súd KSSS na ulici a v sále. Klady a zápory

V pokračovaní cyklu videorozhovorov „Dospelí“ s klasikmi – vedcami, kultúrnymi osobnosťami, osobnosťami verejného života, ktorí sa stali národným pokladom – sme sa rozprávali s doktorom práv, profesorom, vedúcim katedry UNESCO pre autorské práva a iné odvetvia práva duševného vlastníctva, donedávna - tajomník Zväzu novinárov Ruska Michail Alexandrovič Fedotov. Priamo v čase rozhovorudostal správu, že Michail Alexandrovič bol vymenovaný za predsedu Rady na podporu rozvoja inštitúcií občianskej spoločnosti a ľudských práv pod vedením prezidenta Ruska a za poradcu prezidenta pre ľudské práva. Ihneď potom musel byť rozhovor prerušený, pretože do Fedotovovej kancelárie začali prichádzať ľudia, aby mu zablahoželali k jeho novej pozícii, a ďalší rozhovor sa stal nemožným. Dohodli sme sa však, že v tom budeme pokračovať a porozprávame sa o jeho novej práci. Ľubov Borusjak.

Lyubov Borusjak: Dnes sme opäť prišli navštíviť Michaila Alexandroviča Fedotova, autora slávneho zákona o masmédiách, mimoriadneho a splnomocneného veľvyslanca, bývalý minister vytlačiť. Minule sme sa zamerali na to, ako Michail Alexandrovič dokončil svoju prácu ministra a mal úplne nová oblasťživot - stáva sa veľvyslancom.

Michail Alexandrovič, najprv by som bol rád, keby ste nám povedali o procese s CPSU a o povestnom „zlate strany“. Tento senzačný príbeh, ktorý svojho času všetkých veľmi zaujímal, no skončil sa nie veľmi jasne. Boli ste dôležitým účastníkom týchto udalostí.

M.F.:Áno, dokonca som chcel napísať knihu, a nielen chcel. Wanted - toto je v minulom čase a ak hovorím v prítomnom čase, potom túto knihu nielen chcem napísať, ale stále dúfam, že ju napíšem. Kniha, ktorá by sa mala volať „Súd s CPSU: poznámky komplica“.

L.B.: To znamená, že názov už existuje, prípad je malý.

M.F.:Áno, je tam meno. Materiálov je veľa, je ich veľa zošity, poznámkové bloky, tlačené texty, všetko čo potrebujem mám, až na jednu vec - nemám čas. Žiaľ, manželka ma uspáva najneskôr o jednej v noci. Hovorí, že inak mi rozbije počítač, a to je ten najhorší trest.

L.B.: No treba aj spať.

M.F.: Je to hanba. Nie je čas. Stále hovorím, kde kúpiť voľný čas. Chýba mi asi šesťdesiat hodín denne.

L.B.: Nie je to teda málo. Ak by to bola hodina alebo dve, pravdepodobne by sa to dalo niekde kúpiť, ale je to málo pravdepodobné.

M.F.: A je to veľmi potrebné. Ak chcete urobiť všetko - poponáhľajte sa. Pretože čas je najväčší obmedzovač.

L.B.: Kniha však zatiaľ neexistuje...

M.F.: Proces bol zaujímavý, je o čom rozprávať. Ako som sa dostal do tohto procesu. Bolo to na jar roku 1992. V tom momente som bol zadaný CEO Ruská agentúra pre duševné vlastníctvo pod vedením prezidenta Ruská federácia.

L.B.: Ktorý bol práve vytvorený a v mnohých ohľadoch vaším úsilím.

M.F.: Z mojej snahy úplne správne. Napísal som vyhlášku, prišiel som na to, ako urobiť RAIS z VAAP. Okrem toho som povedal, že RAIS je skrátený názov a celé meno je RAIS Maksimovič, pretože v tom čase sme sa práve rozišli so Sovietskym zväzom a jeho prezidentom. Bol som veľmi rád, že budem robiť dobrú, užitočnú, čistú prácu, ďaleko od všetkých týchto politických škriepok, od politického boja. Pretože politika, ako som ju vždy chápal, je o tom, aby sa krajine a jej obyvateľom dobre žilo. Tu je politika. A boj medzi tou a tou stranou nie je politika. Toto je politikárčenie, škriepky, smetisko – čokoľvek, len nie politika. Politika je kedy štátnik premýšľa, ako zmeniť ekonomiku, ako zabezpečiť, aby tvorcovia kultúry mohli slobodne tvoriť a dostávali za to normálne peniaze. Preto som si myslel, že sa konečne pokojne budem venovať aj politike, teda autorským otázkam, otázkam vyberania honorárov v prospech našich skladateľov, básnikov, spisovateľov a pod.

Ale nebolo to tam. Žiaľ, toto všetko som musel riešiť vo svojom voľnom čase, pretože hlavnou náplňou práce bolo vtedy pojednávanie v kauze CPSU. Moja účasť na procese sa začala tým, že mi zavolal Burbulis, ktorý bol vtedy štátnym tajomníkom Ruskej federácie, teda druhým alebo tretím človekom v štáte. Do tejto doby sme sa nielen spoznali, ale aj spriatelili. Zoznámenie s ním sa začalo, keď sa Jeľcin pripravoval na svoj prejav na treťom zjazde ľudových poslancov. Pracoval som potom ako Poltoraninov zástupca. Burbulis prišiel do Poltoraninu: diskutovali o tom, kto by sa mal zapojiť do práce na texte prezidentskej správy. Volal mi Poltoran. A v tom čase môj priateľ a spoluautor Baturin sedel v mojej kancelárii a spolu sme vošli do Poltoraninovej kancelárie. Tam sme stretli Burbulisa. Presnejšie, stretli sme sa s ním už druhýkrát, pretože predtým sme sa s ním stretli v Najvyššom soviete ZSSR. Burbulis sa spýtal: "No, ste pripravený zúčastniť sa na príprave tejto správy?" Odpovedal som, že sme pripravení. Potom sme opustili Poltoraninovu kanceláriu. Ako si teraz pamätám, Burbulis si sadol na stôl – ja a Yura sme stáli oproti. Burbulis sa na mňa obrátil:

Ale ako vy Viete si predstaviť hlavné tézy tejto správy?

Nepáči sa mi, keď so mnou zrazu prechádzajú na vás, aj keď je to štátny tajomník Ruskej federácie. Tak som odpovedal:

Môžem vám povedať, ako si to predstavujem, ale najskôr by som si to rád vypočul tvoj názor.

Tak sme s ním išli k vám. Sme kamaráti dodnes, mám ho veľmi rada a považujem ho za jedného z nich najmúdrejší ľudia naša krajina.

Takže. V roku 1992 mi zavolal a povedal:

Počujte, teraz komunisti podali sťažnosť na Ústavný súd a je zrejmé, že proces prebehne. Čo keby ste sa procesu zúčastnili ako jeden zo zástupcov prezidenta?

Odpovedal som:

Gen, hneď som tam.

Keď som prišiel, spýtal sa:

No, rozhodli ste sa?

Povedal som:

Áno, rozhodol som sa, som pripravený. Je to veľmi zaujímavé, bude to vrchol, to si nesmiete nechať ujsť.

A vôbec, aby sa na takomto procese zúčastnil aj právnik ... No to je ako vo vtipe o dvoch huslistoch. Jeden z nich získal druhé miesto na medzinárodnej súťaži a druhý - posledný, dvadsiaty druhý. Za sovietskych čias sa po tejto súťaži spolu vracajú do Moskvy. Letia v lietadle a ten, ktorý sa umiestnil na druhom mieste, hovorí:

Aká škoda, že som obsadil iba druhé miesto a dostal som tento prekliaty Mercedes. Veď za prvé miesto bola taká skvelá cena - stradivárkové husle!

Ďalší sa pýta:

Prepáč, čo?

A on mu odpovedá:

Ako by ste to vysvetlili? No, je to pre vás ako pištoľ Dzeržinskij.

Takže. Aby sa právnik zúčastnil procesu v prípade CPSU na Ústavnom súde, ako títo chlapci strieľali z pištole Dzeržinskij. Tak som samozrejme súhlasil.

Burbulis povedal:

No dobre, budeš druhý.

Ja hovorím:

Dobre, budem druhý. A kto bude prvý?

Burbulis:

A prvý bude Seryozha Shakhrai.

Odpovedám:

Výborne. Serezha a ja sme starí priatelia - nie sú žiadne problémy. A kto bude ten tretí?

On hovorí:

Neviem.

Ja hovorím:

Napriek tomu, Sergej a ja sme teoretici, vedci, nie sme praktizujúci právnici. Musíte zavolať praktického právnika.

Burbulis sa pýta:

Ja hovorím:

Zavolal by som Andryušovi Makarovovi. Pretože Andryusha Makarov je skvelý právnik, veľmi dobre informovaný a veľmi profesionálny. A čo je najdôležitejšie - kto pozná technológiu práva, profesiu právnika, umenie právnika, ktoré Serezha a ja nepoznáme.

Burbulis zavolal Jeľcinovi, ktorý povedal „nie“.

Potom hovorím:

Gene, bude to veľmi ťažké. Potrebujeme Makarova.

L.B.: A prečo si nechcel namiesto neho zobrať iného právnika? Taký, ktorý by vyhovoval Jeľcinovi?

M.F.: Pretože v tejto úlohe som videl Makarova. Poznám veľa iných právnikov, ale on bol ten správny človek na túto rolu.

Burbulis sa pýta:

Hovorili ste o tom vôbec s Makarovom?

Odpovedám:

Ešte nie. Nemám jeho telefónne číslo, ale skúsim ho nájsť.

A muselo sa stať, že som išiel po Vasilievskej ulici – je to vedľa Domu kina – a Makarov kráčal oproti mne. Stalo sa to doslova v ten istý alebo nasledujúci deň. Chytím to a hovorím:

Andryusha, drahý, existuje taká myšlienka.

Pýta sa pár otázok. Čo by sa podľa vás dalo očakávať od právnika? Možno sa mal opýtať, aký je poplatok? Na honorár sa ale nepýta, pretože išlo o historickú akciu. A on súhlasí. A potom sme už prišli na to, ako to zaviesť do procesu. Na tomto procese nebol Jeľcinovým zástupcom.

L.B.: Nebol?! Každý vedel o jeho vážnej účasti na tomto procese.

M.F.: Jasné. Bol zástupcom skupiny poslancov. Pretože sa tam objavila druhá sťažnosť: skupina poslancov podala návrh na uznanie KSSZ za protiústavnú organizáciu. A túto petíciu práve predložil Makarov, ktorý v tomto procese zohral obrovskú úlohu, priam obrovskú. No táto časť procesu sa skončila úplným neúspechom, pretože túto skupinu poslancov odmietli z jednoduchého dôvodu. Ústavný súd povedal, že môžeme uvažovať o ústavnosti existujúcej politickej strany, ale nemôžeme posudzovať žiadosť o protiústavnosť neexistujúcej politickej strany. A CPSU bola v tom čase zakázaná a neexistovala. Preto bolo rozhodnutie Ústavného súdu absolútne zákonné.

L.B.: Je to od augusta 1991?

M.F.:Áno, od augusta 1991. Do niektorých svojich poznámok som napísal, že z KSSZ neodišiel on, ale KSSZ od neho.

A my sme prišli s touto možnosťou: Andryusha Makarov bude zástupcom tejto skupiny poslancov. A predstaviteľmi prezidenta boli traja ľudia: Seryozha Shakhrai, Gennadij Eduardovič Burbulis a ja. Pracovali sme všetci traja spolu, hoci v skutočnosti nás bolo minimálne päť. Pretože obrovskú úlohu zohral aj Sasha Kotenkov, ktorý bol vtedy pravou rukou Shakhraia. Toto je tím, s ktorým sme pracovali.

Vzali nás do prázdnej chaty v Archangelskoye - tam bola vládna chata a v tejto chate sme bývali. Z času na čas za mnou prišla manželka, ktorá mi priniesla čerstvé košele a sviežu spodnú bielizeň. Samozrejme, nebolo sa kde umyť.

L.B.: Keď počujete alebo čítate o tej dobe, všetko sa dialo na nejakých chatách. Mužstvo sa pozbieralo, zamklo sa a podobne.

M.F.: A viete, teraz sa pravdepodobne deje to isté.

L.B.: Verejnej politiky je menej. Čo a kde sa deje, sa jednoducho nehlási.

M.F.: Len nevieme. Poviem vám, keď sme s Baturinom písali vlastnú verziu správy prezidenta Jeľcina na treťom kongrese poslancov, ani sme nesedeli v Moskve. Vzali nás – ako si teraz pamätám – do „Sanatórium pomenované po 60. výročí plánu GOELRO“.

Pamätám si, že sme všetky naše súbory volali: GOELRO-1, GOELRO-2, GOELRO-3 a tak ďalej. S Jurom sme ohovárali texty na diktafóne, potom prišiel šofér a odniesol kazety. Potom ich prepísali v Moskve v Bielom dome, potom nám texty opäť priniesli a my sme ich upravili. Musím povedať, že Yura sa mnohokrát podieľal na písaní takýchto textov. Bol asistentom Šachnazarova a asistentom Gorbačova Šachnazarov a Jura sa skutočne podieľal na príprave rôznych Gorbačovových prejavov. Zvyčajne boli tí, ktorí sa podieľali na príprave takýchto textov, obzvlášť hrdí, ak prešli niektoré z jeho fráz alebo dokonca celý odsek. Takže. S Jurom sme vypočítali, že Jeľcin hovoril v našom texte dvadsaťtri minút. Pre nás to bol len rekord.

Práve v tomto sanatóriu sme bývali bez akejkoľvek registrácie, aby, nedajbože, nikto nevedel, kde pracujeme, takže nás nemohli ani prepočuť, ani nakuknúť. Koniec koncov, v tom čase tam bolo ešte všetko - KGB aj CPSU, všetky sovietske záležitosti boli stále v plnom rozsahu. Pôsobili sme ako oficiálna, no zároveň undergroundová skupina, či oficiálne undergroundová.

L.B.: Kedy ste rozvíjali svoje projekty?

M.F.: Už nie. Pretože už neexistovali tie sily, ktoré nás mali podľa funkčných povinností nasledovať. Ale zrejme nás aj tak sledovali. Nikdy nezabudnem, ako radostne som vtrhol do Poltoraninovej kancelárie a povedal:

Misha, gratulujem ti. Vytvorené KGB Ruskej federácie, KGB RSFSR. Teraz máme vlastný, ruský Výbor pre štátnu bezpečnosť!

On hovorí:

Čo ťa do toho, kto ťa bude počúvať?

L.B.: A prečo ťa to tak potešilo? Mysleli ste si, že to bude niečo iné?

M.F.:Áno. Myslel som si, že náš bezpečnostný systém sme vytvorili „z nich“.

L.B.:"Bože, čo sme boli...

M.F.:... naivný? V skutočnosti sme až takí naivní neboli. Neskôr som hovoril s ľuďmi, ktorí stáli na čele tohto ruského systému štátnej bezpečnosti, ktorý bol odklonený od toho sovietskeho. Boli to ľudia s iným chápaním života, boli to ľudia našich predstáv o výhodách krajiny.

L.B.: Michail Alexandrovič, ale stále nám povedzte o procese s CPSU. Čo ste vyvinuli?

M.F.: Najprv sme rozvinuli našu právnu pozíciu. Po druhé, vybrali sme dôkazy pre toto právne postavenie, vybrané dokumenty. Uvedomili sme si, že potrebujeme archívy.

L.B.: Len som sa chcel spýtať, či ste pracovali s archívmi?

M.F.:Áno, pracoval som s archívmi, pretože bol vydaný Jeľcinov dekrét. Myslím, že už teraz o tom môžeme povedať. Bol to tajný dekrét a bola vytvorená tajná komisia na odtajnenie archívov uložených v ÚV KSSZ.

L.B.: Tajná odtajňovacia komisia?

M.F.:Áno. Mimochodom, nevidím na tom nič neprirodzené, veď je to normálne. Ľudia pripustení k najdôležitejším štátnym tajomstvám by nemali byť známi. Ako inak?

L.B.: Samozrejme, inak je to len nebezpečné.

M.F.:Áno, je to nebezpečné.

L.B.: Potom sa začal proces odtajňovania archívov, ktorý najskôr rýchlo prebehol a potom sa všetko vrátilo späť?

M.F.:Áno. Ale, vidíte, je veľmi ťažké rýchlo natlačiť zubnú pastu späť do tuby. To platí aj pre archívy. Ak je dokument odtajnený, potom ho už neklasifikujete. Už sa to dostalo na verejnosť a nedá sa s tým nič robiť. Potom sme odtajnili obrovské množstvo dokumentov. Obrovský! A myslím si, že to bolo úplne správne. Ďalšia vec je, že to prestalo. Tento proces bol zastavený a zastavený v neposlednom rade z obchodných dôvodov.

L.B.: Mercantile? Čo to znamená?

M.F.: Pretože ľudia si začali myslieť: no, ako je to možné?! Mám v rukách také cenné dokumenty. Tak toto všetko odtajním a podľa zákona o archívnictve na archívnom fonde toto môže použiť ktokoľvek a každý. Čo som? Zarábam na tom nejaké peniaze? Vtedy mimochodom – hoci sa to začalo už o niečo skôr – začali dokumenty z archívov miznúť. Boli práve predané. Kradli a predávali. Podnik bol taký malý, ale kradli.

L.B.: S najväčšou pravdepodobnosťou archivári?

M.F.: Zrejme áno. Alebo aspoň tí, ktorí mali prístup k týmto dokumentom.

L.B.:Čo si chrániš, to máš.

M.F.:Áno. Preto si povedali, že sa potichu, v takých malých porciách, odtajnia. Tu sme odtajnili časť dokumentov – zarobili sme na tejto veci, potom ďalšiu časť – opäť sme trochu zarobili atď.

L.B.: A tak ďalej na tri životy, pretože dokumentov je obrovské množstvo.

M.F.: Na tridsať životov. Narazili sme na také dokumenty, že sme si ani nepredstavovali, že takáto forma utajenia existuje. Toto sa nazývalo „zapečatená obálka“.

L.B.: Vypáliť bez čítania?

M.F.: O. Vedeli sme, že existuje „tajné“, „prísne tajné“, ale ukázalo sa, že existuje aj niečo ako „špeciálny priečinok“. "Špeciálny priečinok" je viac vysoký stupeň utajenie a po ňom prichádza ešte vyšší stupeň utajenia – „zapečatená obálka“. Táto "zapečatená obálka" - videl som tieto obálky - nehovorí, čo je vo vnútri. Mohlo by tam byť napríklad tajomstvo atómovej bomby. Ale toto nebolo napísané na obálke. Píše sa: obálka číslo taký a taký, vtedy zabalený, vedúci odboru ÚV KSSZ taký a taký, rozbalený vtedy a taký a ešte raz zabalený... Teda, niekto sa s tým zoznámil, a zase to bolo zabalené.

L.B.: A čo sa stalo v takýchto zabalených obálkach?

M.F.: V jednej z týchto zabalených obálok sa našiel dokument s názvom „Na pozíciu v“ A “.

L.B.: Požiadali ste archivárov, aby vyzdvihli nejaké konkrétne dokumenty?

M.F.: Nie Povedali sme: "Chlapci, vyriešte dokumenty." Pretože po auguste 1991 sa ukázalo, že obrovské množstvo dokumentov je v rukách archivárov. Tie boli nielen usporiadané, poskladané do priečinkov, očíslované dokumenty, ale aj tašky, tašky s dokumentmi.

L.B.: To znamená, že veľa z toho, čo ste potrebovali na vykonanie procesu, nebolo možné nájsť?

M.F.: teraz ti to poviem. Keď sa proces začal, presnejšie v dňoch príprav na proces, išiel som na služobnú cestu k záležitostiam Agentúry duševného vlastníctva. Pred odchodom som zašiel za šéfom vládneho aparátu Alexejom Leonardovičom Golovkovom. Bol pre mňa len Lyosha a ja som bola pre neho Misha. Boli sme mladí a mali sme vysoký stav zostali sme normálnymi ľuďmi; Náš vzťah bol úplne ľudský. Poviem mu:

Lyosha, mám informácie, že po auguste 1991 zostalo v komplexe budov na námestí Staraya veľa neotvorených trezorov. Mali by sme ich otvoriť.

Pýta sa:

A ako ich otvoriť?

Ja hovorím:

Vieš, raz som napísal poznámku o remeselníkovi, ktorý pracuje v obyčajnej Opravovni kovov. Vie otvárať trezory a vždy pomohol, keď bolo treba otvoriť trezor. Nie banditom, samozrejme, ale ak by niekto napríklad stratil kľúč, alebo naopak, keby polícia potrebovala otvoriť nejaký ten trezor. A vždy pomohol.

Ja hovorím:

Môžem vám dať jeho telefónne číslo.

On odpovedá:

Dám mu tento telefón a on sa ma pýta:

A čo hľadáte v týchto zatvorených trezoroch?

Ja hovorím:

Hľadám vajíčko.

Golovkov:

Aké vajce?

Vajíčko s ihlou v ňom. A na jeho vrchole - smrť Kashchei pod názvom CPSU.

On hovorí:

Zrozumiteľné, ale veľmi abstraktné.

Odpovedám:

Je mi ľúto, ale nemôžem vám nič bližšie povedať. Lebo neviem, čo hľadáme, ale musíme si pozrieť všetky dokumenty. Pretože chápeme, že existuje toto vajce, a nie len jedno.

Odišiel som na služobnú cestu. O niekoľko dní neskôr sa vraciam a idem do Lyosha Golovkova. Ja hovorím:

Lesha, no čo?

A on odpovedá:

Vajíčko sa nenašlo. Väčšinou tam boli prázdne fľaše a topánky.

L.B.: Prečo dávať topánky do trezorov?

M.F.: neviem. Na to sa musíte opýtať zamestnancov Ústredného výboru CPSU.

A Golovkov pokračuje:

Pravda, našli tam jednu plechovú skrinku. Stál na chodbe a všetkým prekážal, lebo všetci na neho klopali. Otvoril som to a je tam pár listov. Na letákoch je napísané: "Štátny archív Ruskej federácie, do ktorého boli prevedené archívy bratských komunistických strán."

Vidíte, Nemecká socialistická strana, Bulharská komunistická strana, Rumunská strana a tak ďalej a tak ďalej. To znamená, že teraz sme vedeli, kde hľadať všetky archívy komunistických strán bratských socialistických krajín, pretože predtým to nebolo známe. Toto je prvé. A po druhé. Bola tam ešte jedna, tiež železná, skrinka s kartotékou. A v tejto kartotéke boli karty, pomocou ktorých bolo možné zistiť, kam boli peniaze prevedené. Pretože ako šéf Ruskej agentúry pre duševné vlastníctvo som mal v rukách archívy VAAP a pochopil som, že tam niečo je. Že existujú takzvané „firmy priateľov“, ktorým boli prevedené peniaze z ÚV KSSZ. „Firmy priateľov“ sú také polopodzemné štruktúry, ktoré pracovali pre komunistické strany iných krajín. A keď sme to všetko videli, pochopili sme: chlapi naložili so štátnym rozpočtom pre svoje vlastné účely. Prečo zobrali peniaze z rozpočtu? Zo štátneho rozpočtu brali devízové ​​rezervy a míňali ich na podporu komunistických strán iných krajín. Vrátane podpory teroristických organizácií. Vidíte, boli to veľmi dôležité dokumenty.

A čo sa týka dokumentu v obálke, bolo to takto. Bol nejaký deň súdneho procesu, počas ktorého bol vypočúvaný jeden z bývalých členov politbyra ÚV KSSZ. Teraz si nepamätám, kto to bol - môžete to vidieť z prepisov. Vediem výsluch, kladiem jednu otázku, druhú, tretiu... Cez prestávku ku mne príde jeden z našich asistentov a hovorí:

Michail Alexandrovič, naliehavo vás požiadali, aby ste zavolali Rudolfovi Germanovičovi Pikhoyovi do Rosarchívu. Je to veľmi dôležité. Hovoria, že to našli.

Pikhoya potom viedol Rosarkhiv. Pozerám na hodiny – do obedňajšej prestávky zostáva ešte asi štyridsať minút. Chápem, že je pre mňa dôležité nepustiť svedka. Pretože ak teraz skončím výsluch, súd povie: „To je ono, ďakujem. Si slobodný,“ a ten svedok odíde. A možno budem potrebovať tohto svedka pri zvažovaní tohto dokumentu. Ešte neviem, čo našiel môj drahý Rudolf Germanovich. Neviem, ale chápem, že svedka nemožno prepustiť. A začnem ho prenasledovať cez rôzne dokumenty a pýtam sa ho na otázky, ktoré sa nedali položiť. Skrátka, keď je čas obeda, pýta sa predseda Ústavného súdu Zorkin:

Michail Alexandrovič, máte ešte veľa otázok?

Odpovedám:

Áno, je tu ešte niekoľko otázok.

Zorkin sa pýta:

No a koľko? Dve alebo tri?

Áno, dve alebo tri, možno desať alebo pätnásť.

Potom je všetko jasné. Ďakujem. Prestávka.

A oznámil Obedná prestávka. A je nízky - vtedy bolo všetko veľmi prísne. A tu bežím so svojou nie veľmi vyšportovanou pleťou po Iljinke, od budovy Ústavného súdu – našťastie neďaleko – k budove Ruského archívu. Bez dychu utekám do Pikhoyovej kancelárie a on mi hovorí:

A dáva mi už overenú, s pečaťou, so všetkými prípadmi kópiu ručne písaného dokumentu s názvom "Na pozíciu v" A ". Hovorí tiež: „Uznesenie politbyra ÚV KSSZ“ a na strane sú podpisy tých členov politbyra ÚV KSSZ, ktorí podpísali tento dokument.

L.B.: S takým tajomným názvom.

M.F.:Áno, s tajomným názvom „Do pozície v „A“. Ručne napísal Konstantin Ustinovič Černenko.

L.B.: V ktorom roku je tento dokument?

M.F.: Text je nasledovný: „...po zvážení politbyro považuje za potrebné zaviesť do „A“ obmedzený kontingent. Je jasné, že hovoríme o vyslaní vojakov do Afganistanu.

L.B.: Pochopiteľne, samozrejme.

M.F.: Ale teraz tomu rozumieme. A bolo mi to v tej chvíli úplne zrejmé, pretože všetko sa zbiehalo. A tak končí obedňajšia prestávka. Pokračujem vo vypočúvaní tohto člena politbyra ÚV KSSZ a v istom momente ako kúzelník z cylindra vytiahnem kópiu práve tohto dokumentu. Kópia je overená, takže procesne bolo všetko tak, ako má byť. Dám mu tento dokument a poviem:

Skontrolujte to prosím. Zdá sa mi, že je tam váš podpis.

Pozerá sa na mňa a pýta sa: - Čo je?

Odpovedám: - Toto je dokument, ktorý sa našiel v archíve ÚV KSSZ. Je to váš podpis?

On: No, možno môj.

Ja: Môžete mi povedať, o čom je tento dokument?

On: Neviem.

Ja: No, ako nevieš, či si to podpísal? „O situácii v „A“. „A čo je to?

On: Neviem.

Ja: Možno Arktída?

Môže byť.

Ja: Poslali sme vojakov do Arktídy? Povedz mi.

Zorkin chápe, že toto je už divadlo pri mikrofóne a nie vážny súdny proces. On hovorí:

Všetko jasné. Súd má jasno v tom, čo je v hre. Svedok, rozumieš?

Svedok: Rozumiem.

Zorkin: Potom nám povedzte, ako ste prijali toto uznesenie „O situácii v Afganistan»?

Práca s archívnymi dokumentmi bola teda veľmi dôležitá. Keďže som bol členom odtajňovacej komisie, videl som aj tie dokumenty, ktoré neboli odtajnené. A musím povedať, že zástupcovia špeciálnych služieb – a samozrejme boli tiež súčasťou tejto komisie – zakaždým trvali na tom, aby tieto dokumenty neboli odtajnené. A vôbec, v podstate boli za to, aby sa nič neodtajňovalo.

Z ich pohľadu bola potreba čo najväčšieho utajenia a čo najmenšej otvorenosti. Ale okrem mňa tam boli ďalší členovia komisie, ktorí trvali na tom, že odtajnenie je nevyhnutné. Medzi nimi bol aj Rudolf Germanovič Pikhoya. A to sme odtajnili nemálo dokumentov, s výnimkou tých, ktoré sa týkajú konkrétnych osôb. Pochopili sme, že ak je v dokumente uvedené meno cudzej osobnosti a je tam uvedené, ako spolupracoval so sovietskymi špeciálnymi službami a s CPSU, mohol by mať problémy, vrátane veľmi vážnych. Preto sme tieto prípady utajili.

Množstvo dokumentov týkajúcich sa starých rokov, čias politických represií, dokumentov podpísaných Stalinom, dokumentov so Stalinovými uzneseniami. Nikdy nezabudnem na jeden dokument. Bol to list prvého tajomníka nejakého provinčného výboru CPSU(b) z roku 1937. Tam uvádza, že v provincii sa robí veľa práce na identifikácii kontrarevolučných prvkov. Podľa 1. kategórie tam bolo potlačených toľko tisíc ľudí, podľa 2. kategórie toľko desaťtisíc ľudí. 1. kategória je poprava, 2. kategória je Gulag. A potom napíše, že žiadajú Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, aby im zvýšil kvótu pre 1. kategóriu o 15 tisíc, pre 2. kategóriu - ešte o niečo viac, už si nepamätám. A potom príde Stalinova červená ceruzka: "Dovoľujem vám zvýšiť o 50 tisíc."

Vidíte, keď kanibalizmus nie je len nasadený, ale plánovaný, pôsobí hrozným dojmom. Musím povedať, že vždy, keď som po práci v archíve prišiel domov, nemohol som jesť, nemohol som spať. Chcel som len jednu vec - radšej v sprche zmyť všetku hrôzu, ktorú som čítal. Je to veľmi ťažké, nie je to pre ľudskú myseľ. A to, že Alexander Nikolajevič Jakovlev pracoval na probléme rehabilitácie dlhé roky a prešli ním tisíce takýchto dokumentov, je z jeho strany veľký počin. Proste skvelý výkon. V tejto komisii som pracoval len pár mesiacov, no stačilo mi to na celý život. Môžem vám povedať, že je to veľmi ťažká práca. Vysoko!

L.B.: Michail Alexandrovič, a predsa, prečo tento proces nesplnil svoju historickú úlohu? To všetko nezohralo svoju úlohu až do konca. Čo tomu podľa vás zabránilo? Bodka napokon nebola stanovená.

M.F.: Pretože uskutočniť Norimberské procesy podľa zákonov Nemeckej ríše je veľmi ťažké. Predstavte si, že Norimberský proces sa napokon konal podľa zákonov, ktoré víťazi stanovili pre Norimberský tribunál. A tieto zákony boli založené na medzinárodnom práve. Zákony, podľa ktorých Ústavný súd posudzoval prípad zákazu KSSZ, boli zákony, ktoré vytvorila samotná KSSZ. Tieto zákony boli napísané pod vedením KSSZ. A ak bolo v Ústave napísané, že KSSZ predstavuje vedúcu a vedúcu silu spoločnosti, dokázať jej protiústavnosť je veľmi náročná úloha. Navyše väčšina členov Ústavného súdu odišla z KSSZ nie preto, že by s ňou ideologicky nesúhlasili, ale preto, že si museli vybrať: buď ste členom Ústavného súdu, alebo ste členom strany. Mandát ústavného sudcu je nezlučiteľný s členstvom v akejkoľvek politickej strane. Bol to teda veľmi náročný proces.

A nemyslím si, že sme to prehrali. Myslím, že sme to vyhrali. Samozrejme, nevyhrali sme so suchým skóre. Povedal by som, že sme to vyhrali 7:3, no, možno 6:4. Pretože napríklad otázky o majetku KSSZ sa riešili v prospech štátu. Bolo uznané, že CPSU si nemôže nárokovať tie predmety majetku a nehnuteľností, ktoré si dovtedy ponechala. To platí aj pre finančné zdroje. A to z jednoduchého dôvodu: všetko bohatstvo KSSZ nevzniklo na úkor straníckych príspevkov, ale na úkor štátnej pokladnice. Jednoducho si pre seba zobrali tie najlepšie kúsky a tieto najlepšie kúsky potom zarobili. Prepáčte, ak som niekomu niečo zobral, tak toto nie je môj, ale trestným činom získaný majetok. Preto ho samozrejme museli odviezť. A táto otázka bola vyriešená v prospech štátu, a nie v prospech CPSU.

A čo je najdôležitejšie, v rozhodnutí Ústavného súdu vo veci KSSZ je veľmi dôležitá fráza. Jedna z častí rezolúcie sa začína slovami: „Po mnoho desaťročí v Sovietskom zväze fungoval diktatúrny režim založený na násilí a pod vedením politbyra Ústredného výboru CPSU. Chápete, hovorí sa čierne na bielom, že krajina bola diktátorský režim. A toto je rozhodnutie Ústavného súdu Ruska. Keď teraz povedia: „No áno, sovietsky režim, boli tam nejaké nedostatky, ale bol to úplne demokratický režim,“ odporujete, moji milí, rozhodnutiu Ústavného súdu. Ústavný súd povedal niečo iné.

Podobne máme zákon o rehabilitácii obetí politických represií, o rehabilitácii utláčaných národov atď. Bolo tam povedané to isté a približne v rovnakom znení. Dáva jasné charakteristiky toho, čo bol sovietsky režim.

L.B.:Čo sa nepodarilo? Hovoríte, že skóre nebolo suché.

M.F.:Áno, skóre nebolo suché, samozrejme, nebolo možné uznať CPSU ako zločineckú organizáciu. Zakaždým, keď sme hovorili o tom, ako je tento proces podobný Norimberskému procesu, kričali na nás, mlčali, dupali sme nohami. Urobili to okrem iného sudcovia Ústavného súdu. A to aj vtedy, keď sme uviedli konkrétne príklady. Napríklad, keď sme povedali: pozrite sa na ústavný vzorec o vedúcej a vedúcej úlohe CPSU. Odkiaľ vyrastajú nohy tejto formule? Odkiaľ sa to vzalo v našej ústave? Prvýkrát sa objavil v ústave z roku 1936. Ale odkiaľ prišla? A zistili sme, odkiaľ pochádza.

Toto som našiel – môžem o tom povedať s hrdosťou. Dostala sa tam zo „Zákona o jednote strany a štátu“. Tento zákon má podľa mňa dátum 1.12.1934. Môžete vidieť presnejšie. V tomto zákone sú také slová ... Zastavme sa na chvíľu, teraz si vezmem knihu a presne ich citujem.

L.B.: Wow! Priamo počas nášho rozhovoru dostal Michail Alexandrovič list, že na stránke prezidenta bola zverejnená informácia, že Michail Fedotov bol vymenovaný za predsedu Rady na podporu rozvoja inštitúcií občianskej spoločnosti a ľudských práv. Dá sa k tomu zablahoželať? Ide predsa o veľmi vážnu vec.

M.F.: Toto je veľmi vážna vec. K tomu si nemusíte gratulovať. Toto je veľmi zodpovedná vec, veľmi vážna, veľmi dôležitá. Bude pracovať.

L.B.: Poďme však dokončiť rozhovor, ktorý sme začali. Chceli ste nájsť presné znenie zákona.

M.F.:Áno. Ústavná formulka o KSSZ ako vedúcej a riadiacej sile sa dostala do ústavy z roku 1936 z paragrafu N3 zákona Nemeckej ríše „O zabezpečení jednoty strany a štátu“ z 1. decembra 1934. Tam sa nacistická strana nazýva „vedúcou a vedúcou silou národnosocialistického štátu“. Máte otázky? Myslím, že toto je priama citácia. Dokument podpísal Adolf Hitler.

Keď som pracoval na materiáloch procesu v kauze CPSU, vždy som si spomenul na to, čo napísal úžasný francúzsky právnik a politológ Maurice Duverger vo svojej knihe o politických stranách. Tam mal kapitolu o monostranách, kde porovnával CPSU s nacistickou stranou Nemecka a fašistickou stranou Talianska. Našiel veľa spoločné znaky ale našiel nejaké rozdiely. Kapitola končí týmito slovami: "Rozdiel medzi nemeckým nacizmom a ruským boľševizmom nie je nič iné ako rozdiel medzi nemeckým a ruským temperamentom."

L.B.: Ale to nie je právny záver.

M.F.: V skutočnosti ide o veľmi seriózneho vedca Mauricea Duvergera a jeho práca je veľmi vážna. Napísal to ešte v 50-tych rokoch. A tak som to pochopil. Preto, keď som nastolil tému Norimberského procesu, vždy to vyvolalo strašnú nevôľu, odpor.

L.B.:Čo sa ešte neurobilo? Asi v prvom rade zlyhala – hoci túto úlohu mal plniť proces – zmena verejný názor alebo to výrazne ovplyvniť. Bol to rok 1992, však?

M.F.: Bol to rok 1992, áno.

L.B.: Uplynú len štyri roky a v roku 1996 sa začne najsilnejší rollback, katastrofický.

M.F.: Keď sa proces začal, nastala jedna situácia, a keď sa proces skončil, bolo to úplne iné. Keď sa proces skončil, v krajine už vládli veľmi silné protestné nálady. Veľmi silný! Komunisti už boli opäť na koni, navyše blokovali s červeno-hnedými. Situácia bola veľmi napätá. V tej chvíli sa objavil takzvaný Front národnej spásy a Jeľcin vydal dekrét, v ktorom tento Front zakázal. Proti tomuto dekrétu sa odvolali aj na Ústavný súd a Boris Nikolajevič ma poveril, aby som bol jeho zástupcom v tomto procese.

Zajtra začneme zvažovať prípad zákazu Frontu národnej spásy.

A niektorí členovia Ústavného súdu, pokiaľ viem, povedali:

Dobre. Podporíme rozhodnutie o KSSZ, ale pod podmienkou, že prípadom na Fronte národnej spásy sa budeme naďalej zaoberať. A tu dáme Jeľcinovi teplo!

A potom sa okamžite otvoril ďalší zjazd a komunisti chceli Jeľcina zvrhnúť. Chceli ho odsúdiť. Mojou úlohou bolo nestratiť nič stiahnutím z procesu s KSSZ a pokračovať v práci na kauze Front národnej spásy. A hlavne natiahnuť proces, aby rozhodnutie Ústavného súdu nepadlo ešte pred kongresom. Aby to komunisti nemohli použiť na zjazde. A podarilo sa mi to.

L.B.: Michail Aleksandrovič, chápem, že sa ponáhľate kvôli novému vymenovaniu. Ale aj tak nám prosím povedzte o Paríži a Okudžave.

M.F.: Nie, nabudúce. Viac o tom nabudúce.

L.B.: Tak teda ukončime náš rozhovor. gratulujem. Chápem, že sa pre vás všetko dramaticky mení. Ďakujem mnohokrát. Potom sa nabudúce môžeme porozprávať aj o vašej práci na novej pozícii.

Prezentácia knihy o procesoch KSSZ a KSSZ, ktorá sa konala v budove Ústavného súdu na Iljinke, je sama o sebe takmer senzačným podujatím z viacerých dôvodov. Po prvé, možno po prvý raz za existenciu Ústavného súdu sa sudcovia rozhodli vyzliecť si čierny talár a za prítomnosti početného publika pri pohári šampanského rozoberali skôr politické ako právne témy. Po druhé, novinári a všetci účastníci mali vzácnu príležitosť zaspomínať si na časy Valeryho Zorkina. Expredseda povedal, čo si myslí o záležitostiach z minulosti, ktoré vyvolali množstvo príjemných i nepríjemných spomienok.
Je vhodné v krátkosti pripomenúť podstatu prípadu, ktorý sa skončil v novembri 1992. Ústavný súd pred štyrmi rokmi preveril dekréty prezidenta Jeľcina o zastavení činnosti Komunistickej strany RSFSR, o majetku KSSZ a KSSZ, o činnosti KSSZ a KSSZ. Strany Ruskej federácie, ako aj o kontrole ústavnosti samotnej Komunistickej strany (v dôsledku toho súd o nej nerozhodol s odvolaním sa na skutočnosť, že KSSZ v tom čase formálne neexistovala, a Komunistická strana Ruskej federácie nebola formalizovaná ako samostatná jednotka).
V dôsledku toho Ústavný súd uznal dekréty o zákaze KSSZ a KSČ. Ale len v časti týkajúcej sa napríklad zrušenia organizačných štruktúr KSSZ a konfiškácie majetku, ktorý bol vo vlastníctve štátu, strane. Primárnym územným organizáciám súd v skutočnosti nezakázal činnosť. CPSU sa teda zdalo byť preč, no zároveň nič nebránilo oživeniu štruktúry. Čo sa podarilo s úspechom (alebo bez problémov).
Proces trval s málom pol roka, prestávky boli z rôznych dôvodov vyhlásené niekoľkokrát. Celkovo sa v prípade uskutočnilo 52 pojednávaní, čo je nevídaný počet. Nemenej bezprecedentné bolo rozhodnutie, ktoré hneď po svojom vyhlásení 30. novembra vyvolalo búrlivé diskusie. Mnohí označili rozsudok za vágny a neistý a jeho dôsledky - pre spoločnosť nežiaduce.
Súdiac podľa dosť zdĺhavého monológu expredsedu súdu, ani po štyroch rokoch nie je naklonený zmeniť názor. Zorkin povedal, že proces s CPSU-KPRF "sa stal prvou skúsenosťou politického kompromisu v Rusku". A že Ústavný súd „nesledoval príklad zástancov dvoch extrémov: zakázať komunistickú stranu alebo to ospravedlniť“. "Práve strategický kompromis je to, čo teraz hľadáme, čo naša krajina tak veľmi potrebuje." A nakoniec to hlavné, na čo zrejme všetci prítomní upozorňovali, súdiac podľa dialógov, ktoré nasledovali neskôr, Zorkin povedal celkom určite a bez nadmernej zdobnosti. Ak by bolo potrebné riešiť takýto problém (príslušnosti či nepríslušnosti komunistickej strany) teraz, tak on ako ústavný sudca nepochybuje, že „strategicky bol postup riešenia problému zvolený správne“.
Rovnako ako v roku 1992 sa jeho oponentom opäť stal Gennadij Burbulis, ktorý na súde obhajoval Jeľcinove dekréty. Na prezentácii povedal, že v dôsledku polovičatosti a neurčitosti rozhodnutia „dostali sme, čo sme dostali“. Povedal (napriek všetkému v úcte k „vrchnému súdu“), že „miera rizika, ktorú sme všetci zažili vo voľbách 16. júna, je v normálnej civilizovanej spoločnosti nemožná a Ústavný súd svojho času mohol znížiť tento stupeň, ale nevyužil príležitosť.
Riziko, ktoré Burbulis s dostatočnou mierou emocionality spomenul, Zorkin riziko ako také nepovažuje, pričom v rozhodnutí Ústavného súdu trvá na skúsenostiach z „politického kompromisu“ a „veľkej pozitívnej školy“. Ak by súd uložil úplný zákaz fungovania komunistickej strany, podľa Zorkina by sa dosiahol efekt nárastu extrémizmu a politickej konfrontácie. So slávnym vedcom a právnikom je ťažké polemizovať. Stále však nie je jasné, aký význam vkladá sudca do pojmu „vyhrotená politická konfrontácia“. A nie je jasné, ako inak možno nazvať politický život v Rusku v predvečer nedávnych prezidentských volieb a dokonca aj po nich.
Nebolo by celkom spravodlivé domnievať sa, že v otázke „správnosti“ či „nesprávnosti“ rozhodnutia Ústavného súdu spred štyroch rokov existujú len dva zásadné uhly pohľadu: Ústavný súd mal plné právo ukončiť na strašidlo v Rusku navždy, alebo sa nemohla formálne a čisto legálne zbaviť KSSS- -KPRF a zároveň zabezpečiť politickú stabilitu a poriadok. Je tu ešte jeden. A spočíva v nasledujúcom - súd urobil polovičaté rozhodnutie, vďaka ktorému bolo možné oživenie komunistickej strany, a to aj vo forme primárnych organizácií vo výrobe (čo je priame porušenie súdneho rozhodnutia). A oživenie je v starej podobe. Vo východnej Európe, ktorej krajiny sa vydali cestou rozhodnejšieho odstraňovania dedičstva komunizmu, boli komunistické strany jednoducho prinútené transformovať sa na nové a odlišné politické hnutia.

Naši korešpondenti hovorili s prívržencami a odporcami ÚV KSSZ a KSSZ, ktorí sa zišli na ulici a v sieni Ústavného súdu, kde sa teraz konajú jeho zasadnutia.

NA ULICI

V. Solomatin, 48 rokov:

Nie je potrebná ústava, ale skutočný súd so všetkými „komoušmi“ a im podobnými. Koniec koncov, dajte im čas, aby sa zotavili - a ukážu nám taký úsmev ... bude to strašidelné. Až teraz prídu pod novými menami a s novými heslami.

Starší muž (odmietol sa predstaviť):

Dúfam, že súd rozhodne jediné správne: strana musí existovať, má na to právo. V minulosti som bol členom KSSZ a ak by strana obnovila činnosť a navrhla konkrétne východisko z toho krízová situácia v ktorej sme sa ocitli, mnohí by do nej vstúpili. Problém je v jednej veci – strana dnes nemá skutočného lídra.

G. Čekanov, študent:

Je pre mňa zvláštne a dokonca smiešne vidieť na obrazovke ľudí v čiernych talároch a rozhodcovských čiapkach so strapcami. To všetko teraz pripomína akési divadelné predstavenie. Keď boli dekréty vydané, boli skutočne nevyhnutné na neutralizáciu bojového ducha „predvoja“ strany. Ale trvanie dekrétov malo byť obmedzené na jasný dátum. Aké nebezpečenstvo dnes strana predstavuje? Ide predsa len o zhluk zažmurkaných nešťastných starých ľudí, hoci ich môžu ovládať všelijakí baburíni či iní, „mladší“ vodcovia. Mladí k nim nepôjdu.

G. Komarovskaya, zamestnanec obchodných štruktúr:

Ak by toto bol skutočný súdny proces so stranou, tak by to malo zmysel. Domnievam sa, že dekrét prezidenta bol správny a je nemorálne ho zrušiť vo vzťahu ku každému, kto kedy trpel komunistami. Ak strana obnoví svoju existenciu, bude to pre Rusko nové nešťastie. Najmä ak sa jej vodcom stane vojak ako B. Gromov alebo veliteľ 14. armády A. Lebeda.

Dôchodca s poriadkovými popruhmi na hrudi:

Nemala by byť súdená KSSZ, ale zradca Gorbačov!

Toto povedali dve ženy, keď sa medzi sebou hádali:

Ja, ako mnohí iní, chcem len jedno – poriadok v krajine. Keď bola strana pri moci, všetko bolo v poriadku.

Komunisti nám vládli takmer osemdesiat rokov a k čomu sme dospeli...

V IZBE

NÁZORY SÚdruhov

V. IVAŠKO vo výslužbe (29. zjazd KSSZ, ktorý práve prešiel do ilegality, vylúčil jeho a M. Gorbačova z radov KSSZ):

Pravdepodobne chce niekto usporiadať súdny proces so stranou. Ale v akom stave chceme žiť my a naše deti? Ak je demokratický a zákonný, zákon a právo by mali zvíťaziť.

Čo sa týka vylúčenia z KSSZ, v právnom štáte sa môže zhromaždiť akákoľvek skupina ľudí a vyhlásiť sa za koho chce – aj Napoleon, dokonca aj Július Caesar. 29. kongres sa nekonal. To je všetko!

E. LIGACHEV, dôchodca:

Ústavný súd sa domnieva, že by to mal zvážiť právny problém, právne. A súd urobí všetko preto, aby sa proces nezmenil na politický. Vo všeobecnosti je však veľmi ťažké oddeliť jeho právnu stránku od politickej. Ale – pozrime sa. Čo sa týka vylúčenia Gorbačova na 29. kongrese, neviem, čo je to za kongres a neuznávam ho. Gorbačov vlastne rozhodol o tejto otázke sám, keď opustil stranu v jej najkritickejšom postavení. Nedokážem ho pochopiť ani z ľudského, ani z politického hľadiska.

Yu Slobodkin, zástupca Ruska:

Zákaz KSSS je jedna z najväčších hlúpostí, ktoré si ľudia, ktorí sa dostanú k moci, dovolia. Som prekvapený, aká nezničiteľná je Unterprišibejevova netolerancia nesúhlasu. Naši politici nedokážu túto chorobu nijako prekonať.

Ak sa budeme riadiť logikou našich oponentov, tak aj Najvyšší súd USA mal potrebu preveriť ústavnosť napríklad Demokratickej strany USA, keď prezident Truman nariadil jadrové bombardovanie Hirošimy a Nagasaki. Už sa vie, že to bol experiment na živých ľuďoch. Neexistovala žiadna vojenská potreba. Ale v Amerike si nikto takúto otázku nepoloží.

OPAČNÁ STRANA

G. BURBULIS, štátny tajomník Ruskej federácie:

V skutočnosti prebieha potrebná procedúra na objasnenie globálneho problému ruských dejín a úlohy komunistického režimu a politických štruktúr, ktoré ho v ňom stelesňovali. Zároveň veľmi dúfame, že sa Ústavnému súdu podarí izolovať skutočný predmet procesu od zaujatého nepochopenia, ktoré sa teraz ponúka ako argumenty politického aj právneho charakteru. Urobí rozhodnutie hodné tohto najvyššieho orgánu, ako aj našich ruských reforiem a ich vyhliadok.

S. SHAKHRAI, zástupca Ruska, zástupca prezidenta na procese:

Vo všeobecnosti je trochu smutné, že niektorí poslanci si z rokovacej sály Ústavného súdu robia arénu na vybavovanie skupinových, frakčných a politických účtov. V tejto sále jedna skupina poslancov obhajuje údajnú protiústavnosť dekrétov, teda rieši si vlastné politické problémy. Iná skupina poslancov obhajuje protiústavnosť KSSZ – aj vlastné politické ciele. Žiadna z troch legitímnych zložiek vlády však nevyhlásila, že ich výsada bola porušená. To je smutné.

Nie je tu žiadny súd s CPSU. Dúfam, že súd s prezidentom nebude.

A tu sú pocity, ktoré prežíva právnik A. MAKAROV, známy svojou účasťou na „chumpovom“ procese:

Úprimne povedané, som hlboko presvedčený, že v oboch prípadoch obhajujem zákon. Ale najsilnejší pocit, ktorý práve teraz cítim, keď počúvam svojich oponentov, možno vyjadriť slovami jednej známej osobnosti: "Ničomu nerozumeli, nič sa nenaučili."

G. STAROVOYTOVA, zástupkyňa Ruska:

Na jednej strane som sviatočne naladený – čakali sme na historický súd. Na druhej strane mám obavy z jeho výsledku a následkov. Obávam sa, že strany nezúžia diskusiu bez toho, aby sa dotkli otázok trestnej politickej praxe KSSZ. Mám na mysli podnecovanie národnostnej nenávisti medzi národmi našich republík v rámci ZSSR. Mám na mysli požehnania, ktoré dali vedúci predstavitelia strany na vstup vojsk do Maďarska a Československa, na zavedenie stanného práva v Poľsku, na začiatok afganského dobrodružstva. Svedkovia všetkých týchto činov žijú. Prečo nepozvať na súd pána Dubčeka, pána Jaruzelského, pána Najibullu, našich kolegov z Maďarska, pobaltských štátov a Zakaukazska?

Ruský poslanec O. RUMYANTSEV:

Cítim hlbokú empatiu k staršej generácii pri pohľade na predstaviteľov opačnej strany. Ako si môžete myslieť, že vaša strana je večná, keď v jej radoch prakticky nie sú žiadni mladí ľudia? Na veteránov sa pozerám s bezvýhradnou úctou, ale ak môže v Rusku žiť komunistická či socialistická myšlienka, tak jej nositeľmi musia byť predovšetkým mladí ľudia, ktorí sa zasa rezolútne dištancujú od protiústavného charakteru KSSZ.

A na záver stanovisko predsedu Ústavného súdu V. ZORKINA:

Vášne by nemali byť vysoké. A v ktorejkoľvek časti sály strany sedia, po stretnutí by sa malo civilne posadiť k spoločnému stolu a vypiť spolu šálku čaju. Vidíte, aby sme mohli v budúcnosti žiť spolu na tom kúsku Zeme, ktorý sa volá „Rusko“, a nezničiť sa navzájom ako bieli a červení, myslím, že by ste mali použiť môj recept.

Obnova komunistickej strany- proces znovuvytvorenia Komunistickej strany Ruskej federácie po rozpade Sovietskeho zväzu, ktorý skončil II. mimoriadnym, zjednocovacím a obnovovacím zjazdom Komunistickej strany RSFSR a položil základy existencie v jej modernom formulár. Proces obnovy komunistickej strany prebiehal v rokoch 1992-1993.

pozadie

Posúdenie „prípadu CPSU“ na Ústavnom súde Ruskej federácie

Zasadnutia Ústavného súdu Ruskej federácie (predseda -) o „prípade CPSU“ sa začali 26. mája 1992. Proces trval viac ako šesť mesiacov. Najprv skupina (V. A. Bokov, I. M. Bratiščev, V. I. Zorkalcev, V. A. Bokov, I. M. Bratiščev, V. I. Zorkalcev, M. I. Lapšin, I. P. Rybkin, V. I. Sevastjanov, Yu. M. Slobodkin, D Tarasov B. B. Sokolov advokát, A. S. Sokolov. Doktori práv S. A. Bogolyubov, V. G. Vishnyakov, B. P. Kurashvili, V. S. Martemyanov a B. B. Khangeldiev). Ako odporcovia v tejto petícii, ako zástupcovia prezidenta Ruska, ktorý tieto dekréty vydal, vystupovali štátny tajomník prezidenta Ruskej federácie G. E. Burbulis, doktor práv M. A. Fedotov a zástupca Najvyššieho sovietu RSFSR S. M. Shakhrai ako obžalovaných.

V reakcii na to skupina viac ako siedmich desiatok ľudových poslancov „demokratického“ zamerania (na súde zastúpených poslancami I. A. Bezrukovom, A. A. Kotenkovom, O. G. Rumjancevom a advokátom A. M. Makarovom) podala žalobu, v ktorej žiadala uznať činnosť KSSZ a komunistov. Strana RSFSR ako protiústavné a dekréty o ich zákaze ako ústavné. Pri posudzovaní tejto žaloby obhajovali záujmy KSSZ a Komunistickej strany RSFSR právnici V. G. Višňakov, Ju. V. Golik, Ju. P. Ivanov, A. V. Kligman, B. P. Kurashvili, V. S. Martemjanov, O. O Mironov, F. M. Rudinsky, R. G. Tikhomirnov, V. D. Filimonov a B. B. Khangeldiev, bývalé sekretárkyÚV KSSZ a bývalý zástupca generálneho tajomníka KSSZ V. A. Ivashko, bývalí tajomníci ÚV KSSZ V. V. Kalašnikov a bývalý podpredseda Ústrednej kontrolnej komisie KSSZ M. I. Kodin a zástupca Yu M. Slobodkin.

Argumenty strán neboli pôvodné. Zastupovanie záujmov KSSZ a Komunistickej strany RSFSR správne poznamenalo, že prezident nemá právo zakázať žiadne strany - to je výsada súdu. Právnik Makarov a spoločnosť v odpovedi tvrdili, že KSSZ (a teda aj Komunistická strana RSFSR, ktorá bola štrukturálnou súčasťou KSSZ) údajne nie je stranou, ale štátnou štruktúrou. Na súd boli okrem iných ako svedok predvolaní aj bývalý generálny tajomník ÚV KSSZ a prezident ZSSR, ktorý však odmietol vypovedať.

Diváci z radov „demokratickej“ verejnosti sa počas procesu ukázali ako ľudia veľmi „tolerantní“ k iným názorom, „tolerantní“, „pripravení na dialóg“ a vo všeobecnosti civilizovaní. A tak básnik A. Ivanov, politický publicista novín „Kuranty“, hovoril v duchu, že komunistickú propagandu treba uznať za „najťažší zločin proti ľudskosti“ a len „primeraným spôsobom“ ju potlačiť. " Nemalo by sa čudovať, že obyčajní strážcovia „demokratického“ poriadku (práve tí, ktorí sa už postavia na stranu porušovateľov zákona a budú lámať kosti ochrancom ústavy palicami) mali patričnú náladu:

30. novembra 1992 sa objavilo rozhodnutie Ústavného súdu Ruskej federácie č.9 - P. Väčšina bodov všetkých troch Jeľcinových dekrétov bola uznaná za súladnú s ústavou. Existovali však aj dôležité výnimky. Uznávajúc teda oprávnenosť príkazov na prevod majetku CPSU na orgány výkonná moc vo vzťahu k tej časti majetku strany, ktorá bola majetkom štátu alebo obce, súd zároveň uznal za protiústavné znárodnenie majetku, ktorý bol oficiálne majetkom KSSZ alebo bol v jej pôsobnosti, hoci práva KSSZ. vlastník nebol vôbec zdokumentovaný; spory o osud tohto majetku navrhli riešiť súdnou cestou. Za zákonné bolo uznané aj rozpustenie vedúcich štruktúr KSSZ a Komunistickej strany RSFSR, avšak rozpustenie primárnych straníckych organizácií vytvorených na územnom princípe bolo vyhlásené za konanie, ktoré nebolo v súlade so základným zákonom. Všetky spory o majetok, ktorého vlastníkom nebol štát, je možné riešiť súdnou cestou

II. zjazd Komunistickej strany RSFSR. Vytvorenie komunistickej strany

Rozhodnutím Ústavného súdu Ruskej federácie z 30. novembra 1992 bol vytvorený právny základ pre činnosť primárnych organizácií Komunistickej strany RSFSR, a teda pre znovuzaloženie KSČ na základe týchto organizácií. Čoskoro bol vytvorený organizačný výbor na zvolanie zjazdu ruských komunistov, ktorý viedol bývalý prvý tajomník ÚV KSSZ V. A. Kupcov.

Na II. mimoriadnom zjazde Komunistickej strany RSFSR, ktorý sa konal v Moskovskej oblasti 13. – 14. februára 1993, sa zišlo 650 delegátov, medzi ktorými bolo 65 ľudových poslancov Ruska a 10 bývalých ľudových poslancov ZSSR. Zjazd posúdil otázky o situácii v krajine a úlohách komunistov, návrh charty a voľby ústredných orgánov strany, schválil nový názov strany: „Komunistická strana Ruskej federácie“, prijal tzv. programového vyhlásenia, a zvolil aj Ústredný výkonný výbor v počte 89 ľudí.

V programovom vyhlásení kongres na jednej strane zdôraznil, že „je to socializmus, ktorý spĺňa životné záujmy Ruska a absolútnej väčšiny jeho obyvateľstva“ a vyhlásil lojalitu k marxizmu-leninizmu a materialistickej dialektike, - na druhej strane bola predstavená myšlienka kompatibility socializmu a trhu. Väčšina delegátov podporila myšlienku G. A. Zyuganova o potrebe spojiť socialistické a vlastenecké hodnoty.

Na organizačnom pléne ÚVK, ktoré sa konalo po kongrese, sa ostro postavila proti zvoleniu „gorbačovca“ Kupcova za predsedu ÚVK a dosiahla úspech: plénum zvolilo za predsedu ÚVK Zjuganova, za prvého zástupcu Kupcova. predseda, Yu. P. Belov, S. P. Goryacheva podpredsedovia, V. I. Zorkaltseva, M. I. Lapshina, I. P. Rybkina.

Návrhy na kongrese zjednotiť sa s komunistickými stranami, ktoré už pôsobia v Rusku (najmä), boli zamietnuté.

KSSZ nikdy nebola len stranou, ako všetky ostatné. Neašpirovala na to. Nesnažila sa podieľať na realizácii štátnej moci, ale zachytiť to. Získala viac ako len kontrolu nad štátom; vo všetkých ohľadoch okrem názvu to bol štát.

Margaret Thatcherová.

Z vyjadrenia zo dňa 06.07.92 vo veci pojednávania na Ústavnom súde vo veci KSSZ

Hovoríme „strana“, myslíme – „štát“.

V. Selyunin

Rozpad komunistickej strany, ktorá akoby dokázala zaplniť všetky póry spoločnosti, podmaniť si všetky štátne štruktúry, vyhnať a potlačiť akýkoľvek nesúhlas, bol ako blesk z jasného neba, hoci príznaky sebarozpadu boli objavené už dávno. , a napriek tomu sa opierajúc o takmer dvadsaťmiliónovú armádu svojich členov Komunistická strana sa zdala byť nezničiteľným monolitom. Bolo strašné už len pomyslieť, že by sa to dalo otriasť a zničiť. Od čias Stalina sa zdalo (a skutočne aj bolo), že komunistická strana dokáže s krajinou urobiť všetko, čo jej senilným vodcom zišlo na um. A zrazu sa toto všetko začalo pred našimi očami rúcať ako hrad postavený z piesku.

Bola to jedna z najveľkolepejších sociálnych katakliziem, rozsahom a dôsledkami porovnateľná len s kolapsom staroveký Rím. Ale tam agónia trvala viac ako storočie a pod tlakom vonkajších síl, ale tu sa všetko stalo okamžite a ako výsledok vnútornej reakcie sebarozpadu.

Keď sadol prach a pominul prvý šok, vystriedal ho pocit prekvapenia, že z celej miliónovej armády komunistov sa nenašiel jediný, kto by zdvihol hlas na obranu komunistických ideálov a marxisticko-leninskej ideológie. Pravdepodobne preto, že už neexistovali žiadne ideály a sám kráľ, o tom nevedel, bol už dávno nahý.

Mnohé z tohto príbehu však stále zostáva nepochopiteľné a má mystický charakter: ako rýchlo a hlavne nekrvavo sa tak opatrne zrútila sedemdesiatpäťročná budova moci! Komunistom sa však podarilo vytvoriť najunikátnejší systém moci v dejinách ľudstva, v ktorom nebolo možné určiť, kto sú utláčatelia a kto utláčaní. Každý v tomto systéme moci konal striedavo v oboch podobách. Nosič, taxikár, inštalatér, pasák a každý iný najmenší úradník či robotník mali svoj podiel na spoločenskej moci, vyjadrenej v schopnosti beztrestne ponížiť hocikoho, čo i len na minútu sa ocitol v akejsi závislosti od neho. Rovnosť v nedostatku práv na každodennej úrovni podporovala ilúziu univerzálnej rovnosti, o ktorej sa komunistická propaganda opakovala dňom i nocou na všetkých úrovniach. Nezrejmosť moci, nejednoznačnosť toho, kto konkrétne robí to či ono rozhodnutie, je len dôsledkom vedomej túžby straníckej nomenklatúry (až po najvyššie poschodia) vyhnúť sa bremenu zodpovednosti – ašpirácii, ktorej pôvod sú v podvedomí nezákonnosti a dokonca zločinnosti svojej moci. Odtiaľ sa rodia známe formulky pri rozhodovaní: existuje názor, existuje náznak atď. – bez rozlúštenia, koho názor, odkiaľ údaj pochádza.

Nomenklatúra strany (vrátane Lenina a dokonca aj Stalina) sa vždy bála zodpovednosti za to, čo urobili. Preto, keď po neúspechu komunistického puču v auguste 1991 nasledoval zákaz činnosti KSSZ, zákonite vyvstala otázka vyšetrenia a zverejnenia všetkých zločinov komunistickej strany proti jej ľudu.

Myšlienka stíhania komunistickej strany, ktorá si uzurpovala moc, porušovala všetky ľudské a božské zákony, priniesla neslýchané utrpenie ľuďom, ktorí zaplatili desiatky miliónov obetí v mene budovania „svetlej“ budúcnosti – takáto myšlienka sa zdala úplne prirodzené. Navyše už existuje historický precedens pre medzinárodný Norimberský tribunál, ktorý vyhlásil nacistickú stranu za zločineckú a postavil nacistov mimo zákon. Práve toho sa bála stranícka elita, ktorá mala ruky až po lakte v krvi a na porušovanie zákonov sa vo všeobecnosti nepočítalo.

Okrem toho existovali novšie príklady postavenia pred súd s vodcami „bratských“ komunistických strán v Nemecku, Bulharsku, Českej republike a Rumunsku.

Niektorí z tých, ktorí sa podieľali na organizovaní puču, boli takí vystrašení, že si po jeho neúspechu vzali život a, ironicky, márne. Pretože v novom Rusku nikoho ani nenapadlo, že by KSSZ mala byť súdená a vyhlásená za zločineckú organizáciu. Nové vedenie Ruska s tým bolo príliš spojené – dalo by sa povedať, že vyšlo z útrob komunistickej strany.

Keď prvé zľaknutie pominulo a nomenklatúrna armáda videla, že ju nič neohrozuje, zo dňa na deň začala byť smelšia. Bývalí funkcionári sa najskôr uspokojili s tým, že opäť dostali miesta na rôznych vládnych úradoch, a potom, cítiac ich silu a podporu väčšiny poslancov Najvyššej rady, prešli do útoku. Prvým skúšobným plesom bolo odvolanie viacerých komunistických poslancov na Ústavný súd, v ktorom žiadali Jeľcinove dekréty o zákaze činnosti KSSZ a Komunistickej strany (KS) RSFSR, ako aj o majetku týchto organizácií. , byť uznané ako nezákonné, protiústavné.

Takže 7. júla 1992 sa začala táto justičná fraška, ktorú podmienečne označujem za proces s KSSZ, hoci v skutočnosti k žiadnemu skutočnému procesu nedošlo.

Pripomeňme si, ako sa to celé stalo.

Postavy

a účinkujúci:

členov Ústavného súdu na čele s jeho predsedom VD Zorkinom. Všetci bez výnimky bývalí komunisti. Niektorí z nich (ako sudca spravodajca V.O. Luchin) sa od prvého dňa procesu netajili straníckou vernosťou a predseda súdu sa netajil túžbou aktívne zasahovať do politických procesov, čo následne viedlo k diskreditácii. ústavného súdu a jeho úloha v sústave orgánov štátnej správy štátu.

Žiadajúca strana:

skupina ľudových poslancov Ruska pozostávajúca z tridsiatich siedmich ľudí vrátane súčasného predsedu Štátna duma I.P. Rybkin, pilot-kozmonaut V.I. Sevastyanov, vodca Agrárnej strany M.N. Lapshin a ďalší (väčšinou súdruhovia so solídnou nomenklatúrnou minulosťou), ktorí 27. decembra 1991 podali petíciu o nezákonnosti a overení ústavnosti dekrétov prezidenta Ruska: z 23. augusta 1991 „O pozastavení tzv. činnosť komunistickej strany“; z 25. augusta 1991 „O majetku KSSZ a Komunistickej strany RSFSR“ a zo 6. novembra 1991 „O činnosti KSSZ a Komunistickej strany RSFSR“.

Ako zástupcovia strany, ktorá sa uchádza

súd, boli zapojení bývalí tajomníci KSSZ a Komunistickej strany RSFSR Ivaško, Kupcov, Melnikov, Kalašnikov, Zjuganov, ako aj profesori práva, ktorí chceli obhajovať pozície komunistickej strany.

Posledný generálny tajomník MS Gorbačov bol informovaný o svojom vystúpení ako oficiálny predstaviteľ CPSU a odmietol sa v tejto funkcii zúčastniť na procese.

Neskôr, v septembri 1992, sa Ústavný súd pokúsil predvolať Gorbačova ako svedka a dokonca mu dal pokutu za to, že sa nedostavil. Ako viete, Gorbačov sa nikdy neobjavil pred súdom, dôsledne dodržiavajúc Leninovu tradíciu odmietania postaviť sa pred súd vodcom komunistickej strany, ktorá sa od samého začiatku svojej činnosti stavala nad súd a zákon.

Strana vydávajúca akty, ktorých ústavnosť je sporná

(ako boli oficiálne vymenovaní predstavitelia prezidenta Ruska v dokumentoch Ústavného súdu): Burbulis, Shakhrai, Fedotov, ako aj ľudoví poslanci Ruska Kotenkov, Rumjancev, Bezrukov, ktorí podali proti petíciu vo veci vyhlásenia KSSS a Komunistickej strany RSFSR protiústavné.

Prvé zasadnutie súdu sa konalo 7. júla 1992, rozhodnutie Ústavného súdu v tejto veci bolo vydané 30. novembra 1992. V podstate všetky súdne zasadnutia boli venované prerokovaniu ústavnosti (a následne aj zákonnosti) dvoch sankcií obsiahnutých v týchto dekrétoch: 1) zastavenie činnosti KSSZ a KSSZ RSFSR a rozpustenie organizačných štruktúr; 2) majetok, ktorý mali k dispozícii alebo použiť stranícke orgány a organizácie, priznať majetok štátu.

Pri dokazovaní nezákonnosti a protiústavnosti týchto sankcií predstavitelia KSČ a nimi prizvaní právni experti poukazovali najmä na to, že týmito dekrétmi boli porušené práva občanov združovať sa vo verejných (aj politických) organizáciách, ako aj ústavné normy o nehnuteľnosť verejné organizácie. Tvrdili, že komunistická strana je obyčajná verejná organizácia, rovnako ako spoločnosť poľovníkov alebo nevidomých, a prezident podľa vtedy platnej ústavy nemal právo zastaviť činnosť verejnej organizácie. , aj keď porušuje zákon. Toto môže urobiť len súd. Jeden z predstaviteľov komunistickej strany, bývalý poslanec ľudu Ruska V.I. Zorkalcev dokonca súhlasil s tým, že Komunistická strana RSFSR bola dávno pred vydaním prezidentských dekrétov v podstate opozičnou stranou a nemohla ovplyvňovať štátne orgány, keďže „nebola súčasťou žiadnych riadiacich štruktúr“. A to bez mihnutia oka povedali predstavitelia tej strany, ktorá sa postavila nad zákony (spomeňte si na Leninove opakované výroky o moci proletariátu, ktorá nie je obmedzená žiadnymi zákonmi), nad štát, nad náboženstvo a morálku a ktorá sa desaťročia nekontrolovateľne a beztrestne zbavovala osudu stoviek miliónov ľudí a všetkého bohatstva krajiny.

Tieto pokusy postaviť komunistickú stranu na roveň spolku poľovníkov či slepých sa zdajú byť obzvlášť smiešne, ak si pripomenieme, že pred Brežnevovou ústavou ZSSR z roku 1977 bol postoj KSSZ (a predtým RKP (b), VKP). b) nebolo zakotvené v žiadnom legislatívnom akte. Komunistická strana nebola nikdy zaregistrovaná ako spoločensko-politická organizácia, t.j. ak zastávate čisto formálny právny postoj, na ktorom bola postavená celá argumentácia komunistov, tak KSČ u nás vôbec neexistovala a Lenin a Stalin, Čeka a KGB, teror a represia – to všetko je len zdanie, optická ilúzia, nič z toho z formálneho právneho hľadiska vôbec neexistovalo.

Predstavitelia komunistickej strany však argumentovali na súde ďalej po tom, čo bol ustanovený šiesty článok ústavy, kde sa KSSZ nazýva „vedúcou a vedúcou silou sovietskej spoločnosti, jadrom politický systém pre všetky štátne a verejné organizácie, ktoré určujú líniu domácej a zahraničnej politiky“ – potom už akákoľvek činnosť KSČ mala ústavný charakter.

Pokúste sa nájsť nejakú činnosť, ktorá by nezapadala do vzorca vedúcej a vedúcej úlohy KSČ v spoločnosti. Ak teda došlo k nejakým prešľapom v činnosti KSSZ, tak ich treba adresovať nie strane, ale konkrétnym jednotlivcom z jej vedenia. Nejasnosť a komplexnosť znenia šiesteho článku ústavy, neskôr doplneného o ustanovenia vojenských predpisov, inštrukcií a nariadení ministerstva vnútra a KGB, podľa ktorých musia svoju činnosť podriaďovať straníckym smerniciam. a pokyny straníckych orgánov, je najlepším argumentom v prospech zákonnosti dekrétov prezidenta. Koniec koncov, tieto dekréty mali za cieľ zastaviť činnosť nie spoločensko-politickej organizácie, ktorá KSSZ nikdy neexistovala, ale pseudostrany, ktorá vytvárala organizačné štruktúry na udržanie moci a podriadenie si všetkých ostatných štátnych a verejných inštitúcií v krajine.

Systém straníckych orgánov - výborov KSSZ - nebol typický pre politickú stranu, ale pre štátnu štruktúru: presne reprodukoval administratívno-územné rozdelenie ZSSR, ale bol rozvetvenejší, pretože stranícke organizácie boli vytvorené doslova vo všetkých základná produkcia a územné bunky spoločnosti: o podnikoch, inštitúciách, univerzitách, školách, bytových úradoch atď.

Okrem toho si komunistická strana prispôsobila administratívno-územnú štruktúru krajiny pre seba, pre svoje potreby. Je napríklad známe, že zonácia veľkých miest a regiónov sa uskutočňovala predovšetkým podľa počtu členov strany, ktorým slúžil príslušný okresný výbor. Zvýšil sa počet komunistov - podľa toho sa rozhodlo o vytvorení nových regiónov. Práve týmto spôsobom vzniklo v Leningrade v čase pádu komunistického režimu 24 okresov s 80 000 až 550 000 obyvateľmi, no s približne rovnakým počtom členov KSSZ v každom okrese. A tak to bolo všade. Štruktúry štátu sa zachovali len ako vonkajší rámec, rámcujúci zodpovedajúce štruktúry komunistickej strany. Samotná štruktúra straníckych orgánov: priemyselné oddelenia, poľnohospodárske oddelenia, kultúrne oddelenia, vojenské oddelenia, administratívne oddelenia atď. kontrolovaná vládou skôr ako sociálne a politické aktivity. Poslúžil tomu aj stranícky nomenklatúrny postup pri výbere a menovaní personálu v štruktúrach štátnej moci na všetkých úrovniach. Politbyro a sekretariát ÚV KSSZ aj po zrušení šiesteho článku ústavy pokračovali v menovaní funkcionárov na ministerstve obrany, ministerstve vnútra a na diplomatickú prácu. Prirodzene, že funkcionári štátneho aparátu, ktorí prešli takouto procedúrou menovania do funkcie, museli verne slúžiť KSSZ a zodpovedať sa príslušným straníckym štruktúram.

Podobne to bolo aj so straníckymi smernicami. Nemali, ako je typické pre činnosť bežných politických strán, odporúčací charakter a boli adresované nielen členom strany, ale aj konkrétnym štátnym orgánom. Prečítajte si akékoľvek uznesenie pléna ÚV alebo zjazdu KSSZ. Sú naplnené konkrétnymi pokynmi a pokynmi ministerskej rade, ministerstvám a rezortom, výkonným výborom a iným štátnym orgánom. Smernice straníckych inštancií v akejkoľvek otázke mali bezpodmienečnú prednosť pred zákonmi a rozhodnutiami všetkých ostatných orgánov, aj keď ich tvorila samotná KSSZ. Stačí si pripomenúť príbeh odovzdania Krymu Ukrajine a juhouralskej a juhosibírskej provincie Ruska Kazachstanu v súlade s príslušnými rozhodnutiami politbyra, aby o tom nebolo pochýb.

Nehovorím o tom, čo je pod priama akcia Podľa trestného zákona bola stiahnutá niekoľkomiliónová armáda komunistov, keďže na ich vyvodenie trestnej zodpovednosti aj za domácu kriminalitu potrebovali najskôr rozhodnutie príslušného straníckeho orgánu o vylúčení z radov KSSZ. Ak výbor strany takýto súhlas nedal, trestné konanie proti komunistovi bolo ukončené. Nie je to najlepší dôkaz toho, "kto bol nositeľom skutočnej štátnej moci v krajine. Preto KSSZ jednoducho nemožno považovať za politickú stranu - sama svoju ideológiu povýšila na štátne náboženstvo, resp. odklon od svojich dogiem bol potrestaný takou krutosťou, o akej sa stredovekým inkvizítorom ani nesnívalo.

Značné miesto vo vystúpeniach a argumentácii predstaviteľov komunistickej strany na Ústavnom súde mala téza, že strana ako celok a jej radoví členovia nemôžu a nemajú niesť zodpovednosť za činy svojich jednotlivých lídrov či orgánov. . Pripomínam, že tento argument neustále používali právnici nacistických pohlavárov počas Norimberského procesu, čo však nezabránilo Medzinárodnému tribunálu, aby vyhlásil Národnosocialistickú stranu Nemecka za zločineckú organizáciu. Zároveň si treba uvedomiť, že pri posudzovaní jej činnosti je najdôležitejšia otázka zodpovednosti komunistickej strany a jej členov, ktorú nemohol obísť ani Ústavný súd.

Komunistická strana od prvého momentu prevzatia štátnej moci hlásala kurz k nastoleniu diktatúry proletariátu, veriac, že ​​diktatúra väčšiny, a to aj v mene budovania sociálne spravodlivej spoločnosti, je historicky nevyhnutná a akékoľvek obete tu sú vopred odôvodnené. Preto ľahkosť, s akou komunistickí pohlavári rozhodovali o masovom terore proti svojim ľuďom. Uvediem len niekoľko úryvkov z dokumentov podpísaných Leninom: „Treba dať vzorku... Zaveste (zaveste tak, aby ľudia videli) aspoň 100... Urobte to tak, aby stovky kilometrov okolo ľudia vidia, trasú sa, vedia, kričia: dusia sa...“ ( Z listu komunistom v Penze z 11. augusta 1918);

"... Tajne pripravte teror: je to naliehavé. A v utorok prostredníctvom Rady ľudových komisárov rozhodneme o jeho formalizácii alebo inak" ( Poznámka pre Krestinského//Izvestia. 1992. 5. máj. S. 3);

„Vykonávať masový teror proti bohatým kozákom, vyhladzovať ich bez výnimky, vykonávať masový teror vo vzťahu ku všetkým kozákom, ktorí sa priamo alebo nepriamo zúčastnili na boji proti Sovietska moc..." (Smernica Organizačného úradu Ústredného výboru RCP (b) z 29. januára 1919);

"Je potrebné zintenzívniť branie rukojemníkov z buržoázie a rodín dôstojníkov - vzhľadom na nárast zrady. Konšpirujte sa s Dzeržinským" ( Plný kol. op. T. 50. S. 343);

„Len dnes sme na Ústrednom výbore počuli, že v Petrohrade chceli robotníci odpovedať na vraždu Volodarského masovým terorom a že vy (nie vy osobne, ale petrohradskí čekisti a čekisti) ste to nechali.

Dôrazne namietam!

Kompromisujeme sa: aj v uzneseniach Sovietskeho zväzu sa vyhrážame masovým terorom, a keď na to príde, spomaľujeme revolučnú iniciatívu más, čo je celkom správne.

To je nemožné!

Teroristi nás budú považovať za handry. Čas archivácie. Musíme povzbudiť energický a masový charakter teroru proti kontrarevolucionárom a najmä v Petrohrade, ktorého príklad rozhoduje „( Z listu G. Radomyslskému. - Plný. kol. op. T. 50. S. 106).

A takýchto svedectiev sú vo zverejnených materiáloch a archívnych dokumentoch stovky. Takže následné kroky Stalina a vedenia komunistickej strany o nasadení teroru a represií plne zapadali do predstáv V.I. Lenina o tom, čo by mal robiť socialistický štát.

Komunistická strana je však zodpovedná nielen za vytvorenie totalitného režimu a nasadenie teroru zo strany Čeka-NKVD-KGB, ale aj za katastrofálne dôsledky rozhodnutí o otázkach hospodárskej a zahraničnej politiky pre život krajiny. Kolektivizácia, ktorú vykonal Stalin, spôsobila nielen masové straty medzi roľníkmi, ale zničila aj samotné základy existencie ľudu.

Predátorské využívanie prírodných zdrojov; jadrové katastrofy, pred ľuďmi starostlivo ukryté (ešte v časoch glasnosti a perestrojky vedenie KSČ zámerne zatajovalo veľkosť Černobyľská nehoda ktorá mala škodlivé účinky na zdravie a životy miliónov ľudí); použitie kolosálnych fondov na pomoc komunistickým stranám a nacionalistickým režimom v mene chiméry svetovej revolúcie; rozpútanie zločineckých vojen a použitie armády na potláčanie slobody v iných krajinách (Maďarsko, Poľsko, Česko-Slovensko, Afganistan a pod.) - to ani zďaleka nie je. úplný zoznam tie obvinenia, ktoré mali byť vznesené proti KSSZ v prípade skutočného procesu s touto stranou.

V otvorenom liste bývalého vedúceho sekretariátu Medzinárodného odboru ÚV KSSZ A. Smirnova, ktorý bol zverejnený v roku 1992, bola presne formulovaná ešte jedna črta činnosti komunistickej strany: „KSSZ jednoducho ukradla. !" Štandardná situácia bola, keď rozhodnutie politbyra (nikdy nezverejnené) nariadilo Rade Štátnej banky ZSSR (súdruh Geraščenko V.V.) ... vydať Falinu V.M. (vedúci medzinárodného oddelenia ÚV KSSZ) určitú sumu previesť talianskym, gréckym, francúzskym alebo iným komunistickým alebo iným ľavicovým stranám. Rovnaké rozhodnutia politbyra či sekretariátu ÚV KSSZ formalizovali odčerpanie peňazí zo štátnej pokladnice pre potreby strany na rôzne ideologické a propagandistické aktivity (vrátane platieb zo štátneho vrecka na stranícke zjazdy, konferencie, atď.). atď.). Napríklad každý deň práce posledného, ​​XXVIII. zjazdu KSSZ (bez nákladov na televízne a rozhlasové vysielanie zasadnutí Kongresu), stál krajinu 360 miliónov rubľov (pri vtedajšom aktuálnom kurze dolára pre cestujúcich v zahraničí - 36 miliónov dolárov).

Pri diskusii o otázke zodpovednosti komunistickej strany za zločiny spáchané na vlastnej krajine, samozrejme, netreba zabúdať, že komunistami vytvorený totalitný systém zrovnal a podrobil každého, kto sa ocitol v jeho sfére pôsobenia. Osobné vlastnosti človeka vstupujúceho do tohto systému v zásade stratili svoj význam: buď sa prispôsobil systému a správal sa v súlade so stanovenými pravidlami hry, alebo bol systém od neho oslobodený. Komunistická strana bola postavená na bezvýhradnej podriadenosti vyšším straníckym štruktúram. Málo záviselo od radových členov strany.

Zároveň sa všetky najdôležitejšie stranícke rozhodnutia, vrátane zjavne trestných, ktoré poškodzovali krajinu, vykonávali v celej hierarchickej štruktúre strany – od zasadnutí primárnych straníckych organizácií až po ústredný výbor. Každý, vrátane radových členov strany, si teda mal možnosť vybrať aj s tým, že na ich prejave či názore nič nezávisí a nič sa nezmení. Pokiaľ vy sami neprídete o prácu alebo nepôjdete do väzenia.

Preto by sme sa mali baviť o zodpovednosti strany ako takej, ako zločinecká organizácia zabudovaná do štruktúry štátu a nahrádzajúca samu seba, si prisvojila všetky výsady štátnej moci. Nositeľmi zodpovednosti by teoreticky mali byť aj tí konkrétni vedúci predstavitelia strany, o ktorých je preukázané, že sa osobne podieľali na tvorbe a prijímaní niektorých rozhodnutí trestnoprávnej povahy (napríklad rozhodnutia o vyslaní vojakov do Afganistanu resp. na výber peňazí zo štátnej pokladnice).atď.). O zodpovednosti konkrétnych lídrov strán sa dnes, samozrejme, dá hovoriť len hypoteticky: iní nie sú a niektorí (ako napr. V.M. Falin) odišli do zahraničia.

Čo sa týka takmer dvadsaťmiliónovej armády radových členov Strany, tu by sme mali hovoriť o úsudku svedomia, o revízii názorov a osobnom pokání, teda o morálnej zodpovednosti. A ako viete, je to pre každého hlboko osobná záležitosť.

Preto dekréty prezidenta Ruska o ukončení činnosti KSSS a KS RSFSR a rozpustení ich organizačných štruktúr, ak si zaslúžia výčitku, tak len za polovičatosť, že túto otázku neuviedli. k jeho logickému záveru, t. j. pred postavením týchto organizácií pred súd za zločiny spáchané na ich vlastnom ľude. Ale problém ešte nie je uzavretý a súdeniu dejín komunistickej strany sa stále nedá vyhnúť.

V procese prejednávania kauzy na Ústavnom súde predstavitelia komunistickej strany zazneli aj s týmto argumentom: Usilujeme sa nie o resuscitáciu strany v jej predchádzajúcej podobe, pretože to nie je možné, ale o právo komunistov rozhodnúť osud ich samotnej organizácie. Preto je aspoň dočasne potrebné obnoviť činnosť KSSZ, potom by sa malo konať plénum alebo zjazd, ktorý určí, kto bude zastupovať záujmy strany na Ústavnom súde.

Tento trik potrebovali predstavitelia KSČ na to, aby mohli reálne obnoviť činnosť organizačných štruktúr KSSZ. Rovnaký cieľ sledovalo aj vyhlásenie, ktoré na druhý deň svojej práce dostal ústavný súd od členov sekretariátu, novozvolených takzvaným XXIX. zjazdom CPSU (Sidorova V.A., Skvortsova S.B. a Azizova A.A.), v ktorom žiadali prijať ich na rokovanie namiesto toho, aby sa ho zúčastnili predstavitelia KSSZ a KSSZ. Uspokojenie ich požiadavky by znamenalo faktickú legalizáciu komunistickej strany Ústavným súdom. Ústavný súd však tieto požiadavky odmietol a podporili ho v tom nielen predstavitelia prezidentskej strany, ale aj predstavitelia KSSZ a Komunistickej strany RSFSR, ktorí sa už na procese zúčastňujú.

V snahe za každú cenu zlegalizovať KSSZ sa predstavitelia komunistickej strany uchýlili k akejsi argumentácii, ktorá vyzerala ako vydieranie. „Môže legálna komunistická strana predstavovať hrozbu pre spoločnosť, napríklad hrozbu spáchania štátny prevrat"- pýtali sa. A odpovedali: "Samozrejme, že nie, keďže prevraty pripravujú a vykonávajú strany, ktoré sú v ilegálnom postavení, v podzemí." Napríklad v roku 1917 sa boľševici podujali na uzurpáciu moci až po tom, čo ich stranu zakázala dočasná vláda.

Podtext týchto argumentov je zrejmý: radšej nás legalizujte, zrušte prezidentské dekréty, inak sa, nedajbože, bude rok 1917 opakovať. Je však dôležité zdôrazniť, že komunistom, ktorí veria v pravdu marxizmu-leninizmu, nikto nebráni v tom, aby si svoje strany vytvorili nanovo, ako sa hovorí, od nuly a na rovnakej úrovni ako ostatné politické strany. Ale nevyhovovalo im to. Dobre pochopili, že aj keby Ústavný súd legalizoval činnosť KSSZ, v skutočnosti to nepovedie k obnoveniu celozväzovej komunistickej strany, ktorou bola KSSZ. Pre nich bolo dôležité niečo iné: vrátiť majetok a hotovosť strany ako základ pre následné aktivity. Kauza KSSZ na Ústavnom súde preto len navonok vyzerala ako politický proces, no v skutočnosti bol jej jadrom majetkový spor.

Je príznačné, že približne v tom istom čase som ako primátor mesta dostal vyjadrenie bývalého prvého tajomníka Leningradského oblastného výboru CPSU B. Gidaspova, ktorého zmyslom bolo požadovať pozastavenie prevodu a návrat majetok, ktorý patril leningradskej organizácii CPSU, ako aj požiadavka umiestniť štruktúry komunistickej strany v Dome politickej výchovy a obývať obytnú budovu postavenú pre oblastný výbor CPSU zamestnancami organizácie Leningrad. CPSU. To zaujímalo v prvom rade predstaviteľov komunistickej strany.

V procese prejednávania prípadu KSSZ na Ústavnom súde neustále vznikali analógie so zákazom činnosti a vyhlásením NSS za zločineckú organizáciu. Samozrejme, priame analógie sú tu jednoducho nevhodné. Stačí pripomenúť, že samotný proces sa začal z iniciatívy komunistov, a nie ich odporcov. Napriek tomu je pre nás užitočné pripomenúť si, z čoho boli nacisti obvinení a prečo bola Národná socialistická robotnícka strana Nemecka (NSDAP) vyhlásená za zločineckú organizáciu a jej činnosť bola ukončená.

Vráťme sa k obžalobe a verdiktu Medzinárodného vojenského tribunálu. V prvom rade boli nacisti obvinení zo sprisahania s cieľom „zmocniť sa totálnej (komplexnej) kontroly nad Nemeckom a zabezpečiť, aby proti nim nemohol vzniknúť žiadny účinný odpor v rámci samotného Nemecka“.

Aby dosiahli svoje ciele a zámery, nacistickí sprisahanci: 1) "...zakázali všetky politické strany s výnimkou nacistickej strany. Urobili z Nacistickej strany vládnucu organizáciu s rozsiahlymi a mimoriadnymi výsadami."

Nepripomína to veľmi situáciu s akciami boľševikov v Rusku? Ruskí komunisti by však okrem zákazu iných politických strán mohli byť obvinení aj z rozháňania ustanovujúce zhromaždenie, a pri fyzickom vyhladzovaní celých vrstiev spoločnosti (zničenie kulakov ako triedy, likvidácia kozákov, bitie šľachty a úradníkov atď.);

2) „...redukovali Reichstag (parlament) na orgán pozostávajúci z ich chránencov a obmedzili slobodu volieb v celej krajine... Zjednotili pozície prezidenta a kancelára v osobe Hitlera; vykonal rozsiahlu čistku štátnych zamestnancov, výrazne obmedzil nezávislosť súdnictva a urobil z neho poslušný nástroj pre nacistické účely."

Aké známe! Toto všetko sme mali: Soviety všetkých úrovní (vrátane Najvyššieho sovietu), pozostávajúce z poslancov ex offo – nomenklatúrnych pracovníkov. CPSU; a pseudoslobodné voľby; a zjednotenie vedúcich pozícií v jednej osobe; a čistky (nielen medzi zamestnancami, ale aj medzi vedcami, kultúrnymi osobnosťami, priemyselnými pracovníkmi, armádnymi a policajnými dôstojníkmi atď.); a súd, ktorý nepodlieha zákonu, ale okresnému výboru. Toto všetko je nám bolestne známe a naši domáci komunistickí páni v niečom predčili nacistov. Napríklad v tom, ako sa tvorilo zloženie parlamentu. Najprv v útrobách ÚV KSSZ percentuálny pomer mužov a žien, komunistov a nestraníkov, ľudí s rôznym stupňom vzdelania resp. rôzne profesie a potom už na mieste boli vybraní kandidáti na poslancov, ktorí splnili takzvané ciele, teda súbor požiadaviek, ktoré musia splniť;

3) "... vytvorili a rozšírili systém teroru proti svojim odporcom a údajným alebo predpokladaným odporcom nacistického režimu. V koncentračných táboroch bolo veľa väzňov, ktorí boli zaradení do kategórie s názvom "tma a hmla." Títo väzni boli úplne odrezaní od vonkajšieho sveta a nesmeli posielať ani prijímať listy, zmizli bez stopy a nemecké orgány nikdy neinformovali o svojom osude. Obvinení presadzovali politiku prenasledovania, represie a vyhladzovania tých občanov Nemecka, ktorí boli nepriateľmi nacistickej vlády... alebo boli považovaní za možných nepriateľov. Hodili ľudí do väzenia bez nich súdne spory, držal ich v takzvanej „preventívnej väzbe“ a koncentračných táboroch, vystavoval ich prenasledovaniu, ponižovaniu, lúpežiam, zotročovaniu, mučeniu a vraždil“.

Okrem vyššie uvedeného, ​​čo sa u nás naplno využívalo, boľševici zaviedli do praktizovania teroru množstvo vlastných vynálezov, vrátane ničenia nielen odporcov režimu, ale aj straníckych súdruhov pri najmenšom udaní či podozrení z tzv. nelojálnosti, ako aj zavedenie systému všeobecnej výpovede (ktorá u nás dokonca dostala zvláštny názov – informovanie), posielanie disidentov do špeciálnych psychiatrických liečební, vyháňanie nežiaducich osôb do zahraničia, vrátane laureátov Nobelovej ceny, ktorým svetová verejná mienka nedovolila. riešiť konvenčnými metódami atď.

Porovnanie obvinení vznesených proti Nacistickej strane svojho času s obvineniami, ktoré mohli byť vznesené proti KSSZ, má pre nás osobitný význam. Na jednej strane je to pripomenutie si historickej viny a zodpovednosti komunistickej strany pred svojim ľudom a pred dejinami za všetko, čo urobila. Na druhej strane ide o pochopenie, že v existujúcom historickej situácii v Rusku nie je možné uskutočniť takýto súdny proces s komunistickou stranou, ktorý sa konal s nacistickou stranou pred viac ako štyridsiatimi rokmi, hoci na to existujú všetky právne a morálne dôvody.

Proces s nacistami viedol Medzinárodný tribunál, ktorý vytvorili krajiny protihitlerovskej koalície, ktoré vyhrali jednu z najničivejších vojen. Porážka nacistického Nemecka otvorila možnosť uskutočniť takýto proces.

Komunistický režim sa u nás zrútil rýchlo a takmer nekrvavo. Nebolo tu víťazov a porazených, až na výnimky, všetci mali pravdu a zároveň sa mýlili. Úlohou bolo zachovať národnú harmóniu znížením počtu porazených (a iba v radoch CPSU bolo asi dvadsať miliónov ľudí a všetci zostali medzi nami a ani jeden z nich nebol vystavený represii).

Tu nebol nikto, kto by takýto proces viedol – v Sovietskom zväze museli byť všetci sudcovia podľa funkcie komunisti. Všetci trinásti členovia Ústavného súdu, ktorí sa zúčastnili na kauze KSSZ, boli pred zastavením činnosti KSČ komunistami. Ani jeden neodovzdal stranícku legitimáciu a odišiel zo strany pred jej rozpustením a niektorí sudcovia sa nehanbili verejne vyhlásiť, že si zachovávajú stranícku legitimáciu a lojalitu k strane, hoci podľa zákona o Ústavnom súde , jej členovia nemôžu byť členmi žiadnej politickej strany.

Ani vedenie krajiny, pozostávajúce najmä z bývalých komunistov, ani verejná mienka neboli pripravené na skutočný proces s KSSZ. Po procese s nacistami totiž nasledovala denacifikácia, teda odvolanie z funkcie všetkých členov NSDAP a tých, ktorí k nim aktívne prispievali. Zo všetkých postkomunistických krajín sa pre takúto čistku rozhodla len Česká republika, na ktorú ľudia komunistom roku 1968 nezabudli a neodpustili. Preto tam prebehla síce bolestivo, ale bez excesov očista štátneho aparátu, armády, bezpečnostných zložiek, polície od bývalých komunistov.

U nás by takáto čistka s najväčšou pravdepodobnosťou viedla k občianskej vojne. V skutočnosti sa to dalo uskutočniť až v auguste až septembri 1991 na vlne ľudového rozhorčenia proti sprisahancom z vedenia CPSU. Ale v tých mesiacoch to ruské vedenie nezvládlo: v Moskve boli rozdelené posty a budovy a hlavným manažérom divízie bol notoricky známy G. Burbulis, ktorý bol povýšený na bezprecedentný post štátneho tajomníka, ktorý súčasne zanikol. s jeho rezignáciou.

Hoci novinári nazvali tento proces na Ústavnom súde „procesom s KSSZ“, v skutočnosti sa skutočný proces s touto stranou a objektívne posúdenie jej skutkov a zločinov proti vlastným ľuďom nikdy neuskutočnil.

Nejasnosť, ktorá neustále vládla v sieni Ústavného súdu pri vystúpeniach predstaviteľov KSSZ, jej znalcov a svedkov, sa naplno prejavila v rozhodovaní v tomto prípade. Na jednej strane ústavný súd zistil ustanovenia dekrétu prezidenta Ruska zo 6. novembra 1991 „O činnosti KSSZ a KSSZ RSFSR“ vo vzťahu k rozpusteniu vedúcich organizačných štruktúr KSSZ, resp. KS RSFSR, aby bola v súlade s ústavou, a na druhej strane boli konania o preskúmaní ústavnosti týchto strán ukončené z dôvodu, že v auguste - septembri 1991 sa KSSZ fakticky zrútila a stratila štatút všetkej -zväzová organizácia.

Ústavný súd označil za protiústavné ustanovenia paragrafu prvého dekrétu prezidenta Ruska o rozpustení organizačných štruktúr KSSZ vo vzťahu k primárnym organizáciám Komunistickej strany RSFSR, ktoré boli vytvorené podľa územných celkov. princípe, zachovali si svoj verejný charakter a nenahradili štátne štruktúry.

Tým, že súd uznal právo pokračovať v činnosti len pre primárne územné organizácie Komunistickej strany RSFSR, potvrdil ústavnosť Jeľcinovho dekrétu, vydaného ešte pred komunistickým pučom - 20. júla 1991 - a ktorý zakazoval činnosť organizačných organizácií. štruktúr politických strán a masových sociálnych hnutí v vládne orgány, inštitúcie a organizácie Ruska. Pripomínam, že takéto organizačné štruktúry (stranícke výbory, stranícke grémiá, stranícke bunky a pod.) mala u nás v tom čase v štátnych inštitúciách a podnikoch len KSČ. Práve jej činnosť bola týmto dekrétom dotknutá, a to dôsledne, keďže primárne územné organizácie KSČ tradične tvorili bytové úrady (v mieste bydliska) a združovali len dôchodcov a veteránov. Základom KSČ neboli územné primárne štruktúry, ale stranícke organizácie, ktoré fungovali v štátnom aparáte, v armáde, v štátnej bezpečnosti a polícii, na súdoch a univerzitách atď.

Rozhodnutie Ústavného súdu tak, hoci uznalo právo na existenciu územných primárnych organizácií KSČ, fakticky legalizovalo ukončenie činnosti veľkej väčšiny hlavných a najschopnejších organizačných štruktúr KSČ. Nádeje komunistov na rýchlu resuscitáciu ich strany boli definitívne pochované a pre protichodné názory, boj o ambície a nedostatok lídrov schopných zjednotiť a viesť tých, ktorí mali, už nedokázali vytvoriť novú monolitickú stranu. ešte som úplne nestratil vieru v komunistické teórie.

Napriek dôležitosti otázky osudu organizačných štruktúr KSČ mali najväčší praktický význam rozhodnutia Ústavného súdu o osude majetku KSČ.

Ústavný súd odlišne definoval svoj postoj k dvom druhom majetku:

majetok vo vlastníctve štátu, ktorý bol však v čase vydania prezidentského dekrétu skutočne v držbe, užívaní a disponovaní komunistickou stranou;

majetok, ktorého vlastníkom bola KSČ alebo vlastnila a užívala taký majetok, ktorého vlastník nebol v čase vydania prezidentského dekrétu určený. Prvý musí byť v súlade s dekrétom prezidenta zákonne vrátený štátu; druhá patrí komunistickej strane a prezidentský dekrét o jej vystúpení je protiústavný a nepodlieha exekúcii.

Všetko sa zdá byť logické a právne presné. Ale ak si pripomenieme, že tým istým rozhodnutím bola potvrdená zákonnosť zániku vedúcich organizačných štruktúr KSČ a nikto nebol uznaný za právneho nástupcu KSSZ, tak nastáva neriešiteľná situácia: nemá kto podávať žaloby. vrátenie majetku komunistickej strany a nikto sa nebude zodpovedať za tieto nároky.

V prísnom súlade so známou anekdotou. sovietsky muž príde za právnikom a pýta sa: "Mám na to právo?" Bez toho, aby počúval do konca, odpovedá: "Áno, máš!" Tento dialóg sa niekoľkokrát opakuje, kým predkladateľ petície nezmení formu otázky a nespýta sa:

"Môžem?..." Právnik mu vzápätí odpovedá: "Nie, nemôžeš!!!"

Súd uznal právo na vrátenie majetku, ktorý patrí komunistickej strane, ale nemá ho kto uplatniť! Všetok majetok CPSU, ktorý prezidentovým dekrétom pripadol štátu, mu teda zostáva a nemožno ho získať späť. V tomto rozhodnutí je však istý háčik, ktorý komunistom ponecháva šancu do budúcnosti – čo ak sa všetko obráti späť: Sovietsky zväz a KSSS budú obnovené – potom sa toto rozhodnutie Ústavného súdu stane právnym základom vrátenie majetku komunistickej strane!

Ale toto, ako sa hovorí, povedala babka v dvoch (či bude, alebo nie?!), a teraz sa majetok KSČ „odcudzil“, našiel nových majiteľov a komunisti stratili materiálnu základňu pre ich organizačná a propagandistická činnosť. Už veľa!

Pikantnosť situácie spočívala aj v tom, že výnosom prezidenta boli budovy okresných výborov a krajských výborov KSČ nariadené previesť pod. súdnictvo, ktorá bude musieť zvážiť nároky na vrátenie straníckeho majetku, ak ich napriek tomu niekto predloží!

Taká je právna stránka veci, no v skutočnosti si vynaliezaví stranícki funkcionári v auguste 1991 vytvorili mnoho fiktívnych štruktúr, na ktoré sa ponáhľali s prevodom majetku a peňazí strany. Tieto riadky píšem v lete 1995 a radnica Petrohradu stále žaluje množstvo komerčných štruktúr vytvorených v auguste 1991, do ktorých boli prevedené budovy hotelov, rezidencií, archívov a pod. vrátiť ich štátu. O straníckych peniazoch ani nehovorím, pretože nejaký čas po rozpade systému vyplávali na povrch v podobe nových komerčných bánk a iných štruktúr. Strana, ktorej verbálne záležalo len na záujmoch ľudí, zostala v tomto prípade verná sama sebe: ukradnuté peniaze a majetok ľuďom sa im nikdy úplne nevrátili.

Počas procesu a po jeho skončení som písal a hovoril o politickom charaktere procesu, že je to v rozpore s článkom 1 zákona o ústavnom súde, ktorý mu zakazuje posudzovať politické otázky. Otázka ústavnosti či neústavnosti dekrétu prezidenta o ukončení činnosti komunistickej strany a rozpustení jej organizačných štruktúr by preto vôbec nemala byť predmetom súdneho sporu na Ústavnom súde.

Ak totiž definujeme účel, pre ktorý bola podaná žiadosť na Ústavný súd, aby uznal za protiústavné ustanovenia dekrétu prezidenta Ruska o ukončení činnosti komunistickej strany, potom je tento cieľ čisto politický - pokúsiť sa oživiť komunistickú stranu v jej predchádzajúcej podobe a vrátiť jej majetok. Účel protinávrhu na uznanie protiústavnosti KSSZ bol aj politický - zabrániť, zabrániť jej oživeniu v súčasných podmienkach! Znamená to, že súd by sa týmto prípadom nemal zaoberať?

V žiadnom prípade! Prípad Ústavného súdu „stanovovať a rozhodovať len právne otázky“ (čl. 32 zákona o ústavnom súde). Problém však spočíva v tom, že každá otázka, ktorou sa ústavný súd zaoberá, má politický podtext a úlohou súdu je pristupovať k riešeniu politických problémov zákonným spôsobom, bez zachádzania do politických hodnotení a zdôvodňovania, dávať každému konkrétne prípad presný právne posúdenie problém z hľadiska noriem platnej právnej úpravy a ústavy.

Preto by nemali byť pochybnosti o tom, či ústavný súd postupoval správne, keď túto vec prijal na svoje konanie. Ďalšou otázkou je, či sa súdu počas procesu a jeho rozhodovania podarilo konať v rámci zákona, neprezradiť svoje politické záľuby a nevzbudzovať okolo procesu politické vášne. Bohužiaľ nie. A hlavným vinníkom je bývalý predseda Ústavného súdu V. Zorkin, ktorého politické ambície do značnej miery predurčili priebeh politického boja v Rusku v roku 1993 a prispeli ku krvavému rozuzleniu v októbri.

V Zorkinovej minulosti, akokoľvek budete hľadať, nenájdete stopy účasti politický život, vynikajúce prejavy alebo pamätné knihy a články alebo aspoň úspešné vedecké alebo organizačné aktivity, ktoré sú viditeľné pre oči verejnosti. Nič, čo by mohlo nejakým spôsobom ospravedlniť jeho menovanie na tak vysoký a zodpovedný post. Stalo sa to práve v nádhernom období rozdeľovania postov, ktoré sa po páde komunistického režimu uvoľnili v takom množstve, že sa vám o tom ani nesníva.

V tejto dobe, ktorá prišla po auguste 1991, stačilo upútať pozornosť, získať dôveru v najbezvýznamnejšieho človeka z prezidentovho okolia, aby sa dostal na verejnú funkciu úplne hore – vo vláde, v prezidentskej administratíve. alebo na Ústavnom súde - bolo tak málo ľudí, na ktorých sa dalo spoľahnúť, a naraz sa uvoľnilo toľko miest.

Existuje veľa príbehov o tom, ako sa to stalo. Napríklad o vymenovaní Nechaeva do funkcie ministra hospodárstva, ktorému jeho kolegovia v ústave odopreli pre jeho neschopnosť riadiť funkciu vedúceho laboratória, po čom bol okamžite vymenovaný. ministra, či vymenovanie istého Lopukhina na post ministra palivovo-energetického komplexu, ktorý okrem pochybného kniežacieho titulu nemal v batožine nič - ani vedomosti, ani skúsenosti. Ale možno najviac smutný príbeh- podľa dôsledkov, ktoré sa odohrali - toto je príbeh Zorkinovho menovania na jeden z najvyšších postov v štáte.

Vystúpenie tohto malého muža na politickej scéne na samom vrchole politickej konfrontácie medzi parlamentom a prezidentom, jeho nezrozumiteľné, nejednoznačné prejavy, naplnené okázalou pokorou a výzvami na súhlas, okamžite oživili obraz Juduška Golovleva, jedného z pamätní hrdinovia Saltykov-Shchedrin.

Vznik Zorkinovho napoleonského komplexu uľahčili aj novinári, ktorí sa ponáhľali s vyhlásením mierotvorcu, muža roka atď. A muž, ktorý pred šiestimi mesiacmi bol pre nikoho neznámy, ako hovoria naši, „strecha

išiel."

Pokrytectvo, pokrytectvo, ba až okázalá zbožnosť, ktorá sa objavila z ničoho nič, spojená s túžbou byť na očiach a všetkými prostriedkami hrať politickú rolu – to všetko sa zreteľne prejavilo počas procesu s KSSZ. Najmä v rozhovoroch a prejavoch o tom, že sa Michail Gorbačov nedostavil na súd. Tu sú len niektoré úryvky z verejných prejavov V. Zorkina na túto tému:

„... Domnievam sa, že tým, že sa Michail Sergejevič nedostavil na súd, podpísal svoj vlastný rozsudok... Myslím, že tým preukázal, že nie je občanom Ruska, neviem koho, Spolkovej republiky Nemecko, Taliansko, do ktorého chce ísť, Francúzsko, do ktorého chce ísť neskôr, Španielsko, ktoré chce navštíviť potom, Južná Kórea ale nie Rusko. Nesmie zabúdať, že sa tým rozišiel s právami občana Ruska...“

„Možno porušujem zákon tým, že odhaľujem tieto, takpovediac myšlienky, ale stále viac sa prikláňam k názoru, že Gorbačov v postavení, v ktorom je teraz, sa pre Rusko prakticky stáva zbytočným,“ atď. , atď. P.

Všetky tieto emotívne, no právne a eticky negramotné a veľmi zraniteľné výroky by si mohol odpustiť obyčajný človek, ba aj politik, nie však predseda Ústavného súdu, ktorý sa navyše vyjadruje počas nedokončeného procesu. Správanie M. Gorbačova a jeho odmietnutie dostaviť sa na súd sa dajú hodnotiť rôznymi spôsobmi, ale ešte raz pripomínam, že sudca nemá právo urážať svedka alebo verejne vyjadrovať svoj názor, kým sa proces neskončí.

Pri posudzovaní správania V. Zorkina v súvislosti s otázkou nedostavenia sa M. Gorbačova na súd dnes, t. j. s prihliadnutím na následné správanie Zorkina a jeho vystúpenia spolu s Chasbulatovom a Rutskojom v marci a septembri - októbri 1993, sme možno konštatovať, že nie sú neopodstatnené obavy Gorbačova, že komunistická opozícia plánovala zorganizovať proces s Gorbačovom mimo procesu s KSSZ, čím mu s pomocou V. Zorkina dala otvorene politický charakter. Ale nefungovalo to! Gorbačov sa ukázal byť múdrejší ako jeho oponenti, čo pána Zorkina nahnevalo.

Počas posudzovania tohto prípadu na Ústavnom súde zaznelo mnoho názorov, vrátane M. Gorbačova, o potrebe ukončiť ho ako prípad politického a nie právneho charakteru. Vzhľadom na samozrejmosť, že sme žili v protiústavnej krajine, kde bola protiústavná komunistická strana, samotná ústava a napokon aj samotný život, bolo navrhnuté túto tému úplne uzavrieť a prípad zastaviť. Ústavný súd postupoval inak: neriskoval uznanie KSSZ a Komunistickej strany RSFSR za protiústavné, ani uznanie ich ústavnosti. Prípad nezastavil, ale v skutočnosti sa vyhol rozhodnutiu o hlavnej veci pod zámienkou, že KSSZ už padla a v skutočnosti neexistuje a Komunistická strana RSFSR nebola riadne formalizovaná a zaregistrovaná.

V dôsledku toho boli komunisti Ruska postavení pred dilemu: ak sa Komunistická strana RSFSR stane nezávislou politická strana, ktorá začne svoju činnosť nanovo, potom nebude právnym nástupcom KSSZ a stráca čo i len hypotetickú možnosť uplatniť si nárok na majetok, ktorý zostal po KSSZ. Ak by sa Komunistická strana RSFSR vyhlásila za integrálnu súčasť KSSZ a ako taká by si nárokovala majetok strany, porušila by tým rozhodnutie Ústavného súdu z 30. novembra 1992 a jej štruktúry by podliehali k rozpusteniu.

A tak sa proces skončil. Po jej skončení v rozhovore bývalý predseda Ústavného súdu V. Zorkin uviedol novú definíciu pojmu právo: „Právo je ovocím určitých kompromisov, ktoré ľuďom umožňujú žiť v každom okamihu vo vzájomnom súlade. ." Čisto politické a pragmatické chápanie práva a práva, ktoré je prekvapivé z úst sudcu, ale ktoré presne charakterizuje politickú situáciu okolo procesu a najmä rozhodnutia Ústavného súdu. Bol to skutočne výsledok politického kompromisu. Ale mohlo to byť aj horšie, ak si spomenieme, že bez výnimky sú všetci členovia Ústavného súdu v tomto procese bývalí členovia KSSZ a jeden zo sudcov bol dokonca členom ÚV KSSZ.

Samotný KSSZ aj proces v kauze KSSZ sa už stali históriou. Ale treba si ich pamätať a hovoriť o nich pravdu, aby budúce generácie Rusov dostali silnú imunitu proti vírusu komunistickej demagógie a prísľubom svetovej revolúcie a svetlejšej budúcnosti.