Kritická analýza médií. Nezávislé médiá nemusia byť opozičnými objektívnymi médiami

Ak zvýrazníte to najdôležitejšie zo všetkých profesionálne kvality novinári, potom táto vlastnosť bude objektivita. Objektivita pre novinárov neznamená matematickú alebo vedeckú presnosť, ale skôr oznamovanie faktov spôsobom, ktorý eliminuje emócie a oddeľuje fakty od názoru. Novinárska objektivita sa často spája s „obrátenou pyramídou“ a štruktúrou písania, ktorá zoraďuje fakty zhora nadol podľa ich dôležitosti a odpovedá na otázky: „kto? Čo? Kde? prečo? Kedy? A ako?".

Objektivita pre mnohých znamená presné vykazovanie faktov a udalostí vo forme nezaujatého účtu. Napríklad v kánonoch žurnalistiky je klauzula „Nestrannosť“, ktorá znie: „V súčasnej novinovej praxi je zvykom robiť ostrú hranicu medzi vzťahom správ a vyjadrovaním názorov. Tréningy by nemali obsahovať názory ani byť akýmkoľvek spôsobom neobjektívne. Toto pravidlo neplatí pre takzvané osobitné články, ktorých samotná povaha a podpis pod nimi zaisťuje autorovi právo na vlastný výklad“ (1, 237). Prvý bod tej istej požiadavky je v Charte vysielateľov: „Jasné rozlišovanie medzi správami o faktoch, komentármi a domnienkami, aby sa zabránilo ich identifikácii“ (22, 2). Väčšina študentov objektivity sa zhoduje, že toto pravidlo treba prísne dodržiavať. Je teda jasné, že v poslednom čase teória objektivity začala umožňovať analytické pokrytie udalostí, ktoré ďaleko presahuje rámec nestranného popisu. Inými slovami, v žurnalistike je povolená subjektivita.

Vysvetľujúci slovník S. I. Ozhegova interpretuje pojem subjektivita takto: „1. Iba inherentné k tejto téme, tvár. 2. Čiastočné, zaujaté, bez objektivity.“ (14, 371).

Americký mediálny výskumník J. Merrill hovorí, že novinárska objektivita je nemožná: „Pozrime sa na „objektívny“ článok. Pravdepodobne to bude nestranný, nezaujatý materiál, napísaný so znalosťou témy a bez chýb. To sa stáva? Objektívny článok bude úplne vecný a bude odrážať pravdu, celú pravdu a nič iné ako pravdu. Je to možné? Ani jeden novinár nepozná pravdu, ani jeden materiál nemôže presne zodpovedať realite, alebo, ako povedal slávny špecialista na sémantiku Hayakawa, „mapa nie je územie“. Inými slovami, článok napísaný novinárom vždy znamená viac, ako je vyjadrené slovami“ (2, 179). Okrem toho, že všetci novinári sú vo svojej objektivite limitovaní nedokonalosťou jazyka, ich prácu ovplyvňujú aj skúsenosti, fyzický stav, vzdelanie a mnoho ďalších faktorov. Novinár je navyše už subjektívny do tej miery, že si sám vyberá tému materiálu, sám si vyberá fakty a zvažuje ich zo svojho pohľadu.

Pokračujúc v citovaní J. Merrilla súhlasím s nasledujúcim tvrdením: „Skutočný stav vecí je taký, že každý novinár, komentátor alebo publicista ide v práci na materiáli ďalej. jednoduchý popis faktov. Novinári nemôžu byť objektívni, aj keby chceli. Padajú do prirodzenej pasce subjektivity. Ich individualita je v materiáli neodmysliteľne prítomná. Rozhodujú napríklad, ktoré časti materiálu rezať a ktoré nie. Rozhodujú o tom, čo zdôrazniť a čo zmierniť, aké citáty použiť a čo nie, čo parafrázovať a kde použiť priamu reč. Napriek tomu, že takúto žurnalistiku nemožno nazvať objektívnou, nie je v nej nič odsúdeniahodné“ (2, 182).

J. Merrill vo svojom diele „Conversations on the Media“ cituje Donalda MacDonalda: „Posudzovanie hodnôt, ktoré sa od novinára vyžaduje v priebehu jeho vyšetrovania alebo interpretácie faktov, musí odrážať hodnoty, v ktoré on sám verí. . Tieto hodnoty si osvojil počas svojho života. Získal ich počas štúdia, ovplyvnilo ho náboženstvo, detstvo, rodinný život, pôvod, priatelia a sociálny okruh, národnosť a súvisiaca kultúra, životné skúsenosti a zdravý rozum“ (2, 184).

Platí to najmä pre politické udalosti, spoločensky významné a kontroverzné informácie. Takáto subjektivita je prirodzená, pretože odráža hodnotový systém a názory jednotlivého novinára. Presúva materiál cez filter svojho subjektívneho vnímania a tým neúmyselne vnáša do materiálu prvok zaujatosti. Zaujatosť môže byť neúmyselná, ale stále je to zaujatosť. Je to prirodzené a preniká do médií.

Aj oponent J. Merrilla z presvedčenia a jeho spoluautor diela „Conversations on Mass Media“ E. Dennis priznáva, že „názory, ktoré nachádzame na redakčných stránkach, sú vyjadrené z určitých pozícií – a v tomto zmysle sú neobjektívne, aj keď nie nevyhnutne spojené s predsudkami. Najlepší komentár analyzuje fakty a ponúka závery. To je jej úlohou a komentátori spravidla patria do nejakého sektora politického spektra a vychádzajú z vlastnej skúsenosti a osobného záujmu. Toto je názorová žurnalistika“ (2, 126).

Takže, ako vidíme, požiadavku objektivity, ktorá je základom všetkých kódexov novinárskej etiky, v skutočnosti nie je možné splniť, keďže novinár je predovšetkým človek. Ak uvažujeme globálne, tak subjektivita je základným pojmom, ktorý odráža podstatu každého človeka. Už vyššie spomínaný E. Dennis však hovorí, že „niekedy zabúdame, že objektivita je len metóda a štýl prezentácie informácií“ (2, 188). Poznamenáva, že objektívnosť ako metóda má tri hlavné charakteristiky. Najprv musíte oddeliť fakty od názoru (čo je napísané v Charte a kánonoch). Po druhé, emocionálne oddelené pokrytie udalostí je nevyhnutné. A po tretie, musí existovať túžba po presnosti a rovnováhe, ktorá dáva obom stranám príležitosť vyjadriť svoje názory, čím umožňuje publiku získať čo najúplnejšie informácie.

Pokračujúc v myšlienke E. Dennis kladie otázky: „...je naozaj nemožné, dokonca aj v medziach ľudskej nedokonalosti, snažiť sa stať nestranným, nie ľahostajným a ľahostajným, ale nezaujatým? Nie je možné pozorovať a opísať udalosti tak, aby si ostatní mohli overiť naše informácie, ak chcú? Nie je možné dosiahnuť konsenzus o tom, čo sa deje v našom bezprostrednom okolí a v spoločnosti ako celku, a zároveň nechať priestor na rozumné interpretácie a špekulatívne uhly pohľadu?“ (2, 192). V ideálnom prípade to asi nie je také ťažké. O tom, čo sa deje v praktickej činnosti novinára, bude reč o niečo neskôr.

• Právna oblasť, v ktorej médiá pôsobia


• Obmedzenia pre zahraničných vlastníkov médií


• Štátna kontrola médií


• Koncentrácia vlastníkov médií


• Konkurencia so zahraničnými médiami


• Názory medzinárodných organizácií

1. Právna úprava

Viac ako 30 zákonov reguluje a obmedzuje činnosť médií v Rusku. Spočiatku sú mediálne aktivity v Rusku povolené len v súlade s mediálnym zákonom, ktorý médiám ukladá povinnosť zaregistrovať sa a ukladá významné obmedzenia a povinnosti. V Rusku bolo tiež prijatých niekoľko zákonov, ktoré obmedzujú činnosť médií na základe takých vágnych formulácií a pojmov ako „podnecovanie nenávisti“ alebo „urážanie náboženského cítenia“ alebo „urážanie vládnych predstaviteľov“ alebo „šírenie informácií o súkromný život“ alebo „propaganda homosexuality“ alebo „prekrúcanie histórie“ alebo „neúcta k spoločnosti“. ruský legislatíva obsahuje veľmi širokú definíciu extrémizmu, ku ktorej sa pristupujeúradníkov, aby upokojili vládnych kritikov vrátane novinárov. Tieto zákony sú v praxi často používané proti novinárom, ale už samotný fakt ich existencie a hrozba uplatneniapodporuje autocenzúru.

Ako mnohé iné zákony v Rusku, aj tieto zákony sa používajú selektívne na potlačenie názorov, ktoré sa vláde nepáčia. Napríklad v štátnych médiách je celkom možné podnecovať nenávisť voči Američanom, Ukrajincom či ruským opozičným, ale videoklip Navaľného, ​​ktorý pripomína Jednotné Rusko ich nesplnené sľuby sa stanú extrémistickým videom podnecujúcim nenávisť voči členom strany Jednotné Rusko a skončí na stopliste Roskomnadzoru. V štátnych médiách môžete beztrestne povedať, že gayovia sú defektní ľudia, ktorí by mali byť uväznení, ale nemôžete povedať, že normálnych ľudí koho treba nechať samého. História môže byť skreslená, aby sa vybielila úloha Stalina, ale písať zlé veci o Stalinovej úlohe v druhej svetovej vojne v ruských médiách je dosť nebezpečné, pretože to môže viesť k núteným prácam až na päť rokov.

Často to dospeje až do absurdnosti. V júni 2013 súd v Uljanovsku zablokoval prístup na stránky kp.ru a gazeta.ru, pretože publikovali články o úplatkoch. Podľa prokuratúry, s ktorou sa súd stotožnil, zverejnenie článkov o úplatkárstve prispieva k „vytváraniu názoru v spoločnosti o možnosti páchania korupčných trestných činov za účelom beztrestného uspokojovania vlastných potrieb, navyše podkopávajú autorita štátnej moci Ruská federácia súčasné ruské zákony“. V októbri 2014 dostala Echo Moskvy varovanie od Roskomnadzoru.po odvysielaní výpovedí očitých svedkov bojov medzi Ukrajincamiozbrojených síl a proruských separatistov na východe Ukrajiny.Roskomnadzor usúdi, že program obsahoval „informácieospravedlňuje vojnové zločiny“. Prečítal som si prepis tohto zakázaného programu (ktorý bol vymazaný z webovej stránky Echo Moskvy) a podľa môjho názoru jednoducho ukazoval, ako ukrajinská armáda bráni letisko v Donecku. Obyčajní ľudia hovoriť po rusky a plniť si svoju vojenskú povinnosť.

V Rusku tiež existuje celý rad zákonov o urážke na cti a urážke. Článok 128.1 ruského trestného zákonníka stanovuje trestné sankcie za urážku na cti a článok 319 ruského trestného zákonníka trestá urážku vládnych činiteľov. Okrem trestného postihu existuje v Rusku aj občianska zodpovednosť podľa článku 152 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie za poškodenie cti, dôstojnosti a obchodnej povesti. Je pozoruhodné, že v Rusku nesie dôkazné bremeno o pravdivosti šírených informácií žalovaný, zatiaľ čo v iných krajinách je dôkazné bremeno spravidla na strane žalobcu.

V Rusku tiež neexistujú žiadne výnimky pre zverejňovanie informácií o vládnych predstaviteľoch. Vo väčšine ostatných krajín chápu, že médiá musia kritizovať vládnych úradníkov, a preto majú novinári väčšiu slobodu publikovať vo vzťahu k vládnym úradníkom ako vo vzťahu k súkromným občanom. V Rusku sú naopak prísnejšie tresty za zverejňovanie informácií o vládnych predstaviteľoch v médiách. Človek má dojem, že účelom zákona v Rusku je chrániť chudobných úradníkov pred útokmi novinárov.

Ak predtým na zablokovanie online médií bolo potrebné súdne rozhodnutie (ktoré nebolo ťažké získať) a existovala aspoň ilúzia nezávislej kontroly, no teraz je aj táto prekážka odstránená a rozhodnutie prokuratúry je dostatočná.federálny zákon № 398, podpísal prezident Vladimir Putin v decembri 2013,povolený generálny prokurátor obísť súdny systém aobjednávka - cez Roskomnadzor— blokovať webové stránky, ktoré šíria výzvy na masové protestyvýtržnosti, „extrémistické“ aktivity a účasť na nelegálnych stretnutiach. zákonpravidelne používané proti nezávislým a opozičným webovým stránkam v roku 2014.

V máji Putin podpísal federálny zákon č. 97, prezývaný „zákon o blogeroch“. Teraz legislatíva v skutočnosti ukladá osobným blogom a iným stránkam tierovnaké obmedzenia ako v oficiálnych spravodajských médiách, vrátane zákazov anonymnýchautorstvo a obscénne výrazy a právna zodpovednosť za komentáre,zverejnené používateľmi. Okrem toho v súlade so zákonom č. 97 anásledné právne predpisy prijaté v júli sociálne médiá a ďalšie internetové spoločnosti,spracovanie údajov ruských používateľov musí uchovávať informácie naservery nachádzajúce sa v Rusku, kde by mohli byť prístupné úradom.

Predstavte si, že by existovali pravidlá dopravy Zaviedli by vágne pravidlá, že nemôžete jazdiť so „zjavnou neúctou k ostatným vodičom“ alebo „príliš rýchlo“ a trestom za porušenie by bolo zhabanie auta a 5 rokov nútených prác pre porušovateľov. A na zabavenie auta stačí len názor dopravnej polície, že ste porušili zákon. Toto sú podmienky, v ktorých žijú ruské médiá. Preto neprekvapuje, že aj údajne opozičný Dožd a Echo Moskvy sa púšťajú do sebaklamu a vyhýbajú sa priamej kritike vlády.

V SPOJENÝCH ŠTÁTOCH AMERICKÝCH

V USA je všetko úplne jednoduché. Neexistuje žiadny mediálny zákon, ktorý by vyžadoval registráciu médií. Stačí ísť a otvoriť médiá a nemusíte o tom nikoho informovať.Neexistujú žiadne zákony, ktoré by obmedzovali činnosť médií alebo obsah správ.

V Spojených štátoch neexistuje ekvivalent Roskomnadzoru. Americká federálna komisia pre komunikácie reguluje iba vysielanie televízneho a rozhlasového vysielania. A tie môžu regulovať len nadávky a nahotu, no nijako neregulujú obsah programov. Neregulujú ani káblovú televíziu alebo satelitné kanály (ktoré sleduje 90 % Američanov) a žiadnym spôsobom neregulujú tlač, knihy ani internet. Preto v programoch na kanáli HBO môžete vidieť nahotu a genitálie a akékoľvek nadávky (pozerali ste Hru o tróny?), keďže káblový kanál HBO nikto nereguluje.

V Spojených štátoch neexistujú žiadne trestné zákony o urážke na cti, pretože najvyšší súd rozhodol, že sú v rozpore s ústavou. Novinári sú tiež chránení pred občianskou zodpovednosťou za šírenie akýchkoľvek (aj nepravdivých) informácií o verejne činných osobách, medzi ktoré patria aj všetci zamestnanci štátnej správy. Jedinou výnimkou je, že novinári môžu byť predmetom občianskoprávnej žaloby za urážku na cti za šírenie samozrejme nepravdivé informácie od zámer spôsobiť škodu. A dôkazné bremeno leží na žalobcovi. Je také ťažké dokázať, že takéto občianske žaloby proti novinárom sa takmer nikdy nestávajú.

2. Obmedzenia pre zahraničných vlastníkov médií

V Rusku

Zákon, ktorý Putin podpísal v októbri 2014, obmedzí zahraničné vlastnícke podiely v ruských mediálnych aktívach na 20 percent do začiatku roku 2017. Očakáva sa, že zákon bude mať najväčší vplyv na nezávislé publikácie ako Vedomosti a Forbes Russia, ktoré vlastnia americké a Európske spoločnosti, mediálne skupiny.

V SPOJENÝCH ŠTÁTOCH AMERICKÝCH

V USA neexistujú prakticky žiadne obmedzenia týkajúce sa vlastníctva médií. Keď Rusko prijalo zákon obmedzujúci podiel zahraničných akcionárov, ako obvykle sa odvolávali na svetové skúsenosti – „v USA cudzinci nemôžu vlastniť viac ako 25 % médií“. A ako vždy, po kontrole sa to ukáže ako nepravdivé. Ruské obmedzenia sa vzťahujú na vlastníctvo všetkých médií (TV, rádio, káblové kanály, tlač). V USA neexistujú žiadne obmedzenia týkajúce sa vlastníctva médií, existujú však obmedzenia iba pre vlastníctvo televíznych a rozhlasových staníc, ktoré vysielajú v rádiu. V USA neexistujú žiadne obmedzenia pre káblové siete a kanály, satelitné kanály alebo tlačové produkty. Potom v USA 25% hranica neplatí pre vlastníkov z krajín, ktoré vstúpili do WTO (ide o 160 krajín vrátane Ruska). A dokonca aj pre vlastníkov krajín, ktoré nie sú členmi WTO, je pomerne jednoduché získať povolenie vlastniť pozemné televízne a rozhlasové stanice. Ako vidíme, ruské zákony zakazujú také neškodné kanály ako Animal Planet a Discovery alebo noviny ako Forbes, zatiaľ čo americké zákony nezakazujú také propagandistické kanály ako Russia Today alebo Al-Džazíra a žiadnym spôsobom sa nevzťahujú na tlačené médiá. .

3. Štátna kontrola médií

V Rusku

V Rusku dominujú médiá, ktoré sú buď priamo vo vlastníctve vlády, alebo vo vlastníctve spoločností kontrolovaných vládou. Podľa prieskumov drvivá väčšina Rusov dostáva správy z televízie a drvivá väčšina Rusov sleduje štátne kanály.

Kde sa najčastejšie dozvedáte o novinkách v krajine a vo svete? (V %)

Pozeráte správy v televízii a ak áno,

Aké spravodajské kanály sledujete viac či menej pravidelne? (v Rusku)

V Rusku majú orgány významný vplyv na informačnú arénu prostredníctvomrozsiahle štátne mediálne impérium. Štátne, priamo respcez sprostredkovateľov, všetkých päť crupočetné národné vysielacie spoločnosti, ako ajceloštátne rozhlasové stanice, dôležité celoštátne noviny a celoštátne správy agentúr. Vláda stanovuje redakčnú politiku na štátnych staniciach a vykonáva zmeny, ak ich činnosť vláde nevyhovuje. Napríklad relatívne nezávislá RIA Novosti bola Putinovým dekrétom rozpustená. Podľa dekrétu bola namiesto zlikvidovanej RIA Novosti vytvorená Medzinárodná tlačová agentúra „Russia Today“.„pod vedením Dmitrija Kiseleva a Margarity Simonyanovej. Teraz sú takmer všetky tlačové agentúry v ruskom jazyku (hlavný zdroj správ pre všetky médiá) vo vlastníctve štátu -ITAR-TASS, Ruptly, Russia Today, Sputnik.

Medzi hlavných dôveryhodných vlastníkov patrí divízia Gazprom-Mediaštátny energetický gigant Gazprom a National Media Group,vo vlastníctve Jurija Kovaľčuka, blízkeho Putinovho spojenca a člena družstva"Jazero" a predseda Predstavenstvo banky Rossiya. Štát kontroluje aj viac ako 60percent z približne 45 000 regionálnych a miestnych novín a periodík publikácií krajiny.

Zoznam vlastníkov ovládajúcich hlavné médiá v Rusku (prekvapivo krátky)

Gazprom Media: NTV, NTV-Plus, TNT, TNT-Comedy, TNT International, Friday!, 2x2, TV3, 365 dní TV, Europa Plus, TV, HD life, STV, Auto plus, Fighter, India TV, Zaujímavá TV, Comedy TV, Kuchyňa TV, A-moll, Veľa TV, Ruská noc, Echo Moskvy, Rádio komédie, Relax FM, City-FM, Detské rádio, Rádio Energia, Rádio Romantika, Humor FM. Áno, Gazprom vlastní „opozičné“ Echo Moskvy, takže v prípade potreby môže rýchlo zmeniť jeho redaktorov a zmeniť politiku stanice.

Národná mediálna skupina: TV kanály REN TV, "Piata kanál", Metro St. Petersburg,noviny "Izvestija",rozhlasová stanica „Russpravodajská služba"

Dokonca aj relatívne nezávislé kanály Dozhd, RBC a Euronews, závisia od operátorov káblovej a satelitnej televízie. Najväčší z týchto operátorov súRostelecom (štát),Tricolor TV (vlastníci neznámi), MTS (Jevtušenko, ktorý je predmetom vyšetrovania), NTV Plus (Gazprom). Keď sa televízny kanál Dozhd stal nežiaducim, všetci kábloví operátori ho zrazu prestali vysielať, a keď sa stal opäť prijateľným, rovnako náhle začali vysielať.

Viac ako 400 denníkov v krajine zostáva relatívne bezplatných ponúkajú obsah na širokú škálu tém, ale len zriedka spochybňujú oficiálnu líniudôležité otázky ako korupcia resp zahraničná politika. Významný politickýdiskusia je väčšinou obmedzená na týždenníky, spravodajské weby,niektoré rozhlasové vysielanie a malý počet novín, ako Novaya Gazeta alebodenná obchodná publikácia Vedomosti, ktorá vo všeobecnosti pokrýva obmedzené množstvopublikum medzi vzdelaným mestským obyvateľstvom Ruska (mimochodom, nie je náhoda, že Putinova podpora je najnižšia medzi týmto najvzdelanejším mestským obyvateľstvom Ruska). Tieto nezávislé médiá fungujú v podmienkach prísnej autocenzúry spochopiť, že vláda má prostriedky na ich zatvorenie kedykoľvek

V USA je všetko veľmi jednoduché. Vláda nevlastní ani nekontroluje médiá. Existuje spoločnosť Corporation for Public Broadcasting (CPB), ktorá dostáva ročne okolo 500 miliónov dolárov a vo forme grantov ich rozdeľuje rôznym nezávislým verejnoprávnym televíznym staniciam a rozhlasovým staniciam zaradeným do systémov PBS a NPR. PBS dostáva približne 15 % svojich financií z grantov CPB a NPR približne 2 %. Existujú najmä prostredníctvom reklamy a súkromných darov. Tieto stanice majú veľmi malý podiel na mediálnom trhu a každý, kto ich sleduje alebo počúva, vie, že nepropagujú žiadne vládne stanovisko, ale skôr zdôrazňujú vzdelávacie programy a programy pre deti. Hoci na PBS existuje program s názvom Charile Rose, kde v júni 2015 ukázali hodinový rozhovor s Putinom. Nepamätám si, kedy naposledy robili rozhovor s Obamom alebo Carrie v ruskej televízii.

Vláda USA žiadnym spôsobom nezasahuje do redakčnej politiky a nemôže menovať ani odvolávať šéfov týchto verejných staníc. Vláda žiadnym spôsobom nezasahuje do reklamného trhu, nezapája sa do cenzúry internetu, nemôže zatvárať médiá, nemôže odstraňovať redaktorov a nemôže zrušiť registráciu, keďže registrácia médií neexistuje.

4. Koncentrácia vlastníkov médií

V Rusku

Ako je uvedené vyššie, ruská vláda je najväčším vlastníkom a kontroluje väčšinu všetkých médií. Národná mediálna skupina kontroluje zostávajúce médiá. Televízny kanál RBC patrí Prochorovovi. Zvyšné nezávislé médiá zaujímajú na trhu nevýznamné postavenie.

V SPOJENÝCH ŠTÁTOCH AMERICKÝCH

5. Konkurencia a prístup k zahraničným médiám

Konkurencia so zahraničnými médiami môže byť jedným z faktorov, ktoré obmedzujú efektivitu propagandy. Koniec koncov, ak národné médiá príliš klamú a ľudia majú prístup k zahraničným médiám, môžu jednoducho sledovať zahraničné médiá. Národné médiá sú preto v prítomnosti konkurencie so zahraničnými médiami nútené príliš sa neodchyľovať od medzinárodných štandardov spravodajstva o udalostiach. Prístup k zahraničným médiám obmedzujú dva faktory – technické obmedzenia a jazyková bariéra.

V Rusku

S jazykovou bariérou sú na tom Rusi dosť zle (uvažujeme o znalosti hlavných medzinárodných jazykov a nie v jazykoch malých národností). Podľa sčítania ľudu v roku 2010 len 7,5 milióna Rusov uviedlo, že hovorí po anglicky, a len 2 milióny uviedli, že hovoria po nemecky, 600 tisíc po francúzsky a 150 tisíc po španielsky. Pravdou je, že stupeň ovládania týchto jazykov ešte nie je známy a s najväčšou pravdepodobnosťou väčšina, ktorá uviedla, že hovorí po anglicky, neovláda angličtinu dostatočne na to, aby v nej pravidelne čítala alebo počúvala správy. Celkovo môže správy v cudzích jazykoch prijímať výrazne menej ako 10 % Rusov.

Pri tak nízkej úrovni ovládania cudzieho jazyka dokáže 90 % Rusov konzumovať informácie iba v ruštine. A vo svete je pomerne obmedzené množstvo médií v ruskom jazyku a tento trh je vo veľkej miere ovládaný ruskými vládnymi médiami. Jediným spravodajským kanálom v ruštine je Euronews, ktorý sa vysiela na kanáli Kultúra vo veľmi výhodných ranných hodinách od 6. do 10. hodiny.

Približne 60 % ruskej populácie má prístup k internetu. Taktiež cca 50% prijíma TV signál cez káblové siete resp parabolická anténa. Tí ľudia, ktorí nemajú prístup na internet a sledujú pozemnú televíziu (asi 40% populácie), sú takmer úplne odrezaní od zahraničných médií. Zvyšných 50 percent má prístup, ktorý je obmedzený ich nedostatočnou znalosťou cudzích jazykov a slabým výberom informácií v ruskom jazyku.

Prístup na internet tiež nezaručuje slobodu prejavu. Hoci je na internete dostupné takmer všetko, väčšina ľudí vníma informácie cez filter sociálnych stránok, vyhľadávačov alebo spravodajských stránok. Preto rusky hovoriaci používateľ internetu vidí úplne iný obraz sveta. Ak napríklad vyhľadávate na Google.ru pomocou kľúčového slova „Americký generál“, v prvom riadku budú správy z RIA Novosti o Američanoch na Ukrajine. Štátna ruská propaganda má vždy poprednejšie miesto a vždy sa dostane na popredné miesta vo vyhľadávačoch a treba špecificky hľadať iné uhly pohľadu.

V SPOJENÝCH ŠTÁTOCH AMERICKÝCH

V SPOJENÝCH ŠTÁTOCH AMERICKÝCH viac ľudí hovoriť cudzími jazykmi. Zo sčítania ľudu je známe, že najmenej 37 miliónov ľudí doma hovorí po španielsky, 2,8 milióna používa čínštinu, 1,3 milióna hovorí Francúzština doma, 1 milión v nemčine a 900 tisíc v ruštine. Toto naozaj neberie do úvahy tých ľudí, ktorí doma hovoria po anglicky, no napriek tomu dobre ovládajú cudzí jazyk. Podľa prieskumu Gallupovho inštitútu 25 % Američanov uviedlo, že by mohli pokračovať v konverzácii cudzí jazyk. Celkovo niekde medzi 15 % a 25 % Američanov dokáže konzumovať informácie v cudzom jazyku.

Ale ani to nemusia robiť, keďže vysielajú takmer všetky médiá na svete anglický jazyk. U Americkí diváci majú prístup k mnohým zahraničným kanálom v angličtine. RT (Rusko), CCTV (Čína), Press TV (Irán), Al Jazeera, Deutsche Welle, France 24, Euronews, HNK (Japonsko) a mnohé ďalšie vysielajú nepretržite v angličtine.

Z technického hľadiska majú Američania k týmto informáciám oveľa lepší prístup. Viac ako 90 % obyvateľov USA má prístup k internetu. Približne 90 % populácie tiež prijíma televízne signály prostredníctvom káblových alebo satelitných systémov a má prístup k takmer neobmedzenému počtu zahraničných kanálov.

6. Stanoviská medzinárodných organizácií

7. Záver

Áno, slobodu prejavu v Spojených štátoch môžete kritizovať už dlho. Ale keď to robia obyvatelia Ruska, znie to niečo ako kritika chuti ustríc od ľudí, ktorí ustrice nikdy nevideli. Ak majú Spojené štáty problémy so slobodou prejavu a nezávislosťou médií, tak v modernom Rusku jednoducho sloboda slova neexistuje. Médiá v Rusku sa jednoducho otočili do nástroja štátnej kontroly nad obyvateľstvom a manipulácie verejnej mienky.

Z nejakého dôvodu opozícia nemôže pochopiť túto jednoduchú pravdu. Nezávislé médiá znamenajú cieľ MASOVÉ MÉDIÁ. To znamená, že píše o moci v dobrom aj zlom, v závislosti od výsledkov svojej činnosti. Postavili ste kozmodróm Vostočnyj? Skvelé! Je to obrovský úspech, Rusko je jednou z hlavných vesmírnych mocností na planéte, toto je naša budúcnosť, toto je naša hrdosť. Boli nejaké krádeže? Je to zlé, prehliadli to, musíme na to prísť a potrestať vinníkov. Ide to do bodu absurdity! Konkrétne v príbehu s Vostočnym boli médiá považované za prokremeľské oveľa objektívnejšie ako tie takzvané „nezávislé“, ktoré šíria výlučne negatíva a akosi zabudli spomenúť, že vybudovanie najmodernejšieho kozmodrómu na planéte v r. tajga je náročná úloha, ktorú sme úspešne zvládli.

V memoároch Vladimíra Poznera je pasáž, kde píše o verejnoprávnej televízii. Ide podľa neho o televíziu, ktorá nezávisí od reklamy, teda je nekomerčná, a tiež nezávisí od úradov. Je riadená samotnou spoločnosťou. Televízny moderátor dokonca hovoril o vytvorení takéhoto kanála s prezidentom v roku 2004. Je tu len jeden problém – financovanie. Z koho peňazí to bude podporené? Sú dve možnosti: buď budú ruskí občania platiť z vlastného vrecka, ako je to v prípade anglickej BBC, alebo štát pridelí peniaze, ako napríklad v Kanade.

Je jasné, že ruská populácia v zásade nebude chcieť platiť za žiadny televízny kanál. Najmä pre ten, kde budú mať na starosti opozične zmýšľajúci novinári, ktorí veria, že v Rusku neexistuje sloboda médií a ich povinnosťou je ukázať „alternatívny“ uhol pohľadu. „Alternatíva“ znamená odlišný od „Kremľa“. To znamená, že budú jednoducho kritizovať úrady s odôvodnením alebo bez neho. Len nadávať. Vždy. A budem to musieť zaplatiť z vlastného vrecka? Nie ďakujem.

Už sme si tým prešli. K dispozícii je platený televízny kanál "Dozhd". Predplatia ju tí, ktorým sa nepáči vláda. Vo všeobecnosti aj konkrétne. Pre takýchto ľudí je „dážď“ odbytiskom. Ale toto nie je objektívne médium. Súhlaste, že je to objektívne presne v rovnakom rozsahu ako „kremeľské médiá“, proti ktorým sa tento televízny kanál stavia. Robí to isté, len má inú cieľovú skupinu.

Tu v Kanade je kanál CBC. Zdá sa, že ide o verejnoprávnu nezávislú televíziu. Ale je to financované zo štátneho rozpočtu. O akej nezávislosti teda môžeme hovoriť? Všetko o miere ich nezávislosti sme sa dozvedeli, keď sme mali konflikt s Gruzínskom. Opäť sme si spomenuli, keď sa Krym opäť zjednotil a na Ukrajine začala ATO. A prečo Rusko potrebuje ďalší štátny prokremeľský kanál, ktorým sa takéto médiá nevyhnutne stanú? Alebo by si opozícia želala, aby vláda pridelila peniaze televízii, ktorá by vládu karhala od rána do večera? No nie je na škodu snívať.

Vytvorili sme OTR kanál. Podľa kanadskej schémy, teda zo štátnych peňazí. Neviem povedať koľko on cieľ, pretože som to nikdy v živote nepozeral. Pokiaľ viem, má nulové hodnotenie. Ten istý Posner, ktorý bol pôvodne súčasťou pracovnej skupiny na vytvorenie kanála, sa ho neskôr zriekol. Nepáčilo sa mu, že šéfa kanála vymenovali úrady. Aké ďalšie možnosti by mohli byť?

Neexistujú žiadne nezávislé médiá. Ak existuje vlastník, médiá sa nevyhnutne menia na hlásnu trúbu. Bolo by naivné veriť, že to tak nie je. A tu cieľ Médiá teoreticky existujú. To je, keď majiteľ čestný A cieľ. Ten istý Dozhd sa mohol stať čestným a objektívnym televíznym kanálom, ale spočiatku si takúto úlohu nestanovili. Ide im najmä o to, aby sa zástupcom protestného elektorátu predali ďalšie predplatné. Ich predplatiteľmi sú šéfovia a volajú melódiu. A sú nakonfigurované striktne určitým spôsobom, čo znamená, že sú zaujaté.

Ale moderné televízne kanály považované za prokremeľské sú väčšinou cieľ. A mám pocit, že každým rokom je objektivity viac a viac. Nie je potrebné nič vymýšľať, nie je potrebné vytvárať nové kanály. Generácie novinárov sa menia. Mastodontov sovietskej žurnalistiky nahrádzajú slobodnejší a odvážnejší chlapi. Títo ľudia sa už neboja v tejto veci občas nadávať. A čo je najdôležitejšie, takáto kritika sa vysiela. Musíte pochopiť, že „neslobodu médií“ nevytvára štát, ale redaktori, ktorí konajú na princípe „nech sa stane čokoľvek“ - to je autocenzúra notoricky známych ľudí. Všetko sa zmení, keď opustia svoje posty.

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Uverejnené dňa http://www.allbest.ru/

Pojem objektivity

informačný novinár úsudok citový

Článok napísaný novinárom vždy znamená viac ako to, čo je vyjadrené slovami.“ V skutočnosti okrem toho, že všetkých novinárov v objektivite obmedzuje nedokonalosť jazyka, ich prácu ovplyvňujú aj skúsenosti, fyzická kondícia, vzdelanie a mnohé ďalšie faktory. Novinár je navyše už subjektívny do tej miery, že si sám vyberá tému materiálu, sám si vyberá fakty a zvažuje ich zo svojho pohľadu.

Citujúc amerického mediálneho výskumníka J. Merrilla, uvediem nasledujúce vyhlásenie: „Skutočný stav vecí je taký, že každý novinár, komentátor alebo pozorovateľ pri práci na materiáli presahuje rámec jednoduchého opisu faktov.

Novinári nemôžu byť objektívni, aj keby chceli. Padajú do prirodzenej pasce subjektivity. Ich individualita je v materiáli neodmysliteľne prítomná. Rozhodujú napríklad, ktoré časti materiálu rezať a ktoré nie. Rozhodujú o tom, čo zdôrazniť a čo zmierniť, aké citáty použiť a čo nie, čo parafrázovať a kde použiť priamu reč. Napriek tomu, že takúto žurnalistiku nemožno nazvať objektívnou, nie je v nej nič odsúdeniahodné.“

To znamená, že požiadavka objektivity, ktorá je základom všetkých kódexov novinárskej etiky, je v skutočnosti nesplniteľná, keďže novinár je predovšetkým človek.

Iný mediálny výskumník E. Dennis hovorí, že „niekedy zabúdame, že objektivita je len metóda a štýl prezentácie informácií“. Poznamenáva, že objektívnosť ako metóda má tri hlavné charakteristiky.

Najprv musíte oddeliť fakty od názoru.

Po druhé, emocionálne oddelené pokrytie udalostí je nevyhnutné.

Po tretie, mala by existovať túžba po presnosti a rovnováhe, ktorá dáva obom stranám príležitosť vyjadriť svoj názor, čo umožní publiku získať čo najúplnejšie informácie. Objektivita by sa však nemala chápať len ako vyváženosť. Potom to bude spravodlivosť, čestnosť a nie objektivita.

A po štvrté, informácie by sa mali poskytovať v zostupnom poradí dôležitosti.

Koniec koncov, kľúčovou otázkou materiálu je „čo je životne dôležité nahlásiť?“

Samozrejme, ak hovoríme o objektivite informácií pochádzajúcich z neznámeho zdroja, potom neexistuje žiadna záruka objektivity. Tu je význam slobodnej tlače najjasnejší. Bez ohľadu na to, ako veľmi sa novinári snažia zaujať nedbalý postoj k svojim profesionálnym povinnostiam, keď medzi sebou súperia o čitateľa, poslucháča alebo diváka, nemôžu si dovoliť zostať bezstarostní. na dlhú dobu. Konkurencia je nástroj riadenia kvality. Prinajmenšom ponúka spotrebiteľovi možnosť dozvedieť sa novinky a prijímať analýzy z rôznych zdrojov, čo je samo osebe prostriedkom, prostredníctvom ktorého môže spotrebiteľ takmer objektívne pochopiť tie udalosti, ktoré sú v súčasnosti stredobodom záujmu médií. .

Napodiv, rovnováha názorov, postojov, rovnováha, čestnosť a spravodlivosť sú v žurnalistike považované za kontroverzné a nejednoznačné hodnoty – pokusy o ich využitie v praxi často vedú k skresleniu a falšovaniu. Predstavte si, že nacisti, komunisti a teroristi sú úplne a spravodlivo šokovaní svojou krutosťou a zverstvami ako tí, ktorí sa ich snažia zastaviť! Predstavte si, že usvedčený vrah bude vypočutý a porovnajte to s tým, čo dostane rodina obete.

Nepochopenie pojmu objektivita je spôsobené skutočnosťou, že pohľad na akúkoľvek otázku týkajúcu sa hodnotenia hodnôt by nemal zahŕňať nič iné ako tendenciu - nikto z nás nevie, čo je dobré alebo zlé, správne alebo nesprávne, v skutočnosti existuje žiadna objektívna pravda o realite ako takej. Preto, keď treba riešiť takéto problémy, nie je možná objektivita.

Psychologické techniky a metódy prejavupozícienovinár

Akákoľvek informačná činnosť, ktorá ovplyvňuje záujmy a potreby ľudí – bez ohľadu na to, či ide o otázky politiky, ekonomiky alebo spoločenských problémov – je zameraná nielen na informovanie ľudí, ale aj na formovanie či zmenu ich postojov a názorov.

IN sociálna psychológia Koncept referenčných skupín je dobre známy. Ich význam znamená, že v každom spoločenstve ľudí sú osoby, ktorých názory ostatní s rešpektom počúvajú. osobitnú pozornosť a dôveru. Títo jednotlivci určujú skupinové hodnoty svojej spoločnosti, ktoré sa riadia každým, kto sa považuje za člena tejto spoločnosti. V prvom rade medzi takéto skupiny patria médiá.

V tejto súvislosti by bolo vhodné hovoriť o presviedčaní ako o hlavnom spôsobe podnecovania ľudí, aby prijali informácie, ktoré sa im ponúkajú. Presviedčanie je zároveň možné len vtedy, ak je čitateľ schopný porovnávať, analyzovať rôzne body vízie. Presviedčanie si vždy vyžaduje psychologickú aktivitu nielen komunikátora, ale aj publika. Vo všeobecnosti, zvýšenie rôznorodosti argumentov v akejkoľvek správe ju robí presvedčivejšou, pretože ľudia získajú viac materiálu na to, aby si vytvorili vlastný úsudok. Samozrejme, vzdelanejšie publikum analyzuje nielen kvantitu, ale aj kvalitu informácií. Menej nároční čitatelia sú však ovplyvnení množstvom argumentov v domnení, že čím viac, tým lepšie.

Nahradenie kvality argumentov ich kvantitou, poskytovanie čitateľovi skôr hotovými závermi ako konkrétnymi faktami a ich pasívne prijímanie publikom prenášajú posolstvo do roviny psychologickej sugescie.

Veľmi často, dalo by sa povedať takmer vždy, je priame vyjadrenie novinárskeho postoja nahradené skrytým. V tomto prípade dostane pisateľ niekoľko argumentov na podloženie svojho stanoviska, ktoré však spravidla nie sú dôkazom obhajoby alebo vyvrátenia tézy. Tento jav sa nazýva „pseudoargumentácia“.

Domov charakteristický znak pseudoargumentácia je skrytý (implicitný) spôsob vyjadrenia myšlienky alebo hodnotenia. Postoj publicistu možno sprostredkovať aj bez jeho priamej, úplnej formulácie, ale cez celý kontext materiálu s dôrazom na určité problémy. Z odborného hľadiska možno túto schopnosť považovať za ukazovateľ vysoký stupeň zručnosť novinára, jeho schopnosť skutočne viesť publikum k potrebným záverom, bez toho, aby ich čo i len formuloval. Zároveň, ak je táto metóda použitá v zlom úmysle, stáva sa spôsobom manipulácie s vedomím publika, formou skrytého vplyvu naň.

Praktická časť

Pre štúdium objektívnych a subjektívnych princípov v žurnalistike som analyzoval bieloruské médiá, štátne (noviny "Respublika") aj neštátne (informačný portál "Khartyja"97") počas prezidentských volieb Bieloruskej republiky od 17. marca do r. 20, 2006.

Počas prezidentských volieb v roku 2006 sa vládne publikácie často uchyľovali k využívaniu neobjektívnych informácií nasledujúcimi spôsobmi:

Použitie informácií bez jasných zdrojov:

« Podľa KGB“, už dnes sa pripravujú autobusy na rozvoz účastníkov akcií z regiónov, dovážajú sa peniaze zo zahraničia, v susedných krajinách vznikajú tímy “dobrovoľníkov”.

« Týždeň pred voľbami bol na Západ zaslaný ďalší odhad nákladov, ktorý si vyžaduje „okamžitú platbu»,

« niekto Georgy Torgamadze"

« Podľa dostupných informácií, na organizáciu už bolo vyčlenených viac ako 10 tisíc dolárov.“

"Ako som povedal jeden z ich zástupcov"Samozrejme, nie sme proti tomu, aby sme občas používali podvojné účtovníctvo, ale vaši páni sa správajú príliš drzo."

"Khartyya"97":

„Zajtra môže Alexander Lukašenko odletieť do Belehradu na pohreb bývalého diktátora Juhoslávie Slobodana Miloševiča. O tom do tlačového centra Charty“97 Informovali srbskí novinári.“

Použitie nespoľahlivých, nejasných informácií:

"Republikaika":

„V ten istý deň zastavili dopravní policajti v Žlobine auto, pri kontrole ktorého našli nielen riadna suma peňazí, ale aj 23 tisíc tajne vyrobených letákov.“

"Khartyya"97":

„Zajtra v Belehrade na pohrebe bývalého diktátora Juhoslávie Slobodana Miloševiča môže prísť Alexander Lukašenko."

"Lukašenko zhromaždili na Miloševičovom pohrebe?»

« Poslanec Európskeho parlamentu: Voľby v Bielorusku neboli slobodné, spravodlivé a demokratické.“

Používanie skrytých, nepodložených obvinení proti oponentom:

"Republikaika":

„Arogancia a malichernosť voči našim opozičným odporcom, ašpiruje na najvyššiu vládnu funkciu, samozrejme, nepožičiavajte. A tiež nemajú elementárnu svedomitosť, pripravený vziať peniaze od kohokoľvek kto ich ponúka." (v publikácii sa nehovorilo o opozičných lídroch súperiacich o prezidentský post, ale o radových členoch opozičných organizácií);

Ako dôkaz toho, že to nie je:

"Republikaika":

„Dnes sme nútení ešte raz vyhlásiť: pod rúškom volieb sa v krajine pripravuje pokus o násilné prevzatie moci. Dôkazom toho sú čoraz vytrvalejšie výzvy opozičných lídrov a jednotlivých prezidentských kandidátov, aby 19. marca vyšli do ulíc a obhájili im údajne ukradnuté víťazstvo..»

"Khartyya"97":

"Veľvyslanec Bieloruska v Poľsku Pavel Latushko: "Nikto nemá právo zakázať opozícii organizovať demonštrácie."

Boris Nemcov: „Takého zmäteného, ​​hysterického a nemotorného diktátora svet už dlho nevidel“

"Gennadij Buravkin: Úrady prekročili kritickú hranicu a testovali trpezlivosť ľudí."

"Poslanec Európskeho parlamentu: Voľby v Bielorusku neboli slobodné, spravodlivé a demokratické."

Používanie slov s negatívnymi konotáciami vo vzťahu k protichodným členom a ich činom:

"Republikaika":

Vreckové, drzosť, malichernosť, atrapy, až po nos, hnus, terorizmus atď. Tieto slová sú často citované ako úvodzovky, ktoré zavádzajú čitateľa, pretože nie sú.

"Khartyya"97":

Posledný diktátor, diktatúra, zločiny proti ľudskosti, genocída (združenie Lukašenko-Miloševič), nehanebné klamstvá, verejná hrubosť, ignorancia, urážanie, ponižovanie, vládni lokaji, nehanebná propaganda, presladená verbácia

Na kontrast s vlastnou pozíciou sa používajú slová a výrazy s pozitívnymi konotáciami:

"Republikaika":

pravda, nezávislosť, silný, vysoko rozvinutý.

"Khartyya"97":

pokoj, dôvera, pravda, pravda, sloboda, triezvy a nepodplatiteľný, viera, víťazstvo.

Vynechávanie toho, čo má byť pravda:

"Republikaika":

« samozrejme,že prebiehajú prípravy nie na pokojný protest, ako tvrdia organizátori takzvanej revolúcie, ale na dobre naplánovanú silovú akciu s odpálením výbušných zariadení, podpaľačstvom a aktívnou provokáciou orgánov činných v trestnom konaní k použitiu sily.“

"Khartyya"97":

„Dobre som pochopil, že v situácii, ktorú vytvorilo súčasné vedenie krajiny, oficiálne výsledky prezidentských volieb vopred určené A v skutočnosti nemajú nič spoločné s pravdou nálady a očakávania väčšiny populácie.“

„Tak prečo sme vydržali toľko rokov? zrada človeka, ktorý dostal dôveru v roku 1994...“

"Koľko viac keďže on nás musí ponižovať svojimi nehanebnými klamstvami, verejnou hrubosťou, ignoranciou a priamym urážaním našich národných dejín a kultúry, aby sme mu konečne povedali – „Dosť! Dosť!".

"Fraškové voľby prezident a pseudo počet hlasy..."

"Najprv dlhé roky v krajine Objavili sa lídri, ktorí sú schopní viesť, ktorí sú pripravení ísť až do trpkého konca, bez ohľadu na to, čo ich to stojí. A my nemáme právo zradiť ich. My už raz zradený Zacharenko, Karpenko, Gončar."

Nedostatok publikácií z opačného tábora (čo je samozrejmé a samozrejmé).

Poznámky:

Charta97 výrazne publikovaná veľká kvantita materiály venované tejto téme (napr. 17. marca bolo téme volieb venovaných 34 materiálov, kým v „Respublike“ len 2), pričom sa použila metóda nahradenia kvality argumentácie jej kvantitou. Novinári z „Khartyi“97 sa častejšie uchyľovali k psychologickým metódam skresľovania objektivity a emocionálnej manipulácie ako k vecnej argumentácii.Novinári z „Respubliky“ zase častejšie používali informácie bez uvedenia konkrétnych zdrojov a používali skryté obvinenia proti opozície.

Môžeme teda konštatovať, že žiadne z analyzovaných médií neponúklo objektívne informácie o priebehu prezidentských volieb v Bieloruskej republike v roku 2006. Každý z nich sa snažil čitateľa presvedčiť o názore, ktorého sa redakcia tohto média držala. Obe médiá zároveň využívali rôzne psychologické techniky a jazykové prostriedky na argumentáciu a pseudoargumentáciu.

Uverejnené na Allbest.ru

Podobné dokumenty

Profesijná etika novinára: pozícia autora ako výraz subjektivity. Psychologické techniky a spôsoby demonštrácie pozície novinára. Techniky na otvorené demonštrovanie pozície novinára. Metódy skrytého prejavovania pozície novinára.

práca, pridaná 30.03.2003


Vlastnosť, ktorú by politický novinár mal mať. Problémy rozvoja politickej žurnalistiky. Metódy skrytého prejavovania pozície novinára. Novinárske vyšetrovania v médiách, ich mechanizmus a možné dôsledky.

abstrakt, pridaný 18.04.2011


Ľudské práva, sloboda prejavu a právo na informácie, práva a obmedzenia slobody myslenia a prejavu. Povinnosti a práva novinára vymedzené zákonom „o masmédiách“. Kódex profesijnej etiky novinára, kódexy objektivity.

kurzová práca, pridané 26.03.2010


Základné pojmy, ustálené formy, právna úprava politického protestu. Úloha médií pri informovaní o protestoch. Mediálne reprezentácie protestného hnutia v Ruskej federácii v rokoch 2011-2012. Analýza zmienok o každej akcii v médiách.

práca, pridané 23.01.2014


Druhy verbálnej agresie. Spôsoby vyjadrenia verbálnej agresie v printových médiách. Rysy prejavu agresie v printových médiách totalitných a demokratických štátov. Spoločné a odlišné črty titulkov nemeckých a ruských novín.

dizertačná práca, pridaná 24.10.2013


Charakteristika a podstata stereotypov používaných v mládežníckych médiách. Charakteristika rodových stereotypov. Podstata mládežníckych médií, ich princípy pre vytváranie určitých stereotypov medzi mladými ľuďmi.

kurzová práca, pridané 22.12.2011


Odhalenie historickej podstaty terorizmu ako spoločensky nebezpečného javu. Pokrytie moskovských udalostí z marca 2010 súvisiacich s teroristickými útokmi v provládnych médiách. Prezentácia faktov o teroristických útokoch v zahraničných médiách.

práca, pridané 13.07.2014


Teoretický základ manipulačné technológie v médiách. Duchovný útlak na príklade manipulácie v rokoch perestrojky: výber udalostí reality do správ, vytváranie obrazu kolektívneho nepriateľa, nálepkovanie, senzácia.

kurzová práca, pridané 22.08.2013


Ciele a metódy PR, kódovanie a dekódovanie informácií. Umiestňovanie produktov a zlepšovanie imidžu spoločnosti. Podstata pojmu „protireklama“. Základy tvorby agendy v médiách. „Kubánske správy“ ako typ publikácie.

práca, pridané 23.12.2010


Prijateľné a neprijateľné spôsoby získavania informácií. Spoločenské záruky slobody a zodpovednosti novinára, zásady profesionálneho a morálneho správania. Miera štátnej kontroly nad obsahom a šírením hromadných informácií.

Médiá som dlho vnímal s poriadnou dávkou skepticizmu. Nie konkrétnym ideologickým smerom, ale všeobecne k akémukoľvek médiu. Dovoľte mi ihneď urobiť rezerváciu, myslím médiá na svetovej úrovni, „Vestnik Selo Kukuevo“ neprichádza do úvahy. Takže podľa mňa sú všetci zapojení do propagandy toho či onoho druhu. Je najvyšší čas zmeniť skratku na SMIP – Means of Mass Information Propaganda, kde informácia nie je cieľom, ale prostriedkom na uvedenie určitého posolstva. Objektívne médium je jednorožec mýtické stvorenie, nádherné, príjemné pre ducha a predstavivosť, ale neexistujúce v prírode.

Nemyslím si však, že chyba je len v samotných médiách, je to vec štruktúry moderná spoločnosť všeobecne. Jednoducho nemôžu byť iní, taký je systém.

Uvediem vlastnosti tohto systému:

1. Informácií je veľa a je ich čoraz viac, schopnosť človeka ich pokryť je obmedzená . V zásade to nevyžaduje komentár, ale aj tak uvediem pár príkladov. Každým rokom sa veľkosť internetu zdvojnásobuje v súlade s trendom zvyšovania počítačovej produktivity (Mooreov zákon). To isté sa deje s vedeckými údajmi, napríklad počet dešifrovaných genómov exponenciálne rastie, pretože technológie čítania génov sú lacnejšie a rýchlejšie.

2. Priemerný človek je vo svojich hodnoteniach povrchný. Nepoužíva racionálny prístup, neuvažuje kriticky a vo všeobecnosti nie je motivovaný chápať zložité problémy. Jednoducho povedané, bežný človek sa nechá ľahko rozptýliť a vymyje mu mozog, pretože nevidí rozdiel medzi objektívnym a zmanipulovaným prezentovaním informácií (napríklad nepoužíva ). Ľudia nemajú takmer žiadnu možnosť priamo si overiť reálnosť a správnosť správ, ktoré sa im oznamujú.

3. Médiá potrebujú finančné injekcie na podporu vlastnej existencie . Dovoľte mi zdôrazniť, že nehovoríme o morálke, predajnosti a korupcii. Toto je zákon termodynamiky v akcii. Komu organizovaný systém zostal ako taký a nerozpadol sa, bol potrebný prílev energie. V kapitalistickom svete sú energia peniaze.

4. Propaganda a vymývanie mozgov sú veľmi vyhľadávané vládnucou elitou. V oblasti politiky a ekonomiky je veľa hráčov, ktorí majú alebo dokážu presmerovať finančné toky, nemajú záujem poskytovať objektívne informácie o svojej činnosti a chcú informácie využiť na úkor vlastnej konkurencie. Nikto nemá záujem poskytovať objektívne informácie, každý má svoje záujmy, ktoré sú v rozpore s ostatnými.

5. Peniaze zvyšujú vplyv médií . Finančné injekcie dramaticky zvyšujú konkurencieschopnosť médií, napríklad zvýšenie obehu, prilákanie nových divákov atď. Naopak, strata finančnej podpory prudko znižuje vitalitu médií.

Týchto päť bodov robí systém tým, čím je. Tu je niekoľko ďalších funkcií médií, ktoré treba mať na pamäti:

Médiá si o sebe idealizujú obraz. Novinári sa vykresľujú ako čarovné stvorenia, ktoré všade šíria pravdu, slobodu, demokraciu a mnoho iných dobrých slov. Na idealizačnej taktike nie je nič prekvapujúce, médiá sa ju snažia zvyšovať sociálny status, ako by to urobili akékoľvek iné organizácie a jednotlivci, ale na rozdiel od iných majú médiá platformu, z ktorej môžu vysielať svoju neomylnosť. Médiá nikdy neinformujú o negatívnych aspektoch ich práce (pozri nižšie) a neustále podporujú myšlienku vlastnej nedotknuteľnosti. Médiá nafukujú myšlienku, že príslušnosť k novinárskemu bratstvu dáva viac práv a slobôd, zhovievavosť a možnosť beztrestne porušovať zákon. Ak bol privedený novinár, tak tento zákon nie je koláč. Médiá okamžite démonizujú každého, kto sa zasadzuje za ich kontrolu.

Téza o nedotknuteľnosti tlače nie je ničím podmienená. Po prvé, novinári sú ľudia ako všetci ostatní, s rovnakými právami a povinnosťami ako všetky ostatné profesie. Nie viac nie menej. Ako každý iný, aj on je schopný robiť chyby, byť neprofesionálny a porušovať zákon. Zdalo by sa, že to nemôže byť zreteľnejšie, ale ukážme si na príklade nerovný vzťah. Pozrime sa na vetu "Pekára poslali do väzenia." Ako vnímate túto správu? Spôsobuje to u toho istého liberála silnú emocionálnu reakciu? No akosi nie, všetko závisí od toho, či pekár porušil zákon alebo nie. Teraz nahraďme slovo „pekár“ slovom „novinár“. No to je úplne iná vec. V tomto prípade o nevine niet pochýb. Príbeh odsúdeného novinára určite zaváňa porušovaním slobody slova, diktatúry a policajného štátu. To je len niekoľko z mnohých klišé, ktoré sa držia každého, kto sa pokúša zaviesť akýkoľvek druh regulácie.

Žurnalistika vo svojej podstate nie je pozitívny, ale skôr neutrálny fenomén. Ten istý pekár prirodzene tiahne k pozitívnej časti spektra. Koniec koncov, jeho práca priamo závisí od kvality jeho produktu. Jeho aktivity musia byť prospešné pre spoločnosť, nemôže, povedzme, predávať otrávené rožky, okamžite ho zmetie. Je novinár schopný ublížiť informáciami, ktoré poskytuje? Jednoducho. Vezmime si ten najtriviálnejší prípad – šírenie vyslovene dezinformácií. Médiá teraz môžu nielen prinášať ľuďom pravdu, vzdelávať a inšpirovať úspechy, ale aj kolabovať akciové trhy, zničiť reputáciu a kariéry, začať vojny a revolúcie.

V rovnakom čase, Médiá nezodpovedajú za správnosť informácií, ktoré šíria.. Samozrejme, sú zriedkavé prípady, keď sa médiá môžu zapojiť do prípadov priameho podnecovania k nenávisti. No vo väčšine prípadov je pre médiá veľmi jednoduché vyhnúť sa zodpovednosti. Aha, šírili sme nesprávne informácie? To znamená, že náš anonymný zdroj sa mýlil. Len. Kariéra jednotlivca bola zničená „kvôli nedorozumeniu“, bol zvolený ďalší prezident a začala sa vojna. Predstavte si toho istého pekára s výhovorkou „no, môj anonymný dodávateľ sa pomýlil a priniesol namiesto múky jed na potkany a ja som s tým nemal nič spoločné“. Je to šialená situácia, keďže existuje hygienická inšpekcia a iné kontrolné systémy. Akýkoľvek pokus o ovládnutie médií vyvoláva zúrivé reakcie práve týchto médií a démonizáciu ich iniciátorov, často šírením fám a vymyslených príbehov. Nie je prekvapením, že majitelia médií nemajú radi konkurenciu (viac nižšie).

navyše Médiá nemusia klamať, aby oklamali verejnosť. Môžete hovoriť čistú pravdu a zároveň spôsobiť reakciu ekvivalentnú klamstvu. Vyššie je znázornená jedna z metód dezinformácie. Jednoduchým skrytím časti obrázka sa dá správa zmeniť na opačnú. Alebo povedzme, porovnávanie jednotlivca s Hitlerom tiež nie je formálne lož. To je len prirovnanie... Médiá môžu spájať kohokoľvek. Bolo popísaných množstvo propagandistických techník.

Médiá nie sú transparentné a nie sú povinné informovať o svojej práci verejnosť. Štát je pomerne transparentná organizácia. Každý volič pozná predsedu svojej strany a niektorých kľúčových politikov a pozná aspoň niektoré aspekty ich politických programov a aktivít. Štát je povinný podávať správy vlastným ľuďom, je nimi volený, spôsoby financovania jeho práce sú známe, sú sledované a monitorované súdnou mocou. V porovnaní s tým sú médiá úplne uzavreté a nepriehľadné. Ani verní čitatelia konkrétnej publikácie nepoznajú jej vedenie. Zdroje financovania sú uzavreté, neexistuje žiadne podávanie správ. Médiá predstavujú štvrtú vládnu zložku, ktorú si ľudia nevybrali a neovládajú.

Médiá nie sú demokratické vo svojej organizácii a štruktúre riadenia. V médiách neustále koluje myšlienka demokratickej tlače. Ale spravodajská spoločnosť, ako každá iná, ani nevonia demokraciou, ak máme na mysli slovníkovú definíciu a nie propagandistické klišé. Médiá majú podľa zákonov kapitalistického sveta vlastníkov, investorov a akcionárov. Každá úspešná publikácia je spravidla súčasťou väčšieho mediálneho holdingu a pracuje v jeho záujme. Neexistuje kolektívne rozhodovanie, zohľadňovanie názorov väčšiny, nieto menšiny. Mediálne holdingy sú pevné hierarchické štruktúry s vedením na čele. Rozhoduje riaditeľ alebo predstavenstvo, zamestnanci v najlepší možný scenár môže vyjadriť svoj názor, a nie hocijaký. Novinára s názorom, ktorý priamo odporuje usmerneniam vedenia, jednoducho vyhodia na ulicu.

Nedostatok vládnej kontroly nerobí médiá nezávislými. Tlač je ľahko ovládateľná externe riadením finančných tokov. Aby ste to urobili, nemusíte ani nikoho podplatiť, hádžte na stôl hromadu bankoviek s frázou „Teraz pracujete pre mňa“. Ovládanie je oveľa jednoduchšie a nenápadnejšie. Spravodajské pole v každom okamihu obsahuje celý rad politických názorov na túto tému. Netreba teda nikoho špecificky podplácať, stačí len vybrať zo súboru publikáciu, ktorá je úprimne zaujatá smerom prospešným pre platiteľa a začať ju sponzorovať, čím sa zvýši jej konkurenčná výhoda oproti iným publikáciám. Ilúzia nezávislosti je zachovaná vďaka chybe pozostalého – médiá, ktoré nepracujú pre konkrétny mediálny holding, jednoducho vymrú pre nedostatok finančnej podpory a nedokážu obstáť v konkurencii mediálnych gigantov. Malé konkurenčné médiá môžu tiež absorbovať a stať sa súčasťou vás samých. Chýbajúca štátna kontrola teda neruší najprísnejšiu (finančnú) kontrolu zo strany šéfov mediálnych holdingov.

Regulácia médií môže urobiť systém demokratickejším. Už sme prišli na to, že médiá nie sú „vnútorne“ demokratické. A čo demokracia „navonok“? Závisí od kontextu. IMHO, určité zdanie demokracie možno dosiahnuť, ak existuje konkurencia medzi niekoľkými mediálnymi holdingmi podobnej veľkosti. Ale táto možnosť je nepravdepodobná. Predstavme si mediálne monštrum, tú istú News Corporation. Prevádzkový príjem – viac ako dva bilióny dolárov, nie je to zlé, však? News Corp. zahŕňa 20th Century Fox, Wall Street Journal, Times a nespočetné množstvo ďalších aktív. Vďaka svojej kolosálnej veľkosti a dosahu sa News Corp. dokáže zmeniť verejný názor akokoľvek chcete, podľa vašej vlastnej politiky a nie záujmov priemerného človeka, jednoducho kvôli monopolu v oblasti informácií. Aktívnym vnucovaním svojho názoru zbavujú človeka možnosti vyjadriť svoj vlastný názor. Funkčne sa zákazkové PR a anti-PR politikov nelíši od priameho napchávania hlasovacích lístkov do volebných košov, s malou výnimkou: keď sa nadnárodné mediálne holdingy angažujú v propagande, efekt je tisíckrát väčší ako „kolotoč“. V demokratickom svete sú tí, médiá a tí, ktorí ich vlastnia, miliónkrát demokratickejší ako všetci ostatní. Nie sú však transparentní a nemajú povinnosť hlásiť sa voličom. Nikto nezvolil Ruperta Murdocha, generálneho riaditeľa News Corp. Médiá požadovaním vlastnej nezávislosti od štátu v podstate lobujú za zrušenie jediného transparentného kontrolného mechanizmu.

Tí, ktorí riadia News Corp. Sivé profily nejakým spôsobom ukazujú mieru neprehľadnosti tejto organizácie. Sú mimo dohľadu verejnosti, ba čo viac, sú to jej oči. Mená uvedené v diagrame sú schopné vykonávať svoje právo voliť a slobodu prejavu miliónkrát efektívnejšie ako priemerný človek. Sú to diktátori informačného sveta a na diktovanie nepotrebujú kolotoče a čaty poriadkovej polície.

Vyššie uvedené neznamená, že autor poznámky je zlomyseľný odporca médií. Len vás žiadam, aby ste boli kritickí voči médiám a uvedomili si, že leví podiel na tom, čím nás kŕmia, sú zmanipulované informácie a že médiá nie sú svojou povahou nezávislé, sú súčasťou väčších mediálnych holdingov, kontrolovaných korporáciami a finančnými inštitúciami ( jedným z nich sú štáty jednotlivých krajín), ktorí pracujú v ich záujme a že regulácia médií v mnohých prípadoch prispieva k demokracii, a nie naopak.