Privatizácia obytných miestností v ubytovni súdne rozhodnutia. Privatizácia hostela: rozhodnutie súdu

Internáty a služobné bývanie

HOSTELY A KANCELÁRSKE BÝVANIE

Uzavretie zmluvy o sociálnom prenájme alebo privatizácia bývania v bývalej rezortnej ubytovni

Úvodný zákon k zákonu o bývaní Ruskej federácie (článok 7) previedol všetky bývalé rezortné internáty do sociálneho prenájmu, ak boli prevedené do vlastníctva obce. Miestna správa musí s legálne usadenými obyvateľmi uzavrieť bezpodmienečnú spoločenskú zmluvu. Ak bol internát predtým nezákonne privatizovaný majiteľom podniku, potom občania, ktorí sa nasťahovali pred privatizáciou ubytovne, môžu privatizovať obývané bývanie. V praxi miestne úrady prídu s týmito nezákonnými podmienkami:

Mať postavenie osoby s nízkymi príjmami a byť registrovaný u bývania,

Nemať iný domov

Majte povolenie na nasťahovanie

Schátraný dom nemôže byť prevzatý do vlastníctva obce,

V ubytovni je prihlásených veľa občanov, ktorí v nej nebývajú,

Iné.

Tu je potrebné obrátiť sa na miestnu správu (v prípade privatizácie ubytovne - aj na vlastníka budovy) so žiadosťou o privatizáciu obývaných (predtým poskytnutých) obytných priestorov a zamietnutie odvolania proti prijaté odmietnutie na súde.

Je potrebné predložiť dostupné doklady o stave bytového domu, doklady o nasťahovaní (v prípade absencie objednávky - rozhodnutie správy, potvrdenia o zaplatení bytov a komunálnych služieb na najdlhšiu možnú dobu), a finančný osobný účet a výpis z domovej knihy, pôdorys a výklad ZINZ, informácie o neúčasti na privatizácii na bývalých adresách bydliska od augusta 1991 (aj o bývaní), štátna povinnosť a niektoré iní.

Existujúca súdna prax umožňuje riešiť v prospech predkladateľov sporné prípady umiestnenia priestorov v nebytovom fonde, prítomnosti nelegálnej prestavby, presťahovania sa do lôžka, prítomnosti registrácie (propisky) na inom adresu atď.

Špecialisti Voschodskej organizácie pre ľudské práva viedli v takýchto prípadoch na súde mnoho súdnych sporov, z ktorých veľká väčšina skončila v prospech riaditeľov, a dokonca dosiahli, že Najvyšší súd Ruskej federácie uznal niekoľko ustanovení Moskovského dohovoru. Vládne nariadenia obmedzujúce práva nájomníkov v bývalých rezortných internátoch.

Transformácia bývalých rezortných internátov chodbového usporiadania na megakomunálne byty a odmietnutie uzatvorenia zmluvy o sociálnom prenájme obývaných (doteraz poskytovaných) izieb bez zohľadnenia výmery pomocných priestorov spoločného domu.

Článok 7 úvodného zákona k zákonu o bývaní Ruskej federácie rozšíril sociálny prenájom na všetky bývalé internáty, ak boli prevedené alebo boli predmetom prevodu do vlastníctva obce.

Úradníci však premenili chodbové internáty na megakomunálne byty a súhlasia s vypracovaním zmluvy o sociálnom prenájme len v prípade „doplnenia“ záberov chodby, zádveria, kúpeľne, kuchyne a pod. V opačnom prípade zmluva o spoločenskom prenájme nie je uzavretá. V dôsledku prekročenia metráže sa vám zvýši nájomné a môžete byť vyradený z evidencie bytov.

Niekoľko súdov v Moskve opakovane vyhlásilo za nezákonné uvalenie zmlúv o sociálnom prenájme s nafúknutými zábermi, ale žiaľ, DGI v Moskve pokračuje vo svojej krutej praxi a núti ľudí, aby sa obrátili na súd.

V prípade neúčinnosti sťažností na nadriadený orgán a prokuratúru je potrebné obrátiť sa na súd bez zmeškania premlčacej doby. Na podanie žaloby na súd budete potrebovať doklady o stave bytového domu, o nasťahovaní a bývaní, pôdorys s vysvetlením ZINZ, štátny poplatok a odmietnutie uzatvorenia zmluvy o spoločenskom prenájme (privatizácia) na existujúci životný priestor.

Hlavným problémom v týchto prípadoch je príliš rozporuplná prax nižších súdov a je potrebné presvedčiť sudcu o správnom výklade zákona a neprípustnosti prestavby bývalej ubytovne na megakomunálne byty veľkosti celého poschodia.

Po úspešnom ukončení súdneho sporu sa obraciame na moskovskú prokuratúru so žiadosťou o prijatie opatrení odpoveď prokurátora za ďalšie porušenie bytových práv Moskovčanov.

Privatizácia podnikového bývania

Zákon Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ (článok 4) zakazuje privatizáciu služobných bytov, ale so súhlasom prenajímateľa to umožňuje. V niektorých prípadoch prenajímateľ nemá právo odmietnuť privatizáciu kancelárskych bytov. Ide najmä o viac ako 10-ročnú spoluprácu s prenajímateľom (v Moskve), privatizáciu budovy ubytovne prenajímateľom a iné.

Existujúca prax Najvyššieho súdu Ruskej federácie v týchto problémoch umožnila odborníkom ľudskoprávnej organizácie Voskhod dosiahnuť odstránenie ich oficiálneho štatútu a privatizáciu takéhoto bývania v prospech ťažko pracujúcich, ktorí sa na nás obrátili so žiadosťou o právnu pomoc.

KĽÚČOVÁ SÚDNA PRAX

HOSTELY

Ubytovňa prevedená do vlastníctva obce automaticky stráca štatút ubytovne a stáva sa spoločenským prenájmom; osobitné rozhodnutie miestnych úradov v tejto veci nie je potrebné - rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. decembra 2013 č. 46-KG13-5

Na základe čl. 13 úvodného zákona k zákonu o bývaní Ruskej federácie, prepustený zamestnanec nemôže byť vysťahovaný z kancelárskych priestorov alebo ubytovne, iba ak má právo nebyť vysťahovaný bez poskytnutia iného bývania do 1. marca 2005 - rozhodnutie súdu Kolégium pre občianskoprávne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. novembra 2013 č. 39-KG13-4; zo dňa 16.12.2014 č. 81-KG14-18) bod 43 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 2. júla 2009 č.

Ak je stav rodiny do marca 2005 v evidencii bytov alebo sú na to dôvody, ako aj nadobudnuté v období podľa čl. 108 bytového zákona RSFSR, dávky za nevysťahovanie z bývania v ubytovni (napríklad zrušenie manželstva za prítomnosti detí), túto rodinu nemožno vysťahovať z úradného bývania ani po nadobudnutí účinnosti zákona o bývaní. Kódex Ruskej federácie (rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 07.08.2014 . č. 41-KG14-14; zo dňa 16. decembra 2014 č. 81-KG14-18)

Nájomca usadený podľa bytovej legislatívy RSFSR je uznaný ako právne vysporiadaný aj v prípade neexistencie príkazu a nájomnej zmluvy, so skutočným nasťahovaním, pobytom a plnením povinností nájomcu, ak nebolo užívacie právo napadnuté - rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 23. apríla 2013 č. 5-KG13-41. Najvyšší súd Ruskej federácie potvrdil svoje predchádzajúce právne postavenie

Odmietnutie súdu zneplatniť privatizáciu budovy ubytovne právnická osoba neovplyvňuje schopnosť občanov privatizovať obytné priestory, ktoré sa v nich nachádzajú (). Súd potvrdil aj neprípustnosť diferenciácie právnej úpravy pre predstaviteľov jednej sociálnej skupiny.

Pri presťahovaní do postele nájomcom dlhodobé užívanie celej izby a prírastok bytových a komunálnych služieb pre celú plochu izby potvrdzuje vznik práva na užívanie celej izby a možnosť jej privatizácie. (rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 7.10.2014 č. 78-KG14-18 )

Osídlenie v nebytových priestoroch na základe príkazu zamestnanca, s registráciou v mieste bydliska a súlad priestorov s požiadavkami na bývanie, neumožňuje, aby sa považovali za nebytové a vysťahované bez uplatnenia Kódexu bývania Ruskej federácie (nárokovanie z cudzej nezákonnej držby) - rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 1. 4. 2014 č. 18-KG14-7

Poskytnutie obsadeného bývania občanovi v bývalej robotníckej ubytovni po privatizácii budovy ubytovne podnikom ešte neznamená vznik obchodných náborových vzťahov. V prípade, že sa občan nasťahuje do predtým obývaného obydlia v tej istej ubytovni pred privatizáciou ubytovne, jeho bydlisko sa riadi normami Kódexu bývania Ruskej federácie o sociálnom prenájme, keďže komerčné prenajímanie, ktoré existovalo počas r. Obdobie LC RSFSR nepočítalo s komerčným náborom. Najvyšší súd Ruskej federácie potvrdil, že zmenou obytných priestorov v ubytovni zo strany občana, v dôsledku ktorej neostáva ním obývaný obytný priestor vlastníka (bývalého prenajímateľa), ale je len nahradený iným obytným priestorom. priestory, nemôže slúžiť ako základ na to, aby bol zbavený práva nadobudnúť vlastníctvo k obytným priestorom získaným v dôsledku takejto výmeny, pretože skutočné konanie strán nenaznačuje poskytnutie obytných priestorov po prvýkrát, nevedie k ukončeniu predchádzajúcej nájomnej zmluvy - rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 17. marca 2015 č. 31-KG14 -deväť

SERVISNÉ BÝVANIE

Rezortné služobné bývanie prevodom do vlastníctva obce stráca štatút služobného bývania a automaticky sa stáva sociálnym nájomným; osobitné rozhodnutie miestnych orgánov sa nevyžaduje -

Vylúčením bývania z rezortu (vojenský tábor z jurisdikcie ruského ministerstva obrany) sa mení jeho postavenie a vlastníctvo (rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 08.07.14 č. 41- KG14-14)

Nariadenie vlády Moskvy zo dňa 8.5.2008 č. 711-PP o moskovskom služobnom bývaní sa nevzťahuje na vzťahy pri presťahovaní sa do rezortného bývania, ktoré pôvodne nebolo majetkom Moskvy - rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyšší súd Ruskej federácie zo dňa 14.05.2013 č. 5-KG13-18
Bytové práva občanov žijúcich v služobnom bývaní sú určené právnymi predpismi vlastníka bytového fondu: federálnym, regionálnym alebo mestským - rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 2. júla 2013 č. 16-KG13-8

Článok 13 úvodného zákona k zákonu o bývaní Ruskej federácie dopĺňa ustanovenú časť 2 čl. 103 bytového zákonníka Ruskej federácie, záruky nevysťahovania bez poskytnutia iného bývania pre občanov presťahovaných do internátov a služobných bytov pred nadobudnutím účinnosti bytového zákonníka Ruskej federácie (určenie Súdneho kolégia pre občianske veci Prípady Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 2.12.2014 č. 32-KG14-9). Táto definícia podrobne vysvetľuje dôvody na uplatnenie čl. 13 úvodného zákona k zákonu o bývaní Ruskej federácie

Dôvody pre nevysťahovanie zo služobného bývania v súvislosti s úrazom alebo chorobou podľa 2. časti čl. 103 Kódexu bývania Ruskej federácie je prítomnosť ich príčinnej súvislosti s výkonom povinností vojenská služba- rozhodnutie Súdneho kolégia pre občianske veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 14. mája 2013 č. 72-KGPR13-6

Registrácia práva prevádzkového manažmentu rezortného domu (vrátane obytných priestorov v ňom) bez rozhodnutia o zaradení medzi dom služieb nepotvrdzuje štatút domu služieb. V tomto smere sú právne predpisy o vysťahovaní zo služobného bývania nepoužiteľné -

Článok 7 federálny zákon zo dňa 29. decembra 2004 N 189-FZ "O uzákonení zákonníka o bývaní Ruskej federácie"

Časť 1 Čl. 2, časť 1, čl. 11, čl. 6 zákona Ruskej federácie zo 4. júla 1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“

Federálna judikatúra

Otázka 20 preskúmania súdna prax Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 6. 7. 2006, 14. 6. 2006 „Preskúmanie legislatívy a súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie za prvý štvrťrok 2006“ (časť „Otázky žiadosti bytovej legislatívy")

Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 11. apríla 2011 N 4-P „Vo veci kontroly ústavnosti článku 7 federálneho zákona „O uzákonení zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ v súvislosti s tzv. sťažnosť občanov A.S. Epanechnikova a E.Yu. Epanechnikova"

Ani čl. 7 federálneho zákona z 29. decembra 2004 N 189-FZ „Uzákonenie zákonníka o bývaní Ruskej federácie“, ani žiadne z jeho ďalších ustanovení neobsahujú údaj o obmedzení pôsobenia tohto článku v čase, priestore alebo kruhu. osôb. Občania bývajúci v bytových priestoroch bytových domov predtým využívaných ako ubytovne, ktorým boli zo zákona poskytnuté ako zamestnanci štátneho (mestského) podniku (inštitúcie), tvoria jednu kategóriu subjektov bytového právneho vzťahu bez ohľadu na to, či ide o doklady potvrdzujúce zákonnosti sa zachovali úvody.

(Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 02.09.2015 N 5-APG15-45)

Ak pred uzavretím zmluvy medzi JSC a rodičom žalobcu o poskytnutí bytového priestoru (izby) v ubytovni táto prešla do vlastníctva JSC (sprivatizovaná), tak uzavretá zmluva je komerčným prenájmom. dohoda, ktorá vylučuje možnosť aplikovať na tieto právne vzťahy právne predpisy o privatizácii bytových priestorov. Keďže podľa uvedenej dohody bol žalobca presťahovaný do miestnosti súkromného bytového fondu, nemá právo spornú miestnosť sprivatizovať.

(Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 18. augusta 2015 N 16-KG15-16)

Podľa súčasnej právnej úpravy je jednou z podmienok uplatnenia práva občana na prevod vlastníctva obydlia jeho pobyt v obydlí štátneho alebo obecného bytového fondu za podmienok sociálneho nájmu. Zlyhanie orgánov miestna vláda prijatie bytového fondu do vlastníctva obce, ako aj absencia rozhodnutia o vyradení príslušnej stavby zo špecializovaného bytového fondu, nemôže brániť občanom vo výkone práv nájomcov bytových priestorov podľa zmlúv o sociálnom prenájme, vrátane práva na privatizáciu. bývanie. Realizáciu týchto práv nemožno podmieniť vyhotovením týchto dokumentov orgánmi územnej samosprávy.

(Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. januára 2016 N 18-KG15-239)

Chýbajúca registrácia práva k majetku obce nemôže odňať žalobcovi právo na privatizáciu izby v internáte, pretože v súlade so zákonom musí byť budova internátu prevedená do vlastníctva obce. Ak povinnosť previesť ubytovňu do pôsobnosti samospráv je ustanovená zákonom, ale nesplnená orgánmi a úradníkov, potom vznik práv občanov na sociálny prenájom nemožno viazať na čas priameho prevodu bytových priestorov do pôsobnosti samospráv.

(Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 8. decembra 2015 N 4-KG15-66)

Prax Moskovského mestského súdu

Absencia rozhodnutia orgánu správy štátneho alebo obecného bytového fondu o vyradení bytu zo špecializovaného bytového fondu nemôže brániť občanovi vo výkone práv nájomcu bytu zo zmluvy o spoločenskom nájme bytu, pretože ich vykonávanie nemôže byť podmienené vyhotovením tohto dokumentu oprávnenými orgánmi.

(Kasačné rozhodnutie Moskovského mestského súdu z 29. decembra 2015 N 4g-11721/2015)

Súd v privatizačnom konaní priznal žalobcovi vlastníctvo izolovanej izby v bývalej ubytovni, nakoľko ju žalobca obýva legálne, nemá inú nebytovú časť, nezúčastnil sa v minulosti na privatizácii nebytovej časti, na izbu si nenárokujú iné osoby. obsadený žalobcom.

Súd vysvetlil, že pri privatizácii majetkového komplexu CJSC nebol bytový fond vrátane domu, v ktorom žalobca býva, predmetom zaradenia do zoznamu privatizovaných nehnuteľností. Vlastníctvo budovy internátu vzniklo od CJSC v roku 1991, v USRR bola zaregistrovaná v roku 2010; kým CJSC vyrábala štátna registrácia majetkových práv k ubytovni, kedy sa mali spravovať predmety komunálneho a sociálneho a kultúrneho určenia miestna správa v mieste zariadenia a neboli predmetom privatizácie zo strany podniku. Pri prevode internátu na mestský fond v Moskve počas privatizácie majetkového komplexu musela spoločnosť uzavrieť zmluvu o sociálnom prenájme so žalobcom na izolovanú obytnú oblasť, berúc do úvahy skutočné využitie obývanej izby. Súd zohľadnil, že žalobca bol do izby nasťahovaný a býval v nej pred privatizáciou CJSC, následná privatizácia preto nemá vplyv na právo žalobcu privatizovať obývané obydlie.

Súd uznal právo žalobcov na spoločné vlastníctvo nebytových priestorov v bývalej ubytovni, pričom konštatoval, že žalobcovia v sporných priestoroch ako bytové priestory niekoľko rokov bývali, sú v nich prihlásení v mieste bydliska a vysvetlil, že že argument o nezaplatení zo strany žalobcov komunálne služby pre bytové priestory nemá právny význam pre riešenie sporu o právo na privatizáciu takýchto priestorov. Žalobcovia bývali v sporných bytových priestoroch v čase ich začlenenia do privatizovaného podniku; pri privatizácii majetkového súboru podniku nepodliehal zaradeniu do zoznamu privatizovaných nehnuteľností bytový fond vrátane bytových priestorov ubytovne, v ktorej žalobca býva.

Súd zistil, že právne vzťahy medzi žalobcami a Federálnym štátnym jednotným podnikom boli upravené zmluvou o spoločenskom prenájme, žalobcovia predtým neuplatňovali právo na bezplatnú privatizáciu, neexistujú dôvody na odmietnutie privatizácie bytov a uznal žalobcov. vlastnícke právo rovnakým dielom k izbám v bývalej ubytovni.

Z materiálov prípadu vyplýva, že jednému zo žalobcov ako zamestnancovi Federálneho štátneho jednotného podniku bolo poskytnuté ubytovanie v podobe dvoch izieb v byte, v ktorom sú žalobcovia prihlásení v mieste bydliska; dom je v hospodárskej jurisdikcii Federálneho štátneho jednotného podniku a je súčasťou bytového fondu; Žalobcovia sa obrátili na DZhPiZhF v Moskve, na Federálnu agentúru pre správu majetku štátu, na Federálny štátny jednotný podnik so žiadosťami o prevod miestností, ktoré obývali, do majetku v poradí privatizácie, avšak prevod miestností na žalobcom bola zamietnutá. Žalobcovia znášajú náklady na údržbu priestorov, platia energie, jeden zo žalobcov má finančný a osobný účet; obydlie je jediným miestom pobytu žalobcov, predtým žalobcovia nevyužili právo na bezplatné nadobudnutie bytov do vlastníctva v poradí privatizácie.

Nárok na povinnosť uzavrieť zmluvu o sociálnom nájme bytu a dohodu o prevode jeho vlastníctva možno odmietnuť, ak o presťahovaní sťažovateľov do ubytovne nebolo rozhodnuté v súlade s platnou právnou úpravou. v ustanovenom formulári pre právo obývať plochu v tejto ubytovni nebolo vydané, žalobcovia v sporovom byte nie sú evidovaní.

Žalobcovia neposkytli súdu dôkazy o ich nasťahovaní do internátu pred jeho prevodom do vlastníctva mesta Moskva, o poskytnutí bývania žalobcom od roku 2005, doklady, ktoré slúžili ako podklad žalobcov na nasťahovanie ubytovne, ako aj doklad o vydaní priepustky do ubytovne a kľúčov od bytu. Poukaz žalobcov na znášanie bremena údržby bytu a platenia poplatkov za energie po dobu 10 rokov nie je podložený dôkazmi, keďže účty za energie predložené súdu sa týkajú obdobia od apríla 2012. Argumenty, že pracovný pomer žalobcu bol základom presťahovanie do ubytovne, sú neudržateľné, keďže legislatíva v oblasti bývania neustanovuje existenciu pracovnoprávnych vzťahov ako základu pre vznik práv a povinností bývania.

(Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 2. júla 2015 vo veci č. 33-22932/2015)

Súd uznal vlastníctvo bytu žalobkyni v poradí bezodplatného prevodu bytu do vlastníctva, nakoľko žalobkyňa ho obýva na základe zmluvy o spoločenskom prenájme bytu, ktorá nebola neplatná, bola v ňom evidovaná v mieste trvalého bydliska a bola v nej evidovaná. sa predtým nezúčastnil privatizácie.

Súd prihliadol na to, že namietaný byt spĺňa náležitosti ust. 62 LCD RF, žalobca býva v byte, platí komunálne platby v plnej výške a nemá žiadny dlh. Súd objasnil, že žalobca by nemal znášať nepriaznivé následky bytia vládne orgány nedokončila postup pri objednávke ubytovne a jej prevode na obecný fond. Rodina žalobcu sa právoplatne (na príkaz) nasťahovala do sporných bytových priestorov, nadobudla právo na uzavretie zmluvy o sociálnom prenájme bytu v súvislosti so zmenou režimu bytových priestorov, takúto dohodu uzavrela, preto má právo domáhať sa uznania vlastníctva bytu v poradí privatizácie.

Súd pri uznaní vlastníckeho práva žalobcov v poradí privatizácie k bytovým priestorom v bývalej ubytovni vysvetlil, že sporné priestory boli zaradené do zoznamu nehnuteľností, ktoré boli nezákonne privatizované, žalobcovia boli nasťahovaní do ubytovne a zaregistrovaní. v nej v mieste bydliska pred ubytovňou bez zákonných dôvodov prešla do vlastníctva as.

Súd vysvetlil, že bytové priestory, v ktorých žalobcovia bývajú, boli počas privatizácie predmetom prevodu do vlastníctva obce, priamym uvedením zákona strácajú štatút ubytovne a vzťahuje sa naň. právny režim, zriadený pre bytové priestory poskytované na základe zmlúv o sociálnom prenájme. Žalobcovia boli do priestorov nasťahovaní ako zamestnanci podniku na základe príkazu na obývanie priestorov ubytovne, v sporných priestoroch sa skutočne trvale zdržiavajú a iné nebytové priestory nemajú. Na podporu svojej žaloby sa žalobcovia odvolávali na právny akt, ktorý nadobudol právoplatnosť a ktorým bolo priznané právo žalobcov užívať sporné obytné priestory podľa podmienok zmluvy o sociálnom prenájme.

(Odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 24. februára 2015 vo veci č. 33-5760)

Stručne o dôležitom

Nárokovať

Hlavná:

- o uznaní vlastníckeho práva v poradí privatizácie k izolovaným obytným priestorom (byt alebo izba) v bývalej ubytovni.

Poznámka. Niekedy je hlavný nárok pre kategóriu posudzovaných sporov formulovaný ako nárok na uznanie vlastníckeho práva k izolovaným obytným priestorom v bývalej ubytovni v poradí bezplatnej privatizácie (napríklad odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu zo dňa 20.02.2015 vo veci N 33-5508) alebo v poradí bezodplatného prevodu vlastníctva bývania (napríklad Odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo dňa 28.5.2015 vo veci N 33-17722 / 15).

Voliteľné:

- o uznaní nezákonného odmietnutia privatizácie obydlia v bývalej ubytovni.

- Bývalá ubytovňa sa chápe ako obytná budova, ktorá predtým patrila štátnym alebo obecným podnikom alebo inštitúciám a bola využívaná ako ubytovňa a následne prešla do pôsobnosti miestnych samospráv (článok 7 federálneho zákona z 29. decembra 2004 N 189-FZ).

- Ak žalobca používa obytné priestory v bývalej ubytovni, vzťahy na používanie takýchto obytných priestorov sa riadia normami Kódexu bývania Ruskej federácie o zmluve o sociálnom prenájme. Zároveň dátum, kedy bola budova internátu prevedená do pôsobnosti miestnych samospráv, a dátum, kedy boli bytové priestory v internáte právoplatne poskytnuté žalobcovi (článok 7 federálneho zákona z 29. decembra 2004 N 189 -FZ, Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 11.04.2011 N 4-P). Aj keď so žalobcom nie je uzatvorená zmluva o sociálnom prenájme alebo neexistuje rozhodnutie samosprávy o vyradení objektu bývalej ubytovne zo špecializovaného bytového fondu, žalobca sa považuje za nájomcu bytových priestorov v rámci sociálneho nájmu. dohoda (č. 20 Prehľadu súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 7. 6. 2006, 14. 6. 2006 (časť „Otázky uplatňovania bytovej legislatívy“), Odvolacie rozhodnutia Moskovského mestského súdu z 18. decembra, 2015 vo veci N 33-46348 / 2015, zo dňa 10.12.2015 vo veci N 33-46126 / 2015, zo dňa 26.10.2015 vo veci N 33 -38011/2015). Pri posudzovaní konkrétneho prípadu súd vysvetlil, že žalobca by nemal znášať nepriaznivé dôsledky súvisiace s tým, že štátne orgány nedokončili konanie o prikázaní ubytovne a jej prevode na mestský fond (napr. Odvolací rozsudok Moskovskej ubytovne Mestský súd zo dňa 28.05.2015 vo veci N 33- 17722/15). V inom prípade bolo vysvetlené, že odmietnutie prevzatia bytového fondu zo strany orgánu miestnej samosprávy do vlastníctva obce, ako aj absencia rozhodnutia o vyradení príslušnej stavby zo špecializovaného bytového fondu, nemôže brániť občanom vo výkone práv, ktoré sú predmetom konania. nájomcov nebytových priestorov na základe zmlúv o sociálnom prenájme, vr. právo na privatizáciu bývania (Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 26. januára 2016 N 18-KG15-239).

— Uspokojením nárokov na uznanie vlastníckeho práva navrhovateľov v konaní o privatizácii bytových priestorov v bývalom internáte súdy často konštatujú nezákonnú privatizáciu budovy internátu organizáciami, t. skutočnosť, že ubytovňa bola privatizovaná organizáciou v rozpore s platnou legislatívou (napr. odvolacie rozhodnutie Moskovského mestského súdu z 24. februára 2015 vo veci č. 33-2266). V takýchto prípadoch súdy vysvetľujú, že bytový fond vrátane domu, v ktorom žalobca býva, podliehal prevodu do vlastníctva obce a nemal byť zaradený do zoznamu privatizovaných nehnuteľností (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR). Súd Ruskej federácie zo dňa 08.12.2015 N 4-KG15- 66, Odvolacie rozhodnutia Mestského súdu v Moskve zo dňa 18.12.2015 vo veci N 33-46348/2015, zo dňa 10.12.2015 vo veci N 33-465126/. ).

Zaradením bytového fondu do privatizovaného majetku štátneho a obecného podniku by nemali byť dotknuté práva na bývanie občanov, ktorí sa nasťahovali a bývali v týchto bytových priestoroch pred privatizáciou, vrátane práva na bezodplatný prevod bytov do vlastníctva občanov. na základe čl. 2 zákona Ruskej federácie zo dňa 04.07.1991 N 1541-1 (napríklad Odvolacie rozhodnutia Mestského súdu v Moskve z 22.12.2015 vo veci N 33-48466/2015, zo dňa 18.12.2015 vo veci N 33-46348/2015).

- Pre túto kategóriu sporov je možné uplatniť nárok na uznanie vlastníctva v konaní o privatizácii len na izolované bytové priestory v bývalej ubytovni: byt alebo izba (otázka 20 Prehľadu súdnej praxe sp. Najvyšší súd Ruskej federácie zo 6. 7. 2006, 14. 6. 2006 (časť „Otázky uplatňovania právnych predpisov o bývaní“). Takúto reklamáciu sú oprávnení podať občania, ktorí obývajú uvedené bytové priestory v bývalej ubytovni. Žalobca môže takéto obydlie obsadiť na základe príkazu, vrátane úradného a vnútrorezortného, ​​nájomnej zmluvy na obydlie v internáte a iných podobných dokumentov (napríklad Odvolacie rozhodnutia Mestského súdu v Moskve z 10. decembra, resp. 2015 vo veci č. 33-46126 / 2015, zo dňa 08.07.2015 vo veci N 33-23881/15, zo dňa 20.02.2015 vo veci N 33-5508).

Žalobca môže v uvedených priestoroch bývať aj na základe zmluvy o spoločenskom prenájme (napríklad rozhodnutie o odvolaní Mestského súdu v Moskve z 28. mája 2015 vo veci č. 33-17722/15).

Je možné, že v prípade neexistencie zmluvy o sociálnom prenájme budú navrhovatelia obývať obytné priestory v bývalej ubytovni za podmienok sociálneho prenájmu: ak právo na užívanie obytných priestorov za podmienok zmluvy o sociálnom prenájme bolo uznané akt súdu, ktorý nadobudol účinnosť pre žalobcov (napríklad odvolacie rozhodnutie Mestského súdu v Moskve z 24. februára 2015 vo veci N 33-5760). Žalobcovia sú spravidla zamestnancami štátneho alebo obecného podniku (inštitúcie), v súvahe ktorého bola predtým uvedená budova internátu (vyhláška Ústavného súdu Ruskej federácie z 11.04.2011 N 4-P, nálezy z r. Najvyšší súd Ruskej federácie zo dňa 7.10.2014 N 78-KG14-18 , zo dňa 01.07.2014 N 18-KG14-73, Odvolacie rozhodnutia Mestského súdu v Moskve zo dňa 22.12.2015 vo veci N 33-48466 /2015, zo dňa 18.12.2015 vo veci N 33-46348/2015, zo dňa 12.10.2015 vo veci N 33-46126/2015, zo dňa 26.10.2015 vo veci N 33-38011/2015).

Pre rozhodnutie v prospech žalobcu je potrebné preukázať okolnosti uvedené v tabuľke.

Žiadosť o uznanie vlastníctva bytového domu (v bývalej ubytovni)

V __________________________ Okresný súd

Žalobca: ___________ (celé meno)______

Zástupca navrhovateľa: _____ (celé meno)_____

adresa: _______________________________,

telefón: ______________________________,

email mail: ______________________________

Respondent: ________ (meno) _______

adresa: _______________________________,

telefón: ________________________________

Štátna povinnosť: _____________________ rubľov

Nárok na uznanie vlastníctva

pre obytné priestory (v bývalej ubytovni)

Od „___“ ________ _____, navrhovateľ býva v izolovanom obytnom dome (byt/izba) na adrese: ______ (ďalej len „obytný priestor“).

Bytové priestory boli žalobcovi poskytnuté odporcom / _____ na základe zmluvy o prenájme nebytových priestorov v ubytovni zo dňa „___“ ________ _____ N _____ / vzorovej zmluvy o prenájme nebytových priestorov v ubytovni zo dňa „___“. ” ________ _____ N _____ / príkaz na prijatie do zamestnania na prenájom bytového priestoru v ubytovni od "___" ________ _____ N _____ / príkaz na právo nasťahovať sa do bytových priestorov v ubytovni od "___" ______________________________________________________ právo obývať obytný priestor v ubytovni od "___" ________ _____ N _____ / servisný príkaz zo dňa "___" ________ _____ g. N _____ / iný dokument v súvislosti s prácou / štúdiom / službou / iným navrhovateľom v ___.

- Navrhovateľ skutočne a trvale býva v Nebytových priestoroch od "___" ________ _____, čo je potvrdené zmluvou o prenájme nebytových priestorov v ubytovni zo dňa "___" ________ _____ N _____ / štandardná zmluva o prenájme nebytových priestorov v ubytovni zo dňa " "___" ________ _____ d. N _____ / osvedčenie o overení bytových pomerov "___" ________ _____ d. N _____ / finančný osobný účet / výpis z domovej knihy / iné doklady o bývaní / príkaz na prijatie do zamestnania na prenájom obytných priestorov v ubytovni zo dňa "___" ________ _____ N _____ / príkaz o práve nasťahovať sa do bytových priestorov v ubytovni zo dňa "___" ________ _____ N _____ / príkaz o práve na bývanie v ubytovni zo dňa "__________________________________ servisná objednávka zo dňa „___“ ________ _____ g. N _____/iné dokumenty.

— Navrhovateľ je zaregistrovaný v Obytných priestoroch v mieste bydliska od „___“ ________ _____, čo potvrdzujú informácie z odboru Federálnej migračnej služby Ruska v Moskve / zoznam občanov zaregistrovaných v mieste bydliska na adrese adresa: _____, zostavená oddelením Federálnej migračnej služby Ruska v Moskve / informácie z pasového úradu ____ / finančný osobný účet / výpisy z domovej knihy s dátumom „___“ ________ _____ / iné dokumenty.

– Navrhovateľ platí platbu za nebytové priestory a účty za energie od „___“ ________ _____, nemá žiadny dlh, o čom svedčia potvrdenia/faktúry za zaplatenie bytových priestorov a energií/výplatné pásky navrhovateľa, ktoré potvrdzujú zadržanie nájomného z mzda žalobcu / iné doklady.

- Žalobca sa predtým nezúčastnil privatizácie, nevlastní žiadne iné obytné priestory, čo potvrdzuje osvedčenie Úradu Rosreestr pre Moskvu / oznámenie Úradu Rosreestr pre Moskvu / odpoveď Úradu Rosreestr pre Moskvu / a osvedčenie z odboru majetku mesta mesta Moskvy / osvedčenie z odboru bytovej politiky a bytového fondu mesta Moskva / osvedčenie od ____ TBTI mesta Moskva / ďalšie dokumenty.

— Žalobca nebol žalovaný za vysťahovanie z ubytovne. Neexistuje žiadny dôkaz o tom, že takýto nárok bol vznesený proti žalobcovi.

- Iné osoby si na Nebytový priestor neuplatňujú. Neexistujú žiadne dôkazy o nárokoch iných osôb na práva k Nebytovému priestoru.

So žalobcom nebola uzatvorená zmluva o sociálnom prenájme Nebytových priestorov. Navrhovateľ "___" ________ _____ sa obrátil na ________ so žiadosťou o prevod Obytných priestorov do jeho vlastníctva v poradí privatizácie a bol zamietnutý v súvislosti s ______.

V súlade s čl. 7 federálneho zákona z 29. decembra 2004 N 189-FZ „Uzákonenie zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ na vzťahy s užívaním obytných priestorov, ktoré sa nachádzali v bytových domoch vo vlastníctve štátnych alebo obecných podnikov alebo štátnych resp. mestské inštitúcie a používané ako ubytovne a prevedené do pôsobnosti miestnych samospráv, bez ohľadu na dátum prevodu týchto obytných priestorov a dátum ich poskytnutia občanom z právnych dôvodov, normy Kódexu bývania Ruskej federácie na sa uplatňuje sociálna nájomná zmluva.

Podľa časti 1 čl. 2 zákona Ruskej federácie zo 4. júla 1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, občania Ruskej federácie, ktorí majú právo užívať obytné priestory štátneho alebo obecného bytového fondu o podmienkach sociálneho prenájmu, majú právo nakupovať ich za podmienok ustanovených týmto zákonom, inými regulačnými právnymi aktmi Ruskej federácie a regulačnými právnymi aktmi zakladajúcich subjektov Ruskej federácie do spoločného vlastníctva alebo do vlastníctva jednej osoby vrátane neplnoletej osoby so súhlasom všetkých plnoletých osôb a mladistvých vo veku 14 až 18 rokov, ktorí majú právo privatizovať tieto bytové priestory.

Na základe h) 1 článku. 11 zákona Ruskej federácie zo dňa 04.07.1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ má každý občan právo bezplatne nadobudnúť majetok, v poradí privatizácie, bývanie v štátny a obecný bytový fond sociálneho využitia jednorazovo.

V časti „Otázky uplatňovania právnych predpisov v oblasti bývania“ Prehľadu súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 6. 7. 2006, 14. 6. 2006 „Preskúmanie právnych predpisov a súdnej praxe Najvyššieho súdu súdu Ruskej federácie za prvý štvrťrok 2006“, uvádza sa, že ubytovne, ktoré patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a boli prevedené do pôsobnosti miestnych samospráv, strácajú štatút ubytovní na základe zákona č. zákona a vzťahuje sa na ne právny režim ustanovený pre bytové priestory poskytované na základe zmlúv o sociálnom prenájme. Absencia sociálnej nájomnej zmluvy, ako aj rozhodnutie samosprávy o vyradení príslušného domu zo špecializovaného bytového fondu zároveň nebráni občanom vo výkone práv nájomcu bytových priestorov v rámci soc. nájomnej zmluvy, keďže ich realizácia nemôže byť podmienená vyhotovením týchto dokumentov samosprávami. V dôsledku toho majú občania, ktorí tieto bytové priestory obývajú, právo nadobudnúť ich do svojho vlastníctva podľa čl. 2 zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“.

Na základe vyššie uvedeného, ​​riadiac sa čl. 7 federálneho zákona z 29. decembra 2004 N 189-FZ „O ustanovení zákonníka o bývaní Ruskej federácie“, 1. časť čl. 2, čl. 6, časť 1, čl. 11 zákona Ruskej federácie zo 4. júla 1991 N 1541-1 „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“, čl. čl. 131, 132 Občiansky procesný kódex Ruská federácia,

Uznať vlastníctvo Navrhovateľa k Nebytovým priestorom spôsobom privatizácie.

Aplikácie:

1. Doklad potvrdzujúci poskytnutie nebytových priestorov žalobcovi: nájomná zmluva na bytové priestory v ubytovni zo dňa „___“ ________ _____ N _____ / štandardná zmluva o prenájme nebytových priestorov v ubytovni zo dňa „___“ ________ ________________________________________________________________ príkaz na prijatie do zamestnania na prenájom bytového priestoru na internáte od "___" ________ _____ N _____ / príkaz na právo nasťahovať sa do bytových priestorov na internáte z "___" ________ _____ N _____ / príkaz na právo obývať byt internát od "___" ________ _____ N _____ / objednávka služby zo dňa "___" ________ _____ g. N _____ / iné dokumenty.
2. Dôkazy podporujúce faktické a trvalý pobytŽiadateľ v Nebytových priestoroch: nájomná zmluva na bytové priestory v internáte zo dňa „___“ ________ _____, N _____ / štandardná zmluva o prenájme nebytových priestorov v ubytovni zo dňa „___“ _________ _____, N ______ „ osvedčenie o potvrdení podmienok bývania ___" ________ _____ d. N _____ / finančný osobný účet / výpis z domovej knihy / iné doklady o bývaní / príkaz na prijatie do zamestnania na prenájom obytných priestorov na ubytovni zo dňa "___" ________ _____ » _________ _______________________________________________________________________________ o_dome g. právo obsadiť obytnú plochu v ubytovni od "___" ________ _____ g. N _____ / objednávka služby od "___" ________ _____ g. N _____ / iné dokumenty.
3. Dôkaz potvrdzujúci registráciu navrhovateľa v Obytných priestoroch v mieste bydliska: informácie z oddelenia Federálnej migračnej služby Ruska v Moskve / zoznam občanov registrovaných v mieste bydliska na adrese: ______, zostavený oddelením Federálnej migračnej služby Ruska v Moskve / informácie z pasového úradu ____ / finančný osobný účet / výpisy z domovej knihy zo dňa "___" ________ _____ / iné dokumenty.
4. Dôkazy potvrdzujúce platbu navrhovateľa za nebytové priestory a účty za energie, neexistenciu dlhu: potvrdenia o zaplatení bytov a energií / výplatné pásky navrhovateľa potvrdzujúce zadržanie nájomného zo mzdy navrhovateľa / iné doklady.
5. Dôkazy potvrdzujúce, že navrhovateľ sa predtým nezúčastnil privatizácie, nevlastní iné obytné priestory: osvedčenie úradu Rosreestr v Moskve / oznámenie úradu Rosreestr v Moskve / odpoveď úradu Rosreestr v Moskve / osvedčenie ministerstva majetku mesta mesta Moskvy / osvedčenie z Oddelenia bytovej politiky a bytového fondu mesta Moskva / osvedčenie od ____ TBTI mesta Moskva / ďalšie dokumenty.
6. Doklady potvrdzujúce odvolanie žalobcu so žiadosťou o prevod Nebytového priestoru do jeho vlastníctva v poradí privatizácie: odvolanie / odmietnutie / iné doklady.
7. Kópie žalobného návrhu a priložené dokumenty odporcovi.
8. Potvrdenie o zaplatení štátnej povinnosti.
9. Splnomocnenie zástupcu z "___" ______ ___ g. N ___ (ak je vyhlásenie o nároku podpísané zástupcom navrhovateľa).

"___" __________ ____ G.

Žalobca (zástupca):

________________/_________________________________________________/

(podpis) (celé meno)

Súdne úkony pripojené k žalobe:

Ďalšie víťazstvo našich právnikov.

Budova, v ktorej býval náš zverenec, kedysi patrila moskovskej organizácii. Potom sa to prenieslo súkromná organizácia nie celkom legálne.
Prokuratúra svojho času uznala tento obchod za neplatný, ale keďže v tom čase uplynula premlčacia lehota, obytná budova nebola prevedená do Moskvy.
Napriek tomu sa nám podarilo uznať vlastníctvo našej správcovi bytov, ktoré obývala v bývalej ubytovni, ktorá v tom čase patrila súkromnej osobe!
Toto je veľká výhra!
Ak by priestory patrili do bytového fondu mesta Moskva, bolo by to pre nás oveľa jednoduchšie!

ROZTOK (výťažok)

Okresný súd Chertanovsky v Moskve, ktorý na verejnom súde posúdil občianskoprávny spor týkajúci sa nároku G. v jej vlastnom záujme a v záujme jej maloletého syna proti Krasnokholmsky Worsted Plant LLC, Avantage 2005 LLC, DZhP a ZhF of Moscow o uznaní vlastníckych práv k bytovým priestorom v poradí privatizácie,

NASTAVIŤ:

G. vo svojom vlastnom záujme a v záujme svojho neplnoletého syna podala žalobu na OOO Krasnokholmsky Worsted Plant, OOO Avantage 2005, DZhP a ZhF v Moskve, aby uznali ich vlastníctvo obytných priestorov na adrese .... V priebehu privatizácie.

V odôvodnení G. uvádza, že v roku 1991 bola v súvislosti s jej prácou v závode na výrobu česanej čečiny v Krasnokholmskom presťahovaná do bytu č. na uvedenú adresu av súčasnosti ho obýva so svojím maloletým synom. DD.MM.RRRR medzi ňou a uvedeným závodom ukončili pracovnoprávne vzťahy v súvislosti so znížením stavu zamestnancov. Na túto obžalovanú sa opakovane odvolávala s vyjadreniami o pridelení obývaných priestorov jej, čo jej však obžalovaní odmietli. Zároveň bola u žalobkyne a jej syna zistená bytová núdza poskytovaná na základe spoločenskej zmluvy, preto sa žalobkyňa domnieva, že by jej malo byť poskytnuté bývanie. Zároveň vyjadruje vôľu toto obydlie sprivatizovať, čo podľa nej nemožno poprieť.

Podľa Dodatku č.3 k vyhláške Najvyššej rady Ruskej federácie „O delimitácii majetku štátu v Ruskej federácii na majetok federálny, majetok štátu republík v rámci Ruskej federácie, území, regiónov, autonómnej oblasti, štátne majetky štátov Ruskej federácie. autonómnych oblastí, mesta Moskva a Petrohrad a mestského majetku “z 27. decembra 1991 č. 3020-1 je budova, v ktorej sa nachádzajú sporné obytné priestory, pripísaná do mestského majetku priamo na základe priameho označenia zákona ako objekt rezortného bytového fondu.

Doložka 1 vyhlášky vlády Moskvy zo dňa 14.12.1993 č. 1150 "O opatreniach zameraných na zníženie počtu ubytovní v Moskve a ich prevod do bytových a hotelových fondov mesta" tiež rozhodla, že všetky ubytovne, ktoré sú v prevádzke hospodárenie alebo hospodárenie mestských organizácií , v užívaní ktorých sa nachádza štátny majetok mesta Moskva, patrí do majetku mestského štátu a má slúžiť na zabezpečenie sociálnych záruk pre občanov v oblasti práv bývania.

Podľa čl. 7 federálneho zákona „O prijatí zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ z 29. decembra 2004 na vzťahy s užívaním obytných priestorov, ktoré sa nachádzali v obytných budovách vo vlastníctve štátnych alebo obecných podnikov a využívali sa ako ubytovne a prevádzali na jurisdikciu miestnych samospráv sa uplatňujú normy zákonníka o bývaní Ruskej federácie o sociálnej pracovnej zmluve.

Z tohto článku vyplýva, že ubytovne, ktoré patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a prešli do pôsobnosti samospráv, strácajú postavenie ubytovní zo zákona a právneho režimu ustanoveného pre bytové priestory poskytované v rámci sociálneho zabezpečenia. sa na nich vzťahujú zmluvy.nábor.

Absencia zmluvy o sociálnom prenájme bytu, ako aj rozhodnutie samosprávy o vyradení príslušného domu zo špecializovaného bytového fondu zároveň nebráni občanom vo výkone práv nájomcu bytových priestorov v rámci soc. nájomnej zmluvy, keďže ich realizácia nemôže byť podmienená vyhotovením týchto dokumentov samosprávami.

Absencia príkazov alebo iných rozhodnutí o poskytnutí bytových priestorov zo strany žalobcov nie je dôvodom na zbavenie ich práva na bývanie, keďže žiadne príkazy alebo rozhodnutia o nasťahovaní do ich rúk vydané neboli a žalobcovia nemôžu byť zodpovední za ich neprítomnosti alebo bezpečnosti, vzhľadom na to, že povinnosť vydávať doklady o nasťahovaní ukladá zákon prenajímateľovi.

Podľa čl. 16 RF LC (predtým čl. 4, 5, 7 RSFSR LC)
1. Obytné priestory zahŕňajú:
1) bytový dom, časť bytového domu;
2) byt, časť bytu;
3) izba.

Miestnosť sa zároveň uznáva ako súčasť bytového domu alebo bytu určeného na užívanie ako miesto priameho pobytu občanov v bytovom dome alebo byte.

V súlade s čl. 18 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ zo dňa 07.04.91 (v znení z 23.12.92), predtým tiež v súlade s časťou 1 čl. 9 spolkového zákona „O základoch spolkovej bytovej politiky“ zo dňa 24. decembra 1992 pri prevode štátnych alebo obecných podnikov, inštitúcií do inej formy vlastníctva alebo pri ich likvidácii bytový fond, ktorý je v hospodárskom riadení. podnikov alebo prevádzkové riadenie inštitúcií musí prejsť do hospodárskeho riadenia alebo prevádzkového riadenia právnych nástupcov týchto podnikov, inštitúcií (ak sú vymedzené) alebo v pôsobnosti orgánov územnej samosprávy sídiel v r. v pravý čas so zachovaním všetkých bytových práv občanov.

Na základe ods. 2 s.4 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 24.8.1993 N 8

„O niektorých otázkach uplatňovania zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ súdmi

Občanovi nemožno odoprieť privatizáciu bytových priestorov v domoch týchto podnikov a inštitúcií, aj keď k zmene formy vlastníctva alebo k likvidácii podnikov a inštitúcií došlo pred nadobudnutím účinnosti uvedeného zákona (v znení neskorších predpisov). zákona z 23. decembra 1992), keďže dovtedy platná právna úprava, ktorá upravovala podmienky a postup pri zmene formy vlastníctva štátnych a obecných podnikov a inštitúcií, sa netýkala otázok privatizácie ich bytového fondu a legislatíva upravujúca privatizáciu bytového fondu nestanovila podmienky, ktoré by občana v týchto prípadoch zbavovali práva na získanie vlastníctva k obývaným priestorom.

Toto ustanovenie neplatí len v prípade, ak si nástupcovia, ktorí zmenili formu vlastníctva štátnych a obecných podnikov a inštitúcií, vybudovali alebo nadobudli na vlastné náklady neobývané bytové priestory, ktoré sa následne stali predmetom privatizačného sporu, a to aj po vstupe do sila čl. 18 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ (v znení zákona z 23. decembra 1992).

Žalobcovia sa domnievajú, že odmietnutie odporcu - Avantage-2005 LLC je nezákonné a porušuje ich Ústavné právo vlastniť majetok (článok 35 Ústavy Ruskej federácie), právo slobodne vlastniť, používať a disponovať s bývaním (článok 1 Kódexu o bývaní Ruskej federácie), hromadiť nehnuteľnosť, konať s ňou trh s nehnuteľnosťami, ako aj právo na privatizáciu bývania.

Zástupca žalobcu Kuznecovová P.V.. sa dostavil na súd, podporil nárok na základe v ňom uvedených dôvodov a tiež vysvetlil, že transakcia prevodu obytnej budovy zo závodu na výrobu česanej čečiny Krasnokholmsky na spoločnosť Avantage 2005 LLC je neplatná, pretože porušuje normy ústavného poriadku a bytová legislatíva. Doklad o vlastníctve bytového priestoru nie je dokladom o pridelení postavenia ubytovne k domu.

Zástupca obžalovaných Ltd. «Krasnokholmsky česaný závod» a Ltd. «Avantage 2005» Shevtsova T.The. (splnomocnenie - ld 52, 145) sa dostavil na súd, namietal voči nároku z dôvodov uvedených v písomnej odpovedi. Vysvetlila tiež, že dom bol od začiatku svojej existencie ubytovňou. Potvrdzujú to nielen dokumenty o prevode domu z Krasnokholmsky Worsted Plant LLC - Avantage 2005 LLC, ale aj technický návrh domu a technický pas. Zástupkyňa žalovaného tiež vysvetlila, že žalobkyňa sama priznala, že býva na ubytovni, ako to má uvedené v jej žiadosti účtovne o zrážky za ubytovanie zo mzdy. Nakoľko premlčacia lehota pri nárokoch na zrušenie neplatnosti obchodov je 3 roky, nárok namieta aj z dôvodu, že žalobca zmeškal premlčaciu lehotu a žiada na tomto základe žalobu zamietnuť. V liste prefektúry žalobcovi sa tiež uvádza, že tento dom je ubytovňou chodbového typu. Pravda so synom. užíva izbu o výmere 18 m2, určenú pre 3 lôžka, žalovaní namietajú pridelenie druhej izby, keďže druhú izbu žalobcovi nikto neposkytol.

Zástupca DZhP a ZhF Moskvy sa na súd nedostavil, bol riadne upovedomený o čase a mieste pojednávania prípadu - proti podpisu (spisy 139, 142).

Kancelária Rosreestr v Moskve bola informovaná o čase a mieste prípadu predvolaním (hárok 140), neposlala na súd zástupcu a nepožiadala o odloženie prípadu.

Súd po vypočutí vysvetlení zástupcu žalobcu Kuznetsovej P.V., zástupcu Krasnokholmsky Worsted Plant LLC a Avantage 2005 LLC, po preskúmaní písomných materiálov prípadu na verejnom pojednávaní dospel k záveru, že nárok je predmetom uspokojenia na nasledujúce dôvody.

…………………………………………….………………………………………

Na základe vyššie uvedeného sa riadime článkom.článkom. 194-199 Občiansky súdny poriadok Ruskej federácie, súd

ROZHODOL SOM SA:

priznať G. a jej maloletému synovi vlastnícke právo v poradí privatizácie k obydliu na adrese……………… rovným dielom

Na žiadosť G.P. Khovanskaya nedávno dostal vysvetlenie od Najvyššieho súdu. V skutočnosti odstraňuje všetky prekážky pre obyvateľov internátov pri uplatňovaní práva na bezplatnú privatizáciu bývania. Teraz nikto nemôže odmietnuť privatizáciu nájomníkov s odôvodnením, že štatút ubytovne nebol odstránený, neexistujú zmluvy o sociálnom prenájme atď. Čo sa týka internátov v súkromnom vlastníctve, toto vysvetlenie sa dá použiť aj pre ne, aj keď tam táto problematika nie je tak jasne napísaná. Berúc do úvahy skutočnosť, že Ústavný súd zrušil „1. marec“ (takže by ste nemali venovať pozornosť tomu, čo hovorí vysvetlenie Najvyššieho súdu o 1. marci), a Duma predĺžila privatizáciu, môžeme povedať, že už neexistujú žiadne ďalšie legislatívne bariéry voľnej privatizácie zo strany obyvateľov ich bývania v ubytovniach.

Podpredseda
Najvyšší súd Ruskej federácie
109289, Moskva, ul. Ilyinka, zomrel 3. 7
21. júna 2006_______
k č. KhGP-351/6 zo dňa 14.02.2006
námestník Štátna duma Ruská federácia G.P. Khovanskaya
Milá Galina Petrovna!

Na Váš list so žiadosťou o objasnenie otázky, či je možné od 1.3.2005 privatizovať bytové priestory nachádzajúce sa v bytových domoch, ktoré predtým patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a boli využívané ako ubytovne, ktoré boli prevedené do vedenia samospráv, uvádzam nasledovné.
Táto problematika bola prerokovaná na zasadnutí Prezídia Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 7. júna 2006 a odpoveď na ňu bola schválená a zaradená do Prehľadu súdnej praxe za 1. štvrťrok 2006 v nasledujúcom vydaní.

„Článok 2 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ (v znení z 20. mája 2002) ustanovuje právo občanov obývajúcich obytné priestory v štátnom a obecnom bytovom fonde, vrátane bytový fond, ktorý je v hospodárskom riadení podnikov alebo v prevádzkovom riadení inštitúcií (rezortný fond), za podmienok sociálneho nájmu, nadobudnúť tieto priestory do vlastníctva za podmienok ustanovených týmto zákonom, iné predpisov Ruskej federácie a zakladajúcich subjektov Ruskej federácie so súhlasom všetkých dospelých rodinných príslušníkov žijúcich spolu, ako aj maloletých vo veku 14 až 18 rokov.

Na základe čl. 4 zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ obytné priestory v ubytovniach nepodliehajú privatizácii.

V súlade s čl. 7 federálneho zákona „o prijatí zákonníka o bývaní Ruskej federácie“ na vzťahy o užívaní obytných priestorov, ktoré sa nachádzali v obytných budovách vo vlastníctve štátnych alebo obecných podnikov alebo štátnych alebo obecných inštitúcií využívaných ako ubytovne a prevedené na jurisdikcii miestnych samospráv sa uplatňujú normy bytového zákonníka Ruskej federácie o zmluve o sociálnom prenájme.

Z tohto článku vyplýva, že ubytovne, ktoré patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a prešli do pôsobnosti samospráv, strácajú postavenie ubytovní zo zákona a právneho režimu ustanoveného pre bytové priestory poskytované v rámci sociálneho zabezpečenia. sa na nich vzťahujú zmluvy.nábor.

Absencia zmluvy o sociálnom prenájme bytu, ako aj rozhodnutie samosprávy o vyradení príslušného domu zo špecializovaného bytového fondu zároveň nebráni občanom vo výkone práv nájomcu bytových priestorov v rámci soc. nájomnej zmluvy, keďže ich realizácia nemôže byť podmienená vyhotovením týchto dokumentov samosprávami.
V dôsledku toho majú občania, ktorí tieto bytové priestory obývajú, právo nadobudnúť ich do svojho vlastníctva podľa čl. 2 zákona Ruskej federácie „o privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“.

Treba mať na pamäti, že privatizácii podliehajú len izolované bytové priestory (byt alebo izba), keďže v zmysle 2. časti čl. 62 Zákona o bývaní Ruskej federácie, neizolované obytné priestory nemôžu byť samostatným predmetom zmluvy o sociálnom prenájme.

V súlade s čl. 4 zákona Ruskej federácie „O privatizácii bytového fondu v Ruskej federácii“ (v znení z 29. decembra 2004), bytové priestory poskytnuté občanom na základe zmlúv o sociálnom prenájme po 1. marci 2005 nepodliehajú privatizácii. .

Z uvedeného vyplýva, že bytové priestory v ubytovniach nachádzajúcich sa v bytových domoch, ktoré predtým patrili štátnym alebo obecným podnikom alebo štátnym alebo obecným inštitúciám a boli využívané ako ubytovne, ktoré boli poskytnuté občanom a prevedené do obecného bytového fondu pred 1. marcom 2005 , môžu občania nadobudnúť v poradí privatizácie do vlastníctva po 1. marci 2005 za predpokladu, že toto obydlie bude izolované.

Treba tiež vziať do úvahy, že bod 1 výnosu prezidenta Ruskej federácie z 10. januára 1993 č. 8 „O využívaní sociálnych, kultúrnych a komunálnych zariadení privatizovaných podnikov“ (uznaný za neplatný od 29. , 2003 dekrétom prezidenta Ruskej federácie z 26. marca 2003, č. 370) bolo stanovené, že pri privatizácii podnikov, ktoré sú vo federálnom (štátnom) vlastníctve, nemožno do privatizovaného zaradiť objekty bytového fondu. nehnuteľnosť. Tieto objekty, ktoré sú federálnym (štátnym) majetkom, by mali byť spravované správou v mieste objektu.

V praxi sa však vyskytli prípady, keď v rozpore s platnou legislatívou po privatizácii štátnych a obecných podnikov prešli bývanie na internátoch do vlastníctva obce. Na tieto právne vzťahy by sa mali vzťahovať rovnaké ustanovenia upravujúce postup pri privatizácii ako v prípade privatizácie bytových priestorov v ubytovniach vo vlastníctve štátnych alebo obecných podnikov.

Privatizácia obytného priestoru v ubytovni nejde vždy hladko. Najčastejšie sa musíte obrátiť na súd, aby ste ochránili svoje práva.

Legislatívny rámec

• LC RF (čl. 16, 49);
• federálny zákon č. 1541-1 zo 4. júla 1991 (čl. 4, 6, 7, 8);
• Výnos Pléna Ozbrojených síl Ruskej federácie č.6 zo dňa 6.2.2007.

Kto môže privatizovať životný priestor v hosteli?

• Absencia spoločenskej pracovnej zmluvy;
• Strata príkazu na nasťahovanie;
• Absencia rozhodnutia o prevode ubytovne do vlastníctva obce;
• Privatizácia ubytovne do súkromných rúk, ak v nej občan býval pred prevodom vlastníctva domu na inú osobu;
• Nedostatok súhlasu ostatných občanov.

Každý z vyššie uvedených prípadov je možné napadnúť na súde. Sú napríklad prípady, keď sa mestské úrady odchýlili od zaradenia ubytovní do bytového fondu. Dôvody mohli byť rôzne, ako napr. Podniky tiež často neodstraňujú štatút hostela a dom nie je v súvahe žiadnej organizácie.

Dnes sú internáty uznané ako priestory špecializovaného fondu, v ktorom alebo dočasne bývajú na základe dohody. Spolu s ukončením štúdia alebo pracovnej zmluvy zaniká aj právo zdržiavať sa v bytových priestoroch. Všetko ostatné by malo prejsť do správy štátnych a obecných úradov. Protiprávnosť postavenia ubytovne môžete napadnúť len súdnou cestou.

Pozrite si užitočné video

Aké dokumenty a dôkazy sú potrebné na súde?

Ak ste stratili, čo potvrdzuje vaše právo na privatizáciu a nedá sa obnoviť prostredníctvom archívu, musíte podať žiadosť. Niekedy sú zaplatené potvrdenia sporom na súde. Ale to nestačí, budete musieť zhromaždiť ďalšie dôkazy:

• Záznamy o konštantnom alebo ;
• Vzťah s nájomcom priestorov;
• kopírovať pracovná kniha alebo zmluvu so zamestnávateľom, ktorý vlastnil ubytovňu pred prevodom do vlastníctva obce.

Nasledujúce dokumenty sú potrebné pre:

• Vyhlásenie;
• Výpis z USRR;
• Technické a katastrálne pasy;
• Súhlas všetkých nájomcov priestorov;
• doklady totožnosti;
• Osvedčenie o účasti na privatizácii po prvýkrát;
• Odmietnutie privatizácie;
• zhromaždené dôkazy.

Koľko stojí privatizácia a ako dlho trvá?

Posudzovanie žiadosti o privatizáciu zvyčajne netrvá dlhšie ako dva mesiace. Skúška predĺži tieto lehoty, ale rozhodnutie nadobudne právoplatnosť okamihom jeho prijatia. Napriek tomu, že registračný postup je bezplatný, existujú otázky, koľko stojí privatizácia hostela. Pri objednávaní certifikátov a podávaní žiadosti budete musieť minúť peniaze na štátne poplatky. Štandardný balík nebude stáť viac ako 5-6 tisíc rubľov.

Súdna prax pri privatizácii ubytovne

Môžete požiadať o splnenie nasledujúcich požiadaviek:

• Uznať právo privatizovať miestnosť ako majetok;
• Uznať odmietnutie privatizácie hostela za nezákonné;
• Uznať prevod domu do špecializovaného fondu za nezákonný;
• Uznať ako nezákonné odmietnutie obecných úradov vziať ubytovňu do súvahy.

Najvyšší súd vydal niekoľko rozsudkov, v ktorých sú uvedené tieto závery:

• Odmietnutie privatizácie priestorov, ak sa nachádzajú v špecializovanom bytovom fonde, nie je vždy legálne;
• Sťahovanie domov z štátna forma vlastníctvo inému by nemalo zasahovať do výkonu práva na privatizáciu izieb ubytovne obyvateľmi;
• Privatizáciu nemožno odmietnuť, ak ju noví majitelia ubytovne získali pred 23. decembrom 1992 spolu s občanmi, ktorí v nej bývajú.