#politika #1918 #1921

1. Hlavné problémy „vojnového komunizmu“ v historiografii

Z pohľadu klasikov ortodoxného marxizmu socializmus ako spoločenský systém predpokladá úplné zničenie všetkých tovarovo-peňažných vzťahov, keďže tieto vzťahy sú živnou pôdou pre obrodu kapitalizmu. Tieto vzťahy však nemusia zaniknúť skôr, ako úplne zmizne inštitút súkromného vlastníctva všetkých výrobných prostriedkov a pracovných nástrojov, ale na uskutočnenie tejto najdôležitejšej úlohy je potrebná celá historická éra.

Táto zásadná pozícia marxizmu našla svoje viditeľné stelesnenie v hospodárskej politike boľševikov, ktorú začali presadzovať v decembri 1917, takmer okamžite po zajatí r. štátnej moci v krajine. Po rýchlom zlyhaní na ekonomickom fronte sa však vedenie boľševickej strany v marci až apríli 1918 pokúsilo vrátiť k Leninovým „aprílovým tézam“ a nastoliť štátny kapitalizmus v krajine zdevastovanej vojnou a revolúciou. Rozsiahla občianska vojna a zahraničná intervencia ukončili tieto utopické ilúzie boľševikov a prinútili vrcholový manažment strana vrátiť sa k predchádzajúcej hospodárskej politike, ktorá vtedy dostala veľmi priestranný a presný názov politika „vojnového komunizmu“.

Mnohí sovietski historici boli dlho presvedčení, že samotný koncept vojenského komunizmu bol prvýkrát vyvinutý V.I. Lenin v roku 1918. Toto tvrdenie však nie je celkom pravdivé, keďže samotný pojem „vojnový komunizmus“ prvýkrát použil až v apríli 1921 vo svojom slávnom článku „O potravinovej dani“. Navyše, ako stanovili „neskorí“ sovietski historici (V. Buldakov, V. Kabanov, V. Bordyugov, V. Kozlov), tento termín prvýkrát uviedol do vedeckého obehu slávny marxistický teoretik Alexander Bogdanov (Malinovskij) už v roku 1917.

V januári 1918, po návrate k štúdiu tohto problému vo svojom slávnom diele „Otázky socializmu“, A.A. Bogdanov po preskúmaní historických skúseností niekoľkých buržoáznych štátov počas prvej svetovej vojny prirovnal pojmy „vojnový komunizmus“ a „vojenský štátny kapitalizmus“. Podľa jeho názoru bola medzi socializmom a vojnovým komunizmom celá historická priepasť, keďže „vojnový komunizmus“ bol dôsledkom regresu výrobných síl a epistemologicky bol produktom kapitalizmu a úplnou negáciou socializmu, a nie jeho počiatočnou fázou. ako sa zdalo samotným boľševikom, v prvom rade „ľaví komunisti“ počas občianskej vojny.

Rovnaký názor teraz zdieľa mnoho ďalších vedcov, najmä profesor S.G. Kara-Murza, ktorý presvedčivo argumentuje, že „vojnový komunizmus“ ako špeciálna ekonomická štruktúra nemá nič spoločné ani s komunistickým učením, tým menej s marxizmom. Samotný pojem „vojnový komunizmus“ jednoducho znamená, že počas obdobia totálnej devastácie je spoločnosť (spoločnosť) nútená premeniť sa na komunitu alebo komúnu a nič viac. V modernej historickej vede stále existuje niekoľko kľúčových problémov spojených so štúdiom dejín vojnového komunizmu.

I. Odkedy by sa mala začať politika vojnového komunizmu?

Viacerí ruskí a zahraniční historici (N. Suchanov) sa domnievajú, že politika vojnového komunizmu bola vyhlásená takmer okamžite po víťazstve Februárová revolúcia, keď buržoázna dočasná vláda na podnet prvého ministra poľnohospodárstva kadeta A.I. Shingarev, ktorý vydal zákon „o prevode obilia na likvidáciu štátu“ (25. marca 1917), zaviedol štátny monopol na chlieb v celej krajine a stanovil pevné ceny obilia.

Ďalší historici (R. Danels, V. Buldakov, V. Kabanov) spájajú schválenie „vojnového komunizmu“ so slávnym dekrétom Rady ľudových komisárov a Všeruského ústredného výkonného výboru RSFSR „O znárodnení veľ. priemyslu a železničných dopravných podnikov,“ ktorý bol vydaný 28. júna 1918. Podľa V. .IN. Kabanova a V.P. Buldakova, samotná politika vojenského komunizmu prešla vo svojom vývoji tromi hlavnými fázami: „znárodňovaním“ (jún 1918), „kombedovským“ (júl – december 1918) a „militaristickým“ (január 1920 – február 1921).

Iní (E. Gimpelson) sa domnievajú, že za začiatok politiky vojnového komunizmu treba považovať máj - jún 1918, keď Rada ľudových komisárov a Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR prijali dva dôležité dekréty, ktoré znamenali začiatok potravinovej diktatúry v krajine: „O núdzových právomociach ľudového komisára pre výživu“ (13. mája 1918) a „O výboroch dedinskej chudoby“ (11. júna 1918).

Štvrtá skupina historikov (G. Bordyugov, V. Kozlov) je presvedčená, že po „ročnom období pokusov a omylov“ boľševici vydali dekrét „O distribúcii potravín obilia a krmovín“ (11. , 1919), urobili svoju konečnú voľbu v prospech prebytočných prostriedkov, ktoré sa stali chrbtovou kosťou celej politiky vojnového komunizmu v krajine.

Napokon piata skupina historikov (S. Pavľučenkov) radšej neuvádza konkrétny dátum začiatku politiky vojnového komunizmu a s odvolaním sa na známy dialektický postoj F. Engelsa hovorí, že „absolútne ostré deliace čiary nie sú kompatibilné s teóriou rozvoja ako takou. Hoci sám S.A Pavlyuchenkov je naklonený začať odpočítavanie politiky vojnového komunizmu začiatkom „útoku Červenej gardy na kapitál“, teda od decembra 1917.

II. Dôvody pre politiku „vojnového komunizmu“.

V sovietskej a čiastočne ruskej historiografii (I. Berchin, E. Gimpelson, G. Borďugov, V. Kozlov, I. Ratkovskij) sa politika vojenského komunizmu tradične redukovala na sériu výlučne vynútených, čisto ekonomických opatrení spôsobených zahraničnými intervencia a občianska vojna. Väčšina sovietskych historikov silne zdôrazňovala hladký a postupný charakter realizácie tejto hospodárskej politiky.

V európskej historiografii (L. Samueli) sa tradične tvrdilo, že „vojnový komunizmus“ nebol až tak determinovaný útrapami a depriváciami občianskej vojny a zahraničnej intervencie, ale mal silný ideologický základ, ktorý sa vracal k myšlienkam a dielam. K. Marxa, F. Engelsa a K. Kautského.

Podľa viacerých moderných historikov (V. Buldakov, V. Kabanov) bol subjektívne „vojnový komunizmus“ spôsobený túžbou boľševikov vydržať až do začiatku svetovej proletárskej revolúcie a objektívne táto politika mala vyriešiť najdôležitejšou modernizačnou úlohou – odstrániť gigantickú priepasť medzi ekonomickými štruktúrami priemyselného mesta a patriarchálnej dediny. Politika vojnového komunizmu bola navyše priamym pokračovaním „útoku Červenej gardy na kapitál“, keďže oba tieto politické smery súviselo so zbesilým tempom veľkých ekonomických udalostí: úplné znárodnenie bánk, priemyselných a obchodných podnikov, vytesnenie štátnej spolupráce a organizácia nového systému verejnej distribúcie cez výrobno-spotrebiteľské komúny, zjavná tendencia k naturalizácii všetkých ekonomických vzťahov v rámci krajiny atď.

Mnohí autori sú presvedčení, že všetci vodcovia a hlavní teoretici boľševickej strany, vrátane V.I. Lenin, L.D. Trockij a N.I. Bucharin považoval politiku vojnového komunizmu za vysokú cestu vedúcu priamo k socializmu. Tento koncept „boľševického utopizmu“ bol obzvlášť zreteľne prezentovaný v slávnych teoretických prácach „ľavých komunistov“, ktorí strane vnucovali model „vojnového komunizmu“, ktorý realizovala v rokoch 1919–1920. V tomto prípade hovoríme o dvoch slávnych dielach N.I. Bucharin „Program boľševických komunistov“ (1918) a „Ekonomika prechodného obdobia“ (1920), ako aj o populárnom opuse N.I. Bucharin a E.A. Preobraženského „ABC komunizmu“ (1920), ktoré sa dnes právom nazývajú „literárne pamätníky kolektívnej bezohľadnosti boľševikov“.

Podľa množstva moderných vedcov (Yu. Emelyanov) to bol N.I. Bucharin vo svojom slávnom diele „Ekonomika prechodného obdobia“ (1920) odvodil z praxe „vojnového komunizmu“ celú teóriu revolučných premien, založenú na univerzálnom zákone úplného kolapsu buržoáznej ekonomiky, priemyselnej anarchie a koncentrovaného násilia, ktoré úplne zmení ekonomický systém buržoáznej spoločnosti a postaví na jej troskách, je socializmus. Navyše podľa pevného presvedčenia o tom "obľúbenec celej párty" A "najväčší teoretik strany" ako o ňom napísal V.I Lenin, „Proletársky nátlak vo všetkých jeho formách, od popráv až po odvody do práce, je, aj keď sa to môže zdať zvláštne, metódou rozvoja komunistickej humanity z ľudského materiálu kapitalistickej éry.

Napokon, podľa iných moderných vedcov (S. Kara-Murza) sa „vojnový komunizmus“ stal nevyhnutným dôsledkom katastrofálnej situácie v národnom hospodárstve krajiny a zohral v tejto situácii mimoriadne dôležitú úlohu pri záchrane životov miliónov ľudí. ľudí pred nevyhnutným hladom. Navyše všetky pokusy dokázať, že politika vojnového komunizmu mala doktrinálne korene v marxizme, sú absolútne neopodstatnené, keďže len hŕstka boľševických maximalistov v osobe N.I. Bucharin a spol.

III. Problém výsledkov a dôsledkov politiky „vojnového komunizmu“.

Takmer všetci sovietski historici (I. Mincovňa, V. Drobižev, I. Brechin, E. Gimpelson) si „vojnový komunizmus“ všemožne idealizovali, ale v skutočnosti sa vyhýbali akémukoľvek objektívnemu hodnoteniu hlavných výsledkov a dôsledkov tejto deštruktívnej hospodárskej politiky. boľševikov počas občianskej vojny. Podľa väčšiny moderných autorov (V. Buldakov, V. Kabanov) táto idealizácia „vojnového komunizmu“ bola do značnej miery spôsobená tým, že tento politický kurz mal obrovský vplyv na vývoj celej sovietskej spoločnosti a modeloval aj a položili základy tohto veliteľsko-správneho systému v krajine, ktorý sa definitívne sformoval v druhej polovici 30. rokov 20. storočia.

V západnej historiografii stále existujú dve hlavné hodnotenia výsledkov a dôsledkov politiky vojnového komunizmu. Jedna časť sovietológov (G. Yaney, S. Malle) tradične hovorí o bezpodmienečnom kolapse hospodárskej politiky vojnového komunizmu, ktorý viedol k úplnej anarchii a totálnemu kolapsu priemyselnej a poľnohospodárskej ekonomiky krajiny. Iní sovietológovia (M. Levin) naopak tvrdia, že hlavnými výsledkami politiky vojnového komunizmu bola etatizácia (gigantické posilnenie úlohy štátu) a archaizácia sociálno-ekonomických vzťahov.

Čo sa týka prvého záveru profesora M. Levina a jeho kolegov, skutočne niet pochýb o tom, že v rokoch „vojnového komunizmu“ došlo ku gigantickému posilneniu celého stranícko-štátneho mocenského aparátu v centre i lokálne. Ale čo týka sa ekonomických výsledkov „vojnového komunizmu“, potom tu bola situácia oveľa komplikovanejšia, pretože:

Na jednej strane „vojnový komunizmus“ zmietol všetky predchádzajúce pozostatky stredovekého systému v poľnohospodárskej ekonomike ruskej dediny;

Na druhej strane je úplne zrejmé, že v období „vojnového komunizmu“ došlo k výraznému posilneniu patriarchálnej roľníckej komunity, čo umožňuje hovoriť o skutočnej archaizácii. Národné hospodárstvo krajín.

Podľa viacerých moderných autorov (V. Buldakov, V. Kabanov, S. Pavľučenkov) by bolo chybou pokúšať sa štatisticky určiť negatívne dôsledky „vojnového komunizmu“ na národnú ekonomiku krajiny. A nejde len o to, že tieto dôsledky nemožno oddeliť od dôsledkov samotnej občianskej vojny, ale že výsledky „vojnového komunizmu“ majú nie kvantitatívne, ale kvalitatívne vyjadrenie, ktorého podstata spočíva v samotnej zmene sociokultúrny stereotyp krajiny a jej občanov.

Podľa iných moderných autorov (S. Kara-Murza) sa „vojnový komunizmus“ stal spôsobom života a myslením pre veľkú väčšinu Sovietsky ľud. A keďže k nemu došlo v počiatočnom štádiu formovania sovietskeho štátu, v jeho „plienkach“, nemohlo to mať obrovský vplyv na jeho celistvosť a stalo sa hlavnou súčasťou samotnej matrice, na základe ktorej sovietske sociálne systém bol reprodukovaný.

IV. Problém určenia hlavných čŕt „vojnového komunizmu“.

a) úplné zničenie súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov a nástrojov a dominancie jedného štátna forma majetok v celej krajine;

b) totálna likvidácia tovarovo-peňažných vzťahov, systému peňažného obehu a vytvorenie extrémne rigidného plánovaného ekonomického systému v krajine.

Podľa pevného názoru týchto učencov boli hlavnými prvkami politiky vojnového komunizmu boľševici prevzaté z praktických skúseností cisárskeho Nemecka, kde od januára 1915 skutočne existovalo:

a) štátny monopol na základné potraviny a spotrebný tovar;

b) ich normalizované rozdelenie;

c) všeobecná branná povinnosť;

d) pevné ceny pre hlavné druhy tovarov, výrobkov a služieb;

e) prídelový spôsob odvozu obilia a iných poľnohospodárskych produktov z poľnohospodárskeho sektora hospodárstva krajiny.

Lídri „ruského jakobinizmu“ teda naplno využili formy a metódy riadenia krajiny, ktoré si požičali od kapitalizmu, ktorý bol počas vojny v extrémnej situácii.

Najviditeľnejším dôkazom tohto záveru je slávny „Návrh programu strany“, ktorý napísal V.I. Lenina v marci 1918, ktorý obsahoval hlavné črty budúcej politiky vojnového komunizmu:

a) zničenie parlamentarizmu a zjednotenie zákonodarnej a výkonnej zložky vlády v Radách všetkých úrovní;

b) socialistická organizácia výroby v celoštátnom meradle;

c) riadenie výrobného procesu prostredníctvom odborových zväzov a závodných výborov, ktoré sú pod kontrolou sovietskych orgánov;

d) štátny monopol obchodu a následne jeho úplné nahradenie systematicky organizovanou distribúciou, ktorú budú vykonávať odborové zväzy obchodných a priemyselných zamestnancov;

e) nútené zjednotenie všetkého obyvateľstva krajiny do spotrebných výrobných komún;

f) organizovanie súťaže medzi týmito obcami o neustále zvyšovanie produktivity práce, organizácie, disciplíny atď.

To, že vedenie boľševickej strany zmenilo organizačné formy nemeckej buržoáznej ekonomiky na hlavný nástroj nastolenia proletárskej diktatúry, napísali priamo samotní boľševici, najmä Jurij Zalmanovič Larin (Lurie), ktorý v roku 1928 publikoval svoju dielo „Vojnový štátny kapitalizmus v Nemecku“ (1914-1918)“. Viacerí moderní historici (S. Pavljučenkov) navyše tvrdia, že „vojnový komunizmus“ bol Ruský model Nemecký vojnový socializmus alebo štátny kapitalizmus. Preto bol „vojnový komunizmus“ v istom zmysle čistou analógiou „západného“ tradičného v ruskom politickom prostredí, len s tým podstatným rozdielom, že boľševikom sa tento politický kurz podarilo pevne zahaliť do závoja komunistickej frazeológie.

V sovietskej historiografii (V. Vinogradov, I. Brekhin, E. Gimpelson, V. Dmitrenko) sa celá podstata politiky vojnového komunizmu tradične redukovala len na hlavné ekonomické opatrenia, ktoré v rokoch 1918–1920 realizovala boľševická strana.

Množstvo moderných autorov (V. Buldakov, V. Kabanov, V. Bordyugov, V. Kozlov, S. Pavľučenkov, E. Gimpelson) venuje osobitnú pozornosť tomu, že radikálnu zmenu ekonomických a spoločenských vzťahov sprevádzal radikálny politická reforma a nastolenie diktatúry jednej strany v krajine.

Iní moderní vedci (S. Kara-Murza) sa domnievajú, že hlavnou črtou „vojnového komunizmu“ bol presun ťažiska hospodárskej politiky od výroby tovarov a služieb k ich rovnomernému rozdeleniu. Nie je náhoda, že L.D. Trockij, keď hovoril o politike vojnového komunizmu, to úprimne napísal „Znárodnili sme dezorganizovanú ekonomiku buržoázie a nastolili režim „spotrebného komunizmu“ v najakútnejšom období boja proti triednemu nepriateľovi. Všetky ostatné znaky „vojnového komunizmu“, ako napríklad: slávny systém prebytkového privlastňovania, štátny monopol v oblasti priemyselnej výroby a bankových služieb, odstraňovanie vzťahov medzi tovarom a peniazmi, všeobecná branná povinnosť a militarizácia národného hospodárstva krajiny - boli štrukturálnymi črtami vojensko-komunistického systému, ktorý bol v špecifických historických podmienkach charakteristický pre Veľkú francúzsku revolúciu (1789 – 1799), cisárske Nemecko (1915 – 1918) a Rusko počas občianskej vojny ( 1918 – 1920).

2. Hlavné črty politiky „vojnového komunizmu“

Podľa drvivej väčšiny historikov hlavné črty politiky vojnového komunizmu, ktoré boli definitívne sformulované v marci 1919 na VIII. kongrese RCP (b), boli:

a) Politika „potravinovej diktatúry“ a nadbytočných prostriedkov

Podľa viacerých moderných autorov (V. Bordyugov, V. Kozlov) boľševici neprišli hneď na myšlienku nadbytočného privlastňovania a pôvodne zamýšľali vytvoriť štátny systém obstarávania obilia založený na tradičných trhových mechanizmoch, najmä , výrazným zvýšením cien obilia a iných poľnohospodárskych produktov . V apríli 1918 vo svojej správe „O bezprostredných úlohách sovietskej moci“ V.I. Lenin priamo vyhlásil, že sovietska vláda bude vykonávať rovnakú potravinovú politiku v súlade s ekonomický kurz, ktorej kontúry boli určené v marci 1918. Inými slovami, išlo o zachovanie obilného monopolu, pevných cien obilia a tradičného systému výmeny tovarov, ktorý medzi mestom a vidiekom dlho existoval. Už v máji 1918 sa však v dôsledku prudkého zhoršenia vojensko-politickej situácie v hlavných obilných oblastiach krajiny (Kubáň, Don, Malé Rusko) radikálne zmenilo postavenie najvyššieho politického vedenia krajiny.

Začiatkom mája 1918 podľa správy ľudového komisára pre výživu A.D. Tsyurupa, členovia sovietskej vlády, po prvý raz diskutovali o návrhu vyhlášky zavádzajúcej potravinovú diktatúru v krajine. A hoci množstvo členov Ústredného výboru a vedenia Najvyššej hospodárskej rady, najmä L.B. Kamenev, A.I. Rykov a Yu.Z. Larin, proti tomuto dekrétu, bol 13. mája schválený Všeruským ústredným výkonným výborom RSFSR a bol formalizovaný vo forme špeciálneho dekrétu „O udelení núdzových právomocí ľudovému komisárovi pre potraviny na boj proti vidieckej buržoázii“. V polovici mája 1918 bol prijatý nový dekrét Rady ľudových komisárov a Celoruského ústredného výkonného výboru „O organizácii potravinových oddelení“, ktorý sa spolu s výbormi chudobných mal stať hlavným nástrojom. za vyradenie vzácnych potravinových zdrojov z desiatok miliónov roľníckych fariem v krajine.

Zároveň na podporu tohto dekrétu Rada ľudových komisárov a Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR prijímajú Vyhláška „o reorganizácii Ľudového komisára pre potraviny RSFSR a miestnych potravinových úradov“, v súlade s ktorým bola v centre a lokálne vykonaná úplná štrukturálna reštrukturalizácia tohto oddelenia krajiny. Najmä tento výnos, ktorý bol celkom správne nazvaný „bankrot myšlienky miestnych sovietov“:

a) zaviedol priamu podriadenosť všetkých provinčných a okresných potravinových štruktúr nie miestnym sovietskym orgánom, ale Ľudovému komisariátu výživy RSFSR;

b) určil, že v rámci tohto ľudového komisariátu sa vytvorí špeciálne riaditeľstvo potravinovej armády, ktoré bude zodpovedné za realizáciu štátneho plánu obstarávania obilia v celej krajine.

Na rozdiel od tradičného názoru, samotná myšlienka potravinových oddielov nebola výmyslom boľševikov a dlaň by tu aj tak mali dostať februáristi, tak „drahým srdciam“ našich liberálov (A. Jakovlev, E. Gajdar). Dňa 25. marca 1917 dočasná vláda, ktorá vydala zákon „o prevode obilia k dispozícii štátu“, zaviedla v celej krajine štátny monopol na chlieb. Ale keďže plán na štátne obstarávanie obilia sa realizoval veľmi zle, v auguste 1917 sa s cieľom vykonať nútené rekvirácie potravín a krmiva od pochodových jednotiek aktívnej armády a zadných posádok začali vytvárať špeciálne vojenské oddiely, ktoré sa stal prototypom práve tých boľševických potravinových oddielov, ktoré vznikli počas občianskej vojny.

Činnosť potravinových brigád stále vyvoláva absolútne polárne názory.

Niektorí historici (V. Kabanov, V. Brovkin) sa domnievajú, že pri plnení plánov obstarávania obilia sa väčšina potravinových oddielov podieľala na veľkoobchodnom rabovaní všetkých roľníckych fariem bez ohľadu na ich sociálnu príslušnosť.

Iní historici (G. Bordyugov, V. Kozlov, S. Kara-Murza) tvrdia, že na rozdiel od populárnych špekulácií a legiend, potravinové oddiely, ktoré vyhlásili do dediny krížovú výpravu za chlebom, nevydrancovali roľnícke farmy, ale dosiahli hmatateľné výsledky. presne tam, kde získavali chlieb prostredníctvom tradičného výmenného obchodu.

Po začatí frontálnej občianskej vojny a zahraničnej intervencii Rada ľudových komisárov a Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR prijali 11. júna 1918 slávny výnos „O organizácii a zásobovaní výborov vidieckej chudoby, “ alebo kombedy, ktoré množstvo moderných autorov (N. Dementyev, I. Dolutsky) nazývalo spúšťacím mechanizmom vojny občianskej vojny.

Prvýkrát zaznela myšlienka zorganizovať Výbor chudobných ľudí na zasadnutí Všeruského ústredného výkonného výboru v máji 1918 z úst jeho predsedu Ya.M. Sverdlov, ktorý podnecoval potrebu ich vytvorenia "druhá sociálna vojna" na vidieku a nemilosrdný boj proti triednemu nepriateľovi v osobe vidieckeho meštiaka – dedinského „krváca a svetožrúta“ – kulaka. Preto proces organizačných výborov chudobných ľudí, ktoré V.I. Lenin to považoval za najväčší krok socialistickej revolúcie na vidieku, išlo to rýchlym tempom a do septembra 1918 bolo po celej krajine vytvorených viac ako 30 tisíc výborov chudobných ľudí, ktorých chrbtovou kosťou bola dedinská chudoba. .

Hlavnou úlohou chudobných výborov nebol len boj o chlieb, ale aj rozdrvenie volostných a okresných orgánov sovietskej moci, ktoré pozostávali z bohatých vrstiev ruského roľníctva a nemohli byť orgánmi proletárskej diktatúry na zem. Ich vznik sa teda stal nielen spúšťačom občianskej vojny, ale viedol aj k virtuálnemu zničeniu sovietskej moci na vidieku. Okrem toho, ako poznamenali viacerí autori (V. Kabanov), Pobedyho výbory, ktoré nesplnili svoje historické poslanie, dali silný impulz chaosu, devastácii a zbedačovaniu ruského vidieka.

V auguste 1918 Rada ľudových komisárov a Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR prijali balík nových nariadení, ktoré znamenali vytvorenie celého systému núdzových opatrení na konfiškáciu obilia v prospech štátu, vrátane dekrétov. „O zapojení robotníckych organizácií do obstarávania obilia“, „O organizácii zberových a rekviračných oddielov“, „Nariadenia o prepadových rekvizičných oddieloch potravín“ atď.

V októbri 1918 Všeruský ústredný výkonný výbor a Rada ľudových komisárov RSFSR prijali novú vyhlášku „o uložení naturálnej dane vlastníkom vidieka vo forme zrážok časti poľnohospodárskych produktov“. Niektorí vedci (V. Danilov) bez dostatočných dôkazov vyjadrili myšlienku genetického spojenia medzi týmto dekrétom a naturálnou daňou z roku 1921, ktorá znamenala začiatok NEP. Väčšina historikov (G. Bordyugov, V. Kozlov) však správne tvrdí, že tento dekrét znamenal opustenie „normálneho“ daňového systému a prechod na systém „núdzového“ zdaňovania, vybudovaného na triednom princípe. Okrem toho, podľa tých istých historikov, od konca roku 1918 došlo k jasnému obratu celého sovietskeho štátneho aparátu z neusporiadanej „núdzovej situácie“ k organizovaným a centralizovaným formám „ekonomickej a potravinovej diktatúry“ v krajine.

Križiacku výpravu proti kulakom a dedinskému svetožrútovi, ohlásenú týmto dekrétom, privítala s radosťou nielen chudoba z vidieka, ale aj drvivá masa priemerného ruského roľníka, ktorého počet tvoril viac ako 65 % celkové vidiecke obyvateľstvo krajiny. Vzájomná príťažlivosť medzi boľševikmi a stredným roľníkom, ktorá vznikla na prelome rokov 1918–1919, predurčila osud chudobných výborov. Už v novembri 1918 na VI. celoruskom zjazde sovietov pod tlakom samotnej komunistickej frakcie, na čele ktorej vtedy stál L.B. Kameneva bolo prijaté rozhodnutie obnoviť jednotný systém sovietskych vládnych orgánov na všetkých úrovniach, čo v podstate znamenalo likvidáciu Pobedyho výborov.

V decembri 1918 prijal Prvý celoruský kongres pozemkových oddelení, obcí a výborov chudobných ľudí rezolúciu „O kolektivizácii poľnohospodárstva“, ktorá jasne načrtla nový smer socializácie jednotlivých roľníckych fariem a ich presun do veľkých veľkovýroba poľnohospodárskej výroby postavená na socialistických princípoch. Toto uznesenie, ako navrhol V.I. Lenin a ľudový komisár poľnohospodárstva S.P. Sereda sa stretla s nepriateľstvom zo strany drvivej masy mnohomiliónového ruského roľníctva. Táto situácia prinútila boľševikov opäť zmeniť zásady potravinovej politiky a 11. januára 1919 vydať známy dekrét „O distribúcii obilnín a krmovín“.

Na rozdiel od tradičnej verejnej mienky nadbytočné privlastňovanie v Rusku nezaviedli boľševici, ale cárska vláda A.F. Trepov, ktorý v novembri 1916 na návrh vtedajšieho ministra poľnohospodárstva A.A. Rittich k tejto otázke vydal osobitné uznesenie. Aj keď, samozrejme, systém prebytočného prideľovania z roku 1919 sa výrazne líšil od systému prebytočného prideľovania z roku 1916.

Podľa viacerých moderných autorov (S. Pavľučenkov, V. Borďugov, V. Kozlov) v rozpore s prevládajúcim stereotypom nebolo nadbytočné privlastňovanie sprísnením potravinovej diktatúry v krajine, ale jej formálnym oslabením, keďže obsahovalo tzv. veľmi dôležitý prvok: pôvodne špecifikovaná veľkosť vládnych potrieb na chlieb a krmivo. Okrem toho, ako ukázal profesor S.G. Kara-Murza, rozsah boľševickej alokácie bol približne 260 miliónov libier, zatiaľ čo cársky prídel bol viac ako 300 miliónov libier obilia ročne.

Zároveň pokračoval samotný plán prebytočných rozpočtových prostriedkov nie zo skutočných možností roľníckych fariem, ale z potrieb štátu, keďže v súlade s touto vyhláškou:

Celé množstvo obilia, krmovín a iných poľnohospodárskych produktov, ktoré štát potreboval na zásobovanie Červenej armády a miest, bolo rozdelené medzi všetky obilné provincie krajiny;

Vo všetkých roľníckych farmách, ktoré spadali pod nadbytočný privlastňovací moloch, zostalo minimálne množstvo potravín, krmovín a osív a iných poľnohospodárskych produktov a všetky ostatné prebytky podliehali úplnej rekvirácii v prospech štátu.

14. februára 1919 bolo zverejnené nariadenie Všeruského ústredného výkonného výboru RSFSR „O socialistickom hospodárení na pôde a o opatreniach na prechod k socialistickému poľnohospodárstvu“, ale toto nariadenie už nemalo zásadný význam, keďže prevažná časť ruskí roľníci, ktorí odmietli kolektívnu „komúnu“, urobili kompromis s boľševikmi a súhlasili s dočasným privlastňovaním si potravín, čo sa považovalo za menšie zlo. Do jari 1919 sa tak zo zoznamu všetkých boľševických dekrétov o agrárnej otázke zachoval iba dekrét „O privlastňovaní si potravín“, ktorý sa stal nosným rámom pre celú politiku vojnového komunizmu v krajine.

Rada ľudových komisárov a Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR v pokračovaní hľadania mechanizmov schopných prinútiť významnú časť ruského roľníctva dobrovoľne odovzdať štátu poľnohospodárske a remeselné výrobky nové dekréty „o výhodách pre vyberanie naturálnej dane“ (apríl 1919) a „O povinnej výmene tovaru“ (august 1919). U roľníkov nemali veľký úspech a už v novembri 1919 boli z rozhodnutia vlády po celej krajine zavedené nové prídely – zemiakové, drevené, palivové a konské.

Podľa viacerých autoritatívnych vedcov (L. Lee, S. Kara-Murza) iba boľševici dokázali vytvoriť funkčný aparát na rekviráciu a zásobovanie potravín, ktorý zachránil desiatky miliónov ľudí v krajine pred hladom.

b) Politika úplného znárodnenia

Na realizáciu tejto historickej úlohy, ktorá bola priamym pokračovaním „útoku Červenej gardy na kapitál“, Rada ľudových komisárov a Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR vydali niekoľko dôležitých dekrétov, vrátane „O znárodnení zahraničný obchod“ (apríl 1918), „O znárodnení veľkého priemyslu a podnikov železničnej dopravy“ (jún 1918) a „O ustanovení štátneho monopolu na domáci obchod“ (november 1918). V auguste 1918 bol prijatý dekrét, ktorý vytvoril bezprecedentné výhody pre všetky štátne priemyselné podniky, pretože boli oslobodené od takzvaného „odškodnenia“ - núdzových štátnych daní a všetkých mestských poplatkov.

V januári 1919 Ústredný výbor RCP (b) vo svojom „okružnom liste“ adresovanom všetkým straníckym výborom priamo uviedol, že v súčasnosti by hlavným zdrojom príjmov sovietskeho štátu malo byť „znárodnený priemysel a štátne poľnohospodárstvo“. Všeruský ústredný výkonný výbor vo februári 1919 vyzval Najvyššiu hospodársku radu RSFSR, aby urýchlila ďalšiu reštrukturalizáciu hospodárskeho života krajiny na socialistickom základe, čím sa vlastne začala nová etapa ofenzívy proletárskeho štátu proti „stredne veľké súkromné ​​podniky, ktoré si zachovali nezávislosť, ktorých základný kapitál nepresahuje 500 tisíc rubľov. V apríli 1919 bol vydaný nový výnos Rady ľudových komisárov a Celoruského ústredného výkonného výboru RSFSR „O remeselnom a remeselnom priemysle“, podľa ktorého tieto podniky nepodliehali úplnej konfiškácii, znárodňovaniu a municipalizácii, s výnimkou špeciálne príležitosti podľa osobitného uznesenia Prezídia Najvyššej ekonomickej rady RSFSR.

Už na jeseň 1920 sa však začala nová vlna znárodňovania, ktorá nemilosrdne zasiahla malú priemyselnú výrobu, teda všetky remeslá a remeslá, na obežnú dráhu ktorých boli vtiahnuté milióny sovietskych občanov. Najmä v novembri 1920 prezídium Najvyššej hospodárskej rady na čele s A.I. Rykov prijal dekrét „O znárodnení malého priemyslu“, pod ktorý spadalo 20 tisíc remeselných a remeselných podnikov v krajine. Podľa historikov (G. Borďugov, V. Kozlov, I. Ratkovskij, M. Chodjakov) štát do konca roku 1920 sústredil vo svojich rukách 38 tisíc priemyselných podnikov, z ktorých viac ako 65 % tvorili remeselnícke a remeselnícke dielne.

c) Likvidácia komoditno-peňažných vzťahov

Najvyššie politické vedenie krajiny sa spočiatku snažilo zaviesť normálnu obchodnú výmenu v krajine, pričom v marci 1918 vydalo osobitný výnos Rady ľudových komisárov a Všeruského ústredného výkonného výboru RSFSR „O organizácii obchodnej výmeny medzi mestom“. a vidiek“. Už v máji 1918 ho však podobný špeciálny pokyn Ľudového komisariátu výživy RSFSR (A.D. Tsyurupa) k tomuto dekrétu de facto zrušil.

V auguste 1918, na vrchole novej nákupnej kampane, sa sovietska vláda po vydaní celého balíka dekrétov a strojnásobení pevných cien obilia opäť pokúsila zorganizovať normálnu komoditnú burzu. Volostné výbory chudobných ľudí a rady poslancov, ktoré si monopolizovali distribúciu priemyselného tovaru na vidieku, takmer okamžite pochovali túto dobrú myšlienku, čo vyvolalo všeobecný hnev medzi mnohomiliónovým ruským roľníkom proti boľševikom.

Za týchto podmienok najvyššie politické vedenie krajiny povolilo prechod na barterový obchod, čiže priamu výmenu produktov. Okrem toho 21. novembra 1918 Rada ľudových komisárov a Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR prijali slávny dekrét „O organizovaní zásobovania obyvateľstva všetkými výrobkami a predmetmi osobnej spotreby a domácnosti“, podľa ktoré bolo celé obyvateľstvo krajiny zaradené do „zjednotených spotrebiteľských spoločností“, prostredníctvom ktorých začali dostávať všetky potravinové a priemyselné dávky. Podľa viacerých historikov (S. Pavľučenkov) sa týmto dekrétom v podstate zavŕšila legislatívna formalizácia celého vojensko-komunistického systému, ktorého budovanie by sa malo doviesť do kasárenskej dokonalosti až do začiatku roku 1921. politika "vojnového komunizmu" prijatím tejto vyhlášky sa stala systém „vojnového komunizmu“.

V decembri 1918 vyzval druhý celoruský kongres hospodárskych rád ľudového komisára financií N.N. Krestinského prijať okamžité opatrenia na obmedzenie peňažného obehu v celej krajine, ale vedenie finančného oddelenia krajiny a Ľudovej banky RSFSR (G.L. Pyatakov, Ya.S. Ganetsky) sa tomuto rozhodnutiu vyhýbalo.

Do konca roku 1918 - začiatkom roku 1919. Sovietske politické vedenie sa stále snažilo zdržať sa úplného obratu k úplnej socializácii celého hospodárskeho života krajiny a nahradeniu komoditno-peňažných vzťahov naturalizáciou výmeny. Najmä komunistická frakcia Všeruského ústredného výkonného výboru, na čele ktorej stál vodca umiernených boľševikov L.B. Kamenev, ktorý hrá úlohu neformálnej opozície voči vláde, vytvoril špeciálnu komisiu, ktorá začiatkom roku 1919 pripravila návrh vyhlášky „O obnovení voľného obchodu“. Tento projekt sa stretol s tvrdým odporom všetkých členov Rady ľudových komisárov, vrátane V.I. Lenin a L.D. Trockého.

V marci 1919 bol vydaný nový dekrét Rady ľudových komisárov a celoruského ústredného výkonného výboru RSFSR „O spotrebiteľských spoločenstvách“, podľa ktorého sa celý systém spotrebiteľskej spolupráce jedným ťahom pera zmenil na čisto štátnou inštitúciou a myšlienky voľného obchodu boli nakoniec zabité. A začiatkom mája 1919 vydala Rada ľudových komisárov RSFSR „Obežník“, v ktorom boli všetky vládne oddelenia krajiny požiadané, aby prešli na nový systém osád medzi sebou, to znamená zaznamenávať tradičné hotovostné platby iba v „účtovných knihách“, pričom sa podľa možnosti vyhýbajú hotovostným operáciám medzi sebou.

Zatiaľ V.I. Lenin stále zostával realistom v otázke zrušenia peňazí a peňažného obehu v rámci krajiny, preto v decembri 1919 pozastavil zavedenie návrhu rezolúcie o ničení bankoviek v celej krajine, ktorú delegáti VII. Kongres sovietov mal prijať. Už v januári 1920 však bolo rozhodnutím Rady ľudových komisárov RSFSR zrušené jediné kreditné a emisné centrum krajiny, Ľudová banka RSFSR.

Podľa väčšiny ruských historikov (G. Borďugov, V. Buldakov, M. Gorinov, V. Kabanov, V. Kozlov, S. Pavľučenkov) nové veľké a posledná etapa vo vývoji vojensko-komunistického systému bol IX. kongres RCP (b), konanom v marci - apríli 1920. Na tomto straníckom zjazde sa celé najvyššie politické vedenie krajiny celkom vedome rozhodlo pokračovať v politike vojnového komunizmu a čo najskôr vybudovať v krajine socializmus.

V duchu týchto rozhodnutí prebehla v máji - júni 1920 takmer úplná naturalizácia miezd drvivej väčšiny robotníkov a zamestnancov krajiny, ktorú N.I. Bucharin („Program komunisticko-boľševikov“) a E.A. Shefler („Naturalizácia miezd“) bola považovaná za najdôležitejšiu podmienku už v roku 1918 "budovanie komunistickej bezhotovostnej ekonomiky v krajine." Výsledkom bolo, že do konca roku 1920 prirodzená časť priemernej mesačnej mzdy v krajine predstavovala takmer 93% a hotovostné platby za bývanie, všetky služby, verejnú dopravu, lieky a spotrebný tovar boli úplne zrušené. V decembri 1920 Rada ľudových komisárov a Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR prijali v tejto súvislosti niekoľko dôležitých dekrétov - „O voľnom zásobovaní obyvateľstva potravinami“, „O voľnom zásobovaní spotrebiteľov“. tovar obyvateľstvu“, „O zrušení peňažných platieb za používanie pošty, telegrafu, telefónu a rádiotelegrafu“, „O zrušení poplatkov za lieky vydávané z lekární“ atď.

Potom V.I. Lenin vypracoval návrh uznesenia pre Radu ľudových komisárov RSFSR „O zrušení hotovostných daní a transformácii prebytočných prostriedkov na naturálnu daň“, v ktorej priamo napísal, že "Prechod od výmeny peňazí k nepeňažnej výmene produktov je nesporný a je len otázkou času."

d) Militarizácia národného hospodárstva krajiny a vytváranie pracovných armád

Ich odporcovia (V. Buldakov, V. Kabanov) túto skutočnosť popierajú a domnievajú sa, že celé najvyššie politické vedenie vrátane samotného V.I. bolo zástancami militarizácie národného hospodárstva krajiny. Lenina, o čom jasne svedčia tézy Ústredného výboru RCP (b) „O mobilizácii priemyselného proletariátu, brannej povinnosti, militarizácii hospodárstva a využití vojenských jednotiek pre hospodárske potreby“, ktoré boli uverejnené v Pravde. dňa 22. januára 1920.

Tieto myšlienky obsiahnuté v tézach Ústredného výboru, L.D. Trockij nielen podporoval, ale aj tvorivo rozvíjal vo svojom slávnom prejave na IX. kongrese RCP (b), ktorý sa konal v marci – apríli 1920. Drvivá väčšina delegátov tohto straníckeho fóra, napriek ostrej kritike trockistickej ekonomickej platforma od A.I. Ryková, D.B. Ryazanová, V.P. Miljutin a V.P. Nogina, podporovali ju. Tu vôbec nešlo o dočasné opatrenia spôsobené občianskou vojnou a zahraničnou intervenciou, ale o dlhodobý politický kurz, ktorý by viedol k socializmu. Jasne to dokazovali všetky rozhodnutia prijaté na kongrese, vrátane jeho uznesenia „O prechode na policajný systém v krajine“.

Proces militarizácie národného hospodárstva krajiny, ktorý sa začal koncom roku 1918, prebiehal pomerne rýchlo, ale postupne a svoj vrchol dosiahol až v roku 1920, keď vojnový komunizmus vstúpil do záverečnej, „militaristickej“ fázy.

V decembri 1918 Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR schválil „Kódex pracovného práva“, podľa ktorého bola v celej krajine zavedená univerzálna branná povinnosť pre občanov starších ako 16 rokov.

V apríli 1919 vydali dve uznesenia Prezídia Všeruského ústredného výkonného výboru RSFSR, podľa ktorého:

a) zaviedla sa všeobecná branná povinnosť pre všetkých práceneschopných občanov vo veku od 16 do 58 rokov;

b) boli vytvorené špeciálne tábory nútených prác pre tých pracovníkov a štátnych zamestnancov, ktorí dobrovoľne prešli na inú prácu.

Najprísnejšia kontrola dodržiavania pracovných odvodov bola spočiatku zverená orgánom Čeky (F.E. Dzeržinskij) a potom Hlavnému výboru pre všeobecnú odvodovú povinnosť (L.D. Trockij). V júni 1919 sa predtým existujúce oddelenie trhu práce Ľudového komisariátu práce premenilo na oddelenie účtovníctva a distribúcie práce, čo výrečne hovorilo samo za seba: teraz sa v krajine vytvoril celý systém nútenej práce, ktorý sa stal prototyp notoricky známych pracovných armád.

V novembri 1919 Rada ľudových komisárov a STO RSFSR prijali ustanovenia „O robotníckych disciplinárnych súdoch“ a „O militarizácii štátnych inštitúcií a podnikov“, podľa ktorých administratívne a odborové výbory tovární, tovární a inštitúcie dostali plné právo nielen prepúšťať pracovníkov z podnikov, ale aj posielať ich do koncentračných pracovných táborov. V januári 1920 Rada ľudových komisárov a Všeruský ústredný výkonný výbor RSFSR prijali dekrét „O postupe univerzálnej pracovnej služby“, ktorý stanovil zapojenie všetkých práceschopných občanov do vykonávania rôznych potrebných verejných prác. udržiavať mestskú a cestnú infraštruktúru krajiny v riadnom poriadku.

Nakoniec sa vo februári - marci 1920 rozhodnutím politbyra Ústredného výboru RCP (b) a Rady ľudových komisárov RSFSR začalo vytváranie notoricky známych pracovných armád, ktorých hlavným ideológom bol L.D. Trockého. Vo svojej poznámke „Okamžité úlohy hospodárskeho rozvoja“ (február 1920) prišiel s myšlienkou vytvorenia provinčných, okresných a volostných pracovných armád, vybudovaných podľa typu Arakčeevských vojenských osád. Navyše vo februári 1920 rozhodnutím Rady ľudových komisárov RSFSR L.D. Trockij bol vymenovaný za predsedu medzirezortnej komisie pre otázky pracovných odvodov, ktorá zahŕňala takmer všetkých vedúcich ústredných ľudových komisariátov a oddelení krajiny: A.I. Rykov, M.P. Tomský, F.E. Dzeržinskij, V.V. Schmidt, A.D. Tsyurupa, S.P. Sereda a L.B. Krasin. Osobitné miesto v práci tejto komisie zaujímali otázky náboru pracovných armád, ktoré sa mali stať hlavným nástrojom budovania socializmu v krajine.

e) Celková centralizácia riadenia národného hospodárstva krajiny

V apríli 1918 sa do čela Najvyššej rady národného hospodárstva postavil Alexej Ivanovič Rykov, pod vedením ktorého sa napokon vytvorila jej štruktúra, ktorá trvala počas celého obdobia vojnového komunizmu. Spočiatku štruktúra Najvyššej hospodárskej rady zahŕňala: Najvyššiu radu robotníckej kontroly, priemyselné oddelenia, komisiu hospodárskych ľudových komisariátov a skupinu ekonomických expertov, pozostávajúcu najmä z buržoáznych špecialistov. Vedúcim prvkom tohto orgánu bolo byro Najvyššej hospodárskej rady, v ktorom boli všetci vedúci oddelení a expertnej skupiny, ako aj zástupcovia štyroch hospodárskych ľudových komisariátov – financií, priemyslu a obchodu, poľnohospodárstva a práce.

Odteraz Najvyššia hospodárska rada RSFSR, ako hlavné ekonomické oddelenie krajiny, koordinovala a usmerňovala prácu:

1) všetky hospodárske ľudové komisariáty - priemysel a obchod (L.B. Krasin), financie (N.N. Krestinsky), poľnohospodárstvo (S.P. Sereda) a potraviny (A.D. Tsyurupa);

2) mimoriadne stretnutia o palive a metalurgii;

3) orgány kontroly zamestnancov a odbory.

V kompetencii Najvyššej hospodárskej rady a jej miestnych orgánov, tj krajských, krajských a okresných hospodárskych rád, zahrnuté:

Konfiškácia (bezplatné zabavenie), rekvizícia (zabavenie za pevné ceny) a sekvestrácia (odňatie práva nakladať) priemyselných podnikov, inštitúcií a jednotlivcov;

Vykonávanie nútenej syndikácie priemyselných výrobných a obchodných sektorov, ktoré si zachovali svoju ekonomickú nezávislosť.

Koncom roku 1918, keď bola dokončená tretia etapa znárodňovania, sa v krajine vyvinul mimoriadne tuhý systém hospodárskeho riadenia, ktorý dostal veľmi priestranný a presný názov - „Glavkizm“. Podľa viacerých historikov (V. Buldakov, V. Kabanov) práve tento „glavkizmus“ vychádzal z myšlienky transformácie štátneho kapitalizmu na skutočný mechanizmus plánovaného riadenia národného hospodárstva krajiny. v podmienkach štátnej diktatúry proletariátu sa stala apoteózou „vojnového komunizmu“.

Začiatkom roku 1919 všetky priemyselné oddelenia, transformované na Hlavné riaditeľstvá Najvyššej hospodárskej rady, vybavené ekonomickými a administratívnymi funkciami, úplne pokryli celú škálu otázok súvisiacich s organizáciou plánovania, zásobovania, distribúcie objednávok a predaja. hotové výrobky väčšiny priemyselných, obchodných a družstevných podnikov v krajine. Do leta 1920 bolo v rámci Najvyššej ekonomickej rady vytvorených 49 pobočiek – Glavtorf, Glavtop, Glavkozha, Glavzerno, Glavstarch, Glavtrud, Glavkustprom, Tsentrokhladoboynya a ďalšie, v hĺbke ktorých boli stovky výroby. a funkčné oddelenia. Tieto ústredia a ich rezortné útvary vykonávali priamu kontrolu nad všetkými štátnymi podnikmi v krajine, regulovali vzťahy s drobným, remeselným a družstevným priemyslom, koordinovali činnosť príbuzných odvetví priemyselnej výroby a zásobovania, distribuovali objednávky a hotové výrobky. Bolo celkom zrejmé, že vznikla celá séria navzájom izolovaných vertikálnych ekonomických združení (monopolov), ktorých vzťah závisel výlučne od vôle Prezídia Najvyššej hospodárskej rady a jej vodcu. Okrem toho v rámci samotnej Najvyššej hospodárskej rady pôsobili mnohé funkčné orgány, najmä finančno-hospodársky, finančno-účtovný a vedecko-technický odbor, Ústredná výrobná komisia a Úrad pre účtovníctvo technických síl, ktoré dobudovali celý rámec systému totálnej byrokracie, ktorý zasiahol krajinu ku koncu občianskej vojny.

Počas občianskej vojny bolo množstvo najdôležitejších funkcií, ktoré predtým patrili do Najvyššej hospodárskej rady, presunuté na rôzne núdzové komisie, najmä na Mimoriadnu komisiu pre zásobovanie Červenej armády (Chrezkomsnab), Mimoriadnu poverenú radu obrany pre zásobovanie armády. Červená armáda (Chusosnabarm), Ústredná rada pre vojenské obstarávanie (Tsentrovoenzag), Rada pre vojenský priemysel (Promvoensovet) atď.

f) Vytvorenie politického systému jednej strany

Podľa mnohých moderných historikov (W. Rosenberg, A. Rabinovič, V. Buldakov, V. Kabanov, S. Pavľučenkov) pojem „sovietska moc“, ktorý sa do historickej vedy dostal z oblasti straníckej propagandy, v žiadnom prípade nemôže tvrdiť, že primerane odráža túto štruktúru politická moc, ktorá v krajine vznikla v období občianskej vojny.

Podľa tých istých historikov k skutočnému opusteniu sovietskeho vládneho systému v krajine došlo na jar roku 1918 a odvtedy sa začal proces vytvárania alternatívneho aparátu štátnej moci straníckymi kanálmi. Tento proces sa prejavil predovšetkým v rozšírenom vytváraní boľševických straníckych výborov vo všetkých volostoch, okresoch a provinciách krajiny, čo spolu s výbormi a orgánmi Čeky úplne dezorganizovalo činnosť Sovietov na všetkých úrovniach. premeniť ich na prílohy straníckych správnych orgánov.

V novembri 1918 sa uskutočnil nesmelý pokus obnoviť úlohu sovietskych úradov v centre a na miestnej úrovni. Najmä na VI. Všeruskom zjazde sovietov boli prijaté rozhodnutia o obnovení jednotného systému sovietskych orgánov na všetkých úrovniach, o dôslednom dodržiavaní a dôslednom vykonávaní všetkých dekrétov vydaných Všeruským ústredným výkonným výborom RSFSR, ktorý v marci 1919, po smrti Ya.M. Sverdlov viedol Michail Ivanovič Kalinin, ale tieto dobré priania zostali na papieri.

V súvislosti s prevzatím funkcií najvyššej štátnej správy krajiny sa transformuje aj samotný Ústredný výbor RCP (b). V marci 1919 rozhodnutím VIII. zjazdu RCP (b) a na základe jeho uznesenia „O organizačnej otázke“ bolo v rámci Ústredného výboru vytvorených niekoľko stálych pracovných orgánov, ktoré V.I. Lenin vo svojom slávnom diele „Infantilná choroba „ľavičiarstva“ v komunizme nazval skutočnú stranícku oligarchiu – Politický úrad, Organizačný úrad a Sekretariát Ústredného výboru. Na organizačnom Pléne ÚV, ktoré sa konalo 25. marca 1919, bolo prvýkrát schválené personálne zloženie týchto najvyšších straníckych orgánov. Člen politbyra Ústredného výboru, ktorý bol poverený pravicou „rozhodovať o všetkých naliehavých záležitostiach“ zahŕňal päť členov - V.I. Lenin, L.D. Trockij, I.V. Stalin, L.B. Kamenev a N.N. Krestinského a troch kandidátov - G.E. Zinoviev, N.I. Bucharin a M.I. Kalinin. Člen organizačného byra ÚV, ktorý mal byť „riadiť všetku organizačnú prácu strany“, zahrnutí aj piati členovia - I.V. Stalin, N.N. Krestinský, L.P. Serebryakov, A.G. Beloborodov a E.D. Stašová a jeden kandidát - M.K. Muránov. V sekretariáte Ústredného výboru, ktorý v tom čase zodpovedal za všetky technické prípravy zasadnutí politbyra a organizačného byra ÚV, bol jeden výkonný tajomník Ústredného výboru E.D. Stašov a päť technických tajomníkov spomedzi skúsených pracovníkov strany.

Po vymenovaní I.V. Stalina ako generálneho tajomníka ÚV RCP (b), práve tieto stranícke orgány, najmä politbyro a sekretariát ÚV, sa stanú skutočnými orgánmi najvyššej štátnej moci v krajine, ktorá bude si zachovali svoje obrovské právomoci až do XIX. konferencie strany (1988) a XXVIII. zjazdu CPSU (1990).

Koncom roku 1919 vznikla široká opozícia voči administratívnemu centralizmu aj v samotnej strane na čele s „decistami“ na čele s T.V. Sapronov. Na VIII. konferencii RCP(b), ktorá sa konala v decembri 1919, vystúpil s takzvanou platformou „demokratického centralizmu“ proti oficiálnej straníckej platforme, ktorú zastupoval M.F. Vladimirsky a N.N. Krestinského. Platforma „decistov“, ktorú na straníckej konferencii aktívne podporila väčšina delegátov, umožnila čiastočný návrat skutočnej miestnej moci do sovietskych vládnych orgánov a obmedzenie svojvôle zo strany straníckych výborov na všetkých úrovniach a ústredné vládne inštitúcie a rezorty krajiny. Táto platforma bola podporená aj na VII. celoruskom kongrese sovietov (december 1919), kde sa rozvinul hlavný boj proti zástancom „byrokratického centralizmu“. V súlade s rozhodnutiami zjazdu sa Predsedníctvo Všeruského ústredného výkonného výboru snažilo stať skutočným orgánom štátnej moci v krajine a koncom decembra 1919 vytvorilo niekoľko pracovných komisií na rozvoj základov tzv. nová hospodárska politika, na čele ktorej stál N.I. Bucharin. Politbyro ÚV RCP (b) však už v polovici januára 1920 na jeho návrh navrhlo Prezídiu Všeruského ústredného výkonného výboru túto komisiu zrušiť a odteraz nepreukazovať zbytočnú nezávislosť v týchto záležitosti, ale koordinovať ich s Ústredným výborom. Tak bol priebeh VII. celoruského zjazdu sovietov na oživenie orgánov sovietskej moci v centre a na miestnej úrovni úplným fiaskom.

Podľa väčšiny moderných historikov (G. Bordyugov, V. Kozlov, A. Sokolov, N. Simonov) boli na konci občianskej vojny orgány sovietskej moci nielen postihnuté chorobami byrokracie, ale v skutočnosti zanikol ako systém štátnej moci v krajine. V dokumentoch VIII. Všeruského zjazdu sovietov (december 1920) sa priamo uvádzalo, že Sovietsky systém degraduje na čisto byrokratickú, aparátovú štruktúru, keď skutočnými orgánmi miestnej moci nie sú Sovieti, ale ich výkonné výbory a predsedníctva výkonných výborov, v ktorých hlavnú úlohu zohrávajú stranícki tajomníci, ktorí sa plne ujali funkcií miestnych orgánov sovietskej moci. Nie je náhoda, že už v lete 1921 vo svojom slávnom diele „O politickej stratégii a taktike ruských komunistov“ I.V. Stalin veľmi otvorene napísal, že boľševická strana je práve ten „Rád nositeľov meča“, ktorý "inšpiruje a riadi činnosť všetkých orgánov sovietskeho štátu v centre a na miestnej úrovni."

Vojnový komunizmus je jedinečná politika, ktorú v rokoch 1918 až 1921 presadzoval mladý sovietsky štát. Medzi historikmi to stále vyvoláva veľa kontroverzií. Najmä málokto vie jednoznačne povedať, nakoľko to bolo opodstatnené (a či bolo). Niektoré prvky politiky sa považujú za reakciu na hrozbu „bieleho hnutia“, o iných sa predpokladá, že boli určené občianskou vojnou. V tomto prípade dôvody na zavedenie vojnového komunizmu spočívajú v niekoľkých faktoroch:

1. Nástup k moci bolševikov, ktorí učenie Engelsa a Marxa vnímali doslova ako akčný program. Mnohí na čele s Bucharinom žiadali, aby sa všetky komunistické opatrenia okamžite zaviedli do hospodárstva. Nechceli myslieť na to, aké to bolo realistické a uskutočniteľné, aká je to pravda. Rovnako ako fakt, že Marx a Engels boli z veľkej časti teoretici, ktorí si prax vykladali tak, aby vyhovovala ich svetonázoru. Navyše písali s orientáciou na priemyselné krajiny, kde boli úplne iné inštitúcie. Ich teória nebrala do úvahy Rusko.
2. Neprítomnosť skutočný zážitok za riadenie obrovskej krajiny tými, ktorí sa dostali k moci. Čo ukázala nielen politika vojnového komunizmu, ale aj jej výsledky, najmä prudké zníženie produkcie, pokles objemu sejby a strata záujmu roľníkov o poľnohospodárstvo. Štát prekvapivo rýchlo upadol do neuveriteľného úpadku, bol podkopaný.
3. Občianska vojna. Okamžité zavedenie množstva opatrení bolo spojené s potrebou brániť revolúciu za každú cenu. Aj keby to znamenalo hladovať.

Stojí za zmienku, že sovietski historiografi, snažiaci sa zdôvodniť, čo implikovala politika vojnového komunizmu, hovorili o žalostnom stave krajiny, v ktorej sa štát ocitol po prvej svetovej vojne a vláde Mikuláša II. Je tu však jasné skreslenie.

Faktom je, že rok 1916 bol pre Rusko na fronte celkom priaznivý. Poznačila sa aj výbornou úrodou. Navyše, úprimne povedané, vojenský komunizmus nebol primárne zameraný na záchranu štátu. V mnohých ohľadoch to bol spôsob, ako posilniť ich moc interne aj medzinárodne. zahraničná politika. Čo je veľmi typické pre mnohé diktátorské režimy, charakteristické črty budúcej stalinistickej vlády boli stanovené už vtedy.

Maximálna centralizácia systému ekonomického riadenia, ktorá prekoná aj autokraciu, zavedenie prebytočného privlastňovania, rýchla hyperinflácia, znárodnenie takmer všetkých zdrojov a podnikov – to nie sú všetky vlastnosti. Objavila sa povinná práca, ktorá bola do značnej miery militarizovaná. Súkromný obchod je úplne zakázaný. Štát sa navyše snažil opustiť komoditno-peňažné vzťahy, čo krajinu takmer priviedlo k úplnej katastrofe. Viacerí vedci sa však domnievajú, že áno.

Stojí za zmienku, že hlavné ustanovenia vojnového komunizmu boli založené na vyrovnávaní. Zničil sa individuálny prístup nielen ku konkrétnemu podniku, ale aj k odvetviam. Preto je citeľný pokles produktivity celkom prirodzený. Počas občianskej vojny sa to mohlo pre novú vládu zmeniť na katastrofu, ak by to trvalo ešte aspoň pár rokov. Historici sa teda domnievajú, že kolaps nastal včas.

Prodrazverstka

Vojnový komunizmus je sám o sebe mimoriadne kontroverzným fenoménom. Len máločo však spôsobilo toľko konfliktov ako nadbytočné privlastňovanie. Jeho charakteristika je celkom jednoduchá: sovietske úrady, ktoré neustále potrebujú jedlo, sa rozhodli zorganizovať niečo ako naturálnu daň. Hlavným cieľom bolo udržať armádu, ktorá sa postavila proti „bielym“.

Po zavedení systému prebytkov sa postoj roľníkov k novej vláde veľmi zhoršil. Hlavným negatívnym výsledkom bolo, že mnohí roľníci začali otvorene ľutovať monarchiu, boli tak nespokojní s politikou vojnového komunizmu. Čo neskôr poslúžilo ako impulz pre vnímanie roľníctva, najmä majetných, ako potenciálne nebezpečného prvku pre komunistickú formu vlády. Dá sa povedať, že v dôsledku prebytočného privlastnenia došlo k vyvlastneniu. Ten je však sám o sebe príliš zložitým historickým fenoménom, takže je problematické tu niečo jednoznačne povedať.

V kontexte diskutovanej problematiky si osobitnú zmienku zaslúžia skupiny potravinových oddelení. Títo ľudia, ktorí veľa hovorili o kapitalistickom vykorisťovaní, sa sami správali k roľníkom o nič lepšie. A štúdium takej témy, akou je politika vojnového komunizmu, dokonca stručne ukazuje: často sa neodobral prebytok, ale to podstatné, roľníci zostali úplne bez jedla. V skutočnosti sa pod heslom zdanlivo krásnych komunistických ideí lúpilo.

Aké sú hlavné opatrenia politiky vojnového komunizmu?

Veľkú úlohu v dianí zohralo znárodnenie. Okrem toho sa to týkalo nielen veľkých alebo stredných podnikov, ale aj malých podnikov patriacich do určitých sektorov a (alebo) nachádzajúcich sa v konkrétnych regiónoch. Politiku vojnového komunizmu zároveň charakterizuje prekvapivo nízka kompetencia tých, ktorí sa snažili riadiť, slabá disciplína a neschopnosť organizovať zložité procesy. A politický chaos v krajine len umocnil problémy v ekonomike. Logickým výsledkom bol prudký pokles produktivity: niektoré továrne dosiahli úroveň Petrových podnikov. Takéto výsledky politiky vojnového komunizmu nemohli neodradiť vedenie krajiny.

Čo ešte charakterizovalo to, čo sa dialo?

Cieľom politiky vojnového komunizmu malo byť v konečnom dôsledku dosiahnutie poriadku. Veľmi skoro si však mnohí súčasníci uvedomili, že nastolený režim je charakterizovaný inak: miestami pripomínal diktatúru. Mnohé demokratické inštitúcie, ktoré sa objavili v Ruskej ríši v posledných rokoch jej existencie alebo ktoré práve začali vznikať, boli v zárodku udusené. Mimochodom, dobre premyslená prezentácia to môže ukázať celkom farebne, pretože nebolo jedinej oblasti, ktorú by vojnový komunizmus tak či onak nezasiahol. Snažil sa všetko ovládať.

Zároveň boli ignorované práva a slobody jednotlivých občanov, vrátane tých, za ktorých údajne bojovali. Veľmi skoro sa pojem vojnový komunizmus stal pre tvorivú inteligenciu pojmom. Práve v tomto období nastalo maximálne sklamanie z výsledkov revolúcie. Vojnový komunizmus mnohým ukázal pravú tvár boľševikov.

stupňa

Treba poznamenať, že mnohí sa stále hádajú o tom, ako presne by sa mal tento jav posudzovať. Niektorí veria, že koncepcia vojnového komunizmu bola vojnou zdeformovaná. Iní veria, že samotní boľševici to poznali len teoreticky a keď sa s tým stretli v praxi, báli sa, že sa situácia môže vymknúť spod kontroly a obrátiť sa proti nim.

Pri štúdiu tohto javu môže byť dobrým pomocníkom okrem bežného materiálu aj prezentácia. Navyše, tá doba bola doslova plná plagátov a žiarivých sloganov. Niektorí romantici revolúcie sa ho ešte snažili zušľachtiť. Presne to ukáže prezentácia.

Sovietske hospodárstvo v rokoch 1917-1920. Kolektív autorov

2. Hlavné črty politiky „vojnového komunizmu“

Vojna si vyžiadala zmenu hospodárskej politiky, premenu krajiny na vojenský tábor, mobilizáciu všetkých síl ľudu, všetkých zdrojov štátu na obranu krajiny. Na tieto účely sa začala uplatňovať osobitná politika „vojnového komunizmu“. Prechod naň sa uskutočňoval postupne, počnúc letom 1918. 642 Sovietska vláda okrem znárodnenia veľkého priemyslu vykonala aj znárodnenie stredného priemyslu a niektorých malých podnikov, ktoré sa uskutočnilo najmä v prvom r. socialistickej revolúcie pred „vojnovým komunizmom“. Celý priemysel sa zmobilizoval a pracoval na obrane krajiny. V januári 1919 sovietsky štát zaviedol privlastňovanie potravín a zaviazal roľníkov, aby odovzdali všetky nadbytočné poľnohospodárske produkty za pevnú cenu, aby mohli zásobovať armádu a robotníkov potravinami. Bola zavedená všeobecná branná povinnosť pre celú pracujúcu populáciu a bol zakázaný súkromný obchod s chlebom a inými nevyhnutnými predmetmi.

V krajine zničenej imperialistickou vojnou, s obmedzenými materiálnymi zdrojmi, nebolo možné zásobiť front všetkým potrebným bez núdzových opatrení „vojnového komunizmu“. Sovietska vláda v tom čase nemala dostatok priemyselného tovaru na výmenu za poľnohospodárske produkty, nemohla ich získať obchodom, kúpou a predajom. Lenin poukázal na to, že v obkľúčenej pevnosti, ktorá bola v tomto období sovietskou krajinou, bolo potrebné „uzamknúť“ všetok obchod, zakázať súkromný obchod, predovšetkým s chlebom a inými nevyhnutnými predmetmi, pretože v tom čase hrozilo narušenie obchodu. dodávky potravín a surovín pre armádu a priemysel. „Keď sme boli blokovaní, obliehaní zo všetkých strán, odrezaní od celého sveta, potom od obilného juhu, od Sibíri, od uhlia, nedokázali sme obnoviť priemysel. Museli sme sa nezastaviť pred „vojnovým komunizmom“, nebáť sa toho najzúfalejšieho extrému: prežili by sme napoly vyhladovanú a horšiu ako napoly vyhladovanú existenciu, ale bránili by sme sa za každú cenu, napriek neslýchanému skaza a nedostatok obratu, bránili by sme robotnícku roľnícku moc“ 643.

V rokoch občianskej vojny a intervencií nadobudol boj medzi kapitalizmom a socializmom v ekonomickej oblasti ešte urputnejšiu podobu ako v prvom období budovania socializmu. Buržoázia a jej prisluhovači sa všetkými prostriedkami snažili dezorganizovať a zničiť vojenské hospodárstvo sovietskej krajiny, zabezpečiť víťazstvo vo vojne a obnovenie kapitalizmu. V ekonomickej oblasti kapitalizmus bojoval proti socializmu predovšetkým pod heslom voľného obchodu a súkromného vlastníctva.

Buržoázno-reštauračný program nahradenia politiky „vojnového komunizmu“ politikou voľného obchodu zjednotil všetkých nepriateľov socializmu – intervencionistov a bielogvardejcov, kapitalistov mesta a vidieka. „Toto je najhlbší, najzákladnejší, najkaždodennejší a najmasovejší boj kapitalizmu proti socializmu. Od tohto zápasu závisí riešenie otázky celého osudu našej revolúcie.“644

Odhalením menševického programu „spásy“ pred hladomorom pri zachovaní voľného obchodu a súkromného vlastníctva Lenin ukázal, že ide o ekonomický program kolčakizmu, program na oživenie kapitalizmu. Voľný, neobmedzený obchod znamenal triumf špekulácií a zbohatnutie kapitalistov, skazu a hlad pracujúceho ľudu, podkopanie obrany krajiny a smrť revolúcie.

Jedným z najcharakteristickejších prvkov „vojnového komunizmu“ bolo privlastňovanie si potravín. V podmienkach intervencie a občianskej vojny, keď bola krajina zdevastovaná, továrne a továrne nemohli fungovať na plný výkon a normálny obchodný obrat medzi mestom a vidiekom bol nemožný. Za týchto podmienok bolo jedinou záchranou privlastňovanie si potravín – odovzdanie nadbytočných potravín roľníkmi sovietskemu štátu. Bez maximálneho využitia monopolu, až po zabavenie všetkých prebytkov a dokonca aj časti potrebných potravín roľníkom, väčšinou na úver, bez akejkoľvek náhrady, nebolo možné zabezpečiť potraviny pre armádu a robotníkov, zachovať priemysel, poraziť intervencionistov a bielogvardejcov. Privlastňovanie si potravín, ktoré bolo dôležitým základom vojnového hospodárstva, bolo diktované vojenskými okolnosťami, potrebou a devastáciou. „Rekvirácia nie je „ideál“, ale trpká a smutná nevyhnutnosť. Pohľad späť je nebezpečná chyba,“ upozornil V.I. Lenin 645.

Pri uskutočňovaní „vojnového komunizmu“ a privlastňovaní si potravín sa sovietska vláda spoliehala na vojensko-politické spojenectvo robotníkov a roľníkov, ktoré sa sformovalo a posilnilo v boji proti zahraničným imperialistom a ruským kapitalistom a vlastníkom pôdy. Lenin poukázal na to, že ekonomickým základom vojensko-politického spojenectva robotníckej triedy a roľníctva bolo, že pracujúci roľníci dostávali pôdu a ochranu od vlastníka pôdy a kulaka od sovietskej vlády a robotníci dostávali potraviny od roľníkov prostredníctvom nadbytočných prostriedkov. , v podstate zapožičaný, až do obnovenia veľkého priemyslu.

Rekvirácia, ako sa uvádza v rozhodnutiach VII. celoruského zjazdu sovietov (december 1919), je v praxi spôsob, ako prideliť roľníkom produkčných provincií pôžičky, ktoré poskytujú štátu. Sovietska vláda uistila roľníkov, že táto pôžička bude stonásobne splatená, keď bude víťazstvo nad nepriateľmi zabezpečené a priemysel bude obnovený. Toto sa skutočne urobilo.

Pracujúci roľníci si plnili svoju povinnosť voči sovietskemu štátu: spolu s robotníkmi bojovali roľníci na fronte, zásobovali armádu a robotníkov potravinami a priemysel surovinami, pomáhali frontu svojou prácou pri obstarávaní a preprava paliva a pod.

Organizácia obchodu so zásobovaním potravinami bola v tom čase neobyčajne náročnou úlohou, ktorú nepriatelia socialistickej revolúcie vrátane menševikov a socialistických revolucionárov považovali za nemožnú a neriešiteľnú pre sovietsku vládu. Ale sovietska politika nadbytočných prostriedkov bola korunovaná úspechom. Prideľovanie potravín zachránilo proletársku diktatúru v zdevastovanej krajine, pomohlo zachovať priemysel a zachránilo hlavnú výrobnú silu – robotnícku triedu – pred hladom. Víťazstvo v občianskej vojne by nebolo možné bez nadbytočných prostriedkov, bez politiky „vojnového komunizmu“.

Na základe vojnového hospodárstva v rokoch 1918-1920. bola mobilizácia všetkého priemyslu, aby slúžil záujmom frontu.

Pre víťaznú vojnu bolo potrebné systematicky sústrediť predovšetkým priemysel, strohosť a centralizmus v používaní týchto prostriedkov, centralizmus v hospodárskom riadení, predovšetkým v riadení priemyslu. „Strana je v pozícii, kde je absolútne nevyhnutný najprísnejší centralizmus a najprísnejšia disciplína,“ zdôraznilo uznesenie 8. kongresu strany (marec 1919). Strana ostro odsúdila návrhy oportunistickej skupiny „demokratického centralizmu“ zamerané na podkopávanie plánovaného centralizovaného riadenia ekonomiky a proti jednote velenia v riadení podnikov. Lenin požadoval kombináciu kolegiality pri diskusii o základných otázkach s výhradnou zodpovednosťou a výhradným riadením pri praktickej realizácii týchto otázok.

Riadenie a plánovanie priemyslu sa sústreďovalo do odvetvových hlavných oddelení a ústredných výborov (ústredia a strediská) a výrobných oddelení Najvyššej hospodárskej rady. Celkovo bolo v roku 1920 52 veliteľstiev, 13 výrobných oddelení a 8 „zmiešaných“ oddelení, ktorým boli podriadené jednotlivé odvetvia priemyslu. Vznikli aj skupinové (klastrové, okresné) výrobné združenia, ktoré sa nazývali trusty. Začiatkom roku 1920 bolo v krajine 179 trustov, ktoré združovali 1 449 podnikov 646. Malé podniky miestneho významu boli v kompetencii krajinských rád národného hospodárstva; produkty týchto podnikov účtovali a distribuovali ústredné orgány.

Reguláciu drobného remeselného priemyslu vykonával Glavkustprom VSNKh, ktorý rozvíjal výrobné programy pre rybársku kooperáciu a drobný priemysel, distribuoval objednávky, organizoval výrobné účtovníctvo, zásoboval družstvá a malé súkromné ​​podniky surovinami a výrobnými nástrojmi a podporoval marketing produktov. Politika sovietskeho štátu bola zameraná na podporu zapojenia remeselníkov do socialistickej výstavby.

Systém VSNKh mal aj funkčné oddelenia a výbory: Ústrednú výrobnú komisiu, ktorá mala na starosti koordináciu a schvaľovanie výrobných plánov sektorových oddelení; výbor štátnych stavieb, ktorý združoval výstavbu priemyselných podnikov, elektrární, železníc atď.; Glavtop, ktorý distribuoval všetky druhy paliva; Komisia pre využívanie hmotných zdrojov, ktorá mala na starosti účtovníctvo a distribúciu priemyselných výrobkov pre front a obyvateľstvo a pod. Miestnymi orgánmi Najvyššej hospodárskej rady boli krajinské rady národného hospodárstva, Turkestanská rada hl. národné hospodárstvo; koncom roku 1920 boli vytvorené regionálne priemyselné úrady (sibírsky, uralský, severokaukazský, kirgizský).

Celý priemysel pracoval na základe centralizovaných plánov, podriadených vojnovým úlohám. Hlavné oddelenia a výbory Najvyššej hospodárskej rady priamo stanovovali výrobné plány každého podniku, plány ich materiálno-technického zásobovania a distribúcie ich výrobkov. Podniky dostávali suroviny a potrebné stroje od vyšších hospodárskych orgánov a dodávali svoje výrobky podľa ich pokynov.

Systém centralizovaného riadenia priemyselnej výroby a distribúcie (systém „glavkizmu“) bol napriek svojim nedostatkom jediným správnym systémom priemyselného riadenia a plánovania počas občianskej vojny. Zabezpečovala maximálnu mobilizáciu a koncentráciu v rukách štátu všetkých zdrojov krajiny, ich systematické využívanie na podporu hlavných odvetví vojenského hospodárstva v záujme služby frontu a víťazstva nad vonkajšími a vnútornými nepriateľmi.

Systém „glavkizmu“ ako integrálneho prvku „vojnového komunizmu“ bol dočasným opatrením vynúteným vojnou a intervenciou. Jeho nedostatky zaznamenala strana a vláda aj počas občianskej vojny. Rozhodnutia IX. zjazdu strany (marec – apríl 1920) teda poukázali na nejednotnosť podnikov v meste, okrese a kraji, prílišnú centralizáciu zásobovania podnikov, nedostatočný ekonomický záujem miestnych orgánov o výsledky podnikov, prvky byrokracie a byrokracie. Rozhodnutia kongresu načrtli opatrenia pre správnu kombináciu foriem sektorového a územného riadenia priemyslu - pre prechod „na skutočný socialistický centralizmus, pokrývajúci ekonomiku vo všetkých jeho odvetviach a vo všetkých častiach krajiny jediným plánom“. Kongres navrhol, pri zachovaní a rozvoji vertikálneho centralizmu centrály, spojiť ho s horizontálnou podriadenosťou podnikov po línii hospodárskych okresov, kde sú podniky rôznych odvetví a rôzneho hospodárskeho významu nútené využívať rovnaké zdroje miestnej suroviny. materiály, Vozidlo, pracovná sila a pod.. Dokumenty zjazdu poukázali na potrebu zabezpečiť väčšiu nezávislosť miestnych hospodárskych organizácií a posilniť priamy ekonomický záujem miestneho obyvateľstva na výsledkoch priemyselnej činnosti 647.

Charakteristickou črtou „vojnového komunizmu“ bolo zníženie tovarovej produkcie spôsobené devastáciou, naturalizáciou hospodárstva as tým spojené zníženie úlohy a významu peňazí, úverov a financií. Drvivá časť sociálneho produktu sa sústreďovala v rukách sovietskeho štátu bez akéhokoľvek platenia (produkty znárodneného priemyslu a štátnych statkov, skonfiškovaný majetok kapitalistických zložiek mesta a vidieka) alebo za pevné ceny v klesajúcej mene, t.j. takmer zadarmo (prideľovanie stravy, práca a clo s koňmi). Lenin poznamenal, že dobropis nie je ekvivalentom chleba, že roľník svojmu štátu požičiava chlieb.

Hlavný podiel štátnych potravinových a komoditných fondov bol použitý na bezplatné zásobovanie armády, priemyslu a robotníkov slúžiacich pre potreby frontu. Prirodzené zásoby mali vtedy rozhodujúci význam. Pracujúce obyvateľstvo dostávalo potraviny a spotrebný tovar zadarmo alebo za nízke ceny. To všetko viedlo k naturalizácii ekonomických vzťahov a zúženiu sféry peňažného obehu.

Ako sa uvádza v uznesení 11. zjazdu strany, v podmienkach „vojnového komunizmu“ boli ekonomické zdroje sovietskeho štátu zároveň priamo jeho finančnými zdrojmi: tak zásobovanie robotníkov, zamestnancov a armády, ako aj poskytovanie štátneho priemyslu so surovinami, polotovarmi a inými materiálmi prebiehali v naturáliách; V súlade s tým sa finančná politika obmedzovala na otázky distribúcie bankoviek, ktorých druhoradý význam určovali extrémne úzke limity trhového obratu 648.

Finančná politika sovietskej moci v rokoch 1918-1920. bol zameraný na uľahčenie koncentrácie zdrojov krajiny v rukách štátu a ich využitie v záujme víťazstva nad nepriateľom. Tomu bola podriadená daňová politika s odobratím maxima finančných prostriedkov od kapitalistických zložiek mesta a vidieka, od bohatých vrstiev roľníctva. Vo veľkej miere sa využívali náhrady a iné formy jednorazového zdanenia kapitalistických zložiek mesta a vidieka. Núdzové revolučné dane boli zbraňou triedneho boja, dôležitou formou mobilizácie zdrojov na financovanie vojny a ekonomických a kultúrnych aktivít sovietskeho štátu.

Pri znižovaní peňažných príjmov štátu bola najdôležitejším zdrojom financovania podnikov a inštitúcií emisia papierových peňazí. Sovietska vláda zabezpečila, aby hlavná ťarcha inflácie dopadla na kapitalistické zložky mesta a vidieka. Uľahčila to politika stálych fixných cien potravín a spotrebného tovaru pre pracujúcich, so zvýšením nominálnych miezd pre robotníkov a zamestnancov, peňažné príspevky pre vojakov a veliteľov Červenej armády, výhody pre rodiny vojakov Červenej armády atď. .

V podmienkach hospodárskej devastácie, s nedostatkom materiálov, surovín a paliva, s rýchlym poklesom kúpnej sily peňazí, bola samonosná organizácia priemyselných prác nemožná. Štátne továrne a závody, družstevné podniky a všetky hospodárske organizácie boli prevedené do rozpočtového financovania. Úverové vzťahy boli oklieštené, čo viedlo k zrušeniu úverového systému až do konca vojny, pred prechodom na mierovú hospodársku výstavbu na koľajniciach novej hospodárskej politiky.

Pokles významu peňazí, úverov a financií, charakteristický pre „vojnový komunizmus“, bol dočasným javom spôsobeným intervenciou a občianskou vojnou. Vôbec to neznamenalo „odumieranie“ či zrušenie peňazí, ich zbytočnosť v prechodnom období a za socializmu, ako tvrdili niektorí ekonómovia 649. Program Komunistickej strany, prijatý na VIII. zjazde v marci 1919, naznačoval, že kým nebude plne zorganizovaná komunistická výroba a distribúcia produktov, zničenie peňazí sa zdalo nemožné 650. Túto pozíciu rozvinul Lenin v mnohých dielach. „Ešte pred socialistickou revolúciou,“ poznamenal Lenin v máji 1919, „socialisti písali, že peniaze nemožno okamžite zrušiť a môžeme to potvrdiť našou skúsenosťou. Zničiť peniaze si vyžaduje veľa technických a, čo je oveľa zložitejšie a oveľa dôležitejšie, organizačných výdobytkov...“ 651.

Politiku „vojnového komunizmu“ vykresľovali nepriatelia socializmu ako „spotrebný“ a „vojakovský“ komunizmus. Lenin, ktorý odhalil podriadenosť menševikov a podobných „socialistov“ buržoázii, poukázal na to, že prvou a hlavnou úlohou „vojnového komunizmu“ je zabezpečiť víťazstvo nad vykorisťovateľmi, intervencionistami a vnútornou kontrarevolúciou a posilniť diktatúru proletariátu. a záchranu robotníckej triedy v zdevastovanej krajine.

V krajine okradnutej imperialistami, zbavenej hlavných palivových a surovinových základní, odrezanej od potravinových zdrojov, je prvou úlohou zachrániť hlavnú výrobnú silu spoločnosti – robotníka, robotníka – pred hladom. „...Keď je krajina spustošená vojnou a privedená na pokraj zničenia, potom hlavnou, základnou, základnou „ekonomickou podmienkou“ je záchrana pracovníkov. Ak sa robotnícka trieda zachráni pred hladom, pred priamou smrťou, potom bude možné obnoviť zničenú výrobu... Spotreba hladujúceho robotníka je základom a podmienkou obnovy výroby“ 652.

Buržoázni ekonómovia a oportunisti vykresľovali „vojnový komunizmus“ ako distribúciu a spotrebu starých rezerv, ignorujúc stavebné práce, ktoré vykonala sovietska vláda počas ťažkého obdobia intervencie a občianskej vojny. Hlavná stavebná energia, prirodzene, smerovala do rozvoja vojenského hospodárstva v záujme obrany krajiny.

Bez „vojnového komunizmu“ nebolo možné poraziť intervencionistov a bielogvardejcov, brániť diktatúru proletariátu v zdevastovanej maloroľníckej krajine. „A to, že sme zvíťazili (aj napriek podpore našich vykorisťovateľov zo strany najmocnejších mocností sveta), ukazuje nielen to, akých zázrakov hrdinstva sú robotníci a roľníci schopní v boji za svoje oslobodenie. Aj tento fakt ukazuje, akú úlohu v skutočnosti zohrali menševici, eseri, Kautský a spol. ako lokaji buržoázie, keď nás postavili vyniť tento „vojnový komunizmus“. Musíme mu dať uznanie." Lenin zároveň poukázal na to, že je potrebné poznať „rozsah tejto zásluhy“. Politika „vojnového komunizmu“ bola diktovaná mimoriadnymi podmienkami zahraničnej intervencie a devastácie. „Vojnový komunizmus“ bol vynútený vojnou a skazou. Nebola a ani nemohla ísť o politiku, ktorá by zodpovedala ekonomickým úlohám proletariátu. Bolo to dočasné opatrenie“ 653.

„Vojnový komunizmus“ bol jedinou správnou politikou diktatúry proletariátu v podmienkach vojny a devastácie. Lenin povedal, že sme museli uplatniť „najrevolučnejšiu cestu, s minimom obchodu, privlastňovania si, s najväčšou štátnou distribúciou: inak by sme vojnu neprežili...“ 654.

Lenin a strana zároveň zaznamenali negatívne aspekty „vojnového komunizmu“, ako aj chyby pri jeho uplatňovaní. Lenin povedal, že sa potom „robilo veľa vecí, ktoré boli jednoducho nesprávne“, že „nedodržali sme opatrenia, nevedeli sme, ako ich splniť“. Najmä vtedy „išli priďaleko cestou znárodňovania obchodu a priemyslu, cestou uzatvárania miestneho obehu“ 655. Znárodnenie malého priemyslu sa v praxi ukázalo ako neúčinné opatrenie; zatvorenie miestneho obehu zhoršilo zásobovanie obyvateľstva miestnymi výrobkami a vyvolalo nárast špekulácií.

Narušenie obratu a normálnych ekonomických väzieb medzi priemyslom a poľnohospodárstvom sa prejavilo najmä v maloroľníckom hospodárení: oklieštením obratu (výmena, obchod) sa podkopali materiálne stimuly pre rozvoj výroby, viedlo k zníženiu úrody, poklesu v počte hospodárskych zvierat atď. Pokles poľnohospodárskej výroby zasiahol aj priemysel, čo brzdí jeho rozvoj. „...Odhalila sa neúnosnosť „uzamknutej“ výmeny medzi priemyslom a poľnohospodárstvom“ 656.

Lenin povedal, že v období „vojnového komunizmu“ sme zašli oveľa ďalej, ako dovoľovala hospodárska únia robotníkov a roľníkov. Bolo to potrebné urobiť, aby sme vyhrali vojnu, porazili intervencionistov a domácich kapitalistov a vlastníkov pôdy. Podarilo sa to úspešne, porazili sme našich nepriateľov na poli politickom a vojenskom 657. Na ekonomickom fronte však politika „vojnového komunizmu“ nemohla uspieť. „Vojnový komunizmus“ nemohol zabezpečiť zapojenie väčšiny roľníkov do socialistickej výstavby. V období „vojnového komunizmu“ prebiehala socialistická výstavba „do určitej miery bokom od toho, čo sa dialo medzi najširšími roľníckymi masami“. Medzi hospodárstvom, ktoré sa budovalo v znárodnených, socializovaných továrňach, továrňach, štátnych farmách, a roľníckym hospodárstvom 658 nebolo žiadne prepojenie.

Lenin charakterizujúc „vojnový komunizmus“ odhaľuje mylné predstavy o cestách prechodu k socializmu a komunizmu, ktoré sa vyvinuli v atmosfére revolučného nadšenia más, politického rozmachu a vojenských úspechov. „Rozhodli sme sa, že roľníci nám dajú množstvo obilia, ktoré potrebujeme, prostredníctvom prídelu a my ho rozdelíme do závodov a tovární – a budeme mať komunistickú výrobu a distribúciu. Nemôžem povedať, že sme si presne a jasne vypracovali takýto plán, ale konali sme približne v tomto duchu“ 659. Tento plán (alebo metóda, systém) bol navrhnutý tak, aby obnovil veľkopriemysel a vytvoril priamu výmenu produktov s malým roľníckym poľnohospodárstvom a pomohol ho socializovať. Takýto plán, poznamenal Lenin, sa realizoval až do jari 1921. 660

Analyzujúc mylné predstavy o prechode na socialistické princípy výroby a distribúcie, ktoré sa vyvinuli v období „vojnového komunizmu“, ako aj niektoré predbiehajúce sa v riešení niektorých ekonomických problémov, V. I. Lenin poznamenal, že boli spôsobené zúfalou situáciou republiky a najťažších podmienok vojny a devastácie. „Nazval sa náš príliš unáhlený, priamočiary, nepripravený „komunizmus“. vojna a nemožnosť získať tovar alebo založiť továrne. Tieto pokusy o priamy prechod ku komunizmu „bez medzistupňov socializmu“ sa uskutočnili „z vojenských dôvodov; a takmer absolútnou chudobou; a omylom, sériou chýb...“ 661. Prechod od kapitalizmu k socializmu, ktorý sa u nás začal po prvý raz v histórii ľudstva, bol spojený s obrovskými ťažkosťami. Hľadanie rôznych spôsobov prechodu k novej spoločnosti, testovanie rôznych techník a foriem boja proti kapitalizmu bolo nevyhnutné. Pokus poraziť pevnosť kapitalizmu frontálnym útokom bol tiež celkom prirodzený – išlo o nevyhnutnú a užitočnú skúšku sily, uvoľňujúcu pôdu pre pozvoľnejší prechod k socializmu 662.

Leninova analýza „vojnového komunizmu“ s pozitívnym hodnotením ako politiky mobilizácie národného hospodárstva na obranu krajiny v podmienkach občianskej vojny a devastácie a zároveň uznaním zlyhania „vojnového komunizmu“ ako cesty prechod k socializmu a komunizmu je dôležitý pre boj proti buržoáznym falšovateľom. Leninova argumentácia prevracia „teórie“ buržoáznych ekonómov a historikov, ktoré skresľujú podstatu a význam „vojnového komunizmu“. Vykresľujú „vojnový komunizmus“ ako „klasický“ marxistický plán „zaviesť komunistický ekonomický systém“, ako „diaľnicu“ ku komunizmu. Katastrofy, devastáciu a hladomor spôsobené zahraničnou intervenciou a občianskou vojnou vyhlasujú za „dôsledok komunizmu“.

Buržoázni ekonómovia a historici, ktorí skresľujú históriu budovania socializmu, nazývajú celé obdobie po Októbrovej revolúcii až do jari 1921 érou „vojnového komunizmu“. Skutočná revolúcia v Rusku, uvádza E. Lemberg v knihe „Východná Európa a Sovietsky zväz“, vydanej v Nemecku, „bola po prvý raz realizovaná... vo formách takzvaného vojenského komunizmu, ktorý rozhodujúcim spôsobom prebudoval sociálny a ekonomický poriadok“. Uvádza to I. G. Rauch v „Histórii boľševického Ruska“ 663. Pravicový socialista L. Laura v roku 1966 napísal, že „od čias októbrovej revolúcie v roku 1917 do začiatku roku 1921 existoval v krajine Sovietov systém, ktorý sa nazýval „vojnový komunizmus“. Tento názor zdieľa aj Z. Schultz, ktorý „praxiu uplatňovanú po Októbrovej revolúcii“ charakterizuje ako systém, „ktorý sa v súčasnosti bežne nazýva vojnový komunizmus“ 664.

V sovietskej literatúre sa nachádzajú aj chybné tvrdenia o tejto otázke; niektorí autori sa snažia vyhlásiť celé obdobie od roku 1917 do roku 1920 za „jedinú etapu v realizácii „vojensko-komunistickej“ politiky, vrátane Leninovho plánu na začatie socialistickej výstavby na jar 1918, ktorý údajne postupne nesúvisí s nová hospodárska politika, ale najmä s „vojnovým komunizmom“ 665.

Leninova kritická analýza mylných predstáv o cestách prechodu k socializmu a komunizmu, ktoré sa vyvinuli v podmienkach „vojnového komunizmu“, pomáha lepšie pochopiť podstatu a význam prudkého obratu, ktorým bol prechod po skončení vojny do novej hospodárskej politiky, odhaliť vedeckú podstatu tejto politiky založenej na marxistickej analýze zákonitostí budovania socializmu.

Opačný postoj zaujal Trockij a jeho prívrženci, ktorí považovali systém „vojnového komunizmu“ za jedinú možnú hospodársku politiku proletárskeho štátu v budúcnosti. Mylná predstava o cestách prechodu k socializmu bola propagovaná aj v knihe N. Bucharina „Ekonomika prechodného obdobia“, ktorá vyšla začiatkom roku 1920. Ekonomika prechodného obdobia a socialistický ekonomický systém podľa autora nepoznajú objektívne zákony, vyvíjajú sa podľa uváženia proletárskych štátov. Po víťazstve socialistickej revolúcie vraj odpadá potreba študovať ekonomické zákonitosti vývoja spoločnosti a vymiera aj politická ekonómia. Bucharin zrušil marxistickú politickú ekonómiu a predložil chybnú teóriu mimoekonomického nátlaku a obhajoval oslobodenie od všetkých hlavných princípov v oblasti hospodárskej politiky. Toto kázanie voluntarizmu sa stretlo s rozhodným odmietnutím V. I. Lenina. Po prečítaní knihy „Ekonomika prechodného obdobia“ kritizoval Bucharinove chybné názory, najmä autorov odklon od marxistickej definície politickej ekonómie. Lenin zdôrazňoval potrebu porozumieť objektívnym ekonomickým zákonitostiam aj po zvrhnutí kapitalizmu; politická ekonómia ako veda o ekonomických zákonitostiach spoločenského vývoja bude pokračovať aj za komunizmu 666.

Chybná charakteristika „vojnového komunizmu“ bola v historickej literatúre dosť rozšírená. Väčšina žiarivý príklad idealizáciou éry „vojnového komunizmu“ je kniha L. Kritsmana, vydaná v polovici 20. rokov. Po zhromaždení veľkého množstva materiálu o stave národného hospodárstva sovietskej krajiny počas rokov intervencie a občianskej vojny, o implementácii opatrení „vojnového komunizmu“, autor nesprávne zhodnotil túto politiku. „Vojnový komunizmus“ je v knihe chválený ako „predvídanie budúcnosti, prielom tejto budúcnosti do súčasnosti“ 667.

V.I. Lenin a strana na základe historických skúseností dospeli k záveru, že „vojnový komunizmus“ nie je ekonomicky nevyhnutnou fázou vývoja socialistickej revolúcie, nie je hospodárskou politikou, ktorá by plnila ekonomické úlohy diktatúry proletariátu a budovanie socializmu. Po odstránení zahraničnej intervencie a víťaznom ukončení občianskej vojny prešla proletárska diktatúra od politiky „vojnového komunizmu“ k novej hospodárskej politike, ktorej základy boli vyhlásené a realizované od začiatku roku 1918.

Skúsenosti zo socialistickej revolúcie v iných krajinách po druhej svetovej vojne plne potvrdili správnosť stanoviska, že „vojnový komunizmus“ nie je nevyhnutnou fázou vývoja proletárskej revolúcie. Vďaka pomoci a podpore ZSSR – mocnej socialistickej veľmoci – sa ľudové demokracie vyhli zásahom zahraničných imperialistov. Proletárska diktatúra v podobe režimu ľudovej demokracie začala svoju tvorivú činnosť v týchto krajinách realizáciou hospodárskej politiky zameranej na prekonanie kapitalizmu a vybudovanie základov socializmu prostredníctvom využívania trhu, obehu komodít a peňažnej ekonomiky.

Zahraniční imperialisti, podobne ako ich ruskí bratia, považovali víťazstvo proletárskej revolúcie a nastolenie sovietskej moci v Rusku za náhodný a dočasný jav; nepriatelia jej prorokovali blízku smrť. Americké noviny The New York Times v rokoch 1917 až 1919 informovali 91-krát o „smrti“ boľševického Ruska. Ruský korešpondent novín Robert Wilton vo svojej knihe „Agónia Ruska“ vydanej v roku 1919 napísal, že „boľševizmus nie je schopný stvorenia, naopak, prináša so sebou iba deštrukciu. Z ekonomického hľadiska je pokračovanie existencie sovietskeho režimu nemožné, z politického absurdné,“ opakovala všemožne to isté buržoázna tlač iných kapitalistických krajín. Sovietsky ľud však prekonal všetky ťažkosti, úspešne odrazil pokusy vnútornej kontrarevolúcie a zahraničných imperialistov namierené proti socialistickému štátu zrodenému z októbrovej revolúcie a ubránil jeho veľké výdobytky.

Počas týchto ťažkých rokov Lenin a boľševická strana neochvejne verili vo víťazstvo sovietskej moci, v triumf socializmu. Takáto dôvera bola založená na poznaní objektívnych zákonitostí spoločenského vývoja, správnom zvážení rovnováhy triednych síl a vedeckej predpovedi priebehu historických udalostí. Z hľadiska hlavného ekonomického problému diktatúry proletariátu, napísal Lenin v novembri 1919, víťazstvo socializmu nad kapitalizmom je zaručené. Preto buržoázia celého sveta organizuje sprisahania a vojenské invázie proti Zemi Sovietov: „...Dokonale chápu nevyhnutnosť nášho víťazstva v reštrukturalizácii sociálnej ekonomiky, ak nás nerozdrví vojenská sila. Ale ona nás nemôže takto rozdrviť“ 668.