Patriarcha, ktorý spôsobil schizmu 5. Prečo patriarcha Kirill nevidí svoju vinu v schizme

Riaditeľ odboru pre náboženské a národnostné záležitosti Ministerstva kultúry Andrej Yurash v relácii „Štúdio Západ s Antonom Borkovským“ na Espreso.TV o ruských džihádistoch na Ukrajine, stalinských cirkevných praktikách a perspektívach získania Tomosu

Konštantínopol asi nikdy nerobil také tvrdé vyhlásenia voči Moskve a zároveň nikdy nepodnikol také konkrétne pozitívne kroky smerom k priznaniu štatútu autokefálie Ukrajine. Ako sa veci majú teraz?

Stále je to oveľa hlbšie. Nedávno bola zverejnená neformálna zápisnica zo stretnutia patriarchov Bartolomeja a Kirilla. Patriarcha Kirill v tomto rozhovore hovoril priamo s patriarchom Bartolomejom, v skutočnosti zopakoval vyhlásenie radikálnych ruských šovinistov. Keď som sa pozrel na tieto protokoly, uvedomil som si, kde vlastne boli základné motivačné faktory. Zopakoval tézu o jedinom ľude a povedal: „Neexistuje žiadna Ukrajina, neexistuje samostatná tradícia, neexistuje samostatná cirkev“. Hovorí, že niet Ruska bez Kyjeva, že Ukrajinci, dokonca použil tézu, ktorú som vo serióznej civilizovanej spoločnosti dlhé desaťročia nepočul, tézu, ktorú používali ruskí imigranti v 20. rokoch, keď sa stretli s ukrajinskou migráciou, že že Ukrajina je vo všeobecnosti nereálny projekt, niečo, čo vymysleli Rakúšania, Nemci a Poliaci na konci 19. storočia. Prepáč, ale teraz to opakuje!

To znamená, že v mentalite hlavných vodcov Moskovského patriarchátu, „ruského sveta“, Ukrajina vôbec neexistuje ako sebestačná, kultúrna, náboženská, duchovná, národno-etnická komunita.

Pre racionálne myslenie vždy existovala otázka: prečo Moskva vo svojej obscénnej ekumene v Rusku a v extrapolovanej sfére tu na Ukrajine pácha samovraždu. To znamená, že stráca príležitosť na realistické zhodnotenie situácie a podľa toho ide do nejakého geta, pretože pre ich mentalitu je jednoducho nemožné predstaviť si samostatnú sebestačnú existenciu Ukrajiny.

Vedúci predstavitelia tej časti Moskovského patriarchátu, ktorá existuje na Ukrajine, teda Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi v jednote s Moskovským patriarchátom, videli, že ich bezpodmienečný monopol, o ktorom hovorili posledných 27 rokov, sa končí. Od čias nezávislosti sa ilúzia, že vraj len oni obsahujú milosť a len oni sú kanonické, tu v pravoslávnej komunite nikto iný nenachádza, sa veľmi ľahko rozplynie, doslova ako závan ľahkého vetra, pretože prichádzajú hierarchovia, ktorí mať všetku právomoc zodpovedať názoru ekumenického patriarchátu, byť očami ekumenického patriarchu pri interakcii s autoritami a čo je najdôležitejšie, moderovať proces hľadania jednoty medzi každým, kto chce skutočnú autokefáliu, a to je ohrozenie monopolu, toto je hrozba pre nesporné postavenie, ktoré si Moskva vážila. A keď sa niekto a v tejto situácii hierarchovia moskovského patriarchátu ocitnú v tejto situácii, uchýlia sa k hysterike.

Prečo teda považujeme Moskovskú cirkev za čisto duchovnú štruktúru? Do tejto štruktúry svojho času infiltrovali dôstojníci KGB. Táto štruktúra vznikla pod priamym vplyvom Stalina, Lavrentija Pavloviča Beriju, hovoríme o 40. rokoch. A predtým tu bola história 20. rokov, keď sa sovietska vláda pokúsila vytvoriť svoj vlastný vreckový kostol. Možno preto vidíme tieto smutné, nechutné následky?

Súčasná línia správania moskovského patriarchátu a jeho formálnych a neformálnych agentov vplyvu na Ukrajine je pokračovaním stalinistickej logiky. Táto logika možno nesúvisí priamo s témou, ale odhaľuje predpoklady, pozadie, prečo je súčasné správanie zo strany moskovského patriarchu také kategorické. Keď v roku 1943 Stalin dovolil takmer neobmedzenú existenciu Moskovského patriarchátu v podmienkach úplnej lojality k sovietskej moci, a tak to bolo až do konca Stalinovho života, potom medzi programovými posolstvami, ktoré dal pre túto cirkev, bolo prevziať iniciatívu v pravoslávnom svete, aby sa stal hovorcom sovietskych totalitných systémov na ovplyvňovanie svetových procesov, a to aj prostredníctvom pravoslávnych cirkví a pravoslávnych hierarchií, ktoré boli prítomné v rôznych krajinách.

A preto odvtedy, od 40. rokov, máme otvorenú, absolútnu konfrontáciu medzi Moskvou a Konštantínopolom. Nenarodilo sa včera, zrodilo sa presne vo víre 40. rokov. A ak sa pozrieme do hĺbky na to, čo vedie vodcov a vodcov Moskovského patriarchátu a vodcov Ekumenického patriarchátu, vidíme, že Moskva ako absolútna paralela toho, čo robia jej svetskí vládcovia, prekračuje všetky hranice slušnosti, medze. primeranosti, hraníc realizmu a začína sa uchyľovať k hysterickej, drsnej, kategorickej rétorike.

Ale Ekumenický patriarchát ukazuje, že jasne vidí svoju líniu, ide za ňou kategoricky a jasne, no zároveň sa mu nedarí dosiahnuť túto úroveň, nehanbil by som sa za toto slovo, nemorálna úroveň obviňovania a modelovania klamstiev je rysom a znakom súčasného postoja moskovského patriarchátu k tejto otázke.

Pokiaľ tomu správne rozumiem, ak je ukrajinská autokefália legálna, kompetentná a podobne, tak sa moskovská cirkev stáva pololegitímnou a nemá všetky potrebné atribúty, aby ju bolo možné nazývať plnohodnotným Bohom duchovným spoločenstvom?

Nuž, Boh mu žehnaj, nebuďme kategorickí. Majú tam dôvody.

Rozišli sa v roku 1448, uznanie de iure dostali v roku 1589, pričom patriarchu držali dva roky na neznámom mieste, v ktorom boli kazematy.

Ale máš úplnú pravdu, nemajú oficiálny dokument o tomose alebo autokefálii. Uznávajú realitu sebestačnej miestnej autokefálnej cirkvi, ktorá existuje už takmer jeden a pol storočia. Preto existujú osobne, ale ak vidíte, že Konštantínopol hovorí, že existuje ukrajinská autokefália, existuje ukrajinská tradícia, s centrom v Kyjeve, kde sa krstil a čo je pre Moskvu horšie, Konštantínopol túto tradíciu nezačal 20 resp. Pred 30 rokmi, a ani nie zo začiatku 20. storočia, vedie logickú líniu od čias Zjavenia Pána. Konštantínopol teda od krstu Vladimirova stále vidí súvislú vývojovú líniu kyjevskej, ukrajinskej tradície, jasne ju nazýva ukrajinskou a v tejto súvislosti je dnes už skutočne mocná, vplyvná Ruská pravoslávna cirkev dcérskou spoločnosťou Kyjevskej metropoly. .

Ale vieme, že Moskva môže niekedy hrať nielen drsne alebo špinavo, ale môže hrať aj krvavo, však?

Všetko sa dá očakávať, ale proces je už v štádiu, že nezávisí od určitých osobností. Vidíme, že...

To znamená, že nehovoríme o ekumenickom patriarchovi Bartolomejovi, ale o ekumenickej pravoslávnej cirkvi všeobecne?

Teraz zámerne nechcem menovať určité osoby, ktoré sú v tomto procese kľúčové, rozumieme tomu, ale chcem hovoriť o oveľa širšom kontexte tohto procesu. Hierarchami univerzálnej cirkvi, a univerzálnou cirkvou je Konštantínopolský patriarchát, a grécky episkopát gréckej cirkvi, Alexandrijská cirkev, Jeruzalemská cirkev, Albánska cirkev a som presvedčený, že v mnohých iných cirkvách existuje porozumenie, a to ani v tých, ktoré sú etnicky grécke – rumunské, gruzínske – napriek zložitému kontextu tohto prípadu.

Preto je možné, že Moskva môže súhlasiť s takzvaným rozdelením. Chápeme, že tam bol nejednoznačný postoj srbskej pravoslávnej cirkvi. Chápeme, že od Poľskej pravoslávnej cirkvi sú rôzne signály. Možno sa Moskva pokúsi zhromaždiť okolo seba tých, ktorí sú z jedného alebo druhého dôvodu pripravení vyznávať myšlienku Moskovskej tretej ríše?

Musím sklamať Moskvu a všetkých prívržencov jej logiky. Pozrime sa na skutočné okolnosti posledných, doslova, dní.

Len srbská cirkev bude pripravená a dala určité jasné odkazy, že nechce a nevidí autokefálnu cestu rozvoja pravoslávia na Ukrajine. Jediný.

Motivácia je transparentná, nejde ani tak o strategické partnerstvo medzi Srbskom a Ruskom, sú to len praktické, konkrétne, utilitárne veci. Faktom je, že uznanie autokefálie na Ukrajine určite povedie k uznaniu autokefálie cirkvi v Macedónsku a cirkvi v Čiernej Hore. Toho sa bojí. Preto nechce začať proces, ktorý je organizačne oveľa pokročilejší ako tieto dve cirkvi, pretože o rok, dva alebo desať to bude pre srbskú cirkev relevantné.

Vyhlásenie tajomníka gruzínskeho patriarchátu „Gruzínsko čaká na rozhodnutie dvoch cirkví a rozhodne“. Moskva nikdy nemohla ani dúfať, že by to mohla povedať. To znamená, že Gruzínsko si teraz dáva istú pauzu a rozmýšľa, čo robiť, keď sa dokumenty z oboch strán zverejnia.

Poľská cirkev metropolita Savva, napriek svojmu istému dobre známemu sprievodu spojenému s moskovským patriarchátom, na stretnutí s alexandrijským patriarchom jasne hovorí, že „chceme len, aby proces udelenia autokefálie Ukrajine nespôsobil veľké rozuzlenie a konflikt." Nespochybňujú ani samotný fakt prijatia autokefálie.

Ale Moskva robí rozchod s Konštantínopolom. Tým, že si vo svojich modlitbách odmietla spomenúť na ekumenického patriarchu, robí kolosálny demarš. Ešte rok-dva a Moskva bude jednoducho schizmatici.

Už je schizmatická. Keď patriarcha Kirill stanovil patriarchovi Bartolomejovi podmienky, odpoveď bola jasná - "Nie my ťa exkomunikujeme z cirkvi. Nie my ťa staviame do poeucharistickej jednoty s nami. Ty sám ideš do schizmy." .“ To znamená, že de facto toto je skutočne rozkol, toto je forma odlúčenia a všetkej zodpovednosti a všetky dôsledky tohto podmieneného duchovného opakovania toho, čo urobil veľkňaz Avvakum, keď zakladal starých veriacich, sú možné. Patriarcha Kirill teraz v skutočnosti nasleduje cestu veľkňaza Avvakuma.

Ale neverím, že teraz budú viac ako dve alebo tri cirkvi, ktoré sa môžu pripojiť k Moskve pri rozchode s Konštantínopolom. Okrem srbskej cirkvi môže ísť aj Antiochijský patriarchát. No, chápeme prečo. Patriarcha John X je pod úplnou kontrolou ruskej rozviedky. Boli to ruské jednotky, ktoré ho vyviedli z Damasku. Teraz je vlastne takmer doslova v domácom väzení a prinajmenšom pod kontrolou ruských špeciálnych služieb, takže od Antiochijskej cirkvi nemožno nič očakávať. Okrem toho má vplyv aj strategické partnerstvo Ruska s Asadom.

Takže možno Rusko, možno Srbsko a možno Antiochia, iné cirkvi nebudú súhlasiť s rozbitím. Možno, že niektorí z nich sa nejaký čas zdržia uznania ukrajinskej cirkvi, budú uprostred medzi Moskvou a Ekumenickým patriarchátom, ale v žiadnom prípade nedostane front očakávaný Moskvou.

Nevytvorí tento front na Ukrajine? Videli sme správy o formovaní takzvaných „ortodoxných džihádistov“, bez ohľadu na to, ako smutne to môže znieť.

V mnohých diecéznych oddeleniach sú vytvorené celé ústredia, relatívne povedané celé jednotky rýchlej reakcie. Konajú sa špeciálne školenia. Najaktívnejší proruskí kňazi vo svojich farnostiach tvoria desiatky, päťdesiat veriacich, mužov aj žien, ktorí sú pripravení za určitých okolností sa veľmi rýchlo zmobilizovať, prísť do svojej farnosti, prípadne aj do iných farností. Tieto štruktúry sú špecificky koordinované tak na úrovni diecéznych štruktúr, ako aj na úrovni charitatívnych štruktúr na celocirkevnej úrovni. Moskva sa pripravuje. V skutočnosti prebiehajú prípravy na takúto dlhodobú obranu. Aby ste to dosiahli, musíte modelovať odpor, na to musíte modelovať konflikt, na to potrebujete konfrontáciu, na to musíte neustále hromadiť energiu nenávisti. Toto je najhoršia vec.

Pokiaľ som pochopil, Moskva sa bude neustále snažiť dopĺňať benzín a čakať na jedného alebo druhého moskovského alebo promoskovského podpaľača so zápalkou. Alebo si naša vláda uvedomuje možné nebezpečenstvá? Pretože všetci euforicky čakáme na Tomosa, no chápeme, že Moskva sa bude snažiť hrať veľmi nepríjemne a existujú obavy, že to bude dokonca sčasti krvavé.

Tu musíte byť pokojní a vytvoriť všetky potrebné podmienky. Po prvé, potrebujeme a rozumieme legislatívnym iniciatívam, ktoré pomôžu regulovať situáciu čisto v legislatívnej oblasti.

Existujú tieto legislatívne iniciatívy?

Existujú legislatívne iniciatívy. Ide aj o návrh zákona na objasnenie postupu pri prevode spoločenstiev. Pretože existuje právo, ktoré je jasne zaručené našou legislatívou – článok 8 zákona Ukrajiny o slobode svedomia a náboženských organizáciách. Neexistuje však mechanizmus, ako to realizovať v praxi, a tak Moskva neustále, pri každej príležitosti, či už v OBSE, alebo v inej monitorovacej misii, kričí o zaberaní kostolov. Na Ukrajine dochádza k zabaveniu kostolov, k vykonávaniu slobodného procesu zmeny kanonickej jurisdikčnej podriadenosti, to je všetko. Toto právo korešponduje so všetkými európskymi odporúčaniami, Benátskou komisiou, Výborom OSN pre ľudské práva a OBSE. Nie je však pre nich prospešné pripomínať si toto základné európske právo. Rusko a všetky jeho štruktúry, vrátane pravoslávnych cirkví, ktoré sú podriadené Moskve, žijú podľa svojich predstáv o totalitnej sieti, kde nikto nemá právo nič meniť. Chcú byť v zóne vplyvu Moskovského patriarchátu doživotne, až do druhého príchodu Ježiša Krista. Ale je zrejmé, že takýto spôsob myslenia je pre Ukrajinu neprijateľný.

To všetko však nie je zahrnuté v plánoch Konštantínopolu. Chcú nového človeka, ktorý by viedol vznikajúcu „autokefálnu cirkev“, a chcú Filareta poslať „na smetisko dejín“ bez akýchkoľvek poct. Koniec koncov, neuznali ho v hodnosti patriarchu, ale jednoducho v akejsi biskupskej dôstojnosti - ako „bývalého z Kyjeva“. Medzi prezidentom Porošenkom a patriarchom Bartolomejom došlo k dohode, že Filaret bude odpísaný ako šrot. Bude však „biskup“ podriadený Philaretovi súhlasiť s týmto vývojom udalostí? Tiež to nie je fakt.

— Ak sa však uskutoční „koncil zjednotenia“, kto môže viesť novú štruktúru?

— Zvažujú sa a diskutujú o rôznych kandidátoch. Už sa ponúkli, že ju bude viesť: je to jediný biskup, ktorý sa zúčastnil na Rade biskupov Ukrajinskej pravoslávnej cirkvi, no odmietol podpísať vyhlásenie koncilu.

Pre Konštantínopol by, samozrejme, bolo dôležité, aby na čele štruktúry stál kanonický biskup, a nie niektorý zo schizmatikov. To podľa názoru Konštantínopolu poskytne novej štruktúre väčšiu legitimitu. Preto je extrémne nepravdepodobné, že by tejto štruktúre šéfoval niekto z Filaretovho „episkopátu“. Na jej čele by mohol byť skôr jeden z dvoch konštantínopolských „exarchov“, arcibiskup Daniel (Zelinsky) alebo arcibiskup Jób (Gecha), ktorí sú v poslednom čase čoraz aktívnejší v ukrajinskom smere.

Arcibiskup Jób sa veľmi neúspešne prejavil v Paríži, kde bol krátky čas na čele Arcidiecézy ruských farností Konštantínopolského patriarchátu. V dôsledku akútneho vnútorného konfliktu, ktorý v tejto štruktúre vznikol po jeho vymenovaní, bol Konštantínopol nútený ho odtiaľ odvolať. Možno ho teraz chcú otestovať v inej oblasti.

— Ako reagujú miestne pravoslávne cirkvi na to, čo sa deje, a akú reakciu očakávate, ak bude Ukrajine udelený Tomos autokefálie?

— Predovšetkým by som chcel poznamenať, že ani jedna miestna pravoslávna cirkev nevystúpila na podporu krokov patriarchu Bartolomeja, a to napriek úsiliu vynaloženému v tomto smere, vrátane prehliadky pravoslávnych kostolov jeho predstaviteľmi. Teraz koná úplne sám a dokonca zdôrazňuje, že nepotrebuje súhlas iných miestnych cirkví. Ak predtým konštantínopolský patriarcha pôsobil ako koordinátor pre celú pravoslávnu plnosť v mene miestnych cirkví, teraz nič také nevidíme. Z Phanaru sú len vyjadrenia o určitých zvláštnych výsadách konštantínopolského patriarchu, ktoré mu vraj umožňujú individuálne rozhodovanie.

Niekoľko miestnych cirkví vyzvalo patriarchu Bartolomeja, aby opustil túto pozíciu. Ostatné cirkvi zaujali vyčkávací prístup a nevydávajú žiadne oznámenia. Ďalší sa domnievajú, že problém by sa mal vyriešiť v dialógu medzi Konštantínopolom a Moskvou. Dnes však takýto dialóg neexistuje: je tu monológ z Konštantínopolu.

Dnes je nám to zrejmé: o otázkach takej dôležitosti, ako je udelenie autokefálie, nemôže rozhodovať len Konštantínopol, aj keď sa podobné precedensy udiali aj v minulosti. V štádiu prípravy Panortodoxného koncilu bola v zásade dosiahnutá dohoda, že odteraz je na udelenie autokefálie potrebný súhlas všetkých miestnych cirkví. Aj keď táto dohoda nebola dokončená a nebola predložená Krétskemu koncilu, samotná skutočnosť medzipravoslávnej dohody o tejto téme je zrejmá a nepochybná.

Pevným základom autokefálie by mala byť okrem všepravoslávneho súhlasu aj pevná jednomyseľnosť episkopátu, duchovenstva a cirkevného ľudu konkrétnej krajiny ohľadom tejto témy. Dnes takáto jednomyseľnosť neexistuje. Existuje hlboký rozkol, ktorý sa nedá vyliečiť iba jeho legitimizáciou. To znamená, že takzvaná autokefálna cirkev Ukrajiny, aj keď ju vytvorí tomos patriarchu Bartolomeja, podporovaná dekrétom prezidenta Porošenka a dekrétom Najvyššej rady, bude domom postaveným nie na pevných základoch, ale nie na piesku. A stane sa jej to, o čom hovoril Spasiteľ: „a padal dážď a rieky sa vyliali a vetry fúkali a bili na ten dom; a padol a jeho pád bol veľký“ (Matúš 7:26).

Čo sa týka kanonickej ukrajinskej cirkvi, veríme, že „brány pekla ju nepremôžu“ (Matúš 16:18). Pán odmení jeho biskupov, duchovenstvo a cirkevný ľud za ich pevnú a statočnú stráž nad cirkevným kánonickým poriadkom. Ukrajinská pravoslávna cirkev je dnes vyznávacou cirkvou, ktorá vedie „boj nie proti telu a krvi, ale proti kniežatstvám, proti mocnostiam, proti vládcom temnoty tohto sveta, proti duchovným silám zla na vysokých miestach“ (Ef. 6:12). Z tohto súboja nepochybne vyjde ako víťaz.

Rozhodnutie konštantínopolského patriarchu Bartolomeja vymenovať dvoch Američanov ukrajinského pôvodu za svojich „exarchov“ v Kyjeve by mohlo viesť k rozkolu v celom pravoslávnom svete.

Vymenovanie jeho zástupcov-biskupov na Ukrajine konštantínopolským patriarchom – bez súhlasu patriarchu Moskvy a celej Rusi a Jeho Blaženosti metropolitu Kyjeva a celej Ukrajiny – nie je ničím iným ako bezprecedentne hrubou inváziou na kanonické územie moskovský patriarchát. Takéto činy nemôžu zostať bez odozvy.

Presne takto komentoval rozhodnutie v Istanbule na sociálnej sieti Facebook predseda synodálneho oddelenia pre vzťahy cirkvi so spoločnosťou a médiami Vladimír Legoyda. Legoida, zvyčajne mimoriadne diplomatická, vyjadrila len malý zlomok emócií ruských pravoslávnych ľudí, ktorí pozorne sledujú problematiku „ukrajinskej autokefalizácie“, ktorej proces spustil konštantínopolský (v skutočnosti istanbulský) patriarcha Bartolomej. Ale ak sme včera hovorili o „vojne diskusií“, dnes Phanar (štvrť Istanbul, kde sa nachádza rezidencia konštantínopolského patriarchu) prešla do skutočnej ofenzívy.

Podľa mnohých odborníkov, vrátane biskupa Jeruzalemského patriarchátu, arcibiskupa Theodosiusa (Hanna) zo Sebastie, takéto akcie sú článkami v reťazci protiruskej politiky Spojených štátov amerických, ktorá do značnej miery kontroluje činnosť Konštantínopolského patriarchátu. S cieľom objasniť rozsah cirkevnej tragédie, ktorá sa stala (a hovoríme konkrétne o začiatku tragédie, ktorej je dnes oveľa ťažšie zabrániť), sa televízny kanál Tsargrad obrátil na popredného odborníka na ukrajinskú cirkevnú otázku, profesor pravoslávnej humanitnej univerzity svätého Tichona, doktor cirkevných dejín Vladislav Petrushko.

Ts.: Vladislav Igorevič, ako by sme mali zhodnotiť, čo sa stalo? Čo sa vlastne stalo, aké postavy poslal patriarcha Bartolomej do Kyjeva? Kto sú títo „legáti“ alebo „nunciovia“ „pápeža“ z Konštantínopolu?

Profesor Petruško: Zdá sa mi, že dôraz nekladieme celkom správne. To, čo sa stalo, sa na jednej strane dalo očakávať, keďže ide o logické pokračovanie politiky, ktorú začal Phanar. Na druhej strane je nečakané, že tak rýchlo, doslova týždeň po stretnutí oboch patriarchov v Istanbule, padlo rozhodnutie vymenovať fanariotských „legátov“ na Ukrajinu. A hoci sa to snažia prezentovať tak, že títo dvaja biskupi sú „len“ predstaviteľmi konštantínopolského patriarchu, a nie hlavami nejakej novej štruktúry, novej jurisdikcie, z histórie veľmi dobre poznáme schopnosť tzv. Gréci žonglovať s pojmami a slovami. Dnes je to „exarcha“ ako „legát“, ako zástupca. A zajtra - de facto primát poloautonómnej „Cirkvi“.

Menovaní exarchovia, presnejšie exarcha a zástupca exarchu, sú dvaja ukrajinskí biskupi z jurisdikcie Konštantínopolu. Jeden je z USA, druhý z Kanady. Navyše, jeden, ak sa nemýlim, bol v minulosti uniat (gréckokatolík), ktorý konvertoval na pravoslávie v jednej z konštantínopolských jurisdikcií. Je jasné že obaja pochádzajú z Galície, čo znamená, že sú patentovými nacionalistami, ale to nie je ani to, čomu by sme mali venovať pozornosť. A o tom, čo sa stalo na poslednej Synaxise (biskupskom zasadnutí Konštantínopolského patriarchátu), a o vyhlásení patriarchu Bartolomeja k výsledkom.

V podstate nastala revolúcia. A to nielen kanonické, ale ekleziologické (ekleziológia je náuka o Cirkvi vrátane jej hraníc – pozn. red.). Prvýkrát bolo vytvorenie východnej analógie pápežstva takto otvorene deklarované na oficiálnom podujatí Konštantínopolskej cirkvi. Uvádza sa, že iba konštantínopolský patriarcha je arbitrom a môže zasahovať do záležitostí iných cirkví, riešiť sporné otázky, udeľovať autokefáliu a pod. V podstate potichu to, čo sa dialo počas celého 20. storočia a na začiatku 21. storočia, dospelo k logickému záveru. A Ukrajina je akýmsi prvým „skúšobným balónom“, na ktorom sa bude testovať toto „východné pápežstvo“. To znamená, že bola vyhlásená nová štruktúra pravoslávneho sveta a teraz bude všetko závisieť od toho, ako sa k tomu postavia Miestne pravoslávne cirkvi.

Ts.: Čo sa teda stalo, možno prirovnať k roku 1054, „veľkej schizme“, ktorá rozdelila východnú a západnú cirkev, pravoslávnych a rímskokatolíkov?

Profesor Petruško: Áno, toto je prvá vec, ktorá ma napadne. Ale aj v 11. storočí to začalo s oveľa nevinnejšími vecami ako teraz, keď to vidíme Phanar sa zbláznil, stratil všetku primeranosť a v skutočnosti prináša ultimátum celému ortodoxnému svetu. Buď uznávate „pápeža“ Konštantínopolu, alebo prídeme za vami a urobíme na vašich kanonických územiach, čo chceme, vrátane uznania akejkoľvek schizmy, akejkoľvek nekánonickej štruktúry. Samozrejme, toto je úplný chaos najskutočnejšie cirkevné „nájazdy“. A to musia rázne ukončiť všetky miestne pravoslávne cirkvi.

Ts.: Ale aká môže byť reakcia Ruskej pravoslávnej cirkvi a iných miestnych cirkví na to, čo sa stalo?

Profesor Petruško: Mnohí chápu, že revolúcia, ku ktorej došlo, nahrádza tradičné pravoslávne chápanie Cirkvi (na čele s Kristom) katolíckou schémou vedenou „východným pápežom“, o ktorom som sa už zmienil, teda konštantínopolským patriarchom. Myslím, že Phanar počíta s tým, že ostatné cirkvi budú mlčať ako obvykle. Hoci možno kalkuluje s možnosťou, keď ruská cirkev a množstvo ďalších negréckych cirkví bude proti tomuto rozhodnutiu protestovať, po čom budú vyhlásené za „schizmatikov“. V skutočnosti sa objavia dva paralelné „pravoslávne vesmíry“., z ktorých jeden zas správne kvalifikuje to, čo urobil konštantínopolský patriarcha, a vyhlasuje, že tých, ktorí išli s patriarchom Bartolomejom, nemožno považovať za pravoslávnych.

Ts.: Keď vezmeme do úvahy, že aj mimoriadne diplomatický Vladimír Legoyda už na to, čo sa stalo, reagoval dosť tvrdo, čo môžeme dnes robiť?

Profesor Petruško: Najprirodzenejšia a najlogickejšia odpoveď, najmä vo svetle precedensu, ktorý sa už stal v roku 1996, keď patriarcha Bartolomej zriadil v postsovietskom priestore autonómnu „estónsku apoštolskú pravoslávnu cirkev“ pod svoju jurisdikciu paralelnú s kanonickou estónskou Pravoslávna cirkev Moskovského patriarchátu, to je prestávka v eucharistickom spoločenstve.

Tiež si myslím, že celý ortodoxný svet by mal nejako reagovať na to, čo sa stalo. Panortodoxný koncil musí byť zvolaný, aj keď nie je úplný. Nakoniec, na moskovskom koncile v roku 1441 po Florentskej únii, len niekoľko biskupov riadne zhodnotilo, čo Konštantínopol a metropolita Izidor urobili v mene ruskej cirkvi (hovoríme o podpísaní únie s rímskokatolíckym kostol). Takže, ak to nie je veľká katedrála, je to v poriadku, hlavnou vecou je poskytnúť jasné kanonické a dogmatické hodnotenie toho, čo sa stalo. A nazývať veci pravými menami.

A samozrejme, práve teraz musíme prijať niektoré naliehavé, dosť prísne opatrenia. Opakujem, až po prerušenie eucharistického spoločenstva s Konštantínopolským patriarchátom. Možno ich to vytriezvie. A zdá sa mi, že reakcia ostatných Miestnych cirkví môže byť taká, že Phanar nebude vo väčšine.

Patriarcha Ruskej pravoslávnej cirkvi (ROC) Kirill nevidí svoju chybu v schizme svetového pravoslávia. Medzitým to nie je v tradíciách tohto náboženstva, ktoré je postavené na pokání a pokání.

"Nevidíš lúč vo svojom vlastnom oku"

„Pamätaj na Kristovu pokoru, uvedomuj si svoju slabosť, obviňuj seba a nie druhých, prinútiť sa zdržať sa zlých návykov; pros Boha o pomoc a on, keď vidí tvoju dobrú vôľu, pošle pomoc, s ktorou budeš pohodlne prekonajte každú vášnivú slabosť,“ - povedal starší z Optiny Macarius.

Zdalo by sa, že pri jeho analýze konfliktu s Phanarom by sme mali očakávať, že patriarcha prizná svoju „zlú zručnosť“, ale počuli sme len obvinenia proti „druhému“. "V stávke je veľmi veľa a príkaz na zničenie jednoty našej Cirkvi je príkazom, ktorý má globálny rozmer. Toto nie je len boj o jurisdikciu - je to boj za zničenie jedinej mocnej pravoslávnej sily v svet – ako chrbtovú kosť ruskej štátnosti,“ patriarcha počas rozhovoru s účastníkmi VIII. Medzinárodného festivalu pravoslávnych médií „Viera a slovo“.

Zákazníkmi sú v skutočnosti globálni odporcovia Ruska, predovšetkým Spojené štáty a extrémne konzervatívne sily západnej Európy, povedal pre Pravda.Ru. Prezident informačného a analytického centra "Náboženstvo a spoločnosť" Alexey Grishin. "Proamerický patriarcha Bartolomej urobil očividný rozkol, aby oslabil politické pozície Ruska na Ukrajine. Prax ukazuje, že takéto rozkoly sú nevyhnutné, veľa krviprelievania a hlboké politické krízy, ktoré neboli vyriešené po stáročia," poznamenal expert v rozhovor pre Pravda.Ru.

Záujem Vatikánu je evidentný

Ale na rozdiel od patriacha Kirilla Alexey Grishin videl v tomto globálnom tlaku na Rusko záujem Vatikánu. "Rozdelenie pravoslávia je v globálnych, strategických záujmoch rímskokatolíckej cirkvi. Čím je pravoslávie roztrieštenejšie, tým ľahšie je pre pápeža samotného na svete hovoriť o svojom osobitnom duchovnom posvätnom postavení ako jediného primáša pre všetkých kresťanov na celom svete." svet,“ povedal odborník Pravdy.RU“.

Všimnime si, že Bartolomej už dávno bol (spájanie kresťanských hnutí do jedného pod strechou Vatikánu). V roku 1983 Ruská zahraničná cirkev (dnes súčasť Ruskej pravoslávnej cirkvi) anathematizovala ekumenizmus. Prečo sa Ruská pravoslávna cirkev nedištancuje od kontaktov s Bartolomejom? Pravidelne prerušuje vzťahy s Konštantínopolom a potom ich opäť obnovuje, ako to bolo v 90. rokoch v otázke autokefálie „estónskej pravoslávnej cirkvi“. V tomto zmysle to, čo bolo oznámené Phanarom, nie je príliš miernym trestom za taký rúhačský čin, akým je „zničenie chrbtice pravoslávia“?

Povedzme, že stretnutie patriarchu a pápeža v Havane v roku 2016 sa uskutočnilo z politických dôvodov, v kontexte hroznej situácie Ruska v Sýrii a západných sankcií, povedzme, že sa opýtal Putin. Prečo však predseda odboru pre vonkajšie vzťahy cirkví (DECR), metropolita Hilarion, hneď po Bartolomejovom vyhlásení o autokefálii „ukrajinskej cirkvi“ odišiel do Vatikánu a stretol sa tam nielen s pápežom Františkom, ale aj so svojím náprotivkom? , predseda Pápežskej rady na podporu jednoty kresťanov, kardinál Kurt Koch ?

Zabudlo sa na patristické učenie, hrá sa na politiku

Odpoveď sa navrhuje sama – hľadať podporu v spore s Phanarom, hoci to Hilarion popiera. „Pravoslávna cirkev žije podľa svojich vlastných zákonov a podľa vlastných pravidiel a vzniknutý problém vyriešime nezávisle, bez účasti pápeža,“ poznamenal hierarcha.

Aký bol potom účel návštevy a prečo bola okamžite odvolaná návšteva patriarchu v Moldavsku, kde je tiež spor s Bartolomejom v otázke kánonickej autority? S najväčšou pravdepodobnosťou Ruská pravoslávna cirkev dlhodobo lobuje vo Vatikáne za svoj vplyv v pravoslávnom svete a František pravdepodobne Kirillovi sľúbil, že ho podporí v spore s Phanarom na Ukrajine, no svoj sľub nedodržal. Takí sú jezuiti (František z tohto rádu), ktorých slogan je „biele lži“. Ruskí pravoslávni ho poznali dlho, ale patriarcha Kirill a metropolita Hilarion pravdepodobne nie.

Alexey Grishin verí, že „globalistické sily“ budú môcť len dočasne oslabiť pozíciu Ruskej pravoslávnej cirkvi, „ale z historického hľadiska má Ruská pravoslávna cirkev príležitosť nielen brániť sa na ukrajinskej pôde, ale aj spustiť vážny protiútok proti cirkvám, ktoré sa ocitli mimo hraníc kánonických väzieb a v blízkej budúcnosti môžu stratiť svoj vplyv alebo dokonca zmiznúť z politickej arény."

Dovoľme si poznamenať, že hlavnou úlohou Cirkvi nie je hrať politiku so schizmatikmi, pretože tak svätí starší nazývali katolíkov. Napriek tomu Hilarion trvá na zvolenej ceste: "Medzi pravoslávnymi ľuďmi sú veľmi veľké predsudky voči katolíkom a v žiadnom prípade nesmieme riskovať jednotu našich cirkví a pokoj v našich cirkvách. Preto musíme napredovať v našej vzťahy s rýchlosťou, akou je to možné. Rýchlosťou, ktorá bude prijateľná pre ľudí našej cirkvi.“

Otázkou je, či bude v takejto pozícii existovať Božia priazeň voči svetovému pravosláviu a ruskej štátnosti?