V súlade s čl. 91 Ústavy Ruskej federácie má prezident Ruskej federácie imunitu. Zároveň bola prijatá právna úprava činnosti prezidenta Ruskej federácie dňa tento moment nemá dostatočnú úroveň rozvoja, hĺbky, usporiadanosti a vyžaduje čo najdôkladnejšiu reguláciu. Pretrvávanie nedostatkov uvedeného nariadenia je okrem iných dôvodov dané nedostatočným vedeckým spracovaním otázok o mieste, úlohe prezidenta v systéme moci v Ruskej federácii, povahe a elementárnom zložení jeho postavenia.

Ryža. 1. Postup pri odvolávaní prezidenta z funkcie

Ústava, ktorá upravuje rôzne situácie súvisiace s pobytom prezidenta Ruskej federácie pri moci, počíta aj s možnosťou predčasného ukončenia výkonu právomocí: rezignáciou, pretrvávajúcou neschopnosťou zo zdravotných dôvodov vykonávať svoje právomoci a odvolaním.

Ústava Ruskej federácie neurčuje postup pri demisii prezidenta a zániku právomocí z dôvodu pretrvávajúcej neschopnosti zo zdravotných dôvodov. Odvolávanie prezidenta z funkcie je najregulovanejším postupom, ktorý je stručne uvedený v čl. 93 Ústavy Ruskej federácie a podrobnejšie - v predpisoch komôr Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie.

Zároveň sa všetky dôvody na predčasné ukončenie právomocí prezidenta tradične delia na dva typy. Do prvej patria okolnosti, ktoré nastanú z podnetu a podľa vôle samotného prezidenta. Druhá - okolnosti, ktoré nezávisia od vôle prezidenta. Ak použijeme rozdelenie dôvodov do týchto skupín, dostaneme nasledujúcu schému: do prvej skupiny dôvodov patrí: odstúpenie; druhý predstavuje pretrvávajúca neschopnosť zo zdravotných dôvodov vykonávať právomoci prezidenta Ruskej federácie a odvolanie.

Rezignáciou sa rozumie dobrovoľné vzdanie sa právomocí súčasného prezidenta na vlastnú žiadosť. Otázkou je, ako sa rezignácia realizuje? V zákone by zrejme mala byť uvedená forma prejavu vôle prezidenta, pohnútky, ktoré prezidenta k takémuto rozhodnutiu podnietili. Takéto motívy môžu byť osobného charakteru – staroba, zdravotný stav; politický: nesúhlas s politikou Federálneho zhromaždenia a iných orgánov štátnej moci v súvislosti s výslednou hospodárskou, politickou krízou a pod.

Ústava Ruskej federácie neupravuje postup „prijatia“ alebo „neprijatia demisie prezidenta, ani dôvody na prevzatie výkonu právomocí prezidenta. Treba poznamenať účelnosť právnej úpravy tohto problémy.

Legislatíva neodpovedá na otázky, kto a ako zakladá samotnú skutočnosť pretrvávajúcej neschopnosti prezidenta Ruskej federácie plniť svoje povinnosti, aké sú jej kritériá, ako takéto rozhodnutie zabezpečiť, kto ho zverejní atď. .

Ďalším dôvodom predčasného ukončenia výkonu právomocí prezidenta Ruskej federácie je odvolanie z funkcie. Princíp deľby moci v akomkoľvek štáte predpokladá interakciu a vzájomnú závislosť orgánov, ktoré tvoria jednotlivé zložky vlády.

Všeobecne uznávaným prostriedkom ovplyvňovania orgánov jednej zložky štátnej moci na orgány inej zložky je priznanie práva orgán rozpustiť alebo odvolať z funkcie. úradníkov.

V systéme bŕzd a protiváh u nás má toto právo prezident aj parlament. Odvolanie prezidenta z funkcie je najvyššou formou prezidentovej zodpovednosti.

Postup oddeľovania má dve fázy:

1) O vznesení obvinenia rozhoduje Štátna duma dvojtretinovou väčšinou z celkového počtu poslancov. V tomto prípade musí iniciatívu prejaviť aspoň jedna tretina poslancov Štátnej dumy a záver musí urobiť osobitná komisia vytvorená Štátnou dumou. Obvinenie proti prezidentovi musí potvrdiť záver Najvyššieho súdu Ruskej federácie.

2) O odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie rozhoduje iná komora parlamentu - Rada federácie - dvojtretinovou väčšinou z celkového počtu členov najneskôr do troch mesiacov od vznesenia obvinenia Štátnou dumou. prezident. Rada federácie zároveň žiada Ústavný súd Ruskej federácie o dodržanie procedurálnych otázok. K dodržiavaniu sa vyjadruje Ústavný súd Ruskej federácie zavedený poriadok obvinenie prezidenta Ruskej federácie z velezrady alebo spáchania iného závažného trestného činu. Iba Rada federácie má právo obrátiť sa na Ústavný súd so žiadosťou o vydanie stanoviska k dodržaniu stanoveného postupu pri obvinení prezidenta z velezrady alebo zo spáchania iného závažného trestného činu. Je to celkom logické, keďže konečné rozhodnutie o odvolaní prezidenta z funkcie prijíma Rada federácie.

Ak v tejto lehote nebude rozhodnutie Rady federácie prijaté, obvinenie proti prezidentovi sa považuje za zamietnuté. Postup pri odvolaní prezidenta z funkcie je prakticky nerealizovateľný. Zahŕňa štyri vládne orgány a všetky sú kolegiálne, čo zdržuje rozhodovanie. Navyše sudcovia Ústavného súdu a Najvyššieho súdu sú menovaní do týchto funkcií na návrh prezidenta (čl. 83 ods. e) a poberajú hmotné výhody v súlade s jeho dekrétmi. Je nepravdepodobné, že by takýto sudcovia umožnili odvolať prezidenta z funkcie.

Ako ukazuje prax, zatiaľ sa uskutočnili iba dva pokusy o začatie postupu na odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie, hoci výzvy na to boli vypočuté viackrát.

Ústava Ruskej federácie to doteraz neustanovuje prirodzené príčiny predčasné ukončenie právomocí prezidenta. Absencia takéhoto základu vo vzťahu k prezidentovi môže viesť k patovej situácii v právnych situáciách.

Veľkú pozornosť si zasluhuje otázka postupu pri dočasnom výkone právomocí prezidenta a zabezpečenie kontinuity právomocí hlavy štátu. V súlade s časťou 3 čl. 92 Ústavy Ruskej federácie vo všetkých prípadoch, keď prezident Ruskej federácie nemôže plniť svoje povinnosti, ich dočasne vykonáva predseda vlády Ruskej federácie. Zároveň nie je jasné, aký právny akt deklaruje dočasné vykonávanie funkcie prezidenta. Treba tiež poznamenať, že ruský štát má pomerne málo skúseností s legislatívnou úpravou statusu exprezidenta.

Otázky regulačnej a právnej úpravy predčasných dôvodov zániku právomocí prezidenta vo federálnom práve sú relevantné, keďže je to prezident, kto koná hlavná sila, ktorý udáva všeobecné smerovanie práce celého štátneho mechanizmu.

Na záver je potrebné dospieť k záveru, že je potrebné zmeniť a doplniť čl. 93 Ústavy Ruskej federácie, rozšírenie dôvodov zodpovednosti (porušenie ústavy, prísahy, spáchanie akýchkoľvek trestných činov), zjednodušenie konania (vylúčenie súdov z neho) alebo naopak udelenie právomocí výlučne ústavným Súd Ruskej federácie, ako aj jasne upravujú právomoci osobitnej parlamentnej vyšetrovacej komisie.

55. Federálne zhromaždenie – parlament Ruskej federácie.

Federálne zhromaždenie - parlament Ruskej federácie -
je zastupiteľským a zákonodarným orgánom
Ruská federácia.
Federálne zhromaždenie pozostáva z dvoch komôr -
Rada federácie a Štátna duma.

z článku 102 Ústavy Ruskej federácie

z článku 103 Ústavy Ruskej federácie

Federálne zhromaždenie- najvyšší predstaviteľ a zákonodarný orgán Ruska (v súlade s článkom 94 Ústavy Ruskej federácie), parlament Ruskej federácie.

Postavenie Federálneho zhromaždenia je definované v kapitole 5 Ústavy Ruskej federácie.

Funkcie a právomoci Federálneho zhromaždenia sú rozdelené medzi dve komory – Štátnu dumu (dolná komora) a Radu federácie (horná komora) (v súlade s článkom 95 Ústavy Ruskej federácie). Názvy komôr ( Štátna duma a štátnej rady ) boli vybrané ako celoruské ustanovujúce zhromaždenie v roku 1917 za parlament a vtedajší skrachovaný štát [ zdroj neuvedený 31 dní] .

Federálne zhromaždenie je stálym orgánom (článok 99 Ústavy Ruskej federácie).

Obe komory sa môžu spoločne stretnúť, aby si vypočuli správy od prezidenta Ruskej federácie, správy od Ústavného súdu Ruskej federácie, prejavy hláv cudzích štátov (článok 100 Ústavy Ruskej federácie).

Federálne zhromaždenie sa skladá z dvoch komôr: Štátnej dumy Ruskej federácie (dolná komora) a Rady federácie Ruskej federácie (horná komora).

Odlišné je zloženie komôr, ako aj zásady ich personálneho obsadenia. Štátna duma pozostáva zo 450 poslancov a Rada federácie má dvoch zástupcov z každého zakladajúceho subjektu Ruskej federácie: jedného zástupcu a výkonné orgányštátna moc (v Ruskej federácii je 89 subjektov, teda 178 členov Rady federácie). Jedna a tá istá osoba navyše nemôže byť súčasne členom Rady federácie a poslancom Štátnej dumy. Štátna duma sa volí na ústavne ustanovené obdobie 5 rokov, zatiaľ čo Rada federácie nemá vlastný zákonodarný zbor. Postup pri vytváraní Rady federácie a postup pri voľbe poslancov do Štátnej dumy však stanovujú federálne zákony.

Federálne zhromaždenie je jednotný parlamentný orgán, to však neznamená, že jeho komory konajú vo všetkých prípadoch spoločne. Naopak, Ústava Ruskej federácie stanovuje, že Rada federácie a Štátna duma zasadajú oddelene. Komory sa môžu stretnúť spoločne iba v troch prípadoch ustanovených Ústavou Ruskej federácie:

vypočuť si správy od prezidenta Ruskej federácie;

vypočuť si správy od Ústavného súdu Ruskej federácie;

vypočuť si prejavy vodcov cudzích štátov.

1. Prezidenta Ruskej federácie môže Rada federácie odvolať z funkcie len na základe obvinenia Štátnej dumy z velezrady alebo zo spáchania iného závažného trestného činu, potvrdeného záverom Najvyššieho súdu Ruskej federácie o prítomnosti znaky trestného činu v konaní prezidenta Ruskej federácie a záver Ústavného súdu Ruskej federácie o dodržiavaní ustanoveného postupu pri vznesení obvinenia.

2. Rozhodnutie Štátnej dumy o vznesení obvinenia a rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta z funkcie musia byť prijaté dvoma tretinami celkového počtu hlasov v každej z komôr na podnet aspoň jednej tretiny. poslancov Štátnej dumy a podlieha uzavretiu osobitnej komisie vytvorenej Štátnou dumou.

3. Rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie musí byť prijaté najneskôr do troch mesiacov po tom, čo Štátna duma vznesie obvinenie prezidentovi. Ak v tejto lehote nebude rozhodnutie Rady federácie prijaté, obvinenie proti prezidentovi sa považuje za zamietnuté.

Komentár k článku 93 Ústavy Ruskej federácie

1. Komentovaný článok ustanovuje dôvody, podmienky a postup odvolania prezidenta z funkcie, t.j. ukončenie právomocí popri alebo proti vôli osoby zastávajúcej funkciu. Už samotná možnosť takéhoto odčlenenia je určitým odrazom princípu deľby moci do situácie, keď velezrada prezidenta ohrozuje základy ústavného poriadku, obranu a bezpečnosť štátu, jeho suverenitu a nezávislosť, integritu prezidenta. a nedotknuteľnosť územia Ruskej federácie a naznačuje existenciu výnimiek z nedotknuteľnosti prezidenta. ... V tomto prípade ide v podstate aj o zrušenie imunity a postavenie dotknutej osoby pred súd vo všeobecnosti a obvyklým spôsobom.

Jediným orgánom, ktorý má právo vzniesť obvinenie proti prezidentovi z velezrady alebo spáchania iného závažného zločinu, je Štátna duma.

Domáce ústavné a trestnoprávne doktríny sa zároveň zhodujú v tom, že pojem velezrada odhaľuje trestná legislatíva. Základ pre tento záver poskytuje doslovný výklad 1. časti čl. 93 ústavy, v ktorom dôvody na výkon trestu odňatia slobody - "velezrada", "iný závažný trestný čin" - spája zväz "alebo", a záver o prítomnosti znakov trestného činu vlastizrady v konaní o.z. hlavy štátu udeľuje Najvyšší súd Ruskej federácie.

Zdá sa však, že v tomto prípade samotný pojem velezrada prezidenta nemožno stotožňovať s pojmom velezrada obsiahnutým v Trestnom zákone. Podľa čl. 275 zákonníka, velezrada je spáchanie konania občana Ruskej federácie na poskytnutie pomoci cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom na úkor vonkajšej bezpečnosti štátu. Prezidentom nie je radový občan, ale hlava štátu, obdarená širokými právomocami; okruh skutkov tvoriacich corpus delicti "velezradu prezidenta" - môže a má byť v trestnom zákone osobitne upravený a nemožno ho redukovať na tie, ktoré sú uvedené v čl. 275 Trestného zákona (špionáž, udelenie štátneho tajomstva, iná pomoc cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom pri vykonávaní nepriateľskej činnosti proti Rusku). V predmetnej personifikácii prezidentovej velezrady by v tejto súvislosti mohla zohrať významnú úlohu prísaha hlavy štátu (pozri komentár k čl. 82).

Pokiaľ ide o obvinenia zo spáchania iného závažného trestného činu, ich druhy určuje Trestný zákon a nepodliehajú širokému výkladu. Zároveň si však treba uvedomiť, že Trestný zákon po prvýkrát legislatívne klasifikoval trestné činy v závislosti od povahy a stupňa spoločenskej nebezpečnosti činu, pričom zvýraznil závažné trestné činy a najmä závažné trestné činy.

V časti 1 komentovaného článku sa uvádza, že do procesu odvolávania prezidenta z funkcie je zapojený Najvyšší súd Ruskej federácie, ktorý sa vyjadruje k prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta, ako aj Ústavný súd Ruskej federácie, ktorý sa vyjadruje k dodržiavaniu stanoveného postupu pri vznesení obvinenia. Zároveň lexikálna štruktúra 1. časti čl. 93 dovoľuje dospieť k záveru, že nesúlad obžaloby s ňou ustanovenými náležitosťami, a to tak obsahovo (obžaloba nebola potvrdená záverom najvyššieho súdu), ako aj procesným (nebol dodržaný ustanovený postup pri vznesení obvinenia), v znení záverov ústavného súdu) má za následok ukončenie procesu odsunu. V tomto prípade je však samotný postup vznesenia obvinenia popísaný v 2. časti čl. 93.

Pokiaľ ide o otázku odvolania hlavy štátu z funkcie, jej rozhodnutie patrí do právomocí Rady federácie - komory parlamentu, ktorá je vytvorená osobitným spôsobom, ktorý odráža federálny charakter ruského štátu. Rada federácie ako jeden z najvyšších ústavných orgánov je zároveň komorou ústavných celkov Ruskej federácie, ktoré sa rovnocenne podieľajú na jej formovaní. Navyše, ak polovica jeho členov preberá svoje právomoci od orgánov ľudového zastúpenia, potom druhá polovica koná v mene orgánov výkonná moc predmetov.

To určuje charakter Rady federácie - súčasti ruského parlamentu, ktorá však sama nie je orgánom ľudovej reprezentácie, ale zastupuje subjekty federácie. Z toho vyplýva neprípustnosť závislosti Rady federácie na politické strany... Pre vyriešenie otázky odvolania z funkcie je významná najmä politická neutralita tejto komory, ktorá by mala byť zohľadnená v prebiehajúcej diskusii o možnej reforme postupu pri jej vzniku. Je to dôležité najmä v kontexte prechodu na pomerný volebný systém pri voľbách poslancov do Štátnej dumy, ktorý predurčuje rozhodujúci vplyv strán parlamentnej väčšiny na výsledok hlasovania o akejkoľvek otázke v tejto snemovni.

2. Vznesenie obvinenia voči prezidentovi je výsadou poslancov Štátnej dumy. Na položenie takejto otázky je potrebné zozbierať podpisy minimálne 150 poslancov. Ako je uvedené v Ch. 22 „Postup Štátnej dumy pri vznesení obvinenia proti prezidentovi Ruskej federácie“ rokovacieho poriadku Štátnej dumy sú poslanci povinní označiť konkrétne znaky trestného činu, ktorý sa pripisuje prezidentovi Ruskej federácie, ako aj ospravedlniť jeho účasť na tomto zločine.

Potom je Duma povinná vytvoriť osobitnú komisiu. Jeho úlohou je posudzovať jednak dodržiavanie procesných pravidiel (prítomnosť uznášaniaschopnosti pri vznesení obvinenia, správnosť sčítania hlasov a pod.), ako aj vecnú opodstatnenosť obvinenia. Okrem toho by v záujme objektivity mala komisia zahŕňať zástupcov rôznych frakcií a poslaneckých skupín. Z hľadiska úloh, ktorými je poverená osobitná komisia, je obdobou parlamentnej vyšetrovacej komisie, keďže má právo na svojich zasadnutiach vypočuť osoby, ktoré môžu oznámiť skutočnosti, ktoré sú základom obvinenia, zvážiť relevantné dokumenty a vypočuť zástupcu. prezidenta.

Výsledkom činnosti tejto komisie je záver o existencii skutkových okolností zakladajúcich obvinenie, ako aj o dodržaní postupu pri vznesení obvinenia.

Až potom sa Štátna duma zíde na svojom zasadnutí, ktoré možno vyhlásiť za ukončené, a posúdi návrh na vznesenie obvinenia voči prezidentovi a uzavretie osobitnej komisie. Hlavnú správu o podaní obžaloby robí jeden z poslancov, ktorý podpísal „obžalobný“ dokument. Koreferenčnú správu vyhotovuje predseda osobitnej komisie. Na základe rozhodnutia samotnej dumy sa na schôdzi dolnej komory môžu na základe rozhodnutia samotnej dumy zúčastniť prizvaní odborníci a iné osoby, ktorých hodnotenia a svedectvá sú veľmi dôležité.

Ak Duma väčšinou najmenej 300 hlasov prijme uznesenie o vznesení obvinenia proti prezidentovi, toto uznesenie sa do piatich dní zašle Rade federácie, Ústavnému súdu a Najvyššiemu súdu. Zároveň sa však vynára otázka, či rozhodnutie Štátnej dumy o vznesení obvinenia voči prezidentovi je podkladom pre pozastavenie právomocí hlavy štátu a ich dočasný výkon predsedom vlády Ruskej federácie. federácia? V ústave v tomto – aj keď sa zdá, že z logiky ústavnej úpravy vyplýva kladná odpoveď – nie je jednoznačnosť: možno ju zaviesť buď výkladom Ústavného súdu, resp. federálny zákon... V tomto prípade treba vziať do úvahy právny postoj formulovaný Ústavným súdom v uznesení z 1.12.1999 N 17-P * (988), ktorý sa týkal odvolania z funkcie. generálny prokurátor RF v čase vyšetrovania trestného konania začatého proti nemu. Súd dospel k záveru, že pri absencii inej právnej úpravy by takáto výpoveď v zmysle časti 1 a 2 čl. 80, časť 1 čl. 85, čl. 90 ústavy sa vykonáva aktom prezidenta. Pokiaľ ide o hlavu štátu, podkladom pre pozastavenie jeho právomocí by malo byť uznesenie Štátnej dumy, ktoré by zároveň malo byť problém vyriešil o poverení predsedu vlády výkonom funkcie prezidenta.

Prijatie uznesenia Štátnej dumy o odmietnutí vznesenia obvinenia, ktoré je konečné a podlieha oficiálnemu zverejneniu, by malo automaticky viesť k ukončeniu pozastavenia právomocí hlavy štátu.

Postup pri posudzovaní otázky na Najvyššom súde o prítomnosti znakov trestného činu pripisovaného prezidentovi krajiny nie je upravený. To znamená, že nie je známe, aká justičná štruktúra v rámci Najvyššieho súdu by mala túto otázku posudzovať – riadni členovia Najvyššieho súdu, plénum Najvyššieho súdu, jeho prezídium alebo Justičné kolégium pre trestné veci. Z toho vyplýva povinnosť Federálneho zhromaždenia tento postup upraviť.

3. 3. časť komentovaného článku sa týka záverečnej fázy riešenia otázky odvolania prezidenta z funkcie. Ústava nezaväzuje „hornú“ komoru parlamentu žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím. Rozumie sa, že Rada federácie by mala zvážiť a vziať do úvahy fakty a okolnosti zistené počas posudzovania prípadu v Štátnej dume a na najvyššom súde len do tej miery, do akej sa prípad na odvolanie dostal do hornej komory. Ale tieto skutočnosti a okolnosti nie sú pre túto komoru parlamentu rozhodujúce.

Rada federácie začína posudzovať obvinenia proti prezidentovi po prijatí rozhodnutia Štátnej dumy a stanoviska Najvyššieho súdu (za predpokladu, že toto stanovisko obsahuje potvrdenie prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta). Rokovací poriadok Rady federácie zároveň ustanovuje, že Rada federácie dostane aj stanovisko osobitnej komisie Štátnej dumy a zápisnicu zo zasadnutia dolnej komory, na ktorej sa rieši otázka vznesenia obvinenia proti uvažovalo sa o prezidentovi. To znamená, že táto komora samostatne vyhodnocuje všetky materiály a samostatne interpretuje ich zákonný obsah. Predpisy Rady federácie (podobne ako nariadenia Štátnej dumy) veľmi podrobne definujú všetky procesné úkony na vyriešenie otázky odvolania prezidenta z funkcie.

Najmä ihneď po prijatí všetkých vyššie uvedených materiálov sa tieto zašlú Výboru Rady federácie pre legislatívu a súdne a právne otázky. Potom sa Rada federácie okamžite zíde na zasadnutie, aby poslala ústavnému súdu žiadosť o vyjadrenie k dodržiavaniu stanoveného postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi.

Kapitola XV zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie upravuje nielen postup pri posudzovaní odvolania v tejto veci a podávaní stanoviska, ale dopĺňa aj úpravu celého procesu odvolania z funkcie. Zákon najmä stanovuje lehotu jedného mesiaca od dátumu rozhodnutia Štátnej dumy vzniesť obvinenie proti prezidentovi, aby Rada federácie zaslala žiadosť ústavnému súdu.

Zákon tiež vyžaduje, aby nielen text uznesenia Štátnej dumy o vznesení obvinenia, ale aj zápisnica alebo odpis z jej príslušného zasadnutia, texty všetkých dokumentov súvisiacich s prerokovaním v Dume, ako aj text záveru. Najvyššieho súdu priložiť k žiadosti Rady federácie.

Ústavný súd je povinný sa vyjadriť najneskôr do 10 dní od zaevidovania žiadosti. Môže konštatovať dodržiavanie alebo nedodržiavanie stanoveného postupu vznesenia obvinenia. Navyše podľa časti 2 čl. 110 zákona o Ústavnom súde Ruskej federácie, v prípade, že Ústavný súd prijme rozhodnutie o nedodržaní ustanoveného postupu pri obvinení prezidenta z velezrady alebo spáchania iného závažného trestného činu, posúdenie obžaloby ustanovené ústavou sa končí.

Najneskôr do troch dní od doručenia stanoviska Ústavného súdu o dodržaní stanoveného postupu musí byť zvolané mimoriadne zasadnutie Rady federácie so zaradením do jej programu ako prvá otázka odvolania prezidenta z funkcie. Na toto stretnutie je pozvaný ako samotný prezident, tak aj šéfovia najvyšších orgánov štátnej moci. Vystúpi na ňom predseda Štátnej dumy - so správou o dôvodnosti vznesenia obvinenia, predsedníčka Ústavného súdu - na vyhlásenie záveru, predsedníčka najvyššieho súdu - na vyhlásenie záveru dan. tento súd. Potom zaznie stanovisko výboru Rady federácie pre ústavnú legislatívu a súdne a právne otázky. Nakoniec, ak si to želá, môže byť udelené slovo predsedovi alebo ním poverenému zástupcovi.

Výsledkom je, že tajným hlasovaním (s použitím hlasovacích lístkov), ak je, samozrejme, uznášaniaschopné, sa prijíma uznesenie o odvolaní prezidenta z funkcie. Ak takéto rozhodnutie nezíska 2/3 hlasov z celkového zloženia Rady federácie, prejednávanie obvinení proti prezidentovi sa skončí.

Ukončenie obvinenia Radou federácie znamená, že z týchto dôvodov nemôže byť tento prezident ďalej obvinený.

Ústava stanovuje lehotu na vyriešenie otázky odvolania hlavy štátu z funkcie – tri mesiace odo dňa vznesenia obvinenia Štátnou dumou, čo je obmedzujúce: ak v tejto lehote nebude prijaté rozhodnutie Rady federácie, obvinenie proti prezidentovi sa považuje za zamietnuté.

Odvolanie z funkcie prezidenta Ruskej federácie

Impeachment (odvolanie z funkcie) prezidenta Ruskej federácie- iniciovaný parlamentom zákonný postup zbavenie hlavy o ruský štát jeho právomoci. Bola vykonaná trikrát, dvakrát v roku 1993 a potom v roku 1999, vo všetkých prípadoch proti prvému prezidentovi Borisovi Nikolajevičovi Jeľcinovi.

Zákonný postup

V súlade s modernou ruskou legislatívou sa odvolanie prezidenta z funkcie riadi čl. 93 ústavy. Ustanovuje, že Štátna duma môže Štátnu dumu obviniť z velezrady alebo spáchania iného závažného trestného činu, musí byť sprevádzaný záverom Najvyššieho súdu Ruskej federácie o prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta a prezidenta. záver Ústavného súdu Ruskej federácie o dodržiavaní ustanoveného postupu pri vznesení obvinenia. O odvolaní hlavy štátu z funkcie rozhoduje Rada federácie.

Rozhodnutie Štátnej dumy o vznesení obvinenia a rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta z funkcie musia byť prijaté dvojtretinovou väčšinou hlasov v každej z komôr z iniciatívy aspoň jednej tretiny Štátnej dumy. poslancov a podlieha uzavretiu osobitnej komisie vytvorenej Štátnou dumou. Rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie musí byť prijaté najneskôr do troch mesiacov po tom, čo Štátna duma vznesie obvinenie proti prezidentovi. Ak v tejto lehote nebude rozhodnutie Rady federácie prijaté, obvinenie proti prezidentovi sa považuje za zamietnuté.

Pokusy o odvolanie z funkcie v roku 1993

Prvé dva pokusy o odvolanie z funkcie sa uskutočnili v súlade s ústavou z roku 1978 v znení platnom v tom čase. V súlade s touto ústavou mohol byť prezident Ruskej federácie odvolaný z funkcie, ak by porušil Ústavu Ruskej federácie, zákony Ruskej federácie, ako aj prísahu, ktorú zložil. Takéto rozhodnutie mohol prijať len Kongres ľudových poslancov Ruskej federácie na základe stanoviska Ústavného súdu Ruskej federácie dvojtretinovou väčšinou z celkového počtu ľudových poslancov Ruskej federácie. Iniciatíva na odvolanie z funkcie patrila samotnému Kongresu, Najvyššiemu sovietu Ruskej federácie alebo niektorej z jeho komôr.

marec 1993

V marci 1993 sa Kongres ľudových poslancov Ruskej federácie pokúsil odvolať Jeľcina z funkcie v súvislosti s jeho televíznym prejavom z 20. marca. Za odvolanie Jeľcina hlasovalo 618 poslancov s potrebnými 699 hlasmi. V dôsledku referenda si prezident (podobne ako Kongres) ponechal svoje právomoci.

septembra 1993

V septembri 1993, po Jeľcinovom dekréte č. 1400 (uznanom Ústavným súdom za nesúladný so súčasnou ruskou ústavou z roku 1978 (v znení zmien a doplnení v rokoch 1989-1992), a ktorý je základom pre ukončenie Jeľcinových prezidentských právomocí) nariadil Najvyšší Soviet a Kongres pozastaviť výkon svojich funkcií Najvyšší soviet zasa oznámil ukončenie právomocí Jeľcina v súlade s rozhodnutím Ústavného súdu na základe článku 121-6 súčasnej ústavy. X (mimoriadny) kongres zvolaný Najvyššou radou toto rozhodnutie schválil. Počas udalostí v septembri - októbri 1993 si však Jeľcin dokázal udržať kontrolu nad krajinou až do prezidentských volieb v roku 1996, v ktorých bol zvolený na druhé funkčné obdobie.

Pokus o impeachment v roku 1999

O žiadnom z obvinení sa nezozbieralo potrebných 300 hlasov na to, aby Štátna duma mohla rozhodnúť (na ukončenie Jeľcinových právomocí bolo potrebné aj rozhodnutie Rady federácie). Za obvinenie z rozpadu ZSSR hlasovalo 239 poslancov, za obvinenie z udalostí z roku 1993 263, za obvinenie z rozpadu armády 241, za obvinenie z vojny v Čečensku a za obvinenie z genocídy. ruský ľud - 238.

Sčítacia komisia vyhlásila 46 hlasovacích lístkov za neplatné.

Školenie

Akcie BN Jeľcina na zorganizovanie sprisahania na uchopenie spojeneckej moci boli účelové. Boris N. Jeľcin v rámci prípravy na zničenie ZSSR vydal dekréty, ktoré prekračovali hranice jeho ústavných právomocí a smerovali k sprenevere moci zväzu. Vrátane vyhlášok o preradení zväzových orgánov na republikové orgány, o prevode zväzových médií pod Ministerstvo tlače a masmédií RSFSR, o prevode všetkých druhov vládne komunikácie ZSSR v jurisdikcii KGB RSFSR, ako aj banky, pošta, telegraf ZSSR v jurisdikcii RSFSR.

Záver impeachmentovej komisie uviedol, že Jeľcinove činy „obsahujú dostatok údajov naznačujúcich znaky závažného zločinu podľa článku 64 Trestného zákona RSFSR (275 Trestného zákona Ruska)“, okrem toho podľa komisie jeho konanie poškodilo bezpečnosť krajiny. Komisia uznala, že Boris N. Jeľcin bol vinný zo „zrady vlasti tým, že pripravil a zorganizoval sprisahanie na protiústavné uchopenie moci Únie, zrušil v tom čase platné inštitúcie moci Únie, nezákonnú zmenu ústavný stav RSFSR“.

Rozpustenie Kongresu ľudových poslancov a Najvyššieho sovietu v roku 1993

Jeľcin vydal dekrét č. 1400, zorganizoval a zrealizoval štátny prevrat... Použil vojenskú silu, čo malo za následok množstvo obetí.

Rozpútanie vojny v Čečensku

V novembri až decembri 1994 vydal Jeľcin dekréty stanovujúce obmedzenia ľudských a občianskych práv a slobôd a vydal rozkaz viesť vojenské operácie na území Čečenskej republiky. Ním spáchané zneužívanie moci viedlo k početným ľudským obetiam, porušovaniu práv a slobôd občanov Ruskej federácie.

Zástupca strany Jabloko tak v roku 1999 obvinil Jeľcina z mnohých prípadov únosu v Čečenskej republike: „On, prezident Jeľcin, je vinný za to, že v roku, keď celé svetové spoločenstvo oslavovalo 50. výročie a on , prezident Jeľcin, vyhlásil v Rusku rok ochrany ľudských práv, v Rusku na prelome tretieho tisícročia ožil obchod s otrokmi, ožilo nevoľníctvo. Myslím tých 500 našich chlapov, ktorí sú zajatí a každý deň sa tento počet zajatcov, žiaľ, neznižuje, ale zvyšuje... Je to on, prezident Jeľcin, kto môže za to, že jeden z mojich voličov na Deň medzinárodnej robotníckej solidarity dostal telefonát z Čečenska, z Grozného a ponúkol, že ich syna vykúpi za 30-tisíc dolárov alebo vymení za jedného zo zajatých Čečencov v ruských väzniciach, odsúdených Čečencov.

Oslabenie obrany a bezpečnosti krajiny

Využitie právomocí BN Jeľcina podľa prokuratúry viedlo k veľkému poškodeniu obranyschopnosti a bezpečnosti Ruskej federácie.

V roku 1999 poslanec z frakcie Jabloko A. G. Arbatov povedal, že od roku 1992 sa začalo prudké znižovanie financií na výdavky na obranu, ktoré nesprevádzali transformácie v armáde na vojensko-priemyselný komplex. Podľa Arbatova pred rokom 1997 vojenská reforma bola „profanácia“ a po zlyhaní v roku 1998 „reálne za obdobie 1998-1999 bol vojenský rozpočet znížený trojnásobne“. Arbatov povedal, že vinu za to nesie Jeľcin: „V žiadnej inej oblasti prezident nesústredil vo svojich rukách také obrovské právomoci ako pri riadení mocenských štruktúr. A v žiadnom z nich neboli výsledky také žalostné." Arbatov zároveň poznamenal, že Jeľcin by mal niesť morálnu, nie právnu zodpovednosť.

Genocída ruského ľudu a iných národov Ruska

V rokoch jeho predsedníctva boli prijaté opatrenia na zmenu sociálno-ekonomických vzťahov v Ruskej federácii. V Rusku došlo k prudkému poklesu počtu obyvateľov. Podľa oficiálnych údajov bola jeho prirodzená strata za obdobie rokov 1992 až 1998 4,2 mil.

Podľa Medzirezortnej komisie Bezpečnostnej rady Ruskej federácie pre ekonomické zabezpečenie V roku 1997 došlo v porovnaní s rokom 1990 k poklesu spotreby mäsa o 35 %, mlieka o 41 %, vajec o 31 %, rýb 2,2-násobne, súčasne sa zvýšila spotreba zemiakov o 19 %. .

Privatizáciou podľa prokurátorov došlo k obohateniu pomerne malej skupiny na úkor ochudobnenia drvivej väčšiny. ruských občanov.

Impeachmentová komisia konštatovala, že Boris N. Jeľcin zámerne presadzoval politiku zameranú na zhoršenie životnej úrovne občanov, pričom prezidenta obvinil z genocídy:

Tvrdé životné podmienky ruského ľudu a výrazné zníženie ich počtu boli výsledkom opatrení, ktoré sa od roku 1992 realizujú pod vedením a za aktívnej účasti prezidenta Jeľcina... Existujú vážne dôvody domnievať sa, že obyvateľstvo pokles zastrešil aj zámer prezidenta. V snahe v konečnom dôsledku dosiahnuť zmeny v sociálno-ekonomickej štruktúre krajiny a zabezpečiť s pomocou vznikajúcej triedy súkromných vlastníkov posilniť jej politická moc Prezident Jeľcin zámerne išiel k zhoršeniu životných podmienok ruských občanov, čo nevyhnutne znamená zvýšenie úmrtnosti obyvateľstva a zníženie jeho pôrodnosti ...

pozri tiež

Poznámky (upraviť)

Odkazy

• Záver o posúdení vecnej opodstatnenosti obvinenia vzneseného proti prezidentovi Ruskej federácie v súvislosti s prípravou, uzavretím a plnením Belovežských dohôd

povinný akt odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie na základe obvinenia z velezrady alebo zo spáchania iného závažného trestného činu. Odvolanie z funkcie je v tomto zmysle mierou ústavnej zodpovednosti (ústavnoprávna sankcia) uplatňovanej na hlavu štátu. V cudzom ústavnom práve sa inštitút odvolania hlavy štátu z funkcie nazýva impeachment.

V ruskej legislatíve sa takéto opatrenie prvýkrát ustanovilo pri zavedení funkcie prezidenta v roku 1991. Prezident mohol byť odvolaný z funkcie, ak by porušil ústavu a zákony Ruska, ako aj prísahu, ktorú zložil.

Súčasná Ústava Ruskej federácie výrazne zmenila dôvody a príkaz O. z D.P. RF. Postup odstránenia je právne komplikovaný, na jeho realizácii je zapojených veľa inštitúcií. najvyššia moc krajiny: obe komory Federálneho zhromaždenia, Najvyšší súd Ruskej federácie a Ústavný súd Ruskej federácie, čo vytvára záruky proti politickému voluntarizmu a zabezpečuje vysokú kompetenciu pri rozhodovaní o tejto otázke. Štátna duma má právo vzniesť obvinenie a rozhodnutie o O. z D.P. Ruskú federáciu môže prijať iba Rada federácie. Ústava Ruskej federácie stanovuje nasledujúce podmienky a postupy O. od D.P. RF: 1) 1/3 (najmenej 150) poslancov Štátnej dumy má právo iniciovať odvolanie prezidenta RF z funkcie; 2) obviniť prezidenta z velezrady alebo iného závažného zločinu a s konečnou platnosťou rozhodnúť o tejto otázke Štátna duma vytvorí osobitnú komisiu, ktorá na základe obvinenia väčšinou hlasov (226 poslancov) vydá svoje stanovisko; 3) obvinenie prezidenta z velezrady alebo spáchania závažného trestného činu ním musia byť potvrdené dvoma závermi: a) Najvyššieho súdu - o prítomnosti náznakov takýchto prejavov v konaní prezidenta Ruskej federácie (takéto) zločiny; b) Ústavný súd - o dodržaní ustanoveného postupu pri podávaní obžaloby; 4) rozhodnutie o O. z D.P. RF musí schváliť Rada federácie najneskôr do troch mesiacov po tom, čo Štátna duma vznesie obvinenie proti prezidentovi. Ak rozhodnutie Rady federácie nebude prijaté v stanovenej lehote, potom sa obvinenie proti prezidentovi považuje za zamietnuté. Rozhodnutia Štátnej dumy o vznesení obvinenia a Rady federácie dňa O. z D.P. RF. prijaté komory kvalifikovanou väčšinou - 2/3 z celkového počtu v každej z komôr (v uvedenom poradí 300 a 119). O.Dep. P. RF z funkcie končí svoje právomoci, stráca imunitu a môže byť všeobecne stíhaný s inými občanmi.

Štátna duma sa pokúsila odvolať prezidenta z funkcie v súlade s určenými postupmi na druhom zvolaní v máji 1999. Komora však nezískala potrebný počet hlasov na prijatie tohto rozhodnutia v procese hlasovania. Za rozhodnutie vzniesť obvinenie proti prezidentovi hlasovalo menej ako 226 poslancov Štátnej dumy.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

UZNESENIE Z POZÍCIE PREZIDENTA RUSKEJ FEDERÁCIE

miera ústavnej zodpovednosti prezidenta Ruskej federácie vyjadrená v predčasnom ukončení jeho právomocí v súvislosti so spáchaním niektorých trestných činov.

O. z DP RF bol zabezpečený pri zavedení funkcie prezidenta v roku 1991. Podľa ústavy sa vzdal funkcie v prípade porušenia Ústavy RSFSR, zákonov RSFSR, ako aj prísahy dal. Toto rozhodnutie prijal Zjazd ľudových poslancov RSFSR na základe stanoviska Ústavného súdu RSFSR dvojtretinovou väčšinou z celkového počtu poslancov na podnet zjazdu, Najvyššieho sovietu RSFSR. RSFSR alebo niektorej z jeho komôr.

Postup hlasovania Kongresu ľudových poslancov Ruskej federácie bol aplikovaný raz - v marci 1993. V apríli 1993 Kongres vymenoval referendum o hlavných ustanoveniach novej Ústavy Ruskej federácie. VIII. kongres však 11. marca 1993 rozhodol o zrušení referenda. V reakcii na to prezident 20. marca 1993 v televízii oznámil svoj dekrét o osobitnom postupe pri spravovaní krajiny a o ustanovení referenda na 25. apríla 1993 - o otázke dôvery prezidentovi Ruskej federácie, ako aj o návrhu novej ústavy (celého textu, nielen hlavných ustanovení) a zákona o voľbách do federálneho parlamentu.

Na naliehavo zvolanom IX. mimoriadnom zjazde ľudových poslancov 28. marca 1993 sa hlasovalo o návrhoch na odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie a odvolanie predsedu Najvyššieho sovietu Ruskej federácie. Hlasovanie bolo tajné, jeden hlasovací lístok pre oboch kandidátov. Hlasovacie lístky dostalo 924 z 1033 poslancov, po otvorení sa v schránkach našlo 909 hlasovacích lístkov. Za odvolanie hlasovalo 617 poslancov, proti 268. Na rozhodnutie bola potrebná kvalifikovaná dvojtretinová väčšina, teda 689 hlasov, návrh na odvolanie teda neprešiel.

Podľa Ústavy Ruskej federácie z roku 1993 (článok 93) môže Rada federácie odvolať prezidenta Ruskej federácie z funkcie len na základe obvinenia Štátnej dumy (Dumy) z velezrady alebo spáchania trestného činu. ďalší závažný zločin. Ústava Ruskej federácie nestanovuje iné dôvody na prepustenie.

Postup oddeľovania je nasledujúci. Návrh na vznesenie obvinenia proti prezidentovi Ruskej federácie môže byť podaný na podnet najmenej jednej tretiny poslancov Štátnej dumy z ich celkového počtu. Duma vytvára osobitnú komisiu a dostáva jej stanovisko k podstate problému. Prerokovanie návrhu poslancov sa podľa poriadku Štátnej dumy koná na schôdzi Štátnej dumy, na ktorej vystúpi zástupca poslancov skupiny, ktorá vzniesla obvinenie, a predseda osobitnej komisie. Hovoria poslanci, odborníci; Splnomocnení zástupcovia prezidenta a vlády v Štátnej dume môžu dostať slovo aj mimo poradia. Štátna duma o vznesení obvinenia prezidenta rozhoduje dvoma tretinami z celkového počtu poslancov komory. Rozhodnutie sa prijíma tajným hlasovaním pomocou hlasovacích lístkov.

Rozhodnutie Štátnej dumy sa predkladá Rade federácie (SF), ako aj Ústavnému súdu Ruskej federácie a Najvyššiemu súdu Ruskej federácie. Ústavný súd sa vyjadruje k dodržiavaniu stanoveného postupu pri vznesení obvinenia prezidentovi a Najvyšší súd sa vyjadruje k prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta. Na zasadnutí Rady federácie sa prejednávanie problému začína správou predsedu Štátnej dumy o dôvodoch vznesenia obvinenia voči prezidentovi, potom sa udeľuje slovo predsedovi Ústavného súdu a predsedovi Štátnej dumy. Najvyšší súd oznámi závery týchto orgánov. Prebieha vypočutie stanoviska výboru Rady federácie pre ústavnú legislatívu a súdno-právne otázky. Prezident je pozvaný na zasadnutie Rady federácie, na jeho žiadosť môže byť udelené slovo jemu alebo jeho zástupcovi. O odvolaní prezidenta z funkcie rozhoduje Rada federácie dvojtretinovou väčšinou členov tejto komory. Hlasovanie je tajné pomocou hlasovacích lístkov. Rozhodnutie musí byť prijaté najneskôr do 3 mesiacov po tom, čo Štátna duma vzniesla obvinenie voči prezidentovi. Ak sa rozhodnutie Rady federácie neprijme v stanovenej lehote, obvinenie proti prezidentovi sa považuje za zamietnuté. (S.A.)

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

Odvolanie z funkcie (impeachment) ako spôsob predčasného ukončenia právomocí prezidenta Ruskej federácie

Odvolanie z funkcie (obžaloba): všeobecná charakteristika a postup implementácie

Odvolanie z funkcie ako jeden z dôvodov predčasného ukončenia výkonu právomocí prezidenta Ruskej federácie stanovuje osobitný postup a s ním súvisiace postupy, v rámci ktorých Štátna duma, Najvyšší súd Ruskej federácie, Ústavný súd Ruskej federácie a Rady federácie. Postup pri odvolaní prezidenta z funkcie upravuje článok 93 Ústavy Ruskej federácie, kapitola XV (články 107 - 110) spol. ústavné právo„O Ústavnom súde Ruskej federácie“, ustanoveniami poriadku komôr Federálneho zhromaždenia. Podobný postup pri odvolávaní prezidenta a iných funkcionárov z funkcie pozná legislatíva niektorých cudzích štátov ako impeachment. Postup pri odvolaní prezidenta z funkcie možno stručne predstaviť vo forme schémy.

Je potrebné poznamenať, že keď bol v roku 1991 zavedený post prezidenta RSFSR, ústava počítala s možnosťou jeho odvolania z funkcie v prípade porušenia Ústavy RSFSR, zákonov RSFSR a zloženej prísahy. Súčasná Ústava Ruskej federácie stanovila také dôvody na nastolenie otázky vystúpenia, v ktorých je to prakticky nemožné. Podľa článku 93 Ústavy Ruskej federácie môže prezidenta odvolať z funkcie Rada federácie len na základe obvinenia Štátnej dumy z velezrady alebo zo spáchania iného závažného trestného činu. „Zodpovednosť prezidenta za spáchanie závažného trestného činu je zákonná (základom právnej zodpovednosti je priestupok), a nie politická, ako má napríklad vláda pred parlamentom. Politická zodpovednosť hlavy štátu je mimoriadne zriedkavá a nemá vážny význam vo svetle vzťahov medzi zložkami vlády “11 Pozri E. Yu. Barkhatova. vyhláška. publikácií. S. 95.

Definícia velezrady je obsiahnutá v článku 275 Trestného zákona Ruskej federácie, podľa ktorého „velezrada“ znamená „špionáž, vydanie štátneho tajomstva alebo inú pomoc cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom pri vykonávaní nepriateľské aktivity na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie spáchané občanom Ruskej federácie. federácie “. Je zaujímavé, že „v čase prijatia ústavy neexistoval v trestnom zákonodarstve taký corpus delicti ako velezrada – objavila sa až v roku 1996 prijatím nového Trestného zákona Ruskej federácie. V dôsledku toho mnohí zastávali názor, že údajne na odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie musí Štátna duma v jeho konaní preukázať nielen znaky trestného činu, ale aj určiť corpus delicti. 22 Pozri Ye.A. Korovnikova. Odvolanie prezidenta z funkcie ako forma parlamentnej kontroly // Ústavné a komunálne právo. - 2007. - N 17. - S. 60.. Postup obžaloby bol teda mylne stotožnený s postupom vyšetrovania a súdneho konania. Aj keď v skutočnosti išlo len o názor Štátnej dumy na prítomnosť známok trestného činu za začatie trestného konania, ktoré môže sankcionovať iba Najvyšší súd Ruskej federácie.

Podľa mňa bude v praxi veľmi ťažké kvalifikovať činy prezidenta ako velezradu. po prvé, Negatívne dôsledky, ktoré sú vyjadrené na úkor celistvosti, územnej nedotknuteľnosti, bezpečnosti štátu alebo obrany Ruskej federácie, môžu výrazne zaostávať v čase od momentu, keď prezident spáchal čin, ktorý ich obnášal. Po druhé, „napriek personifikácii úradu prezidenta ako jedinej hlavy štátu je ťažké predpokladať, že rozhodnutia obsahujúce znaky takého corpus delicti, ako je velezrada, pripravuje a prijíma iba on sám“ 11 Pozri GV Degtev. Vznik a vývoj inštitúcie predsedníctva v Rusku: teoretické, právne a ústavné základy. M., 2006. S. 154 .. Zdá sa, že zákonodarca musí dôkladnejšie prehodnotiť dôvody na odvolanie prezidenta Ruskej federácie.

Veľmi problematický je podľa mňa aj pojem „iná závažná trestná činnosť“, ktorý sa premietol len do Trestného zákona Ruska, ktorý platil v čase prijatia Ústavy Ruskej federácie z roku 1993. Ten obsahoval osobitný článok 7.1, v ktorom sú uvedené všetky závažné trestné činy. Trestný zákon Ruskej federácie z roku 1996 poskytuje novú klasifikáciu trestných činov. Podľa článku 15 Trestného zákona Ruskej federácie sa trestné činy delia podľa povahy a stupňa verejného nebezpečenstva na: zločiny menšej závažnosti, zločiny strednej závažnosti, ťažké zločiny a obzvlášť ťažké zločiny. Formálne sa ukazuje, že „prezidenta možno obviniť len zo spáchania ťažkých trestných činov (trestná lehota odňatia slobody je päť až desať rokov), nie však obzvlášť závažných trestných činov (trestná sadzba nad 10 rokov). Avšak zrada, o ktorej v otázke v § 93 súčasného Trestného zákona sa hovorí o obzvlášť závažných trestných činoch. Je zrejmé, že znenie časti 1 článku 93 po nadobudnutí účinnosti Trestného zákona Ruskej federácie v roku 1996 v prvom rade zahŕňa velezradu ako obzvlášť závažný trestný čin a zjavne niektoré ďalšie obzvlášť závažné trestné činy. 11 Pozri E.Yu Barkhatova. vyhláška. publikácií. S. 96. V súvislosti s vyššie uvedeným považujem za účelné súhlasiť s názorom A.E.Jakubova 22 Pozri Jakubov A.E. Ešte raz o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie a trestné právo // Ústavné a obecné právo. - 2009. - N 7. - S. 15., navrhujúc zahrnúť do obsahu časti 1 článku 93 Ústavy Ruskej federácie označenie obzvlášť závažného trestného činu, ktorý predstavuje veľké verejné nebezpečenstvo v porovnaní s tzv. ťažký zločin.

Postup odvolania prezidenta z funkcie zahŕňa niekoľko etáp. Podľa článku 102 ods. e Ústavy Ruskej federácie je odvolaním prezidenta z funkcie poverená Rada federácie Federálneho zhromaždenia. Postup uväznenia je definovaný v rokovacom poriadku Rady federácie.

V súlade s časťou 1 článku 93 ods. „h“ článku 103 Ústavy Ruskej federácie je vznesenie obvinenia proti prezidentovi Ruskej federácie výsadou Štátnej dumy. Štátna duma tvorí osobitnú komisiu, ktorá v súlade s rokovacím poriadkom Štátnej dumy posudzuje dodržanie procesných pravidiel a vecnú opodstatnenosť obvinenia. Osobitná komisia na svojich zasadnutiach vypočuje osoby, ktoré majú informácie o skutočnostiach, na ktorých je založený návrh na vznesenie obvinenia, posúdi príslušné dokumenty, vypočuje zástupcu prezidenta. Obvinenie je podané z iniciatívy najmenej 1/3 poslancov Štátnej dumy.

Návrh na vznesenie obvinenia prezidentovi a záver Osobitná komisia na zasadnutí Štátnej dumy. Štátna duma sa rozhodla vzniesť obvinenie proti 2/3 z celkového počtu poslancov. Obvinenie, ktoré vzniesla Štátna duma proti prezidentovi, sa posiela Najvyššiemu súdu Ruskej federácie, ktorý vydá stanovisko k prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta, ktoré slúžilo ako základ pre obvinenie. zlyhanie prezidenta odvolanie prezidenta predčasne

Dodržiavanie stanoveného postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi Ruskej federácie z velezrady alebo spáchania iného závažného trestného činu musí byť potvrdené záverom Ústavného súdu Ruskej federácie. Ústavný súd ho vydáva na žiadosť Rady federácie. Ústavný súd Ruskej federácie je teda oprávnený len posudzovať postup pri vznesení obvinenia proti hlave štátu.

Ústavný súd pri výkone tejto právomoci skúma predovšetkým skutkové okolnosti súvisiace s obvinením prezidenta. V tomto prípade sa ústavný súd opiera o primeranú dôkaznú základňu (výpovede svedkov, rozbor predložených listín a iných materiálov). „Zistené skutkové okolnosti ústavný súd uvedie do súladu s ústavnými normami o konaní o vznesení obvinenia prezidentovi, relevantné skutočnosti udeľujú právnou kvalifikáciou a v konečnom rozhodnutí dospeje k záveru, či bol uvedený ústavný postup v konkrétnom prípade dodržaný. prípad“ 11 Pozri OV Brežnev. vyhláška. publikácií. S. 31. Rozhodnutie ústavného súdu prijaté pri výkone tejto právomoci tak svojou právnou povahou smeruje k zákonu o výkone práva.

Rozhodnutie Ústavného súdu má formu stanoviska. Skutkové okolnosti zistené v závere a ich právna kvalifikácia sú záväzné a nemôže ich spochybniť ani Rada federácie, orgán oprávnený rozhodnúť o odvolaní prezidenta z funkcie, ani žiadny iný orgán.

Prijatie záveru Ústavného súdu Ruskej federácie, že ustanovený postup na vznesenie obvinenia proti prezidentovi bol zákonne dodržaný, dáva Rade federácie základ na posúdenie otázky odvolania hlavy štátu z funkcie a je nevyhnutný podmienkou pre takúto úvahu.

Rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie musí byť prijaté najmenej 2/3 z celkového počtu hlasov komory a najneskôr do troch mesiacov po vznesení obvinenia Štátnou dumou. Ak v tejto lehote nebude rozhodnutie Rady federácie prijaté, potom sa obvinenie proti prezidentovi považuje za zamietnuté.

Podľa môjho názoru sa trojmesačná lehota na posúdenie obvinenia vzneseného Štátnou dumou nezdá celkom opodstatnená. Nemožno súhlasiť s tým, že „prezident, obvinený napríklad z velezrady vo forme špionáže, mal možnosť pokračovať vo svojej činnosti, ak prekročenie lehoty stanovenej zákonom“. 11 Pozri Linkov A., Trusevich S. Obžaloba neprešla, ale stala sa vážnym varovaním pre úrady // Parlamentné noviny. 18. mája 1999.

Zároveň pri obrátení sa na Ústavný súd Ruskej federácie so žiadosťou o dodržanie stanoveného postupu pri vznesení obvinenia proti prezidentovi je Rada federácie povinná v súlade s článkom 8 ods. 37 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“, aby vo svojom odvolaní uviedol právne stanovisko k ním nastolenej otázke. „Rada federácie môže zároveň usúdiť, že neboli dodržané príslušné ústavné postupy na vznesenie obvinenia proti prezidentovi dolnou komorou Federálneho zhromaždenia. V tomto prípade bude Ústavný súd posudzovať tento prípad v „režime“ riešenia akéhosi ústavného a právneho sporu medzi Radou federácie a Štátnou dumou “11 Pozri O. V. Brežnev. vyhláška. publikácií. S. 31.

Okrem toho je možná situácia, keď Rada federácie nemá pochybnosti o dodržiavaní príslušných ústavných postupov. To ho však nezbavuje potreby odvolať sa na Ústavný súd ústavný prieskum v tomto prípade je povinný.

Odvolanie prezidenta z funkcie na základe vzneseného obvinenia neznamená, že je trestne stíhaný alebo odsúdený. „Záver Najvyššieho súdu o potvrdení obžaloby je odsudzujúcim rozsudkom príslušného súdu, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť. Následne môže nastať situácia, keď dnes už exprezidenta odvolaného z funkcie súd uzná za nevinného z trestného činu, ktorého obvinenie slúžilo ako formálny podklad na jeho odvolanie z funkcie. Ale bývalý prezident nebude znovu dosadený do funkcie “22 Pozri E.Yu Barkhatova. vyhláška. publikácií. S. 97.

Pokojne sa teda môže ukázať, že k odvolaniu z funkcie došlo bez právneho dôvodu. A naopak, v rozpore so záverom Najvyššieho súdu, ktorý obžalobu potvrdil, Rada federácie z politických dôvodov nemôže rozhodnúť o odvolaní prezidenta z funkcie. Napokon, Štátna duma môže alebo nemôže vzniesť obvinenie voči prezidentovi z rovnakých politických dôvodov, bez ohľadu na právne dôvody.

Vo veci odvolania prezidenta z funkcie by som sa rád odvolal na legislatívu zahraničia. Právna zodpovednosť hlavy štátu je známa vo všetkých formách republikánskej vlády. Ruskému postupu pri zodpovednosti hlavy štátu je najbližšie odvolanie prezidenta USA, keďže „v Taliansku a Spolkovej republike Nemecko nemajú podobné procesy vzhľadom na parlamentnú formu vlády vážny význam a vo Francúzsku takýto postup ešte nie je vypracovaný ani v legislatíve (napr. vo francúzskom trestnom práve ešte nie je sformulovaný pojem „velezrada“)“11 Pozri E.Yu.Barkhatova. vyhláška. publikácií. S. 97.

Postup odvolania prezidenta Ruska z funkcie je veľmi zvláštny a dosť komplikovaný. Podľa môjho názoru vznikajú určité pochybnosti o tom, že prezidenta možno v rámci tohto postupu vo všeobecnosti odvolať, keďže „súčasná Ústava Ruskej federácie stanovila také dôvody na nastolenie otázky odvolania prezidenta z funkcie, v ktorej je prakticky nemožné." 22 Pozri Avakyan S.A. Prezident Ruskej federácie: vývoj ústavného a právneho postavenia // Vestnik Mosk. un-to. Ser. 11. Správne. 1998. N 1.S. 36.

• 3 Pozri Zhilinsky S.E. Náš prezident. Ako vládne a ako sa volí. M., 2004.S. 97.
• 4 Pozri Tamže. S. 98. Táto zložitosť neumožňuje parlamentu urobiť z neho nástroj politického boja a pohroziť prezidentovi odvolaním z funkcie z čisto politických dôvodov. V tejto súvislosti sa v právnej literatúre oprávnene vyjadruje názor, že je potrebné zjednodušiť a sprehľadniť proces odvolávania prezidenta Ruskej federácie z funkcie, čím sa zvýši imidž hlavy štátu a jej zodpovednosť. prezidenta za jeho činnosť. „Do postupu odvolávania prezidenta Ruskej federácie z funkcie je vhodné zapojiť len komory Federálneho zhromaždenia, ktorých zástupcov (členov), ako aj prezidenta Ruskej federácie, priamo alebo nepriamo volia všetci občania. Účasť na konaní ústavného a Najvyššie súdy RF, ktorej sudcovia sú menovaní na návrh prezidenta RF, je nesprávna a nie je plne v súlade s demokratickými princípmi organizácie a činnosti nášho štátu.

Vzhľadom na to, že výkon právomocí prezidenta Ruskej federácie by nemal byť prerušený, v článku 92 ods. 3 Ústavy Ruskej federácie sa ustanovuje pravidlo, podľa ktorého v prípade ich predčasného ukončenia, povinnosti prezidenta dočasne, teda do zvolenia nového prezidenta, vykonáva predseda vlády Ruskej federácie. Úradujúci prezident Ruskej federácie je však pri výkone prezidentských funkcií do istej miery obmedzený, napríklad nemá právo na rozpustenie Štátna duma, vyhlásiť referendum, ako aj predkladať návrhy na zmeny a doplnenia a revízie Ústavy Ruskej federácie.