Ústavné zákony: koncepcia, druh, právna povaha. Ústavný správny ústavný je zákon

Vo väčšine krajín sa ústavné právo nazýva zákon zmenou ústavy. Ich postup sa zhoduje s postupom zmeny ústavy. V Ruskej federácii a Kazachstane sú ústavné zákony vydané o otázkach osobitne stanovených ústavou a podávajú sa spôsobom, ktorý sa líši od postupu zmeny ústavy. V niektorých krajinách sú ústavné zákony zákony, ktoré tvoria ústavu štátu. Napríklad vo Švédsku - akt predplatu 1810, formy predstavenstva z roku 1974, zákon o slobode sektora 1949. V tomto prípade sa ústavné zákony nazývajú právnu ústavu. V Rakúsku je ústava oficiálne nazývaná federálne ústavné právo.

Ústavné výzvy zákony, ktoré radikálne menia hlavné právo krajiny, napríklad územnú štruktúru štátu, forma vlády. V tomto prípade sa ústavné právo vykazuje ako neoddeliteľná súčasť ústavy. Podľa ústavného zákona z roku 1968 sa jednotné Československo transformovalo na federálny štát. Zatvoriť (ale nie identické) k pojmu "ústavný zákon" je koncepcia "organického zákona" používaného v zahraničnej ústavnej praxi. Ide o zákony, ktoré "euro" vyplývajú z ústavy, to znamená, že pri prijatí takýchto zákonov je stanovené ústavy, alebo ich ustanovenia. Organické právo sa často chápe ako akt definujúci právne postavenie štátnych orgánov alebo miestnych samospráv.

Federálne ústavné zákony Ruskej federácie sú základné zákony vydané v záležitostiach priamo vyznačené v ústave Ruskej federácie. Na prijatie federálneho ústavného zákona je potrebné na jeho schválenie tri štvrtiny hlasovania z celkového počtu členov Rady Federácie a dve tretiny hlasov z celkového počtu poslancov štátu DUMA. Federálne ústavné právo prijaté do 14 dní podlieha podpisu predsedu Ruskej federácie a publikácie. Vzhľadom na skutočnosť, že federálne ústavné právo urobí kvalifikovanou väčšinou hlasov, bez ohľadu na ich nie je možné vrátiť k novej zváženiu, predseda Ruskej federácie nie je oprávnený uplatniť pridelenie veta. Ústava Ruskej federácie naznačuje, že federálne zákony nemôžu odporučiť federálne ústavné zákony. Podľa Ústavy Ruskej federácie sa federálne ústavné zákony uskutočňujú na základe postupu prijatia nového predmetu v Ruskej federácii; Zmeny v štatúte základného subjektu Ruskej federácie; ktorým sa ustanovuje štátna vlajka, erb a hymna Ruskej federácie, ich opisy a poradie formálneho používania; Postup činnosti vlády Ruskej federácie; ktorým sa ustanovuje súdny systém Ruskej federácie; právomoci, postup pre vzdelávanie a činnosti ústavných, najvyšších a seniorských rozhodcovských súdov Ruskej federácie; Spôsoby núdzovej a vojenskej situácie, poradie zvolovania ústavnej zostavy.

Skúška

rozdeje: "Zákony"

na tému: "Ústava Ruskej federácie je hlavným zákonom právnej spoločnosti"

Úvod ................................................... ................ ................................... 3

Ústava Ruskej federácie - hlavné právo právnickej spoločnosti

Záver ................................................... ........................... .............. .. ... .11

Zoznam referencií ................................................. ....... .... ............... 12

Úvod

Reformy vyskytujúce sa v Ruskej federácii v takmer všetkých odvetviach obyvateľstva sú potrebné v aktívnej právnej podpore, a tento proces by sa mal chápať a podporovať obyvateľstvo krajiny.

Ruská spoločnosť sa podarilo predísť najmä deštruktívnym šokom, dosiahol zachovanie sociálne prijateľnej úrovne politickej stability a občianskeho súhlasu, hoci existuje ďalší balík spoločnosti. Dnes je však bezpečné hovoriť len s výrazným zlepšením situácie v ústavnej sfére v oblasti poslancov, federálnych vzťahov, ekonómie, pôdy, colného práva atď.

Z hľadiska legálneho nihilizmu v Rusku je posilnenie záujmu spoločnosti do záležitostí zákona významné, pretože to znamená nadobudnutie spoločnosti vo svojich rôznych prejavoch a spoločnosť nemôže robiť bez právneho predpisu. Dnes nie je žiadny z akéhokoľvek významného riešenia prijať bez programovania za dodržiavanie zákona.

1. Ústava Ruskej federácie - hlavné právo právnickej spoločnosti

Ústava je atribút štátu. V súčasnosti existuje viac ako 200 ústavy na svete (s prihliadnutím na historické skúsenosti s ústavou, sú oveľa viac), z ktorých jedna je ústava Ruska. Ústava je hlavným zdrojom ústavného zákona, pretože tento zákon stanovuje právne normy všeobecného charakteru, sprostredkovanie všetkých ruských právnych predpisov: Ústava Ruskej federácie má pravidlo krajiny v celej krajine (časť 2 čl. .

Ústava je regulačný právny akt, ktorý má najvyššiu právnu silu, upravujú sa vzťahy medzi osobou (spoločnosťou) a štátom, ako aj zriadenie základu samotného štátu. Na základe toho možno dospieť k záveru, že prioritný cieľ ústavy súvisí s obmedzením ľubovoľnosti verejných orgánov týkajúcich sa práv a slobôd osôb v rámci jurisdikcie Ruska.

Na konci roka 1993 bola v dôsledku referenda prijatá nová ústava Ruskej federácie. V porovnaní s predchádzajúcimi ústami RSFSR a ZSSR nová ústava znamenala zásadne odlišné obdobie Ruska - Rusko demokratickým, bez ideologických putách marxizmu-Leninizmu, ktorý vyhlásil záväzok medzinárodného práva, prioritu ľudských práv a slobôd.

Hlasovanie o ústave sa uskutočnilo 12. decembra 1993. 54,8% všetkých občanov voličov prišiel do volebných miestností. Na prijatie ústavy Ruskej federácie bola vyjadrená 58,4% proti - 41,5%. V súlade so zavedeným postupom sa tak prijala a nadobudla účinnosť nová ústava Ruskej federácie.

Treba poznamenať, že formálne skúsenosti s ústavou v Rusku sa začali od 10. júla 1918, keď bola prijatá prvá ústava (základný zákon) suverénneho Ruska. Od tej doby, v Rusku, ústava bola prijatá 11. mája 1925, 21. januára 1937, 12. apríla 1978 v poslednej ústave (základný zákon) v rokoch 1989-1992. Uskutočnilo sa viac ako 300 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré sa zmenili nielen jeho "list", ale aj "ducha". Táto okolnosť dáva dôvod povedať, že v Rusku nebolo 5, ale 6 ústavy.

Nová ústava Ruskej federácie je dôležitým právnym dokumentom. Jeho prijatie a usporiadanie parlamentných volieb je najdôležitejším míľnikom vo vývoji Ruska ako nového demokratického štátu. Ústava Ruskej federácie zlyhala v rámci komunistického systému existujúceho v krajine a položila základy nového sociálneho systému zameraného na najlepšie vzorky západnej civilizácie.

Ústava Ruskej federácie je charakterizovaná výraznými lantitou, ktoré sú v ňom stanovené, ktoré sa vzťahuje na politické, hospodárske, sociálne, duchovné vzťahy.

Ústava Ruskej federácie má najvyššiu právnu silu, priamy účinok a uplatňuje sa v rámci Ruska, ktorý je zriadený samotnou ústavou. Zákony a právne akty prijaté v Rusku by nemali odporučiť Ústavu Ruskej federácie (časť 1 čl. 15).

Ústava Ruskej federácie konsolidovala tieto politické, hospodárske a sociálne zmeny, ku ktorým došlo v dôsledku reforiem. V súlade s ústavou je ruský štát demokratický a právny. Zaznamenáva sa zásada reálnej demokracie. Súkromný majetok je uznávaný a je pod ochranou štátu spolu so štátom a komunálnou. Uznáva sa ideologické potrubie, viacnásobné.

Supratnosť ústavy znamená, že je to akt najvyššej právnej sily, jej normy sú základným zdrojom nielen ústavného práva, ale aj iných pobočiek práva - civilné, administratívy atď.; Súčasné zákony a iné predpisy by sa mali podávať len v ústave vládnych agentúr a spĺňať ústavu; Štátne orgány, miestne samosprávy, úradníci, občania a ich združenia sú povinní dodržiavať ústavu.

Pravidlo ústavy v právnom systéme Ruska poskytuje osobitný mechanizmus na jeho vykonávanie a ochranu. Ústavný súd Ruskej federácie (článok 125 Ústavy Ruskej federácie) sa zaoberá poskytovaním ústavnosti zákonov a iných regulačných aktov.

Teória ústavných stredísk k tomuto spôsobu štúdia, ako klasifikácia, ktorá vám umožní charakterizovať tento regulačný akt v rôznych uhloch. Takže, podľa pôvodu, ústava oxidovaného (najlepšieho) a stanovenej vôle ľudí sa rozlišuje. Súčasná ruská ústava je prijatá v poradí na celoštátnom hlasovaní. Normy stanovené v IT pôsobia ako forma inkarnácie štátnej vôle ľudí; V ňom v právnej správe sa formulár zakladá ciele, ktoré spoločnosť stanovuje pred nimi, a zásady jej organizácie a živobytia. Podľa jednoty dokumentu rozlišujú kodifikované a neočakávané (napríklad vo Veľkej Británii) ústavy. Ruská ústava je kodifikovaná, pretože predstavuje jednotný regulačný akt.

Ústava je navrhnutá tak, aby dal krajinu dlho očakávanú stabilitu. Je jasne definovaná v ňom a práva predsedu sú jasne definované. Federálne zhromaždenie. Vlády. Pokušenie je vylúčené a schopnosť mocenských štruktúr "pretiahnuť deku" na seba. Demokratický princíp oddelenia orgánov zaisťuje Rusko z opakujúcej akútnej politickej krízy kósu z roku 1993, vytvára potrebný mechanizmus protizávatých osôb, s výnimkou pokusov (a možnosť) zabavenia sily jednej zo svojich pobočiek. Štát potrebuje silného prezidenta a vlády, ale v kombinácii s plnohodnotným parlamentom, ktorý má pomerne široké právomoci, aby sa zabránilo autoritárskemu režimu.

V procese prípravy návrhu ústavy sa urobila obrovská práca zástupcov federálnych orgánov a základných subjektov Ruskej federácie, v dôsledku čoho bolo možné nájsť kompromisný vzorec pre kombináciu všetkých ruských a regionálnych záujmov . Comkompromise výsledky: Rusko zostáva zjednotené pre všetkých Rusov a subjektom federácie dostávajú príležitosti pre ich úplný rozvoj.

Rovnako ako vo všetkých parlamentných demokraciách, v Rusku podľa Ústavy Ruskej federácie, sú funkcie komôr Federálneho zhromaždenia rozvedené. Zásada rovnosti predmetov federácie pri formovaní Rady Federácie bola konzistentná. Zavedenie nového inštitútu inštitútu štátu sa predpokladá v Ruskej federácii, povolenej v Ruskej federácii.

Ústava Ruskej federácie obsahuje ďalší hlavný román. V Ruskej federácii nie sú miestne samosprávy zahrnuté do systému vládnych orgánov. Demokraticky zvolený a odpočíva na mestský majetok a miestne rozpočtové orgány miestnej samosprávy sa bude stať dôležitým prvkom štruktúry občianskej spoločnosti.

V právnemu systému štátu má ústava Ruskej federácie najvyššiu právnu silu. Jej nadvláda znamená, že ústava Ruskej federácie je hlavným právom, predstavuje vrchol právneho systému a pôsobí v priebehu Ruska Najvyššia právna sila Ústavy Ruskej federácie je určená stupňom svojej povinnosti. Dodržiavanie ústavy Ruskej federácie musí byť v súlade so všetkými vládnymi orgánmi, miestnymi vládami, úradníkmi, občanmi a ich združeniami. Povinnosť ústavy tiež znamená, že všetky zákony a iné regulačné akty by nemali byť v rozpore (čl. 15 Ústavy Ruskej federácie). V opačnom prípade sa uznali ako protiústavné, s výhradou zrušení a považujú sa, že sa neuplatňujú od ich prijatia.

Pozícia a úloha Ústavy Ruskej federácie v právnom systéme je zaručená svojou stabilitou, ktorá je vyjadrená v komplexnom poradí jeho zmeny a revízie. V ústave Ruskej federácie teda užšia škála subjektov, ktoré majú právo predložiť návrhy na zmeny a doplnenia a revíziu ústavy v porovnaní so zákonom legislatívnej iniciatívy pre iné zákony. Takéto právo podlieha: predsedovi Ruskej federácie, Rady Federácie a štátu Duma, vláde Ruskej federácie, legislatívnych (reprezentatívnych) orgánov subjektov Federácie, a nie menej "/ 5 členov Rada Federácie alebo štátna Duma poslanci (článok 134).

Najťažší postup je ustanovený na zmenu obsahu kapitoly 1 (základy ústavného systému), kapitola 2 (ľudské práva a slobody a občan) a kapitola 9 (ústavné zmeny a revízia ústavy). Komplikovaný postup je určený dôležitosťou dôsledkov prijatých rozhodnutí, revízia týchto kapitol zahŕňa významnú zmenu ústavy, a to je takmer rovnocenné prijatiu novej ústavy. Preto majú tieto kapitoly právo revidovať len osobitné ústavné zhromaždenie. Je zvolané v súlade s federálnym ústavným právom s jediným účelom - revidovať ústavu. Implementácia tohto postupu je však možné len pod podmienkou, že návrh na revíziu ústavy bude podporovaná 3/5 hlasmi z celkového počtu členov Rady Federácie a poslancov štátu DUMA (odsek 2 umenie. 135).

právny ústavný federálny zákon

Zdrojom ústavného zákona Ruska je federálne ústavné zákony, prvé vymenované v Ústave Ruskej federácie z roku 1993. Regulujú najdôležitejšie vzťahy v oblasti organizácie a implementáciu štátnej moci a vzťah medzi štátom a občanom. Všetky federálne ústavné zákony sú uvedené v samotnej ústave. Sú trinásť. Bohužiaľ, v dôsledku fuzzity ústavných formulácií, existujú rozdiely aj v počte takýchto zákonov: od 12 do 16. Myšlienka ústavných zákonov bolo zameraných na zníženie rozsahu ústavy Ruskej federácie.

Podľa svojej právnej sily, federálne ústavné zákony zaberajú predbežné miesto medzi Ústavou Ruskej federácie a bežných federálnych právnych predpisov sa vykonávajú na zložitejšom konaní ako ten druhý, ktorý požadujú vyšší stupeň verejného súhlasu. Takáto predstava o pomere právnej sily Ústavy Ruskej federácie, federálne ústavné zákony a bežné federálne zákony. Dôvody, ktoré môžu slúžiť ako ustanovenia časti 1 článku 15 (ďalej len "zákony a iné právne akty prijaté v Ruskej federácii, by nemali odporučiť Ústavu Ruskej federácie") a časti 3 článku 76 Ústavy ("Federal Zákony nemôžu odporučiť federálne ústavné zákony "). Nie je to však nemožné rozpoznať určité nadácie pre inú pozíciu, podľa ktorého federálne ústavné zákony majú rovnakú moc ako ústava, ako sa napríklad uskutočňuje v Taliansku alebo vo Francúzsku.

V zahraničnej ústavnej praxi, ústavný zákon uznáva zákon, ktorý vykonáva zmeny a dodatky k súčasnej ústave krajiny. Neexistuje žiadny jednoznačný koncept ústavného zákona v ústavnej praxi. Všeobecne sa uznáva, že podľa jej právnického významu je ústavné právo charakterizované špeciálnou "blízkosťou" (právnym vzťahom) s ústavou krajiny alebo nahradenie ústavy. V tomto prípade jeden alebo viac ústavných zákonov má nazvať právne ústavy. Niekedy sa preto (ako je charakteristická pre Rakúsko), ústava sa označuje ako federálne ústavné právo. V ostatných prípadoch ústavné poukázané na zákony, ktoré radikálne menia hlavné právo krajiny, napríklad územná štruktúra štátu, forma vlády atď. Ústavné právo v tomto prípade sa vykazuje ako neoddeliteľná súčasť Ústava (teda ústavným zákonom z roku 1968. Skôr, jednotné Československo bolo prevedené na federálny štát. Príslušné ústavné právo sa stalo neoddeliteľnou súčasťou ústavy Českej republiky). Častejšie v zahraničnej ústavnej praxi v rámci ústavných zákonov je obvyklé porozumieť týmto zákonom, ktoré vykonávajú zmeny a dodatky k súčasnej ústave krajiny, t.j. Špecifikujte jeho obsah. V Ruskej federácii - ústavné zákony sú prijatie, ktoré výslovne ustanovuje súčasnú ústavu Ruskej federácie.

Zatvoriť (ale nie identické) Koncept ústavného zákona je koncepcia organického zákona používaného v zahraničnej ústavnej praxi. Organické zváži tieto zákony, ktoré "organicky" vyplývajú z ústavy, t.j. Prijatie takýchto zákonov je ustanovené buď ústava, alebo špecifikujú ustanovenia ústavy. Pochopenie organického zákona ako akt definujúceho právne postavenie štátu alebo orgánov miestnej samosprávy je celkom bežné.

V Ruskej federácii, zákon, dopĺňajúce a rozvíjanie súčasnej ústavy Ruskej federácie, prijatá v osobitnom konaní, o otázkach osobitne uvedených v ústave, a najvyššie (po ústave) právnej sily. Federálne ústavné právo Ústavy Ruskej federácie odkazuje na zákony, ktorých prijatie je ustanovené Ústava Ruskej federácie (časť 1 čl. 108) a spôsobom, ktorý poskytuje ústava. Federálne ústavné zákony prijímajú kvalifikovanou väčšinou hlasov, t.j. Najmenej tri štvrtiny z celkového počtu poslancov Rady Federácie a najmenej dve tretiny z celkového počtu poslancov štátu DUMA (časť 1 článku 108). Vzhľadom na skutočnosť, že federálne ústavné zákony boli prijaté kvalifikovanou väčšinou, pokiaľ ide o ich možnosť návratu do novej úvahy, t.j. Prezident nie je oprávnený uplatniť právo odmietnutia veta. Právna sila federálneho ústavného zákona je ustanovená v časti 3 umenia. 76 Ústavy, ktorá uvádza, že federálne zákony nemôžu odporučiť federálne ústavné zákony. Federálne ústavné zákony sú prijaté na základe odkazu Ruskej federácie (časť 1 čl. 76 Ústavy Ruskej federácie). V súčasnosti existujú federálne ústavné zákony "o ústavnom súde" (1994), "o rozhodcovských súdoch v Ruskej federácii" (1995), "o referende" (1996), "o súdnom systéme Ruskej federácie" (1997). , "Na komisárovi pre ľudské práva" (1997), "o vláde Ruskej federácie" (1997); "Na štátnej erbe" (2000), "o štátnej hymnom" (2000), "o štátnej vlajke" (2000), "o postupe prijatia Ruskej federácie a vzdelávania v jeho zložení nového predmetu Ruská federácia "(2001); "Na núdze" (2001); "Na vojenskej pozícii" (2002).

Ústava Ruska stanovuje prijatie týchto federálnych ústavných zákonov: o otázkach federálneho zariadenia (časť 2 článku 65, časť 5, článku 66); o právomoci, postup pre vzdelávanie a činnosti Najvyššieho súdu Ruskej federácie (časť 3 čl. 128); O revízii ústavy a ústavnej zhromaždenia (časť 2 čl. 135).

Funkcie Ústavy Ruskej federácie

Ústava Ruskej federácie Je to hlavné právo štátu, ktorý je obdarený najvyššou právnickou silou a ktorý podniká a reguluje verejné vzťahy v oblasti právneho postavenia osobnosti, inštitúcií občianskej spoločnosti, organizácie štátu, ako aj základy fungovania verejnej moci.

Ústavy Je navrhnutý tak, aby slúžil hlavnému obmedzovaniu orgánom vo svojom vzťahu s človekom a spoločnosťou.

Vymenovanie ústavy Je to konsolidovať základy ústavného systému, ľudských práv a občana, základy organizácie štátu a základy verejného orgánu.

Poznámka 1.

Ústava Ruskej federácie je hlavným zákonom spoločnosti a štátu. Má vlastnosti hlavného zákona, a sú spôsobené skutočnosťou, že ústava vo všeobecnej forme je zakotvená hlavnými výsledkami hospodárskych, politických, sociálno-kultúrnych transformácií vykonaných v krajine a výsledky rozvoja Celý právny systém.

Ústava ako hlavné právo štátu je neoddeliteľná v nasledujúcich funkciách:

reguluje najširšiu sféru vzťahov s verejnosťou, ktoré ovplyvňujú záujmy všetkých občanov;

nachádza zásadná politická organizácia spoločnosti a ekonomickú štruktúru štátu;

definuje hlavné smerovanie súdnych činností štátnych orgánov: legislatívne a výkonné;

reguluje otázky štátnej činnosti zahraničnej politiky;

je neoddeliteľná v osobitnom poradí prijatia a zmien.

Právne vlastnosti ústavy Charakteristické vlastnosti, ktoré určujú kvalitatívnu originalitu tohto dokumentu (obr. 1).

Tieto znamenia sú nasledovné:

funguje ako hlavný zákon štátu;

s najvyššou právnou silou;

je jadrom celého právneho systému krajiny;

má stabilitu.

Obrázok 1. Právne vlastnosti ústavy

Poznámka 2.

Ústava Ruskej federácie je teda hlavným zákonom krajiny. Má najvyššiu právnu silu voči všetkým právnym aktom. Žiadny právny akt, ktorý je prijatý v krajine: či federálny zákon, vyhláška predsedu Ruskej federácie, vyhláška vlády Ruskej federácie, rozhodnutia Súdneho dvora atď., Nemôžu odporučiť základné právo štátu a Ak to odporuje, normy ústavy majú prioritný význam.

V rodinných právnych predpisoch ustanovenia čl. 38 Ústavy Ruskej federácie o štátnej ochrane rodiny, materstva a detstva, ako aj hlavné zodpovednosti rodičov a detí.

Z vyššie uvedeného teda možno konštatovať, že ústava Ruskej federácie je hlavným zdrojom ústavných, ako aj všetkých ostatných priemyselných odvetví ruského práva. Ústavné normy sú povinné pre každého a zakladajú sa.

Hlavné funkcie a vlastnosti ústavy

Vymenovanie ústavy sa prejavuje pri vykonávaní ústavných noriem. Medzi hlavné funkcie ústavy (obr. 2) zahŕňajú:

zložka - je, že zákonnosť štátu, ústava pripisuje politický a politický systém;

organizáciou - jeho podstatou je, že ústava je zakotvená právny poriadok v krajine;

ideologické - vyjadrené v ideálnom základe politík v držbe štátu;

informácie - pretože je hlavným zdrojom informácií o krajine, ktorá ho prijala;

stabilizácia - pretože v procese prijímania ústavných noriem je stabilný vývoj krajiny zabezpečený v určitom smere;

softvér - obsahuje ustanovenia, ktoré budú v budúcnosti skutočne možné a budú rozšírené.

Obrázok 2. Základné funkcie Ústavy Ruskej federácie

Ústava, ktorá je základom regulačných vzťahov, má tieto vlastnosti: \\ t

1. Základný charakter.
2. Regulačné.
3. Vyššia právna sila.
4. Osobitný postup prijímania.
5. Základ.

Zavedenie textu článku, chcem varovať rešpektovanú čitateľovi, že jej hlavný objem bol napísaný v roku 2005 a je krátko doplnený krátko pred ich umiestnením vpravo. Avšak, na základe udalostí, ktoré sa nedávno vyskytujú, to nielen nestratilo jeho relevantnosť, ale aj získané, zdá sa mi, že aj väčší význam. Porovnanie samotného porovnávania stavu Dumy s "Mad Printer" hovorí o mnohých smeroch.

To, čo sa deje v Rusku od okamihu nadobudnutia účinnosti súčasnej ústavy, nie je možné charakterizovať inak ako plazivý ústavný prevrat, ktorý vykonáva konzistentné prijatie protiústavných zákonov a iných právnych aktov. Posledným bodom tohto procesu bol prijatie pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k zákonom "o voľbách poslancov štátu Dumy Ruskej federácie" a "o voľbách vedúcich výkonných orgánov regiónov", ktorý, a to aj v roku 2006. \\ T Predchádzajúce vydanie, a to nielen najmä, ale aj na základe svojho boja proti ústave. Súčasná ústava neumožňuje tvorbu legislatívnych (reprezentatívnych) orgánov pre proporcionálny systém, t.j. o zozname politických strán a združení.

Prečo táto situácia nastala vôbec, v ktorej bolo možné nielen prijatie, ale aj použitie protiústavných zákonov? Aby sme to pochopili, urobíme prehliadky v našej blízkosti. Začnime od okamihu nadobudnutia účinnosti súčasnej ústavy.

Aby nedošlo za neopodstatnené, a nie ako náš "právne predpisy", argumentovať ich vyhlásenia, budem odkazovať na ustanovenia ústavy vo svojom ekologickom vzťahu, ako vyžadujú zásady výkladu tohto právneho úkonu.

Ústava uzavrela právna sila. Podľa odsekov 2, 5 konečných a prechodných ustanovení ústavy, články 10, 11, 93, 100, 104, 118, 120, 123, 125 ústavy, sudcovia ústavného súdu sú povinní splniť ich ústavné povinnosti podľa zákona o ústavnom súde RSFSR B časti zákazu v rozpore so súčasnou ústavou (časť 2 zo záverečných a prechodných ustanovení ústavy).

Podľa časti 5 článku 125 ústavy - "Ústavný súd Ruskej federácie na žiadosť predsedu Ruskej federácie, Rada federácie, štátu Duma, vláda Ruskej federácie, legislatívnych orgánov Zoćenských subjektov Ruskej federácie dáva výklad ústavy Ruskej federácie. "

Z tohto ustanovenia ústavy vyplýva, že Ústavný súd je povinný poskytnúť čo najúplnejšie, abstraktné výklad všetkých ustanovení ústavy v podobe samostatného právneho aktu. Chcem pripomenúť, že ústava je jediným právnym aktom, pre ktoré je postup pri výklade jej ustanovení a ktorý je definovaný štátneho orgánu, ktorý je zverený, aby tento výklad.

Povinnosť subjektov uvedených v odseku 5 článku 125 ústavy nie je spôsobená obsahom ustanovení súčasného zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie" týkajúci sa výkladu ústavy. Podľa článku 36, určeného zákona, "základ pre posúdenie prípadu sa má odhaliť neistotou ... pri pochopení ustanovení Ústavy Ruskej federácie.

Podľa článku 74 toho istého zákona "Ústavný súd Ruskej federácie zaujal vyhlášky a umožňuje len na subjektu špecifikovanom v obehu, a to len vo vzťahu k časti zákona alebo právomoci orgánu, ústavnosť ktorý je spochybnený. " Okrem toho, podľa sudcov Ústavného súdu ústavný súd kontroluje výlučné zákony a iné právne akty, napriek tomu, že vôbec nie je zrejmé, dokonca aj na základe významu samotnej normy.

Po logike developera tohto zákona (a boli, vrátane sudcov ústavného súdu), legislatívny (právnym orgánom) orgán je daný právo vykladať ústavu od ústavného súdu podľa sudcov \\ t Ústavný súd, uvádza výklad ústavy len vtedy, ak nezlučiteľnosť odvolania spôsobilo nedorozumenie zmyslu konkrétnej situácie ústavy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami článku 4 článku 3, časť 5 článku 125 ústavy. Vzhľadom na mentalitu úradníkov vládnych orgánov, úroveň ich zručností a iných faktorov, situácia, v ktorej údaje osoby nebude mať pochybnosti o pochopení významu v ustanoveniach ústavy. Tento predpoklad potvrdzuje skutočnosť, že po celú dobu akcie ústavy ústavného súdu prijali žiadosti spojené s "nedorozumením" týchto ustanovení, ktoré zakotvujú právomoci štátnych orgánov a zásady ich rozlišovania. To znamená, že štátne orgány a ich úradníci sa týkajú len toho, ako rozdeliť "portfóliá" a ako ich vyplniť?

Chcem upozorniť rešpektovanú čitateľovi na skutočnosť, že v časti 5 článku 125 ústavy sú uvedené iba tie subjekty odvolania, ktoré sú uvedené v ústave s právomocou na prijatie zákonov a iných právnych aktov. A to nie je náhodou, pretože je to pre legislatívny orgán (pravidlo), že úradný výklad ústavy je potrebný, ktorý môže dať len ústavný súd. Na základe oficiálneho výkladu ústavy je oprávnený vypracovať zákony a iné právne akty, je na základe oficiálneho výkladu ústavy. Inak vzniká právnym konfliktom, keďže legislatívny (štandardný) orgán, keďže neexistuje oficiálny výklad ústavy, skutočne prideľuje právomoci Ústavného súdu na interpretovanie ústavy a podľa časti 4 článku 3 ústavy, \\ t "Nikto nemôže priradiť moc v Ruskej federácii. Zachyťte orgány alebo prideľujúce orgán stíhaný federálnym zákonom." Dvaja najčastejšie nebezpečné druhy trestných činov, ktoré sú priamo uvedené v kapitole, ktoré určujú základ ústavného systému Ruskej federácie, nenašiel svoje úvahy v Trestnom zákone. A to nie je náhodou, úradníci vládnych orgánov, najmä najvyšších úradníkov, nechcú reagovať na svoje oficiálne trestné činy. Vo frekvencii noriem súčasnej legislatívy, oplotení nielen z možnosti trestného trestania, ale aj z možnosti trestného stíhania, ktorá je v rozpore s ustanoveniami článku 4 článku 3, články19, články 52, 53, \\ t 122 ústavy.

Právny konflikt, pokiaľ ide o výklad ústavy, je uvedený v zákone "o Ústavnom súde Ruskej federácie". Vzhľadom na to, že neexistuje oficiálny výklad ústavy, rozvoj tejto normy, právneho aktu, legislatívneho (pravidla), poskytuje výklad ustanovení ústavy na základe svojho osobného porozumenia Jeho ustanovenia, často narúšajú svoj význam nielen preto, že je obmedzený v právnom zmysle, ale často na základe iných motivácií vrátane žoldniera.

Malo by sa zrejmé, že v časti 5 článku 125 ústavy nehovorí o interpretácii svojich individuálnych ustanovení vo vzťahu k konkrétnemu prípadu, ale o úplnom, komplexnom, abstraktnom výklade ústavy, ktorý je nevyhnutne ako pre subjekty konverzie uvedenej v časti 5 článku 125 ústavy a sudcovia samotných ústavných súdov. V opačnom prípade existuje situácia opísaná slovami príslovia "zákon - čo dýchanie ...". A to je práve táto zásada, že v súčasnom zákone "o Ústavnom súde Ruskej federácie" a vo všetkých právnych predpisoch a rovnaký princíp vyznávajú úradníkov štátnych orgánov všetkých svojich pobočiek, manipuláciu s ľuďmi vedomie, narúšanie významu Ustanovenia ústavy.

Je tiež potrebné si uvedomiť, že ústavný súd nie je súdom v obvyklom porozumení tohto slova, zásady súdneho konania sa na nej nevzťahujú vo väčšine svojich právomocí. Ústavný súd je druhom obchodnej komory a stupnice, ale len v oblasti práva. Ústavný súd, ktorý vykonáva svoje právomoci, vykonáva v troch hypostajoch, v závislosti od otázky, ktorá vyriešila:

po prvé, ako najvyšší legislatívny orgán štátnej moci, pokiaľ ide o výklad ústavy, a to aj v súvislosti s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom k ústave. A nemal by sa prijať v procese súdneho procesu, ale v postupoch prijatia právneho aktu príslušnej úrovne vzhľadom na to, že "výklad ústavy", ako právny akt, o svojej právnej silu nad federálnym zákonom Ústavné právo, ale pod úrovňou ústavy;

po druhé, ako ústavný kontrolný orgán týkajúci sa: \\ t

Inšpekcie pripravené na prijatie zákonov a iných právnych aktov vrátane medzinárodných zmlúv, vrátane dodržiavania ústavy, a to aj v súvislosti so zavedením zmien a doplnkov a dodatkov k súčasným zákonom a iným právnym aktom, časť 1, článok 15 ústavy, \\ t zakázané prijatie právnych aktov protichodnej ústavy;

Overovanie zákonov a iných právnych aktov na dodržiavanie ústavy o sťažnostiach občanov a iných osôb, ktoré sa domnievajú, že ich práva a slobody môžu byť porušené alebo porušené zákonom alebo inými právnymi aktmi, ako aj na dôkaz Súdneho dvora, v \\ _ ~ \\ t prípad, keď Súdny dvor dospel k záveru, že zákon alebo iný právny akt, ktorý sa má uplatňovať alebo uplatňovať v konkrétnom prípade, je v rozpore s ústavou;

Overovanie zákonov a iných právnych aktov vrátane medzinárodných zmlúv prijatých pred nadobudnutím účinnosti súčasnej ústavy a predbežného overovania v uznesení abstraktného normurocontrolu na Najvyššom súde Ruskej federácie a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie;

Kontroly protiústavných zákonov a iných právnych aktov prijatých po nadobudnutí účinnosti súčasnej ústavy, ale pre ktoré dôvody "odchod" v postupoch presadzovania práva prostredníctvom postupov "sito" na pripojenie týchto zákonov právnej sily.

Rozhodnutia ústavného súdu v tejto časti úradu by sa mali vydávať vo forme rozhodnutí o vykazovaní (alebo neuznaní) zákonov a iných právnych aktov alebo ich individuálnych ustanovení ústavného (alebo protiústavného) a obsahujúce priame pokyny povinné pre vykonanie Subjekty odvolania uvedených v časti 2 článku 125 ústavy, ako aj návrhy (s použitím správnej legislatívnej iniciatívy) týkajúce sa zmysluplnej časti zákonov a iných právnych aktov. Prijatie rozhodnutí Ústavného súdu v tejto časti úradu sa vykonáva v postupoch prijatia zmien a doplnení účtov, a nie v konaní;

Závery o dodržiavaní postupu nominácie proti prezidentovi;

po tretie, ako súdny orgán z hľadiska právomocí stanovených v časti 3 článku 125 ústavy.

Podľa ustanovení ústavy a zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie" federálne ústavné zákony a federálne zákony získavajú právnu silu podliehajú nasledujúcim postupom: \\ t

1) Overovanie zákonov v Ústavnom súde v plnom rozsahu pred ich prijatím (schválenie) Štátna rada Duma a Federácie (články 2, 15, 17, 18, 16, 125 ústavy);

2) prijatie (schválenie) zákonov štátu DUMA (článok 105, 108 ústavy);

3) Schválenie zákonov Rady Federácie (články 105, 106, 108 ústavy);

4) podpísanie zákonov predsedom (články 84, 107, 108 ústavy);

Nedodržanie aspoň jedného z nasledujúcich postupov znamená, že federálne ústavné právo alebo federálny zákon nemá právnu silu. Zákony a iné právne akty, ktoré nemajú právnu silu, sa nebudú presadzovať, používať a vykonávať.

Z vyššie uvedeného sú v časti štyri dôležité závery týkajúce sa výkladu ústavy: \\ t

1. Subjekty odvolania uvedené v odseku 5 článku 125 ústavy, bez ohľadu na to, či sú správne alebo nesprávne pochopiť význam ustanovení ústavy, sú povinní kontaktovať ústavný súd s požiadavkou na výklad ústavy .

2. Subjekty odvolania uvedených v časti 5 článku 125 Ústavy je zakázané vypracovať zákony a iné právne akty v prípade absencie výkladu ústavy.

3. Bez ohľadu na to, či žiadosť o výklad ústavy nedostal, ústavný súd je povinný poskytnúť najkomplexnejšiu, komplexnú, abstraktnú interpretáciu ústavy.

4. Oficiálny "výklad ústavy Ruskej federácie" by mal byť prvým právnym aktom prijatým Ústavným súdom po nadobudnutí účinnosti súčasnej ústavy, pretože absencia jej zabráni ďalšej tvorbe právnych predpisov (normatívnej) činnosti.

O vytvorení "výkladu Ústavy Ruskej federácie", ako právny akt, sudcovia ústavného súdu boli povinní postarať o znení ústavy národnej diskusii, danej a skutočnosti, že mnohí sudcovia Ústavného súdu sa priamo zapojili do vývoja projektu ústavy av súvislosti s tým nemohlo predvídať postupnosť zriadenú ústavou, prijatím právnych aktov.

V rozpore s ustanoveniami odsekov 2, 5 konečných a prechodných ustanovení ústavy, článkov 10, 11, 93, 100, 104, 118, 120, 123, 125 ústavy, v rozpore s sudcami Ústavný súd začal plniť svoje ústavné povinnosti po jednom a pol rokoch od vstupe nadobudnutia účinnosti súčasnej ústavy. Počas tejto doby, Štátna Duma a Rada federácie, v rozpore s ústavou, prijali niekoľko základných zákonov, ktoré odporujú ústavu nielen najmä, ale aj na ich základ. Vrátane federálneho ústavného zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie", ktorý v rozpore s ustanoveniami článku 2, článok 15, článok 16, článok 18, článok 125 ústavy pripúšťa len prijatie, ale aj Využívanie non-ústavného zákona alebo iného právneho aktu stanovuje právo na zákonodarcu aj presadzovanie práva na vykladanie ústavy podľa vlastného uváženia. A ak sa domnievame, že mnohí sudcovia ústavného súdu sa zúčastnili na rozvoji tohto zákona, potom možno posúdiť úroveň právneho vedomia týchto ľudí.

V tejto súvislosti chcem priniesť citácie z publikácií a rozhovorov predsedu ústavného súdu pána V.D. Zorkin.

V časopise "Journal of Ruské právo", N 6 z 1. júna 2004, predseda ústavného súdu pán V.D. Zorkin píše: "Chcem si poznamenať, že nie som konzervatívny súpera všetkých zmien. Život ide, reality sa mení. Ústava nie je" posvätná krava ".

Chcem pripomenúť pánovi V.D. Zorkin a iní sudcovia ústavného súdu, ktorý, kým sa ústava zmeníte, za vás, nerešpektovaná ma, ústava je posvätná, pretože samotná ústava je zverená Ústavnému súdu na jej ochranu. A ústava nie je krava, ako ste sa naučili dať, pán Zorkin a hlavné právo krajiny.

Nie je náhodou, že súčasné zákony sú v ich obsahu tak depresívne a odporujú ústavu, že zástupcovia orgánov určených na obranu ústavy ho podávajú pod zástupcom fauny, aj keď posvätné.

A potom z tohto vyhlásenia vyplýva, že banda prechodu možno meniť prostredníctvom výkladu ústavy, v skutočnosti, samotná ústava, napriek tomu, že aj zákon, výklad ústavy, ktorý poskytol ústavný súd, \\ t je nevyhnutne pre všetkých, vrátane sudcov ústavného súdu.

V rozhovore, pán V.D. Zorkin vyjadruje iné úsudky, napríklad:

"Ústavný súd ako majiteľ ústavy, samozrejme, interpretuje ducha ústavy vo vzťahu k času. To mu umožňuje zmeniť svoje právne postavenie, ale existujú určité obmedzenia. Policajt nie je možné riadiť čistým písmenom Ústava a musí nájsť svojho ducha "(22. októbra 2004, Interfax).

Je ťažké predložiť osobu s viac zvráteným povedomím. Dúfam, že drahý čitateľ chápe meradlo nebezpečenstva, ktoré ľudia prezentujú pre spoločnosť s takouto činnosťou, keďže ústavný súd skutočne závisí od toho, ako budú platné právne predpisy.

"Hlavnou úlohou CS nie je pripraviť zmeny ústavy, ale udržať súčasnú ústavu, jeho ducha a list" "(11. február 2005, Interfax).

Pán V.D. Zorkin, však, ako zvyšok sudcov ústavného súdu, by však mal rozhodnúť - Ústavný súd je majiteľom ústavy, jeho ducha a listu alebo preruší ju v závislosti od situácie na trhu, pretože to nie je "posvätná krava ". A potom pán Zorkin, pokiaľ nie je pred ústavným súdom výzva na prípravu zmien v ústave, a ak áno, potom by som chcel vedieť, kto je dodávaný?

"Našou úlohou je sudcami ústavného súdu - zabezpečiť prísne dodržiavanie hlavného práva, správnosť a jasnosť jeho výkladu" (10. február 2005, Interfax). Ale to nemôže nesúhlasiť. Vyskytuje sa iba otázka, a kde je najviac interpretácia ústavy, okrem toho je správne a jasné? A nie je to súčasné zloženie ústavného súdu ho prijať?

Ale "právne postavenie" ústavného súdu, ktorý sa odrážal v definícii konkrétneho prípadu: \\ t

Vymedzenie ústavného súdu Ruskej federácie č. 21-O

o odmietnutí prijatia sťažnosti na sťažnosť občanov Alyosha Andrei Mikhailovich a Alesha Elena Mikhailovna za porušenie svojich ústavných práv podľa ustanovení článkov 3, 43, 96 a 97 spolkového ústavného práva "o Ústavnom súde Ruskej federácie "

"Pravidlá štátu článkov 3, 96 a 97 uvedeného zákona reprodukujú žalobcovia, podstatne rozmnožujú sa a špecifikujú ústavné právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie na ochranu práv občanov, a preto Povolenie stanovené žiadateľom by v skutočnosti znamenalo posúdenie článku 125 Ústavy Ruskej federácie, ktorá určuje právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie, ktorý nemá nárok na Ústavný súd Ruskej federácie. "

Pokiaľ ide o reprodukciu, a konkretizáciu ustanovení časti 4 článku 125 ústavy podľa noriem článkov 3, 96 a 97 zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie", toto vyhlásenie je leží. Po prvé, pretože uvedené články zákona boli vyznačené ustanoveniami ústavy, po druhé, ustanovenia časti 4 článku 125 ústavy, povinnosť ústavného súdu o sťažnostiach občanov a žiadostí súdov \\ t , Na kontrolu dodržiavania ústavy a byť presný, na dodržiavanie výkladu ústavy, zákonov a iných právnych aktov prijatých pred nadobudnutím účinnosti súčasnej ústavy (súčasná ústava neumožňuje prijatie zákonov a iných právnych aktov Na rozdiel od toho) a je súkromné. Vo všeobecnom prípade v súlade s článkom 2 článok 15 (časť 1, 2, 4), článok 16, článok 17 (časť 1), článok 18, článok 45 (časť 1), článok 46 (časť 1), článok 47 (Časť 1), článok 55, článok 56 (časť 3), článok 118 (časť 2) Ústavy, článkov 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo občanov na súdnu ochranu a Odvolanie na súd, vrátane a ústavný, nemôže byť obmedzený na čokoľvek aj v stave núdze.

Záver, že ústavný súd nie je oprávnený poskytnúť posúdenie článku 125 ústavy (ako iné ustanovenie ústavy), inak nemôžete nazvať Jezuitom, pretože výklad ústavy je právne posúdenie jej ustanovení . A ústavný súd nie je oprávnený vyhodnotiť svoje ustanovenia a musí - na základe tej istej ústavy. Právomoci Ústavného súdu na ochranu práv a slobôd občanov v rovnakom čase, aby sa zabránilo prijatiu a všetkému uplatňovaniu zákona alebo iného právneho aktu protichodnej ústavy (výklad ústavy), pretože je na Legislatívna úroveň, že práva a slobody občanov, mechanizmy ich vykonávania a ochrany sú zakotvené.

Pozorný čitateľ poznamenal, že v predloženom odseku určenia ústavného súdu, rovnako ako v celej motivácii súčasťou definície, článok 43 zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie" sa neuvádza. A nie je náhodou. Článok 43 zoznamov zákona o odmietnutí prijatia protiplnenia. Jedným z dôvodov je rozdiel medzi prijatím kritérií prípustnosti, v tomto prípade zakotvené v článku 97 zákona.

Ústavný súd nebol oprávnený odmietnuť prijatie určeného odvolania, pretože ustanovenie odseku 2 článku 43 zákona okrem iného spochybňuje žalobcovia.

Ústavný súd nebol oprávnený odmietnuť odvolať sa na základe odseku 3 článku 43 zákona, pretože ani napadnuté normy zákona, ani zákon nepodliehali zváženiu v ústavnom súde a ústavný súd nebol Rozhodnite sa vo forme vyhlášky o zhode alebo nekonzistentnosti zákona "Ústavný súd Ruskej federácie". V skutočnosti, ústavný súd vo svojich rozhodnutiach odkazuje na protiústavné právo, zákon, ktorý nemá právnu silu, pretože nebola skontrolovaná na dodržiavanie ústavy (výklad ústavy) v ústavnom súde, čo to znamená nebolo možné prijať a uverejniť.

Ale toto nie je všetko, ústavný súd porušuje normy samotného práva. Najmä normy článku 74 zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie", ktorý umožnil prípad, ktorý nie je v rámci uvedených požiadaviek av množstve určenej ústavným súdom, neoprávnene zúžením kruhu Uvedené požiadavky.

Ústavný súd porušuje normy článku 3 zákona "o Ústavnom súdnom súde Ruskej federácie", keďže sa zakladá na prípade prípadu, ktorý posudzuje Súdny dvor všeobecnej jurisdikcie pri riešení otázky sumy, ktorá má byť podľa požiadaviek oznámených v obehu.

Ústavný súd porušuje ustanovenia časti 4 článku 3, článok 118 ústavy, článok 3 zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie", ktoré ďaleko presahujú svoje právomoci pri rozhodovaní.

Ako príklad budem vyjadriť rozhodnutie ústavného súdu v prípade overenia ústavnosti § 11 článku 51 spolkového zákona 24. júna 1999 "na voľbách poslancov štátu DUMA federálneho zhromaždenia Ruskej federácie "

"Na základe vyššie uvedených a riadiacich častiach prvého a druhého článku 71, články 72, 75, 79 a 87 spolkového ústavného zákona" o Ústavnom súde Ruskej federácie ", Ústavný súd Ruskej federácie

p o s t a n o v a l:

1. Uznať, že nie je relevantné pre Ústavu Ruskej federácie, jej články 3 (časť 3), 19 (Častej 1 a 2), 30 (časti 1 a 2), 32 (Časti 1 a 2) a 55 (časť 3) \\ t , Pozícia odseku 11 Článok 51 federálneho zákona "o voľbách poslancov štátu Duma spolkového zhromaždenia Ruskej federácie", podľa ktorého v prípade likvidácie jedného alebo viacerých kandidátov, ktorí obsadili prvú tri miesta vo vnútornej vypočutej časti certifikovaného federálneho zoznamu kandidátov (okrem prípadov zneškodňovania nútených okolností uvedených v bode 16 tohto článku), Ústredná volebná komisia Ruskej federácie odmieta zaregistrovať Federálny zoznam kandidátov alebo zrušenia to.

Uznanie stanoveného ustanovenia § 11 článku 51 spolkového zákona "o volebných poslanci štátu Dumy federálneho zhromaždenia Ruskej federácie" nie je relevantné pre Ústavu Ruskej federácie, nemá vplyv na voľbu za následok štátu DUMA, ktorá sa koná 19. decembra 1999 a nemôže slúžiť ako základ pre revíziu ich výsledkov. "

V tomto prípade, pokiaľ ide o uznanie alebo neuznanie výsledkov volieb do štátu Duma, ústavný súd povolil otázku Súdneho dvora všeobecnej jurisdikcie a pridelenie úradu, predpovedal rozhodnutie tohto súdu.

Vyššie uvedené porušenie ustanovení ústavy a zákonom "o Ústavnom súde Ruskej federácie" boli prijaté do ústavného súdu pri uskutočňovaní ohromujúci počet definícií a predpisov. Aby som sa uistil, že ponúkam čitateľom navštíviť webovú stránku ústavného súdu, uverejnená na internete a zoznámiť sa s jeho definíciami a predpismi.

Ústavný súd vedome vedie k porušeniu nielen ústavy, ale aj zákon, pretože súčasné zloženie ústavného súdu vidí hlavnú úlohu, aby chránil ústavu, porušili práva a slobody občanov, ale ochrana firemných a iných záujmov zástupcov orgánov vrátane ich osobných.

V uplynulých rokoch občania opakovane zaslali sťažnosti na ústavný súd s cieľom overiť jednotlivé ustanovenia zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie" a zákon ako celku. Avšak, v rozpore s ústavou a zákonom ústavný súd odmietol prijať takéto sťažnosti, dokonale si uvedomiť, že v dôsledku súčasných právnych predpisov zákon "o Ústavnom súde Ruskej federácie" nikdy nepodlieha zváženiu v \\ t Ústavný súd, pretože nemožno uplatniť alebo sa uplatňovať v konkrétnom prípade, ktorý sa uvažuje na súde všeobecnej jurisdikcie. Tento zákon nebude predmetom protiplnenia a na žiadosť štátnych orgánov uvedených ako subjekty obehu v časti 2 a 4 článku 125 ústavy, pretože pre nich, prinášanie tohto zákona do súladu s ústavou je nebezpečné a plná s dôsledkami trestného stíhania.

Trestná povaha činností a nečinnosti, v prvom rade sudcovia ústavného súdu viedli k tomu, že v súčasnosti existujú legitímne štátne orgány a miestne samosprávy, pretože sú vytvorené na základe zákonov, ktoré nie sú právna sila. Zákony nemajú vôbec právnu silu, pretože žiadny z nich neplní inšpekcie na dodržiavanie ústavy (výklad ústavy) v ústavnom súde a prijatých nelegitímnych štátnych orgánov. Okrem toho trestný charakter sudcov ústavného súdu, legislatívnych, výkonných, právnych predpisov súdnych orgánov sa predpokladalo vo fáze vypracovania návrhu zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie". Nie je možné vysvetliť nekonzistentnosť tohto zákona ústavy, právne zapaľovanie sudcov ústavného súdu vzhľadom na skutočnosť, že sudcovia ústavného súdu boli priamo zapojení do vypracovania návrhu zákona a prirodzene, \\ t Vzhľadom k ich vzdelávaniu a kvalifikáciám nemohol vidieť túto nekonzistentnosť a protichodné právo noriem.

Trestná povaha sudcov ústavného súdu nie je vyčerpaná skutočnosťami uvedenými vyššie. Pravidelné stretnutia sudcov ústavného súdu s V.V. Putin je trestný charakter, pretože nielen v rozpore s ústavou, ale aj súčasnými právnymi predpismi, pričom sa zohľadní skutočnosť, že predseda Ruskej federácie, podľa ústavy, je neustálym predmetom odvolania na ústavný súd. Úradníci štátneho orgánu, ktorý je účtovaný v povinnosti byť nezávislý od nikoho (článok 10, 11, 120 ústavy, článok 29 zákona "o Ústavnom súde Ruskej federácie"), prejdite na priame kontakty s Najvyššia predstaviteľom výkonnej zložky štátnej moci.

Sudcovia ústavného súdu sú známe, že súčasná ústava je založená tak uznesením aj formy interakcie úradníkov štátnych orgánov rôznych pobočiek a táto objednávka nie je dovolené porušovať nikoho. Podľa článku 29 zákona "o Ústavnom súdnom súde Ruskej federácie," sudcovia Ústavného súdu Ruskej federácie rozhodujú v podmienkach, ktoré vylučujú cudzí vplyv na svoju slobodu ich vôle. Nie sú oprávnení požiadať alebo dostanú od každého k pokynom na pokyny týkajúce sa otázok prijatých na predbežné učenie alebo zvážené Ústavným súdom Ruskej federácie. " Súčasne, akcie V.V. Putin svedčí o poskytovaní tlaku na sudcov ústavného súdu, ktorý je porušením ústavy a zákona. Podľa článku 29 zákona "o Ústavnom súdnom súde Ruskej federácie" "Bez ohľadu na zasahovanie do činností Ústavného súdu Ruskej federácie nie je povolené a so sebou prináša zodpovednosť ustanovenú zákonom."

Skutočnosť výzvy na "koberec" sudcov ústavného súdu (a nielen ústavný) bol základom pre prezident prezidenta V.V. Putin z kancelárie a prináša ho do trestnej zodpovednosti. Takéto "pozvanie" sudcu ústavného súdu, Najvyšší súd, Najvyšší súd, Najvyšší rozhodcovský súd vzal tú česť z nich, a zároveň zvýšiť absenciu sudcov nezávislosti, predstierať, že nerozumiem zdrojom tohto fenoménu .

Pocit nezávislosti je stav ľudského ducha. Osoba s otrokovou psychológiou nemôže byť nezávislá, aj keď je vybavený nezávislosťou. Najviac nechutný fenomén vo verejnom živote je služobníkom. On je požiadaný a Faddown na vyšší, rovný sama - Hamit, s podriadenými sa stáva Tyran. Jediný znamená, že takáto osoba sa môže tešiť, je baute. Keď už hovoríme o Baotogs, myslím, že tvrdé sankcie stanovené zákonom, za neplnenie alebo nesprávne plnenie povinností, ktoré boli pridelené úradníkovi štátneho orgánu, ktorého konanie alebo nečinnosť viedla k porušeniu práv a slobôd občanov, na podkopávanie práv a slobôd občanov základov ústavného systému. Dovoľte mi pripomenúť páni, ktorí sú v právomoci, že úrad nie je správne, orgán je povinnosťou. Je ústava, občania Ruska poskytli poslancom právo prijať protiústavné zákony, alebo za predpokladu, že právo prezidentovi porušuje ústavu, alebo Súdny dvor mohol prijať nelegálne rozhodnutia a vykonať nezdieľanie trestov? Žiadny Pán, neposkytli sme vám práva, obdĺžili sme vás s autoritou! Prečítajte si Pána úradníkov Situácia prvého článku 3 ústavy, je zaznamenaný, kto je dopravcom zákona! Zároveň nezamieňajte svoje občianske práva s právomocami, ktoré ste obdarený ústavom alebo zákonom. Právo naznačuje slobodu voľby, zatiaľ čo orgán nemá takéto kritériá.

Oficiálne stretnutia najvyšších predstaviteľov justičnej a výkonnej zložky sú dohodou. Ako inak môžete vysvetliť, že po takýchto stretnutiach, prezidentské iniciatívy sa objavujú vo forme pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k zákonom "o voľbách štátnej dumy poslancov" a "o voľbách vedúcich výkonných orgánov regiónov", ktoré sú akceptované Štátnou Dumou a Radou Federácie? Alebo sú súdne rozhodnutia, ktoré nie sú stohované v právnom rámci a normách zákonov.

Nie pre taký druh lojality a "nestrannosti" prezidenta V.V. Putin na Všeruského zjazde rozhodcov sledovali zástupcovia súdnictva zvýšenie platu trikrát, a nie je to dôkaz o podplácanie sudcov zo strany výkonnej moci? Na koho sudcovia, potom bude myšlienka "hryzenie" ruku darcovstva?

Tiež môžeme povedať o stretnutiach v.v. Putin a vyšší úradníci Štátnej Dumy a Rady Federácie, po ktorom zákonodarca berie protizákonné zákony. Dosiahla skutočnosť, že úradníci prezidentskej správy spôsobujú, že poslanci štátu Duma a poskytujú im pokyny, ako v akom tvare prijať jeden alebo iný zákon.

Prezident Putin, naraz, s pomocou "vreckom" federálneho zhromaždenia a ústavného súdu, vytvoril vertikálnu silu, ktorý sledoval cieľ - vytvorenie jednotného štátu a zriadenia Vsevolista z nomenklatúry. Naši predstavitelia nedávajú odpočinku pochybnej sláve CPSU - "Vedenie a sprievodca". Nie je náhodou, že s podávaním Kremľa, strana "United Rusko" a LDPR podporujú myšlienku zriadenia čínskeho modelu politického vedenia krajiny v Rusku av skutočnosti sa vráti do obdobia hornej časti CPSU. Je to naozaj jasné, že lži, pokrytectvo, morálna a intelektuálna degradácia nekontrolovanej energie viedla naraz k hospodárskemu a duchovnému poklesu sovietskej spoločnosti a kolapsu Sovietskeho zväzu? Koľkokrát potrebujeme krok na rovnakom "hrable", aby sme to pochopili?

Chcel by som pripomenúť zástupcom strán a sociálnych hnutí, že prevaha zástupcov konkrétnej strany v orgánoch zástupcov konkrétnej strany, jedného alebo iného sociálneho hnutia im nedáva právo stanoviť svoju ideológiu na legislatívnej úrovni a vyriešiť ich úlohy s úzkymi výkazmi. Súčasná ústava neumožňuje zriadenie, na legislatívnej úrovni, akékoľvek výnimky, preferencie alebo privilégiá pre strany a verejné pohyby. Súčasná ústava neumožňuje tvorbu legislatívnych (reprezentatívnych) orgánov pre proporcionálny systém (podľa zoznamov strán). Jediné právo strán a sociálnych hnutí, v oblasti tvorby vládnych orgánov, je nominácia svojich kandidátov na tie alebo iné štátne príspevky. A práve preto, že naše "chosens", s povedomím o ústavnom súde, boli porušené základné zásady tvorby vládnych orgánov, všetky negatívne javy boli možné, čo zasiahla našu spoločnosť. Výkon vytvorený na princípe vás - Dávam vám vám, generuje sa, že sa takto na všetkých úrovniach. Rozkladá sa a skorumpuje spoločnosť. Vytvára vo svojej krajine arbitrážnosť a bezprávia. Nie je to nezamestnaná spoločnosť a stojí na stráži svojich záujmov, pričom sa prijímajú príslušné zákony ignorovaním ústavy.

Zásady tvorby legislatívnych (reprezentatívnych) štátnych orgánov a vymenovanie vedúcich regiónov, zriadených platnými právnymi predpismi, je jednoznačne indikovaná ich márnosť a nekonzistentnosť ústavy.

Normy zákona "o voľbách poslancov štátu Dumy Ruskej federácie" sú v rozpore s ustanoveniami článku 2 článku 96, časť 1 článku 97, článok 2 časť 3 článku 3, časť 2 a 4 Článok 13 Článok 18, článok 19, časť 2 článku 30 ods. 2 Články 32, časť 2 a 3 článku 55 ústavy. Okrem toho zásada tvorby legislatívnych (reprezentatívnych) orgánov štátnej moci na proporcionálnom systéme odporuje ustanovenia článku 1 zákona "o voľbách štátnej dumovej poslancov", podľa ktorého sa vykonáva voľba poslancov na základe "univerzálnych, rovnakých a priamych volieb počas tajného hlasovania".

Legislatívne (reprezentatívne) orgány a hlavy regiónov sa stávajú inkontinenciou spoločnosti nielen formálne, ale v skutočnosti. Zástupca, "zvolený" na proporcionálnom systéme, v zásade nemôže vyjadriť záujmy ľudí, pretože nie je zvolený, ale v skutočnosti je menovaný na vrchole strany. A zriadený predpismi štátu DUMA, zásada konsolidovaného hlasovania je vyslovovaná týmito dôkazmi.

V rokoch, ktoré prešli od prijatia súčasnej ústavy, mnohí poslanci a ďalší zástupcovia orgánov opakovane uviedli, že zákony sú také, čo je ústava, hovorí, "čo chceli, dostali." Možno, že pre mnohých sa stane objavovaním, ak hovorím, že zákony sú také, pretože vy, páni, poslanci, vzali ich do porušenia ústavy a položili protiústavné normy a ústava tu nie je nič.

Prijatie súčasnej ústavy Ruskí občania pokračovali zo skutočnosti, že nezávisle od strany strany, zástupcovia konkrétnej strany, jedného alebo iného sociálneho hnutia, nezávislí zástupcovia implementovať ideológiu a tie zásady, ktoré sú zakotvené v ústave. A žiadne úzke zariadenia, iné úvahy nemusia byť vyššie ako táto ideológia a tieto zásady. A ak si niekto myslí inak, je hlboko sa mýli.

Nehodne som prideľoval slovo ideológiu v texte. V posledných dvoch až troch rokoch vyzýva na zmenu v ústave Ruskej federácie, ktorá súvisí s kritikou jej ustanovení zakotvených v časti 4 článku 15 a článku 13. Prvé ustanovenie stanovuje prioritu medzinárodného práva nad vnútroštátnym právom , druhý zriaďuje zákaz štátu alebo spoločnú ideológiu., Tieto právne konflikty sú povolené v rámci výkladu ústavy a overovania zákonov a medzinárodných zmlúv o dodržiavaní ústavy. Vstali presne preto, že sudcovia ústavného súdu nesplnili a nespĺňali ich ústavné povinnosti. A teraz, v prípade neexistencie právneho rámca, ktorý má právnu silu, sa snažia chrániť záujmy Ruskej federácie v konfrontácii s EDĽP a inými súdmi, pričom prideľujú právomoci, ktoré nie sú obdarované.

Naozaj chcem upriamiť pozornosť rešpektovaných čitateľov k ustanoveniu článku 13 ústavy. Smiešne, ustanovenia sú ťažké prísť s vzhľadom na skutočnosť, že štátna ideológia sa zaoberá začiatkom ústavy krajiny a je zakotvená vo svojich zákonoch. Neexistuje žiadny štát bez ideológie! Tí, ktorí toto ustanovenie urobili v ústave - vyhradené pláže. Toto ustanovenie je čisto deklarovať v prírode, a za žiadnych okolností nie je možné splniť, pretože zopakujem, štátna ideológia sa vykonáva prostredníctvom svojich právnych predpisov. A s vedomím tohto, bastardi, za štvrť storočia zaviedli buržoázne, liberálnu ideológiu v Rusku, na rozdiel od sociálne riadenej, socialistickej vzdelávacej ideológie, zakotvenej v ústave.

Bolo by možné pokračovať v prinášovaní príkladov trestných činov spáchaných a vykonaných súčasnou silou, ale neurobím to z dvoch dôvodov:

po prvé, pretože mnohí už dlho pochopili trestnú povahu činností súčasnej vlády a jej cieľov;

po druhé, pre tých, ktorí ešte nezohrozili podstatu toho, čo sa deje, predpokladám, že som viedol dostatok faktov a dôkazov.

A posledný, v dôsledku trestnej činnosti a nečinnosti moci v krajine došlo k situácii, na ktorej:

Neexistujú žiadne zákony, ktoré sú právne záväzné;

Neexistujú žiadne legitímne orgány štátnych orgánov, štátnych orgánov, miestnych vlád;

Neexistujú legitímne úradníci štátnych orgánov, štátnych orgánov, miestnych vlád.

Power v krajine je upravená nomenklatúrou, ktorá je v podstate GGG.

Krajina žije mimo rámca právnej oblasti! Žije podľa konceptov! Podľa pojmov trestného sveta!

Choďte na Alexander

Distribúcia článku je vítaná.