Slobodný kultivujúci tajný výbor štátnej rady. Dejiny Ruska XIX-XX storočia

Čím viac je človek schopný reagovať na historické a univerzálne, tým je jeho povaha širšia, tým je jeho život bohatší a je schopnejší napredovať a rozvíjať sa.

F. M. Dostojevského

Za vlády cisára Alexandra I. (1801-1825) vznikla tajná organizácia - tajný výbor, ktorý sa skladal zo štyroch ľudí (Kochubey, Novosiltsev, Czartoryski a Stroganov), ktorých sám cisár nazýval „mladými priateľmi“. Hlavnou úlohou tajného poradného orgánu bolo pripraviť v prvom rade administratívne reformy, slovami samotného Alexandra „škaredá budova štátu“. Toto združenie ľudí blízkych cisárovi nemalo štatút oficiálneho štátneho orgánu, preto sa nazývalo „nevysloveným výborom“. Tento článok je venovaný prehľadu okolností a cieľov výboru, opisu jeho hlavných účastníkov a tiež opisu hlavných oblastí činnosti.

Okolnosti vzniku výboru

História vzniku nevysloveného výboru by sa mala začať písať v roku 1792. Stále je to obdobie vlády Kataríny II. Jej vnuk Alexander má iba 15 rokov, napriek tomu, že získal vzdelanie, stretáva sa s mladými vládnymi úradníkmi. Jedným z nich bol Viktor Kochubei, ktorý bol koncom roku 1792 vymenovaný za veľvyslanca v Istanbule. Mal iba 24, to znamená, že bol o 9 rokov starší ako Alexander. Počas služby Kochubey často korešpondoval s mladým Romanovom a vo svojich listoch sa dotýkal témy reforiem v Rusku. Práve z tohto známeho vznikla myšlienka budúcej organizácie.

Keď sa Alexanderov otec Paul I. stal cisárom, následník trónu už bol oboznámený so všetkými členmi budúceho výboru. Od roku 1796 používa Alexander sám meno „mladí priatelia“. Plány budúceho cisára boli „viesť štát od despotizmu k ústave“. Preto si účastníkov budúceho tajného výboru vybral podľa ich názorov a intelektu, to znamená, že voľba padla na tých ľudí, ktorí podporovali Alexandrove názory. A tieto názory boli jednoduché - uskutočniť reformy a radikálne zmeniť všetko, čo sa predtým robilo, a čo robil jeho otec. Preto na mladého Alexandra veľmi zapôsobili demokratické názory „mladých priateľov“. V roku 1801 prešla moc na Aleksnadr. Do tejto doby bol tajný výbor už úplne sformovaný.

Hlavný účel tajného výboru

Pri vytváraní tajného výboru budúci cisár stanovil nasledujúce úlohy:

• Modernizácia štátneho aparátu, predovšetkým vytvorenie efektívneho administratívneho systému.
• Rozšírenie práv a slobôd poddaných ríše.
• Obmedzenie moci cisára prijatím ústavy.

Na niektorých členov výboru mala francúzska revolúcia veľký vplyv, takže jej heslo „sloboda, rovnosť, bratstvo“ sa pre nich stalo hlavným smerom uskutočňovania reforiem. Alexander I. spolu so svojimi „mladými priateľmi“ charakterizoval svoju vlasť ako ríšu, ktorá ďaleko zaostáva za poprednými krajinami sveta a aby sa Rusko stalo rozvinutou ríšou sveta, potrebovalo reformy.

Zaujímavý fakt: každý z členov tajného výboru mal jedinečné právo: kedykoľvek ísť do cisárskeho úradu a podeliť sa o svoje nápady. Týmto cisár ukázal prioritu reforiem pre svoju politiku.

člen výboru

Prvé stretnutie účastníkov sa uskutočnilo ako tajný výbor za cisára Ruskej ríše 24. júna 1801, tri mesiace po tom, čo sa Alexander stal novým panovníkom. Samotný cisár schôdzu otvoril, v budúcnosti sa však schôdze výboru nezúčastňoval tak často. Celkovo tvorili tajný výbor štyria ľudia:

1. Viktor Pavlovič Kochubei.
2. Pavel Alexandrovič Stroganov.
3. Adam Jerzy Czartoryski.
4. Nikolaj Nikolajevič Novosiltsev.

Niektorí historici nazývajú učiteľa pre deti Alexandra Laharpeho tiež členom výboru. Na schôdzach však nebol, takže ak bol účastníkom, malo to iba formálny charakter.

Kochubei V.P.

Teraz stojí za to venovať sa podrobnejšie popisu členov výboru. Prvým z nich bol už skôr spomínaný V. Kochubei. V roku 1798 sa vrátil z Istanbulu, kde získal skúsenosti a vedomosti, a tiež získal ešte väčšie odhodlanie v súvislosti s potrebou reforiem v Rusku. V roku 1798 sa vytvoril okruh „mladých priateľov“, preto bol V. Kochubey Alexander pozvaný na jedno zo stretnutí, kde sa stretol so všetkými účastníkmi.

Stroganov P.A.

Ďalším účastníkom bol P. Stroganov. Bol o štyri roky starší ako Alexander, študoval a trénoval vo Francúzsku (narodil sa, mimochodom, v Paríži) a najzaujímavejšie je, že bol v Paríži práve v čase začiatku legendárnej francúzskej revolúcie v roku 1789, bol oboznámený s dielami osvietencov (Rousseau , Voltaire a ďalší). Po návrate do Ruska v roku 1791 nastúpil do štátnej služby. V roku 1795 sa stretol s Alexandrom. Na druhého veľmi zapôsobila Stroganovova erudícia, ako aj jeho politické názory. Neskôr to bol P. Stroganov, ktorý prišiel s myšlienkou vytvorenia poradného tajného výboru za cisára. Stroganov bol tiež živým odporcom poddanstva v Ruskej ríši. Mimochodom, Stroganov zanechal svoje spomienky na tajný výbor, ktorý slúži ako neoceniteľný zdroj pre historikov.

Novosiltsev N.N.

V tom istom roku 1795, keď sa Alexander stretol so Stroganovom, sa budúci cisár stretol s Nikolajom Novosiltsevom, šľachticom vo verejnej službe. Bol to P. Stroganov, ktorý ich predstavil. N. Novoseltsev bol v tom čase v Rusku známym politikom, dokonca sa podieľal na potlačení poľského povstania T. Kostyushka v rokoch 1794-1795. V roku 1796 sa Alexander stretol s posledným členom budúceho výboru, Poliakom, Adamom Czartoryskim. Po rozdelení Poľsko-litovského spoločenstva v rokoch 1772 až 1795 získalo Rusko časť Poľska, preto sa zvýšil počet Poliakov v hlavnom meste a v štátnej službe. Takými občanmi bývalého poľsko-litovského spoločenstva boli Adam a Konstantin Czartoryski. Adam získal európske vzdelanie, bol vo Francúzsku, Anglicku a Švajčiarsku, potom vypracoval vlastný plán reforiem v Ruskej ríši.

Výsledky výkonnosti

Vzhľadom na to, že nie všetky projekty tajného výboru boli realizované, preto uvádzam krátky zoznam nápadov a príspevkov účastníkov:

• P. Stroganov vypracoval plán reformy Senátu a vypracoval aj návrh ruskej ústavy.
• N. Novosiltsev napísal návrh zákona zakazujúceho individuálny predaj poddaných, navrhol vylúčiť šľachticov zo zhromaždenia šľachty pre negramotnosť a neľudský prístup k poddaným. Okrem toho v roku 1802 napísal návrh ministerskej reformy.
• A. Chartoryisky začal svoju činnosť ako člen výboru podrobnou analýzou problémov Ruskej ríše. Je pozoruhodné, že veľa problémov, na ktoré poukázal Czartoryski, sa v 19. storočí nikdy nevyriešilo a stalo sa príčinou revolúcií na začiatku 20. storočia.
• V. Kochubei spolu s Novoseltsevom vypracovali projekt na vytvorenie ministerstiev v Rusku.

Ako vidíte, myšlienka tajného výboru nemá v dejinách Ruska obdoby. Bolo to prvýkrát, čo bol vytvorený poradný kolegiálny orgán na prípravu návrhov zákonov. Bolo to akési „laboratórium“ pre vývoj reforiem. Avšak zahraničnopolitická situácia, a najmä zhoršenie vzťahov s Francúzskom a v dôsledku toho ďalšie vojny s Napoleonom, vykonali úpravy v práci výboru „mladých priateľov“. Po víťazstve Ruska vo vojne, ako aj po podpísaní rozhodnutí viedenského kongresu, bola činnosť tajného výboru obmedzená.

Nevyslovený výbor bol neoficiálnym poradným orgánom v Rusku za vlády cisára Alexandra I. Pôsobil od júna 1801 do septembra 1803.

Mladý cisár Alexander I. postupne zbavil otca Pavla I. súdu vrahov a obklopil sa svojimi „mladými priateľmi“. Stali sa členmi tajného výboru. Boli to gróf P. A. Stroganov, knieža A. A. Czartorysky, gróf V. P. Kochubei a N. N. Novosiltsev.

Tajný výbor mal pripraviť vládne reformy a dokonca pripraviť ústavu. Tajný výbor diskutoval o mnohých vládnych udalostiach skôr. 19. storočie - reforma Senátu, vznik ministerstiev v roku 1802 atď. Tajný výbor venoval veľkú pozornosť roľníckej otázke a pripravil niektoré opatrenia na jej riešenie - vyhlášky umožňujúce kupcom a malomeštiakom kupovať pôdu v ich vlastníctve (1801), o slobodných roľníkoch (1803) .). N. P.

Novosiltsev Nikolai Nikolaevich (1768 - 8.8.1838) - ruský štátnik, predseda Petrohradskej akadémie vied v rokoch 1803-1810, gróf (1833).

NN Novosiltsev bol zo starodávnej šľachtickej rodiny. Bol vychovaný v dome svojho strýka, grófa A. S. Stroganova. Zaznamenané na stránkach z detstva, od roku 1783 do roku 1796. bol na vojenskej službe. Vyznamenal sa v rusko-švédskej vojne v rokoch 1788-1790. a za svoju odvahu bol povýšený na podplukovníka. Po skončení vojny ho predstavili veľkovojvodovi Alexandrovi I. Pavlovičovi.

V rokoch 1794-1795. vyznamenal sa v bojoch pri potlačení poľského povstania, prejavil administratívne a diplomatické schopnosti. V prvých rokoch vlády Alexandra I. sa tešil svojej zvláštnej dôvere, bol členom tajného výboru, ktorý združoval jeho najbližších priateľov. Novosiltsev sa zaoberal projektmi reforiem v poľnohospodárstve, obchode, remeslách a umení. Navrhol nahradiť vysoké školy ministerstvami. Zastával množstvo vysokých vládnych pozícií: bol prezidentom Akadémie vied a zároveň správcom petrohradského vzdelávacieho obvodu, ako aj asistentom (zástupcom) ministra spravodlivosti.

Od konca roku 1804 do roku 1809 vykonával niekoľko diplomatických misií v západnej Európe, vstúpil do spojenectva s Veľkou Britániou. Od roku 1813 - podpredseda dočasnej rady varšavského vojvodstva. Keď sa Novosiltsev premenoval na Poľské kráľovstvo, bol hlavným cisárskym delegátom za jeho vlády a hlavným veliteľom poľskej armády za vlády Konštantína Pavloviča. V roku 1819 vypracoval návrh ústavy. V rokoch 1813-1831. uskutočňoval tvrdú rusofilskú politiku v Poľskom kráľovstve. Jeho arogancia a krutosť sa nepáčila Poliakom. Od roku 1834 až do konca svojho života bol predsedom štátnej rady a výboru ministrov. Podľa jeho súčasníkov bol N. N. Novosiltsev mužom mimoriadnej mysle, ale lačným po moci a krutým. N. P.

Czartoryski Adam Adamovich (Adam Jerzy (Yuri)) (14.01.1770 - 15.07.1861) - knieža, poľský a ruský štátnik.

AA Czartoryski pochádzal zo šľachtického poľsko-litovského šľachtického rodu. Jeho otec, poľný maršal rakúskych vojsk, Adam Kazimierz, sa prihlásil na poľský trón, odmietol však v prospech svojho bratranca E.A. Ponyatovského.

Rodičia sa snažili dať svojmu synovi to najlepšie vzdelanie, ktoré absolvoval v Anglicku. V roku 1792.

Czartoryski sa zúčastnil nepriateľských akcií proti ruským jednotkám, čo ho prinútilo emigrovať do Anglicka. Chcel sa vrátiť do svojej vlasti, keď sa dozvedel o povstaní T. Kosciuszka, ale Katarína II. Zatkla Czartoryského majetky a sľúbila ich vrátiť, ak budú Adam a jeho brat Konstantin žiť na súde akoby ako rukojemníci. V roku 1795 žil v Petrohrade, kde sa spriatelil s veľkovojvodom Alexandrom I. Pavlovičom, ale toto priateľstvo vzbudilo podozrenie a Pavol I. ho poslal ako vyslanca na dvor sardínskeho kráľa.

V roku 1801 cisár Alexander I. povolal Czartoryského do Petrohradu a vymenoval ho za člena tajného výboru. Tešil sa neobmedzenej dôvere cisára, ktorý ho od roku 1802 vymenoval za spoločníka (námestníka) ministra zahraničných vecí, od roku 1804 - ministra zahraničných vecí, súčasne senátora a člena štátnej rady. V tomto príspevku sa Czartoryski predovšetkým zaoberal oživením samostatného poľského štátu uzavretím vojenského spojenectva medzi Ruskom, Britániou a Rakúskom proti Francúzsku. Ale porážka pri Slavkove, zblíženie Ruska s Pruskom spôsobili, že cisár ochladol na Czartoryského plán. V júni 1806 bol odvolaný z funkcie ministra zahraničných vecí. Alexander I. však naďalej poslúchal jeho rady a zúčastnil sa na viedenskom kongrese v roku 1814. Czartoryski dokázal presvedčiť ruského cára, aby v Rusku vytvoril Poľské kráľovstvo a udelil mu ústavu. Alexander I. bol vymenovaný za Czartoryského senátora-Voevodu a Správnu radu (vládu) Poľského kráľovstva. V roku 1816 však musel rezignovať pre šírenie myšlienky začlenenia litovských provincií do Poľského kráľovstva.

Do roku 1830 sa Czartoryski venoval vede a literatúre. Na koniec. 1830 poľskí povstalci, ktorí zajali Varšavu, zvolili Czartoryského za predsedu Senátu a predsedu národnej vlády. Po potlačení povstania v roku 1831 Czartoryski emigroval do Francúzska, kde zostal až do konca svojho života na čele aristokratického tábora poľskej emigrácie. Czartoryski sa zasadzoval za obnovenie poľskej nezávislosti vojenskou akciou západných mocností proti Rusku. Cisár Mikuláš I. ho vylúčil zo služby v roku 1831 a zbavil ho kniežacieho titulu a šľachetnej dôstojnosti.

Kočubei Viktor Pavlovič (11.11.1768 03.06.1834) - princ, štátnik.

V.P.Kochubei bol potomkom V.L.Kochubeiho, ktorého v roku 1708 popravil hejtman I. Mazepa, a synovca A. A. Bezborodka, štátneho kancelára za vlády Kataríny II. Kočubei bol vychovaný v dome svojho strýka, ktorý mu sľúbil kariéru diplomata. Svoju službu začal v Preobraženskom pluku, potom bol vymenovaný za pobočníka kniežaťa GA Potemkina. V roku 1784 1786. bol pridelený na misiu v Štokholme. Vo Švédsku pokračoval vo vzdelávaní.

Vďaka strýkovmu vplyvu bol v roku 1792 menovaný za vyslanca v Carihrade. Kočubey chcel, aby si všetky mocnosti vážili priateľstvo Ruska. V roku 1798 sa stal členom kolégia zahraničných vecí a asistentom svojho strýka. Ale po smrti A. A. Bezborodka v roku 1799 upadol do nemilosti a Pavol I. ho prepustil.

Za Alexandra I. bol Kochubey členom tajného výboru, ktorý sa podieľal na príprave štátnych reforiem, od roku 1801 - senátora, iniciátora vytvárania ministerstiev, v roku 1802 1807. a 1819 1823. - prvý minister vnútra Ruskej ríše, od roku 1827 - predseda štátnej rady a výboru ministrov, od roku 1834 - kancelár.

Kočubey považoval poddanstvo za „gigantické zlo“, ale bál sa „prevratov“. Vypracoval projekt štátnych reforiem, ktorý sa čiastočne uskutočnil v 30. a 40. rokoch 18. storočia, podporoval deľbu moci pri zachovaní nadvlády autokratickej moci. ON.

Za vlády Alexandra I. sa rozlišujú dve obdobia: pred vojnou s Napoleonom v rokoch 1812-1814. (obdobie prípravy liberálnych reforiem) a po vojne (obdobie prevahy konzervatívnych tendencií). Pavol I. zanechal po sebe štyroch synov: Alexandra, Konštantína, Mikuláša a Michaila. Najstarší z nich Alexander nastúpil na trón; bol milovaným vnukom Kataríny II. a vďaka svojej starostlivosti získal dôkladné vzdelanie. Alexander I. bol človekom nového storočia. Keď sľúbil, že bude vládnuť podľa pokynov svojej babičky Kataríny II., Pochopil myšlienky francúzskych osvietencov oveľa hlbšie ako ona a pokúsil sa implementovať niektoré z ich ustanovení. V mladom veku sa tieto myšlienky dozvedel od svojho mentora, švajčiarskeho republikána F. Laharpeho. Po nástupe na trón Alexander zrušil najkontroverznejšie dekréty svojho otca a obnovil Grantové listiny šľachte a mestám, zrušil zákaz vycestovať do zahraničia, pokiaľ ide o európsku literatúru, vrátil sa z exilu dôstojníkov a úradníkov (asi 12 tisíc ľudí), ktorí za Pavla trpeli. Keďže nedôveroval sprievodu svojho starého otca a možno sa ho dokonca bál, zhromaždil okolo seba v roku 1801 okruh „mladých priateľov“, ktorý sa volal Tajný výbor (1801 - 1803). Zahŕňala A.A. Czartoryskiy, P.A. Stroganov, N.N. Novosiltsev a V.P. Kochubey. Všetci boli dlhoročnými priateľmi Alexandra Pavloviča a každý z nich bol svojím spôsobom zaujímavý a talentovaný. Vychovaní pod vplyvom myšlienok anglického štátu sa usilovali tieto myšlienky aplikovať na usporiadanie Ruska.

Zorganizovaním výboru sa cisár pokúsil nielen zhromaždiť svoj „tím“, ale aj vytvoriť ústredie, ktoré malo rozvíjať projekty reforiem v Rusku. Plány výboru boli dosť rozsiahle: od úplnej reorganizácie štátnej správy, postupného zrušenia poddanstva až po zavedenie ústavy v Rusku. Ústava zároveň znamenala vytvorenie zastupiteľskej inštitúcie, vyhlásenie demokratických slobôd, obmedzenie autokratickej moci zákonom.

Za rok a pol svojej práce výbor načrtol hlavné smerovanie budúcich zmien so zameraním na dva hlavné problémy: obmedzenie poddanstva a zmena formy vlády. Praktické výsledky činnosti „mladých priateľov“ sa však ukázali ako nepodstatné, aj keď je potrebné osobitne spomenúť niektoré činnosti. Dekrétom z 12. februára 1801 dostali všetci nešľachtici s výnimkou poddaných: obchodníci, mešťania, štátni roľníci povolenie na odkúpenie nevysporiadanej voľnej pôdy. Týmto bol prelomený monopol šľachty na pôdu a možnosti na podnikanie sa trochu rozšírili. 20. februára 1803 z iniciatívy S.P. Rumyantsev (syn Katarínskeho poľného maršala PA Rumyantseva) sa objavil cisárov dekrét „O slobodných farmároch“, ktorý slúžil ako zámienka na obvinenie Alexandra I. z pokrytectva. Povolenie na slobodné prepustenie roľníkov (s povinným pridelením pôdy) za podmienok určených slobodnou dohodou (to znamená za výkupné), ktorú dostali vlastníci pôdy podľa tohto nariadenia, nemalo vplyv na poddanský systém. Roľníci, ktorí dostali slobodu na základe dekrétu, sa začali nazývať „slobodnými kultivujúcimi“. Tento akt mal viac morálny ako skutočný význam: na konci vlády bolo v „slobodných roľníkoch“ len 47 tisíc. Ak však predpokladáme, že tento dekrét nebol ani tak naivným apelom na dobré pocity majiteľov pôdy, zmeny, potom sa takýto krok zdal celkom rozumný a potrebný. V roku 1803 bol tajný výbor rozpustený z dôvodu odmietnutia jeho projektov šľachtou a cisárovej neochoty radikálne konať.

Prvá polovica vlády Alexandra bola poznačená dôležitými zmenami vo vnútorných inštitúciách. Pozoruhodným krokom k zlepšeniu štruktúry riadenia štátu bol Manifest z 8. septembra 1802 o zriadení ministerstiev. Väčšina historikov súhlasí s tým, že toto je najdôležitejšie, ak nie jediné skutočné transformačné opatrenie, ktoré Alexander vykonal v prvých rokoch jeho vlády.

Súčasne so zriadením ministerstiev 8. septembra 1802 sa práva senátu rozšírili osobitným cisárskym dekrétom. Bol vyhlásený za „strážcu zákonov“, najvyšší súd, orgán dozerajúci na správu (s právom kontrolovať činnosť ministrov). V skutočnosti sa však naznačené funkcie Senátu ukázali ako iluzórne a právo predstaviť cisárovi jeho názor na dekréty (určité náznaky legislatívnej iniciatívy), ako aj zodpovednosť ministrov za Senát, boli vymyslené.

Nové kolo reformnej činnosti Alexandra I. je spojené s menom M.M. Speransky (1772-1839). Pochádzajúc z rodiny vidieckeho kňaza, Speransky vďaka svojmu úžasnému výkonu urobil závratnú kariéru a stal sa jedným z najbližších cisárových poradcov. Speranskij sa ako zástanca emancipácie roľníkov pridržiaval umiernenejších názorov ako členovia tajného výboru (medzi šľachtou a byrokraciou prezývaný „jakobínsky gang“). Na rozdiel od členov tajného výboru, ktorí boli obdivovateľmi anglických inštitúcií, Speransky uprednostňoval francúzsky systém; mal rád jednoduchosť a harmóniu štátneho mechanizmu vo Francúzsku za vlády Napoleona. Speranskij veril, že zrušenie poddanstva musí nastať v dôsledku série politických reforiem. Toto postavenie bolo blízke liberálnemu a opatrnému cisárovi. Štátny stroj Ruskej ríše si navyše skutočne vyžadoval modernizáciu.

Koncom roku 1808 dal Alexander I. poveriť Speranského vypracovaním všeobecného plánu štátnych reforiem. Speranskij vypracoval plán celého systému štátnych inštitúcií, ktorý sa vyznačoval vonkajšou harmóniou a harmóniou jeho častí. Začiatkom októbra 1809 sa uskutočnil reformný projekt pomenovaný M.M. Speranského „Úvod do Kódexu štátnych zákonov“ bol dokončený. Speranského projekt počítal so zavedením politických a občianskych slobôd (s nerovnosťou stavov) a s určitým obmedzením autokratickej moci cisára. Projekt transformácií je založený na M.M. Speranského (niekedy sa mu hovorí ústava), bol ustanovený princíp deľby moci. Jadrom projektu bola reforma štátnych orgánov založená na princípe deľby moci. Najvyšším zákonodarným orgánom mal byť zvolený štátny dum, ktorý akoby korunoval pyramídu volostových, okresných a provinčných dumov. Výkonné orgány podľa projektu M.M. Stal sa Speranským, ministerstvami, pokrajinskými, okresnými a volostnými správami zodpovednými za zákonodarné orgány. Najvyšším orgánom nezávislého súdnictva bol senát, ktorému boli podriadené súdy. Práva cisára boli veľmi široké, ale zároveň pevne vymedzené. Za cisára bola vytvorená Štátna rada, ktorá koordinovala prácu najvyšších štátnych inštitúcií. Členovia rady neboli volení, ale menovaní cisárom; Rada mala právo na predbežné preskúmanie zákonov pred ich predložením Štátnej dume. Výhradné právo iniciovať legislatívu a schvaľovať nové zákony si ponechal cisár, v jeho rukách bola sústredená všetka úplnosť riadenia krajiny.

Speranského projekt znamenal transformáciu autokratickej monarchie na ústavnú. Cisár tento projekt schválil, ale neodvážil sa ho prijať ako celok. Realizovali sa iba niektoré zo Speranského plánov. Tak bola v januári 1810 vytvorená Štátna rada; V tom istom roku došlo k reorganizácii ministerstiev, ktorých funkcie boli rozdelené presnejšie ako doteraz (ministerstvo obchodu bolo zrušené a ministerstvá polície a železníc boli obnovené; následne bol za ministra povýšený hlavný prokurátor Svätej synody).

V kompletnejšej podobe sa Speranského myšlienky realizovali v Rusku až po 100 rokoch, v rokoch 1905 - 1906.

Reformné aktivity Alexandra I. sa vyznačovali kompromismi a nedôslednosťou, ktoré spôsobovali negatívnu reakciu ľavice aj pravice. Speranskij, „prvý minister“ cisára, sa stal predmetom neustálych útokov konzervatívnej časti „sveta“ a odporcov transformácií. O Speranskom sa šírili politické klebety, povesti ho dokonca vyhlásili za francúzskeho špióna. Ochladenie nastalo aj v osobných vzťahoch Alexandra a Speranského. Výsledkom bolo, že v roku 1812 bol Speranskij obvinený zo špionáže pre Napoleona a pod prísnym policajným dohľadom bol vyhostený do Nižného Novgorodu a potom prevezený do Permu. V roku 1816 bol vrátený do štátnej služby; následne bol Speranskij menovaný za generálneho guvernéra Sibíri (1819).

Vojna s Francúzskom narušila reformné plány Alexandra I. Rusko, ktoré zvíťazilo nad Napoleonom, sa stalo hlavným garantom viedenského medzinárodného systému, ktorý udržiaval na kontinente status quo. Nová medzinárodná situácia nebola priaznivá pre domáce reformy.

(Kalifornská univerzita v Berkeley; odborný asistent histórie; PhD)
Victoria Frede (Kalifornská univerzita v Berkeley; docentka, katedra histórie; PhD)
[chránené e-mailom]

Kľúčové slová: verejná mienka, sentimentalizmus, Alexander I., tajný výbor
Kľúčové slová: verejná mienka, sentimentalizmus, Alexander I., neoficiálny výbor

UDC / UDC: 94

Anotácia:Koncept verejnej mienky sa v Rusku používal koncom 18. - začiatkom 19. storočia na politickú legitimizáciu štátnej správy. Na rozdiel od väčšiny štúdií, ktoré sa zaoberajú fenoménom verejnej mienky z pohľadu riadených, tento článok ho popisuje z pohľadu tých, ktorí sú pri moci, na príklade tajného poradného orgánu pod vedením Alexandra I., tajného výboru. Členovia výboru boli hlboko ovplyvnení sentimentalizmom a domnievali sa, že predpokladom plnej účasti na politickom procese sú vysoké morálne a etické kvality. Zároveň sa predpokladalo, že väčšina ruskej šľachty je zbavená týchto kvalít, a preto nemá volebné právo, čo sa prejavilo v extrémnom utajení výboru pri rokovaniach o reformách. Len čo stratili priazeň cisára, členovia tajného výboru preukázali svoju pripravenosť udeliť na rozsudkoch verejnosti status „verejnej mienky“.

Abstrakt:Verejná mienka bola uznaná ako základná legitimačná sila v politike Ruska na konci 18. a začiatku 19. storočia. Zatiaľ čo vedci študovali inštitúcie, ktoré dali život verejnej mienke, merajúc ich vitalitu nezávisle od štátu, tento článok analyzuje pripísané funkcie verejnej mienky z pohľadu politických aktérov na najvyššej úrovni: Alexander I. a jeho poradná skupina, Neoficiálny výbor ... Pri rokovaniach o politikách sa tieto často odvolávali na názory kolujúce medzi ušľachtilými elitami v St. Petersburgu. Hlboko ovplyvnení filozofiou sentimentalizmu však zostali podozriví z dispozícií a vnímaných záujmov spoločnosti, ktorá bola z ich pohľadu zásadne skazená. Len keď sa dostali do nemilosti, členovia výboru plne prijali hlas zástupu ako sily v politike.

Victoria Frede. Verejná mienka, Pohľad zhora: Neoficiálny výbor Alexandra I.

Vedci dlho hľadali otázku vzniku „občianskej spoločnosti“ v 18. storočí, jej sebauvedomenia ako hybnej sily schopnej objasniť a vštepiť morálne normy celej spoločnosti. Základom ruskej „verejnej sféry“ osvietenstva bola široká škála inštitúcií: kruhy, salóny, slobodomurárske lóže, dobrovoľné združenia, miesta koncertov a umení, divadlá, časopisy a noviny. Spolu tieto spoločenstvá tvorili „predpolitickú literárnu verejnú sféru“ podporovanú štátom. „Vytvorenie priaznivej verejnej mienky“ bolo základným kameňom v „umení vlády“ pre takých osvietených panovníkov ako Katarína II [Kamensky 2008: 547]. Starostku cisárovnej o „myšlienky osvietenej časti ľudu“ a jej pripravenosť zohľadniť ich pri vypracúvaní dekrétov zaznamenali aj jej súčasníci [Popov 2008: 471]. Nech už je to akokoľvek, význam „verejnej mienky“ ako kľúčového pojmu medzi vládnucimi „hornými kruhmi“ nebol až doteraz systematicky analyzovaný.

Tento článok sa ho pokúsi vyzdvihnúť na príklade známej skupiny poradcov Tajného výboru Alexandra I. Výbor vznikol v čase po francúzskej revolúcii, v napoleonskej ére, keď sa „verejnej mienke“ venovala veľká pozornosť v Británii, Francúzsku a Nemecku. Na konci 90. rokov 19. storočia sa vzťahovala hlavne na vzdelaných jednotlivcov, ktorých analytické schopnosti im dávali právo podieľať sa na formovaní verejnej politiky. Každý hlas údajne vyjadril kritické myslenie „súkromnej“ osoby - jednak jeho osobné záujmy, jednak záujem o spoločné dobro. Verilo sa, že spoločnosť, ktorá vyjadruje svoj názor, priamo informuje štát o svojich záujmoch a štát naopak tento názor využíva na udržanie politickej legitimity a stability.

Ovplyvnený politickými udalosťami z konca 18. storočia bol kritizovaný aj koncept „verejnej mienky“. Nie každý zbor hlasov sa dal stotožniť s „verejnou mienkou“ a rozsudky tej či onej osoby vyvolali pochybnosti: či zastupujú záujmy a vôľu spoločnosti ako celku, opodstatnené argumenty rečníka, alebo len unáhlené vyhlásenia a fámy.

Členovia tichého výboru ovládli umenie takejto debaty čiastočne preto, lebo boli svedkami udalostí, ktoré vyvolali diskusiu. Stroganov strávil počas francúzskej revolúcie niekoľko mesiacov v Paríži v rokoch 1789-1790, zatiaľ čo tam Novosiltsev krátko navštívil v roku 1790, Kochubei strávil zimu 1791/92 v Paríži a predtým, od roku 1788, dva roky žil v Británii, kde Czartoryski od roku 1789 do roku 1791 tiež navštevoval. Novosiltsev žil vo Veľkej Británii od roku 1796 do roku 1801. Možno práve zahraničná skúsenosť ich vyniesla v očiach Alexandra, s ktorým sa prvýkrát stretli v roku 1790.

V tejto dobe sa veľkovojvoda vynasnažil plánovať reformu ríše, zrušiť autokraciu a zrušiť poddanstvo. Sľúbil, že sa v prípade, že sa stane cisárom, uchýli k pomoci svojich „mladých priateľov“. V roku 1801, keď Alexander nastúpil na trón, sa všetci piati dostali do tajného výboru, ktorý organizoval tajné stretnutia dva alebo tri roky. Diskutované témy zahŕňali vytvorenie ústavy, emancipáciu poddaných, právne a administratívne reformy a zahraničnú politiku, všetky tieto diskusie však viedli iba k skromným výsledkom. Zrodila sa iba jedna významná reforma, a to založenie nového ministerského oddelenia v septembri 1802, z ktorého niektorí bádatelia usúdili, že samotný výbor hral za vlády Alexandra iba druhoradú úlohu [Predtechensky 1957: 94-96; Raeff 1957: 44-46].

Obvinenia z plachosti boli opodstatnené: strach z toho, čo výbor nazval „hlukom“, zabránil realizácii jeho reformného plánu. Úzkosť napriek tomu viedla k nezanedbávaniu verejnej mienky, ale naopak k jej dôkladnému preštudovaniu. A „spoločnosť“ a „názor“ a „verejná mienka“ sa pravidelne objavovali v priebehu ich diskusií, čo je doložené v zápisniciach zo stretnutí, ktoré viedol Pavel Stroganov. Všetci piati používali tieto pojmy nedôsledne, čiastočne pre nedostatok vzdelania v politickej teórii a čiastočne pre svoju hlboko zakorenenú nerozhodnosť. Na jednej strane považovali počúvanie názoru „spoločnosti“ za záruku umenia dobrej správy vecí verejných a na druhej strane pochybovali o legitimite hlasov petrohradskej elity, ktorá sa im zdala beznádejne utíchaná v bratských zväzkoch a úplne zbavená „spoločenského vedomia“ („esprit public“). ).

Členovia výboru, hlboko ovplyvnení sentimentalizmom, pôvodne predpokladali, že nedostatok správnych morálnych vlastností oberal elity o právo zúčastňovať sa na politickom procese. Výsledkom bolo, že výbor sa snažil zostať súkromný bez toho, aby sa uchýlil k verejným diskusiám. Až po úpadku výboru sa Alexanderovi bývalí priatelia rozhodli, že verejná mienka by sa mala stať nezávislou silou v štáte.

„Stanovisko“ v Petrohrade, vypočuté v Zimnom paláci

Na prahu 19. storočia boli myšlienky v Petrohrade v plnom prúde. Salóny, literárne krúžky a literárne časopisy hrali dôležitú úlohu v kultúrnom rozvoji elity a pri zdokonaľovaní jej chutí. V meste preplnenom úradníkmi a armádou, v ktorom sa život krútil okolo nádvoria, mysle a názory nevyhnutne smerovali k politike. Cenzúra výrazne obmedzila slobodu politického prejavu v tlači, čo ďalej zdôrazňuje význam živej komunikácie a výmeny informácií v salónoch, na večerách, v parkoch a na divadelných predstaveniach. Alexander, Kochubei, Czartoryski, Stroganov a Novosiltsev sa objavili všade a otáčali sa v rôznych kruhoch, vstrebávali názory ostatných a rozvíjali svoje vlastné.

Petrohradské salóny boli poloformálne priestory na komunikáciu. Vo vysoko rodených rodinách ako Dolgorukovci, Golitsyni a Stroganovci sa konali salóny a večere, na ktorých sa vládni predstavitelia, vysokí vojenskí funkcionári a zahraniční diplomati stretávali na krátkej nohe a vymieňali si klebety. Pripomínajúc neskoré roky vlády Kataríny II., Adam Czartoryski poznamenáva, ako veľmi sa všetci hostia obávali o život na dvore: „Čo tam hovorili? Čo tam robili? Čo si myslia, že majú robiť? Všetka vitálna energia pochádzala iba odtiaľ. ““ Podľa jeho slov mala Catherine vedomý záujem o „verejnú mienku“ a majstrovsky ju riadila [Tamže: 48]. „Tajomstvom jej úspechu nebolo to, že sa oddávala želaniam svojich subjektov,“ píše Czartoryski, „ale že im ponúkla zručne zinscenované predstavenie, na ktorom sa mohli zúčastniť. Výsledkom bolo, že celá populácia Ruska bola vo vrecku v tom zmysle, že to nikdy nedosiahne jej syn ani vnuk. ““ Czartoryski poznamenáva, že počas krátkeho obdobia, keď bol Paul na tróne, sa tón rozhovorov stal oveľa menej rešpektujúcim: „Medzi mladými dvoranmi sa to považovalo za módne a celkom slušné ... baviť sa kompozíciou žieravých a zhubných epigramov, zosmiešňovať Pavlove patetické črty a nespravodlivosť, ktorú spôsobil.“ V roku 1801, keď bol Pavol brutálne zavraždený, „celá krajina“ („tout le platí“) skutočne vedela o sprisahaní proti nemu, okrem samotného Pavla. Je pozoruhodné, že Czartoryski Pavlovi nevyčíta konkrétne politické rozhodnutia, ktoré obrátili jeho subjekty proti nemu, ale obviňuje ho, že nemôže počúvať.

Alexander túžil po podpore „verejnej mienky“ v prvých rokoch svojej vlády. Napriek tomu odmietol prostriedky, ktoré Catherine použila (konkrétne starostlivo inscenované predstavenie) ako spôsob, ako zapôsobiť na svoje subjekty, čím rozpútala lavínu kritiky. Cisárovo znepokojenie nad jeho reputáciou natoľko vzrástlo, že v roku 1803 požiadal Novosiltseva, aby mu oznámil, kto a čo hovorí „v meste“ [Nikolai Michajlovič 1903: 232]. Zodpovedajúce rozšírenie vplyvu polície sa zamračilo cisárovým „mladým priateľom“, ale takisto ich znepokojovala ich dobrá povesť.

Politicky najviac záväzným priestorom na výmenu správ a názorov bol Zimný palác. Aj keď názory vyjadrené v salónoch nemuseli nevyhnutne ovplyvňovať priebeh politických rozhodnutí, názory vyjadrené pred súdom nevyhnutne priniesli dôsledky, ktoré bolo treba starostlivo zvážiť. Čím vyššie je poradie, tým horšia je inkontinencia. Výbor bol zdesený nedbanlivosťou, s akou hodnostári pred slávnostnými recepciami pred súdom vyjadrovali svoje názory a želania pred nižšími úradníkmi, rozdávali štátne tajomstvá a zasahovali do správneho priebehu súdneho konania [Nikolai Michajlovič 1903: 196]. Názory, ktoré si mohli vypočuť členovia kráľovskej rodiny, mali zvláštnu váhu. Romanovci starostlivo plánovali svoj pohyb v palácoch a mimo nich - takým spôsobom, aby odpočúvali, o čom hovorili prítomní. Obedy a večere tvorili dôležitú súčasť palácového spoločenstva. Chodby spájajúce palác s dvorným kostolom otvárali možnosť ešte širšej komunikácie pred bohoslužbou a po nej. Najširší okruh ľudí bol prítomný na divadelných predstaveniach a plesoch, kde medzi pozvanú „spoločnosť“ patrili najvyšší duchovní, úradníci a dôstojníci strednej hodnosti, ako aj prvé štyri triedy obchodnej triedy (pozri napr .: [Časopis Kamer-Fourier 1902: 426]). Rozhovory tohto širšieho okruhu ľudí zaujímali aj členov tichého výboru, ktorí za pomoci svojich manželiek zbierali informácie o vyjadrených názoroch.

Najsilnejším aparátom na vypracúvanie stanovísk boli štátne poradné inštitúcie, vytvorené práve preto, aby ich členovia mohli vyjadrovať svoje názory. V prvej etape vlády Alexandra patril do tohto aparátu Senát (vytvorený v roku 1711), Štátna alebo nevyhnutná rada založená 30. marca 1801 a Výbor ministrov (alias: Súdna rada, založená 8. septembra 1802). Vyššie uvedené inštitúcie boli „verejné“ z dôvodu skutočnosti, že ich existencia a členstvo boli oznámené v tlači. Od účastníkov stretnutí sa však očakávalo, že obsah debaty budú tajný. Cisár sa selektívne zúčastňoval na ich zasadaniach, pričom dostával upravené zápisnice zo stretnutí [Safonov, Filippova 1979: 142-143, 146-147; Seredonin 1902: 7-8]. Rozsudky prijaté vo všetkých poradných orgánoch boli pre členov tajného výboru mimoriadne zaujímavé. Kočubey sa ako prvý stal členom Senátu a Štátnej rady a podával správy o všetkom, čo tam počul [Nikolai Michajlovič 1903: 174].

Pri počúvaní názorov účastníkov rokovaní poradných orgánov sa členovia tajného výboru často sťažovali na svoju nejednotnosť, pričom zdôrazňovali, že nesúhlas hodnostárov by viedol k úpadku celého aparátu štátnej správy. Nepodarilo sa dosiahnuť konsenzus zo strany slúžiacej šľachty, čo sťažilo vznik verejnej mienky a ovplyvnilo sociálnu a politickú oblasť. Ako neskôr napísal Kochubei, v roku 1808 existuje verejná mienka, pokiaľ „[n] ako si ľudia myslia, majú svoj názor, a ak existuje podobnosť v názoroch rôznych jednotlivcov, možno to považovať za verejnú mienku“ [Kochubei 1924: 126]. Kochubei, ktorý starostlivo vybral svoje slová, objasňuje, že tým, že skupine verejnosti prisúdi status „verejnej mienky“, urobí tak subjektívnu voľbu, ktorá zdôrazňuje význam úsudku jednotlivcov.

Schopnosť počúvať

Medzi poradenské funkcie štátnikov patrili posluchové schopnosti. Všetci politickí teoretici z konca 18. a začiatku 19. storočia, od Montesquieu po Burkeho, súhlasili, že akékoľvek reformné projekty by sa mali rozvíjať s prihliadnutím na charakteristiky konkrétnej krajiny, s prihliadnutím na mentálne schopnosti, morálne vlastnosti a preferencie jej obyvateľov. Zákonodarcovia musia študovať podnebie a geografiu a zabezpečiť, aby miestne prvky boli v súlade s vládou. Mali by ste vziať do úvahy aj morálne základy obyvateľstva, aby ste mohli predvídať možnú reakciu na navrhované zákony. Podľa logiky tajného výboru by zákon mal odrážať historické pozadie, miestne špecifiká, ako aj univerzálnu ľudskú podstatu.

Takže Novosiltsev sa horlivo zasadzoval za zohľadnenie miestnych zvláštností, ako je zrejmé z jeho listov Stroganovovi. Pomocou viacerých analógií Novosiltsev tvrdí, že pôvodný materiál, z ktorého sa skladá štát a spoločnosť, má vždy lokálny pôvod, pretože je založený na populárnych predsudkoch a predsudkoch. Novosiltsev odkazuje na Petra I., ktorý je podľa jeho názoru príkladom panovníka, ktorý veľmi dobre pozná miestne zvyky, a preto ich počas reforiem dokázal previesť vo svoj prospech.

Stroganov vo svojich programových dokumentoch (ďalej len „poznámky“) pre tajný výbor zdôraznil potrebu vytvorenia politických štruktúr zodpovedajúcich miestnym charakteristikám. Vládne orgány a byrokratické postupy, ktorých súhrn Stroganov označoval ako „štátny aparát“ (corps politique), by sa mali starostlivo študovať a zaobchádzať s nimi opatrne. Je dosť možné, že Stroganov si pojem „corps politique“ požičal z Montesquieuho pojednania o duchu zákonov (kniha III, kap. 7).

Namiesto použitia abstraktných šablónových modelov na riešenie administratívnych nedostatkov je potrebné hľadať ich korene v priebehu podnikania [Nikolai Michajlovič 1903: 20]. Stroganov tiež zdôrazňuje potrebu študovať takzvanú „espritovú verejnosť“ (spoločenské povedomie), ktorá je definovaná ako „dominantné hľadisko vo vzťahu k danému subjektu“ a podlieha „starostlivej systematickej analýze“ [Nikolai Michajlovič 1903: 16].

Tichý výbor mal málo času na to, aby premýšľal o spôsobe, ako odhaliť tento „dominantný pohľad“ na hlavné mesto. Vysokí úradníci vrátane členov štátnej rady pravidelne predkladali Alexandrovi správy s návrhmi reforiem, ako aj s komentármi k existujúcim projektom. Za osem mesiacov od začiatku diskusie o reforme Senátu dostal Alexander viac ako desať správ a komentárov. Výbor podrobne zvážil najmenej štyri z nich, pričom ku každému zostavil kolektívnu odpoveď a k dvom predložil protinávrh [Predtechensky 1957: 110–122]. Členovia výboru sa radili s Alexandrom Vorontsovom a jeho bratom Semjonom a so skúsenými úradníkmi ako Nikolaj Mordvinov, Michail Speranskij a s ich podriadenými [Predtechensky 1957: 92; Fateev 1929: 407, 416]. Alexanderov bývalý mentor Frederic Cesar Laharpe sa chcel rovnako ako jeho matka cisárovná vdova Mária Fjodorovna zúčastniť diskusií o politike mladého cisára. Posledná menovaná spočiatku s nevraživosťou hľadela na členov tajného výboru, ktorí jej ju zjavne oplácali.

Tvorba práva sa podľa ideálov výboru skladala z troch aktivít: pozorovanie, počúvanie a konzultácia. Medzitým sa proces konzultácií nemal zmeniť na verejnú verejnú diskusiu. „Tvorbu“ zákona podľa nich považovali za delikátny postup, takmer posvätný čin, vykonávaný iba úzkym okruhom vybraných osôb, ďaleko od zvedavých očí. Zákony mali byť verejnosti predstavené úplne úplné, oslepujúce ich mocou a veľkosťou, alebo, ako sa vyjadril Novosiltsev, ako „Pallas v plnej zbroji vychádzajúcej z hlavy Jupitera“ [Nikolai Michajlovič 1903: 116].

Utajenie a samozvaná morálna nadradenosť tichého výboru

Nevyslovený výbor chcel počúvať bez toho, aby niečo rozdal. Stretnutia sa konali tajne, čo umožnilo účastníkom vyjadriť a diskutovať o svojich plánoch s väčšou dôverčivosťou. Utajenie a izolácia skupiny, jej konšpiračný prvok ju oddeľovali od bežných návštevníkov dvora, zdôrazňujúc elitný status arkána moci. Tajomstvo posilnilo vo výbore tendenciu k povýšeniu a nedôveru voči iným politickým hlasom. Tento postoj sa čoskoro stal prekážkou v štúdiu „dominantného hľadiska vo vzťahu k danému subjektu“ - úlohy, ktorú si stanovili členovia výboru.

Utajenie bolo hlavnou súčasťou organizácie výborov. Oficiálne neexistovala, ale zároveň hrala rozhodujúcu úlohu pri formovaní Alexandrovej politiky. Nemalo to názov, ale členovia nazvali svoj odborový „výbor“ („le comité“), „malý výbor“ alebo „výbor pre reformy“ a ich schôdze - „naše dni“, „schôdza“ alebo „schôdza“ („ nos jours "," conférence "alebo" séance ") [Nikolai Michajlovič 1903: 102, 167, 185, 231]. Členstvo vo výbore, čas a miesto konania schôdzí, ako aj diskutované otázky boli utajené. Ako vyplýva z korešpondencie, osoby, ktoré do nej vstupujú, medzi sebou často komunikovali, vymieňali si poznámky, stretávali sa, popíjali kávu doma alebo si obedovali či večerali pred súdom. Schôdza alebo zasadnutie sa uskutočnili, keď sa všetci členovia výboru, vrátane Alexandra I., zhromaždili po predchádzajúcej dohode u súdu. Nútená prítomnosť cisára odlišovala tajný výbor od iných súčasných inštitúcií, ako sú Senát, Štátna rada alebo Rada ministrov.

Czartoryski vo svojich spomienkach pripomína, že všetky stretnutia sa tajne konali v cisárových komnatách po večeriach, ktoré poskytovali členom výboru vierohodnú výhovorku, aby sa dostavili pred súd, pričom sa vyhýbali zbytočnej pozornosti. „Po káve a krátkom všeobecnom rozhovore cisár odišiel do dôchodku a zatiaľ čo ostatní hostia odchádzali, štyria ľudia prešli chodbou do malého budoáru, ktorý priamo komunikoval s vnútornými komorami ich majestátov, kam potom cisár prišiel“ [Czartorizhsky 2010: 200]. Túto prax uľahčil protokol, ktorý nebol príliš pompézny a ktorý bol prijatý v Kamennoostrovskom paláci, kde cisársky pár žil prvé leto Alexandrovej vlády a kde sa prvé stretnutie skupiny uskutočnilo 24. júna 1801.

V prvých mesiacoch Alexanderovej vlády bol zjednodušený protokol tiež veľmi užitočný, pretože Kočubei, Stroganov, Novosiltsev a Czartorysky neboli vo verejnej službe, a preto nemali formálny dôvod predstúpiť pred súd. Ich mená sa prakticky neuvádzajú v registri súdnych udalostí, v časopise Kamer-Fourier, pre apríl - jún 1801, t.j. potom, keď Stroganov a Kochubei začali diskutovať s Alexandrom o vytvorení výboru [Kamer-Furier Journal 1901a]. Situácia sa zmenila menovaním Stroganova, Novosiltseva a Czartoryského za komorníkov v júli 1801 [Kamer-Furier Journal 1901b]. Toho istého leta získal Kochubey miesto na Vysokej škole zahraničných vecí, v Senáte a štátnej rade, ktorá mu dala príležitosť informovať členov výboru o rokovaniach, ktoré sa tam konajú. Na jeseň boli členovia výboru pevne postavení pred súdom, čo im uľahčilo stretnutie.

Čím vyššie Kochubei, Stroganov, Novosiltsev a Czartoryski stúpali v tabuľke radov, tým zreteľnejšia bola Alexandrova zvláštna dispozícia k nim. V septembri 1802 viedli ministerstvá, ktoré sami pomáhali pri navrhovaní: Kochubei sa stal vedúcim ministerstva vnútra, Stroganov bol zástupcom ministra; Czartoryski bol menovaný za námestníka ministra zahraničných vecí, zatiaľ čo Novosiltsev zaujal rovnaké miesto, tentoraz však na ministerstve spravodlivosti. Následne sa stali členmi Rady ministrov, ktorú aj vytvorili. A hoci zakaždým, keď ich úlohy nadobudli čoraz viac verejný charakter, existencia výboru a obsah diskusií, ktoré sa tam konali, sa nezverejnili. Po konzultácii s ostatnými vládnymi úradníkmi ich členovia výboru nikdy nepozvali na svoje schôdze. Zostáva nejasné, čo ostatní členovia dvora vedeli o výbore.

Czartoryski vo svojich pamätiach porovnával zasadania výboru so zasadnutiami slobodomurárskej lóže a toto porovnanie je vhodné z niekoľkých dôvodov [Czartoryski 2010: 200]. Najskôr sa komunikácia uskutočňovala v duchu rovnosti: nikto nezabudol na Alexanderovo cisárske postavenie, ale snažil sa neprejaviť vzdialenosť medzi sebou a ostatnými; zvyšok odhodil masky dvoranov a úradníkov. Keď Alexander vyjadril svoj názor na zasadaní štátnej rady, jeho slová zneli „kráľovská vôľa“, a preto neboli predmetom diskusie. V stiesnenom priestore svojich komnát mohol Alexander experimentovať a umožňovať členom výboru namietať sami proti sebe, čo ochotne využili, niekedy aj na svoju veľkú nevôľu [Nikolai Michajlovič 1903: 77, 78, 80, 119, 149, 185 - 186, 188]. Frank, bez okolkov, rozhovory boli možné aj vďaka priateľstvu, ku ktorému sa odvolali vždy, keď bol spor príliš horúci [Nikolai Michajlovič 1903: 327-328].

Morálne základy výboru sa vo veľkej miere zakladali aj na etike slobodomurárskych lóží druhej polovice 18. storočia. Keď sa členovia výboru vzdali sekulárnych ozdôb dvorskej elity, boli podnietení členmi výboru akoby iba svojou radosťou k cisárovi, humanizmom a oddanosťou k vlasti. Členovia výboru sa navyše domnievali, že ich právo zúčastňovať sa na štátnej reforme bolo založené na prítomnosti takých morálnych zásad, ako je láska k ľudstvu a k vlasti (plne kompenzujúca nedostatok skúseností a zodpovedajúce kompetencie). Stroganov poznamenal, že na reformnom projekte sa môže zúčastniť iba cnostný jedinec, ktorý by mal byť položený na plecia tých, ktorí „ho prekonajú so cťou a stanovia si dôstojný cieľ“ [Nikolai Michajlovič 1903: 12]. Stroganov tak zablokoval cestu tým údajne márnym hodnostárom, ktorí využili prevládajúce okolnosti na uchopenie moci.

S odvolaním sa na vnútorné, duchovné vlastnosti, ktoré zakladali právo na politické pôsobenie - najmä na ich nezištnú oddanosť verejnému blahu - sa členovia výboru vyjadrili jazykom literárneho sentimentalizmu. Už 8. apríla 1801 vo svojom liste Semyonovi Vorontsovovi Kochubei odôvodnil svoje rozhodnutie vrátiť sa do Petrohradu morálnou čistotou a oddanosťou dobru vlasti:

Odchádzam, pretože sa mi zdá, že mám dlhy voči veľkovojvodovi Alexandrovi; Odchádzam, pretože si myslím, že všetci čestní a úctyhodní jednotlivci by sa mali zhromaždiť okolo neho a venovať všetku svoju silu liečeniu najhlbších rán, ktoré jeho otcovi spôsobil.

Kóčubei nezmieňoval nič o žiadnych skúsenostiach alebo zručnostiach, ktoré by mu umožnili poskytnúť cisárovi všetku možnú pomoc. Spravidla odmietal pozerať sa na svoje aktivity v hlavnom meste ako na službu a tvrdil, že mu boli ľahostajné vyhliadky na kariérny rast [Archív kniežaťa Vorontova 1880: 236]. Czartoryski neskôr opíše svoje motívy Stroganovovi zhruba rovnako:

Mojou jedinou túžbou je za každých okolností konať čo najlepšie spôsobom, ako sa na človeka patrí, ktorý sa pri všetkých svojich činoch riadi výlučne cťou a povinnosťou.

Novosiltsev a Stroganov tiež zmiešali výrazy vycibrenej citlivosti s prísnymi slovami o cnosti a lojalite k verejnému dobru:

Som presvedčený, že nič neukazuje vznešené túžby duše, ušľachtilosť citov a čestnosť mysle ako túžbu zvládnuť tie vedy, ktoré sa najviac spájajú s verejným blahom („bien public“).

Z hľadiska členov výboru to boli práve Alexanderove vysoké morálne vlastnosti, vďaka ktorým bol hodný ich osobnej lojality. Napríklad Kochubey vo svojom liste Vorontsovovi z 12. mája 1801, krátko po svojom príchode do Petrohradu, zdôrazňuje najmä Alexandrovu morálku:

Jeho úmysly sú vynikajúce. Slová „verejný prospech“ („utilité publique“) a „dobro vlasti“ („bien de la patrie“) neopúšťajú jeho pery, pretože sú už dávno vytesané do jeho srdca.

Alexander zdôraznil rovnaké črty vo svojom verejnom obraze cisára, ktorý miluje ľudskosť a obetuje svoje osobné záujmy v prospech svojich poddaných. Sám použil také kritériá a kritizoval Napoleona v roku 1802, keď sa tento stal stálym konzulom: „Závoj padol: [Napoleon] sa pripravil o najlepšiu slávu, akú môže smrteľník dosiahnuť ... dokázať, že pracoval bez akýchkoľvek osobných názorov výlučne pre dobro a slávu svojich vlasť “[Melgunov 1911: 136].

Stroganov súhlasil s Kochubeiom, pokiaľ ide o „čistotu“ myšlienok mladého cisára, pričom chválil jeho „najlepšie ašpirácie“, ale Stroganov bol v otázke jeho charakteru oveľa menej optimistický: „Iba jeho neskúsenosť, slabý a lenivý charakter („ caractère mou et indolent “) ) postavte sa mu do cesty. Aby mohol konať dobro, musí prekonať tieto tri nedostatky. ““ Jedným z cieľov výboru bolo podľa Stroganova pomôcť cisárovi „dobyť“ jeho slabý charakter, čo sa chystá dosiahnuť odvolaním sa na Alexandrove „najčistejšie morálne zásady“ [Nikolai Michajlovič 1903: IX-X].

Ako bude vidieť ďalej, tichý výbor mal v úmysle pracovať v zákulisí na vytvorení verejného obrazu cisára ako lojalistu pre verejné blaho. Práve nedorozumenie a nedostatok horlivosti pre také dobro pripravili bežných dvoranov a dokonca aj vysokých politikov o právo podieľať sa na vývoji reformného projektu. Tieto morálne nedostatky v očiach členov výboru bránili rozvoju plnohodnotnej a legitímnej „verejnej mienky“ v Rusku.

Verejné svedomie a samoúčelná šľachta

Vysoké morálne kvality a predovšetkým schopnosť podriaďovať osobné záujmy spoločnému dobru boli v očiach členov tajného výboru nevyhnutnou podmienkou pôsobenia na politickej scéne. Podľa filozofie neskorého osvietenstva videli v človeku vášnivé a sebecké stvorenie, naklonené svojou povahou k úsiliu o dosiahnutie osobného dobra. Iba človek, v ktorom sú vášne a záujmy utlmené a vyvážené, je schopný konať v spoločnom záujme. Dôležitú úlohu tu zohrala empatia poskytnutá človeku od narodenia, ktorá umožňovala spoluprácu v stratifikovaných spoločnostiach. Spoločenská schopnosť, spoločník súcitu, bol sentimentálnymi filozofmi považovaný za „politickú cnosť“, ktorá zmierňovala súkromné \u200b\u200bzáujmy a umožňovala jednotlivcom pracovať v prospech iných.

Rastúca hodnota pocitu komunity pomohla legitimizovať verejnú mienku ako politickú silu na konci 18. storočia. „Verejné vedomie“ („verejnosť esprit“), chápané ako „pocit spolupáchateľstva s ľudstvom“, s ním bolo neoddeliteľne spojené. Povedomie verejnosti, ktoré sa objavilo na začiatku 18. storočia, sa považovalo za inherentné pre jednotlivca aj pre celú spoločnosť. Jeho šírenie, v ktorom sa zasial záväzok k dobru ostatných, zmenilo názory z kakofónie hlasov, ktoré sa snažia presadzovať osobné záujmy, na harmonický zbor - konsenzus kazateľov spoločného dobra. Pojem duch verejnosti sa stal kľúčovým pri prehodnocovaní „verejnej mienky“ vo svetle francúzskej revolúcie.

V očiach členov tajného výboru práve ruskej šľachte chýbalo verejné povedomie, a preto odmietli uznať status „verejnej mienky“ pre refrén početných hlasov petrohradskej elity. Atmosféra intríg, nezhôd, zneuctenia, márnivosti, nepotlačiteľnej chamtivosti, bezzásadovej konkurencie a nerešpektovania zákona vládla pred súdom, oddeleniami, strážnymi plukmi [Nikolai Michajlovič 1903: 65-66, 118-119]. Takéto negatívne hodnotenie vyššej šľachty zdedili členovia tajného výboru po generácii, ktorá sa dostala k moci za Kataríny II.

Nedôvera a pohŕdanie členmi výboru pre elitu nadobudli sfarbenie politických teórií sentimentalizmu, ktoré sú základom ich svetonázoru. Neskrotná márnivosť a ctižiadosť, ktoré hnali všeobecne slúžiacich šľachticov a najmä dvoranov, ich zbavovali schopnosti uvažovať. Pre svoju nestriedmosť im nebolo možné dôverovať dôvernými informáciami, ktoré Stroganov pripomína Czartoryskému počas cesty do zahraničia v roku 1806:

Pri čítaní vašich listov sa mi zdalo, že som sa na chvíľu previezol do jednej z prijímacích miestností paláca. Videl som ľudí, ktorí ju zaplavovali; Počul som ich smiešne názory; Sledoval som, ako naberajú dôležitý vzduch a niesli tie najabsurdnejšie nezmysly o vážnych témach, o ktorých by som ani nemal vedieť; Videl som, ako z toho všetkého ostatní robia žart [Nikolai Michajlovič 1903: 366].

Členovia výboru obvinili vzdelanú elitu Petrohradu aj z premenlivých nálad a nepredvídateľných reakcií. Stroganov teda vo svojich poznámkach vysvetlil, prečo by z diskusie o reformnom projekte mali byť „sebeckí“ ľudia opatrne odstránení. Podriaďovali sa pýche a nepochopenej sebaúcte („amour propre mal entendu“), riadili sa „vášňami, ktorých prebudenie môže byť nákladné“ [Nikolai Michajlovič 1903: 12]. Na zasadnutiach tajného výboru boli opakovane uvádzané obvinenia šľachty z vlastného záujmu na ich rozsudkoch. Na zasadaní 18. novembra 1801 teda Stroganov oznámil, že šľachta je „absolútne zbavená vedomia spoločného dobra“ („d'esprit public“) [Nikolai Michajlovič 1903: 112]. Obvinenie z vlastného záujmu bolo vznesené jednak proti šľachte všeobecne, jednak voči niektorým štátnym inštitúciám, najmä proti štátnej rade, ktorej členovia sa riadili najmä osobným prospechom [Nikolai Michailovič 1903: 134].

Nedôvera členov výboru šľachty vychádzala z ešte hlbšieho pesimizmu ohľadne nestálosti ľudského úsudku. Ich pesimizmus posilnil dôveru výboru v to, že obsah všetkých diskusií by sa nemal zverejňovať. Stroganov podrobne opísal, ako sú ľudské úsudky založené na „vášňach vyplývajúcich z osobných záujmov“. Po prebudení vášne podnecujú fantáziu, čo vedie k nesprávnym predpokladom. Týmto spôsobom sa vytvára nespočetné množstvo mylných teórií o cieľoch vlády, ktoré vedú k zvestiam, ktoré prispievajú k vzniku ďalších a ďalších mylných domnienok a teórií. Výsledkom je, že „veľa klamných myslí, ktoré tvoria spoločnosť, deformuje proces riadenia, hoci sa domnievajú, že si to úplne osvojili“ [Nikolai Michajlovič 1903: 17]. Klebety, klebety a dohady predstavovali osobitný problém pre vládcu, ktorý chce vedieť, aký je v skutočnosti skutočný postoj ľudí k možnej reforme. Povesť odolávala všetkým pokusom o určenie verejnej mienky a vládca sa musel uspokojiť s hromadou „rozmanitých názorov vyvolaných zaneprázdnenými hlavami“ a „prúdom osobných výčitiek“ [Nikolai Michajlovič 1903: 18, 242]. Verejná diskusia o pripravovaných reformách teda v žiadnom prípade nevrhla svetlo na preferencie a nálady jednotlivcov, skupín alebo spoločnosti ako celku. Skôr to odzrkadľovalo všeobecné kvasenie myslí, ktoré dychtili vystaviť všetko a všetkých škodlivým útokom bez zvláštneho dôvodu [Nikolai Michajlovič 1903: 24, 42, 221].

Záhada je úžasná, ako poznamenáva Simmel. Klebety poškvrnili chúlostivý a posvätný čin premeny iniciatív na zákony. Samotná Pallas sa nemohla narodiť z hlavy Jupitera pred zosmiešňujúcim davom. Na podporu dodržiavania zákonov bolo potrebné ticho. Stroganov sa podrobne venuje tejto téze:

Zákon, ktorého vznik bol zahalený tichom, ktorý vychádza na svetlo bez toho, aby predčasne narušil všeobecný odpočinok a zároveň bol všeobecne záväzný, má ... vlastnosti veľkého prírodného zákona, ktorý je predmetom prvoradej potreby.

Stroganov opäť odkazuje na vrodené vlastnosti ľudskej mysle, „predispozíciu ľudského ducha“ k nepochybnému prijatiu zákonov, ktoré zjavne vychádzajú z „absolútnej nevyhnutnosti“. Právne akty nadobúdajú platnosť, iba ak sú v súlade s prírodnými zákonmi, miestnymi zvyklosťami a súčasne sú vnímané ako nevyhnutná skutočnosť ([Nikolai Michajlovič 1903: 18, 26–27]).

Z Stroganovových tvrdení vyplýva, že odmietol zastupiteľskú vládu a parlamentnú demokraciu, čo vyžadovalo, aby si voliči boli vedomí návrhov zákonov. Ostatní členovia výboru, najmä Czartoryski, sa zjavne domnievali, že so zlepšením vzdelania, nastolením správneho postoja k vášňam a záujmom by sa politické zastúpenie mohlo rozšíriť aj na občanov. Medzitým boli členovia výboru plne presvedčení, že je potrebné čo najviac obmedziť šírenie informácií, a ich túžba vyhnúť sa „hluku“ sa stala samoúčelnou záležitosťou.

„Bruit“ („Hluk“)

Vyhýbanie sa hluku umožnilo vyhnúť sa súčasne kritike opozície, aby sa zachovala posvätnosť a veľkosť zákona. Činnosť výboru čoskoro začala prevládať požiadavka absolútneho ticha. Aby sa zabránilo publicite, výbor znovu a znovu prerušil diskusiu štátnej rady o navrhovaných reformách a tiež sa zdržal podpory tých projektov, ktoré členovia výboru všeobecne schvaľovali. V tomto zmysle výbor dovolil „dominantnému uhlu pohľadu“ - alebo tomu, čo výbor považoval za verejnú mienku - určiť svoju politiku.

Výbor očakával odmietnutie jeho reforiem ešte predtým, ako o nich skutočne začal podrobne rokovať. Preto Stroganov v jednej zo svojich poznámok vypracovaných v máji 1801 naznačuje potrebu konať obozretne, aby sa

ovládať mysle („ménager les esprits“) takým spôsobom, aby predvídali akékoľvek nepriaznivé reakcie, ako aj dokonale sa naučiť stav týchto samotných myslí, aby bolo možné naplánovať implementáciu reforiem s minimálnym odmietnutím [Nikolai Michajlovič 1903: 26].

Tu stojí za to zamerať našu pozornosť na vágnu frázu „ovládnite mysle“ („ménager les esprits“), v ktorej „ménager“ môže znamenať „zaobchádzať opatrne“ aj „organizovať, dobyť, ovládať“. Všetky tieto významy znamenajú určitý stupeň manipulácie, aj keď najnovšie preklady naznačujú pozitívnu túžbu ovplyvniť verejné povedomie.

Celkovo výbor nie sa vydal tlačiť verejnú mienku určitým smerom. Ako bolo zo začiatku Francúzska dobre známe na začiatku 19. storočia, dekréty a zákony mohli byť použité na vyvolanie určitých emócií v čitateľoch a poslucháčoch, výbor sa však pri ich zostavovaní snažil vyhnúť výrazom, ktoré sú veľmi uletené (pozri: [Nikolai Michajlovič 1903: 133- 134]). Výbor navyše odmietol používať letáky a noviny na ovplyvňovanie verejnej mienky v Rusku. Napríklad v roku 1803 Czartoryski ako námestník ministra zahraničia zdôraznil dôležitú úlohu verejnej mienky vo francúzskej politike. Agitoval dokonca aj v ruskej vláde, aby vo Francúzsku distribuoval letáky, ktoré „otvoria oči“ francúzskemu národu „Bonaparteho pýcha a excesy“. K rôznym metódam práce s „verejnou mienkou“ vo Francúzsku sa Kochubey obrátil aj vo svojej kurióznej práci s názvom Rozhovory s M. Foucheom (1808). Dva hlavné rozdiely, ktoré rozlišuje medzi Francúzskom a Ruskom, sú vôľa francúzskej vlády „vládnuť verejnej mienke“ s cieľom „vládnuť ríši“ a vôľa používať na tento účel tlačené médiá. V Rusku sa vláda správala, akoby „verejná mienka neexistovala“ [Kochubei 1924: 126-127]. Kochubeiho vyhlásenie bolo pravdivé v tom zmysle, že výbor nikdy nerokoval o možnosti ovplyvnenia výsledku politických debát v Rusku pomocou novín a časopisov - alebo aspoň nič také nebolo zaznamenané v zápisniciach zo stretnutí, ktorým predsedal Stroganov. Podľa ich názoru zo všetkých dostupných nástrojov uprednostnili ticho, najmä pokiaľ ide o najchúlostivejšie problémy.

Mlčanie sa ukázalo ako dosť radikálne politické opatrenie, o čom svedčil aj výbor, keď 8. septembra 1802 oznámil ministerskú reformu. Systematická diskusia o vytváraní ministerstiev sa začala 10. februára 1802 [Nikolai Michajlovič 1903: 177-179] a pokračovala celé mesiace. Zo strachu z odmietnutia a z dôvodu absencie manažérskych skúseností bolo rozhodnuté vyhľadať radu od Alexandra Vorontsova a niektorých ďalších hodnostárov [Nikolai Michajlovič 1903: 210]. Členovia výboru sa napriek tomu neodvážili predložiť svoj projekt do pozornosti Štátnej rady. Zo zápisníc zo stretnutí vyplýva, že sa najviac obávali rýchleho šírenia správ o pripravovanej reforme, ktorá vytvárala prekážky v kolégiu. Podľa názoru výboru by sa v priebehu tejto reformy mohli kolegiálni kancelári postaviť proti novo menovaným ministrom pri nábore administratívnych pracovníkov. Alexander sa tiež obával, že by mohol trpieť „neustálym nepriateľstvom spôsobeným ich sťažnosťami atď.“ („Des dégoûts continuels par leurs žalobcovia atď.“) [Nikolai Michailovič 1903: 215]. Závoj tajomstva bol taký nepreniknuteľný, že Alexander o tom neinformoval ani svoju matku Mariu Fedorovnu, čo vyvolalo škandál pred súdom. V praxi dôsledky pripomínali úplný chaos: ministerská reforma vstúpila do platnosti v deň jej oznámenia a neurčitosť jej formulácií priviedla predstaviteľov Petrohradu k extrémnemu zmätku [Fateev 1929: 410, 412, 414].

Alexandrovo vyjadrené želanie zrušiť poddanstvo ešte prehĺbilo strach z „hluku“ medzi členmi výboru. Tu Stroganov opäť dôrazne odporúča vyhnúť sa slovám, ktoré by spôsobili „kvasenie myslí [medzi vlastníkmi pôdy] a [mohlo by] mať najnepriaznivejšie následky“ “[Nikolai Michajlovič 1903: 42]. Varovania Stroganova pred „neobozretnými“ výrazmi pôsobili na členov výboru, ktorí sa vyhýbali slovám ako „poddaný“ a „poddanstvo“, a nahradil ich rôznymi eufemizmami. Keď na jeseň roku 1801 pokračovali v rokovaniach o agrárnych reformách, členov výboru čoraz viac znepokojovali možné reakcie šľachty. Stroganov varoval, že šľachta môže vyžadovať dokonca politické reformy. Použitím francúzskeho výrazu „les esprits“ (mysle) opísal vrtkavosť vzdelanej časti spoločnosti, pričom ako príklad francúzskej revolúcie uviedol možné následky: „... namiesto túžby po tituloch, ako to robili predtým, sa chcú stať zákonodarcami ako vo Francúzsku “[Nikolai Michajlovič 1903: 114]. Ako viete, na konci 50. rokov 19. storočia, počas vývoja projektu na zrušenie poddanstva, predstavitelia šľachty, ktorí sa postavili proti tejto reforme, skutočne požadovali vytvorenie zastupiteľského zhromaždenia.

Stroganov spočiatku navrhol, aby výbor vypracoval súbor zákonov zameraných na ekonomický a právny základ poddanstva, ktoré postupne podrývajú poddanstvo, kým nezmizne úplne nepozorovane [Nikolai Michajlovič 1903: 42]. Tento prístup bol v súlade s Stroganovovou predstavou požadovanej „nepolapiteľnosti“ zmien [Nikolai Michajlovič 1903: 16]. Možno si Stroganov tento termín požičal od Edmunda Burkeho, ktorý nadšene opísal „vynikajúce kvality metódy, pri ktorej hrá čas iba do karát, ktorej implementácia postupuje pomaly a v niektorých prípadoch je nepolapiteľná“. Nech už je to akokoľvek, nepolapiteľné výsledky boli sklamané a Alexander, Czartoryski a dokonca aj samotný Stroganov, pretože výbor opakovane odmietal aj tie najmiernejšie reformy. Sám Stroganov sa 18. novembra 1802 nahnevane čudoval, prečo sa reformy uskutočňovali s takými ťažkosťami v „despotickej krajine“, kde zákonodarca údajne musel konať rozhodnejšie [Nikolai Michajlovič 1903: 112; Predchodca 1957: 150-153].

Už pred prvým zasadaním výboru Kochubey vyjadril obavy, že príliš veľa šľachticov už vie o Alexandrovej túžbe oslobodiť poddaných, a svoje varovania opakoval dvakrát na zasadaniach: akékoľvek náhle hnutie mohlo medzi rozrušenou šľachtou zasiať paniku [Nikolai Michajlovič 1903: 35, 109, 167] ... Pokiaľ ide o poddaných, členovia výboru opakovane pripúšťali, že majú aj svoj vlastný názor: roľníci vášnivo chceli oslobodenie a neuspokojili by sa so skromnými návrhmi výboru, ba dokonca by reagovali agresiou [Nikolai Michajlovič 1903: 104, 112 - 114]. Napriek tomu sa výbor oveľa menej zaoberal reakciou poddaných ako predpokladaným názorom šľachty alebo takzvanej „spoločnosti“.

Stretnutie 20. januára 1802 ukazuje, že iniciatívy výboru, ktoré boli predtým ambicióznejšie, sa časom začali zmenšovať. V tento deň rokovali o dvoch projektoch reforiem „práv majstrov (seigneurov) na ich roľníkov“ v Livonsku, ktoré navrhli predstavitelia livónskej šľachty. Názory vo výbore boli rozdielne. Oba návrhy predložené súčasne by mohli priťahovať nepriaznivú pozornosť. Opäť si spomenuli na škandálnu slávu Alexandra ako potenciálneho osloboditeľa poddaných. Kochubei odporučil počkať a predložiť jeden z projektov na posúdenie štátnej rade. Námietky okamžite pršali. Ak sa o projekte bude rokovať v Rade, „celé mesto o tom okamžite bude vedieť“ a oslobodenie poddaných sa stane jedinou témou rozhovoru [Nikolai Michajlovič 1903: 167]. Stroganov vyhlásil, že je dôrazne proti akejkoľvek kolektívnej diskusii. Alexander by mal sám vydať dekrét, ako uzná za vhodné [Nikolai Michajlovič 1903: 167-168]. Jeho súdruhovia sa rozhodli s odvetnými akciami počkať kvôli jemnosti otázky.

Tajný výbor nikdy nebol schopný zhrnúť mnohostranný obraz verejnej mienky medzi vzdelanou elitou Petrohradu. V zápisniciach zo stretnutí úplne absentuje dôkladné preštudovanie „dominantného hľadiska“, ktoré vo svojich poznámkach požadoval Stroganov. Namiesto toho členovia výboru konzultujú s osobami za zatvorenými dverami. Obávali sa nežiaduceho „šumu“, ktorý by mohla spôsobiť ktorákoľvek z ich reforiem, priklonili sa k potlačeniu verejnej diskusie a účinne obišli zavedené postupy pre diskusiu o zákonoch. Na vrchole svojej moci členovia výboru považovali „verejnú mienku“ za niečo ako škaredú chiméru.

Opozícia

Kochubei, Czartoryski, Stroganov a Novosiltsev boli dostatočne dobre informovaní o všetkých politických udalostiach, zatiaľ čo ich vplyv na Alexandra bol na vrchole, t.j. od druhej polovice rokov 1801 do 1802. V tomto čase boli ich rozhovory s cisárom pomerne priame. Keď sa ich vzťah s Alexandrom zhoršil, všetci štyria museli zhromažďovať informácie o jeho plánoch podľa povestí, ktoré sa prechádzali po Petrohrade; uchýlili sa k povestiam a ku kontrole vlastnej reputácie. Na začiatku roku 1806, keď sa výbor už dávno prestal stretávať, považovali „verejnú mienku“ za legitímnu politickú silu a skryli sa za nimi a rozhodli sa opustiť štátnu službu.

Ako presne členovia tajného výboru stratili priazeň cisára, pre nich zostalo záhadou. Žiadny z Alexandrových najbližších poradcov nemohol s istotou povedať, že má plnú dôveru cisára, alebo dokonca vie o všetkých jeho túžbach a zámeroch. Alexanderova duplicity bola vždy predmetom rozhovorov [Melgunov 1911: 131-132] a jeho „mladí priatelia“ neboli výnimkou.

Nedostatok úplnej dôvery cisára voči členom výboru, jeho pripravenosť rozhodovať poza chrbát sa najvýraznejšie prejavili v oblasti zahraničnej politiky, ktorá je zaznamenaná v zápisniciach zo stretnutí. Spor o úlohu Ruska v predvečer vojny tretej koalície proti Napoleonovi (1805 - 1806) rozdelil petrohradský dvor na dva tábory. Už v roku 1802 sa Kochubey, ktorý stál na čele Kolégia zahraničných vecí, ocitol medzi dvoma požiarmi [Nikolai Michajlovič 1903: 70, 97]. Kochubeyova nevedomosť sa stala ponižujúcou, keď v máji 1802 cisár odcestoval do Memelu, aby sa v mene vdovskej cisárovnej Márie Fjodorovnej stretol s pruským kráľom Frederickom Viliamom III. Alexander, ktorý si dokonale uvedomoval, že Kočubej neschválil tento podnik, ho - celkom absurdne - ubezpečil, že táto návšteva bola výlučne osobná. Následne si Czartoryski so zachvením pripomenul Kochubeiho hanbu vo svojich pamätiach.

O štyri roky neskôr, v roku 1806, sa Czartoryski dostal do podobnej situácie. Kochubey sa stal ministrom vnútra a Czartoryski po ňom bol vymenovaný za ministra zahraničných vecí. Konzultácie s cisárom, ktorý už neznášal námietky, stratili produktivitu, ako uviedol Czartoryski v liste Stroganovovi:

Začal na nás búrať, pretože zvyk hádať sa s nami sa vyvinul natoľko, že už nemohol prijať jedinú námietku [Nikolai Michajlovič 1903: 396].

Bývalí členovia výboru začali rázne diskutovať o kolektívnej rezignácii.

Zvesti potvrdili svoje najhoršie obavy. V návrhu listu cisárovi z roku 1805 Kochubey vysvetľuje, ako sa proti svojej vôli začal spoliehať na ústne podanie:

Niekoľko mesiacov, pane, sa po meste rozšírila fáma, že som stratil vašu dôveru ... Nevenoval som pozornosť všetkým týmto zvestiam, ako mnohým iným, hoci sa ku mne a k mnohým mojim priateľom dostali z rôznych zdrojov a ja som im ich pripísal krúžkové závislosti, ale postupom času som sa začal ubezpečovať, že vy, V.V. naozaj<…> zobrali mi ich dôveru [Kochubei 1923: 107-108].

Kočubei nekonkretizoval, kto mu tieto fámy presne povedal; mohli to byť Stroganov, Chartoryisky a Novosiltsev, pretože všetci ochotne zdieľali tento druh informácií. Napríklad v decembri 1805 Stroganov napísal Czartoryskimu, že generál pobočníka Piotr Dolgorukov, blízky cisárov priateľ, ho ohováral, bez toho, aby sa vyjadril trápne. Stroganov z toho vyvodil záver, že ani on, ani Czartoryski už nie sú zahrnutí do bezprostredného okruhu cisára [Nikolai Michajlovič 1903: 346].

Začiatkom roku 1806 začali bývalí členovia tajného výboru hľadať podporu u širšieho okruhu dvoranov, ktorí o sebe hovorili v prvej osobe množného čísla (my), a tým sa postavili do skupiny známej a podporovanej spoločnosťou. Prvé za nich hovorili ženy, ktorých názor mal váhu: v Berlíne - pruská kráľovná Louise z Mecklenburg-Strelitzkaya, ktorá bola proti mierovej politike svojho manžela voči Francúzsku a chcela spojenectvo s Ruskom, aby proti nej bojovalo, čo bolo aj tým, čo Stroganov, Czartoryski Kochubei [Nikolai Michajlovič 1903: 346]. Na veľkú radosť „mladých priateľov“ prešiel na ich stranu aj ich bývalý nepriateľ v Petrohrade, vdova cisárovná Maria Feodorovna, čo potvrdzuje aj množstvo poznámok v listoch Sofie Stroganovej, Kochubeiho a Czartoryského. Či si to Alexander uvedomoval alebo nie, jeho starí priatelia obrátili súd proti nemu.

Kočubey diskutoval o rezignácii s Novosiltsevom a Czartoryskim aj so Stroganovom. Konzultoval s nimi aj Czartoryski, ktorý informoval o neúspešnej žiadosti adresovanej Alexandrovi - rezignovať [Nikolai Michajlovič 1903: 353]. V osobitnom liste pre Stroganova, ktorý je napísaný špeciálnym atramentom na tajné písanie, poznamenáva, že cisár sa bojí postaviť do nepríjemnej situácie, čo umožňuje súčasnú rezignáciu celej skupiny, pretože sa obáva, že celý súd spätne overí jej existenciu [Nikolai Michajlovič 1903: 357] ... Je možné, že minimálne pre Czartoryského a Stroganova rezignácia poskytla príležitosť verejne zahanbiť cisára.

Alexanderove morálne vlastnosti, ktoré kedysi zohrávali dôležitú úlohu pri legitimizácii jeho vlády a práce výboru, sa stali dôvodom na rozchod s ním. Už v roku 1801 Stroganov vyjadril znepokojenie nad slabosťou cisárovho charakteru, ktorého pasivita a lenivosť by umožnila ostatným podrobiť si jeho vôľu [Nikolai Michajlovič 1903: IX-X]. V roku 1806 začala Alexanderova charakterová slabosť prechádzať všetkou korešpondenciou s Czartoryskim, keď diskutovali o jeho rezignácii.

Stal sa nepredvídateľnejším ako kedykoľvek predtým. Je to zmes slabosti, neistoty, strachu, nespravodlivosti a nezmyslov, ktoré deprimujú a zbavujú vieru [Nikolai Michajlovič 1903: 357, 360, 381].

Alexandra Czartoryski a Stroganov začali vyjadrovať svoje stále väčšie pohŕdanie pasivitou, keď cisára označili za množné zámeno z pohľadu prvej osoby, my („nous“), akoby sme hovorili za neho: „Naša sebaúcta a sila sú dosť veľké na to, aby do toho nezasahovali.“ alebo: „Bojíme sa všetkého“ [Nikolai Michajlovič 1903: 393, 345, 357].

Prehodnotila sa aj verejná mienka. Po svojej rezignácii sa na neho odvolali tým najnadšenejším spôsobom. V liste Stroganovovi z 9. augusta 1806 popisuje Czartoryski rezignáciu ministra zahraničných vecí ako akési víťazstvo v očiach verejnosti: „Vaša rezignácia spôsobila búrku podpory verejnej mienky („ verejná mienka “). Vyskytol sa verejný protest, počas ktorého sme boli povýšení na oblohu a cisár a jeho nový minister boli znevážení. “[Nikolai Michajlovič 1903: 395-396]. O mesiac skôr Czartoryski zablahoželal Stroganovovi, ktorý v decembri 1805 odišiel na diplomatické služby do Anglicka, a potom sa odmietol vrátiť: „Všetci sú nadšení z vášho správania“ [Nikolai Michajlovič 1903: 390].

Kochubey hovoril o verejnej mienke, keď v roku 1806 opäť napísal návrh listu so žiadosťou o rezignáciu. Svoje rozhodnutie tentoraz odôvodnil „nespokojnosťou, reptaním, nedôverou vo vládu, ktoré sa prejavujú všade, a na tom nemôžem nič zmeniť.<…> Šomrú všade. - Prečo sa to deje? Hlavne preto, že neexistuje dôvera vo vládu. - Prečo to nie je dôvera? Myslím si, pretože medzi jej orgánmi nie je jednota. Každý chápe veci po svojom. Málokto zvažuje názory cisára ... “[Kochubei 1923: 109]. Kochubey nepriamo poukazoval na nedostatok verejného povedomia, ktoré by mohlo zjednotiť vládnuce elity, ktoré stratili dôveru panovníka.

Samotný Novosiltsev zostal v štátnej službe, ale potom, čo sa v roku 1808 stal obeťou súdnych intríg, začal sa odvolávať na rozdrobený štátny aparát a údajnú nepriateľskú „verejnú mienku“. Vo svojich listoch adresovaných Stroganovovi poznamenal: „Všade uvidíte dôsledky nejednotného riadenia, v ktorom sú ciele a prostriedky vo vzájomnej vojne.“ “ To vzbudzuje „všeobecné opovrhnutie“ vládnymi úradníkmi. Zúrivosť nad tým, ako s ním čoskoro zaobchádzali, ustúpila v šoku z atmosféry nerešpektovania autority súdu, s ktorou sa stretol počas svojej cesty do ruských provincií.

Vláda všade padla pod tlakom pohŕdania. Ľudia sa otvorene vysmievajú hlúpym trapasom Arakcheeva, Kurakina, Rumyantseva a Čičagova. Bol som bez slov, počul som vtipy a sarkastické vtipy, ktoré si o týchto pánoch dovolili robiť, keď som bol prítomný na večeri pre dvadsaťpäť ľudí v rezidencii veliteľa Narvy, pretože som tam nikoho nepoznal.

Stalo sa, že Novosiltsev vymenoval tých, ktorí nahradili tajný výbor v úlohe dôverníkov cisára.

Túžba Novosiltseva a bývalých spolupracovníkov tajného výboru uznať existenciu verejnej mienky teda úplne závisela od dvoch vzájomne súvisiacich okolností: od ich straty dôvery cisára a ich nahradenia inými v rokoch 1805 - 1806, ako aj od hlbokej nespokojnosti s Alexandrovou politikou, najmä s vonkajšou, široko rozšírený po celom Rusku. Preto bola neočakávaná pripravenosť skupiny uznať úlohu verejnej mienky v politickej sfére iba dočasným opatrením a nebola ukazovateľom konečného prehodnotenia jej úlohy.

Záver

Verejná mienka, ako ju chápala vládnuca elita Ruska na začiatku 19. storočia, zahŕňala rôzne inštitúcie, od salónov a dobrovoľných združení, ako sú divadlá, kluby, literárne spoločnosti a slobodomurárske lóže, ktoré historici tak často označujú, až po samotný súd a štát. prístroje. Literárne združenia osemnásteho storočia šírili vedecké poznatky, sofistikovanosť a vkus, ale boli dôležité aj v tom, že poskytovali vzdelanej spoločnosti príležitosť na výmenu názorov. Návštevníci salónov a iných verejných inštitúcií mohli zdieľať novinky a názory, čo je samo o sebe kľúčom k fungovaniu každého politického systému. Sociálnosť si prívrženci sentimentalizmu vážili pre schopnosť živiť určitú zmyslovú a morálnu dispozíciu, zmysel pre spoločné dobro u jednotlivcov. Spoločenstvo, ktoré dopadlo na úrodnú pôdu, malo obmedziť osobné záujmy, vášne a túžby v prospech verejného povedomia („verejná esprit“), ktoré určovalo úsudok jednotlivcov vo vzťahu k vládnej politike.

Členovia tichého výboru považovali morálne kvality za predpoklad politickej účasti. Takáto požiadavka bola kladená tak na štátnych zamestnancov najvyšších stupňov moci - vrátane členov Štátnej rady a Senátu, na nich i na cisára - a na širší okruh spoločnosti, ktorá sa točila okolo salónov, divadiel a obradov pred súdom. Klebety a fámy sa transformovali do „verejnej mienky“, čím sa získala legitimita.

Nech už je to akokoľvek, rozlíšenie medzi „hlukom“ a verejnou mienkou sa stalo zbraňou v boji o vplyv a moc pred súdom, čo sa ešte zhoršovalo rozporom, ktorý cisár prejavoval vo svojich láskavostiach. Priradenie postavenia verejnej mienky súboru výrokov je vecou subjektívnej voľby. V najhoršom prípade sa použil ako veľmi kontroverzný nástroj na legitimizáciu osobných preferencií. Vziať verejnú mienku v procese politickej diskusie vážne vyžaduje hlbokú pozornosť, trpezlivosť a dôveru, ktorej akútny nedostatok bol v Petrohrade pred súdom v prvých rokoch Alexandra I. taký výrazný.

Členovia tichého výboru sa stali obeťami svojich vlastných predstáv o úlohe „hluku“ v politike. Strach z „hluku“, inšpirovaný sentimentálnymi názormi, ich zbavil možnosti realizovať svoje vlastné ciele vrátane zrušenia poddanstva. Úctu k „verejnej mienke“ rozvinuli až vtedy, keď sa sami ocitli na „nesprávnej“ strane politiky súdu.

Za. z angličtiny. Galina Besedina

Bibliografia / odkazy

[Archív kniežaťa Vorontsova 1879] - Dokumenty grófa Alexandra a Semjona Romanoviča Vorontsova // Archív kniežaťa Vorontsova. Kniha. 14. M., 1879.

(Bumagi grafov Aleksandra i Semena Romanovichey Vorontsovykh // Arkhiv knyazya Vorontsova. Kniha 14. Moskva, 1879.)

[Archív kniežaťa Vorontsova 1880] - Príspevky grófa Alexandra a Semjona Romanoviča Vorontsova // Archív kniežaťa Vorontsova. Kniha. 18. M., 1880.

(Bumagi grafov Aleksandra i Semena Romanovichey Vorontsovykh // Arkhiv knyazya Vorontsova. Kniha 18. Moskva, 1880.)

[Dolbilov 2006] - Dolbilov M.Zrod cisárskych rozhodnutí. Panovník, radca a „najvyššia vôľa“ v Rusku v 19. storočí. // Historické poznámky. T. 127. 2006. Č.

(Dolbilov M.Rozhdenie imperatorskikh resheniy. Monarkh, sovetnik i "vysochayshaya volya" v Rossii XIX v. // Istoricheskie zapiski. Zv. 127. 2006. Č.

[Kamensky 2008] - Catherine II: The Art of Governance / Ed. A. Kamensky. M., 2008.

(Ekaterina II: Iskusstvo upravlyat '/ Ed. A. Kamenskiy. Moskva, 2008.)

[Kamer Fourier Magazine 1901a] - Slávnostný časopis Chamber Fourier. Január-jún 1801 / red. A.V. Polovtsev. SPb., 1901.

(Kamer-fur'erskiy tseremonial'nyy zhurnal. Január - jún 1801 / vyd. A.V. Polovtsev. Petrohrad, 1901.)

[Časopis Kamer-Fourier 1901b] - obradný časopis Kamer-Fourier. Júl - december 1801 / red. A.V. Polovtsev. SPb., 1901.

(Kamer-fur'erskiy tseremonial'nyy zhurnal. Júl - december 1801 / vyd. A.V. Polovtsev. Petrohrad, 1901.)

[Časopis Kamer-Fourier 1902] - obradný časopis Kamer-Fourier. Júl - december 1802 / red. A.V. Polovtsev. SPb., 1902.

(Kamer-fur'erskiy tseremonial'nyy zhurnal. Júl - december 1802 g. / Vyd. A.V. Polovtsev. Petrohrad, 1902.)

[Kochubey 1923] - Kochubei V.P. Z korešpondencie medzi Alexandrom I. a V.P. Kochubei // Ruská minulosť. Historické zbierky / Red. T. Bogdanovič. Pg., 1923.

(Kochubey V.P.Iz perepiski Aleksandra I s V.P. Kochubeem // Russkoe proshloe. Istoricheskie sborniki / Vyd. T. Bogdanovich. Petrohrad, 1923.)

[Kochubey 1924] - Kochubei V.P.Životopisná konverzácia avec Mr. Fouché à Paris le 9/21 Décembre 1808 // Francúzska emigrácia, otázka intervencie, ríše, júlová revolúcia vo svedectve ruského šľachtica: Z nepublikovaných prác grófa Viktora Kochubeiho / Per. a vyd. T. Bogdanovich // Letopisy. Časopis všeobecných dejín. 2004. č.

(Kochubey V.P. Životopisná konverzácia avec Mr. Fouché à Paris le 9/21 Décembre 1808 // Frantsuzskaya emigratsiya, vopros ob interventsii, imperiya, iyul’skaya revolyutsiya v svidetel’stvakh russkogo vel’mozhi: Iz neizdannykh bumag Grafa Viktora Kochubeya / Ed. autor: T. Bogdanovich // Annaly. Zhurnal vseobshchey istorii. 2004. č. 4.)

[Marasinova 1999] - Marasinova E.N. Psychológia elity ruskej šľachty v poslednej tretine 18. storočia. M., 1999.

(Marasinova E.N. Psikhologiya elita rossiyskogo dvoryanstva posledney treti XVIII veka. Moskva, 1999.)

[Melgunov 1911] - Melgunov S.P.Cisár Alexander I. // Vlastenecká vojna a ruská spoločnosť, 1812-1912. T. 2 / Red. A.K. Dzhivelegov, S.P. Melgunov a V.I. Peekes. M., 1911.

(Mel'gunov S.P.Imperátor Aleksandr I // Otechestvennaya voyna i russkoe obshchestvo, 1812-1912 gg. Zv. 2 / Red. autor: A.K. Dzhivelegov, S.P. Mel'gunov i V.I. Pichet. Moskva, 1911.)

[Nikolai Michajlovič 1903] - Nikolaj Michajlovič. Gróf Pavel Aleksandrovič Stroganov: Historická štúdia o epoche cisára Alexandra I.: V 3 zväzkoch, zv. 2. Petrohrad, 1903.

(Nikolaj Michajlovič. Graf Pavel Aleksandrovich Stroganov: Istoricheskoe issledovanie epokhi Imperatora Aleksandra I: V 3 zv. Zv. 2. Petrohrad, 1903.)

[Popov 2008] - Popov V.S. List V.S. Popov cisárovi Alexandrovi o cisárovnej Kataríne II. A jej vládnych recepciách // Katarína II. Umenie riadenia / Ed. A. Kamensky. M., 2008.

(Popov V.S.Pis'mo V.S. Popova imperatoru Aleksandru ob imperatritse Ekaterine II i ee pravitel'stvennykh priemakh // Ekaterina II. Iskusstvo upravlyat '/ Red. A. Kamenskij. M., 2008.)

[Predchodca 1957] - Predtechensky A.V. Eseje o spoločensko-politických dejinách Ruska v prvej štvrtine 19. storočia. L., 1957.

(Predtechenskiy A.V. Ocherki obshchestvenno-politicheskoy istorii Rossii v pervoy chetverti XIX veka. Leningrad, 1957.)

[Safonov 1976] - Safonov M.M. Protokoly tajného výboru // Pomocné historické disciplíny. 1976. č. 7.

(SafonovM.M.Protokoly Neglasnogo komiteta // Vspomogatel'nye istoricheskie distsipliny. 1976. č. 7.)

[Safonov, Filippova 1979] - Safonov M.M., Filippova E.N. Časopisy nevyhnutného výboru // Pomocné historické disciplíny. 1979. Č. 11.

(Safonov M.M., Filippova E.N.Zhurnaly Nepremennogo komiteta // Vspomogatel'nye istoricheskie distsipliny. 1979. č. 11)

[Seredonin 1902] - Seredonin S.M. Historický prehľad činnosti Výboru ministrov. T. 1. Výbor ministrov za vlády cisára Alexandra I. SPb., 1902.

(SeredonínS.M.Istoricheskiy obzor deyatel'nosti Komiteta ministrov. Zv. 1. Komitet ministrov v tsarstvovanie Imperatora Aleksandra Pervogo. Petrohrad, 1902.)

[Telberg 1910] - Telberg G.G. Senát a právo podriaďovať sa najvyšším dekrétom: Esej z dejín konzervatívnych politických myšlienok v Rusku na začiatku 19. storočia // Časopis ministerstva verejného školstva. 1910. č.

(Tel'berg G.G. Senat i pravo predstavleniya na vysochayshie ukazy: Ocherk iz istorii konservativnykh politicheskikh idey v Rossii nachala XIX veka // Zhurnal Ministerstva narodnogo prosveshcheniya. 1910. č. 1.)

[Trachevsky 1890] - Trachevskij A.Diplomatické vzťahy medzi Ruskom a Francúzskom v ére Napoleona I. Zväzok I: 1800 - 1802 // Zbierka Imperial Russian Historical Society. T. 70. SPb., 1890.

(Trachevskij A. Diplomaticheskie snosheniya Rossii s Frantsiey v epokhu Napoleona I. Zv. I: 1800 - 1802 // Sbornik Imperatorskogo Russkogo istoricheskogo obshchestva. Zv. 70. Petrohrad, 1890.)

[Fateev 1929] - Fateev A.H. Boj za ministerstvá: Epocha triumvirátu // Zbierka článkov venovaných Pavlovi Nikolajevičovi Miljukovovi / Red. V.A. Evreinov a A.A. Kiesewetter. Praha, 1929.

(Fateev A.N. Bor'ba za ministerstvo: Epokha Triumvirata // Sbornik stat'ey, posvyashchennykh Pavlu Nikolaevichu Milyukovu / Ed. autor: V.A. Evreynov, A.A. Kizevetter. Praga, 1929.)

[Czartorizky 2010] - Czartorizhsky A. Spomienky a listy / Per. A. Dmitrieva. Moskva, 2010.

(Chartorizhskiy A.Vospominaniya i pis'ma. Moskva, 2010.)

- Bruns M.M.Výsada a sloboda: Debata o emancipácii v Livlande, 1817-1819 // Journal of Baltic Studies. 1998. Zv. 29. č. 3.

- Burke E.Úvahy o revolúcii vo Francúzsku / Red. autor: F.M. Obracačka. New Haven, 2003.

- Czartoryski A. Mémoires du Prince Adam Czartoryski et Correspondance avec l'Empereur Alexandre I er: In 2 vols. Paríž, 1887.

Française dictionnaire de l'académie. Zv. 2. L-Z, 5. vyd. Paríž, 1798.

- Engelmann J.Die Leibeigenschaft in Russland: Eine rechtshistorische Studie. Lipsko, 1884. Lanham (MD): N. Bermeo a P. Nord, 2000.

- Habermas J.Strukturwandel der Öffentlichkeit. Frankfurt nad Mohanom, 1990.

- Hirschmann A.O. Vášne a záujmy: Politické argumenty pre kapitalizmus pred jeho triumfom. Princeton, 1977.

- Hö lscher L. Öffentlichkeit // Geschichtliche Grundbegriffe. Zv. 4 (Mi-Pre) / Vyd. W. Conze a C. Meier. Stuttgart, 1978.

- Hoffmann S.-L. Občianska spoločnosť, 1750-1914. Basingstoke, 2006.

- Hoffmann S.-L.Politika spoločenskosti: slobodomurárstvo a nemecká občianska spoločnosť, 1840-1918. Ann Arbor, 2007.

- Kukiel M.Czartoryski a Európska jednota, 1770-1861. Princeton, 1955.

- Značka G.Publishing Printing and the Origins of Intellectual Life in Russia, 1700-1800. Princeton, 1985.

- Martin A.M. Romantici, reformátori, reakcionári: Ruské konzervatívne myslenie a politika za vlády Alexandra I. DeKalba, 1997.

- Raeff M.Michael Speransky: Štátnik cisárskeho Ruska, 1772-1839. Haag, 1957.

- Rey M.-P.Alexander: Cár, ktorý porazil Napoleona. Illinois, 2012.

- Roach E.E. Počiatky neoficiálneho výboru Alexandra I. // Russian Review. 1969. Zv. 28. č.

- Simmel G. Das Geheimnis und die geheime Gesellschaft // Soziologie: Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. 2. vyd. Mníchov; Lipsko, 1922.

- Smith D. Práce s hrubým kameňom: slobodomurárstvo a spoločnosť v Rusku v osemnástom storočí. DeKalb, 1999.

- Wirtschafter E.K.Hra myšlienok v ruskom osvetovom divadle. De Kalb, 2003.

- Wortman R.S. Scenáre moci: Mýtus a obrad v ruskej monarchii. Zv. 1. Od Petra Veľkého po smrť Mikuláša. Princeton, 1995.

- Wortman R.S. Reprezentácia dynastie a „základné zákony“ vo vývoji ruskej monarchie // Kritika: Explorations in Russian and Euroasian History. Zv. 13 (2012). Č. 2.

- Zawadzki W.H. Knieža Adam Czartoryski a napoleonské Francúzsko, 1801 - 1805: Štúdia politických postojov // Historický časopis. 1975. Zv. 18. Č. 2.

Stále nie je jasné, kedy sa rokovania tichého výboru skončili. Väčšina historikov sa spolieha na Stroganovove „protokoly“ dokončené v novembri 1803, ktoré vydal veľkovojvoda Nikolaj Michajlovič [Nikolai Michajlovič 1903: 65–243]. Spor o spoľahlivosť protokolov, M.M. Safonov tvrdí, že výbor pokračoval v aktívnych stretnutiach až do septembra 1805 [Safonov 1976: 197-199], avšak dlhodobé odchody Novosiltseva a Stroganova z Ruska v rokoch 1804 a 1805 vyvolávajú pochybnosti o pravdivosti jeho tézy.

Listy od N. Novosiltseva P.A. Stroganov zo dňa 19. decembra 1800 (Londýn) a 7. januára 1801 (Southampton) (RGADA. F. 1278. op. 1. Jednotka xr. 64. L. 45-47 ob., 48 ob. - 49 ob. .).

Nepriateľstvo voči vdove cisárovnej je naznačené v liste S. Stroganovej Stroganovovi z 31. januára 1806 (RGADA. F. 1278. Op. 1. Vyd. Xr. 67. L. 58).

Alexander veľmi zriedka navštevoval Senát a iba päťkrát si svojou prítomnosťou po vzniku v roku 1801 poctil zasadnutie štátnej rady [Safonov, Filippova 1979: 146]. Zúčastňoval sa takmer všetkých stretnutí Výboru ministrov v prvých štyroch rokoch jeho existencie, ale v roku 1807 sa na nich prestal zúčastňovať [Seredonin 1902: 5-6, 9].

Niektorí vedci tvrdia, že existencia výboru sa čoskoro stala všeobecne známou [Telberg 1910: 23; Predtechensky 1957: 92; Roach 1969: 324, poznámka 2]. Rozhodnutie usporiadať stretnutia popoludní viedlo pravdepodobne k tomu, že pravidelní hostia, najmä cisárovná Alžbeta a dvaja priatelia z detstva Alexander, N.A. Tolstoj a A.N. Golitsyn. Napríklad v roku 1801 obaja večerali s Alexandrom takmer každý deň, vrátane väčšiny dní, keď sa výbor stretával, a tiež často zostávali na večeru [Camer-Furier Journal 1901b: 4, 23, 32, 52, 65, 151, 165 , 183, 246, 498, 511, 547, 561, 584, 600]. Alžbeta tiež opakovane pozývala Alexandra Stroganova a Sophiu Stroganovovú na večeru v dňoch, keď sa schôdze výboru konali v rokoch 1801 a 1802, čo s najväčšou pravdepodobnosťou znamená, že aj oni vedeli o jej existencii a o čase stretnutí, ak nie o tom, povedali.

List Novosiltseva Stroganovovi z 10. mája 1809 (RGADA. F. 1278. op. 1. Jednotka xr. 64. L. 115v.).

Po nástupe na trón krátko po smrti svojho otca vytvoril Alexander Prvý so svojimi najbližšími priateľmi a spolupracovníkmi takzvaný tajný výbor. Členmi tejto tajnej organizácie sú okrem samotného cisára aj gróf Stroganov, ktorý sa zúčastnil francúzskej revolúcie a je členom jakobínskeho klubu, ako aj členovia rôznych slobodomurárskych organizácií, gróf V. Kochubei, Poliak Czartoryski a Nikolaj Novosiltsev.

Nevyslovený výbor vypracoval reformný program. Na jeho zasadnutiach sa opakovane diskutovalo o zavedení ústavy v Rusku, ktorá by hovorila o právach ruských občanov a o opatreniach v duchu francúzskej revolúcie. Návrh ústavy napísal gróf Stroganov, ktorý ho nazval „právnym uznaním práv ľudí, ako aj foriem, v ktorých má právo ich uplatňovať“.

Do tajného výboru sa dostal aj učiteľ Alexandra I., člena slobodomurárskej lóže Laharpe, ktorý sa nedávno vrátil do Ruska.

Historici sa však domnievajú, že práve Laharpe presvedčil Alexandra, ktorý sa usiluje o konštitučnú monarchiu, aby s prijatím ústavy trochu počkal, pretože sa domnieval, že taký veľký štát ako Rusko jednoducho potrebuje neotrasiteľnú a pevnú moc.

K tichej komunite tých ľudí, ktorí sa obávali o osud Ruska, sa pripojili aj slobodomurári ako Zavadovský, gróf A.R. Varentsov a Troščinskij, ktorí sa neskôr stali ministrami.

Už v lete 1801 sa začala diskusia o Liste ruskému ľudu, na ktorého vytvorení sa podieľal „otec“ pre ruskú inteligenciu, ktorý je považovaný za zarytého nepriateľa monarchie, jeho patrón gróf Vorontsov a tiež slobodomurár Speransky.

Cisár Alexander Pavlovič, ktorý je dušou tejto organizácie, najhorlivejšie a najrozhodnejšie odsúdil ruský poriadok a predložil na diskusiu všetky nové projekty reforiem pre Rusko. Podľa hlbokého presvedčenia autokrata, ako spomína Stroganov vo svojich pamätiach, mala byť stredobodom všetkých reforiem sloboda jednotlivca a sloboda vlastníctva, ochrana človeka pomocou zákonov, „ktoré nedávajú šancu nijakou svojvôľou zmeniť existujúce inštitúcie“.

Tento výbor pre zlepšenie života v Rusku, považovaný za radikálny, študoval problémy spojené s poddanstvom a pochopil ekonomickú nevyhnutnosť jeho eliminácie.

Bol tiež vyvinutý výnos, ktorý zakazuje predaj proste roľníkov bez pôdy. Avšak najvyšší hodnostári, ktorí sa o tom dozvedeli, začali prejavovať ostrú nespokojnosť v domnienke, že by to podkopalo základy poddanstva. Cisár sa neodvážil trvať na svojom.

Členovia tajného výboru si boli dobre vedomí obrovskej vzdialenosti, ktorá prešla medzi ich plánmi a realitou. Nepochybovali o tom, že akýkoľvek skutočný pokus z ich strany a predovšetkým z ich strany vyvolá vlnu nespokojnosti medzi vlastníkmi pozemkov, čo môže viesť tak moc, ako aj samotného cisára k stretu so záujmami vyššej vrstvy krajiny. A potom to môže začať byť nebezpečné pre všetkých.

A tak cisár Alexander I. konal rozvážne a veľmi opatrne. Aj keď aj také nesmelé kroky reagovali nespokojnosťou v spoločnosti.

V aristokratických a dvorských kruhoch dostal tajný výbor prezývku „jakobínsky gang“.

Všetci jeho zakladatelia na čele so samotným cisárom Alexandrom boli mladí, plní vitality a dobrých úmyslov, boli však tiež veľmi neskúsení, čo spôsobilo nezhody.

Nevyslovený výbor rozvíjal svoju činnosť v rokoch 1801 až do mája 1802 a zaoberal sa rôznymi reformami.

Potom však z nejakého dôvodu nešiel rok a pol. A hoci sa v roku 1803 členovia „jakobínskeho gangu“ niekoľkokrát zhromaždili, tajný výbor sa postupne rozpadol a prestal existovať. Musím povedať, že v podstate v tom čase potreba nejako zanikla.