Rozdiel medzi absolutizmom a despotizmom. Zacharov V

Vývoj foriem feudálneho štátu v období neskorého feudalizmu v krajinách Východu nie je dostatočne preskúmaný. V niektorých krajinách (Japonsko) boli tieto formy blízke európskemu absolutizmu. V mnohých krajinách zrejme došlo k postupnému vývoju despotizmu smerom k absolutizmu, ale vzhľadom na pomalosť vo vývoji prvkov kapitalistických vzťahov tu tento proces prebiehal už v novej historickej dobe, ktorá zanechala výraznú stopu. na rozvoj štátu tieto krajiny.

Despotizmus (v gréčtine neobmedzená moc) je forma štátu, v ktorej nie je všetka moc obmedzené zákonom, patrí jednému panovníkovi, dedičnému panovníkovi, vládnujúcemu prostredníctvom zložitého vojensko-byrokratického aparátu. Despotizmus bol charakteristický pre väčšinu starovekých východných štátov (Egypt, Asýria, Babylonia, Perzia, India, Čína atď.). Za despotizmu bola vôľa despotu považovaná za zákon. Jeho osobnosť bola často zbožšťovaná už za života a po smrti (príkladom je zbožštenie staroegyptských faraónov). Sila despotu bola uznaná ako neobmedzená, hoci v skutočnosti robil rozhodnutia, často berúc do úvahy záujmy predstaviteľov šľachty, ktorá ho obklopovala.

V stredoveku bola klasickým východným despotizmom Osmanská ríša, mnohonárodný štát ovládaný sultánmi, ktorý existoval v rokoch 1299 až 1923. V Európe bola Osmanská ríša často označovaná ako Osmanská ríša, Vznešená (Splendid) Porte alebo jednoducho Porte. Osmanská ríša počas svojho rozkvetu v 16. – 17. storočí zahŕňala Malú Áziu (Anatóliu), Blízky východ, severnú Afriku, Balkánsky polostrov a k nemu zo severu susediace krajiny Európy. Za vlády Sulejmana Nádherného (1520-1566) sa ríša rozprestierala od brán Viedne po Perzský záliv, od Krymu po Maroko.

do Anatólie ázijská menšina) pochádzali predkovia moderných Turkov Stredná Ázia. Arabskí kalifovia pozvali turkické kmene na vojenskú službu v boji proti Byzancii. Oghuzskí Turci sa pôvodne usadili na hraniciach Iránu. Podľa mena ich vodcu Seldžuka, ktorý v 11. storočí získal pôdu na osídlenie a organizoval úspešné vojenské ťaženia, sa jedna z vetiev Oghuzských Turkov nazývala Seldžuckí Turci. Z ich stredu vyšiel zakladateľ novej mocnej moslimskej ríše Osman I. (1299-1324). Pod ním sa malé turkické kniežatstvo (beylik) v severozápadnej Anatólii zmenilo na sultanát a Turecko sa stalo vodcom celého moslimského sveta v boji proti kresťanskej Európe.

Osmanskí Turci (meno Osman sa vyslovovalo aj ako Osman) vo svojich výbojoch predčili Arabov. Porazili Byzanciu, presadili sa na Balkáne, podrobili si Krym a čiernomorskú oblasť. Do polovice XVI storočia. Osmanský štát sa rozprestieral na ploche 8 miliónov štvorcových kilometrov s populáciou 20-25 miliónov ľudí.

Celá organizácia života tureckej spoločnosti bola podriadená realizácii agresívnej zahraničnej politiky a zachovaniu jej dominancie na okupovaných územiach. Sultán Sulejman II. (1520-1566) vstúpil do dejín Turecka ako Kanuni zákonodarca, uskutočnil reformy, ktoré posilnili militaristický teokratický štát. Administratívne bola krajina rozdelená na 21 vilajetov a 250 sandžakov. Armáda sa skladala z troch častí. Chrbtovú kosť tvorila janičiarska pechota, zajatí mladíci prevažne kresťanského pôvodu, vychovaní v duchu slepej oddanosti sultánovi a vo výsadnom postavení. Guvernéri provincií, kniežatá, vládcovia samostatné územia vytvorili feudálnu milíciu. Nomádi tvorili značný počet a dôležitú časť armády. Pre feudálnych pánov v Turecku, rovnako ako v Európe, boli pridelené pozemky (timar, ziamet, khas). Armáda slúžila a dostávala príjmy z fixných majetkov. Vojenský statok (askeri) plnil vojensko-správne funkcie. Raya (stáda, stáda), teda roľníci, remeselníci, obchodníci, platili štátne dane, dane z nehnuteľností, dobytka, vody atď. Sultán bol považovaný za kalifa - hlavu islamu. Radil sa s divánom – poradným orgánom vyšších hodnostárov. Vymenoval vezíra a šejka-ul-Islama, ktorí stáli na čele ulema, korporácie najvyšších duchovných. Muftis (právnici), qadis (sudcovia) a imámovia (duchovní vodcovia) hrali dôležitú úlohu v živote tureckej spoločnosti. Všetci absolvovali madrasu (od arabčiny po štúdium), vzdelávacích zariadení pri mešitách (z arabčiny - miesto uctievania).

Podrobné riešenie paragraf § 22 o dejepise pre žiakov 10. ročníka, autori V.I. Ukolová, A.V. Úroveň profilu Revyakin 2012

Definujte pojmy a uveďte príklady ich použitia v historickej vede:

absolutizmus - štátny systém s absolútnou mocou panovníka, obmedzený však tým, že panovník nemôže porušovať práva svojho predchodcu ani nástupcu;

osvietenský absolutizmus je historický fenomén, v ktorom sa panovník presiaknutý myšlienkami osvietenstva snaží premeniť spoločnosť v súlade s myšlienkami určitých mysliteľov tejto doby, spoliehajúc sa na svoju absolútnu moc v krajine;

despotizmus - plná moc vládcu nad všetkými sférami života jeho poddaných, posvätená vierou ľudu; v politickom myslení modernej a súčasnej doby sa toto slovo používa aj ako negatívne hodnotenie príliš širokých právomocí panovníka, ktoré obmedzujú slobodu ľudu.

1. Aké formy vlády boli rozšírené v Európe na začiatku New Age? Aké historické okolnosti to spôsobili?

Začiatok historického obdobia je často charakterizovaný rozsiahlym dedičstvom predchádzajúceho obdobia. Výnimkou nie je ani moderná doba, väčšina vtedajších foriem vlády bola zdedená zo stredoveku, ako z jeho posledného obdobia, tak aj z čias skorších. Boli to nasledujúce typy.

Centralizovaná monarchia bol štát zjednotený pod právomocou jediného vládcu. Jeho súčasťou boli spravidla orgány stavovskej reprezentácie s väčším či menším vplyvom – bez spoliehania sa na majetky spravidla nebolo možné prekonať feudálnu rozdrobenosť. Boli to Francúzsko, Portugalsko atď.

Decentralizovaná monarchia bola krajina, v ktorej si panovník nedokázal podrobiť veľkých feudálov, samosprávne mestá a pod. Jediným príkladom takéhoto štátu, ktorý však zaberal väčšinu strednej Európy, bola Svätá rímska ríša Nemecká národa. Bol to konglomerát prakticky nezávislých štátov, z ktorých každý zasa patril k jednému z typov vládnutia a rozdelenie týchto štátov na protestantské a katolícke vôbec neprispievalo k jednote ríše;

Mestské republiky boli široko zastúpené vo Svätej ríši rímskej nemeckého národa, ale najväčší rozkvet dosiahli v severnom Taliansku. Boli malým alebo naopak rozsiahlym územím podriadeným samosprávnemu mestu. To znamená, že na ich čele stáli volení úradníci alebo celé zastupiteľstvá, no obyvatelia mimomestských poddanských území nemohli ich voľby nijako ovplyvniť. A napríklad v prípade Benátok, Janova a niektorých ďalších severotalianskych republík boli takéto územia veľmi významné. Táto forma vlády nebola len zdedená zo stredoveku, korene mala už v staroveku, kde sa najplnšie prejavila v Rímskej republike, kedy jedno mesto ovládalo celé Stredomorie.

Meštianske republiky zastupovali Holandsko a Švajčiarsko. Hanza bola na ceste k vytvoreniu niečoho podobného, ​​ale zostala zväzkom nezávislých miest. Znamenalo to moc mešťanov (väčšinou veľkých obchodníkov) a absenciu panovníka v krajine.

Šľachtickú republiku zastupoval jeden štát – Commonwealth (spojenie Poľského kráľovstva a Litovského veľkovojvodstva, ktorého názov sa z poľštiny prekladá ako bežná vec, čo v latinčine znie ako republika). Majetok šľachty je najbližší šľachte, ale bol oveľa početnejší ako šľachta iných európskych krajín a v rámci neho nedošlo k formálnemu rozdeleniu do radov - tituly, ktoré nosili niektorí magnáti, dostali v Svätej rímskej ríši. impéria. Politický systém Commonwealth bola mocou volených orgánov a úradníkov(väčšina z nich si však svoje funkcie udržala doživotne), no volili ich len predstavitelia šľachty. Aj to bolo priamym dedičstvom starovekých republík, kde aj za najdemokratickejšej štátnej štruktúry mala menšina obyvateľstva občianske práva. Toto štátna forma vykazovali veľkú stabilitu až do vojen v polovici 17. storočia, v dôsledku ktorých štát ledva prežil, no utrpel také výrazné straty, že sa z nich nedokázal spamätať a skĺzol do anarchie.

V modernej dobe nevznikla ani jedna aristokratická republika, ale pokusy boli. Tento typ štátnej štruktúry prevzal moc najväčších feudálov (aristokratov) s formálnym zachovaním moci panovníka alebo bez nej. O niečo podobné sa usilovali veľkí páni počas náboženských vojen vo Francúzsku, ako aj v druhej fáze Frondy v tejto krajine (Fronda kniežat v rokoch 1650-1653).

Rádové majetky boli pozemky podriadené duchovným a rytierskym rádom, kde za plnoprávnych občanov boli považovaní len členovia rádu a na čele stál veľmajster, volený podľa rádových pravidiel. Na začiatku novoveku livónsky rád ešte vládol svojmu štátu v pobaltských štátoch (v roku 1561 sa pretransformoval na svetský štát). Rád špitálov vládol na Malte až do roku 1798. Mimochodom, maltský rádový štát existuje dodnes, ale vlastní len niekoľko rímskych sídiel a od roku 1998 aj Fort St. Angelo na Malte v dlhodobom prenájme.

Teokratický štát predpokladal, že duchovným vodcom tohto štátu je aj svetský panovník. Takými boli Pápežské štáty, ako aj niektorí voliči Svätej ríše rímskej nemeckého národa, na čele ktorých stáli arcibiskupi.

2. Charakterizujte absolútnu monarchiu. Je možné dať rovnítko medzi absolutizmus a svojvôľu? Poskytnite argumenty na podporu svojho názoru.

Moc takýchto panovníkov bola v skutočnosti obmedzená mnohými faktormi. Po prvé, existoval určitý obraz panovníka, nad ktorým to bolo hanebné v očiach tých istých, teda rovnocenných panovníkov. Toto už obmedzovalo svojvôľu. Po druhé, napriek formálnej absolútnosti mala moc takýchto panovníkov konkrétnejšie obmedzenia.

Kráľ nemohol znížiť moc svojich nástupcov. Preto stroskotali najmä pokusy niektorých francúzskych kráľov rozdeľovať časť pozemkov svojho panstva (dedičné pozemkové držby) – jeho zmenšenie by znamenalo oslabenie postavenia budúcich kráľov.

Znamenalo to však aj to, že aj keby chcel ktorýkoľvek z osvietených panovníkov zaviesť voliteľné vládne inštitúcie alebo ústavu, nemohol to urobiť.

Navyše, panovník nemohol porušiť svoje slovo ani slová svojich predchodcov. Preto si najmä v zjednotenom francúzskom kráľovstve provincie zachovali vlastné právne predpisy – všetky boli uvedené v listinách podpísaných rôznymi kráľmi, preto boli nástupcovia týchto kráľov nútení počítať s takouto právnou rôznorodosťou. Ukázalo sa, že revolučné orgány boli vo svojom konaní ešte slobodnejšie a boli schopné robiť to, na čo absolútni panovníci predtým nemali právomoc.

Znamenalo to tiež práva niektorých stavov, ako je šľachta, a určitých orgánov, ako sú parlamenty (na rozdiel od Britských ostrovov bol vo Francúzsku parlament súdny orgán). Najdôležitejšie bolo, že kráľ nemohol vyberať priame dane podľa vlastného uváženia, pretože jeho predchodcovia sľúbili, že to neurobia. Absolútni panovníci zatiaľ hospodárili nepriamo vo forme monopolov a podobne, no nie vždy to stačilo. V samotnom systéme bola teda položená vlastnosť, ktorá zničila vznikajúci absolutizmus v Anglicku a Škótsku a zničila ho aj vo Francúzsku.

3. Aký impulz dalo osvietenstvo rozvoju absolutizmu?

V osvietenstve niektorí panovníci čerpali predstavy o racionálnej štruktúre svojho štátu. Reformy preto uskutočňovali na základe projektov určitých mysliteľov (nebolo možné brať do úvahy názory všetkých, pretože si často protirečili). Tento jav sa nazýva osvietený absolutizmus.

5. Pripravte správu s elektronickou prezentáciou o jednom z absolútnych panovníkov západnej Európy v 16.-18.

Borisov, Y. Diplomacia Ľudovíta XIV. - M.: Medzinárodné vzťahy, 1991;

Bossan, F. Ľudovít XIV., umelecký kráľ. – M.: Agraf, 2002;

Deschodt, E. Ľudovít XIV. - M .: Mladá garda, Palimpsest, 2011;

Petifis, J.-C. Ľudovít XIV. Sláva a skúšky. - Petrohrad: Eurázia, 2008.

6. Z mapy 1 na vložke určte, aké územia vlastnil Karol V. Aké miesto zaujímala habsburská monarchia v Európe?

Štát Karola V. zaujímal prvé miesto čo do veľkosti v Európe, pretože tento cisár vládol Španielsku, časti majetku Burgundského vojvodstva, Rakúska a Svätej ríše rímskej nemeckého národa. Pod jeho vládou bolo Španielsko, väčšina Talianska (územia na juhu aj na severe), Sicília, Sardínia, Mallorca a niektoré ďalšie ostrovy. Stredozemné more, spolu s enklávami na pobreží severnej Afriky mu bolo formálne podriadené aj územie moderného Belgicka, Holandska, Nemecka, Rakúska, Česka, Slovenska, Maďarska, Chorvátska a Luxemburska.

Koloniálne majetky v rôznych častiach sveta urobili z jeho impéria najväčší štát na celom svete, krajinu, kde slnko nikdy nezapadá (jeho pozemky sa nachádzali po celej planéte, pretože v jednej z nich vždy svietilo slnko).

1. Ako sa zmenil vzťah medzi kráľovskou rodinou a aristokraciou na začiatku New Age? Akú úlohu zohrala šľachta?

Šľachta modernej doby, na rozdiel od stredovekého rytierstva, neprispievala k feudálnym rozbrojom. Zachovala si koncept lojality, ale teraz jedinému pánovi – kráľovi. V nových ekonomických podmienkach tiež klesala výnosnosť panstiev, preto rástla úloha služby, ktorá bola čoraz viac hlavným zdrojom bohatstva ako vo forme platov, tak aj kráľovských odmien. Šľachta slúžila ako v armáde, tak aj v byrokracii. Časť klanov navyše vyšla z byrokratického aparátu či súdnictva (vo Francúzsku ich nazývali šľachtici z plášťa, na rozdiel od potomkov rytierov – šľachticov meča).

Aristokrati za týchto podmienok prestali byť miestnymi pánmi a sústredili sa najmä v hlavnom meste. Zachovali si však významné pozemky, ktoré dávali bohatstvo, zachovali si značnú časť svojho vplyvu. Počas New Age preto obsadili nielen významnú časť kľúčových vládnych postov, ale snažili sa vziať aj skutočnú moc do vlastných rúk, pričom kráľovi zostalo minimum funkcií.

2. Porovnajte karty 1 a 2 na farebnej vložke. Ako sa zmenilo územie habsburskej monarchie v Európe od polovice 16. do polovice 17. storočia?

Územie Habsburgovcov sa veľmi nezmenilo (až na to, že bolo rozdelené medzi dve vetvy dynastie). V dôsledku holandskej vojny za nezávislosť sa sever tejto krajiny odtrhol, v dôsledku tridsaťročnej vojny muselo Francúzsko odstúpiť územia v povodí Rýna, Švédsko - malé, ale dôležité územia na nemeckom pobreží n. Baltského mora (ústia veľkých riek), a tiež formálne uznávajú nezávislosť Švajčiarska, ktoré si už dlho žili na vlastnú päsť. Ešte dôležitejšie je, že moc Habsburgovcov vo väčšine Nemecka sa ešte viac oslabila a stala sa ešte formálnejšou.

3. Urobte si podrobný plán odpovede na otázku „Aké sú znaky politickej štruktúry hlavných európskych štátov v 16. – 17. storočí?“.

Rozšírený plán:

1. centralizované a decentralizované štáty -

a) Francúzsko, Španielsko a ďalšie centralizované krajiny,

b) Svätá ríša rímska národa nemeckého;

2. orgány zastupovania nehnuteľností -

a) Cortes v Španielsku a pokles ich významu,

b) Generálne štáty vo Francúzsku a pokles ich významu,

c) parlamenty a revolúcie v Anglicku a Škótsku,

d) Seim Commonwealthu,

e) ďalšie príklady stručne;

3. súdny systém -

a) inštitút nezávislých súdov v Anglicku,

b) inštitúcia parlamentov vo Francúzsku,

c) súdny systém Republiky siedmich zjednotených dolných krajín (Holandsko),

d) ďalšie príklady stručne;

4. moc panovníka a absolutizmus -

a) Ľudovít XIV. a formovanie absolutizmu vo Francúzsku,

b) neúspešný pokus formovanie absolutizmu na Britských ostrovoch,

c) vyhlásenie absolutizmu ako hotového jednotného systému švédskym Karolom XI.

d) ďalšie príklady stručne;

5. inštitút obľúbencov ako pomôcka pre panovníkov, ktorí nezvládali povinnosti absolútnych -

a) vojvoda de Richelieu vo Francúzsku;

b) vojvoda z Buckinghamu v Anglicku;

c) markíz de Pombal v Portugalsku;

c) ďalšie príklady stručne;

6. všeobecný záver o jednote európske dejiny tej doby a odlišnosti jednotlivých štátov.

4. Porovnaj absolutizmus a despotizmus. Aké sú medzi nimi zásadné rozdiely?

Absolutizmus sa líši od despotizmu, pretože prvý musel počítať s dedičstvom stredoveku, druhý vychádzal z rovnakých despotizmov predchádzajúcich storočí. Na východe sa súkromné ​​vlastníctvo pôdy neobjavilo, zostalo štátne. Oveľa menej významné boli práva stavov a korporácií, na ktoré despota nemohol prihliadať.

6. Spomeňte si, čo viete o orientálnych despotizmoch staroveku, stredoveku a novoveku. Vidíte rozdiely? Je medzi nimi kontinuita?

Medzi východnými despotizmami týchto troch období je jasná kontinuita. Počas predkoloniálnych dejín mala autorita božský súhlas. V skutočnosti to bolo vyjadrené inak rôznych regiónoch a v rôznych obdobiach. Kedysi bol vládca považovaný priamo za Boha, raz - nástupca svojho proroka, teda teokrata, raz - formálne len svetský panovník, no zároveň "tieň Pána na zemi". Taktiež sa tam neznížila úloha byrokracie. Navyše celý čas pred nastolením európskej nadvlády bola všetka pôda vo východných despotizmoch považovaná za majetok panovníka. Na základe tejto formy vlastníctva Marx a Engels vyvinuli koncept ázijského výrobného spôsobu, ktorý sa pravidelne objavuje v historiografii a vyvoláva diskusie (ktoré sa v ZSSR ukázali ako nie vždy bezpečné pre ich účastníkov).

Plán: 1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Vzdelávanie v Európe zjednotené
centralizované štáty;
Monarchia a šľachta;
absolutizmus;
„byrokratická“ monarchia
Bourbony;
rakúski a španielski Habsburgovci;
Hohenzollerns v Prusku;
osvietenský absolutizmus;
Absolutizmus a despotizmus.

Vznik spojených centralizovaných štátov v Európe (zostavte tabuľku podľa textu)

Monarchia a šľachta

Absolutizmus

„Byrokratická“ bourbonská monarchia

Vrcholom absolutizmu vo Francúzsku je vláda Ľudovíta XIV. – „kráľa Slnka“ (1643 – 1715)

Versailles

10. Rakúski a španielski Habsburgovci

11.

12.

13. Rakúski a španielski Habsburgovci

14. Hohenzollernovci v Prusku

15. Osvietenský absolutizmus

16. Osvietenský absolutizmus

17.

18.

19. Absolutizmus a despotizmus

Zahraničná história

UDC 94(470)”16/18”

O. N. Mukhin

ABSOLUTIZMUS VS AUTORITA: EŠTE K DEFINÍCII POJMOV

Uvažuje sa o probléme typológie politických režimov New Age. V rámci komparatívneho historického prístupu sú zdôraznené špecifiká ruskej autokracie, na rozdiel od absolutizmu aj východného despotizmu.

Kľúčové slová: absolutizmus, autokracia, despotizmus, politický režim, moderná doba.

V ruskej historiografii existuje silná myšlienka, že v ranom novoveku sa v Rusku, podobne ako v európskych krajinách, formovala absolutistická monarchia. Totiž, v tomto prípade nemôže byť reč o známom historickom zaostávaní našej krajiny od najvyspelejších krajín Európy, zvyčajne definovaného na cca 200 rokov.

Zdá sa, že samotný koncept absolutizmu je príliš protirečivý. Stačí sa pozrieť na zoznam jeho hlavných čŕt: neobmedzená (t. j. absolútna) moc panovníka, prítomnosť rozsiahleho byrokratického aparátu, regulárna armáda, polícia, centralizovaný daňový a fiškálny systém, jednotné štátne právo, a politika protekcionizmu a merkantilizmu. Všetky charakteristiky, okrem prvej, môžu samozrejme slúžiť ako osobité definície iba v porovnaní s predchádzajúcimi, stredovekými politickými režimami a odvtedy to tak zostane pre každý moderný štát (s výnimkou protekcionizmu, ktorý bude v Európe nahradený v 19. politikou voľného obchodu). Kľúčová je teda práve prvá vlastnosť – neobmedzená moc panovníka.

V sovietskej historiografii bola pravidelnosť objavenia sa absolutizmu presne na konci 15. - v polovici 17. bolo vysvetlené vystúpením na historickom

v aréne novej triedy – buržoázie, keď monarchia dostala možnosť lavírovať medzi ňou a šľachtou, vďaka čomu podľa formulácie F. Engelsa „štátna moc dočasne dostáva určitú nezávislosť vo vzťahu k obom triedy ako zdanlivý sprostredkovateľ medzi nimi“2. Zároveň sa v ruskej historiografii dlhodobo vedú spory o národných špecifikách absolutizmu, ktorého jeden z variantov je považovaný za autokraciu.

V západnej historiografii neexistuje jednota v chápaní podstaty absolutizmu. Nekonzistentnosť tohto historického fenoménu jasne vyjadruje monografia N. Henshall, ktorá poznamenáva, že väčšina európskych panovníkov bola „absolútna“ aj „obmedzená“. Boli absolútni, keď uplatňovali svoje rozsiahle výsady, a obmedzení, keď vyjednávali so svojimi poddanými o ich právach. Ten istý autor upozorňuje na existenciu výrazných regionálnych rozdielov vo fungovaní absolutistických režimov (niekedy až takých významných, že ako v prípade Anglicka historici často o ich existencii vôbec pochybujú3).

1 Porovnaj napríklad výroky v akademických „Dejinách Európy“: „Koniec 15. – prvá polovica 17. storočia. - doba formovania a upevňovania centralizovaného štátu v Rusku a jeho postupného vývoja na absolutistický typ monarchie. Alebo: „V priebehu 17. stor. Štátna štruktúra Ruska prešla významnými zmenami. V tejto dobe prebieha proces vývoja stavovsko-zastupiteľskej monarchie na absolutistickú.

2 Citát. na . Klasická marxistická definícia sa vyvinula počas diskusií v sovietskej historiografii koncom 30. a začiatkom 40. rokov. XX storočia, hovorí: „Absolútizmus je formou politickej nadstavby z čias rozpadu feudalizmu a vzniku buržoáznych vzťahov, charakterizovaných vystupňovaním antagonizmu medzi feudálnou šľachtou a vznikajúcou buržoáziou, čo umožňuje monarchickej moci dosiahnuť určitú nezávislosť vo vzťahu k obom bojujúcim triedam“ .

3 „O absolutizme možno s istotou povedať jednu vec: v Anglicku nikdy neexistoval. Nech už bol absolutizmus akýkoľvek, Anglicku dominoval diametrálne odlišný ústavný model, ktorý predpokladal existenciu obmedzenej monarchie, občianskych slobôd, parlamentných strán a ľudového hlasovania.

dobyl Galiu, a tiež podľa Sväté písmo, kde sa hovorí (v Liste Rimanom. XIII, 1), že "Niet moci okrem Boha." Biskup Bossuet, jeden z najvýznamnejších ideológov vlády Ľudovíta XIV., napísal: „Boh ustanovil kráľov ako svojich poslov a vládne s ich pomocou nad národmi.“ Z tejto moci pochádzajúcej od Boha pochádzajú podľa jeho názoru všetky pravidlá absolútnej monarchie: „Prvé pravidlo. Kráľ sa nemusí nikomu hlásiť, keď dáva rozkazy. Druhé pravidlo. Keď kráľ vynesie rozsudok, už nemôže byť iný rozsudok. Tretie pravidlo. Neexistuje žiadna moc, ktorá by odolala moci kráľa. Štvrté pravidlo. To však neznamená, že králi nepodliehajú zákonom“ (pamätajte na posledný bod). Podobné myšlienky vyjadril pred päťdesiatimi rokmi Cardin Lebret vo svojom pojednaní O zvrchovanosti kráľa (1632). Ale ak právnici ospravedlňovali absolútnu monarchiu odvolávajúc sa na rímske právo a božské právo, potom sa Bossuet spoliehal iba na božské právo. "Samozrejme, nechcel zbožštiť kráľa, ale takmer zbožštil kráľovskú moc."

Božie právo však uložilo kráľovi prísne obmedzenia. Ak kráľ poruší náboženské predpisy (stane sa modloslužobníkom, svätokrádežníkom, polygamistom), môže na seba a kráľovstvo priviesť Boží hnev a v najvážnejších prípadoch môžu byť poddaní oslobodení od povinnosti poslúchať. Kráľ musí rešpektovať aj prirodzené právo, zákon prírody, ktorý núti človeka konať rozumne, vykonávať spravodlivosť a byť spravodlivý. Nerozumný alebo nespravodlivý zákon nezaväzuje poddaných k lojálnosti vo svedomí a oslobodzuje ich od povinnosti poslúchať (tak!) (napríklad zákon z roku 1685, ktorý protestantom zakazoval súčasne praktizovať vieru vo Francúzsku a emigrovať). Tretím obmedzením je dodržiavanie úcty k poddaným: kráľ nemôže odmietnuť ani porušiť základné zákony kráľovstva, teda tie, ktoré existovali pred kráľovskou mocou a sú nad zákonmi kráľa. Právnici verili, že musí rešpektovať osobnosť svojich poddaných a ich majetok: kráľ si nemôže privlastniť dedičstvo patriace poddaným, ani ho použiť podľa vlastnej vôle. Ak si dovolí privlastniť si verejný majetok, budú ho posudzovať vlastné súdy.

N. Elias vysvetľuje situáciu takto. Napriek dlhoročnému boju so šľachtou, ktorý trval stáročia, bol francúzsky kráľ prvým šľachticom svojho kráľovstva: „Bol vychovaný v šľachetných mravoch a mentalite, jeho správanie a myslenie formovala táto morálna kultúra.“ Preto „to, čo sa dialo vo Francúzsku v 16. a 17. storočí – keď bola nastolená neobmedzená monarchia, keď králi krotili veľkú a malú šľachtu – nebolo v určitom ohľade nič iné ako postupné presúvanie ťažiska v rámci toho istého sociálna vrstva“. Súviselo to s ambivalentným postojom kráľa k dvorskej aristokracii: na jednej strane sa snažil dosiahnuť neobmedzenú nadvládu, potláčanie akýchkoľvek nárokov šľachty na moc, na druhej strane zachovať šľachtu ako závislú od kráľa. , slúžiaci mu, no od ostatných spoločenských vrstiev sa jasne odlišoval svojou špecifickou etikou, akoby v úlohe jedinej spoločnosti adekvátnej panovníkovi a pre neho potrebnej.

A tak aj počas bojov a dokonca aj po víťazstve kráľovskej moci nad šľachtou budoval kráľ svoje vzťahy so „skrotenou“ šľachtou s prihliadnutím na tradičné zriadenia aristokratického étosu spoločného pre obe strany. To všetko bolo odrazom nielen formovania absolutistického režimu, ale aj dlhého progresívneho civilizačného procesu, ktorého najdôležitejšia etapa prichádza práve s formovaním dvorskej spoločnosti raného novoveku, ktorá si vyžaduje od r. šľachtici, na rozdiel od „času zámkov“, viac pozornosti otázkam etikety.

Ale je dôležité poznamenať, že kráľ mal záväzky nielen voči šľachte. Jeho moc obmedzovali krajinské snemy, parlamenty a vyššie súdy. Ľudovít XIV. ich vplyv obmedzil, no úplne nezlikvidoval. To znamená, že kráľ počítal s tým, čo Montesquieu neskôr nazval „sprostredkovateľskými korporáciami“, ktoré premieňajú monarchiu na zmiešaný režim vlády. Najmenšia svojvôľa vo vzťahu k jednej korporácii by určite vyvolala rozhorčenie takmer všetkých ostatných, to znamená, že boli schopní vzdorovať kráľovskej moci. A hoci takúto možnosť nemali, samotná možnosť, realizovaná korunou, slúžila ako ochrana jednotlivca pred najvyššou mocou.

1 Ani za „kráľa slnka“, živého stelesnenia absolutizmu, neboli parlamenty zbavené práva na rozklad (t. j. odmietnutie registrácie kráľovských aktov, ktoré neboli v súlade s právom, zvykmi alebo zákonmi). Po jeho smrti v roku 1715 boli obmedzenia, ktoré naňho ešte platili, zrušené. V dôsledku toho sa v 18. stor parlamentná opozícia bola predurčená zohrať úlohu dôležitého destabilizačného faktora v politickom živote Francúzska. Vo svetle týchto faktov vyzerá klasický vzorec nepresvedčivo,

Ak apelujeme na marxistu, ktorý sa javí ako historicky najadekvátnejšia definícia absolutizmu, potom musíme konštatovať, že ruská autokracia sa od svojej klasickej verzie odlišovala práve tým, že neexistovala situácia rovnováhy medzi dvoma čoraz viac vyrovnanými spoločenskými silami, napr. ako šľachta a buržoázia, kvôli absencii tej druhej. Mohlo ísť len o lavírovanie medzi rôznymi frakciami vládnucej triedy. Spoliehanie sa výlučne na šľachtu malo pre ruskú monarchiu dva dôsledky, ktoré spolu dialekticky súvisia. Po prvé, v priebehu úspešnej centralizácie bola ruská šľachta nútená uznať najvyššiu autoritu jedného pána - cára. (Samozrejme, na rozdiel od francúzskeho kráľa, ruský panovník nikdy nebol súčasťou vyššej triedy, ale stál neúmerne vyššie, na samostatnom stupni.) Počas XVI-XVII storočia. budovala sa štruktúra kráľovského dvora, ktorej príslušnosť teraz slúžila ako jediný zdroj výhod - pozemkových grantov a výnosných úradných menovaní.

Rovnaký obraz možno pozorovať vo Francúzsku. Zároveň je zrejmé, že tak kráľovská, ako aj kráľovská vrchnosť záviseli aj od podpory šľachty, ako aj tá od priazne panovníka. Práve väčší počet vazalov, ktorí boli držiteľmi pôdy a ozbrojených síl, spočiatku odlišoval francúzskeho kráľa od mocných vojvodcov. Nereagovaním na požiadavky svojich šľachticov kráľ riskoval prehru potrebnú podporu a podporu a návrat do stoja

stredoveký panovník, prvý medzi rovnými. (Mimochodom, táto závislosť kráľa od šľachty prispela k zachovaniu aristokratického ducha druhého stavu aj v období absolutizmu.)

Avšak neskôr vo Francúzsku, ako v Anglicku (tu, oveľa skôr), a neskôr v škandinávskych krajinách, s rastúcou aktivitou tretieho stavu, dostane kráľ príležitosť, zverbuje zo svojho stredu byrokraciu a nechá ju povýšiť. („šľachta plášťa“ vo Francúzsku), oslabiť ich závislosť od šľachticov a posilniť ich vlastné pozície (súčasne počas celého, mimochodom, historicky pomerne krátkeho obdobia nadvlády absolutistických režimov, najviac dôležitým faktorom zostal osobný faktor - veľa záviselo od politických a diplomatických schopností konkrétneho panovníka, čo s pozoruhodnou jasnosťou demonštrujú dejiny Švédska XVI-XVII storočia 1).

V Rusku došlo k vytvoreniu pevne stojaceho tretieho panstva s významnými privilégiami až začiatkom 20. storočia. V súlade s tým sa zachovalo unilineárne spojenie medzi panovníkom a šľachtou2, takže druhý dôsledok bol nasledovný – cár síce zostal pre šľachticov jediným zdrojom blahobytu, no šľachtici boli jedinou sociálnou oporou kráľovskej moci, a preto sa šikovne bránili. ich stavovské záujmy, čo sa prejavilo najmä v 18. storočí. (najvyšším úspechom je Manifest o slobode šľachty)3. Problém bol v tom, že v ruskom štáte neexistovalo niekoľko rozdielne sociálne orientovaných mocenských centier, ako v Európe s ňou

vyjadril V. Yu. Zacharov: „Podľa nášho názoru sú pojmy „absolutizmus“ a „autokracia“ totožné a znamenajú osobitnú formu vlády, v ktorej je moc panovníka právne neobmedzená.“ Vo všeobecnosti národná tradícia demonštruje túžbu vtesnať všetku rozmanitosť politických situácií v štátoch New Age do prokrustovského lôžka teórie. Vedci, ktorí nemohli ignorovať zachovanie zastupiteľských orgánov v absolutizme, to vysvetlili tým, že vstupujú do „bizarnej symbiózy s novým byrokratickým aparátom absolutizmu“, a to aj napriek tomu, že v takýchto prípadoch absolutizmus stratil jednu zo svojich najväčších dôležité rozlišovacie znaky. Pozoruhodným príkladom apriórneho pokusu o zmierenie rozporov je verzia A. N. Medushevského. Špecifikom ruského absolutizmu bolo podľa výskumníka to, že sa formoval ešte pred vznikom buržoáznych vzťahov alebo počas ich vzniku, čo viedlo k „obrovskej nezávislosti štátu v Rusku a stalo sa predmetom historického procesu k väčšej rozsahu, ako tomu bolo v Európe“, kde „bol do značnej miery produktom rovnováhy triednych síl medzi šľachtou a buržoáziou“.

1 N. Henshall si všíma závislosť usporiadania síl medzi monarchiou a zastupiteľskými orgánmi od konkrétnej situácie a osobných kvalít panovníkov v Anglicku za čias Tudorovcov a Stuartovcov.

2 Viacerí vedci sa navyše domnievajú, že v predpetrinskom Rusku neexistovala žiadna šľachta ako taká (ako aj triedny systém ako celok), keďže „ľudia v službách“ nemali ani vlastnú podnikovú štruktúru, ani triedne sebavedomie, zostávajúcich „panovníkových lokajov“ (pozri napríklad).

3 Samozrejme, v Rusku existovali faktory mimo väzby „cár-šľachta“, ktoré prispeli k jej posilneniu (treba poznamenať, že Rusko stále nedosiahlo extrémnu závislosť monarchie od šľachty, ako sa to stalo v Commonwealthe) . BF Porshnev správne poukázal na úlohu roľníka v procesoch posilňovania centrálnej vlády (a to nielen v Rusku). Podľa jeho názoru hrozba sedliackych povstaní prinútila centralizáciu stále viac zosilňovať a napokon dospieť do štádia absolutizmu. Ruskí prenajímatelia skutočne potrebovali silnú centrálnu vládu ako garanta ich poddanských práv vzhľadom na takmer neobmedzené pôdne zdroječo spôsobilo odliv roľníctva mimo administratívne kontrolované oblasti.

hlboké korene silnej cirkvi a meštianskej nezávislosti. Pozoruhodným príkladom sú mestské povstania z polovice 17. storočia, ktoré ostro načrtli rozpory medzi záujmami mestskej časti a cárskou vládou, ktorá sa radšej spoliehala na feudálnu elitu.

Samozrejme, podobne ako v absolutistických štátoch Európy, veľkú úlohu vo fungovaní autokracie zohrala byrokracia, ku ktorej mali prístup jednotliví predstavitelia heterodoxného prostredia, no vedúcu úlohu v ruskej byrokracii si ponechali tzv. šľachta. V Európe však byrokracia na základe svojho „pestrého“ pôvodu hájila záujmy iných vrstiev.

Treba vziať do úvahy ešte jednu vec dôležitá charakteristika autokracia - zvýšená (v porovnaní s absolutizmom) úroveň posvätných predstáv o moci panovníka, udržiavaná na úrovni masového vedomia počas celého obdobia svojej existencie. Podľa týchto predstáv moc panovníka udeľuje Boh, ktorému je zodpovedný, čím sa vylučuje možnosť vplyvu zastupiteľských orgánov na fungovanie štátnych štruktúr (porov. v Rusku bol jediným zdrojom zákonov tzv. sám suverén).

Vo svojej najvšeobecnejšej podobe vyzerá obraz okolností formovania konkrétnych politických režimov v krajinách Západu a v Rusku v režime veľkého času. Európa (predovšetkým rozprávame sa o Francúzsku) od klasického stredoveku existovala rozvinutá mestská spoločnosť, ktorej postavenie posilnilo spojenectvo kráľov s mestami v boji proti feudálom. V súlade s tým v súvislosti s úspechom centralizácie, ktorá dostala aristokraciu pod kontrolu kráľovnej

skoy moci, ako aj s progresívnym rozvojom buržoáznych tendencií v ranom New Age nastáva určitá rovnováha druhého a tretieho stavu, vytvárajúca podmienky pre formovanie absolutizmu. Ten však stále považoval šľachtu za svoju hlavnú oporu, čo je jasne viditeľné v politické správanieĽudovít XIV. sa preto kráľovská moc v budúcnosti snaží obmedziť rozvoj buržoázie a chrániť záujmy druhého stavu. Procesy rozvoja buržoázneho spôsobu života v západnej Európe však boli organického charakteru, takže prekážky zo strany vlády mohli len zvyšovať sociálne napätie. V súlade s tým sa buržoázna revolúcia (presnejšie séria revolúcií) stáva úplne prirodzeným výsledkom.

V Rusku svojho času existovala aj rozvinutá mestská kultúra, ktorej súčasťou bola aj tradícia samosprávy, ktorá však bola do značnej miery zničená počas mongolsko-tatárskeho vpádu2. Navyše v priebehu centralizácie ruskí panovníci (Ivan III., Vasilij III., Ivan Hrozný) dobili zvyšky mestskej nezávislosti. Moskovským vládcom sa podarilo potlačiť aristokraciu tým, že sa opierali o šľachtické hodnosti (zvlášť orientačná je v tomto zmysle oprichnina3). V ranom novoveku zohrala dôležitú úlohu pri posilňovaní kráľovskej moci v Európe aj podpora radovej šľachty. Ale tu vidíme paritu druhého a tretieho stavu. A v Rusku, s ponižovaním aristokracie, s jej odsunutím na úroveň služobného panstva na roveň obyčajnej šľachte a na potešenie tejto, so zaostalosťou miest, sa autokracia stáva rukojemníkom jediného panstva, ktorý až do konca panovníckeho obdobia brzdil rozvoj kapitalistického poriadku, keďže mal monopol na politický a ekonomický kapitál (v terminológii P. Bourdieu)4.

1 V Anglicku prebehla revolúcia oveľa skôr, a to práve preto, že buržoázne sily boli aktívnejšie (navyše anglická šľachta bola oveľa ochotnejšia ako francúzska nadviazať nové vzťahy) a kráľovská moc bola viac závislá od sociálnych síl a predovšetkým o parlamente.

2 Nemožno ignorovať absenciu starovekého dedičstva v Rusku, ktoré určite uľahčilo budovanie mestskej spoločnosti v západnej Európe.

3 Ako poznamenáva A.P. Pavlov, celkovo bol oprichninský dvor zložením o niečo horší ako zemský (hoci tam bolo aj veľa predstaviteľov šľachtických kniežacích-bojárskych dvorov - Odoevskij, Trubetskoy, Shuisky) a na konci r. oprichnina pochádzali z ich šľachtických provinčných šľachtických rodín vo vedení jednoznačne dominovali. Hlavným kritériom zároveň nebol pôvod, ale osobné vlastnosti. Cár ochotne bral do oprichniny ľudí s „pošramotenou povesťou“, ktorí mali slúžiť obzvlášť horlivo a oddane (ako napríklad celá skupina šľachticov, ktorí predtým slúžili kniežatám Staritského).

4 Netreba preháňať význam Zemského Sobora, ktorého prítomnosť domáci bádatelia spravidla považujú za znak existencie 16. – 17. storočia v Rusku. stavovsko-zastupiteľská monarchia. Zásadný rozdiel medzi Zemským Soborsom a európskymi zastupiteľskými inštitúciami bol v tom, že prvé sa spravidla stretávali na podnet vlády, nepravidelne, v prípadoch, keď bolo potrebné schváliť niektoré rozhodnutia, kým v zrelých obdobiach existencie bez nich kráľovská moc jednoducho nemala právo robiť určité rozhodnutia. Porušenie parlamentných práv spravidla

Nie náhodou bola cárska autokracia Európanmi často vnímaná ako tyrania porovnateľná s východnými režimami. Napríklad I. Korb píše: „Panovník má plnú moc nad ich (Rus. - O. M.) majetkom, osobnosťou a životom. Ani samotní Turci nedávajú najavo s ohavnejšou pokorou svoje poníženie pred žezlom svojich Osmanov.

V súlade s tým vyvstáva otázka možnosti aplikovať definíciu východného despotizmu na Rusko. Ide o kontroverzný koncept, ktorý bol v 70. rokoch vystavený zničujúcej kritike. 20. storočie však nebolo úplne zabudnuté. Autori kolektívneho diela „Fenomén východného despotizmu: Štruktúra vládnutia a moci“ definujú východný despotizmus ako „neobmedzenú nekontrolovanú moc, ktorá nie je obmedzená žiadnymi formálnymi pravidlami alebo zákonmi a je založená priamo na sile. Nevyhnutnou podmienkou existencie takejto moci je dominancia štátneho a verejného majetku, predovšetkým pôdy, a závislé postavenie jednotlivca, v ktorom vzťah človeka k človeku neurčuje on sám, ale moc, ktorá nad ním stojí. . Hlavné črty tohto verejný systém sú to: „permanentný a univerzálny teror“, „prakticky totálne otroctvo obyvateľstva“, šírenie špionáže a denunciácie ako prostriedku na dosiahnutie „chamtivého sna o dobre kŕmenom a bezstarostnom živote“, absencia ušľachtilého ( v zmysle pôvodu) trieda, úplné vylúčenie osobnej iniciatívy a zodpovednosti, absencia snahy o samotnú slobodu. V takejto spoločnosti je správanie subjektov diktované prelínaním lásky a strachu vo vzťahu k ich vládcom, v duchovnom živote dominuje „ideologická minimalizácia“, ktorá neumožňuje ani uvažovanie, ani námietky, ani vlastné názory.

Samozrejme, v mnohom má pravdu známy orientalista B. S. Erasov, ktorý varoval pred absolútnou

s podobnými vlastnosťami2. Ak však hovoríme o „ideálno-typických“ konceptoch a dominantných trendoch, materiál historických prameňov umožňuje celkovo potvrdiť správnosť základných definícií východného despotizmu pri jeho aplikácii na Rusko v ranom novoveku. .

Obráťme sa na svedectvá súčasníkov. Český jezuita Jiří David, ktorý žil v rokoch 1685 až 1689 v Rusku, píše: „... Všetci úradníci, vyšší i nižší, a celá šľachta ohľadom kráľov sa nazývajú poddanými, teda kráľovskými otrokmi, a ak sa podpíšu pod nejakým niečím s petíciou, potom to dali do zdrobneniny: „nevolník Ivashko Buturlin“. I. Korb hovorí to isté: „Celý moskovský ľud viac podlieha otroctvu, ako si užíva slobodu; všetci Moskovčania, bez ohľadu na ich hodnosť, bez najmenšej úcty k ich osobnosti, sú pod jarmom toho najkrutejšieho otroctva. Tí z nich, ktorí zastávajú čestné miesto v tajnej rade a majú majestátny šľachtický titul, právom si privlastňujú prvú štátnu dôstojnosť, svojou ušľachtilosťou ukazujú svoj otrocký stav v krajšom svetle: nosia zlaté reťaze. , čím bolestivejšie, tým pompéznejšie slepé oči; samotná brilantnosť týchto nevoľníkov im vyčíta nízkosť osudu. Ak by sa niekto v prosbe alebo v liste kráľovi podpísal jeho menom kladne, určite by sa mu dostalo odplaty za porušenie zákona o urážke [kráľovského] majestátu. Treba si priraďovať zdrobneniny, napr.: Jakov by mal podpisovať Jakutka, a nie Jakov, pretože Moskovčania sa domnievajú, že zo strany navrhovateľov by bolo neúctivé dostať sa do najvyššej hodnosti osoby s kráľovskou dôstojnosťou, neslušne svedčiť panovníkovi o jeho úcte, byť menovaný poslušne meno domáceho zvieraťa.. Človek sa musí nazývať nevoľníkom alebo najpodlejším, najopovrhnutiahodnejším otrokom veľkovojvodu3 a všetkým vlastným

vyvolal konflikt (stačí spomenúť začiatok anglickej buržoáznej revolúcie) alebo ho súčasníci aspoň uznali za abnormálnu situáciu. V Rusku prestávky v zvolaniach Zemského Soborsa nespôsobili a ani nemohli spôsobiť žiadne sťažnosti, pretože s nimi jednoducho neexistovali žiadne legislatívne normy.

1 Teraz je však bežnejšie používať výraz „despotizmus“, keďže mnohé z týchto čŕt boli charakteristické nielen pre východné spoločnosti, ale v širšom zmysle aj pre tie, ktoré sa vo svete zvyčajne označujú ako „svetové impériá“. - teória systému.

2 „Takto sa charakterizujú spoločnosti, ktorých úspechy v správe, organizácii sociálny život, technika, štipendium, filozofia a vedy dávno prekročili európsku úroveň a stali sa predmetom obdivu a starostlivého štúdia. Navyše, okrem stavových systémov existovali „udržateľné princípy orientácie na dosiahnutie. Postavy, ktoré vo svojej činnosti dosiahli určité úspechy, dostali vysoké hodnosti, postavenie, získali autoritu a česť a po smrti ich zvečnili na pamätníky.

3 Potvrdenie možno ľahko nájsť v korešpondencii Petra Veľkého. Napríklad T. N. Streshnev, Petrov vychovávateľ, bojar, podpisuje list cárovi zo 7. augusta 1695 takto: „Váš úbohý sluha Tiška Streshnev, prinášam toto písmo a bijem si ho čelom.“ Ďalšia z najvýznamnejších osobností prvých rokov vlády Petra B. A. Golitsyna je v liste zo 17. augusta 1703 podpísaná: „Váš nevoľník Borisko Golitsyn“.

majetok, hnuteľný i nehnuteľný, netreba považovať za jeho, ale za panovníkov. Moskovský cár je vynikajúcim predstaviteľom tohto konceptu: využíva svoju vlasť a jej občanov tak, že jeho autokracia, ktorá nie je obmedzená žiadnymi limitmi, žiadnymi zákonmi, sa zreteľne prejavuje napríklad v úplnej dispozícií z majetkov súkromných osôb, akoby príroda bola celá len pre neho. a stvorená.“

Samozrejme, Rusi mali v tých časoch svoj vlastný názor, ale hlavné je, že ho mohli ľahko ignorovať (a najčastejšie ignorovať) úrady1. V prípade Ruska raného novoveku teda skutočne pozorujeme hlavné typologické črty východného despotizmu. A nemali by sme sa nechať zahanbiť ani ustanovením, podľa ktorého hovoríme o „neobmedzenej nekontrolovanej moci, ktorá nie je obmedzená žiadnymi formálnymi pravidlami alebo zákonmi a je založená priamo na sile“ vo svetle tvrdenia, že autokracia závisí od šľachty. Faktom je, že absencia nadradenosti práva nad mocou v despotickej spoločnosti nielenže oslobodzuje panovníka od „obmedzenosti“ vo vzťahu k poddaným, ale často rozväzuje ruky aj samotným poddaným vo vzťahu k panovníkovi (samozrejme v osobitných prípadoch). Na príklade Osmanskej ríše je dobre vidieť, ako ľahko a často dochádzalo k nútenej výmene sultánov v dôsledku konšpirácií2. To isté vidíme v popetrovskom Rusku v 18. storočí. Ako poznamenáva E. V. Anisimov, podstatou autokracie je schopnosť v rozpore so zákonmi vydanými samotnou autokratickou mocou zasahovať do akejkoľvek záležitosti, čo sa obzvlášť jasne prejavilo v takom fenoméne, ako je hanba - niekedy neočakávané, mimosúdne odstránenie zo záležitostí. , súd, odchod do vyhnanstva alebo poprava, ktorá bola často založená na rozmare, podozrení alebo osobnej pomste nevhodného subjektu. Avšak, tieto rovnaké funkcie

viedol k bezbrannosti autokracie tvárou v tvár zvýhodňovaniu a prevratom. Zvlášť zreteľné je to v prípade Alžbety a Kataríny II., ktoré sa stali priamymi uzurpátormi, ktorí sa dostali k moci v rozpore s právnymi normami, prísahami a tradičnými „dynastickými účtami“. A to všetko preto, že bez legislatívneho základu sa autokracia stala bezbrannou voči nezákonným činom a náchylná k nehodám.

Zároveň možno ešte pomenovať jednu črtu, ktorá umožňuje vyčleniť autokraciu ako osobitný typ politického a spoločenského režimu (aspoň v období cisárstva) so všetkými jeho podobnosťami s východným despotizmom. Tu sa v priebehu 18. storočia, najmä v dôsledku premien Petra Veľkého, zhromaždila šľachta, ktorá z nej urobila silu schopnú brániť a celkom úspešne svoje korporátne práva zoči-voči monarchii. Ako už bolo uvedené, kľúčovým problémom autokracie bola absencia iných korporácií, ktoré by do spoločenských vzťahov zavádzali alternatívny princíp. Avšak vo väčšine východné krajiny v období modernej doby neexistovala taká jedna elitná korporácia3. Tento rozdiel súvisel so skorším uvedením Ruska do počiatkov západnej civilizácie. Na východe sa takéto trendy objavia až po druhej polovice XIX v. už v inej historickej situácii, keď by sa politická aktivita feudálnych vrstiev vyvíjala paralelne s rastúcou úlohou buržoázie4.

Zložitosť chápania fenoménu autokracie teda spočíva práve v tom, že sa počas New Age do značnej miery vyvinul, pričom si, samozrejme, zachoval množstvo podstatných charakteristík5. Na skoré štádium, od polovice 16. do polovice 18. storočia do značnej miery zodpovedal hlavným parametrom despotizmu, no neskôr vstupuje do čoraz užšej interakcie so šľachtou, ktorá

1 Píše o tom napríklad B. N. Mironov, ktorý celkovo zastáva celkom vyhranenú „ochrannú“ pozíciu a neustále zdôrazňuje významnú úlohu autokracie v dejinách Ruska.

2 V XVI-XVII storočí. šesť z pätnástich osmanských sultánov bolo zosadených na základe obvinenia z porušenia práva šaría, pričom dvaja boli popravení.

3 Treba poznamenať, že najkompletnejší opis východného despotizmu zodpovedá Blízkemu a Strednému východu (v predmoslimskom aj moslimskom období), konfuciánska tradícia sa od neho v mnohých ohľadoch líši (v Číne existovala úzka korporácia úradníkov, aj keď menej stabilná a chránená ako šľachta v Európe, navyše nie vojenská a úplne konformná, a teda nie nebezpečná; Japonsko so svojim aristokratickým samurajským étosom je vo všeobecnosti zvláštny prípad pre Východ).

4 Samozrejme, v rozdielne krajiny tieto javy budú vyzerať odlišne v závislosti od špecifík spoločnosti a podľa toho od priebehu modernizačných procesov.

5 Mimochodom, upozornil na to V. I. Lenin, ktorý poznamenal, že „ruská autokracia 17. storočia s bojarskou dumou a bojarskou aristokraciou nie je podobná autokracii z 18. storočia so svojou byrokraciou, služobnými statkami, s oddelenými obdobiami. „osvieteného absolutizmu“ a autokracie devätnásteho storočia sa výrazne líši od oboch, nútených „zhora“ oslobodiť roľníkov, zruinovať ich, otvárať cestu kapitalizmu a zavádzať počiatky miestnych zastupiteľských inštitúcií buržoázie. Pravdaže, sú tu zvolené trochu iné definície, navyše sa zdôrazňujú skôr zmeny ako kontinuita.

roj na rozdiel od európskeho nestráca, ale naopak upevňuje svoju pozíciu1. Neskôr pod vplyvom europeizácie, za Mikuláša I. v Rusku (oveľa neskôr ako v západných krajinách), bol v štáte vyhlásený právny štát, ktorý, ako by sa zdalo, priblížil autokraciu bližšie k absolutizmu2, ale čo je dôležitejšie, až do r. 1905 sa skutočné mechanizmy verejnej kontroly nad konaním monarchie (tie isté „sprostredkovateľské korporácie“) neobjavili.

Na druhej strane absolutizmus (ak ignorujeme doslovný význam tohto pojmu) bol formou politického režimu, ktorý nahradil zásadu

úplne iný stredovek a naopak nahradený kvalitatívne novým - konštitučnou monarchiou alebo republikou. Zároveň je potrebné pripomenúť, že väčšina krajín Európy nespadá pod definíciu absolutizmu v jeho čistej forme, s výnimkou samotného Francúzska, takže možno by sme mali opustiť takýto neadekvátny a kontroverzný koncept3 a hovoriť o ranom modernej monarchie, ktorá už nebola stredoveká decentralizovaná a ešte sa nestala parlamentnou a vyznačovala sa maximálnym možným (v každom konkrétnom štáte) posilnením pozície panovníka.

Bibliografia

1. Dejiny Európy: v 8 zväzkoch / otv. vyd. L. T. Milskaya, V. I. Rutenburg. M.: Nauka, 1993. V. 3. Od stredoveku po novovek (koniec 15. - 1. polovica 17. storočia). 656 s.

2. Dejiny Európy: v 8 zväzkoch / otv. vyd. M. A. Barg. M.: Nauka, 1994. V. 4. Európa modernej doby (XVII-XVIII storočia). 509 s.

3. Chistozvonov A. N. Niektoré aspekty problému genézy absolutizmu // Otázky histórie. 1968. Číslo 5. S. 46-62.

4. Henshall N. Mýtus absolutizmu: zmeny a kontinuita vo vývoji západoeurópskej monarchie raného novoveku / prel. z angličtiny. A. A. Palamarčuk za účasti L. L. Caruka, Yu. A. Makhalova; resp. vyd. S. E. Fedorov. Petrohrad: Aleteyya, 2003. 272 ​​​​s.

5. Modrý F. Ľudovít XIV / prel. od fr. L. D. Tarasenková, O. D. Tarasenková; vedecký vyd. V. N. Malov. M.: Ladomír, 1998. 815 s.

6. Elias N. Dvorská spoločnosť: výskum sociológie kráľa a dvorskej aristokracie / prel. s ním. A. P. Kukhtenkov, K. A. Levinson, A. M. Perlov, E. A. Prudniková, A. K. Sudakov. M.: Jazyky slovanskej kultúry, 2002. 368 s.

7. Elias N. O civilizačnom procese. Sociogenetické a psychogenetické štúdie: v 2 zväzkoch / per. s ním. M.; SPb.: Universitetskaya kniga, 2001. („Kniha svetla“). 2 t.

8. Zakharov V. Yu Absolutizmus a autokracia: korelácia pojmov // Humanitárny informačný portál „Vedomosti. Porozumenie. Zručnosť". 2008. Číslo 6. História. a ^: http://www.zpu-journal.rU/e-zpu/2008/6/Zakharov/

9. Meduševskij A. N. Prijatie absolutizmu v Rusku. Porovnávací historický výskum. M.: Text, 1994. 320 s.

10. Anderson I. Dejiny Švédska / prekl. zo švédskych N. A. Karintseva; vyd. a s predslovom. I. I. Zutisa. M.: Vydavateľstvo zahraničnej literatúry, 1951. 408 s.

11. Vládnuca elita ruského štátu v 9. - začiatkom 18. storočia: eseje o histórii / otv. vyd. A. P. PAVLOV Petrohrad: Dmitrij Bulanin, 2006. 548 s.

12. Porshnev BF Feudalizmus a masy. M.: Nauka, 1964. 520 s.

13. Roginskaya A. E. Eseje o histórii Francúzska (XVII-XIX storočia). M.: Izd-vo IMO, 1958. 368 s.

14. Korb I. Cestovný denník do moskovského štátu Ignáca Krištofa Gvarienta, veľvyslanca cisára Leopolda I. u cára a veľkovojvodu Petra Alekseeviča v roku 1698, vedený tajomníkom vyslanectva Johannom Georgom Korbom // Zrod impéria. M.: Fond Sergeja Dubova, 1997. (Dejiny Ruska a dynastie Romanovcov v spomienkach súčasníkov. XVII-XX storočia). s. 21-258.

15. Fenomén východného despotizmu: štruktúra riadenia a moci / ed. vyd. N. A. Ivanov. M.: Nauka; východná literatúra, 1993. 392 s.

16. Erasov B. S. Civilizácie: univerzálie a originalita. M.: Nauka, 2002. 524 s.

17. Dávid I. Aktuálny stav Veľké Rusko alebo Muscovy // VI. 1968. č. 1. S. 126-132.

18. Listy a listy Petra Veľkého / vyd. A. F. Byčková. Petrohrad: Štátna tlačiareň, 1887. zväzok 1 (1688-1701). 973 s.

19. Listy a listy Petra Veľkého / vyd. A. F. Byčková. Petrohrad: Štátna tlačiareň, 1889. zväzok 2 (1702-1703). 804 s.

20. Mironov B. N. Sociálne dejiny Ruska v období ríše (XVIII - začiatok XX storočia). Genéza osobnosti, demokratickej rodiny, občianskej spoločnosti a právneho štátu: v 2 zväzkoch Petrohrad: Vydavateľstvo "Dmitrij Bulanin", 2000. Zväzok 2.

21. Anisimov E.V. Autokracia 18. storočia: právo vládnuť bez práva // Nestor. č. 7 (2005, č. 1). Štvrťročník histórie a kultúry Ruska a východnej Európy. Technológia napájania. Pramene, výskumy, historiografia / vyd. čísla I. V. Lukoyanov, S. E. Erlikh. Petrohrad: Vydavateľstvo Petrohradského historického ústavu Ruskej akadémie vied „Nestor-História“, 2005. S. 200-207.

1 A. Yanov píše o „podivnej nekonzistentnosti“ autokracie, ktorá sa podľa neho prejavuje v jej vlnitých výkyvoch buď v smere despotizmu, alebo v smere absolutizmu. Toto hľadisko ignoruje vyššie načrtnuté progresívne tendencie pri transformácii charakteru ruského politického režimu.

2 Tento názor zastával najmä A. Ya Avrekh.

3 N. Henshall píše o tom istom: na opravu „absolutistického“ scenára je príliš neskoro: žiadne výstrižky ani prepisy to nezachránia.<.. .>Je čas zatiahnuť oponu za koníčkami minulého storočia. Ponechať názov „absolutizmus“ pri zmene väčšiny jeho obsahu je polovičné opatrenie vedúce k nenapraviteľným chybám. Zdá sa, že jeho život už netreba ďalej predlžovať.

22. Lenin V. I. Ako eseri zhrnuli výsledky revolúcie a ako revolúcia zhrnula eseročiek // Full. kol. op. Ed. 5. M.: Vydavateľstvo politickej literatúry, 1968. T. 17. S. 339-353.

23. Yanov A. Rusko: na začiatku tragédie. 1462-1584. Poznámky o povahe a pôvode ruskej štátnosti. M.: Pokrok-tradícia, 2001. 559 s.

24. Avrekh A. Ya. Ruský absolutizmus a jeho úloha pri nastolení kapitalizmu v Rusku // História ZSSR. 1968. č. 2. S. 82-104.

Mukhin O. N., kandidát historické vedy, docent.

Štátna pedagogická univerzita v Tomsku.

sv. Kyjev, 60, Tomsk, Rusko, 634061.

Email: [e-mail chránený]

Materiál obdržala redakcia 24.12.2012.

ABSOLUTIZMUS VS AUTOKRACIA: NÁVRAT K DEFINÍCII POJMOV

Článok sa zaoberá problémom typológie politických režimov v modernej dobe. Komparatívnym historickým prístupom vyčleňujeme špecifiká ruskej autokracie na rozdiel od absolutizmu a od orientálneho despotizmu.

Kľúčové slová: absolutizmus, autokracia, despotizmus, politický režim, moderná doba.

Štátna pedagogická univerzita v Tomsku.

Ul. Kyjevskaja, 60, Tomsk, Rusko, 634061.

Vzostup absolutizmu v Európe.

V prvej polovici XVI storočia. v Európe sa dokončuje formovanie centralizovaných štátov - Francúzsko, Anglicko, Španielsko. V týchto krajinách sa formuje nová forma politickej štruktúry – absolutizmus. Jeho charakteristické znaky boli: neobmedzená moc panovníka, ktorý odmietal zvolávať triedno-zastupiteľské inštitúcie a spoliehal sa na rozsiahlu byrokraciu a mocnú armádu. Cirkev je plne integrovaná do štátneho systému. Teória božskej podstaty kráľovskej moci pôsobila ako ideologické ospravedlnenie absolutizmu. Pod vplyvom rôznych faktorov sa na prelome 15. – 16. storočia tradičné stavy deformovali, začali sa viac zaujímať o posilnenie kráľovskej moci. Šľachta v nej videla zdroj finančnej podpory, snažila sa získať aj súdne miesta, posty v armáde a vláde. Prebiehajúca reformácia výrazne oslabila postavenie kléru, ktorý strácal niekdajšiu autonómiu od svetskej vrchnosti. Tretí stav, najmä podnikateľské zložky, tradične podporovali silnú kráľovskú moc, považovali ju za záruku svojej stability a prosperity. S využitím záujmu množstva stavov sa monarchii darí dostať sa do pozície „nadtriedovej“ moci a získať absolútnu moc. V takýchto podmienkach nadobúdala veľký význam osobnosť panovníka, jeho schopnosti a sklony. Základom politickej stratégie hláv absolutistických štátov bolo lavírovanie medzi starou šľachtou, ktorá si zachovala výraznú politickú váhu, a buržoáznymi živlami disponujúcimi veľkými finančnými prostriedkami. V absolutizme sa zavádza nový princíp vlády: štát sa už nepovažuje za lénne dedičstvo kráľa, vláda krajiny nadobúda verejnoprávny, celoštátny charakter. Vznik absolutizmu bol dôležitým krokom vo vývoji inštitucionálne dokonalejšieho, suverénnejšieho štátu.

Absolutizmus sa formoval v 16. – 17. storočí predovšetkým v krajinách ako Francúzsko, Anglicko, Španielsko, ktoré sa usilovali o nastolenie svojej hegemónie v Európe. V Európe v tomto štádiu vývoja však existoval aj takzvaný „regionálny“ model absolutizmu (typický pre talianske a nemecké krajiny s ich polycentrizmom). Aj tu, hoci v rámci malých štátov, prebiehal proces posilňovania panovníckeho moci, formovania byrokratického aparátu a pravidelnej armády. Samozrejme, že formovanie absolutizmu neprebiehalo vždy hladko: provinčný separatizmus, odstredivé ašpirácie veľkej aristokracie, zostali; nepretržité vojny brzdili rozvoj štátu. Napriek tomu Španielsko za Filipa II. (1556-1598), Anglicko za Alžbety I. (1558-1603), Francúzsko za Ľudovíta XIV. (1661-1715) dosahujú vrchol rozvoja absolutistického systému.

Otázky o dobe a podmienkach vzniku absolútnej monarchie na Západe, o vzťahu absolútnej monarchie k jednotlivým spoločenským vrstvám a najmä k buržoázii, o jednotlivých etapách vývoja absolútnej monarchie na Západe v súvislosti s jej rôznymi konkrétne formy, o podobnostiach a rozdieloch medzi západným absolutizmom a ruskou autokraciou a napokon aj o objektívnom historickom význame absolútnej monarchie v priebehu svetového historického vývoja sú predmetom dlhej historickej diskusie.

Je nepochybné, že absolutizmus (z lat. absolutus – nezávislý, neobmedzený) alebo absolútna monarchia je poslednou formou feudálneho štátu, ktorá vzniká v období rozpadu feudalizmu a vzniku kapitalistických vzťahov. Z formálno-právneho hľadiska je absolutizmus charakteristický tým, že hlava štátu, panovník, je považovaná za hlavný zdroj zákonodarnej a výkonnej moci (tú vykonáva od neho závislý aparát). Absolútny panovník stanovuje dane a spravuje verejné financie. Za absolutizmu sa dosahuje najvyšší stupeň štátnej centralizácie (za feudalizmu), vytvára sa rozsiahly byrokratický aparát (súdny, daňový a pod.), veľká stála armáda a polícia. V podmienkach absolutizmu činnosť orgánov stavovskej reprezentácie, typická pre triednu monarchiu, buď zaniká, alebo stráca svoj bývalý význam.

Otázka sociálnej opory absolutistickej moci je kontroverzná. Na rozdiel od veľkých feudálnych vlastníkov pôdy sa absolútni panovníci spoliehali na služobnú šľachtu. Aby si však absolútni panovníci zabezpečili nezávislosť od šľachty ako celku, nezanedbali ani podporu vznikajúcej buržoázie, ktorá si síce ešte nerobila nárok na moc, ale bola dostatočne ekonomicky silná na to, aby postavila svoje záujmy proti záujmom feudálov. .

Nie je ľahké oceniť historickú úlohu absolutizmu. Silní králi v určitej historickej etape bojovali proti separatizmu feudálnej šľachty, podriaďovali cirkev štátu, ničili zvyšky politickej roztrieštenosti a objektívne prispeli k hospodárskej jednote krajiny, úspešnému rozvoju nových, kapitalistických vzťahov a proces formovania národov a národných štátov. V absolútnych monarchiách sa uskutočňovala politika merkantilizmu, viedli sa obchodné vojny, priamo či nepriamo prispievali k procesu tzv. primitívna akumulácia podporovala vznikajúcu buržoáziu.

Podľa niektorých odborníkov však absolutizmus fungoval v prospech buržoázie len do tej miery, do akej to bolo v záujme šľachty. Ten získal dodatočný príjem z úspešného hospodárskeho rozvoja krajiny. Ako vo forme daňových príjmov (centralizovaná feudálna renta), ktoré enormne vzrástli, tak priamo z obrodenia ekonomický život. Zvýšené ekonomické možnosti a zdroje však v najväčšej miere využívali absolútni panovníci na posilnenie vojenskej moci feudálneho štátu. Po prvé, potlačiť ľudové hnutia, ktoré v tomto období nadobudli veľký rozsah. Po druhé, uskutočniť vonkajšiu vojenskú expanziu.

Predpokladá sa, že všetky znaky charakteristické (s rôznymi modifikáciami) pre absolutizmus vo väčšine európskych krajín našli svoje najkompletnejšie stelesnenie vo Francúzsku. Tu sa prvé prvky absolutizmu objavili koncom 15. - začiatkom 16. storočia. Absolútna forma monarchie dosiahla svoj rozkvet v časoch Richelieua (prvého ministra Ľudovíta XIII. v rokoch 1624-42) a najmä Ľudovíta XIV. (1643-1715). Ľudovít XIV. vyjadril podstatu absolutizmu mimoriadne jednoduchou formulkou – „Štát som ja!“. Špecifikom anglického absolutizmu (klasické obdobie – vláda Alžbety Tudorovej, 1558 – 1603) bolo zachovanie parlamentu, slabosť byrokratického aparátu v teréne, absencia stálej armády. V Španielsku, kde v XVI. sa nemohli rozvinúť prvky buržoáznych vzťahov, absolutizmus sa vlastne zvrhol v despotizmus. V rozdrobenom Nemecku sa absolutizmus formoval nie v celoštátnom meradle, ale v hraniciach jednotlivých území kniežatstiev (tzv. kniežací absolutizmus). V 2. polovici XVIII storočia. charakteristickou formou absolutizmu v rade európskych krajín bol tzv. osvietený absolutizmus. Znaky absolutizmu v rôznych krajinách záviseli vo veľkej miere od korelácie síl medzi šľachtou a buržoáziou, od miery vplyvu buržoáznych prvkov na politiku absolutizmu. V Nemecku, rakúskej monarchii, Rusku bol tento vplyv oveľa menší ako vo Francúzsku a najmä v Anglicku.

Osud absolutizmu bol iný. Keďže jeho hlavnou úlohou bolo zachovať základy feudálneho systému, absolutizmus stratil svoje pokrokové črty a stal sa brzdou ďalšieho rozvoja kapitalizmu.

V Anglicku a Francúzsku bol absolutizmus zmietnutý počas raných buržoáznych revolúcií v 17. a 18. storočí. V krajinách s pomalším kapitalistickým rozvojom sa feudálno-absolutistická monarchia postupne transformovala na buržoázno-statkársku monarchiu. V Nemecku trvala poloabsolutistická monarchia až do buržoázno-demokratickej novembrovej revolúcie v roku 1918. V Rusku bol absolutizmus zrušený februárovou buržoázno-demokratickou revolúciou v roku 1917.

Téma absolutizmu je pre Rusko mimoriadne dôležitá. Niektorí autori sa domnievajú, že ruská ústava z roku 1993 vybavila ruského prezidenta právomocami porovnateľnými s mocou absolútneho panovníka a formu politickej vlády v Rusku nazývajú demokratickou autokraciou.

Absolutizmus a východný despotizmus.

Vývoj foriem feudálneho štátu v období neskorého feudalizmu v krajinách Východu nie je dostatočne preskúmaný. V niektorých krajinách (Japonsko) boli tieto formy blízke európskemu absolutizmu. V mnohých krajinách zrejme došlo k postupnému vývoju despotizmu smerom k absolutizmu, ale vzhľadom na pomalosť vo vývoji prvkov kapitalistických vzťahov tu tento proces prebiehal už v novej historickej dobe, ktorá zanechala výraznú stopu. o štátnom rozvoji týchto krajín.

Despotizmus (v gréčtine neobmedzená moc) je forma štátu, v ktorom všetka moc, neobmedzená zákonom, patrí jednému vládcovi, dedičnému panovníkovi, vládnujúcemu prostredníctvom zložitého vojensko-byrokratického aparátu. Despotizmus bol charakteristický pre väčšinu starovekých východných štátov (Egypt, Asýria, Babylonia, Perzia, India, Čína atď.). Za despotizmu bola vôľa despotu považovaná za zákon. Jeho osobnosť bola často zbožšťovaná už za života a po smrti (príkladom je zbožštenie staroegyptských faraónov). Sila despotu bola uznaná ako neobmedzená, hoci v skutočnosti robil rozhodnutia, často berúc do úvahy záujmy predstaviteľov šľachty, ktorá ho obklopovala.

V stredoveku bola klasickým východným despotizmom Osmanská ríša, mnohonárodný štát ovládaný sultánmi, ktorý existoval v rokoch 1299 až 1923. V Európe bola Osmanská ríša často označovaná ako Osmanská ríša, Vznešená (Splendid) Porte alebo jednoducho Porte. Osmanská ríša počas svojho rozkvetu v 16. – 17. storočí zahŕňala Malú Áziu (Anatóliu), Blízky východ, severnú Afriku, Balkánsky polostrov a k nemu zo severu susediace krajiny Európy. Za vlády Sulejmana Nádherného (1520-1566) sa ríša rozprestierala od brán Viedne po Perzský záliv, od Krymu po Maroko.

Predkovia moderných Turkov prišli do Anatólie (Malá Ázia) zo Strednej Ázie. Arabskí kalifovia pozvali turkické kmene na vojenskú službu v boji proti Byzancii. Oghuzskí Turci sa pôvodne usadili na hraniciach Iránu. Podľa mena ich vodcu Seldžuka, ktorý v 11. storočí získal pôdu na osídlenie a organizoval úspešné vojenské ťaženia, sa jedna z vetiev Oghuzských Turkov nazývala Seldžuckí Turci. Z ich stredu vyšiel zakladateľ novej mocnej moslimskej ríše Osman I. (1299-1324). Pod ním sa malé turkické kniežatstvo (beylik) v severozápadnej Anatólii zmenilo na sultanát a Turecko sa stalo vodcom celého moslimského sveta v boji proti kresťanskej Európe.

Osmanskí Turci (meno Osman sa vyslovovalo aj ako Osman) vo svojich výbojoch predčili Arabov. Porazili Byzanciu, presadili sa na Balkáne, podrobili si Krym a čiernomorskú oblasť. Do polovice XVI storočia. Osmanský štát sa rozprestieral na ploche 8 miliónov štvorcových kilometrov s populáciou 20-25 miliónov ľudí.

Celá organizácia života tureckej spoločnosti bola podriadená realizácii agresívnej zahraničnej politiky a zachovaniu jej dominancie na okupovaných územiach. Sultán Sulejman II. (1520-1566) vstúpil do dejín Turecka ako Kanuni zákonodarca, uskutočnil reformy, ktoré posilnili militaristický teokratický štát. Administratívne bola krajina rozdelená na 21 vilajetov a 250 sandžakov. Armáda sa skladala z troch častí. Chrbtovú kosť tvorila janičiarska pechota, zajatí mladíci prevažne kresťanského pôvodu, vychovaní v duchu slepej oddanosti sultánovi a vo výsadnom postavení. Guvernéri provincií, kniežatá, vládcovia jednotlivých území tvorili feudálnu milíciu. Nomádi tvorili značný počet a dôležitú časť armády. Pre feudálnych pánov v Turecku, rovnako ako v Európe, boli pridelené pozemky (timar, ziamet, khas). Armáda slúžila a dostávala príjmy z fixných majetkov. Vojenský statok (askeri) plnil vojensko-správne funkcie. Raya (stáda, stáda), teda roľníci, remeselníci, obchodníci, platili štátne dane, dane z nehnuteľností, dobytka, vody atď. Sultán bol považovaný za kalifa - hlavu islamu. Radil sa s divánom – poradným orgánom vyšších hodnostárov. Vymenoval vezíra a šejka-ul-Islama, ktorí stáli na čele ulema, korporácie najvyšších duchovných. Muftis (právnici), qadis (sudcovia) a imámovia (duchovní vodcovia) hrali dôležitú úlohu v živote tureckej spoločnosti. Všetci absolvovali madrasy (od arabčiny po štúdium), vzdelávacie inštitúcie v mešitách (z arabčiny - miesto uctievania).

Vláda Ivana Hrozného.

Vláda Ivana Hrozného mala veľký význam pre ruské dejiny, pre ďalšie posilnenie ruského štátu a autokratickej moci. Politika Ivana IV. prešla akoby dvoma etapami: reformy 50. rokov posilnili autokratickú moc, limitovanú triedno-zastupiteľskými inštitúciami v centre a v regiónoch; potom sa oprichnina stala pokusom o nastolenie absolútnej monarchie.

Detstvo Ivana IV prešlo počas obdobia „bojarskej vlády“ - sprisahania na vrchole, mestské povstania, ktoré podkopali štátnu moc. Nádeje na vyriešenie rozporov súviseli so začiatkom samostatnej vlády Ivana IV., ktorý v roku 1547 prijal titul cára. Za cára sa vytvorila „Vyvolená rada“ (knieža Kurbskij, Alexej Adašev, metropolita Macarius, spovedník Ivana IV. Silvestra), pomocou ktorej sa Ivan IV. snažil realizovať myšlienky európskeho absolutizmu v Rusku, prezentovať svoju moc. ako prejav verejného záujmu.

V roku 1549 Ivan IV. zvoláva prvý Zemský Sobor v dejinách našej krajiny, stretnutie zástupcov všetkých vrstiev, okrem zemianskych roľníkov a nevoľníkov, na ktorom vystúpil s programom reforiem. Vláda začína stavať nový Sudebník, keďže ten starý z roku 1497 je už zastaraný. Nový Sudebník bol prijatý v roku 1550 Bojarskou dumou. Sudebník posilnil centralizáciu štátnej správy zvýšením úlohy ústredných orgánov – príkazov a prudkým obmedzením právomoci guvernérov, určil postup pri prejednávaní správnych, súdnych a majetkových vecí v štruktúrach štátnej moci. Právo voliť z ľudu bolo udelené: starším, sotským, zúčastňovať sa na súde, spravovanom bojarmi-guvernérmi a volostami, čo zasadilo silný úder súdnej všemohúcnosti, bojarom. Obmedzené boli aj daňové výsady veľkých svetských a duchovných feudálov. Zákonník upravoval postavenie roľníkov. Zvýšením poplatku za odchod od majstra na deň svätého Juraja („staršieho“) Sudebník výrazne zvýšil poddanstvo. V júli 1550 bol zrušený lokalizmus (obsadzovanie vojenských pozícií v závislosti od šľachty rodu) medzi bojarskými deťmi a šľachticmi.

Prijatie kódexu zákonov znamenalo začiatok série reforiem. V roku 1556 bol stravovací systém zlikvidovaný, bojari začali za svoju službu dostávať od štátu peňažné platy, to znamená, že sa stal hlavným zdrojom obživy. V tom istom roku bol vyhlásený „Služobný kódex“, ktorý vyrovnával povinnosti vojenskej služby medzi bojarmi a šľachticmi. Každý vlastník pôdy dostal príkaz postaviť jedného koňa z každej stoštvrtiny svojej pôdy a jedného pešieho bojovníka z každej neúplnej stoštvrtiny zeme. Podľa zákonníka boli dedičstvá vojensky stotožňované s majetkami.

Dokončuje formovanie ruskej armády. Začiatkom 50. rokov šestnásteho storočia. bola vytvorená streltsy armáda, ktorá mala spočiatku tritisíc ľudí a do konca 16. stor. - 20 tisíc lukostrelcov. Delostrelectvo bolo vyčlenené ako samostatná vetva ozbrojených síl a rýchlo začalo rásť. Do konca vlády Ivana Hrozného bolo ruské delostrelectvo vyzbrojené 2 000 zbraňami. Princíp náboru plukov lukostrelcov bol dobrovoľnou túžbou každého slobodného človeka. Zvýšila sa úloha delostrelectva.

Príkazová reforma sa uskutočnila v druhej polovici 50. rokov 20. storočia. XVI storočia. V jej priebehu sa zavŕšilo vytvorenie uceleného systému výkonnej moci a štátnej správy, ktorý pozostával z 22 príkazov. Príkazová reforma mala za následok zvýšenie počtu byrokracie, ktorá svojím celkovým vplyvom pokrývala všetky sféry spoločnosti.

V polovici XVI storočia. vzniká najvyšší štátny orgán Zemstvo Sobor, zvolaný na riešenie najdôležitejších otázok. Účasť bojarov, šľachticov, duchovenstva a obchodníkov v nich svedčila o premene štátu na triedno-zastupiteľskú monarchiu. To sa odrazilo v rozvoji zemskej samosprávy v teréne. V rokoch 1555-1556. systém kŕmenia sa ruší. Namiesto guvernérov sa objavujú starší zemstva, vybraní z bohatých mešťanov a roľníkov.

V tých istých rokoch sa uskutočnila cirkevná reforma. Na cirkevných konciloch sa konala celoruská kanonizácia svätých, ktorá mala symbolizovať zjednotenie ruského ľudu do jedného štátu. V roku 1551 prišiel do „Stoglavy Sobor“ cár, ktorý požadoval sekularizáciu cirkevných pozemkov (ich odcudzenie v prospech štátu). Nebolo to možné vykonať, ale cár prinútil Radu, aby prijala tieto rozhodnutia:

cárovi boli pridelené pozemky, ktoré zabrala cirkev od šľachticov a roľníkov v ranom detstve cára, ako aj majetky, ktoré bojari dali kláštorom na pamiatku duše;

cirkvi bolo zakázané zveľaďovať svoje pozemky bez povolenia kráľa;

bola stanovená jednotnosť v náboženských obradoch, zodpovednosť za ich porušenie a voľba archimandritov a opátov.

Reforma oslabila nezávislosť cirkvi od štátu a posilnila jej podnikovú organizáciu.

Neúspechy v zahraničnej politike na začiatku 60. rokov. 16. storočia vytvoril v Ivanovi IV ilúziu totálnych bojarských zrad a sabotáží jeho udalostí. To prinúti Grozného zaviesť v krajine nový vládny poriadok, ktorého cieľom bolo úplné zničenie akejkoľvek opozície voči autokracii.

Ivan Hrozný zaviedol oprichninu uskutočnením akéhosi štátneho prevratu 3. decembra 1564. Podľa nového poriadku bola centrálna správa rozdelená na opričny a zemský súd. Krajiny krajiny boli tiež rozdelené na oprichninu a zemshchinu. Bývalá administratíva zostala v zemshchine a cár mal plnú kontrolu nad oprichninou. Bojari a šľachtici, ktorí neboli zaznamenaní v oprichnine, sa presťahovali do zemstva a dostali tam nové majetky. Na pozemky, ktoré im boli odobraté, boli umiestnení „Oprichny service people“. Zneuctení bojari boli zbavení svojich patrimoniálnych majetkov. Takéto opatrenia zasadili tvrdú ranu ekonomickej a politickej moci „veľkých“ bojarských rodín. Hlavným opatrením bolo vytvorenie oprichninskej armády (1 000 ľudí) - osobnej stráže kráľa. Oprichniki, ktorí sa stali šľachticmi strednej triedy, dostali mimoriadne represívne funkcie: „hrýzť“ zradcov a „zametať“ zradu zo strany štátu (znakom strážcu je hlava psa a metla v sedle koňa ) – teda vykonávať dohľad a represálie po celej krajine. Tajné vyšetrovanie, mučenie, masové popravy, ničenie statkov, rabovanie majetku zneuctených bojarov, trestné výpravy proti mestám a okresom sa stali samozrejmosťou.

Vrcholom oprichniny bola kampaň proti Novgorodu, ktorý bol z nejakého dôvodu podozrivý z povstania. Na ceste boli zničené Tver, Torzhok, ďalšie mestá a dediny. Samotný Novgorod bol vystavený bezprecedentnému 40-dňovému drancovaniu oprichninskou armádou. Umučených a popravených bolo až 10 tisíc ľudí.

Zavedenie oprichniny neprispelo k vojenským úspechom a v roku 1572 bolo zrušené. Niektoré prvky oprichniny však naďalej existovali až do smrti Ivana Hrozného. Počas obdobia jeho vlády, ktoré sprevádzalo zintenzívnenie boja v spoločnosti, sa podnikli vážne kroky na posilnenie ruského štátu a autokracie.

Výsledkom oprichniny boli obrovské straty na životoch, zničenie stavovskej monarchie. Bojarská opozícia už bola zlomená a z väčšej časti fyzicky vyhubená. Trieda vlastníkov bola zničená. Boli nadviazané vernostné vzťahy. Oprichnina vyčerpala hospodárstvo a spôsobila hospodársku krízu v 70. a 80. rokoch 20. storočia, narušenie hospodárskych väzieb, pustošenie dedín a miest, hlad a chudobu. Bola porušená organizácia a personálne obsadenie miestnych vojsk. V spoločnosti dozrela všeobecná nespokojnosť.