Prijatie konzervatívneho kurzu. Formovanie konzervatívnej ideológie

Akú cestu rozvoja navrhuje Pobedonostsev zvoliť pre Alexandra III? Aké boli predpovedané dôsledky tejto voľby?

Pobedonostsev obhajuje konzervatívnu cestu, navrhuje opustiť západné vplyvy a najmä západný vzdelávací systém.

Aké dôsledky mal z pohľadu časti ruskej inteligencie pre Rusko priebeh Alexandra III.? Porovnajte prognózu a posúdenie dôsledkov a sformulujte problém (verzia autora - s. 368).

Z pohľadu liberálnej inteligencie sa vláda tohto cisára zmenila na katastrofu.

Otázka: Je priebeh Alexandra III tragickou chybou alebo jediným možným východiskom pre Rusko?

Odpoveď: Spravidla v skutočnosti žiadny z výstupov nie je jediný možný. Čo sa týka cesty Alexandra III., zvolil si konzervativizmus. 20. storočie ukázalo klam tejto cesty. V Rusku to bol on, kto viedol k revolúciám. Preto bola vláda tohto cisára skutočne katastrofou. Ale v 80. rokoch 19. storočia boli krajiny s liberálnymi vládami (napríklad Veľká Británia) a konzervatívnymi vládami (napríklad Nemecko) rovnako úspešné. Preto bol výber Alexandra III. naozaj ťažký, jeho vtedajšiu cestu nepovažovali všetci za scestnú.

Porovnajte riadiace systémy Alexandra II. (str. 188) a Alexandra III.

Systémy za týchto cisárov sa veľmi nelíšia. Za Alexandra III. boli vysoké školy podriadené ministerstvu školstva, tlač, vydavateľstvá, vedecké a tvorivé spoločnosti zase bezpečnostnému odboru. Tieto opatrenia reprodukovali systém Mikuláša I., ale inak systém Alexandra II. zostal nezmenený, reformy neboli zrušené, iba upravené.

Kedy častejšie vznikali konflikty medzi vládou a spoločnosťou?

Systém Alexandra III. mohol častejšie spôsobiť nespokojnosť, najmä medzi inteligenciou, ktorej práva v tlači, spoločnostiach a univerzitách boli obmedzené. Zároveň však táto nespokojnosť mohla menej často eskalovať do konfliktov, pretože protesty boli potlačené v zárodku. Preto sa nespokojnosť nahromadila bez možnosti „vypustiť paru“.

Prečo sa podľa vás v Rusku vytvorila politická téma?

Konzervatívny postup vlády takmer znemožňoval prejaviť právnu a otvorenú nespokojnosť. Preto sa to hromadilo v hlbinách spoločnosti, zintenzívnili sa rozpory medzi vládou a spoločnosťou, a to nielen liberálnou a socialistickou inteligenciou. Spoločnosť sa stále viac usilovala o politické reformy. Táto túžba sa neprejavila, kým bola slabá a na tróne bol dosť silný vládca, no keď sa zmenil, všetko sa zmenilo.

Možno počínanie Alexandra III. nazvať konzervatívnymi protireformami? (Urobte záver o probléme lekcie.)

Nový cisár najčastejšie nezrušil reformy (s výnimkou zrušenia autonómie univerzít), ale zaviedol dodatky, ktoré úplne zmenili podstatu veci. Reforma školstva teda nebola zrušená, ale prístup do telocvične prestal byť celotriedny kvôli obežníku „O kuchárskych deťoch“. Reforma zemstva bola zachovaná, ale náčelníkov zemstva teraz menoval minister vnútra. Práve tieto opatrenia znemožnili Rusku vydať sa liberálnou cestou, o ktorú sa úrady usilovali. Ale práve táto cesta, ako ukázala história, by pomohla vyhnúť sa mnohým problémom.

Dokážte, že kroky ministerstva financií urýchlili modernizáciu ruskej ekonomiky.

Výrazne sa zvýšil počet priemyselných podnikov a do Ruska prišli zahraničné investície. Krajina zaujala jedno z popredných svetových exportérov obilia. Vďaka týmto a ďalším úspechom príjmy štátnej pokladnice ročne prevyšovali výdavky o 60-70 miliónov rubľov. Ekonomika ako celok bola značne posilnená, priemyselná revolúcia urobila významný krok vpred.

Alexander III pochopil: ekonomika je mimo politiky. V tejto oblasti nebol taký konzervatívny ako v politike, pretože Rusko dosiahlo výrazné úspechy. Ale všetky z nich boli zničené nasledujúcimi revolúciami, ku ktorým došlo do značnej miery kvôli konzervativizmu politického kurzu tohto cisára.

Predstavte si, že by sa na univerzitnej lavici stretli dvaja študenti 90. rokov 19. storočia – ruský nacionalista a člen národného hnutia jednej z periférií impéria (váš výber: Ukrajinec, Žid, Gruzínec, Tatár atď.). Opíšte ich spor o národnostnú otázku v Rusku.

Žid, ktorý sa najprv držal vzadu, mohol hovoriť len o obmedzeniach v oblasti vzdelávania, ktoré boli zavedené pre ľudí jeho viery, potom sa presťahoval do Bleda osady a potom, rozhorčený, začal odsudzovať pogromy, nelegálne aj z pohľadu legislatívy Ruskej ríše, no napriek tomu nepotrestané.

Na to by nacionalista mohol namietať, že nepriatelia Ruska by jej mohli viac uškodiť, keby boli rozptýlení po jej území, a keď sú sústredení za Bledom osídlenia, je ľahšie sa o nich postarať. Podľa jeho názoru vzdelanie vyžadovali aj nepriatelia ríše len preto, aby jej škodili. A napokon, keď takíto škodoradostní ľudia pretečú trpezlivosť v zásade dosť trpezlivých Rusov, reakcia v podobe pogromov je celkom prirodzená.

Ak by ste boli na mieste jedného z týchto študentov, za aké činy, vyjadrenia predstaviteľov vlády a národných hnutí by ste sa hanbili vy, človek 21. storočia?

Argumenty nacionalistu sú celkom rozumné, až na ich východiskový bod: Židia neboli nepriateľmi Ruska zo svojej podstaty, to nemožno pripísať žiadnemu národu, preto je hanba za takéto slová, rovnako ako za všetok útlak. neruského obyvateľstva (Bledo osídlenia, obmedzený prístup k vzdelaniu, samotné vzdelávanie je len v ruštine, zákaz tlače v rodných jazykoch, nevyslovený zákaz propagácie tých istých Poliakov a samozrejme židovské pogromy) .

Urobte si vlastný záver o význame kurzu Alexandra III pre Rusko.

Konzervatívny kurz Alexandra III. viedol k vzniku nielen politickej, ale aj národnostnej otázky.

Súdiac podľa týchto údajov, aká bola úroveň modernizácie Ruska a rozvoj kapitalistických vzťahov?

Úroveň rozvoja kapitalistických vzťahov bola nízka, pretože 81% obyvateľstva naďalej tvorili roľníci a robotníci - iba 8% (5,2% - mesto, 2,8% - vidiek); zatiaľ čo chudobní roľníci (33 %) a strední roľníci (21,6 %) nevyrábali pre trh takmer nič. Modernizácia tiež zostala na nízkej úrovni, keďže vidiecki obyvatelia tvorili 74 % obyvateľstva a úplne negramotní 79 %.

Na základe činov Alexandra III, ktoré poznáte, sformulujte jeho osobné vlastnosti.

Alexander III bol rozhodným človekom, čo je zrejmé z rozhodných opatrení, ktoré podnikol proti revolucionárom. Verejné diskusie prakticky obmedzil, preto ho možno nazvať netolerantným voči námietkam. No zároveň mal myseľ, ktorá je v ekonomike na liberálnom kurze.

Opíšte spor, ktorý by sa mohol odohrať medzi konzervatívcom, liberálom a socialistom na nasledujúcu otázku: „Aký význam mala vláda Alexandra III. pre Rusko?“.

Konzervatívec mal toto pravidlo obdivovať. Začalo to nekontrolovateľnou revolúciou, vraždou predchádzajúceho cisára, a skončilo to upokojením spoločnosti, porážkou Narodnej Volyi. V tlači už vtedy prestali byť diskusie také ostré. Áno, do veľkej miery sa to podarilo cenzúrou, ale aj celkovým upokojením spoločnosti.

Socialista by musel oponovať metaforou samotného Alexandra III., že Rusko je ako obrovský kotol, v ktorom je para pod vysokým tlakom. Periodicky vyteká para. Okolo chodia ľudia s veľkými kladivami, ktorí tieto medzery okamžite nitujú. Ale raz tam bude taká veľká medzera, že ju nebude možné uzavrieť. Je pravda, že cár to povedal v súkromí, ale v Rusku, ako viete, je všetko tajomstvom, ale nič nie je tajomstvom. Podľa socialistu aj cár uznal, že revolúcia je nevyhnutná. Raz bude tlak pary taký silný, že vznikne obrovská medzera, z ktorej kotol praskne. A Alexander III to len priblížil rozkazom nevypúšťať paru.

Liberál si nad tým poriadne povzdychne, pretože kotol naozaj praskne, čo v metafore znamená koniec Ruska. Liberál sa mohol so svojimi partnermi rozprávať len o kúzlach konštitučnej monarchie so slobodou osobnosti a prejavu, o parlamente zástupcov zemstva atď. Pravdepodobne by si začal pripomínať liberalizmus tohto cisára v ekonomike: nahradenie dane z hlavy s jedinou daňou bez statkov, definitívnym zrušením dočasného cla, protekcionizmom, stabilizáciou rubľa atď. Mohol sa len sťažovať, že cisár nepreukázal rovnaký liberalizmus v politike, pretože to mohlo priniesť nemenej skvelé výsledky.

Chronológia

§ 1964 Voľba prvého tajomníka ÚV KSSZ L.I. Brežnev (1966 - 1982 - generálny tajomník ÚV KSSZ)

§ 1965, septembrový výnos ÚV KSSZ „O zlepšení riadenia priemyslu, zlepšení, plánovaní a posilnení ekonomických stimulov pre priemyselnú výrobu“

§ 1966 - 1970 Ôsmy päťročný plán rozvoja národného hospodárstva ZSSR

§ 1968 Vstup vojsk krajín Varšavskej zmluvy do Československa

§ 1971 - 1975 Deviaty päťročný plán rozvoja národného hospodárstva ZSSR

§ 1972 Podpísanie zmluvy SALT-1 medzi ZSSR a USA

§ 1975 Helsinská konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe

§ 1976 - 1980 Desiata päťročnica rozvoja národného hospodárstva ZSSR

§ 1977 Prijatie Ústavy ZSSR

§ 1979 - 1989 Vojna v Afganistane

§ 1980 - 1985 Jedenásty päťročný plán rozvoja národného hospodárstva ZSSR

§ 1982 Voľba Yu.V. Andropov

§ 1984 Voľba generálneho tajomníka ÚV KSSZ K.U. Černenko

Sociálno-ekonomický vývoj ZSSR v rokoch 1965 - 1985

Po rezignácii N.S. Chruščov v roku 1964. k moci sa dostalo nové vedenie. Prvý tajomník Ústredného výboru CPSU(od roku 1966 – generálny tajomník) sa stal L.I. Brežnev, predseda vlády - A.I. Kosygin.

Vedenie krajiny v tom čase identifikované dve tendencieďalší vnútropolitický vývoj. Niektorí lídri (A.I. Kosygin, Yu.V. Andropov) považovali za potrebné pokračovať reformný kurz v ekonomike a liberalizácii spoločenského a politického života, ale v rámci existujúceho systému. Obhajoval sa konzervatívny spôsob L.I. Brežnev, M.A. Suslov a ďalší.V dôsledku toho bolo mierne konzervatívny priebeh, v ktorom prevládali tendencie odklonu od destalinizácie, koncept „ rozvinutý socializmus” ako dlhú etapu zlepšovania socializmu na ceste budovania komunizmu. Myšlienka komunistickej perspektívy sa časom vzdialila v porovnaní s programom budovania komunizmu prijatým v časoch Chruščova, kde bola úloha stanovená už v 80. rokoch. vstúpiť do éry komunizmu.

Na zlepšenie socializmu v polovici 60. rokov. Sovietske vedenie sa rozhodlo ekonomická reforma, hlbšie a produktívnejšie v porovnaní s predchádzajúcim obdobím. V rokoch 1964-1965. experimenty sa uskutočnili vo viac ako 100 podnikoch v krajine. Na stránkach centrálnej tlače sa začala diskusia o problémoch skvalitňovania hospodárenia a čoraz viac sa kládol dôraz na potrebu zmeny všeobecných podmienok riadenia, posilňovania ekonomických pák a stimulov.

V poľnohospodárstve sa zintenzívnili ekonomické stimuly pre prácu: zmenili sa podmienky obstarávania a nákupu poľnohospodárskych produktov, zaviedli sa materiálne stimuly na ich predaj nad rámec plánu, zlepšili sa mzdy kolektívnych roľníkov a zamestnancov štátnych fariem. Tieto opatrenia zabezpečili záujem robotníkov o zvýšenie produkcie, produktivity práce a podporili ekonomické podnikanie. Bol vytvorený viacročný (na 5 rokov) plán s vylúčením jeho svojvoľných zmien. Na JZD sa zaviedli garantované mzdy, postupne sa predlžovali dôchodky.

V oblasti priemyselnej výroby bol zrušený systém územnej kontroly. Vedenie odvetvia sa prenieslo zriadené ministerstvá. Boli vytvorené Štátny výbor pre vedu a techniku ​​ZSSR, Gossnab ZSSR, Goskomtsen ZSSR. Toto všetko vzniklo Lepšie podmienky pre rozvoj vedecko-technického pokroku.

Hlavným kurzom priemyslu však zostal kurz k rozvoju a zavádzaniu ekonomických metód riadenia, k nezávislosti podnikov a k zníženiu administratívnej regulácie ich činnosti.

Ôsmy päťročný plán

Ôsmy päťročný plán (1966 - 1970) bolo obdobím najstabilnejšieho rozvoja povojnového hospodárstva. Hrubý sociálny produkt vzrástol o 13%, priemyselná produkcia - o 50%. Zvýšil sa rozsah investičnej výstavby, zaviedli sa nové podniky. Ekonomická reforma však nepriniesla očakávaný výsledok, predovšetkým preto, že sa naďalej zachoval starý, neefektívny model ekonomického, extenzívneho rozvoja.

Neúspechy reformy z roku 1965 boli do značnej miery determinované nesprávnymi výpočtami v priebehu jej praktickej implementácie.

Jednou z hlavných príčin neúspechu reformy z roku 1965 bolo, že ju zablokovali sily byrokratického konzervativizmu. Premeny v krajine neboli podporené zmenami v politickej, sociálnej a kultúrnej oblasti. Začalo sa po 20. kongrese proces demokratizácie spoločnosti nebol dovedený do konca, nešiel hlboko, ale z druhej polovice 60-tych rokov. vlastne zastavil. Demokratický trend sa oslaboval a konzervativizmus zosilnel v 70. rokoch 20. storočia. Výrazne sa zvýšili rozpory v hospodárskej a sociálnej oblasti.

IN 1966 - 70. roky. sa mení všeobecne rozsahu ekonomiky(v porovnaní s 50-tymi rokmi). V roku 1966 mal priemysel už viac ako 300 odvetví. V krajine bolo približne 47 000 priemyselných podnikov, 13 000 stavebných organizácií, 12 000 štátnych fariem a 37 000 kolektívnych fariem.

Deviaty päťročný plán

Počas deviateho päťročného plánu (1970-1975) ekonomický potenciál sa zdvojnásobil. Krajina dosiahla novú technikuúrovni, rozvinuté odvetvia, ktoré sa v predchádzajúcom desaťročí len objavovali (elektronika, presné prístrojové vybavenie, jadrový priemysel atď.). Masovým fenoménom sa stalo vytváranie výrobných, výskumných a výrobných, agropriemyselných, medzikolektívnych fariem. Vytvoril sa jednotný energetický systém, dopravný systém ZSSR, jednotný systém automatickej komunikácie, dodávky ropy a plynu. Hospodárske väzby republík a regiónov sa zblížili. Administratívno-veliaci systém riadenia, prax plánovania a tlak rozhodovacích orgánov na podniky však zostali zachované. V 70. rokoch. citeľne sa zvýšil rozpor medzi úrovňou rozvoja výrobných síl a zastaranými formami výrobných vzťahov. Potreba vyvinúť nové prístupy k ekonomickým a sociálnym problémom je čoraz zreteľnejšia.

desiaty päťročný plán

Počas desiaty päťročný plán (1976 - 1980) došlo k pokusu preniesť priemysel na cestu intenzívneho rozvoja. „Päť rokov efektívnosti a kvality“ – tak sa to nazývalo v oficiálnych dokumentoch.

charakteristický znak priemyselného rozvoja v 70-te roky. bol rozširovanie výstavby- nové továrne v Kursku, Kostrome, Volgodonsku; Volga Automobile Plant (VAZ), KAMAZ v Naberezhnye Chelny. Energetika, chémia, elektronika, ťažba ropy a plynu a jadrový priemysel sa rozvíjali vysokým tempom. Prioritnú pozíciu obsadil obranný priemysel. Plánované plány na zavádzanie novej techniky a rast produktivity práce sa však nenaplnili. stal sa čoraz otvorenejším zaostávajúci trend vo všetkých priemyselných odvetviach.

Jedenásty päťročný plán

Na prelome 70. - 80. rokov. podmienky pre národohospodársky rozvoj sa ešte viac zhoršili. Nepriaznivá ekonomická situácia sa vyvinula aj na svetovom trhu. Cena ropy, najdôležitejšej položky sovietskeho exportu, prudko klesla. Úlohy Jedenásta päťročnica (1981 - 1985) ani jeden z ukazovateľov nebol splnený. Kapitálové investície v sociálnej oblasti prudko klesli.

IN 1971 - 1985. Tu bol negatívna dynamika rastu o najdôležitejších ekonomických ukazovateľoch. Miera rastu národného dôchodku bola 41 % v ôsmom päťročnom pláne, 28 % v deviatom, 21 % v desiatom a 17 % v jedenástom. Rast produktivity práce v ôsmej päťročnici bol 37%, v deviatej - 25%, v desiatej - 17%.

V 60. rokoch. - v prvej polovici 80. rokov bola hlboká potreba sociálno-ekonomickej obnovy, rozvoja novej politiky, nových priorít. Táto potreba však nebola realizovaná. V dôsledku toho sa zintenzívnili deformácie v hospodárskom a spoločenskom živote.

Sociálno-ekonomické deformácie v oblasti riadenia priamo súviseli s postupujúcou byrokratizáciou. Administratívny aparát sa rozrástol na takmer sto odborových a osemsto republikových ministerstiev a rezortov a prakticky začal diktovať svoju vôľu hospodárstvu aj politike.

Mimoriadne privilegované postavenie v systéme rozdeľovania sociálnych dávok zaujímali vrcholoví a strední manažéri. Nomenklatúra sa stala chrbtovou kosťou súčasného politického kurzu.

IN 1977. bol prijatý Ústava ZSSR, ktorý bol založený na koncepte „ rozvinutý socializmus". Podľa Ústavy politický základ štátu boli rady ľudových poslancov. jadro politický systém spoločnosti sa nazýval „rozvinutý socializmus“. Komunistická strana. Článok 6 základného zákona určil túto úlohu CPSU vedenie a vedúcou silou spoločnosti.

Avšak v skutočný život autorita komunistickej strany klesala, v krajine narastala nespokojnosť a generálny tajomník zbieral ocenenia a tituly, dostával odznaky maršala Sovietsky zväz a - v čase mieru - štyri zlaté hviezdy Hrdinu Sovietskeho zväzu a najvyšší vojenský rád "Víťazstvo". Absolútna moc generálneho tajomníka Ústredného výboru CPSU ho zbavila schopnosti kritického sebahodnotenia.

Smrť L.I. Brežnev v roku 1982 priniesol Yu.V. Andropova,

Yu.V.Andropov

kto bol zvolený Generálny tajomník Ústredného výboru CPSU A Predseda prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR. Roky jeho vlády 1982 - 1984.) vošiel do histórie ako kampaň za obnovenie poriadku a disciplíny. Po jeho smrti v r 1984. Nástupcom sa stala K.U. Černenko.

K.U.Chernenko

Rok jeho pôsobenia pri moci (1984-1985) nepriniesol hmatateľný vývoj ani vo vnútornej, ani v zahraničnej politike. IN 1985. Generálny tajomník po smrti K.U. Černenko sa stal najmladším členom politbyra, 54-ročný M.S. Gorbačov.

S nástupom k moci M.S. Gorbačov ukončil celú jednu éru vo vývoji sovietskeho štátu. "Brežnev" obdobie výstavby " rozvinutý socializmus“ sa spája s pojmom „stagnácia“. Práve tento termín sa objavil v období perestrojky, aby charakterizoval predchádzajúce jeden a pol desaťročia. Doba „stagnácie“ však bola v skutočnosti veľmi rozporuplná, plná kontrastov. Keď už o tom hovoríme, nemožno nevidieť na jednej strane svedomitú prácu miliónov sovietskych ľudí, ktorá umožnila vytvárať celé priemyselné odvetvia, budovať nové podniky, robiť vedecké objavy a na druhej strane spomaľovať v hospodárskom raste stagnácia, „reziduálny princíp“ v sociálnej sfére komplexná medzinárodná situácia.

V 60. a 80. rokoch 20. storočia prudko vzrástla úloha stranícko-administratívnej byrokracie a komunistickú stranu zasiahla vážna kríza. Sovietsky štát potreboval vytvoriť kvalitatívne novú politiku v zásadných ekonomických, sociálnych, kultúrnych a ideologických reformách.

KAPITOLA II. KONZERVATIZMUS V RUSKEJ HISTÓRII

2.1. Konzervatívna ideológia v Rusku v druhej polovici 19. – začiatkom 20. storočia.

Ruská spoločnosť v polovici XIX storočia. sa ocitla v ťažkej sociálno-ekonomickej a politickej kríze, ktorú ešte zhoršila ruská porážka v Krymskej vojne. So začiatkom reformného obdobia 60. - 70. rokov. storočia, po zrušení poddanstva, sa konzervatívna ideológia z dominanty zmenila na opozičnú (vo vzťahu k najvyššia moc).
Aktivity takých vedcov a osobností verejného života ako S.S. Gogotsky (1813-1889), O.M. Novitsky (1806-1884), P.D. Jurkevič (1827-1874), M.N. Katkov (1818-1887) a ďalší.
Veľkým ideológom konzervativizmu, odporcom demokratických myšlienok bol Sylvester Silvestrovich Gogotsky, filozof-teológ, historik filozofie, učiteľ. Po absolvovaní Kyjevskej teologickej akadémie (1833 - 1837) získal magisterský titul z teológie a v roku 1850 prednášal dejiny filozofie na Univerzite svätého Vladimíra. Gogotskij bol právom uznávaný ako jeden z najvýznamnejších ruských filozofov 19. storočia (15, s. 93).
Sociálno-politické názory Gogotského sa rozvíjali v súlade s pravoslávnym konzervativizmom, zbližujúc sa s oficiálnou tézou „Pravoslávie – autokracia – národnosť“. Tieto myšlienky sa odzrkadlili v článku „Dve slová o pokroku“ (1859), v ktorom filozof nabádal k opatrnosti pri výraze „pokrok“, pretože vášeň pre pokrok zo strany spoločnosti vedie spoločnosť k strate základné hodnoty ich kultúry.
Blízko k ideologickým a politickým pozíciám Gogotského bol Orest Markovič Novitskij - absolvent tej istej Kyjevskej teologickej akadémie (1831), prvý učiteľ filozofie na novootvorenej Univerzite svätého Vladimíra (1834 - 1835), kde čítal logiku , experimentálna psychológia, sociálna filozofia, dejiny filozofie.
Novitsky bol odporcom všetkých foriem materializmu, predložil tézu o jeho neprijateľnosti v Rusku a interpretoval materializmus ako „náhodu“, „prázdny zvuk“ Západu. Varoval pred nerozumným postojom k slobode, ktorý by mohol viesť k „násilnej svojvôli“ v spoločnosti. Novitsky videl rozvoj ruskej spoločnosti len v zmysle zachovania a posilnenia autokracie a pravoslávia.
Významným predstaviteľom konzervatívneho myslenia bol Pamfil Danilovič Jurkevič – predstaviteľ kyjevskej sociálno-filozofickej školy, profesor na Kyjevskej teologickej akadémii (ktorú absolvoval v roku 1851). V roku 1861, po otvorení katedry filozofie na Moskovskej univerzite, Yurkevič nastúpil na univerzitnú katedru, kde pôsobil až do konca svojho života. Yurkevič mal významný vplyv na študentskú mládež. V.S. Yurkevich považoval za svojho učiteľa. Solovjov. Yurkevičove prednášky získali vysoké hodnotenie od V.O. Kľučevskij.
Michail Nikiforovič Katkov - mimoriadny profesor na Katedre filozofie Moskovskej univerzity (1845-1851), potom redaktor vládnych publikácií - novín Moskovskie Vedomosti (od 1851) a časopisu Russkij Vestnik (od 1856). Katkovovo hlavné politické presvedčenie bola myšlienka nedotknuteľnosti autokracie, v ktorej videl najvyššiu formu štátnosti. Katkov v období príprav na zrušenie poddanstva varoval vládu pred zasahovaním do záujmov šľachty ako spoľahlivej podpory samoderžavia. Počas celého obdobia reforiem nabádal, aby sa šľachta netlačila „do minulosti“, bránil šľachtu pred možným zhoršením jej postavenia a stratou úlohy v štáte (21, s. 50).
Katkov je publicista, vydavateľ celý život bojoval proti radikálnym myšlienkam, ich šíreniu v Rusku, napádal demokratické publikácie (časopisy Otechestvennye Zapiski, Sovremennik, Slovo, Delo a i.), liberálne myšlienky reformného obdobia. Pôsobil ako jeden z iniciátorov odklonu od liberálneho kurzu zo začiatku 80. rokov 19. storočia, požadoval od vlády rozhodné opatrenia na posilnenie autokracie („jediný zákonodarca“, „jediný zdroj moci“ – takto Katkov charakterizoval úlohu cisára). „Ruský cár,“ napísal Katkov v Moskovských Vedomostiach v roku 1882, „dostáva osobitné vyznamenanie od ostatných vládcov sveta. Nie je len suverénom svojej krajiny a vodcom svojho ľudu. Bohom bol ustanovený za strážcu a strážcu pravoslávnej cirkvi. Ruský cár nie je len dedičom svojich predkov, je aj nástupcom cézarov“ (19, s. 12).
Katkove myšlienky neboli ani zďaleka neplodné, neboli úplne prekryté reakciou (ako ich hodnotili predstavitelia revolučno-demokratického a neskôr marxistického tábora). Vidiac teda nejednotnosť najvyššej moci a miestna vláda(zemstvos), radil spojiť záujmy oboch foriem vlády spojením „zdravých síl“ spoločnosti. Považoval ich za založené na „súčasných šľachtických zhromaždeniach“. Uskutočnili sa pokusy posilniť úlohu šľachty v štáte, dostať pod vládnu kontrolu inštitúcie zemstva, v ktorých sa hromadili liberálne opozičné nálady.
Tak, v druhej polovici XIX - začiatkom XX storočia. V Rusku sa vytvorili spoločensko-politické podmienky, ktoré sú priaznivé pre etablovanie konzervatívnych tradícií v politickom a právnom myslení. Bolo to spôsobené predovšetkým politickým kurzom Alexandra III. (1881 – 1894) a prvými rokmi vlády Mikuláša II. (1894 – 1917).
Vláda Alexandra III bola pozoruhodná svojim útokom na reformy 60. a 70. rokov. a je v historickej literatúre nazývané obdobím „protireforiem“. Už na jar 1881. významní liberálni štátnici, zástancovia politiky reformizmu Alexandra II., minister vnútra v demisii M.T. Loris-Melikov, minister financií A.A. Abaza, minister vojny D.A. Milyutin a ďalší, ktorých nahradili konzervatívci K.P. Pobedonostsev, D.A. Tolstoj, I.N. Durnovo a i. Protireformy 1880 - začiatok 90-tych rokov 19. storočia. reformné zmeny v 60. a 70. rokoch 19. storočia obmedzili alebo vytlačili zo života štátu. Stali sa odpoveďou na rýchly rast revolučného hnutia, ktorý na istý čas pozastavil jeho šírenie (22, s. 180).
Konzervatívne tendencie vo vláde Alexandra III. boli navyše spojené s rastúcou nespokojnosťou šľachty, ktorá stratila v dôsledku reforiem v 60. a 70. rokoch 19. storočia. (najmä reformy z roku 1861, ako aj zemstvo a súdnictvo) mnohé spoločensko-politické výhody v štáte, úradné privilégiá. Väčšina šľachticov bola proti reformám Alexandra II. a požadovala, aby sa nový cisár vrátil do kurzu, čím šľachticom opäť udelil ich bývalé postavenie v spoločnosti. Z týchto politických predstáv šľachty zo začiatku 80. rokov 19. storočia. v mnohých ohľadoch sa zrodili protireformy Alexandra III.
Prvým protireformným aktom nového cisára bol Manifest z 29. apríla 1881, potvrdzujúci vieru „v silu a pravdu autokratickej moci, ktorú sme povolaní presadzovať a chrániť pre dobro ľudu pred akýmikoľvek zásahmi“. na ňom." 14. augusta 1881 boli prijaté „Nariadenia o opatreniach na ochranu bezpečnosti štátu a verejného mieru“, podľa ktorých mohol byť v ktorejkoľvek lokalite zavedený výnimočný stav a každý občan mohol byť zatknutý a vyhostený bez súdu na päť rokov na akékoľvek miesto alebo predvedený pred vojenský súd. Miestna správa dostala právo zavrieť akékoľvek vzdelávacia inštitúcia, podniky, tlačové orgány, pozastaviť činnosť inštitúcií zemstva a mestských dúm. Toto „Nariadenie“ platilo do roku 1917. Stalo sa cisárovou odpoveďou na teror, ktorý sa v ruskej spoločnosti zintenzívnil.
Osobitnú úlohu v politickom kurze Alexandra III. zohrali dva zákony – „Nariadenia o okresných náčelníkoch Zemstva“ z 12. júla 1889 a „Nariadenia o krajinských a okresných ústavoch zemstva“ z 12. júna 1890.
Povaha éry 80. - 90. rokov 19. storočia. nachádzal odraz v koncentrovanej podobe v spoločensko-politických a právnych názoroch K.P. Pobedonostseva (1827 - 1907), ako aj vo svojej činnosti hlavného prokurátora synody, ktorú viedol v rokoch 1880 až 1905. Pobedonostsev bol v domácej literatúre sovietskeho obdobia považovaný výlučne za reakčného štátnika, „inšpirátora extrémnej reakcie a tmárstva, odporcu západoeurópskej kultúry a buržoáznych foriem verejného života“. Táto charakteristika bola Pobedonostsevovi udelená aj v iných sovietskych publikáciách.
Syn profesora Moskovskej univerzity Konstantin Petrovič Pobedonostsev absolvoval právnickú fakultu v roku 1846 a pôsobil ako úradník v Senáte. V rokoch 1860-1865. pôsobil ako profesor na Katedre občianskeho práva Moskovskej univerzity, vyučoval právne vedy veľkovojvodov, vrátane budúcich cisárov Alexandra III. a Mikuláša II. V 80. rokoch 19. storočia Pobedonostsev mal rozhodujúci vplyv na formovanie vládneho kurzu.
Pobedonostsev sa stal zástancom neobmedzenej autokracie, odmietajúc myšlienku demokracie a akékoľvek iné formy obmedzovania najvyššej moci panovníka. V liste Alexandrovi III z 11. marca 1883. napísal: „Vaše Veličenstvo stoj pevne na stráži pravdy a neskláňaj tú zástavu zjednotenej moci, v ktorej je jediná záruka pravdy pre Rusko. Tu je pravda...“ (13, s. 66). sociálny základ Monarchia Pobedonostsev naďalej zvažovala šľachtu. „Šľachta je podľa svojho historického postavenia viac ako ktorákoľvek iná trieda zvyknutá na jednej strane slúžiť a na druhej strane rozkazovať. Preto je šľachtický zemepán vždy dôveryhodnejší ako kupecký a bude mať medzi ľuďmi väčšiu dôveru...“ (14, s. 72).
Pobedonostsev videl silu autokratickej moci v historicky založenej jednote autokracie a ľudu. Pobedonostsev vo svojom prejave v Štátnej rade 8. marca 1881 vyjadril svoj názor na povahu spojenia najvyššej moci a ľudu: „Rusko bolo silné vďaka autokracii, vďaka neobmedzenej vzájomnej dôvere medzi ľudom a jeho cárom. Naši ľudia sú strážcami všetkých našich cností a dobrých vlastností, môžeme sa od nich veľa naučiť. Vláda sa medzitým musí postarať o ľudí, musí im pomôcť vyrovnať sa s ich často beznádejnou potrebou. Toto je cieľ, ktorý treba dosiahnuť, toto sú skutočné úlohy novej vlády.
Pobedonostsev, ktorý zostal dôsledným zástancom absolútnej monarchie, kritizoval akékoľvek zmeny v ruskom politickom systéme - zavedenie parlamentarizmu, volieb, demokracie. Neboli to len nepodložené závery popierania nových politických inštitúcií. Pobedonostsev v nich videl hrozbu pre spoločensko-politické základy ruský štát, spiritualita a morálka ruského ľudu.
Pobedonostsev vychádzal zo skutočnosti, že teória a prax parlamentarizmu sa výrazne líšia. "Parlament je inštitúcia, ktorá slúži na uspokojenie osobných ambícií a márnivosti a osobných záujmov predstaviteľov." Parlament je nedokonalý, pretože voliči sa vzdávajú svojich práv a vôle v prospech kandidáta. Kandidáti na voľby nie sú v mnohých prípadoch ani zďaleka najlepší ľudia. V predvečer volieb kandidát „zopakuje všetko o verejnom blahu, nie je ničím iným ako sluhom a smútkom ľudu, nemyslí na seba a pre verejný záujem zabúda na seba a svoje záujmy. A to všetko sú slová, slová, len slová, dočasné stupne rebríka, ktorý si stavia, aby vyliezol tam, kam potrebuje, a potom zhodil zbytočné kroky. Tu už nebude pracovať pre spoločnosť, ale spoločnosť sa stane nástrojom jeho cieľov. Voliči sú pre neho stádo - zbierať hlasy... Takto rozvíja, zdokonaľuje, celé umenie hry s inštinktmi a vášňami más za účelom dosiahnutia osobných cieľov ambícií a moci. Potom táto omša stráca pre ňou zvoleného zástupcu všetok význam, kým nie je potrebné na ňu znovu pôsobiť...“.
Pobedonostsev analyzoval sociálno-politický stav ruskej spoločnosti a hľadal východiská z krízy. V liste Alexandrovi III., ktorý sa práve stal cisárom po smrti svojho otca, zhodnotil situáciu v spoločnosti takto: „Dostanete Rusko, zmätené, rozbité, zmätené, túžiace po vedení pevnou rukou, aby vládnuca moc jasne vidí a pevne vie, čo chce a čo nechce a nijakým spôsobom nedovolí“ (26, s. 52).
V 80. rokoch 19. storočia Pobedonostsev sa podieľal na príprave zákonov, dekrétov cisára, zameraných na posilnenie autokratickej moci. Jeho štátnická činnosť bola zameraná na prísne dodržiavanie štátnych zákonov, proti „takzvanému ústavnému hnutiu v Rusku“. Pobedonostsev ovplyvňoval personálnu politiku štátu, určoval ľudí vyslaných na vládne posty, požiadavky na nich „Vláda ako nositeľ pravdy potrebuje predovšetkým ľudí pravdy, ľudí pevného myslenia, silného porozumenia a práva. slovo ... Len takíto ľudia môžu byť pevnou oporou moci a jej verných vodcov. Šťastná je vláda, ktorá vie, ako takýchto ľudí rozlíšiť a oceniť ich v ich skutočnej hodnote a neochvejne sa ich držať,“ napísal v článku Moc a šéfovia. Sám Konstantin Petrovič vo verejnej službe bol príkladom čestnosti, nepodplatiteľnosti, lojality k vlasti (13, s. 12).
Pobedonostsev videl jednu z ciest zachovania ruskej štátnosti v posilňovaní Pravoslávna viera. Tejto problematike venoval primárnu pozornosť, keďže bol hlavou pravoslávnej cirkvi. "... zachrániť ľud od nevedomosti, od krutosti mravov, od zhýralosti, od smrteľnej nákazy absurdných nehoráznych učenia - možno zachrániť len prostredníctvom cirkvi a školy spojenej s cirkvou."
K.P. Pobedonostsev bol vzhľadom na zvláštnosti svojho svetonázoru podozrievavý voči všetkému novému, najmä v systéme štátnej štruktúry a moci, úprimne veril v nedotknuteľnosť a stabilitu príkazov, ktoré existovali v Rusku. To bola kríza svetonázoru samotného Pobedonostseva a kríza konzervatívneho politického a právneho myslenia na začiatku 20. storočia.
Okrem Pobedonostseva, S.Yu. Witte (1849 - 1915) a P.A. Stolypin (1862 - 1911).
Sergei Yulievich Witte sa narodil v Tiflise v rodine vládneho úradníka na Kaukaze. Po absolvovaní Fyzikálnej a matematickej fakulty Novorossijskej univerzity v Odese (1870) bol zapísaný do úradu generálneho guvernéra Odesy. Neskôr pracoval v systéme železničného oddelenia av roku 1889 bol vymenovaný za riaditeľa železničného oddelenia ministerstva financií. Od roku 1892 bol Witte ministrom spojov a čoskoro aj ministrom financií. Tento post zastával do augusta 1903, viedol veľké finančné a ekonomické transformácie, ktoré ovplyvnili politický vývoj štátu. Od októbra 1905 do apríla 1906 stál na čele Rady ministrov.
Za účasti a vedenia S. Witteho sa v Rusku zaviedol vinársky monopol, široko sa rozvíjala výstavba železníc (najmä na Sibíri a na Ďalekom východe); v roku 1897 sa uskutočnila menová reforma na základe obehu zlata, uzavreli sa colné dohody s Nemeckom (1894, 1904). Witteho aktivity vo vládnych pozíciách pripravili prechod roľníkov z komunálneho do čiastočného vlastníctva, prispeli k prilákaniu zahraničného kapitálu do ruskej ekonomiky, čo priaznivo ovplyvnilo postavenie domáceho priemyslu.
Witte bol zástancom monarchie. Z týchto politických pozícií sa postavil proti rozširovaniu inštitúcií zemstva a považoval ich za hrozbu pre autokraciu a možnosť rozvoja ústavného poriadku. V októbri 1905 podpísal pod vplyvom Witteho Nicholas II Manifest zo 17. októbra.
Ďalšia významná politická osobnosť začiatku XX storočia. bol Pjotr ​​Arkaďjevič Stolypin, rodák z dobre urodzenej šľachtickej rodiny. Vyštudoval fyzikálno-matematickú fakultu Petrohradskej univerzity, pôsobil na ministerstve vnútra, ministerstve poľnohospodárstva a štátneho majetku. V roku 1899 bol vymenovaný za kovnianskeho krajinského predstaviteľa šľachty, v roku 1902 sa stal guvernérom Grodna a v roku 1904 bol vymenovaný za župana Saratova. V apríli 1906 sa Stolypin ujal funkcie ministra vnútra vo vláde Goremykina a od júna 1906 - predsedu Rady ministrov, pričom si zachoval svoju bývalú pozíciu.
Zástanca silnej štátnej moci, monarchie, prísnych poriadkov, Stolypin sa so svojou charakteristickou energiou pustil do obnovy mieru v r. revolučné Rusko. Patril k zásluhám v boji proti terorizmu, ktoré získal na začiatku 20. storočia. doteraz nevídaný rozsah. Za túto činnosť dostal Stolypin v predrevolučnej radikálnej a sovietskej literatúre prezývku „Hangman“.
Stolypin sa svojimi reformnými aktivitami snažil prekonať sociálno-ekonomickú a politickú krízu ruského štátu, posilniť autokraciu a dostať krajinu medzi popredné svetové mocnosti. Stolypin vo svojom prejave v Štátnej dume 10. mája 1907 vyslovil svoju slávnu frázu, ktorá sa stala programom jeho reformných aktivít: „Odporcovia štátnosti by si chceli zvoliť cestu radikalizmu,“ povedal s odkazom na ľavé frakcie Dumy. , „cesta oslobodenia od historickej minulosti Ruska, oslobodenia od kultúrnych tradícií. Potrebujú veľké prevraty, my potrebujeme Veľké Rusko."
Stolypin zostal dôsledným obrancom monarchie a snažil sa vytvoriť podmienky na prekonanie revolučnej krízy z rokov 1905-1907. Tieto snahy sa zredukovali na jednej strane na posilnenie represívnych a represívnych funkcií štátu (zavedenie stanných súdov na boj proti terorizmu atď.) a na druhej strane na politiku manévrovania (taktika Dumy napríklad vlády). Samotný Stolypin zároveň opakovane preukázal pevnosť a vytrvalosť pri riešení zložitých štátnych problémov, pričom sa často stretával s odporom samotného cisára, vyšších vrstiev byrokracie a radikálnych politických síl. Napriek niektorým ústupkom opozičným stranám zostal Stolypin zástancom mocenskej politiky. 16. novembra 1907 vo svojom prejave v Tretej štátnej dume povedal: „... deštruktívne hnutie vytvorené krajne ľavicovými stranami sa zmenilo na otvorenú lúpež a priviedlo do popredia všetky protispoločenské kriminálne živly, ničiac poctivých robotníkov a korumpujúce mladšia generácia. Proti tomuto javu sa dá postaviť len sila“ (8, s. 81).
Stolypin bol poslednou nádejou Ruskej ríše, ktorá sa rýchlo blížila k svojej katastrofe. Tí pri moci to nepochopili (alebo nechceli pochopiť). Radikálne sily si to však dobre uvedomovali: úspech Stolypinových reformných aktivít zmaril všetky ich pokusy rozkolísať ruskú spoločnosť a tlačiť ju k revolúcii. Atentát na Stolypina 1. septembra 1911 v Kyjeve bol začiatkom blížiacej sa katastrofy.
Po porážke revolúcie v rokoch 1905-1907. v Rusku sa začalo obdobie priaznivé pre konzervatívno-ochranársku ideológiu (v sovietskej historiografii sa tento čas nazýval skôr obdobím reakcie - 1907 - 1910). Najznámejšou udalosťou vo vývoji konzervatívneho politického a právneho myslenia bolo objavenie sa zbierky „Míľniky“ (1909), ktorá v krátkom čase prešla piatimi vydaniami. Autormi zbierky sú známi vedci a politici - N.A. Berďajev, S.N. Bulgakov, P.B. Struve, A.S. Izgoev, S.L. Frank, B.A. Kistyakovsky a M.O. Gershenzon vo svojich článkoch vyjadril svoj postoj k aktuálnym problémom ruskej spoločnosti (inteligencia - moc - revolúcia). Zbierka „Míľniky“ bola reakciou na hrozné udalosti z rokov 1905-1907.
„Míľniky“ boli písané z pozície pravicových kadetov, no v špecifických podmienkach porážky revolúcie zneli ich myšlienky v súlade s konzervatívnou ideológiou. Okolo Vechiho sa rozpútala prudká ideologická kontroverzia: predstavitelia rôznych ideologických hnutí - liberáli (Miľjukov, Ivanov-Razumnik), radikáli (Lenin, Plechanov, Černov), konzervatívci (V. Rozanov, arcibiskup Anthony) a ďalší. Spisovatelia L. Tolstoj, A Bely, D. Merežkovskij, P. Boborykin, vedci E. Trubetskoy, M. Kovalevsky a ďalší reagovali na problémy „Míľnikov“ liberálneho tábora, v autoroch Vekhiho videli reakcionárov (11, s. 62) .
Hlavnou myšlienkou, ktorá spájala všetkých autorov „Míľnikov“, bola myšlienka opustiť primárne zameranie na vonkajšie sociálne faktory ľudskej existencie a prejsť k analýze vnútorného zlepšenia človeka. Autori „Míľnikov“ uznali teoretickú a praktickú prednosť duchovného života pred vonkajšími formami komunitného života.
Zbierka podáva opis osudu Ruska prostredníctvom opisu ruskej inteligencie. Jej hodnotenie v zbierke je dosť prísne. „Láska k rovnostárskej spravodlivosti, k verejnému dobru, k blahu ľudí paralyzovala lásku k pravde,“ poznamenal N. Berďajev. Láska k ľuďom sa rovnala láske k pravde ak Bohu a kresťanské náboženstvo sa považovalo za základ kultúry. Inteligenciu obviňovali z odklonu od kresťanských hodnôt, čo viedlo k duchovnej kríze v spoločnosti – „duchovnému šialenstvu“ (S. Bulgakov).
Autori zbierky ostro odsúdili medzi inteligenciou nihilizmus, ktorý zapustil hlboké korene v ruskej spoločnosti. Príčiny sa pripisovali izolácii ruskej inteligencie, jej izolácii od pôdy, drsnému historickému prostrediu a nedostatku skúseností. „Dostane Rusko vzdelanú triedu, ktorú tak veľmi potrebuje, s ruskou dušou, osvietenou mysľou, silnou vôľou, pretože inak sa inteligencia v spojenectve s Tatármi, ktorých je v našej štátnosti a verejnosti stále veľa, zničiť Rusko,“ oslovil s otázkou-meditáciou S. Bulgakov. Podľa jeho názoru je obnova Ruska možná len s obnovou inteligencie.
Prelom XIX - XX storočia. objavil v tábore ochranárskeho konzervatívneho myslenia ďalší významný fenomén – L. A. Tikhomirov (1852-1923). Lev Aleksandrovič Tikhomirov sa narodil v Gelendžiku. Po absolvovaní Kerčského gymnázia Alexandra a Moskovskej univerzity sa stal aktívnym účastníkom revolučného hnutia – bol členom výkonného výboru organizácie Narodnaja Volja, redigoval stranícke publikácie, bol autorom slávneho „Listu o Výkonný výbor“ cisárovi Alexandrovi III. po udalostiach z 1. marca 1881. V rokoch 1873 až 1878 si odpykával trest v Petropavlovskej pevnosti. Od roku 1882 bol v exile, kde spolu s P.L. Lavrov vydal Bulletin vôle ľudu. V roku 1888 požiadal Alexandra III. o milosť a povolenie žiť v Rusku, čím sa vzdal svojich revolučných názorov. V brožúre Prečo som prestal byť revolucionárom (1888), napísanom v Paríži, Tichomirov poukázal na poškodenie demokratických parlamentných inštitúcií. Upozornil na zhubnosť revolúcie pre kultúrny rozvoj. Tichomirov sa vrátil do Ruska ako presvedčený monarchista. Od roku 1889 žil v Rusku, obhajoval myšlienky monarchizmu, venoval sa literárnej a politické aktivity. Tikhomirov zomrel v roku 1923 v Sergiev Posad.
Jeho hlavným politickým dielom je Monarchická štátnosť (1905), v ktorej autor načrtol svoje názory na štátnu moc v Rusku, na moc a štát vôbec. Z jeho pohľadu „Rusko reprezentuje krajinu so špeciálom priaznivé podmienky pre rozvoj monarchickej najvyššej moci. Ruská štátnosť zažila nepriamy vplyv Rímskej ríše, vplyv byzantskej autokratickej doktríny a byzantského kresťanstva. Tikhomirov začal autokratickú myšlienku v Rusku za vlády kniežaťa Andreja Bogolyubského z Vladimíra. Myšlienka autokratickej moci prešla celou ruskou históriou a bola prijatá od 16. vzorec jednoty kráľa a ľudu.
Po roku 1861 podľa Tichomirova existovala priepasť medzi najvyššou mocou a ľudom. „Nebyť v priamej komunikácii s ľuďmi, nositeľ najvyššej moci skutočne stráca spôsoby, ako byť ozvenou túžob ľudu...“ (28, s. 153). Oslabenie tohto zväzku, ako aj úlohy náboženstva a cirkvi viedli k všeobecnému úpadku ducha, vystupňovaniu pesimizmu, sklamaniu, strate národných tradícií a v konečnom dôsledku k oslabeniu štátnej moci i samotného Ruska.
Obdobie začiatku XX storočia. z pohľadu štátnosti to Tichomirov definoval ako „nepokojnú situáciu“. Východisko z tejto situácie videl v posilňovaní monarchie, keďže parlamentné formy v praxi zistili svoju „nízku hodnotu“. Ruská osoba „nie je schopná čestne a ochotne sa podriadiť žiadnej inej autorite, okrem jedinej“.
Udalosti roku 1905 v Rusku viedli k vytvoreniu systému viacerých strán ako stabilného fenoménu politického systému spoločnosti v prvej štvrtine 20. storočia. Postupne sa formovala politická ideológia strán a formovali sa politické a právne názory ich lídrov. Pre ruskú spoločnosť bol fenomén multistraníckeho systému nový, vyvolával značné politické problémy a ťažkosti (vzťah medzi novými stranami a štátom, vzťahy medzi stranami rôznej politickej orientácie a ich lídrami, štruktúra a vplyv politické strany v centre a lokálne, stranícka tlač atď.).
Ku konzervatívno-ochranárskemu smeru patrili monarchistické strany a hnutia a „Únia 17. októbra“. V tomto prúde sa zjednotili v súvislosti so všeobecným monarchistickým programovým nastavením, túžbou zachovať monarchický štátny systém v Rusku. Ideológovia konzervativizmu vychádzali zo skutočnosti, že Rusko by sa malo rozvíjať svojou vlastnou cestou, postavili sa proti prenosu západoeurópskych politických skúseností na ruskú pôdu.
Konzervatívci obhajovali nedeliteľnosť Ruska, odmietali akékoľvek pokusy o rozbitie impéria jeho rozdelením medzi národné byty, zdôrazňovali vedúcu úlohu ruského národa, ortodoxné náboženstvo a dominancia ruského jazyka (17, s. 45).
Významné miesto medzi konzervatívnymi stranami, ktoré sa snažili zachovať a stabilizovať politický systém, ktorý existoval v Rusku, mali monarchistické strany a hnutia. Prvé z nich sa objavili už v roku 1901 v Petrohrade („Ruské zhromaždenie“) a v Moskve („Kruh moskovských šľachticov, verných prísahe“). V roku 1905 dosiahli aktivity monarchistických strán najvyššiu aktivitu: v marci 1905 bol v Moskve vytvorený „Zväz ruského ľudu“ pod vedením arcibiskupa Anastasija, Pavla a Petra Šeremeteva, V. Urusova, D. Ilovajského a i. vznikla „Ruská monarchistická strana“ (vodcovia – V. Gringmuth, knieža D. Dolgorukov, G. Rosen, arcibiskup Vostorgov; tlačený organ – „Moskovskie Vedomosti“). V novembri 1905 vznikol „Celoruský zväz vlastníkov pôdy“ (vedúci – N. Pavlov a V. Oznobishin). V tom istom čase vznikla v Petrohrade veľká monarchistická strana – „Zväz ruského ľudu“ (vedúci – A. Dubrovin, V. Puriškevič, N. Markov; tlačený orgán – „Ruská zástava“). V novembri 1907 bola pod vedením Purishkeviča vytvorená ďalšia monarchická organizácia - Ruská ľudová únia Michaela Archanjela (vydaný orgán - Bulletin Ruskej ľudovej únie).
Zloženie monarchistických strán zahŕňalo veľmi heterogénne sociálne triedne prvky – obchodníkov, obchodníkov, študentov, malú časť robotníkov, šľachtu. V rokoch prvej ruskej revolúcie dosiahol počet monarchistických organizácií 150 - 200 tisíc ľudí.
Základom programových dokumentov všetkých monarchistických organizácií boli myšlienky nedotknuteľnosti autokratickej moci a zachovania nedotknuteľnosti súkromného vlastníctva, posilnenie ruského národa a nedeliteľnosti Ruska, ochrana Ruska pred vplyvom kapitalizmu, propaganda tzv. ortodoxné náboženstvo. Monarchisti obviňovali byrokraciu, inteligenciu a Židov z ťažkostí a problémov Ruska.
Medzi prominentné postavy monarchistických organizácií patrili takí autoritatívni ľudia v Rusku ako slávny filológ K.Ya. Grot, historik N.P. Likhachev, hudobník - tvorca prvého ruského orchestra ľudových nástrojov V.V. Andreev, lekár, profesor S.S. Botkin, svetoznáma herečka M.G. Savina, historik D.I. Ilovajskij, byzantský N.P. Kondakov, básnici K. Sluchevskij a M. Kuzmin, výtvarníci K. Makovskij a N. Roerich, vydavateľ kníh I.D. Sytin, vdova F.M. Dostojevskij A.G. Dostojevskaja a mnohí ďalší.
Monarchistické strany a hnutia boli dlhé roky označované ako „čierne stovky“, boli obviňované zo všetkých skutočných i vymyslených hriechov ich konfrontácie s revolučným hnutím. Toto označenie malo čisto negatívny politický a morálny charakter.
Orientácia ideológie monarchizmu na začiatku XX storočia. sa výrazne zmenil. Ak sa pred týmto obdobím ideológovia konzervatívneho hnutia obmedzili len na konštatovanie faktu, že Rusko potrebuje monarchiu, tak od začiatku 20. stor. monarchizmus v Rusku nadobudol „hamletovský“, tragický nádych – byť či nebyť monarchiou v Rusku. Všetky sily konzervatívno-ochranného tábora boli vrhnuté na obranu ruskej monarchie v podmienkach neustále sa prehlbujúcej krízy monarchickej moci.
Mnohé programovo-teoretické otázky nedostali zo strany predstaviteľov monarchizmu dostatočne presný vývoj. Týkalo sa to najmä otázky spôsobov a prostriedkov na dosiahnutie jednoty medzi autokraciou a ľudom, formy vlastníctva pôdy atď. celková zložitosť). Mnohí predstavitelia monarchizmu vychádzali z utopickej myšlienky, že Rusko sa ako poľnohospodárska krajina môže vyhnúť kapitalizmu.
Monarchistické hnutie v Rusku existovalo až do pádu dynastie Romanovcov (marec 1917) a čoskoro nato zaniklo, vzkriesilo sa začiatkom 90. rokov 20. storočia.
Podobné ideologické a politické pozície zastávala skupina konzervatívnych buržoáznych strán. V roku 1905 v dôsledku rastu revolučného hnutia a rozkolu liberálnych síl vznikli dve popredné buržoázne strany – októbristi a kadeti. Oktobristická strana - "Únia 17. októbra", bola vytvorená v Petrohrade v novembri 1905 (vedúci - A. Gučkov a M. Rodzianko; tlačený orgán - "Hlas Moskvy"). Počet členov strany sa pohyboval medzi 60 000 až 80 000 členmi. Voličstvo strany tvorili veľkostatkári, finančná a priemyselná buržoázia a inteligencia. Hlavnými programovými nastaveniami októbristov bolo zachovanie monarchie, limitovanej ústavou (na základe súhlasu buržoázie a autokracie), vlastníctvo pôdy vlastníkmi pôdy, eliminácia komunálneho užívania pôdy (na tomto základe boli postavené Stolypinove reformy). ) (11, str. 66).
Medzi konzervatívne buržoázne strany treba zaradiť aj „Strana správneho poriadku“, ktorá vznikla v novembri 1905 v Petrohrade (lídri – M. Altukhov, K. Belousov, V. Vasilkovskikh), „Obchodná a priemyselná strana“ , vytvorený v novembri 1905 v Moskve (vedúci - G. Krestovskij, V. Jakunčikov, bratia Rjabušinskij), "Obchodný a priemyselný zväz", ktorý vznikol v novembri 1905 v Petrohrade (vedúci - I. Krjučkov, N. Karbasnikov; tlač orgán - "Herald of Trade -Industrial Union"), "Progresívna hospodárska strana (december 1905, Petrohrad; vedúci predstavitelia - M. Tripolisov, Ya. Beljajev, D. Neratov).
Oktobristi vychádzali z potreby zachovať jednotné a nedeliteľné Rusko, pričom výnimku urobili len pre Fínsko, ktorému bolo navrhnuté udeliť právo „na určitý autonómny štátny systém“ pod podmienkou „ verejné komunikácie s ríšou“. Pri riešení národnostnej otázky zostali na veľmocenských pozíciách.
Po októbrovej revolúcii v roku 1917 prešiel konzervatívny prúd politického a právneho myslenia určitou premenou. S pádom monarchie zanikla ochranná funkcia konzervativizmu. Monarchická myšlienka sa začala objavovať nie v podobe ochrany monarchie, ale v podobe hesiel na obnovenie monarchickej formy vlády dynastie Romanovcov. V súvislosti s novým radikálnym politickým režimom, s novým politickým kurzom boľševizmu bola časť prívržencov konzervatívneho hnutia fyzicky zničená, druhá časť z toho či onoho dôvodu skončila v zahraničí – v exile. Práve ruská diaspóra zachovala ruskú národnú kultúru, jej historické tradície vrátane konzervatívnej ideológie, ktorá nadobudla čisto monarchický charakter a vyhranenú protiboľševickú orientáciu. Niektorí z konzervatívnych mysliteľov a politických osobností ruskej diaspóry sa aktívne zapojili do boja proti boľševizmu.

2.2. Konzervativizmus v modernom Rusku.

Nedávne udalosti vo svete, najmä agresívna politika USA a NATO, výrazne ovplyvnili stav povedomia verejnosti v našej krajine, ktorá sa najmä citeľne priklonila ku konzervatívnym hodnotám. Medzitým čoraz charakteristickejšie dnes pocity a nápady nie sú ani zďaleka nové. Ešte pred 10 rokmi ich na stránkach rôznych publikácií celkom plnohodnotne zastupovalo množstvo autorov, ktorých by sme mohli nazvať predstaviteľmi tretej (alebo modernej) vlny ruského konzervativizmu. Ich varovania pred unesením radikálno-liberálnej prozápadnej ideológie, ich prognózy o možnom tragickom vývoji nášho štátu pod nadvládou tejto ideológie sa väčšinou ukázali ako prekvapivo presné. Napriek tomu boli v tých časoch diela týchto autorov v hlavných oficiálnych médiách buď utajované, alebo politicky ostrakizované. A ani dnes ich slávu nemožno nazvať širokou. V tomto odseku sa stručne pokúsime systematizovať ich názory a identifikovať najcharakteristickejšie črty súčasnej etapy vývoja ruského konzervativizmu (15, s. 144).
Druhú polovicu 80. rokov ako východisko procesu nastolenia zásadne novej politickej reality však nemožno striktne považovať za východisko súčasnej etapy vývoja ruského konzervativizmu. Má svoj vlastný príbeh. Faktom je, že množstvo relevantných myšlienok, dnes aktívne diskutovaných a rozvíjaných, vzniklo už koncom 60-tych – začiatkom 70-tych rokov, keď vznikli prvé disidentské či polodisidentské organizácie „pravicového“ či „vlasteneckého“ krídla rôzneho stupňa zákonnosti. objavil sa: Všeruský sociálnokresťanský zväz za oslobodenie ľudu (VSKhSON), „Ruský klub“. Všeruská spoločnosť na ochranu historických a kultúrnych pamiatok (VOOPIK). Tak či onak sa snažili verejne prejaviť svoj svetonázor (najznámejší bol v tomto smere strojopisný časopis Veche, ktorý redigoval V. Osipov). Z pochopiteľných dôvodov tieto myšlienky a organizácie nevznikli v akademickom prostredí profesionálnych sociálnych vedcov, ale medzi spisovateľmi a publicistami, kultúrnymi osobnosťami a prírodovedcami. Prevládajúcou formou prejavu svetonázoru vtedajších „pravicových disidentov“ bola najmä žurnalistika, čo celkom zodpovedá tradíciám ruského konzervatívneho myslenia, ktoré tento žáner vždy mimoriadne široko využívalo.
Tretia vlna ruského konzervativizmu vznikla predovšetkým v podobe kultúrneho konzervativizmu, intenzívneho „nakúkania“ do dejín prvotne ruských kultúrnych a náboženských hodnôt, tradícií roľníckej civilizácie, osvojovania si dedičstva predrevolučných mysliteľov. Vyvinula sa s pomocou úsilia "dedinských" spisovateľov a iných autorov, ktorí sa zoskupili okolo takých "hustých" časopisov a novín ako "Náš Sovremennik", "Moskva", "Kuban", "Literaturnaya Rossiya" atď. Politický konzervativizmus sa z kultúrneho konzervativizmu vytvorí o niečo neskôr. Čo sa týka ekonomického konzervativizmu tretej vlny, ten sa vôbec objaví až so začiatkom „perestrojky“ ako reakcia na prejavy zástancov radikálnych liberálnych reforiem.
Pre moderné ruské konzervatívne myslenie je národno-štátny záujem prvoradý a jednotlivec s ním musí mať vzťah; veda nie je všemocná a je nebezpečné, nerozvážne a nepraktické dôverovať jej hypotézam vo veľkých (všeobecne spoločenských) projektoch. Tradície, prameniace predovšetkým z toho či onoho chápania zmyslu ľudského života (ideálne z náboženskej viery), rozhodujúcim spôsobom určujú vývoj spoločenských organizmov.
Inými slovami, v analyzovanom trende sú tri hlavné konzervatívne princípy: nasledovanie tradície, antiracionalizmus a antiindividualizmus. Niet pochýb o naklonení uvažovaného trendu k ďalším neodňateľným princípom konzervatívneho myslenia – vlastenectvu, silný štát, popretie deštruktívnych revolučných premien. Sú teda evidentné základné prvky konzervatívnej integrálnej hierarchie princípov (27, s. 42).
Navyše, moderný domáci konzervativizmus je, samozrejme, práve ruský konzervativizmus. Už len preto, že po prvé, autority, o ktoré sa opiera ako o svojich predchodcov (so všetkými nezrovnalosťami, ktoré sa dejú), nie sú nikto iný ako ruskí konzervatívci minulosti; po druhé, udalosť, na ktorú pôsobí ako reakcia, je vnútornou ruskou udalosťou.
Vráťme sa k tým črtám súčasného ruského konzervativizmu, ktoré majú všetci jeho predstavitelia spoločné. Hlavnou takouto črtou je jedna z generických čŕt ruského konzervativizmu ako celku – antizápadnosť, ktorá je v súčasnom štádiu vývoja naplnená veľmi špecifickým obsahom, predovšetkým vo forme antimondializmu.
Ruskí konzervatívci už dve storočia neustále varujú pred nebezpečenstvom pre Rusko a Západ. Aj keď toto nebezpečenstvo pre predstaviteľov ruského konzervativizmu malo iný charakter, Karamzin, Katkov, Pobedonostsev popierali len možnosť preniesť cudzie politické, administratívne a právne modely do Ruska, slavianofili odhalili zásadné rozdiely medzi kultúrnymi princípmi Západu a Ruska. Danilevskij vyzval na odpor proti západnej politickej a vojenskej expanzii a Leontiev sa postavil za všetku možnú ochranu pred duchom západného egalitarizmu. Predstavitelia moderného ruského konzervativizmu sú presvedčení, že expanzia Západu všetkými možnými smermi je v súčasnosti aktuálna, že jeho komplexná agresia proti Rusku prebieha koordinovane vo svojich ekonomických, politických, kultúrnych a ideologických zložkách a nemá v histórii obdoby. svojho stupňa.činnosti. Vysvetľujú to predovšetkým tým, že v druhej polovici 20. stor. Západ zmenil svoju kvalitu, prestal byť klasickou kapitalistickou spoločnosťou, ako sa stále bežne vidí. Osobitne výpovedné sú v tomto smere texty ruských autorov, ktorí dlhodobo žijú na Západe a majú skúsenosti so zúčastneným pozorovaním.
Moderní ruskí konzervatívci sú presvedčení, že bez ohľadu na to, akými pojmami-symboly sa tento pojem zastrešuje (demokracia, sloboda, hospodárska súťaž, ľudské práva atď.), sleduje veľmi špecifický cieľ – dosiahnutie takzvaného „Nového svetového poriadku“ . Na osvetlenie hlavných obrysov tohto „Rádu“ je vhodné obrátiť sa opäť na ruského emigranta, ktorý od roku 1976 žije na Západe – E. Vagina. Verí, že „Nový svetový poriadok“ je „režim osobitného typu“, ktorý sa vyznačuje štyrmi hlavnými aspektmi: kozmopolitný, nenáboženský, demokratický, plutokratický. Prvá zahŕňa stratu všetkých národov ich rasovej a kultúrnej špecifickosti, skutočnej nezávislosti. Druhým je oslabenie a oslabenie všetkých veľkých náboženstiev, nadradenosť „právd“ mondializmu nad nimi. Tretím je uprednostnenie kvantitatívneho faktora, ktorý je ľahko manipulovateľný prostredníctvom médií, pred tradičnými zdrojmi autority. Štvrtou je absolútna sloboda trhu (5, s. 52). Dosiahnutie týchto cieľov by malo byť podľa ideológov mondializmu korunované vytvorením Svetovej vlády, do ktorej jurisdikcie prejdú všetky oblasti života jediného „svetového ľudu“.
Je ľahké vidieť, že všetky štyri aspekty mondializmu, identifikované Vaginom, sú polárnymi protikladmi hlavných hodnôt konzervatívneho svetonázoru. Preto je prirodzené, že ruský konzervativizmus nemôže považovať mondializmus za svojho nezmieriteľného ideologického protivníka. Navyše v moderných podmienkach - ako hlavný nepriateľ.
Podľa moderných ruských konzervatívcov sa slová z vôle Alexandra III.: "Rusko nemá spojencov. Báť sa jeho nesmiernosti" plne osvedčili v 20. storočí. Nie náhodou Iľjin vytrvalo zdôrazňoval nevraživosť Západu voči Rusku a priznal, že až v exile plne pochopil, akú pravdu mal Danilevskij v opise postoja Európy k Rusku. Pri podrobnom skúmaní príčin a chronológie západnej agresivity, počnúc vznikom ruského štátu, prichádza metropolita John k záveru, že aj teraz „v postoji Západu k Rusku sa zmenilo len málo, okrem toho, že jeho nepriatelia, otvorení a skryté, získali silu a moc, čo umožnilo nastoliť otázku o zničení ruskej štátnosti“ (5, s. 58).
Ruskí konzervatívci, ktorí vnímajú mondialistickú hrozbu ako osudovú výzvu éry, na odpovedi, od ktorej závisí budúci osud Ruska a ktorá v najkoncentrovanejšej podobe vyjadruje modernú formu západnej expanzie, ide predovšetkým o nájdenie účinných metód boja proti mondializmu. .
Vyššie uvedené názory moderných konzervatívcov neznamenajú, že by Západ vnímali výlučne negatívne. Ruský konzervativizmus nikdy nezaprel Západ ako originálny kultúrny typ. Postavil sa len proti tým jednotlivým aspektom tejto civilizácie, ktoré mali nežiaduci vplyv na Rusko, či už išlo o intelektuálnu hrdosť, politickú a ekonomickú expanziu vládnucich kruhov, alebo rovnostársko-liberálneho ducha. Rovnako aj moderní ruskí konzervatívci jasne vidia, že mondializmus nie je jedinou stránkou dnešného Západu, hoci je zdrojom tejto ideológie. Ruskí konzervatívci sa snažia vytvoriť „model veľkého Ruska, alternatívny, ale nie nepriateľský voči Západu, pokiaľ Západ voči nemu nebude nepriateľský“39. Navyše, ako píše Kurginyan, "milujeme Európu a chceme o nej vedieť pravdu. Celú pravdu!" A pravda je najmä v tom, že od konca 60. rokov sa na Západe začali zreteľne prejavovať tendencie proti movdializmu, čo sa mimochodom prejavilo aj v šírení alternatívnych ekonomických teórií: „etická ekonómia “, „psychologická ekonómia“, „teologická ekonómia“, umožňujúca načrtnúť východiská z ekonomických, ekologických a duchovných slepých uličiek.
Približne v rovnakom duchu sa rozvíja aj myšlienka na Shafareviča. Nazerajúc na kapitalizmus a socializmus ako na rôzne stránky tej istej (technologickej) civilizácie, ako na „dve cesty k tej istej priepasti“, píše: „Západ je chorý len na inú formu choroby, z ktorej sa chceme vyliečiť.“ Preto musí byť proces hojenia založený na spolupráci.
Napokon, treťou hlavnou črtou, ktorá spája moderných konzervatívcov, je ideál silného centralizovaného štátu ako garanta proti nebezpečenstvu deštruktívneho a agresívneho zasahovania Západu do vnútorných záležitostí Ruska, čo si už dávno všimli a dnes sa čoraz viac stáva každému zrejmé.
Okrem zjednocujúcich čŕt existuje veľa problémov, na ktoré sa názory ruských konzervatívcov tretej vlny niekedy dosť ostro rozchádzajú. Tieto problémy sú schopné stratifikovať moderný konzervatívny myšlienkový prúd v budúcnosti. Táto otázka si však vyžaduje osobitnú pozornosť.

Do polovice 60. rokov sa v krajine vyvinula rozporuplná politická situácia. Ako viete, 14. októbra 1964 bola na pléne ÚV KSSZ „žiadosť“ N.S. Chruščov, aby ho oslobodil z funkcie prvého tajomníka ÚV KSSZ, člena Predsedníctva ÚV KSSZ a predsedu MsZ „kvôli vysokému veku a zhoršenému zdravotnému stavu“. Prvým tajomníkom Ústredného výboru bol zvolený L.I. Brežnev.

Podľa súčasníkov aj mnohých historikov vysídlenie N.S. Chruščov bol „palácový prevrat“, sprisahanie. "V podstate... naplnila vnútorné potreby spoločnosti. Urobilo to však (skupinou vysokopostavených sprisahancov) tajne pred ľuďmi, bez verejnej diskusie, bez hlbokého štúdia poučení z "veľkého desaťročia" .

Názory vedcov sa však pri posudzovaní obsahu tohto podujatia rozchádzali. Niektorí z nich veria, že hlavná otázka moci bola vyriešená; prešiel do rúk najstabilnejšieho bloku, do ktorého patrili včerajší umiernení prívrženci Chruščova, konzervatívci, ktorí sa stali „liberálnymi“, čoraz skorumpovanejší aparátčik, pragmatickí kariéristi, politicky aktívni neostalinisti a vznikajúce nacionalisticko-konzervatívne sily.

Iní sú presvedčení, že spolu s Chruščovom odišla do politického zabudnutia aj zvláštna generácia vodcov, ktorí boli tiež aparátčikmi, no nie celkom typickými aparátčikmi – ešte z nich dýchal duch revolúcie, boli „bojovníci“, „vojaci strany“. "a cítili sa účastníkmi" kampane za svetlejšiu budúcnosť pre celé ľudstvo. Miesto „straníckych bojovníkov“ zaujali „interpreti“ – ľudia často bez tváre, do značnej miery odstavení od samostatného rozhodovania a zodpovednosti. Mnohí výskumníci definujú povahu zmien, ktoré sa udiali, ako konzervatívny obrat v politike a histórii krajiny. Nástup do vedenia novej skupiny znamenal podľa R. Tuckera, D. Boffa konzervatívny, v niektorých ohľadoch aj reakčný kurz.

Čo sa stalo v októbri 1964: obyčajný politický prevrat na „sovietsky spôsob“ alebo obrat s ďalekosiahlymi následkami? Oficiálna tlač zverejnila len krátku informatívnu správu o pléne ÚV KSSZ, ktoré odsúdilo voluntarizmus a subjektivizmus vo vedení strany. Október 1964 bol najprv v spoločnosti vnímaný ako reakcia na určité osobnostné kvality N.S. Chruščov ako vodca: nepredvídateľnosť, sklon k dobrodružným akciám, nestabilita jeho politiky, séria neopodstatnených reorganizácií. A až v memoároch 90. rokov boli okolnosti N.S. Chruščov. G. Arbatov, ktorý v tých rokoch pôsobil ako riaditeľ Inštitútu pre USA a Kanadu, upresňuje: Plénum ÚV KSSZ, zvolané po tom, ako bol Chruščov, ktorý bol povolaný z dovolenky, nútený odstúpiť z funkcie. len schváliť rozhodnutie a dať mu zdanie zákonnosti. V pléne odznela správa Suslova M.A. „O abnormálnej situácii, ktorá sa vyvinula v Predsedníctve Ústredného výboru v súvislosti s nesprávnym konaním Chruščova“, ako aj o rozhodnutí o oddelení funkcie prvého tajomníka Ústredného výboru a predsedu Rady ministrov ZSSR bol potvrdený.

Skupina, ktorá sa sformovala v najvyššom poschodí stranícko-štátnej elity a zosadila N.S. Chruščov na čele s tajomníkmi Ústredného výboru CPSU L.I. Brežnev a N.V. Podgorný. Okrem toho zahŕňal M.A. Suslov, A.N. Kosygin, P.E. Shelest, A.N. Shelepin, V.E. Semichastny, líšiace sa od seba svojimi myšlienkami, spojeniami. L.I. Brežnev dokázal poraziť skutočných súperov, známych a vplyvných v strane a krajine: A.N. Šelepin, ktorý zastával posty podpredsedu MsZ a predsedu straníckeho a štátneho kontrolného výboru, ktorý prešiel „komsomolskou školou“ a bol predstaviteľom relatívne mladej generácie; A.N. Kosygin - predstaviteľ staršej generácie, významný vodca a talentovaný organizátor. Ako znalec hardvérovej práce L.I. Brežnev využil skúsenosti získané v politickom boji a politických intrigách, keď podporil N.S. Chruščov.

Čoskoro po odstránení N.S. Po Chruščovovi nasledovali prvé imperiálne „reorganizácie“. Vo vrcholovom vedení strany sa uskutočnili personálne prestavby, ktorých cieľom bolo stále úplnejšie sústredenie moci do rúk L.I. Brežnev a jeho priaznivci. A.N. Kosygin sa stal predsedom Rady ministrov ZSSR; M.A. Hlavným ideológom strany zostal Suslov, člen Predsedníctva ÚV KSSZ. Na novembrovom (1964) pléne ÚV KSSZ boli obnovené jednotné stranícke organizácie na všetkých úrovniach, vrátili sa k územno-výrobnému princípu ich výstavby; Sovietsky, odborový zväz, Komsomolské organizácie. Snažili sa pokračovať v transformáciách v ekonomike, načrtnutých ešte za Chruščova, ktoré zasiahli nielen poľnohospodárstvo, ale aj priemysel. V agrárnej politike, ktorej základy položilo septembrové (1953) plénum ÚV KSSZ, sa pokračovalo v rozhodnutiach marcového (1965) pléna ÚV KSSZ, ktoré načrtli veľké investície v r. poľnohospodársky sektor hospodárstva, ako aj množstvo opatrení na materiálnu stimuláciu výrobných tímov a ich pracovníkov; sociálne usporiadanie obce.

Na septembrovom (1965) pléne ÚV KSSZ bola navrhnutá ekonomická reforma, ktorú niekoľko rokov pripravovala skupina ekonómov. Inicioval to A.N. Kosygin, predseda Rady ministrov ZSSR. Počiatočné nápady a realizačný proces sa však ukázali ako kontroverzné. Jeho hlavná náplň sa zredukovala na zmeny vo vedení národného hospodárstva, najmä zrušenie hospodárskych rád a obnovenie ústredných ministerstiev, prechod na odvetvový princíp priemyselného riadenia. Mal zmeniť systém plánovania preorientovaním odhadov dosahovania rastu objemov výroby z ukazovateľov hrubej produkcie na výsledky jeho implementácie, ako aj zlepšiť ekonomické stimuly rozšírením ekonomickej nezávislosti podnikov, zvýšením ich ziskovosti, ziskov, stanovenie ekonomicky primeraných cien, posilnenie priamych zmluvných vzťahov medzi podnikmi na dodávku produktov a pod. Implementácia týchto opatrení však ukázala, že problémy spojené s charakterom ekonomických ukazovateľov a s „departementálnosťou“ zostali nevyriešené. Praktické prepojenie medzi podnikmi patriacimi pod rôzne ministerstvá bolo stále slabé. Rozšírenie nezávislosti podnikov bolo slabo spojené s posilňovaním administratívnych a ekonomických právomocí ústredných ministerstiev, so zachovaním úlohy politického a administratívneho systému vo fungovaní ekonomiky. Čoskoro sa navyše ukázalo, že plánované opatrenia v priemysle a poľnohospodárstve sa uskutočňovali nedôsledne a len na krátky čas, v roku 1968 sa reformy začali obmedzovať.

Človek nadobudol dojem, že opierajúc sa o dostupný technický, ekonomický, koncepčný a ideologický potenciál politická elita posilnená svojimi prívržencami L.I. Brežnev sa snažil posilniť svoju vlastnú moc, spočiatku využíval myšlienky, ktoré sa sformovali v N.S. Chruščov. Navyše: v priebehu rokov 1966-67 sa objavila tendencia obnoviť stalinizmus; v brežnevskom prostredí sa aktivizovali aj stalinisti: SP. Trapeznikov (vedúci oddelenia vedy Ústredného výboru CPSU); V.A. Golikov (asistent Brežneva), K.U. Černenko, N.A. Tichonov a ďalší.Usilovali o úplnú rehabilitáciu Stalina, odmietnutie priebehu 20. kongresu; utiahnuť sovietsky zahraničná politika. Ich úsilím bola pozastavená rehabilitácia utláčaných, ktorá sa začala po Stalinovej smrti.

Na XXIII. zjazde KSSZ, ktorý sa konal v marci až apríli 1966, neboli zrušené rozhodnutia XX. a XXII. zjazdu, no samotný zjazd neurobil ani krok vpred. Boj medzi stalinistami a ich protivníkmi sa skončil svojrázne: jeden dokázal niečo ubrániť, druhý niečo dosiahol. Vo všeobecnosti sa nomenklatúra strany ukázala ako víťazná, pretože získala ochranu svojich záujmov a takmer celú plnosť moci. Z Charty KSSZ boli vyňaté body o povinných kvótach na obnovu straníckych orgánov a obmedzení funkčného obdobia vo volených straníckych funkciách.

Stranícko-politická elita si podľa zavedenej tradície užívala početné výhody bez míňania peňazí na každodenné potreby. Tí, ktorí prišli po odstúpení N.S. Chruščovove kádre odrážali záujmy tejto novej byrokracie. Nomenklatúra strany sa usilovala o vytúžený cieľ: stabilitu a poriadok. Skončila sa „éra Chruščova“, začala sa „zlatá éra“ aparátu a byrokracie. Vo svojich memoároch G.A. Arbatov odhaľuje mechanizmus zabezpečenia „stability“, či skôr nehybnosti politického systému 70. rokov, ktorého symbolom bol Brežnev. „Zodpovedné funkcie sa v zásade stali doživotnými a byrokrati sa stali neodstrániteľnými... Bola vynájdená dômyselná technika na zbavenie zodpovednosti tých najpriemernejších, beznádejných, úplne neúspešných pracovníkov: tajomníkov regionálneho výboru, ak existovali dôvody očakávať problémy pri ďalších voľbách v kraji, odporučili po krátkej prestávke (skutočne menovaného) tajomníka do inej oblasti. Z ministerstva na ministerstvo preložili nesolventného ministra, prípadne vytvorili nejaké nové ministerstvo „pod neho“ a našli resp. vytvorili sinekúru, ak úplne zlyhali, často ich poslali do nejakej krajiny ako veľvyslanca (tiež poslali padlých do nemilosti)...“.

Zodpovední pracovníci, najvyššie poschodie nomenklatúry v týchto rokoch, sa týmto spôsobom konečne presadili v osobitnej kaste. V tomto období došlo k ďalšiemu logickému kroku – pokúsili sa vytvoriť systém prenosu moci alebo privilégií „dedením“: systémom privilegovaného vzdelávania a potom menovaním a povyšovaním. Nomenklatúra sa tak stala vládnucou a vykorisťovateľskou triedou.

Do konca 60. rokov. nomenklatúrna vrstva bola konsolidovaná, jej zloženie sa v podstate ustálilo. Nomenklatúra sa snažila chrániť tak pred demokratickými zmenami, ako aj pred vedením silnej osobnosti. Podarilo sa jej to. Cestu k demokratickým zmenám, ktorá sa začala v 50. rokoch 20. storočia, zablokovala stranícko-štátna nomenklatúra.

Líder novej straníckej elity L.I. Brežnev, ktorého „väčšina ľudí v aparáte ÚV považovala za slabú postavu a mnohí za dočasnú postavu“, dokázal etablovať svoje pozície a zabezpečiť si podporu väčšiny tajomníkov krajských výborov a veľkých mestských výborov. , čím sa slogan „verte kádrom“ obrátil na túto kategóriu straníckych lídrov. V apríli 1966 sa na zjazde XXIII. stal generálnym tajomníkom ÚV KSSZ. Tento stalinistický post bol obnovený, berúc do úvahy Brežnevove želania, hoci bez neobmedzenej, ako predtým, moci. Počas pôsobenia vo funkcii generálneho tajomníka sa Brežnev v júni 1977 ujal funkcie predsedu prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR, ktorý predtým zastával P.V. Podgorný. Použil tradičný nomenklatúrny systém na výber osobne lojálnych kádrov, zbavenie sa neústupčivých členov politbyra a umiestnenie „svojich“ v dôsledku prefíkaných politických hier. Propagácia L.I. Brežnev na vrchol pyramídy moci potvrdzuje vernosť tejto „technológie“. Brežnev bol členom N.S. Chruščov, ale stal sa účastníkom jeho zvrhnutia. V priebehu desaťročia (1964-1975) sa konečne etabloval na vrchol hierarchického rebríčka. Od roku 1974 ochorel a naša krajina žila osem rokov v nenormálnej, takmer bezprecedentnej situácii – s vodcom, ktorý už nedokázal uspokojivo vykonávať ani základné funkcie. Tradície a reálna politická situácia prakticky vylučovali možnosť „normálnej“ výmeny lídra. Mechanizmy vytvorené ešte v období kultu osobnosti nielenže koncentrovali moc do rúk vodcu, ale aj dôsledne, cieľavedome „odklepávali“ jeho silných rivalov už vo veľmi vzdialených prístupoch. Ani jeden politický oponent Brežneva nebol zastrelený. Podarilo sa mu však veľa eliminovať potenciálne hrozby pre seba pomocou hardvérových manévrov. Zručne pomocou „metód“ systému povýšil „dnepropetrovskú“ skupinu svojich súdruhov z mesta, v ktorom začínal svoju politickú kariéru, v roku 1935 absolvoval hutnícky ústav a potom pôsobil ako podpredseda mestského výkonného výboru, vedúci oddelenia oblastného výboru KSSZ (b); v roku 1939 bol zvolený za tajomníka regionálneho výboru strany Dnepropetrovsk, v roku 1947 - za prvého tajomníka tohto regionálneho výboru.

Členmi politbyra ÚV KSSZ za Brežneva boli: predseda Rady ministrov ZSSR N.A. Tichonov - bývalý predseda Hospodárskej rady Dnepropetrovska, A.P. Kirilenko - bývalý prvý tajomník regionálneho výboru Dnepropetrovsk CPSU; K.U. Černenko, ktorý pôsobil pod vedením Brežneva ako vedúci oddelenia agitácie a propagandy atď. Brežnev si postupne vytvoril jemu poslušný sekretariát, pomocou ktorého vykonával svoju líniu a rozhodnutia prostredníctvom politbyra, ktorého zasadnutia často trvali len 15-20 minút. Postupom času sústredil vo svojich rukách najdôležitejšie páky straníckej štátnej moci, princíp „kolektívneho vedenia“ upadol do zabudnutia.

Vedúci predstavitelia strany, absolventi, ale často pracovníci, ktorí prakticky nepoznali svoju špecializáciu, viedli - bez ohľadu na to, čo. „Systém vyberal vo veľkom, – píše G. Arbatov, – ľudí, ktorí neboli veľmi schopní, ale poslušní a ambiciózni, a teda málo diskriminujúci v prostriedkoch, málo zaťažení abstraktnými úvahami o svedomí a morálke...“. V dôsledku toho sa 70. roky stali triumfom priemernosti, ktorej stelesnením bol samotný Brežnev. Stranícky a štátny aparát, formovaný podľa určených pravidiel, smeroval svoje úsilie k udržaniu status quo v spoločnosti a bol zameraný nie na riešenie problémov, ale na nenarúšanie vlastnej rovnováhy. Brežnev sa na druhej strane snažil nikdy nedotknúť vysokých úradníkov. A táto jeho „politika zhovievavosti“ dala vodcom vzniknúť nielen pocit stability, ale aj povoľnosti. V 70. rokoch sa v krajine etablovala všeobjímajúca moc aparátu, ktorý sa z nástroja osobnej moci za Stalina stal za Brežneva subjektom politiky. Rozkvital nepotizmus a úplatkárstvo.

L.I. Brežnev viedol komunistickú stranu 18 rokov, počas ktorých sa vyvinul kult jeho osobnosti, v ktorom sa podarilo vytvoriť jeho najužšiemu okruhu, čím sa mechanizmus chvály spustil krátko po októbrovom (1964) pléne ÚV KSSZ. N. Mesjatsev, ktorý bol predsedom Štátneho výboru pre rozhlasové vysielanie a televíziu, dostal „inštrukciu ukázať L. I. Brežneva a ďalších najvyšších predstaviteľov v súlade s pomerom 3:1, to znamená, že generálneho tajomníka malo byť trikrát viac. televízna obrazovka než všetci ostatní. Žiarlivo sledoval a počas svojho vedenia dostal Brežnev osem Leninových rádov, štyri hviezdy Hrdinu Sovietskeho zväzu, jeden Hrdina socialistickej práce, stal sa laureátom Leninovej ceny za mier, Leninovej ceny za literatúru za tri brožúry „Malá Zem“, „Renesancia“ a „Virgin Land“, ktoré rozprávali o Brežnevových „vykorisťovaní“ počas vojny, na priemyselnom a poľnohospodárskom fronte v povojnových rokoch. Okrem toho urobil závratnú vojenskú kariéru od armádneho generála (apríl 1975) po maršala Sovietskeho zväzu (7. mája 1976) atď. .d.

Vládla gerontokracia, stranícky život išiel ako vždy, zabehnuté politické mechanizmy fungovali hladko. Pravidelne každých 5 rokov sa zvolávali stranícke zjazdy, ktorých „všeobecné línie“ a „základné smery“ ďalších päťročných plánov boli jednomyseľne schválené. Atmosféru ich konania živo vykresľuje L. Ovrutsky: "26. kongres je kongresom potlesku. Začali hneď, ako zvonkohra na Spasskej veži odbila desať. 80-stranová správa L. I. Brežneva bola prerušená potleskom 78-krát, dlhotrvajúci potlesk - 40; búrlivé, dlhé - 8. Rituálne poklony boli vykonávané najmenej v troch smeroch. čo malo „lámať čelá“, znela Správa Ústredného výboru. Napokon predmetom obdivu bolo „podnikanie“ Leonida Iľjiča. , jeho nekonečná iniciatíva, údajne podľa jeho predstavy bol vypracovaný potravinový program, komplexný program rozvoja dopravy a Nečiernozemského regiónu, vznik a úspešný rozvoj elektronického priemyslu atď.

Brežnevov kult bol podľa rôznych odhadov „komédia“, „kult bez osobnosti“. Jedno je isté – nešlo o kult osobnosti stalinského typu, ale skôr o „kult úradu“. Kulty Stalina a Brežneva vznikli v podmienkach rovnakého typu politického systému, ale na jeho rôznych kvalitatívnych úrovniach. Vo svojej podstate mali veľa spoločného, ​​ale líšili sa v niektorých znakoch a formách prejavu.

V podmienkach totalitného sovietskeho systému 30. – 40. rokov sa rozvinul kult osobnosti stalinského typu, charakteristické znaky kto sa stal: prítomnosť vodcu negatívnej charizmy; maximálna koncentrácia moci až po nastolenie režimu osobnej moci (diktatúra); úplná podriadenosť straníckeho aparátu vodcovi; používanie svojvoľne tyranských metód riadenia s využitím masových represií; nastolenie všeobjímajúcej ideologickej kontroly, cieľavedomé formovanie v masovom vedomí imidžu neomylného a vševedúceho vodcu a pod.

Politický systém 60-70-tych rokov. „nastaviť“ typ lídra, ktorý spĺňa požiadavky tejto konkrétnej doby. Charakterizovali ho také parametre ako absencia charizmatických čŕt; autoritársky-totalitný typ vlády s postupnou premenou straníckeho aparátu na subjekt politiky; výrazné oslabenie diktátorských metód, zmenšenie rozsahu politických represií, ktoré čoraz viac nadobúdali selektívny a cielený charakter; zmena ich formy (prevaha osočovacích kampaní, zákonné prenasledovanie, vyhostenie z krajiny, nezákonné zatýkanie, väznenie v psychiatrických liečebniach a pod.). Je príznačné, že napriek kolosálnym snahám propagandy o formovanie „obrazu vodcu“ v osobe Brežneva, väčšina obyvateľstva k nemu neprechovávala žiaden obdiv; navyše: bol neustále hlavným „hrdinom“ obrovského množstva anekdot, ktoré v týchto rokoch doslova zmietali spoločnosťou.

Postava Brežneva tak politicky odrážala trendy dočasnej „stabilizácie“, pôsobila ako skutočné stelesnenie, zhmotnenie mechanizmu moci v spoločnosti, ktorá bola v stave permanentnej krízy na pokraji budúcich historických zmien. Brežnev podľa historikov pôsobil ako stelesnenie konsenzu a solidarity straníckej koalície, s ktorou sa nikdy nemienil rozísť. V 70. rokoch boli v tejto koalícii predstavitelia orgánov činných v trestnom konaní, najvyšších vojenských kruhov, vojensko-priemyselného komplexu a štátnej bezpečnosti, ktorí mali významný vplyv na politiku. Krajina budovala svoj vojenský potenciál; v zahraničnej politike, ktorá deklarovala mier a „détente“, sa čoraz viac presadzovala priorita silových metód. Dôkazom bolo potlačenie reformného hnutia v Československu ozbrojenou silou v roku 1968, vstup sovietskych vojsk do Afganistanu v roku 1979.

Byrokracia sa snažila dať ochrane vlastných záujmov legitímnu formu. V roku 1977 bola prijatá Ústava ZSSR, v ktorej šiestom článku bola právne zakotvená vedúca a vedúca úloha KSSZ ako jadra politického systému. Monopol moci komunistickej strany nadobudol silu zákona. Keď sa „výstavba komunizmu v plnom rozsahu“ blížila k časovému rámcu, ktorý sľuboval program strany v roku 1961, nadobudla čoraz mýtickejší charakter. Zrodila sa doktrína „rozvinutého socializmu“, ktorej podrobný popis bol zahrnutý v preambule ústavy z roku 1977. Bol navrhnutý tak, aby ospravedlnil rastúcu priepasť medzi „sociálnymi ideálmi“ a praxou, ktorá v krajine uviazla na mŕtvom bode.

Propagandistická mašinéria, na čele ktorej stojí „šedá eminencia“ M.A. Suslov, viedol nekonečnú ideologickú indoktrináciu obyvateľstva, pričom mimoriadny význam pripisoval motivácii „nevyhnutnosti“ zvýšenia vedúcej úlohy strany a vlastne jej kultu; charakteristika medzinárodnej situácie a ukázanie „radikálnej opozície“ dvoch systémov – socialistického a kapitalistického. Navyše ani samotní lídri týmto ideálom neverili. Bola to oportunisticko-ochranárska politika, vykreslená ako pokračovanie Leninovho neomylného kurzu.

Brežnevov politický režim vykonal „tichú obnovu“ mnohých prvkov stalinizmu. Oficiálne stanovisko bolo nasledovné: Stalin „aktívne obhajoval princípy marxizmu-leninizmu“, no dopustil sa niektorých „chybných kalkulácií“ a „ústupov“. V reálnom živote sa rozvinula najprv maskovaná a potom celkom otvorená rehabilitácia Stalina a stalinizmu. Zvlášť oceňované boli jeho aktivity počas Veľkej vlasteneckej vojny; výraz „obdobie kultu osobnosti“ bol stiahnutý z používania; V médiách bolo zakázané spomínať na stalinistické represie, ktorých rehabilitácia obetí bola znížená na nulu. Stalinistom sa v podstate podarilo vrátiť k ospravedlňovaniu Stalina a stalinizmu. V kurzoch o dejinách KSSZ pravidelne vydávaných v 70. rokoch 20. storočia v redakcii B.N. Ponomareva, len pár lakonických odsekov či fráz o 20. zjazde KSSZ (bez spomenutia správy Chruščova na jeho neverejnom zasadnutí, ba aj samotného Chruščova), o rozhodnutiach ÚV KSSZ o kulte osobnosti a. súvisiace témy zostali zachované. „Neostalinizmus“ sa stal symbolom doby.

Vládnuca elita prísne kontrolovala informácie určené pre spoločnosť, dávkovala a prezentovala ich v príslušnom ideologickom balíku. Spoločenské vedy zohrali úlohu „propagátorov úspechu“. História mala „dovolené“ len opísať veľké víťazstvá, slávne úspechy, dokonalých hrdinov. Súčasníci svedčia: "Historický výskum od konca 60. rokov nepokročil ani o krok. Urobil sa masívny pokus vrátiť historickú vedu, historické myslenie späť, predstierať, že 20. zjazd KSSZ vôbec neexistoval. historici". P.V. Volobuev; A. Nekricha, známy svojimi dielami na dejinách 2. svetovej vojny, nútený emigrovať.

V 70. rokoch sa sformoval celý „systém zákazov“, proti ktorému sa snažili bojovať predstavitelia tvorivej inteligencie napríklad známy hudobník M. Rostropovič, ktorý vydal „otvorený list“. V ňom sa snažil obhajovať na rozdiel od „NÁZORU“ A.M. Solženicyn, ktorý bol vylúčený zo Zväzu spisovateľov, a jeho „rakovinové oddelenie“, už napísané v „Novom svete“, neboli zverejnené.

Vo všeobecnosti bol „systém zákazov“ široko používaný v kampani proti nesúhlasnej inteligencii. Mnohí talentovaní predstavitelia umeleckej inteligencie, ako spisovatelia A. Solženicyn, V. Nekrasov, básnik I. Brodskij, hudobník M. Rostropovič, speváčka G. Višnevskaja a ďalší, boli na rozdiel od svojho želania vyhnaní z krajiny. , ktorý niesol z tohto dôvodu je veľká duchovná a morálna strata.

V 70. a začiatkom 80. rokov 20. storočia sa v spoločnosti čoraz viac prejavovali symptómy hospodárskej, politickej a sociálnej krízy. Byrokratický aparát sa však snažil za každú cenu udusiť dozrievajúcu verejnú nespokojnosť v mene zachovania vlastnej politickej dlhovekosti. Na tomto pozadí sa slávili nekonečné výročia straníckych, štátnych a popredných funkcionárov, ktoré sprevádzali veľkolepé oslavy, pompézne gratulácie, dážď všemožných vyznamenaní a cien. Krajina sa topí v klamstvách, čo sa stalo základným znakom krízy. „Brežnevščina“ prekvitala a stala sa symbolom krízy systému. Spisovateľ D. Granin výstižne definoval črty „brežnevizmu“, odzrkadľujúc vnímanie tohto fenoménu na úrovni každodenného vedomia: „Seriózna práca špecialistov, príživníkov všetkých úrovní... priniesla ovocie predovšetkým im samým. Potešujúci trval na tom: skvelá krajina musí mať skvelého vodcu. A začali robiť veľké veci. Nafúknuté zásluhy zodpovedali nafúknutým správam, číslam.

V personálnej politike prekvital protekcionizmus, rodinkárstvo, povyšovanie robotníkov na základe osobnej lojality. Protekcionizmus prenikol do vedy, do vysokoškolského systému, do sektora služieb a pod. Tento fenomén sa stal všeobsiahlym. Vyznamenali sa najmä vodcovia strany. Syn L.I. Brežnev bol vymenovaný za prvého námestníka ministra zahraničný obchod ZSSR av roku 1976 bol na XXV. zjazde KSSZ povýšený na kandidáta na člena ÚV KSSZ. Na tom istom zjazde bol za člena ÚV KSSZ zvolený aj Brežnevov zať Churbanov.

Vyhliadky na postup do vysokých straníckych a vládnych funkcií pre miestnych predstaviteľov boli skôr výnimkou ako pravidlom. 70-80-te roky boli poznačené silnou stabilizáciou elity a zastavením jej dopĺňania zdola. Systém bol uzavretý a uzavretý. Korupcia zároveň prenikla hlboko do miestnych straníckych, sovietskych a ekonomických orgánov, pričom nadobudla mimoriadne veľké rozmery v Zakaukazsku, Strednej Ázii, na Krasnodarskom území a v Rostovskej oblasti. Objavili sa celé klany „miestnych majstrov“, čo sa prejavilo v „Medunovshchine“, „Rashidovshchine“, „Kunaevshchine“ atď. Vedúci predstavitelia strany využívali „telefónne právo“ na nátlak na orgány činné v trestnom konaní, vďaka čomu sa „zločinci z miestnej nomenklatúry“ vyhli trestnej zodpovednosti a predstavitelia najvyšších vrstiev moci sa stali pre spravodlivosť prakticky nedostupní. Takmer všade sa rozvinula akási symbióza skorumpovanej časti stranícko-štátnej nomenklatúry s kriminálnymi živlami.

Keď to zhrnieme, zdá sa možné definovať „brežnevizmus“ ako krízový stav moci, ktorý vznikol a rozvíjal sa v podmienkach rozkladu štátno-kasárenského socializmu v 70. rokoch, prejavujúceho sa rastom straníckych-štátnych byrokratických štruktúr spojených rodové, príbuzenské a obchodné vzťahy, podriadenie fungujúceho totalitno-autoritárskeho systému svojim korporátnym záujmom; šírenie mravnej a spoločenskej korózie a nastolenie „dvojitého politického vedomia“ v spoločnosti.

Začiatkom 80. rokov. objektívna potreba prechodu na kvalitatívne novú etapu vývoja bola pociťovaná čoraz zreteľnejšie. Impulz k tomu v súlade s ruskou historickou tradíciou mal dať nový vodca. Ešte počas života zúboženého L.I. Brežneva sa začalo nové kolo boja o moc, ktoré bolo neviditeľné pre väčšinu občanov, ktorí nepoznali zložitosť politických intríg. Na pozadí zhoršujúceho sa Brežnevovho zdravotného stavu vyvstala otázka: kto bude jeho nástupcom? Ešte viac sa to vyostrilo po smrti M.A. v januári 1982. Suslov, ktorý bol hlavným ideológom a vlastne aj druhým človekom v strane. Yu.V. Andropov a K.U. Černenko. Tento problém sa však vyriešil až o tri mesiace neskôr. V máji 1982 na pléne Ústredného výboru KSSZ so súhlasom L.I. Druhým tajomníkom Ústredného výboru bol zvolený Brežnev, Yu.V. Andropov, ktorý je od roku 1967 šéfom KGB. To znamenalo, že po nástupe na druhú pozíciu v hierarchii strany sa Andropov stal osobou, ktorá mala v budúcnosti príležitosť stať sa prvou osobou v strane.

12. novembra sa konalo plénum ÚV KSSZ, ktoré malo oficiálne zvoliť nového generálneho tajomníka. Andropov a jeho priaznivci konali rýchlo a rozhodne, aby sa vyhli nepredvídaným komplikáciám. A mohli by byť, keďže regionálna stranícka nomenklatúra bola zaujatá odstránením skorumpovaného prvého tajomníka krajského výboru strany Krasnodar S.F. Medunov, ktorý sa uskutočnil s vedomím Yu.V. Andropov. Zo 470 členov a kandidátov na členov ÚV bolo 170 tajomníkov ÚV komunistických strán zväzových republík, tajomníkov krajských výborov. Ak by boli jednotní, Andropovova kandidatúra by možno neprešla. Ale členovia a kandidáti na členov Ústredného výboru pricestovali do Moskvy až 11. novembra, a ako sa mnohí autori domnievajú, zjavne nemali dosť času spojiť sily a konfrontovať Andropova. Plénum ÚV KSSZ začalo pracovať 12. novembra ráno. K.U. Černenko dostal pokyn, aby navrhol kandidatúru Ju. V. Andropova. Počas práce pléna bolo centrum Moskvy na tri hodiny ohraničené jednotkami a políciou. Otázka moci bola vyriešená rýchlo a bez komplikácií.

V novembri 1982 Yu.V. Andropov na zasadnutí Najvyššieho sovietu ZSSR bol vymenovaný za predsedu prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR, stal sa hlavou štátu.

S jeho nástupom k moci mnohí vkladali veľké nádeje: vtedajší „obľúbenec“, „muž z KGB“ Andropov hovoril veľmi lichotivo. Niektorí si dokonca mysleli, že Andropovov nedostatok skúseností s poľnohospodárskym a priemyselným plánovaním sa môže ukázať ako prínos pre hospodárstvo, ktoré má problémy.

Realizácia očakávaní verejnosti do značnej miery závisela od teoretických predstáv a politickej pozície, ako aj od metód práce nového vodcu. Zložitosť a tragickosť situácie zároveň spočívala v tom, že vývoj udalostí bol výrazne ovplyvnený zdravotným stavom Andropova, ktorý viac ako 15 rokov trpel vážnym ochorením obličiek. E.V. Chazov, ktorý liečil Yu.V. Andropov napísal, že Jurij Vladimirovič jasne pochopil dôležitosť zdravotného faktora. "... Musíte urobiť nemožné - aby ste podporili moju efektivitu," pokračoval s úsmevom: "Koľkokrát ste odo mňa počuli túto frázu o predchádzajúcom generálnom tajomníkovi, teraz je ten nový rovnaký. Máte nezávideniahodný osud ."

Ideologické a teoretické názory Yu.V. Andropov neprekročil marxisticko-leninskú paradigmu myslenia. Vo svojej teoretickej práci Učenie Karla Marxa a niektoré otázky výstavby socializmu v ZSSR sa tradične zdôvodňovala historická nevyhnutnosť socializmu a všetkých jeho súčastí. Dohadovať sa s ideologickými odporcami, ktorí boli tradične chápaní ako antikomunisti – sovietológovia, ktorí poukazovali na mnohé rozpory reálneho socializmu, Yu.V. Zdalo sa, že Andropov je presvedčený o správnosti zvolenej cesty: „... Myslieť si, že je možný iný smer vývoja, znamená vypnúť spoľahlivú, aj keď niekedy tvrdú pôdu reality, rozísť sa so základmi marxistickej dialektiky. ...".

Avšak Yu.V. Andropov bol informovaný o skutočnom stave vecí v krajine, vedel o problémoch, ťažkostiach a snažil sa hľadať spôsoby, ako ich prekonať. S nástupom k moci by sa zdalo, že na to dostal dostatok príležitostí. Nový generálny tajomník určil niekoľko prioritných oblastí vo vnútropolitickom kurze.

Ako vždy sa to začalo personálnymi zmenami na najvyššom stupni moci; „tím“ sa zmenil: N.I. sa stal tajomníkom Ústredného výboru CPSU. Ryžkov; presunul na významnejšie miesto v politbyre M.S. Gorbačov; A.A. Gromyko bol vymenovaný za prvého podpredsedu Rady ministrov ZSSR; Do tejto skupiny patril aj starý priateľ Yu.V. Andropova - minister obrany ZSSR maršal D.F. Ustinov; E.K. bol pozvaný zo Sibíri. Ligachev, ktorý bol poverený prácou s personálom na sekretariáte ÚV KSSZ. Zmeny na vrchole sa dotkli aj „brežnevských kádrov“: koncom roku 1982 starý priateľ L.I. Brežneva A.P. Kirilenko bol odvolaný z politbyra; Predseda Celoúniovej ústrednej rady odborových zväzov Shibaev bol odvolaný z prezídia Najvyššej rady. Andropov konal tradične v súlade so stanovenými zásadami straníckej „etiky“: „vyhral“ stranícky aparát.

Jurij Vladimirovič na komunistického vodcu zvláštnym spôsobom vysvetlil „chyby“ a „chyby“ v procese takejto „obnovy“ personálu: Rada ministrov mala šikovných, odborne silných a oddaných vodcov, boli by sme držali krok. vo všetkých ohľadoch dlhodobo so všetkými vyspelými krajinami sveta.“ Andropov sa tiež pokúsil zmeniť štýl administratívnej práce, presunúť ťažisko na efektívnosť a kompetenciu, odkloniť sa od zavedeného nomenklatúrneho princípu náboru personálu výlučne na základe osobnej oddanosti. Tieto nové trendy vystrašili stranícko-štátnu nomenklatúru v lokalitách.

V širokej verejnosti rezonovala túžba nového lídra zastaviť rast korupcie a kriminality. Boj proti korupcii bol v tých časoch tvrdý. Napríklad do Uzbekistanu bola vyslaná skupina vyšetrovateľov KGB, aby sa zaoberali „prípadmi“ Rašidova (prvý tajomník Ústredného výboru Komunistickej strany Uzbekistanu) a jeho „dôverníkov“, z ktorých mnohí boli trestne stíhaní. Minister vnútra Ščelokov bol zbavený funkcie pre úplatky a jeho námestník Churbanov, Brežnevov zať, bol odvolaný z funkcie a odsúdený za prijímanie úplatkov v obzvlášť veľkom rozsahu atď.

Určité snahy smerovali k posilneniu štátnej, hospodárskej a pracovnej disciplíny v spoločnosti. Ak bolo hlavné heslo brežnevských vládcov: „stabilita a žiadne náhle pohyby“, tak bývalý šéf Postoj KGB bol iný. Sovietski občania s neskrývaným nadšením sledovali procesy s generálmi a námestníkmi ministrov, „odfotené“ počas pracovnej doby v saunách a rekreačných strediskách. Mnohým sa zdalo, že takéto odhalenie šéfov umožní ísť vpred míľovými krokmi. Čoskoro sa však ukázala naivita „vrchu“ aj „spodku“. A policajná kampaň zašla až tak ďaleko, že zastavila ľudí na uliciach, v obchodoch, na letiskách, dokonca prerušila premietanie filmov, aby skontrolovala, prečo sú na týchto miestach počas pracovnej doby.

Andropov sa snažil zamerať pozornosť svojho tímu na hľadanie „nových“ prístupov v oblasti ekonomiky, pričom si bol istý, že existujúci systém bude možné efektívne obnoviť. V Ústrednom výbore KSSZ bolo vytvorené ekonomické oddelenie, ktoré malo vypracovať program výstupu krajiny z krízy a načrtnúť vhodné opatrenia. Ale nepriniesli a nemohli priniesť želaný efekt, nielen preto, že „Andropovov čas“ bol veľmi krátky, ale aj preto, že boli zamerané na zlepšenie toho, čo si vyžadovalo radikálnu reorganizáciu.

Prijaté opatrenia, ktoré sa mnohým zdali „revolučné“, viedli k určitému zvýšeniu popularity Yu.V. Andropov v masách. Niektorí ich považovali za začiatok želaného očistného procesu. Nebolo to však dlhé a efektívne. Yu.V. Andropov viedol krajinu len 15 mesiacov. V literatúre venovanej tomuto obdobiu sa objavuje názor, že ak by Andropov žil dlhšie, progresívne procesy, ktoré sa za jeho čias pozorovali, by viedli k modernizačným zmenám; dokonca bola povolená aj možnosť „zamatovej“ verzie, plánovaného prechodu systému na novú kvalitu. Niektorí autori ho považovali za „liberálneho reformátora“; iní sa vyjadrili opačne, popreli takú vysokú hodnosť s odôvodnením, že takýto „reformný prístup“ celkom vyhovoval nomenklatúre strany a štátu a dáva jej šancu udržať si svoju pozíciu. Takéto názory, ktoré si v istom zmysle protirečia, odrážajú rozporuplný charakter situácie na začiatku 80. rokov. Yu.V. Andropov, ktorý dlhé roky zastával veľmi zodpovedné pozície v autoritársko-byrokratickom systéme a potom korunoval pyramídu jeho hierarchickej štruktúry, preniesol minulosť do svojej prítomnosti. Tento politický vodca bol zapísaný v tejto dobe a snažil sa nájsť efektívne riešenia naliehavých úloh, ale v rámci existujúceho systému. V tom je tragédia a zároveň známy utopizmus všetkých dobrých podnikov „reformátorov“: zostala ilúzia o možnosti zmeniť stranícky kurz na progresívnejší, aspoň v rámci daných hraníc. , ako aj realitu čiastočnej demokratizácie štátneho systému. Andronov zachytil naliehavú potrebu modernizovať tradičnú spoločnosť, nie náhodou jeho priamou účasťou v straníckom a štátnom aparáte „prenikli“ ľudia, ktorí si uvedomili potrebu aspoň akejsi obnovy politických priorít. V podstate svojimi teoretickými myšlienkami a politickými činmi bol síce konzervatívny, no najprogresívnejší v „starej generácii“ lídrov druhej polovice 60. – začiatku 80. rokov. Vo februári 1984 sa K.U. stal novým generálnym tajomníkom Ústredného výboru CPSU. Černenka, pod ktorým sa všetko „vrátilo“ „do svojho úplného kruhu“. Predstaviteľ „Brežnevovej skupiny“ celý rok až do marca 1985 „stagnoval v krajine“.

Konzervatívny prelom polovice 60. rokov tak priviedol sovietsky „štátny socializmus“ do záverečnej fázy krízy v prvej polovici 80. rokov. Sovietska vládnuca elita sa zmenila na nezávislú politickú silu, ktorá kraľovala, stála nad spoločnosťou a snažila sa udržať si monopol na skutočnú moc. Bez zmeny povahy spoločensko-politického systému sa stranícko-nomenklatúrna elita ukázala ako neschopná sebarozvoja a obnovy. Takýto sociálny organizmus bol odsúdený na zánik.

ZSSR v polovici 60-80-tych rokov. 20. storočie

Polovica 60-tych - polovica 80-tych rokov. v domácej literatúre hodnotili zástancovia komunistickej perspektívy ako „rozvinutý socializmus“. V rokoch "perestrojka" a krízou historickej vedy sa toto obdobie nazývalo "stagnácia", čo znamenalo značenie času, takmer posun dozadu. V modernom výskume dochádza ku komplexnému hodnoteniu zložitých a mnohostranných procesov, ktoré v týchto rokoch prebiehali v rôznych sférach spoločnosti. V tomto období sa rozlišujú dve etapy - 1964–1968. a 1968–1985, počas ktorých prebieha boj medzi dvoma trendmi – demokratická a konzervatívna. S víťazstvom konzervatívneho trendu dochádza k nárastu negatívnych javov vo všetkých sférach spoločnosti. Prejavili sa stagnáciou ekonomiky, rastom opozičných nálad obyvateľstva, pádom prestíže ZSSR na medzinárodnom poli. Opatrenia vedenia krajiny na „vylepšenie“ socializmu nedokázali zastaviť blížiacu sa krízu administratívno-veliaceho systému.

14. októbra 1964 na Pléne ÚV KSSZ bol zo všetkých štátnych a straníckych funkcií odvolaný N.S. Chruščov. Bol obvinený z: kolapsu ekonomiky, znevažovania úlohy straníckych a sovietskych orgánov, túžby po vláde jedného muža.

Odstúpil N.S. Chruščov, proces liberalizácie spoločensko-politického života bol ukončený, transformácie, ktoré začal, boli dokončené. K moci sa dostalo nové vedenie.

Funkcie prvého tajomníka ÚV KSSZ a predsedu MsZ boli rozdelené. L.I. sa stal prvým tajomníkom ÚV KSSZ (od roku 1968 generálnym tajomníkom ÚV KSSZ). Brežnev. Práve on bol jedným z iniciátorov a organizátorov N.S. Chruščov. Opatrný, konzervatívny človek sa predovšetkým snažil o stabilitu spoločnosti. Vymenovaný za predsedu vlády A. N. Kosygin.

Brežnevovský „tím“, ktorý sa dostal k moci, nemal jediný pozitívny program činnosti. Bol tu však negatívny postoj, spočívajúci v zastavení nespočetných transformácií, ktoré narúšali stabilitu existencie byrokracie. To zase znamenalo zastavenie ďalších pokusov o demokratizáciu spoločnosti a strany a obmedzenie kritiky „kultu osobnosti“, keďže ďalšie odhaľovanie Stalina podkopalo základy totalitného systému. Nový kurz sa však neujal okamžite. Odohralo sa to v boji troch smerov.

1. 1. Niektorí z nových lídrov, vrátane A.N. Kosygin a tajomník Ústredného výboru strany Yu.V. Andropov, považoval za potrebné pokračovať v reformnom kurze ekonomiky a ďalej liberalizovať spoločenský a politický život s cieľom posilniť existujúci systém. Rovnakým smerom pôsobil aj inerciálny faktor, pretože v posledných rokoch Chruščovovej vlády sa aktívne uskutočňovali plány na ekonomické transformácie.
2. 2. L.I. Brežnev ako typický „aparatchik“ nemal vyhranenú politickú platformu. Bol nútený vytvoriť kurz, ktorý by mu zabezpečil podporu aparátu. Medzi nomenklatúrou prevládali nielen konzervatívne, ale aj prostalinistické nálady. Tieto okolnosti v kombinácii s Brežnevovými osobnými sklonmi (cudzí extrémizmu) viedli k nastoleniu konzervatívneho kurzu. Aj v politickej oblasti však tento obrat prebehol pomerne hladko a reformy v ekonomike pokračovali ešte niekoľko rokov.
3. 3. Presadzovala sa konzervatívnejšia cesta rozvoja M.A. Suslov, A.N. Shelepin a niektorí ďalší pracovníci stranícko-štátneho aparátu. Dosiahnutie sociálnej stability spájali s revíziou politického kurzu posledných rokov, s odmietnutím politiky destalinizácie a reforiem. Napriek nostalgii za Stalinovými časmi, ktorá pokračovala a dokonca zosilnela počas celej Brežnevovej vlády, on sám stalinizmus otvorene neobnovil.

Nové trendy v politike sa začali ihneď po odstránení Chruščova. V novembri 1964 Plénum ÚV KSSZ obnovilo „jednotu“ straníckych, sovietskych a iných orgánov, rozdelených v roku 1962. 23. zjazd KSSZ (1966) odstránil zo straníckej charty pokyny o normách a rotácia zloženia straníckych orgánov a tajomníkov straníckych organizácií. Bola spísaná iba formálna zásada systematickej obnovy straníckych orgánov a postupnosti vedenia. Brežnev bol „zvolený“ nie prvým, ale generálnym tajomníkom ÚV KSSZ (1968). Zasadnutie Najvyššieho sovietu ZSSR v auguste 1966 „zvolilo“ N. V. Podgorný.

Po odstránení Chruščova sa začalo obdobie pokojnej „rehabilitácie“ Stalina. V umeleckých dielach, filmoch, memoároch a periodikách sa čoraz viac začína vyskytovať nielen jeho meno, ale aj obraz. Hoci sa stalinistom nepodarilo dosiahnuť úplnú rehabilitáciu Stalina, samotná otázka prekonania „kultu osobnosti“ bola odstránená. Zastavila sa aj rehabilitácia obetí stalinských represií.

Otvorený prejav konzervatívneho kurzu sa prejavil v týchto smeroch:

• v zahraničnej politike: „Pražská jar“ a vstup vojsk do ČSR;
• v politickom a kultúrnom živote: sprísnenie cenzúry a boj proti disentu, slabé protestné pokusy inteligencie úrady využili na „utiahnutie skrutiek“;
• v ekonomike: sa začala okliešťovať reforma hospodárskeho mechanizmu (hoci boli na to aj vnútorné, vlastne ekonomické dôvody);
• zosilneli konzervatívne, dogmatické tendencie v ideológii a spoločenských vedách.

Život si zároveň vyžadoval istú modernizáciu ideologických postojov. Veď podľa nového Programu KSSZ, prijatého na 22. zjazde strany, už v roku 1970 mal ZSSR predbehnúť najvyspelejšie krajiny sveta v produkcii na obyvateľa, v roku 1980 - vybudovať materiálno-technické základom komunizmu. Okrem toho odhalenie „kultu osobnosti“ počas obdobia „rozmrazovania“ odhalilo klamstvá niektorých postulátov, ktoré boli ľuďom vštepované po celé desaťročia, a vieru v „nekonečnú službu“ vlády ľuďom. bezvýhradná lojalita k jej politike, bola otrasená. Najradikálnejším impulzom, ktorý „topenie“ vyvolalo v povedomí verejnosti, bolo prebudenie myslenia, objavenie sa kritiky mocenských štruktúr. Tento impulz ešte nebol úplný, pretože existovali faktory, ktoré bránili jeho rozvoju.

Najprv v 60. rokoch. V čase zrelosti nastupovali generácie, ktoré jednoducho nepoznali iný život a základné hodnoty systému sa im zdali vrcholom spoločenského rozvoja.

Po druhé, ideologické obmedzenia, nedostatok adekvátnych informácií o západnej civilizácii bránili uvedomeniu si potreby radikálnych zmien a hľadaniu efektívnych spôsobov ich realizácie.

Avšak v druhej polovici 60. rokov 20. storočia boli ideológovia KSSZ nútení hľadať odpovede na otázky zdedené z predchádzajúceho, pre systém tak turbulentného obdobia. V dôsledku toho a pojem "rozvinutý socializmus"(tézu o jej výstavbe predložil Brežnev v roku 1967).

V oficiálnych dokumentoch bol „rozvinutý socializmus“ interpretovaný ako povinná etapa na ceste sovietskej spoločnosti ku komunizmu, počas ktorej bolo potrebné dosiahnuť organické prepojenie všetkých sfér verejného života. Hlavné ustanovenia konceptu:

1. 1) neboli spochybnené teoretické ustanovenia o komunistickej perspektíve obsiahnuté v straníckych dokumentoch predchádzajúcich rokov, najmä v Programe KSSZ;
2. 2) nedostatky a krízové ​​javy, ktoré existovali v spoločnosti, boli považované za dôsledok rozporov nevyhnutných v procese jej rozvoja. Politika „zlepšovania“ socializmu mala prispieť k odstráneniu jeho nedostatkov;
3. 3) vyhlásil dosiahnutie rovnosti republík v ZSSR z hľadiska hospodárskeho a kultúrneho rozvoja a riešenia národnostnej otázky;
4. 4) bolo schválené ustanovenie o homogenite spoločnosti a vytvorení novej historickej komunity - sovietskeho ľudu;
5. 5) prenasledovanie disentu dostalo ideologické opodstatnenie v podobe oficiálne prijatej tézy o vyostrovaní ideologického boja medzi oboma systémami v podmienkach mierového spolunažívania. Tento záver bol modifikáciou známej stalinistickej tézy o vyostrovaní triedneho boja na ceste k socializmu.

Aktívnymi propagátormi koncepcie „rozvinutého socializmu“ boli L.I. Brežnev, ktorý ho nahradil na čele CPSU Yu.V. Andropov a nástupca posledného - K. U. Černenko.

Existujúca štruktúra mocenských vzťahov bola právne zafixovaná Ústava ZSSR z roku 1977 Aj na XXII. zjazde strany N.S. Chruščov avizoval potrebu pripraviť novú ústavu, ktorá by odrážala prechod krajiny ku komunizmu a vytvorenie „celoštátneho štátu“ v ZSSR. V roku 1962 bola zorganizovaná Ústavná komisia. Ale udalosti druhej polovice 60. rokov oslabila naliehavosť otázky ústavy. Objavenie sa tézy o vstupe ZSSR do novej historickej etapy - obdobia rozvinutého socializmu ako prirodzenej etapy na ceste ku komunizmu - priviedlo politické vedenie krajiny k myšlienke, že je potrebné vypracovať novú ústavu. ktorý odráža a upravuje zmeny, ktoré nastali v spoločnosti.

Nová ústava bola prijatá 7. októbra 1977 na mimoriadnom siedmom zasadnutí Najvyššieho sovietu ZSSR na desiatom zvolaní. V úvodnej časti bola podaná stručná charakteristika hlavných etáp dejín krajiny, zadefinovaný pojem vyspelá socialistická spoločnosť a zaznamenané, že sa vytvorilo nové historické spoločenstvo ľudí - Sovietsky ľud ktorý „upevňuje základy sociálneho systému a politiky ZSSR, ustanovuje práva, slobody a povinnosti občanov, zásady organizácie a ciele socialistického štátu celého ľudu a vyhlasuje ich v tejto ústave“.

Nová ústava pozostávala z deviatich častí vrátane 21 hláv a 174 článkov.

V prvej časti sú uvedené hlavné ustanovenia, ktoré charakterizujú politický a ekonomický systém krajiny, sociálne, kultúrne vzťahy, ako aj zásady zahraničnej politiky a obrany vlasti.

Prvá hlava ústavy určovala povahu a obsah politického systému. V článkoch 2 a 3 sa uvádzalo, že štátnu moc v krajine vykonáva ľud prostredníctvom Sovietov ľudových poslancov, ktoré tvoria politickú základňu ZSSR a fungujú na princípoch demokratického centralizmu.

Táto kapitola definovala úlohu KSSZ a verejných organizácií (Komsomol, odbory, pracovné kolektívy) v štátnej správe. Článok 6 ústavy legitimizoval úloha KSSZ ako vedúcej a riadiacej sily Sovietska spoločnosť, jadro jej politického systému. (Skôr bola CPSU považovaná za najvyšší typ verejnej organizácie - politická organizácia robotnícka trieda.) Toto nebolo ani v stalinistickej ústave.

Oddiely II a III definovali práva a povinnosti občanov, ich vzťah k štátu, ako aj štruktúru národnostného štátneho útvaru ZSSR, založeného na voľnom zväzku 15 sovietskych socialistických republík.

Časť IV je venovaná charakteristike sovietskeho systému (zásady činnosti, volebný systém, postavenie ľudového poslanca).

V oddieloch V a VI bola popísaná štruktúra a funkcie najvyšších orgánov štátnej moci a správy v ZSSR, zväzových republikách a miestnych orgánoch. Bol vyhlásený najvyšší orgán štátnej moci, kompetentný riešiť všetky otázky súvisiace s jurisdikciou ZSSR Najvyšší soviet ZSSR pozostáva z dvoch rovnakých komôr: Rada únie a Rada národností. Stálym orgánom Najvyššej rady bol Prezídium Najvyššej rady ktorá v období medzi jej zasadnutiami vykonávala funkcie najvyššieho orgánu štátnej moci. Z poslancov boli zvolené pracovné orgány Rady zväzu a Rady národností stálych provízií.

Najvyšším výkonným a správnym orgánom štátu bol Rada ministrov - vláda ZSSR.

Posledné časti ústavy sú venované organizácii súdneho konania, rozhodcovskému konaniu, advokácii, dozoru prokuratúry, ako aj otázkam štátnej výbavy (erb, vlajka, hymna) a postupu pri zmene ústavy.

Ústava (základný zákon) Zväzu sovietskych socialistických republík nadobudla účinnosť dňom jej prijatia – 7. októbra 1977.

Podľa novej ústavy zostala štruktúra štátu rovnaká: Najvyšší soviet ZSSR, ktorý sa každoročne stretával na zasadnutí, bol najvyšším zákonodarným orgánom, poslanci rád rôznych úrovní (od vidieckeho po Najvyšší) , akoby zastupoval záujmy všetkých sektorov spoločnosti. Ekonomiku riadila ministerská rada, z ktorej boli prakticky vyňaté otázky kultúry, humanitných vied a školstva a podriadené ideologickému oddeleniu ÚV strany.

Od konca 60. rokov. Predsedom MsZ sa stal len „hlavný obchodný riaditeľ“, nie však oficiálny šéf exekutívy. Funkcie reprezentácie krajiny v zahraničí od začiatku 70. rokov. prepnuté na generálnemu tajomníkovi, ktorý bol tak de facto uznaný za hlavu sovietskeho štátu.

Najvyššia moc straníckej nomenklatúry sa spájala s velením ozbrojených síl: minister obrany bol členom politbyra, hodnosť prvého tajomníka krajského výboru strany sa rovnala vojenskej hodnosti generála.

Vo vývoji spoločensko-politického života boli vysledované dva trendy: demokratické a antidemokratické. Na jednej strane v 70. - začiatkom 80. rokov. rýchlo rastúci počet verejné združenia(odbory, Komsomol, ľudová kontrola, organizácie technickej tvorivosti a pod.). Na druhej strane boli všetky masové spolky pod kontrola strany.Činnosť verejných štruktúr vytvárala ilúziu účasti na riadení širokých más obyvateľstva.

Pod miestnymi sovietmi pôsobili verejné spolky zástupcov rôznych kategórií obyvateľstva. Ale voľby do Sovietov, sociálne zloženie samotných Sovietov, pomer robotníkov, kolektívnych roľníkov a inteligencie v ňom určovali stranícke orgány.

Pod kontrolou strany bola každodenná práca všetkých štruktúr štátnej moci v centre i v teréne. Jej riadenie ekonomiky sa stalo prirodzeným javom. Začiatkom 80. rokov. sa postupne rozvíjali systém „strana-štát“., ktorá si zachovala kontinuitu vládnych inštitúcií vygenerovaných októbrovou revolúciou a definitívne sa sformovala v 30. rokoch. Najdôležitejšie aspekty tejto postupnosti boli:

• popretie princípu deľby moci;
• nedostatok parlamentarizmu;
• politický monopol;
• transformáciu straníckych štruktúr na nadnárodné.

Téza o stave celého ľudu, ktorá bola v obehu od roku 1966 a formalizovaná v roku 1977, nebola ničím iným ako deklaráciou. Stranícke a štátne orgány „výkonnej“ moci vlastne velili Sovietom aj súdu, diktovali mu koho a ako má súdiť, prejudikovali obsah súdnych rozsudkov pred procesom.

Členstvo v strane sa stalo pre občanov nevyhnutnou podmienkou kariérneho postupu až po vstup do straníckej nomenklatúry - privilegovanej vedúcej vrstvy socialistickej spoločnosti. Špeciálny typ bezzásadového straníckeho funkcionára tvorili v období „stagnácie“ intrigy, poroba, poroba, pripravenosť bezpodmienečne plniť príkazy vyšších orgánov.

nomenklatúra - najvyššia vrstva strany, sovietska, hospodárska, verejná a odborová, regionálna a republikánska úroveň - bola vládnucou vrstvou, ktorá vládla krajine. Zabezpečovalo si starostlivo zamaskované materiálne privilégiá: osobné chaty, autá, byty, cesty do zahraničia v rámci rôznych delegácií, prídely potravín, špeciálni distribútori priemyselného tovaru, zlepšená lekárska starostlivosť atď. Nedostatok kontroly a všemohúcnosti viedol k tomu, že v r. niektorých regiónoch (najmä v Strednej Ázii, na Kaukaze a v Moskve) došlo k priamemu zlučovaniu celých väzieb straníckeho a štátneho aparátu s tieňovou ekonomikou, kriminálnymi živlami. A to je všetko - na pozadí praskajúcej propagandy úspechu vo všetkých oblastiach, nepretržitých výročí, masových ocenení atď.

Tieto javy boli možné len v systéme, v ktorom mal stranícko-štátny aparát všemocnosť a stál nad ústavou. Rozhodnutia najvyšších straníckych orgánov mali totiž vždy prednosť pred zákonmi. Spoločné uznesenia Ústredného výboru CPSU a Rady ministrov ZSSR boli oficiálne postavené na rovnakú úroveň ako legislatívne a boli zahrnuté do zákonníka ZSSR. Zákony boli porušované aj neformálnymi rozhodnutiami, ústnymi pokynmi nomenklatúry – takzvaným „telefónnym zákonom“. Teda v „spoločnosti rozvinutého socializmu“ korporátne záujmy nomenklatúry úplne prevážili nad štátnymi a verejnými záujmami.

Prirodzeným pokračovaním procesov mravného rozkladu spoločnosti bol nárast kriminality najmä sprenevera a podplácanie. Podľa hrubých odhadov hlavné mesto tieňovej ekonomiky na prelome 70.-80. dosiahol 70 – 89 miliárd rubľov. Kriminalita v spoločnosti rýchlo rástla. Téza o jej redukcii však bola oficiálne široko rozšírená.

Nebola náhoda, že úrady nad týmito procesmi zatvárali oči. Úplatky a sprenevery sa týkali takmer všetkých úrovní vedenia strany a štátu. Došlo k splynutiu postáv tieňovej ekonomiky a predstaviteľov nomenklatúry, t.j. formovanie organizovaného zločinu („mafia“). Len medzi odhalenými skorumpovanými lídrami bol poslanec. Minister zahraničného obchodu Sushkov, prví tajomníci Ústredného výboru Komunistickej strany Uzbekistanu Rashidov a Usmankhodzhaev, zástupca. predrada ministrov Moldavskej SSR Vyška, rad ministrov a prvých tajomníkov regionálnych výborov republík Strednej Ázie a Kazachstanu.

stranícke zjazdy prešiel v znamení vznešenosti - XXIV (1970), XXV (1975), XXVI (1980). Teória sa čoraz viac oddeľovala od spoločenskej praxe. Problémy narastali a prehlbovali sa, no nepodnikli sa žiadne kroky na ich riešenie, len sa čoraz hlasnejšie hovorilo o imaginárnych úspechoch a úspechoch. Boli načrtnuté opatrenia na „zlepšenie“ ekonomického mechanizmu, ktorý neodstránil prílišnú centralizáciu a velenie a riadenie metód riadenia. Narastajúce ťažkosti a negatívne javy v ekonomike a spoločnosti si vedenie krajiny neuvedomovalo.

70. – 80. roky poznačená silnou stabilizáciou elity a zastavením jej dopĺňania zvonku, premenením na dosť uzavretú privilegovanú kastu. Dosiahnutá „stabilita“ vedúcich kádrov nestimulovala reformy a inovácie vo všetkých sférach života. Politický konzervativizmus sa prehlboval, keď vodcovia pri moci starli. V roku 1980 bol priemerný vek členov politbyra 71 rokov. Jadrom vládnucej elity boli: L. I. Brežnev - generálny tajomník Ústredného výboru CPSU, A. N. Kosygin - predseda Rady ministrov ZSSR (do roku 1980), potom - do roku 1985 - NA. Tichonov, M.A. Suslov- tajomník Ústredného výboru pre ideológiu (do roku 1982).

Procesy, ktoré sa odohrávali v ideologických, ale aj v iných sférach spoločnosti, sú dôsledkom zmien v reálnych mechanizmoch moci, v rovnováhe síl v straníckej elite. Hlavný trend je tu stabilný posilnenie osobnej moci Brežneva. V prvých rokoch po nástupe k moci bol nútený počítať so svojimi spolupracovníkmi pri odstránení Chruščova a dokonca aj manévrovať. Ale od konca 60-tych rokov. títo vodcovia sa v dôsledku Brežnevovej rafinovanej zákulisnej hry jeden po druhom bez veľkého hluku ocitnú na dôchodku alebo na zjavne vedľajších postoch. Takýto osud postihol Semichastného, ​​Shelepina, Voronova, Shelesta, Podgorného a ďalších. z tých, ktorí sa dostali k moci s Brežnevom, iba Yu.V. Andropov a D.F. Ustinov. „Odpadnutých“ nahradili ľudia osobne blízki Brežnevovi, ktorí sú mu známi najmä z jeho pôsobenia v Dnepropetrovsku (tzv. „Dnepropetrovská mafia“). Medzi nimi boli A.P. Kirilenko a K. U. Černenko (ktorí sa stali tajomníkmi Ústredného výboru a členmi politbyra), N.A. Ščelokov (minister vnútra), D.A. Kunajev (prvý tajomník Ústredného výboru Komunistickej strany Kazachstanu) a mnohí ďalší.

Na rozdiel od Stalina a dokonca aj Chruščova Brežnev používal moc opatrne. Navyše dokonca radšej nerobil nič, ak stál pred zložitým, neriešiteľným problémom a takýchto problémov bolo čoraz viac. Jeho „slabinou“ bolo zbieranie titulov, ocenení a prijímanie vyslovených lichôt. Toto všetko možno najskôr slúžilo na posilnenie moci „mladého“ generálneho tajomníka, no potom sa to rýchlo zmenilo na samoúčel. Kampaň na povýšenie Brežneva začala koncom 60. rokov, ale nabrala na obrátkach až v nasledujúcom desaťročí. V roku 1973 bola prijatá špeciálna rezolúcia o metódach na „zlepšenie autority“ vodcu. Televízia mala povinnosť ukázať Brežneva a ostatných členov politbyra v pomere 3 : 1. V júni 1977 sa stal predsedom prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR. Je ocenený piatimi hviezdami Hrdinu Sovietskeho zväzu a socialistickej práce, Rádom víťazstva, ôsmimi Leninovými rádmi, dvoma rádmi Októbrovej revolúcie, stáva sa laureátom Leninovej ceny za mier a Leninovej ceny za literatúru (za trilógia "Malá zem", "Renesancia", "Panna").

Brežnev sa správa k obchodným manažérom s istým opovrhnutím a snaží sa posilniť svoje spojenectvo s armádou. K 30. výročiu víťazstva získal hodnosť armádneho generála ao rok neskôr - maršala Sovietskeho zväzu. Ako predseda Rady obrany aspoň formálne viedol celý vojensko-priemyselný komplex krajiny.

Verejnosť, ktorá prekračuje všetky mysliteľné a nepredstaviteľné hranice glorifikácie vodcu („osobne drahý súdruh Leonid Iľjič Brežnev“), sa stávala čoraz ohlušujúcejšou, keďže Brežnev bol čoraz menej schopný (následky mŕtvice v roku 1976). Stalo sa to ako oživenie kultu osobnosti, ale bez osobnosti, obroda v podobe frašky: chorý, ufúľaný Brežnev v skutočnosti spôsobil len hanbu krajine v bežnom obyvateľstve. Očividne neboli rešpektovaní ani vedúci predstavitelia Ústredného výboru s ich úprimným podpichovaním pred generálnym tajomníkom.

Paralelne s tým bolo morálny úpadok spoločnosti. Zdá sa, že sa to legalizovalo dvojitá morálka, dvojaký životný štandard – oficiálny a skutočný. Príkladom bol samotný generálny tajomník, ktorý v súkromných rozhovoroch uznával normálnu a tieňovú ekonomiku a úplatky úradníkov. Sám Brežnev uviedol „príklady“ personálnej politiky. Ako už bolo uvedené, do zodpovedných funkcií vymenoval svojich príbuzných alebo osoby, ktoré sa mu osobne venovali. Nielen posty, ale aj celé ministerstvá podľa Šelepina vznikli „pod“ Brežnevovými príbuznými. Nie je prekvapujúce, že protekcionizmus, rodinkárstvo v 70.-80. prenikli do celej spoločnosti. Prirodzeným spoločníkom týchto procesov bola korupcia, ktorá za Brežneva nadobudla značné rozmery.

Dezintegrácia vedúcich kádrov strany a štátu, ktorá sa odohrala pred očami miliónov obyčajných občanov, viedla nielen k poklesu prestíže vlády a sociálneho systému, ktorý reprezentovala, ale vyvolala aj sociálnu apatiu, resp. šírenie opitosti. Všetkým bláznovstvám najvyšších autorít, neschopnosti vládnuť krajine, korupcii a rodinkárstvu v najvyšších stupňoch moci - to všetko spôsobilo sovietskemu ľudu politickú apatiu a výsmech, ktorý sa vyjadroval vo vtipoch.

Teda v polovici 60. – začiatkom 80. rokov. dochádza k obratu od liberálnej ku konzervatívnej politike, čo je sprevádzané posilňovaním veliteľsko-správneho systému.