Kronštadtské povstanie z roku 1921 Kronštadtské povstanie („vzbura“) (1921)

Časti Červenej armády verné boľševikom vtrhli na ostrov, čo sa skončilo neúspechom. [⇨] . Zoskupenie bolo posilnené o nové jednotky. V dôsledku druhého útoku sa boľševickým jednotkám napriek značným stratám podarilo dobyť pevnosť [⇨] , po ktorom sa v meste začali masové represie [⇨] . Osemtisíc rebelom sa podarilo utiecť do Fínska. V roku 1994 ruský prezident Boris Jeľcin rehabilitoval účastníkov „kronštadtských udalostí“ [⇨] . V modernej historiografii Kronštadtu 1921 sa vyvinuli dve hlavné konkurenčné koncepcie udalostí, ku ktorým sa niekedy pridáva pôvodná verzia Trockého. [⇨] .

Nezhody o budúcnosti vojnového komunizmu vznikali aj vo vedení boľševikov: množstvo členov strany presadzovalo zvýšenú štátnu intervenciu v poľnohospodárstve (vrátane vytvorenia osevných výborov zodpovedných za sústredenie a prípravu pracovnej sily a poľnohospodárskej techniky potrebnej na zväčšenie obrábanej plochy), ako v tom čase iní argumentovali za upustenie od donucovacích politík na vidieku (pozri Nová hospodárska politika). Z iniciatívy ľudového komisára námorníctva Leona Trockého sa v krajine uskutočnila aj militarizácia robotníckej triedy: vznikli pracovné armády, ktoré boli posielané na málo kvalifikované práce, ako je ťažba dreva alebo stavebníctvo.

Vnútrostranícky spor, ktorý trval od decembra 1920 do marca 1921, vyvrcholil na 10. zjazde strany. Počas diskusie o úlohe odborov sa objavili tri pozície: úplná podriadenosť odborov štátu, úplná nezávislosť odborov, ako aj medzipoloha. Úplné podrobenie sa ponúkol Trockij, vedený vojenským prístupom; postavili sa proti nemu členovia Robotníckej opozície, ktorí tiež žiadali previesť riadenie podnikov na odbory. Lenin zaujal v súčasnej diskusii strednú pozíciu. Podľa Evricha „vnútrostranícke spory odrážali zvýšené napätie v sovietskej spoločnosti“.

Situácia v mestách RSFSR, ktoré často predtým podporovali boľševikov, bola oveľa horšia ako na dedinách - priemysel zničený za šesť rokov do konca roku 1920 produkoval takmer päťkrát menej výrobkov v porovnaní s úrovňou z roku 1913 a produkcia spotrebného tovaru bola len štvrtinová oproti predvojnovej úrovni. V dôsledku toho sa výrazne znížil aj počet pracovníkov zamestnaných v priemyselnom sektore: 2,6 milióna ľudí v roku 1917 oproti 1,2 milióna v roku 1920.

Vážne problémy s dodávkou jedla priviedli obyvateľov miest „na hladovky“: začiatkom roku 1921 dostávali petrohradskí robotníci zamestnaní v oceliarskom priemysle 800 gramov čierneho chleba denne; pracovníci pracovného šoku - 600 a ostatné kategórie - 400 alebo dokonca 200 gramov. Podľa oficiálnych údajov dostali pracovníci v doprave 700 až 1 000 kilokalórií denne. Koncom roku 1920 to viedlo k tomu, že napriek prítomnosti ozbrojených oddielov, ktoré blokovali cesty a konfiškovali produkty špekulantom, prekvital nelegálny obchod. Navyše do značnej miery nahradila oficiálne zdroje dodávok potravín. Zároveň sa prudko znížilo mestské obyvateľstvo: najmä v Petrohrade z 2,5 milióna ľudí, ktorí žili v októbri 1917, do augusta 1920 zostalo približne 750 tisíc. Zima 1920/1921, ktorá bola mimoriadne chladná, problém ešte viac prehĺbila.

Palivo bolo tiež dodávané do mesta prerušovane: začiatkom februára 1920 bolo viac ako 60% tovární a tovární v Petrohrade nútených zatvoriť, pretože nebolo čo vykurovať. 23. februára 1921 bola na porade robotníkov v Závode potrubia prijatá rezolúcia požadujúca zvýšenie dávok a okamžitú distribúciu dostupného zimného oblečenia a obuvi. Nasledujúce ráno pochodovala masová demonštrácia robotníkov cez Vasilievsky ostrov; zároveň boli do akcie zapojení aj pracovníci z iných podnikov, vrátane proletariátu tabakovej továrne Laferme. Tak sa 24. februára v Petrohrade začali štrajky a stretnutia robotníkov s politickými a ekonomickými požiadavkami. Petrohradský výbor RCP (b) považoval nepokoje v továrňach a továrňach mesta za vzburu a 25. februára zaviedol v meste stanné právo, pričom zatkol asi päťsto robotníckych aktivistov – ozbrojení kadeti vojenskej školy demonštráciu rozohnali bez krviprelievania (strieľali len do vzduchu).

26. februára na rozšírenej schôdzi pléna Petrohradského sovietu šéf politického oddelenia Baltskej flotily Nikolaj Kuzmin upozornil prítomných na rebelantskú náladu medzi námorníkmi: varoval, že ak štrajky („gajdy“) sa v Petrohrade neskončili, potom by mohlo dôjsť k výbuchu vo flotile. 27. februára sa úrady rozhodli zvýšiť prídely pre vojakov a robotníkov: teraz každý dostával libru a štvrť chleba a konzervu mäsa denne. Okrem toho boli od 1. marca v celej provincii Petrohrad odstránené oddiely a pracovníci mohli oficiálne opustiť mesto a ísť do dedín. Toto rozhodnutie viedlo k poklesu nespokojnosti a do 3. marca sa takmer všetky štrajkujúce podniky vrátili do práce. Zároveň podľa amerického konzula v meste zvýšenie prídelov potravín "prelomilo vážnu medzeru v potravinových rezervách Petrohradu". Ruský historik Sergej Yarov poznamenal, že len v niekoľkých podnikoch v Petrohrade prijali robotníci politické uznesenia, „v iných závodoch a továrňach len ekonomické otázky» .

Kronštadt, ktorý bol koncipovaný v 18. storočí na pokrytie hlavnej plavebnej dráhy Fínskeho zálivu vedúceho k ústiu Nevy, túto funkciu nestratil do roku 1920. Výkonné opevnenia, ktoré sa nachádzali na ostrove Kotlin aj v jeho blízkosti, boli modernizované s ohľadom na najnovšie úspechy vtedajšej vojenskej vedy. Z brehov Kronštadtského zálivu boli kryté batérie zbraní a priestor medzi Kotlinom a pobrežím bol blokovaný líniami umelých ostrovov s pevnosťami. V roku 1921 bol Kronštadt hlavnou námornou základňou celej Baltskej flotily, takže z 50 tisíc ľudí, ktorí obývali mesto, bola viac ako polovica (asi 27 tisíc) vojenská.

V júli 1917 zohrali kronštadtskí námorníci kľúčovú úlohu v neúspešnom povstaní, ktoré Trockij označil za „krásu a pýchu“ revolúcie. Opäť boli povolaní do Petrohradu koncom augusta, počas Kornilovho prejavu. Zvlášť sa vyznamenal tím bojovej lode Petropavlovsk. V októbri 1917 sa námorníci zúčastnili útoku na Zimný palác a boľševizácia Sovietov na ostrove bola rýchlejšia ako Petrohradský soviet samotného hlavného mesta. Počas občianskej vojny bojovalo v radoch Červenej armády viac ako 40 tisíc námorníkov Baltskej flotily. Počas vojny ich opakovane nazývali „inšpirátormi revolučnej bojovnosti“.

Už v marci 1918, po rozpustení Ústredného výboru Baltskej flotily (Tsentrobalt) a prenesení jeho právomocí na Radu komisárov Baltskej flotily, sa postoj Pobaltia k novým orgánom prudko zhoršil: snahy o tzv. boľševici zlikvidovať výbory a dosadiť komisárov na veliteľské posty vyvolali „búrku protestu“. V júli až októbri 1918 sa mnoho námorníkov zúčastnilo na akcii ľavicových sociálnych revolucionárov (pozri Prejav námorníkov v Petrohrade). V roku 1928 napísal Pavel Dybenko o „večne odbojnom“ duchu námorníkov.

V rokoch 1920-1921 v dôsledku plánovaného útlmu nepriateľských akcií a absencie potreby veľkej armády dostali vojaci a námorníci z Kronštadtu prvýkrát po mnohých mesiacoch dovolenku a mohli prísť na svoje miesto. malá vlasťčeliť nútenej konfiškácii obilia:

Koncom roku 1920 vypukla v Baltskej flotile epidémia skorbutu a dramaticky sa zvýšil počet prípadov dezercie. V januári 1921 asi päťtisíc baltských námorníkov opustilo rady RCP (b) a rozvíjajúci sa politický boj o kontrolu nad flotilou medzi Trockým a Zinovievom ešte viac podkopal autoritu strany. Na II straníckej konferencii pobaltských námorníkov, ktorá sa konala 15. februára v Petrohrade, bola ostro kritizovaná správa vedúceho politického oddelenia Baltskej flotily (Pobalt) Ernesta Batisa - v rozhodnutí prijatom konferenciou sa uvádzalo, že Pobalt mal zmenil na byrokratický, nedôveryhodný orgán, ktorý sa nespoliehal na ľudové masy.

Po vypočutí správy zástupcov družstiev vyslaných valným zhromaždením družstiev z lodí do hôr. Petrohrad na objasnenie záležitostí v Petrohrade rozhodol:
1. Vzhľadom na to, že súčasní Sovieti nevyjadrujú vôľu robotníkov a roľníkov, okamžite uskutočniť tajné znovuzvolenia Sovietov a pred voľbami vykonať bezplatnú predbežnú agitáciu všetkých robotníkov a roľníkov. .
2. Sloboda slova a tlače pre robotníkov a roľníkov, anarchistov, ľavicové socialistické strany.
3. Sloboda zhromažďovania a odborov a roľníckych spolkov.
4. Zhromaždiť najneskôr 10. marca 1921 nestraníkovú konferenciu robotníkov, vojakov Červenej armády a námorníkov hôr. Petrohrad, Kronštadt a Petrohradská provincia.
5. Prepustiť všetkých politických väzňov socialistických strán, ako aj všetkých robotníkov a roľníkov, vojakov Červenej armády a námorníkov väznených v súvislosti s robotníckymi a roľníckymi hnutiami.
6. Vybrať komisiu na preskúmanie prípadov väzňov vo väzniciach a koncentračných táboroch.
7. Zrušiť všetky politické rezorty, pretože žiadna strana nemôže využívať privilégiá na propagáciu svojich myšlienok a získavanie prostriedkov od štátu na tento účel. Namiesto toho by mali vzniknúť miestne volené kultúrno-osvetové komisie, na ktoré by mal vyčleniť financie štát.
8. Okamžite odstráňte všetky oddiely hrádzí.
9. Vyrovnať dávky pre všetkých pracovníkov s výnimkou nebezpečných dielní.
10. Zrušiť komunistické bojové oddiely vo všetkých vojenských jednotkách, ako aj v továrňach a závodoch - rôzne povinnosti zo strany komunistov, a ak sú takéto povinnosti alebo oddiely potrebné, potom môžu byť vymenovaní do vojenských jednotiek podniku a v továrňach a závodoch podľa uváženia pracovníkov.
11. Udeľte roľníkom plné právo nakladať so svojou pôdou, ako chcú, a tiež mať dobytok, ktorý musia živiť a obhospodarovať svojpomocne, teda bez použitia najatej práce.
12. Žiadame všetky vojenské jednotky, ako aj kolegov vojenských kadetov, aby sa pripojili k našej rezolúcii.
13. Žiadame, aby sa všetky uznesenia plošne oznamovali v tlači.
14. Na kontrolu vymenujte cestovnú kanceláriu.
15. Umožniť voľnú remeselnú výrobu vlastnou prácou.
Uznesenie bolo prijaté na schôdzi brigády jednomyseľne, 2 členovia sa zdržali hlasovania.
Predseda brigádneho zhromaždenia Petrichenko
tajomník Perepelkin

26. februára 1921 sa konalo mimoriadne stretnutie družstiev bojových lodí Sevastopoľ a Petropavlovsk, ktoré stáli „vedľa seba“ v ľadovom prístave Kronštadt. Bolo rozhodnuté vyslať do Petrohradu delegáciu, aby zistila, čo sa deje v meste a prečo robotníci štrajkujú. Po návšteve bývalého hlavného mesta Ruskej ríše kronštadtskí námorníci videli, že továrne, v ktorých prebiehali štrajky, boli obklopené vojakmi Červenej armády.

Niekto by si mohol myslieť, že to neboli továrne, ale pracovné väznice z cárskych čias.

28. februára sa uskutočnilo nové, „historické“ stretnutie, na ktorom delegáti opísali námorníkom situáciu v meste. Zároveň bola prijatá rezolúcia požadujúca znovuzvolenie Sovietov, zrušenie komisárov, udelenie slobody činnosti všetkým socialistickým stranám a povolenie voľného obchodu. Na stretnutí boli zamietnuté body o úplnej slobode obchodu a o deportáciách všetkých Židov do Palestíny. Rezolúcia bola podľa Evricha „výzvou na sovietsku vládu s požiadavkou dodržiavať ústavu, poskytnúť tie práva a slobody, o ktorých hovoril Lenin v roku 1917“ – to znamená, že námorníci sa opäť obrátili na slogan „Všetka moc k Sovietom!" .

Po prejave Kalinin opustil pevnosť: spočiatku ho vzbúrená stráž odmietla pustiť von. Potom boli zatknutí komisár flotily Nikolaj Kuzmin a predseda Kronštadtskej rady Pavel Vasiliev (podľa Evricha k zatknutiu došlo nasledujúci deň po ich prejave na „stretnutí delegátov“).

2. marca o 13. hodine sa vo veľkej posluchárni bývalej námornej inžinierskej školy konalo „stretnutie delegátov“, na programe ktorého bola príprava znovuzvolenia kronštadtského sovietu. Bolo rozhodnuté pozvať 2 ľudí z každej lode, továrne, vojenskej jednotky a akejkoľvek inej organizácie alebo obce; zhromaždilo niečo vyše 300 ľudí, z ktorých tretinu tvorili komunisti. Delegátov vyslaných na schôdzu volili kolektívy: napríklad z iniciatívy náčelníka kronštadtského delostrelectva, bývalého cárskeho generála Alexandra Kozlovského, bolo kvôli tomu zvolané zhromaždenie v Správe pevnostného delostrelectva. Boľševický komisár a na čiastočný úväzok predseda rady umeleckej správy bol odvolaný zo svojej funkcie za protest proti účasti správy na rokovaní.

Stretnutie strážili ozbrojení námorníci z bojovej lode „Petropavlovsk“; zasadnutie otvoril Stepan Petrichenko, ktorý prevzal vedúcu úlohu v udalostiach. Zhromaždení verili, že samotný Petrohrad bol v stave „všeobecného povstania“. Uprostred stretnutia jeden z námorníkov zo „Sevastopolu“ vykríkol, že budovu sledujú sily miestnych komunistov v množstve pätnástich nákladných áut, vyzbrojených puškami a guľometmi. Potom sa na schôdzi vytvoril Dočasný revolučný výbor (VRC) na riadenie mesta a posádky, neskôr sa plánovalo preniesť jeho právomoci na novú radu. Podľa sovietskych údajov bol deň predtým vytvorený Vojenský revolučný výbor na čele s námorníkom Petrichenkom; do tohto orgánu patril aj Jakovenko, strojný majster Arkhipov, majster elektromechanického závodu Tukin a vedúci tretej pracovnej školy I. E. Oreshin. Následne bola VRC rozšírená na 15 osôb.

Možným dôvodom fámy o ozbrojených komunistoch bola skutočnosť, že z ostrova bola narýchlo evakuovaná Vyššia stranícka škola (vedená členom Kronštadtskej Čeky) – len asi 150 ľudí. Predtým komisár kronštadtskej pevnosti Novikov skutočne vzal ľahké guľomety z miestneho arzenálu, ale uvedomujúc si rozsah udalostí, nariadil skupine, aby opustila ostrov: komisár bol zadržaný vo Fort Totleben, ale stále opustil mesto na koni, cez ľad.

Na palube Petropavlovska sa nachádza veliteľstvo Vojenského revolučného výboru. Po usporiadaní veliteľstva výbor nariadil vyslať ozbrojené oddiely, aby dobyli všetky strategické objekty a do polnoci sa im to podarilo – mesto sa bez odporu vzdalo; všetky vojnové lode, pevnosti a batérie uznali novú autoritu. Kópie rezolúcie prijatej na zhromaždení boli doručené do okolitých miest vrátane Oranienbaumu a Petrohradu: Námorná letecká divízia v Oranienbaume uznala MRC a vyslala tam svojich zástupcov. Pomocou výkonných rádiových staníc vojnových lodí VRC okamžite odvysielalo uznesenie zhromaždenia a žiadosť o pomoc. V samotnom Kronštadte bol zavedený zákaz vychádzania a napodobňujúc skúsenosti Výboru revolučnej obrany Petrohradu v rokoch 1918-1919 boli vytvorené „revolučné trojky“.

Od 3. marca do 16. marca denne vychádzali noviny Izvestija Dočasného revolučného výboru námorníkov, červenoarmejcov a robotníkov hôr. Kronštadt“ (Izvestija VRK). V prvom čísle Petrichenko požiadal o podporu obyvateľov mesta:

V budúcnosti povstalci vydali letáky vyzývajúce robotníkov a vojakov Červenej armády, aby podporili „tretiu revolúciu“ (po februárovej a októbrovej) – tentoraz proti boľševickej diktatúre. Vodca revolučného a povstaleckého hnutia v južnom Rusku, Nestor Machno, bol informovaný o udalostiach v Petrohrade a Kronštadte: jeho armáda privítala povstanie v rádiovom prenose prenášanom pomocou slabého rádiového zariadenia zajatého machnovcami.

V noci z 2. na 3. marca sa Vojenský revolučný výbor rozhodol vyslať malý oddiel (250 ľudí) do Oranienbaumu, od ktorého dostali správy o pridaní námornej leteckej divízie, ale povstalci sa stretli s guľometnou paľbou. . Aktívnejšie akcie - ako napríklad: oslobodenie ľadom viazaných "Petropavlovsk" a "Sevastopoľ" pomocou zbraní, nájazd na parný mlyn na doplnenie zásob potravín, vodná priekopa okolo pevnosti a výlet do Petrohradu. dôstojníkmi pevnosti - nedostali podporu medzi rebelmi, čo Evrich (odvolávajúc sa na Kozlovského) vysvetlil "nezávislou povahou námorníkov a ich tradičnou nenávisťou voči dôstojníkom." Z dvoch stoviek agitátorov vyslaných z Kronštadtu do Petrohradu a okolitých oblastí s kópiami rezolúcie prijatej v Petropavlovsku takmer všetkých zatkli boľševici - iba niekoľkým sa podarilo vyhnúť sa zatknutiu.

Dezinformácie boli produkované počas samotných udalostí. Podľa Kibalčiča ho v noci z 2. na 3. marca zobudil telefonát Zinovievovho švagra - Iľju Ionova, ktorý povedal, že Kronštadt je v moci bielych a všetci sú zmobilizovaní. organizátorom povstania bol generál A. N. Kozlovský. Tiež od skorého rána na prázdnych uliciach mesta si všimol letáky s výzvou do zbrane pre proletariát, ktoré hovorili o Kozlovskom sprisahaní v Kronštadte. Kibalchich si bol istý, že iba Kalinin môže prísť s „bielym generálom Kozlovským“.

Podľa sovietskych údajov sa 3. marca v pevnosti vytvorilo veliteľstvo obrany, ktoré viedol bývalý kapitán E. N. dôstojník generálneho štábu B. A. Arkannikov.

Kronštadtovci sa snažili o otvorené a verejné vyjednávanie s úradmi, no postoj tých druhých bol od samého začiatku udalostí jednoznačný: žiadne vyjednávanie ani ústupky, povstalci museli bez akýchkoľvek podmienok zložiť zbrane. Delegácia Kronštadrov, ktorá prišla do Petrohradu vysvetliť požiadavky námorníkov, vojakov a robotníkov pevnosti, bola zatknutá. Sovietske úrady neboli ochotné vyjednávať - ​​ešte vo februári predložili ultimátum: "buď sa spamätáte, alebo sa budete zodpovedať za to, čo ste urobili." V rovnakom čase úrady napriek tomu viedli telefonické rozhovory s členmi Vojenského revolučného výboru, pričom ich neúspešne presviedčali o bezvýchodiskovosti situácie povstalcov.

4. (alebo 5. marca) Petrohradský obranný výbor predložil Kronštadtu ultimátum – Trockij požadoval od vzbúreneckých námorníkov „okamžitú a bezpodmienečnú kapituláciu“. V ten istý deň sa v pevnosti uskutočnilo zasadnutie zhromaždenia delegátov, ktorého sa zúčastnilo 202 osôb; rozhodli sa brániť. Na návrh Petrichenka sa zloženie Vojenského revolučného výboru zvýšilo z 5 na 15 ľudí. Celkovo na strane rebelov bojovalo asi 15 tisíc ľudí: asi 13 tisíc námorníkov a vojakov a dvetisíc civilistov; pred začiatkom útoku opustilo pevnosť viac ako 400 „prebehlíkov“. Podľa sovietskych údajov mali povstalecké sily k 12. marcu 18 000 vojakov a námorníkov, 100 diel pobrežnej obrany (vrátane lodných diel bojových lodí Sevastopol a Petropavlovsk - do 140 diel) a viac ako 100 guľometov.

5. marca bola rozkazom Revolučnej vojenskej rady číslo 28 obnovená 7. armáda pod velením M. N. Tuchačevského, ktorý bol poverený pripraviť operačný plán pre útok a „čo najskôr potlačiť povstanie v Kronštadte. " Útok na pevnosť bol naplánovaný na 8. marca. Práve v tento deň sa mal po niekoľkých odkladoch otvoriť X. kongres RCP (b). Krátky časový rámec na prípravu operácie bol diktovaný aj tým, že očakávané otvorenie z ľadu Fínskeho zálivu by mohlo značne skomplikovať dobytie pevnosti.

7. marca 1921 mali sily 7. armády 17,6 tisíc lojálnych vojakov Červenej armády: v severnej skupine - 3683 bojovníkov, v južnej skupine - 9853, v zálohe - 4 tisíc. Hlavnou údernou silou bola spojená divízia pod velením Pavla Dybenka, ktorá zahŕňala 32., 167. a 187. brigádu Červenej armády. Zároveň sa začal postup 27. omskej streleckej divízie na Kronštadt.

7. marca o 18:45 batérie na Lisy Nos a v Sestroretsku spustili paľbu, hlavne na odľahlé pevnosti pevnosti, ktorá mala oslabiť povstalcov a uľahčiť postup Červenej armády. Po odvetných salvách zasiahla do delostreleckého súboja Krasnaja Gorka a po nej 305-milimetrové delá Sevastopoľ. V dôsledku rozpútaného delostreleckého súboja bol poškodený najmä úsek železnice medzi Oranienbaumom a Peterhofom. Začiatok ostreľovania pevnosti zaznamenali obyvatelia Petrohradu, vrátane Alexandra Berkmana, ktorý bol ohromený tým, čo sa stalo.

Po delostreleckej príprave sa uskutočnil prvý pokus dobyť pevnosť búrkou: 8. marca za úsvitu severná a južná skupina zaútočila na Kronštadt. V tom istom čase niektorí vojaci Červenej armády, ako napríklad oddiel kadetov z Peterhofu, prešli na stranu rebelov; iní odmietli plniť rozkazy a ustúpili. Podľa správy komisára severnej skupiny vojsk pevnosť pred útokom navštívilo niekoľko červenoarmejcov, vojaci chceli do Kronštadtu vyslať delegáciu, aby sa oboznámila s požiadavkami povstalcov.

Napriek Leninovej dôvere v úspech útoku nepriniesol žiadne výsledky. Boľševické jednotky so stratami ustúpili do svojich pôvodných línií. Už popoludní sa uskutočnil prvý sovietsky nálet na ostrov Kotlin. Pod hustou protilietadlovou paľbou došlo k pokusom o bombardovanie batérií a lodí rebelov. Podľa emigrantského zdroja bolo jedno sovietske lietadlo zostrelené a zrútilo sa do Fínskeho zálivu.

Izvestija VRK vydali úvodník „Daj vedieť celému svetu“, v ktorom Dočasný revolučný výbor obvinil „polného maršala“ Trockého z krviprelievania. 9. marca Kamenev vo svojom prejave na kongrese oznámil, že nie je možné okamžite potlačiť povstanie, situácia sa ukázala byť komplikovanejšia. Ako poznamenal K. E. Vorošilov, po neúspešnom útoku bol „politický a morálny stav jednotlivých jednotiek alarmujúci“, dva pluky 27. Omskej streleckej divízie (235. Minsk a 237. Neveľskij) sa odmietli zúčastniť bitky a boli odzbrojené: divízia úspešne bojovala proti Kolčaka a Bielym Poliakom, ale odmietla poslúchnuť rozkaz na presun do Oranienbaumu – povstalci z radov vojakov divízie naliehali „išli do Petrohradu biť Židov“. Približne v rovnakom čase boli všetci účastníci protiboľševického sprisahania na veliteľskej škole Peterhof zatknutí a poslaní v sprievode do Petrohradu.

V rámci prípravy na druhý útok sa sila skupiny vojsk zvýšila na 24 tisíc bajonetov so 159 delami a 433 guľometmi, jednotky boli reorganizované do dvoch operačných formácií: Severná skupina (veliteľ E. S. Kazansky, komisár E. I. Veger), postupujúci na Kronštadt zo severu po ľade zálivu, od pobrežia od Sestroretska po mys Lisij Nos a Južná skupina (veliteľ A. I. Sedjakin, komisár K. E. Vorošilov), postupujúca z juhu, z oblasti Oranienbaum. Do 16. marca sa sila 7. armády dostala na 45 tisíc ľudí.

Do aktívnych jednotiek bol vyslaný na posilnenie oddiel zamestnancov petrohradskej provinčnej polície (z ktorých sa útoku zúčastnilo 182 zamestnancov Leningradského kriminálneho oddelenia), asi 300 delegátov 10. zjazdu strany (vrátane vedúcich robotníkov). ' opozícia a frakcia demokratického centralizmu, ktorí sa prihlásili), 1114 komunistov a tri pluky kadetov niekoľko vojenských škôl. Uskutočnila sa obhliadka, pripravili sa biele maskovacie obleky, dosky a mrežové mostíky na prekonanie nespoľahlivých úsekov ľadovej plochy.

Pred druhým útokom Tukhačevskij nariadil použitie chemických zbraní proti rebelom: povstalecké bojové lode mali byť vypálené granátmi s „dusivými plynmi“. Poriadok budúcnosti

Tlačený analóg: Shishkin V.I. Západosibírska rebélia z roku 1921: historiografia problému. // Občianska vojna na východe Ruska. Problémy dejín.: Bakhrušinské čítania 2001; Medziuniverzitné. So. vedecký tr. / Ed. V. I. Shishkin; Novosib. štát un-t. Novosibirsk, 2001 C. 137175

Občianska vojna v Rusku prešla niekoľkými fázami, ktoré sa navzájom líšili rozsahom, zložením vodcov a bežných účastníkov nepriateľských síl, cieľmi a zámermi, formami a metódami, intenzitou a priebežnými výsledkami boja. Jedným z charakteristických znakov záverečnej fázy občianskej vojny z konca rokov 1920 – 1922 bol prudký nárast veľkosti, a teda aj úlohy ozbrojených povstaní v protikomunistickom odboji. Najväčším z nich, čo do počtu účastníkov aj územne, bolo západosibírske povstanie.

Počnúc koncom januára 1921 v severovýchodnej oblasti okresu Ishim provincie Ťumen povstanie v krátkom čase pokrylo väčšinu volostov okresov Išim, Jalutorovsk, Tobolsk, Ťumen, Berezovskij a Surgut v provincii Ťumen, Tara, Tyukalinsky, Petropavlovsk a Kokchetav okresy Omsk lips., Kurgan okres Čeľabinsk provincie., Východné okresy Kamyshlov a Shadrinsk okresy Jekaterinburgskej provincie. Okrem toho zasiahla päť severných volostov turínskeho okresu provincie Ťumeň a reagovala nepokojmi v okresoch Atbasar a Akmola v provincii Omsk. Na jar 1921 operovali povstalecké oddiely na rozsiahlom území od Obdorska (dnes Salechard) na severe po Karkaralinsk na juhu, od stanice Tugulym na západe po Surgut na východe.

Pamätníci a historici definovali počet účastníkov západosibírskeho povstania rôznymi spôsobmi. V literatúre možno nájsť čísla od 30 do 150 tisíc ľudí. Ale aj keď sa zameriame na menšieho z nich, potom v tomto prípade počet západosibírskych rebelov prevýšil počet tambovských (“Antonovčanov”) a kronštadtských rebelov. Inými slovami, možno tvrdiť, že západosibírske povstanie bolo najväčším protivládnym povstaním počas celého obdobia komunistickej nadvlády v Rusku.

O sile západosibírskych povstalcov a nebezpečenstve, ktoré predstavovali pre komunistický režim v Rusku, možno usúdiť, že vo februári 1921 povstalci na tri týždne paralyzovali dopravu pozdĺž oboch línií Transsibírskej magistrály a v období r. najväčšej aktivity sa zmocnili také župné centrá ako Petropavlovsk, Toboľsk, Kokčetav, Berezov, Surgut a Karkaralinsk, bojovali o Išim, ohrozovali Kurgan a Jalutorovsk.

Celkový počet bojovníkov a veliteľov pravidelných jednotiek Červenej armády a nepravidelných komunistických formácií, ktorí sa podieľali na potlačení západosibírskeho povstania, sa zasa približoval veľkosti sovietskej poľnej armády. Boje, ktoré sa odohrali vo februári apríla 1921 na území pokrytom týmto povstaním, možno rozsahom a vojensko-politickými výsledkami celkom prirovnať k veľkej armádnej operácii počas občianskej vojny.

K dnešnému dňu existuje pomerne významná vrstva memoárov a výskumnej literatúry na špeciálne aj súvisiace témy, v ktorých sa odráža história západosibírskeho povstania. Táto literatúra vznikala v rôznych obdobiach, odlišujúcich sa politickými a ideologickými podmienkami vedeckej činnosti, z rôznych metodologických pozícií. V dôsledku toho sa v publikáciách nielenže nezhodujú, ale dokonca sa objavili priamo opačné uhly pohľadu. To všetko podnecuje historiografickú sebareflexiu s cieľom identifikovať a oddeliť zrnká pravdivého poznania od všetkého ostatného, ​​čo nevyhnutne sprevádza výskumný proces, identifikovať nové perspektívne oblasti práce, formulovať naliehavé úlohy a optimálne spôsoby ich riešenia.

Žiaľ, doterajšie historiografické publikácie na túto tému tieto požiadavky z mnohých dôvodov nespĺňajú. Prvé tri z nich, vydané asi pred štvrťstoročím, nepokrývajú hlavný súbor odbornej literatúry, ktorá sa objavila v poslednom desaťročí. Navyše sú metodicky zastarané a hodnotenia v nich vyjadrené si vyžadujú výrazné úpravy. Čo sa týka historiografických publikácií I. V. Skipinu, tie predstavujú „vzorku“ vedeckej nepoctivosti a odbornej nekompetentnosti. Cieľom tohto článku je vyplniť identifikovanú medzeru.

Napriek rozsahu a celoruskému významu západosibírskeho povstania ho sovietska historiografia nepripisovala na rozdiel od „Machnovščiny“ na Ukrajine, „Antonovščiny“ v provincii Tambov. alebo udalosti v Kronštadte medzi prioritné problémy občianskej vojny. Naopak, západosibírske povstanie bolo študované mimoriadne slabo a fragmentárne. Pokiaľ ide o počet špeciálnych publikácií, bola jednoznačne nižšia ako typologicky identické, ale nie také rozsiahle javy, ako je ukrajinská „Machnovščina“ alebo tambovská „Antonovščina“. Je ľahké overiť platnosť tohto tvrdenia najprv analýzou počtu a charakteru memoárov a výskumných publikácií venovaných západosibírskemu povstaniu.

Začiatkom 90. rokov ich počet predstavoval len asi dve desiatky titulov rôznych žánrov a zväzkov (väčšinou diplomových prác a drobných článkov), vydávaných prevažne v troch etapách: 20. roky začiatok 30. rokov, začiatok 50. rokov, polovica 70. rokov a obdobie perestrojky. Najvýznamnejšie z nich, čo do objemu aj počtu uvažovaných problémov, z hľadiska použitej pramennej bázy, z hľadiska úplnosti popisu konkrétnych udalostí, boli drobné monografie M. A. Bogdanova a K. Ya. Lagunova.

Pozoruhodné je aj to, že takmer trištvrte storočia sa objavila iba jedna dokumentárna publikácia o súkromnej problematike o západosibírskom povstaní, a to aj napriek prítomnosti obrovského korpusu dobre zachovaných archívnych prameňov.

Je pravda, že západosibírska rebélia bola tak či onak mimochodom obsiahnutá vo veľkom počte kníh a článkov venovaných súvisiacim otázkam, a to tak v regionálnom, ako aj v celoruskom územnom rámci. Väčšina autorov týchto publikácií (okrem V.K. Grigorieva, V.I. Šiškina a Yu.A. Ščetinova) však nepracovala samostatne s kľúčovými zdrojmi k výskumnej téme, ale vychádzala pri svojich úsudkoch najmä z publikácií svojich predchodcov, doplnených o tzv. archívne alebo novinové údaje náhodného charakteru, ktoré majú ilustračnú úlohu.

Posledná okolnosť predurčila nedostatok nových empirických informácií v týchto prácach, množstvo faktických chýb a v dôsledku toho sekundárny charakter väčšiny hodnotení v nich vyjadrených. To umožňuje vylúčiť tieto publikácie z predmetu historiografickej analýzy prakticky bez toho, aby bol dotknutý prípad. Aj keď treba poznamenať, že zohrali významnú úlohu pri preklade a upevňovaní prevládajúcich myšlienok.

Štruktúra výskumných problémov dejín západosibírskeho povstania v sovietskej historiografii zostala dlho nedostatočne rozvinutá a diferencovaná. Až do začiatku 90. rokov 20. storočia sa pamätníci a historici obmedzovali na pokrytie veľmi úzkeho okruhu problémov a len zriedka sa niektorá z nich špecificky analyzovala. Vo väčšine prípadov autori prezentovali svoje chápanie konkrétneho problému vo všeobecnom kontexte opisu povstania ako celku alebo jeho jednotlivých centier (napríklad v okresoch Ishim, Kurgan alebo Petropavlovsk, na severe Tobolska alebo na území Narym). ). Tento prístup neprispel k formulovaniu nových vedeckých problémov, a teda ani k rozvoju koncepcie skúmaného javu.

Hlavná pozornosť pamätníkov a bádateľov sa sústredila na zdôraznenie spoločensko-politických príčin povstania, zloženia jeho vodcov a účastníkov, triedneho charakteru a politickej orientácie povstaleckého hnutia, priebehu nepriateľských akcií na oboch stranách a bezprostredného výsledky rebélie. Dôraz sa navyše jednoznačne kládol na spravodajstvo z vojenskej stránky udalosti, pričom o mnohých problémoch, ktoré odhaľujú spoločensko-politický a ideový obsah povstania, sa vôbec neuvažovalo alebo sa spomínalo len okrajovo. Napríklad demografické, morálne, psychologické aspekty udalosti, vzťah medzi povstalcami a miestnym obyvateľstvom, účasť a úloha Čeky, revolučných a vojenských revolučných tribunálov pri potlačení povstania a dlhodobé následky. povstania, zostal úplne mimo dohľadu historikov. Sovietski historici nikdy nepracovali na úrovni osobností, bez „východu“, ku ktorému nemožno rátať ani s úplnosťou rekonštrukcie obrazu takejto udalosti, ani s hĺbkou jej pochopenia. Faktický materiál uvedený výskumníkmi do vedeckého obehu, ktorý je hlavnou hodnotou každej historickej práce, zaujímal v textoch podriadené miesto, čo do objemu jednoznačne podradené rituálnym úvahám zozbieraným na stránkach Krátkeho kurzu o histórii Všezväzová komunistická strana boľševikov a početné propagandistické publikácie, ktoré ju duplikovali.

Napriek nezhodám v určitých otázkach, ktoré existovali medzi memoármi a výskumníkmi, sa začiatkom 60. rokov v sovietskej historiografii vyvinul pomerne harmonický a konzistentný koncept, ktorý vysvetľoval pôvod, dynamiku a výsledky západosibírskeho povstania. V rozšírenej podobe odznela v monografii M. A. Bogdanova a v komprimovanej podobe v osobitnom článku uverejnenom v encyklopédii „Občianska vojna a intervencia v ZSSR“.

Sovietski pamätníci a historici videli hlavné dôvody západosibírskeho povstania v slabosti miestnych orgánov takzvanej diktatúry proletariátu, prosperite sibírskeho roľníctva a vysokom zastúpení kulakov v jeho zložení, organizačnej a politickej aktivity kontrarevolučných síl, ktoré údajne vytvorili podzemný Sibírsky roľnícky zväz, ako aj ústup od triedneho princípu a porušovanie revolučnej zákonnosti pri oceňovaní prebytkov. Navyše pamätníci a výskumníci, počnúc tajomníkom Ústredného výboru RCP (b) E. M. Jaroslavským a vedúcim splnomocneného zastúpenia Čeky na Sibíri I. P. Pavlunovským, takmer vždy pripisovali rozhodujúcu úlohu ideologickým, politickým a organizačnej činnosti Sibírskeho roľníckeho zväzu, ktorý nazvali výplodom strany eserov.

Všimnite si, že spravidla tieto isté faktory, s výnimkou posledných dvoch, naznačili sovietski historici pri vysvetľovaní príčin ďalších povstaní, ktoré sa odohrali na Sibíri v rokoch 1920–1922. Špecifickosť západosibírskeho povstania z roku 1921 teda nebola dostatočne odhalená, čo odporovalo princípu historizmu. Špecifický empirický materiál, na ktorý sa odvolávali pamätníci a výskumníci pri dokazovaní existencie na území provincie Tyumen. a priľahlých obvodov buniek Sibírskeho roľníckeho zväzu a vedúcej úlohy Socialistickej revolučnej strany v ňom bol mimoriadne úzky, bol prevažne čekistického pôvodu a absolútne nepodliehal overovaniu faktickej pravosti, ale bol vnímaný nekriticky. V dôsledku takéhoto postoja k zdrojom sa do vedeckého obehu dostali nespoľahlivé údaje o prítomnosti na území provincie Tyumen. podzemné bielogvardejské organizácie kornet S. G. Lobanova v Ťumeni a S. Dolganeva v Toboľsku, zlikvidované čekistami v počiatočnom období povstania.

Pokiaľ ide o príčiny západosibírskeho povstania, medzi sovietskymi memoármi a výskumníkmi existovali vážne nezhody vo výklade iba dvoch otázok. Prvým z nich je úloha Sibírskeho roľníckeho zväzu. Ešte na začiatku 20. rokov 20. storočia P. E. Pomerantsev sformuloval v tejto veci osobitné stanovisko. Profesionálny historik a komunista, ktorý v rokoch občianskej vojny pôsobil najskôr ako pracovník Revolučnej vojenskej rady 5. armády a potom ako vedúci historicko-informačného oddelenia veliteľstva námestníka hlavného veliteľa všetkých ozbrojené sily republiky pre Sibír, Pomerantsev mal prístup k takmer všetkým vojenským operačným informáciám, s výnimkou časti KGB, a veľmi dobre reprezentoval pozadie a priebeh povstania. Pomerantsev na základe zdrojov, ktoré mal k dispozícii, dospel k záveru, že Sibírska roľnícka únia nemala žiadny významný vplyv na vznik západosibírskeho povstania, keďže sama bola v plienkach. Podľa Pomerantseva Únia nebola masovou roľníckou organizáciou, keďže roľníci zostali iba „predmetom jej provokácie“.

Ďalšou otázkou, ktorá vyvolala medzi historikmi polemiku, je pôvod a povaha politickej nespokojnosti sibírskych roľníkov v predvečer povstania. Pomerantsev považoval povstania v roku 1920 a začiatkom roku 1921 na Sibíri za anarchistický protest celého roľníctva proti politike vojnového komunizmu. IP Pavlunovský videl v západosibírskej rebélii prejav nového, malomeštiackeho typu kontrarevolúcie, ktorá vznikla po porážke hlavných ozbrojených síl bielogvardejcov. M. Ja. Beljašov, M. A. Bogdanov, V. K. Grigoriev a Ju. A. Ščetinov spájali vznik nespokojnosti medzi miestnym roľníkom výlučne s odchýlkami od triedneho princípu a porušovaním revolučnej zákonnosti pri oceňovaní prebytku. Viacerí ďalší výskumníci poukázali na dôvody hlbšieho a všeobecnejšieho poriadku. Napríklad Ju. A. Poljakov a I. Ja. Trifonov za hlavnú označili krízu politiky vojnového komunizmu a za nositeľa tejto politiky V. I. Šiškin označil aj nespokojnosť celého roľníctva so sovietskou vládou.

V otázke sociálneho zloženia účastníkov západosibírskeho povstania v sovietskej historiografii existovala široká škála názorov: od „čisto roľníckych“ (P. E. Pomerantsev, P. I. Pavlunovskij) až po „čisto bielogvardejského kulaka“ (K. Kheifets, P. Sidorov, I. T. Belimov) a medzi nimi rôzne kombinácie vyššie uvedených sociálno-politických síl. Takéto výrazné nezrovnalosti v hodnoteniach boli odrazom viacerých faktorov: slabá znalosť skutočnej stránky udalostí u väčšiny memoárov a historikov, nízka úroveň odbornej prípravy niektorých, striktná orientácia na dogmatické smernice formulované v „Krátkom kurze“. o histórii KSSZ (b)“, iné. Je príznačné, že ani Leninovo hodnotenie maloburžoáznych živlov ako hlavného nebezpečenstva pre diktatúru proletariátu po likvidácii hlavných bielogvardejských frontov väčšina bádateľov neprijala. V skutočnosti, keď zaujali pozíciu „Krátkeho kurzu v histórii Všezväzovej komunistickej strany boľševikov“, skryto sa postavili proti Leninovmu názoru.

Väčšina sovietskych pamätníkov a historikov považovala miestnych kulakov a zvyšky Kolčaka za hybnú silu západosibírskeho povstania. Pokiaľ ide o robotnícke roľníctvo, väčšina autorov uznávala jeho čiastočnú účasť na povstaní, ale vysvetľovala to výlučne náhodnými okolnosťami: nátlakom povstaleckého vedenia, ekonomickou závislosťou chudobných od kulakov alebo politickým bezvedomím chudobných a strední roľníci. Uveďme ako príklad názor M. A. Bogdanova, ktorý bol celkom typický. „Chrbticou armády“ rebelov, tvrdil Bogdanov, boli miestni kulaci. Veliteľské pozície obsadili dôstojníci Kolchak. Vo veľkom to bola banda dezertérov a násilne mobilizovaných alebo dočasne podľahli návnade agitačných roľníkov kulakov. Je pravda, že materiál, ktorý pamätníci a historici používali na preukázanie tohto hľadiska, bol objemovo obmedzený, väčšinou lokálny a periférny. O správnosti takýchto záverov čitateľa nepresvedčil.

Sovietska historiografia spravidla kvalifikovala západosibírsku rebéliu ako bielogvardejský kulak alebo SR-kulak vo vedení a charaktere, protisovietsky v politickej orientácii. Všetky tieto tvrdenia boli nedostatočne podložené faktickými údajmi. Dôkaz bielogvardejskej (-SR)-kulackej podstaty západosibírskeho povstania sa uskutočnil pomocou jednoduchého triku, keď analýzu konkrétnych faktov nahradili argumenty o objektívnej úlohe, ktorú údajne zohrali obyčajní rebeli ako spojenci kulakov. a bielogvardejci. To, že povstalci mali heslo „Za sovietov bez komunistov“, sa v zásade uznávalo, ale spočiatku pri vysvetľovaní tohto javu sovietski historici poslušne nasledovali Leninove hodnotenia. Presadzovanie tohto hesla považovali za taktický manéver zo strany vodcov povstania, ktorí sa tak snažili zakryť skutočné zámery obnovy, a hodnotili to ako „provokačnú formulku“ a rady vytvorené povstalcami kvalifikovali ako „orgány krytie kontrarevolúcie“ .

Iba v článkoch V. I. Šiškina v otázke sociálneho charakteru západosibírskeho a množstva ďalších povstaní na začiatku roku 1921 bol uvedený iný uhol pohľadu. Tvrdili, že tieto rebélie majú „masový roľnícky charakter“ a presadzovanie hesla „Za Sovietov bez komunistov“ zo strany rebelov bolo spojené s krízou celého Sovietskeho zväzu. politický systém, ktorá vypukla na prelome rokov 19201921. Tieto ustanovenia však Shishkin vyjadril v najvšeobecnejšej forme, neboli podložené faktickým materiálom a nenašli vývoj v nasledujúcich dielach autora.

V publikáciách I. P. Pavlunovského, P. E. Pomerantseva a M. A. Bogdanova sa rozoberali otázky politickej a vojenskej organizácie povstalcov, vzťahy v povstaleckom prostredí, politická a vojenská organizácia rebelov. Všetci títo autori verili, že povstalci boli vojensky organizovaní, pre čo sa podľa Pomerantseva a Bogdanova uchýlili k pomoci vojenských špecialistov z radov členov Sibírskeho roľníckeho zväzu, ale nemali jedinú politickú organizáciu. Pri vysvetľovaní poslednej okolnosti sa názory Pavlunovského, Pomerantseva a Bogdanova rozchádzali. Pavlunovskij tvrdil, že tomu zabránili orgány Čeky, ktoré koncom roku 1920 začiatkom roku 1921 rozdrvili Sibírsky roľnícky zväz. Pomerantsev veril, že sa to stalo najmä preto, že povstalci neprijali program Sibírskeho roľníckeho zväzu a Bogdanov vysvetlil túto situáciu úspešnými operáciami Čeky a akciami jednotiek Červenej armády, ktoré neumožnili povstalcom vytvoriť jediný riadiaci orgán.

Pomerne veľká pozornosť sa v spisoch sovietskych memoárov a historikov venovala opisu vonkajšej stránky vojenských udalostí. Identifikovali hlavné centrá povstania a približne určili počet povstalcov v týchto oblastiach, menovite pomenovali niektorých vodcov povstania, poskytli informácie o jednotkách Červenej armády, ktoré sa zúčastnili na potlačení povstania, pomenovali hlavné vojenských operácií sovietskych vojsk a uvádzal straty strán v mnohých bitkách. Sovietska literatúra dôsledne zastávala názor, že povstalci boli dobre organizovaní a vyzbrojení. Bogdanov najmä tvrdil, že „celá oblasť povstania bola rozdelená na 4 fronty“, že bývalí cárski a kolchakskí dôstojníci viedli veliteľstvo, velili frontom a armádam, že takmer polovica obyčajných rebelov bola vyzbrojená puškami. V článku M. Ya. Belyashova, ktorý bol v roku 1921 tajomníkom okresného výboru Makushinského RCP (b), bol tento obrázok doplnený o informácie, ktoré nezodpovedali skutočnosti o prítomnosti istého plukovníka Svatoša v pravidelných intervaloch. rádiový kontakt s bielogvardejským sprisahaneckým centrom v Archangeľsku a prostredníctvom neho „s anglo-americkými imperialistami“.

Prístup k pokrytiu aj otázok vojensko-bojového charakteru v sovietskej historiografii bol však neobjektívny. Počínanie rebelov v ňom bolo vykreslené výlučne negatívne a kvalifikované ako politické a kriminálne banditizmus, na ktorý sa spravidla nepoužíval vedecký slovník. Autori sa zamerali najmä na teror povstalcov proti komunistom a sovietskym aktivistom, rabovanie rabovačiek a JZD, ničenie železničnej trate a komunikačných prostriedkov. Pokiaľ ide o „červenú“ stranu, jej činy boli zastrešené a interpretované výlučne pozitívne. Ukázalo sa hrdinské správanie komunistov a vojakov Červenej armády v bojoch, ich ľudskosť vo vzťahu k civilnému obyvateľstvu a zajatým rebelom.

Rovnako jednostranne a deklaratívne sa v sovietskej literatúre zobrazoval postoj civilistov k povstaniu a vzťah rebelov k miestnemu obyvateľstvu. Napríklad M. A. Bogdanov tvrdil, že povstanie vyvolalo „hlboké rozhorčenie“ medzi väčšinou pracujúcich roľníkov a bolo nimi od samého začiatku odsúdené. Bogdanov navyše vyhlásil, že väčšina pracujúcich roľníkov sa „aktívne podieľala na likvidácii povstania kulak-SR“. Ojedinelé príklady uvádzané autorom však nehovorili v prospech, ale proti jeho pohľadu.

V prácach sovietskych historikov bola veľká pozornosť venovaná spravodajstvu o činnosti komunistov pri organizovaní porážky povstania, zdôrazňovali významnú úlohu, ktorú v likvidácii povstaleckého hnutia zohrali politické opatrenia komunistickej strany a sovietska vláda. Spomedzi nich sa rozhodujúci význam bezpodmienečne pripisoval rozhodnutiam 10. kongresu RCP(b) o nahradení rozdelenia naturálnou daňou, ktorá sa nazývala hlavným prostriedkom, ktorý prispel k normalizácii politickej situácie na Západe. Sibírsky vidiek. Navyše, zlom v náladách tej časti stredného roľníctva, ktorá sa zúčastnila na rebélii, sa datuje už v marci 1921. Obe tézy však zneli výlučne deklaratívne, keďže pamätníci a historici prakticky nezachytili skutočné procesy, ktoré sa na vidieku uskutočnilo v lete a na jeseň roku 1921, ktoré ukončilo prezentáciu udalostí oslobodenia od povstalcov Surgutu, Berezova a Obdorska.

Sovietska historiografia uznala západosibírsku rebéliu za najväčšie kontrarevolučné ozbrojené povstanie zo začiatku 20. rokov 20. storočia, ktoré malo širokú spoločenskú základňu v podobe mocných sibírskych kulakov a pozostatkov kolčakizmu. Historici videli jeho hlavný význam v nebezpečenstve, ktoré vytvorila trojtýždňová prestávka v železničnej komunikácii medzi centrálnym Ruskom a Trans-Uralom, čo následne viedlo k tomu, že sovietske orgány odobrali možnosť prijímať chlieb zo Sibíri, ktorý bol vtedy spolu so severným Kaukazom hlavným zdrojom potravy. Na tomto základe M. A. Bogdanov dokonca tvrdil, že západosibírske povstanie predstavuje pre sovietsku vládu oveľa väčšiu hrozbu ako „Antonovščina“, „Sapozkovščina“ alebo „Machnovščina“. Je pravda, že táto téza vyvolala námietku I. Ya. Trifonova a nezískala podporu iných výskumníkov.

Zároveň sa v sovietskej literatúre úplne nerozumne sústredila pozornosť na skutočnosť, že západosibírska rebélia bola jedným z článkov reťaze ďalších protikomunistických ozbrojených povstaní, ktoré zasiahli rôzne oblasti. Sovietska republika. Bogdanov dokonca písal o možnosti využitia západosibírskeho povstania na „ozbrojený zásah imperialistických mocností“ v jednom prípade a možnosti „zásahu zahraničných imperialistov s cieľom vyplieniť Sever a poskytnúť pomoc rebelom so zbraňami a muníciou“. cez záliv Ob“ v inom. Navyše v druhom prípade Bogdanov nekriticky reprodukoval pozíciu predsedu Ťumenského gubčeka P. I. Studitova, ktorý bol v marci 1921 ostro kritizovaný ústredným vojenským vedením ako absolútne neopodstatnený.

Pri analýze výsledkov rebélie sa sovietski historici obmedzili na poukázanie na ľudské a materiálne straty prívržencov komunistickej vlády, zničenie vidieckej strany a sovietskeho aparátu a zníženie absolútneho počtu a podielu prosperujúcich kulakov. v miestnom roľníctve. Otázka obetí, ktoré utrpeli povstalci a civilné obyvateľstvo, politika úradov voči účastníkom povstania, osudy preživších účastníkov povstania a ich rodín, ako aj obyvateľstvo podporujúce povstalcov, sa nezaoberalo. dokonca vyrastal v literatúre.

V dôsledku toho možno tvrdiť, že v sovietskej historiografii existovala pomerne jednoduchá a do značnej miery štandardná sociologická schéma, ktorá vysvetľovala pôvod, povahu a výsledky západosibírskej rebélie z marxistických triednych pozícií. Vychádzal z obmedzeného počtu prameňov, ktoré túto udalosť reflektovali len z pohľadu komunistických úradov a dobre zapadali do kontextu sovietskej historiografie občianskej vojny v Rusku. Chýbalo mu však to hlavné: pravda života v celej jeho bohatosti a nejednotnosti. A najmä, samozrejme, chýbali ľudia so svojimi záujmami, činmi, náladami, pochybnosťami, očakávaniami, obavami a nádejami, ktoré vytvárajú jedinečnú príchuť každej historickej udalosti.

Moderní výskumníci, ktorí vysvetľujú prítomnosť veľkých medzier a tendenčných interpretácií mnohých problémov ruských dejín v sovietskej historiografii, mali spravidla tendenciu vidieť primárny a hlavný dôvod takejto depresívnej situácie v nedostupnosti potrebných zdrojov a až potom v individuálnych vedeckých kvalifikáciách, metodickej úzkoprsosti, za prítomnosti vonkajšej a vnútornej cenzúry.

Na túto otázku zrejme neexistuje všeobecná správna odpoveď. Skôr naopak: v každom prípade by to malo byť a bude iné. V tomto prípade je zaujímavá naša analýza archívnych hárkov, ktoré vyplnil M. A. Bogdanov, hlavný sovietsky výskumník západosibírskeho povstania. Táto analýza naznačuje, že historik koncom 50. rokov mal prístup a bol oboznámený s takmer všetkými kľúčovými dokumentmi rebelov, straníckych, sovietskych, vojenských, čekistických a revolučných tribunálov, uložených v bývalom Ústrednom štátnom archíve sovietskej armády ( teraz Ruský štátny vojenský archív), v archívoch Novosibirska, Omska a Ťumenu. Primárnou bariérou, ktorú Bogdanov nedokázal prekonať, boli teda intelektuálne obmedzenia, ktoré predstavovala marxisticko-leninská metodológia s jej triednym prístupom, a už vôbec nie nedostatok zdrojov. V dôsledku toho faktický materiál, ktorý mal bádateľ k dispozícii a ktorý pomerne dobre odrážal bohatstvo životne dôležitých súvislostí, rozporov a kolízií, nevnímal ako celok. Bogdanov ho sčasti jednoducho ignoroval, sčasti ho zahnal do prokrustovského lôžka triedneho plánu.

Pokiaľ ide o zahraničnú literatúru, história západosibírskeho povstania sa v nej venovala striedmo. Pozornosť si zaslúžia snáď len dve diela. Prvou z nich sú drobné memoáre istého P. Turkhanského, ktorý bol počas povstania väznený v Ťumenskom Gubčeku a ako zdroj informácií využil fámy, ktoré sa hojne šírili vtedy i po jeho potlačení.

Turkhanskij tvrdil, že je ťažké odpovedať na otázku, kto bol iniciátorom povstania, pretože „roľníci sa správali veľmi opatrne a ani jeden gubchek nepredvídal, čo sa pripravuje“. Napriek tomu sa pamätník priklonil k názoru, že vzbura vznikla spontánne a rýchlo sa rozšírila, takmer za jeden deň pohltila celú bývalú provinciu Tobolsk. Veril, že takmer celé vidiecke obyvateľstvo sa vzbúrilo dobrovoľne a na čele povstalcov stáli frontoví vojaci. „Vo vedení povstania sa podľa Turkhanského dôstojníci nezúčastnili“27. Spomenul však odhalenie dôstojníckeho sprisahania v Ťumeni zo strany čekistov, do ktorého boli zapojení zamestnanci miestneho gubčeka. Pamätník sa domnieval, že povstalci nemali jediné vedúce centrum. V článku Turkhanského bol konkrétne menovaný iba jeden orgán povstaleckej moci, zriadený v Tobolsku. Ale názov takejto (Dočasná vláda severnej Sibíri) a obdobie jej existencie (34 mesiacov) boli uvedené nesprávne.

Opisujúc náladu a správanie rebelov, Turkhanskij sa obmedzil na poukázanie na protikomunistický teror, ktorý rozpútali na vidieku a protižidovské pogromy, na rozsiahle nahradenie volostných výkonných výborov sovietov v oblasti kontrolovanej rebeli s predrevolučnými doskami volost. Všimol si prebehnutia niekoľkých jednotiek Červenej armády, vrátane jednotiek s delostreleckými kusmi, na stranu rebelov, a upozornil na nedôveru zo strany rebelov k prebehlíkom, pričom tvrdil, že títo zabili celú Červenú armádu. vojakov, ktorí k nim prešli, okrem tých, ktorí mali prsné kríže. Turkhanskij napísal, že „červená“ strana rozpútala krutý teror proti rebelom, pričom zastrelili každého piateho človeka vrátane detí a žien. Pamätník datoval likvidáciu rebélie na jar 1921 a vysvetlil to tým, že „s nástupom jari boli roľníci pritiahnutí k pôde“.

Druhou je monografia M. S. Frenkina, venovaná roľníckym povstaniam v sovietskom Rusku počas občianskej vojny. Jeho autor nemal prístup k archívom a novinám nachádzajúcim sa v ZSSR, ale vychádzal výlučne z publikovaných prameňov, memoárov, štúdií sovietskych a zahraničných historikov. Ani tento malý okruh prameňov a literatúry však Frenkin nedokázal kriticky analyzovať, správne štruktúrovať a zovšeobecňovať. V dôsledku toho sa ukázalo, že jeho kniha je bohato naplnená chybami vecného a konceptuálneho charakteru.

Vymenujeme len to hlavné. V skutočnosti M. S. Frenkin pridelil kľúčovú úlohu vo všetkých fázach západosibírskeho povstania od jeho začiatku až po porážku činnosti Sibírskeho roľníckeho zväzu. Historik považoval prácu tohto zväzu za rozhodujúcu príčinu rebélie, pričom tvrdil, že v provinciách Ťumen, Altaj a Omsk, ako aj v okrese Kurgan v provincii Čeľabinsk bola vytvorená obzvlášť široká sieť buniek Únie. Výskumník napísal, že Sibírsky roľnícky zväz zaviedol „určitý organizačný princíp do roľníckeho hnutia na celom tomto kolosálnom území“, „zohral hlavnú organizačnú úlohu pri uskutočňovaní západosibírskeho povstania“. V „nezrelosti“ a chybnej taktike Sibírskeho roľníckeho zväzu videl Frenkin jeden z hlavných dôvodov porážky západosibírskych rebelov. Uviedol, že Únia bola „v rebélii neskoro, v čase, keď (tak v texte. V. Sh.) predpoklady na to dozreli už vo februári 1920, keď panujúca politická situácia bola pre povstanie priaznivejšia a pre sovietsku vládu neporovnateľne ťažšia. Medzitým, ako je dobre známe aj z publikácií KGB, vo februári 1920 neexistoval sibírsky roľnícky zväz.

Frenkin veril, že napriek vojenským a organizačným úspechom západosibírskych rebelov bola ich porážka vopred určená. Výskumník svoj postoj argumentoval súčasnou vojensko-politickou situáciou a obrovskou prevahou síl v sovietskej vláde. „Vzbúrili sa príliš neskoro,“ napísal historik, „keď boľševici víťazne ukončili občiansku vojnu v boji proti hlavnému nepriateľovi, mali obrovskú armádu a v marci 1921 sa im podarilo rozdrviť kronštadské povstanie. .

Perestrojka a glasnosť vyvolali záujem verejnosti o históriu západosibírskej rebélie, uľahčili historikom prístup k dovtedy utajovaným prameňom k téme výskumu a umožnili vystupovať bez ohľadu na komunistickú cenzúru. Štúdium západosibírskeho povstania však stále zaostávalo za štúdiom „Machnovščiny“, „Antonovščiny“ a kronštadtského povstania. Horšie je, že začiatkom 90. rokov začali záujem verejnosti o históriu tejto dramatickej udalosti uspokojovať ľudia odborne zle pripravení na riešenie tak zložitej úlohy, ktorí nikdy neštudovali západosibírske povstanie, nepoznali nielen nové, ale aj staré zdroje na túto tému. V dôsledku toho sa objavili tézy, novinové a časopisecké články S. Novikova, V. A. Šulďakova a A. A. Štyrbula, ktoré opakovali hlavné ustanovenia komunistickej koncepcie načrtnuté skôr v publikáciách T. D. Korušina, I. T. Belimova a M. A. Bogdanova, ale prezentované ako nové slovo v historickej vede.

Napriek tomu sa prelom 80. – 90. rokov 20. storočia niesol v znamení prvých plodných pokusov o prehodnotenie jednotlivých epizód západosibírskeho povstania. Tento proces sa začal publikáciami K. Ja. Lagunova a A. A. Petrushina, napísanými s využitím množstva zdrojov uložených v archíve Federálnej bezpečnostnej služby pre Ťumenskú oblasť, ako aj dokumentárnou publikáciou T. B. Mitropolskej a O. V. Pavloviča. V týchto dielach bol do vedeckého obehu uvedený nový faktografický materiál o udalostiach predvečera a začiatku povstania v provincii Tyumen. a v Kokchetavskom okrese provincie Omsk., boli vykonané čiastočné úpravy existujúcej koncepcie západosibírskeho povstania.

Je zásadne dôležité, že v dielach K. Ya. Lagunova a A. A. Petrushina bolo po prvý raz otvorene povedané, že prípad podzemnej organizácie S. G. Lobanova v Ťumeni nebol ničím iným ako falšovaním KGB vykonaným s cieľom previesť zodpovednosť za vznik rozsiahlej rebélie proti kontrarevolúcii a tým sa aspoň čiastočne ospravedlniť pred ústrednými orgánmi. V dôsledku toho vedci spochybnili základný záver sovietskej historiografie o prítomnosti kontrarevolučného podzemia ako najdôležitejší dôvod Západosibírske povstanie.

Veľký nový faktografický materiál charakterizujúci politickú situáciu v provincii Ťumeň. jeseň zima 1920, priniesol K. Ya. Lagunov. V jeho publikáciách je po prvýkrát uvedený obraz násilia páchaného pracovníkmi v potravinárstve v dedine Tyumen. Lagunov uviedol do vedeckého obehu početné svedectvá roľníkov, vidieckych komunistov a sovietskych robotníkov, ktorí tvrdili, že z hľadiska kriminálnych činov a krutosti správania prekonali vyslanci mesta na vidieku všetko, čo pred jeden a pol rokmi Kolčakovi trestatelia. tu. Žiaľ, toto veľké množstvo unikátnych zdrojov uviedol Lagunov bez odkazu na miesto ich uloženia, čo sťažuje overenie tohto materiálu pre faktickú spoľahlivosť a objektívnosť jeho interpretácie výskumníkom.

Súdiac podľa počtu publikácií môžeme konštatovať, že štúdium západosibírskeho povstania sa v deväťdesiatych rokoch výrazne zintenzívnilo. Počas tejto doby sa objavili články a abstrakty od O. A. Belyavskej, V. P. Bolšakova, I. I. Ermakova, I. V. Kuryševa, F. G. Kutsana, V. V. Moskovkiny, V. P. Petrovej, I. F. Plotnikovej, N. L. Proskuryakovej, O. A. Pyanovej, Yu. V roku 1996 sa v Ťumeni konala špeciálna vedecká konferencia venovaná 75. výročiu západosibírskeho povstania, uverejnili sa abstrakty prejavov účastníkov. V ďalšom románe omského spisovateľa Michaila Shangina sa západosibírska rebélia stala predmetom umeleckého výskumu. Informácie o povstaní z roku 1921 sa premietli do „Eseje o dejinách Ťumenskej oblasti“ a do monografie V. V. Moskovkina.

Počet menovaných publikácií by však nemal byť zavádzajúci alebo zásadne nastavený. Hlavným typom vedeckej produkcie boli stále maloformátové publikácie: tézy a krátke články. Ich kvalita nie je o nič lepšia. Značná časť prác bola napísaná mimo problematického prístupu a je prehľadového charakteru, čo poukazuje na prinajmenšom povrchnú znalosť predmetu štúdia zo strany autorov publikácií, nepochopenie jeho všestrannosti a komplexnosti. Človek nadobudne dojem, že väčšina autorov takýchto prác sa radšej chcela k téme pripojiť čo najskôr, ako skutočne prehĺbiť jej pochopenie. Azda najvýraznejším príkladom publikácií tohto druhu možno nazvať tézy V. B. Shepeleva, ktorý na troch stranách nezmyselne polemizoval o príčinách rebélie. Ukazovateľom hĺbky pochopenia zo strany autora udalostí, ktoré sa odohrali, je, že povstanie v roku 1921 dostalo v Shepelevových tézach trojitý názov: Petropavlovsk-Ishim, Západosibírsky a Západosibírsky-severný Kazachstan.

Okrem toho postsovietsku historiografiu západosibírskeho povstania zo začiatku 90. rokov vážne zasiahla ďalšia politická a ideologická choroba, tentoraz vírus antikomunizmu. Názorným príkladom úprimne oportunistických remesiel bol článok I. V. Kuryševa a tézy I. F. Plotnikova, ktorému sa podarilo neoznámiť ani jednu novú skutočnosť, ale namiesto toho označil komunistov a pálil kadidlo rebelujúcim roľníkom. Presne rovnakou neskrývanou tendenčnosťou hreší objemný román MS Shangin. Tézy V. P. Boľšakova, M. A. Ildera a V. V. Moskovkina, založené na obmedzenom množstve materiálu, navyše spravidla náhodného charakteru, nie sú bez deklaratívnosti a vopred určeného charakteru.

Nepochybne viac sa dalo očakávať od novej, rozšírenej verzie knihy K. Ya.Lagunova, vydanej v roku 1994, kedy mal autor možnosť vyjadrovať sa bez ohľadu na cenzúru. Lagunovova najnovšia publikácia však pôsobí dojmom diela pozostávajúceho z mechanicky skombinovaných fragmentov napísaných v rôznych časoch, z rôznych metodologických pozícií a dokonca aj zdanlivo rôznymi ľuďmi. Vzdáva bohatú poctu nielen umelo nastoleným problémom, ale aj pritiahnutým myšlienkam formovaným sovietskou historiografiou ešte v období pred perestrojkou. Kvalita a spoľahlivosť poslednej publikácie K. Ya. Lagunova je výrazne znížená množstvom autorových dohadov a tendenčných interpretácií faktografického materiálu, početnými vnútornými rozpormi a faktickými chybami, nedostatkom vedeckého referenčného aparátu, ktorý neumožňuje kontrola citovaných zdrojov a prezentovaných údajov.

Ale obzvlášť zvláštny, mierne povedané, dojem vyvoláva nedávny článok doktoranda Uralskej štátnej univerzity V. V. Moskovkina, publikovaný v časopise Voprosy istorii. Jej autor, ktorý tvrdil, že zovšeobecňuje povstanie roľníkov zo západnej Sibíri, preukázal hrubé porušenie etických noriem vo vzťahu k dielam svojich predchodcov (v poslednej dobe však v ruskej historiografii tieto porušenia nadobudli také rozmery, že čoskoro sa očividne stanú normou). Ako dokazuje analýza obsahu Moskovkinovho článku, väčšinu publikácií na výskumnú tému jednoducho nepozná. V dôsledku tohto postoja k historiografii v článku V. V. Moskovkina chýba „súbor“ problémov potrebných na odhalenie skúmanej témy. Moskovkin formálne ignoruje väčšinu diel takých kolegov ako M. A. Bogdanov, K. Ya. Lagunov a N. G. Treťjakov, ale ich faktografický materiál a závery si široko požičiava bez toho, aby sa primerane odvolával na publikácie svojich predchodcov.

Autor navyše veľmi zle pozná zdrojovú základňu. Situáciu zhoršovala Moskovkinova skľučujúca dôvera vo všetko, čo našiel v niekoľkých archívnych textoch, ktoré prečítal. Z tohto dôvodu existuje vážna pochybnosť, že doktorand má predstavu o takom elementárnom výskumnom postupe, akým je kritika zdrojov. Výsledkom je, že mimoriadne dôležité otázky v dejinách povstania (napríklad nálada a správanie rebelov) pokrýva autor na základe komunistických a propagandistických „hororových príbehov“ KGB, pričom vlastné materiály rebelov sú nepoužité. K tomu všetkému je Moskovkinov článok plný faktografických nepresností, protirečení a úplne nepodložených tvrdení, čo naznačuje, že jeho autor vie málo a ešte horšie rozumie predmetu svojho skúmania. To sú len niektoré z „mínusov“ postsovietskej historiografie.

No nemožno nevidieť výrazný pokrok v štúdiu témy. Bezpodmienečným krokom vpred bolo napríklad to, že sa v 90. rokoch objavilo asi tucet publikácií vyrobených „problematickým spôsobom“ a jednoznačne zameraných na riešenie konkrétnych výskumných problémov. Jednoduchý zoznam názvov článkov a abstraktov od O. A. Belyavskej, F. G. Kutsana, N. L. Proskuryakovej, Yu. rozšírenie výskumných problémov.

Na vysvetlenie skúmaných udalostí sa historici čoraz menej začali obracať k dogmatizovanej marxisticko-leninskej metodológii s jej straníckym a triednym prístupom. Namiesto toho vedecký objektivizmus a skutočný historizmus, metódy sociálna psychológia a historickú miestnu históriu. Zároveň je ťažké súhlasiť s V.P. Bolshakovom, ktorý tvrdí, že ruská náboženská filozofia môže slúžiť ako metodologický kľúč k pochopeniu fenoménu západosibírskeho povstania. Strieborný vek» . Bohužiaľ, V.P. Bolshakov svoj návrh nešpecifikoval. Podľa nášho názoru je správnejšie ísť cestou využívania interdisciplinárnych výskumných metód, aktívnejšie využívať prístupy vyvinuté v politológii, historickej sociológii, kultúrnych štúdiách a psychológii osobnosti.

V najlepších publikáciách z 90-tych rokov je celkom jasné zameranie na riešenie dvoch úzko súvisiacich výskumných úloh: po prvé, na kritickú analýzu Kľúčové body sovietskej historiografie a v druhom rade hľadať nové odpovede na ústredné otázky témy. Táto práca sa vykonáva na širšom zdrojovom základe ako predtým, a to aj so zapojením dokumentov orgánov Čeky, revolučných a vojenských revolučných tribunálov a orgánov vojenskej správy, ktoré boli predtým uchovávané v tajných skladoch alebo ku ktorým bol obmedzený prístup. .

Je celkom prirodzené, že v 90. rokoch 20. storočia pritiahla veľkú pozornosť historikov počiatočná otázka o genéze západosibírskeho povstania: o jeho sociálno-ekonomických a politických podmienkach, celoruských a miestnych dôvodoch, priaznivých aj prekážkach.

V publikáciách K. Ja. Lagunova, A. A. Petrušina, N. G. Treťjakova a V. I. Šiškina bolo množstvo dôkazov o neopodstatnenosti výrokov čekistov a po nich sovietskych memoárov a historikov o rozhodujúcej úlohe kontrarevolučných sprisahaniach v Ťumene, Išime a Tobolsku pri príprave povstania sú predložené presvedčivé listinné dôkazy, ktoré vyvracajú tvrdenia čekistov o prítomnosti v provincii Ťumen. sieť buniek Sibírskeho roľníckeho zväzu, ktorý tam údajne vykonával kontrarevolučnú prácu. Jeden z kľúčových záverov sovietskej historiografie, ktorý prisúdil rozhodujúcu úlohu v príprave povstania Sibírskemu roľníckemu zväzu a iným podzemným organizáciám, bol teda podrobený oprávnenej kritike ako odporujúci skutočnosti.

Túto tézu však nemožno považovať za úplne prekonanú. Napríklad silný „odtlačok“ sovietskej historiografie k tejto problematike možno ľahko vysledovať vo všetkých Lagunovových publikáciách, vrátane jeho poslednej knihy. Je to paradoxné, ale pravdivé: bádateľ, ktorý sa netajil svojimi pôvodnými protikomunistickými metodologickými postojmi, sympatiami k roľníckym rebelom a antipatiou ku komunistickému režimu, keď pokrýval problematiku úlohy eseročiek a sibírskych Roľnícka únia pri príprave západosibírskeho povstania nedokázala samostatne rozvinúť objektívne vedecké stanovisko. S veľkým prekvapením sa ukazuje, ako autor, nekriticky využívajúc zdroje čekistického pôvodu, zobrazuje vznik, plány a činnosť podzemnej siete buniek Strany socialistov a Sibírskeho roľníckeho zväzu v provincii Ťumen. .

Takto napríklad Lagunov uvádza zámery kontrarevolučného podzemia: „Presadiť a vychovať prosperujúcich, majstrovských sibírskych roľníkov proti sovietskej moci, preťať Transsibírsku magistrálu rukami, odtrhnúť Sibír od Ruska a obrátiť na protiboľševickú oporu, zabezpečenú ľuďmi, surovinami, jedlom a potom s pomocou amerických a japonských imperialistov skočiť z nej k revolucionárovi Petrovi, to je nápad, ktorý vymysleli sprisahanci. Takéto vyhlásenia vyvolávajú celkom legitímne otázky o tom, v ktorých dokumentoch bola táto myšlienka uvedená, kde sú tieto dokumenty uložené a prečo Lagunov neuviedol žiadny z nich, aby dokázal svoj názor?

Pomerne zmätočné úsudky obsahuje Lagunovova kniha v otázke výsledkov praktickej činnosti kontrarevolučného undergroundu. V jednom prípade sa kupodivu otvorene postavil na stranu V.I.Lenina, ktorého vo svojich dielach nemenuje inak ako hlavného vinníka všetkých roľníckych problémov. Je dobre známe, že V. I. Lenin sa pokúsil zvaliť časť viny za povstania, ktoré sa prehnali Ruskom na jar 1921, na eseročiek a menševikov, keď vyhlásil, že „pomáhajú kolísavému maloburžoáznemu živlu ustúpiť od boľševikov. , urobiť posun moci Takíto ľudia pomáhajú rebéliám “. Leninov náznak prišiel Lagunovovi „na súd“. „Takto pomáhaj rebelom! doslova vykríkne. Toto je možno najpresnejšia definícia úlohy eseročiek v roľníckom povstaní v roku 1921.

Na inom mieste Lagunov tvrdil niečo úplne iné, keď uviedol, že „Roľnícky zväz hral predohru povstania v roku 1921 ako hodinky“. Ale oba tieto rozsudky „visia“ vo vzduchu kvôli nedostatku spoľahlivých podporných faktov v knihe. Napriek tomu Lagunov zopakoval interpretácie množstva problémov, ktoré podávala sovietska historiografia a neboli ničím iným ako priamym odrazom falšovania KGB. To posledné jasne ukazuje, aké ťažké je pre výskumníkov prelomiť mnohovrstevný a hustý závoj lží, ktorý obsahujú niektoré zdroje komunistického pôvodu.

Vydanie OA Pyanovej zanecháva nejednoznačný dojem. Nepochybnú zásluhu autora treba uznať ako uvedenie dôležitých informácií do vedeckého obehu o ľuďoch, ktorí boli vo februári 1921 zatknutí a následne potláčaní Omským Gubčekom ako členovia vojenskej organizácie Omského výboru Sibírskeho roľníckeho zväzu ( v chekistických dokumentoch sa nazýva menom toho, kto ju považoval za šéfa tajnej organizácie bielogvardejského dôstojníka N. P. Gustomesova „Gustomesovskaja“. Na základe identifikovaných zdrojov Pyanova dospela k záveru, že túto organizáciu nemožno vo svojom zložení považovať ani za dôstojníka Bielej gardy, ani za vedúcu úlohu vo vzťahu k roľníckym povstaniam začiatkom roku 1921.

Zároveň sa Pyanova dopustila vážnej chyby, keď považovala svedectvo Gustomesova a jeho komplicov pred omskými čekistami počas výsluchov za spoľahlivé. Výsledkom bolo, že Pyanova uznala existenciu podzemnej organizácie „Gustomes“ a verila, že bola v počiatočnom štádiu stvorenia, nebola početná a mala málo času na to, aby to naozaj urobila. Medzitým personálne zloženie organizácie „Gustomesovskaja“, v ktorej, ako zistila samotná Pjanová, medzi omských čekistov patrili dvaja mladíci, dvaja študenti a dve ženy (jedna s dvoma, druhá so šiestimi deťmi), malo naznačovať, že v r. v skutočnosti žiadna podzemná organizácia neexistovala.

Túto hypotézu podporuje aj fakt, že viacerí „členovia“ „organizácie Gustomesovskaja“ nepriznali vinu, ale boli zastrelení a následne rehabilitovaní ako bezdôvodne utláčaní. Pokiaľ ide o priznania Gustomesova a niekoľkých jeho komplicov, nemali by výskumníkov zavádzať. Takéto svedectvá boli triviálne sebaobviňovanie, techniku ​​získania, ktorú omskí čekisti v tom čase dokonale ovládali.

V poslednej publikácii K. Ya. Lagunova bol urobený pokus pochopiť ešte jednu dôležitá otázka dôvody, prečo vedenie provincie Tyumen presadzovalo takú tvrdú politiku v otázke potravín a nezastavilo svojvôľu pracovníkov v potravinách. Výskumník zistil množstvo okolností, ktoré podľa jeho názoru tento problém osvetľujú: politický avanturizmus a ľavicové prestrelky niektorých Ťumenských vodcov (vnímanie sibírskej dediny ako úplne kulakov), karierizmus iných, ich všeobecná duchovná zaostalosť a politický nedostatok kultúry. Pravda, všetky tieto rozsudky sú príliš všeobecné a boli urobené bez „viazania“ na konkrétne mená a fakty. Lagunov kvalifikoval počínanie samotných pracovníkov v potravinárstve ako extrémne vyhrotenie politickej situácie na vidieku, prípravu úrodnej pôdy pre povstanie a dokonca aj jeho vyvolanie.

Treba poznamenať, že témou provokácie západosibírskeho povstania v poslednej Lagunovovej knihe je refrén, a to v dvoch aspektoch a na dvoch úrovniach: jednou je politika centrálnych a miestnych orgánov, druhou je kriminálna činnosť pracovníkov v potravinárstve. Ale miera spoľahlivosti týchto dvoch dejových línií v Lagunove je iná. Téma provokácie ako objektívneho a neúmyselného výsledku konania spracovateľov potravín, najmä v okrese Ishim, vyznieva celkom rozumne a presvedčivo, aj keď aj tu sú zjavné preexponovanie. Táto téma sa však javí výlučne ako vynález autora, keď o nej Lagunov začína uvažovať na úrovni politiky provinčného vedenia, a ešte viac na úrovni straníckej a vládnej politiky.

Pre ilustráciu uvádzame len dva citáty. „To, čo sa dialo v dedinách provincie Ťumeň v rokoch 1920-21, je len malá časť rozsiahlej celoúnijnej organizácie organizovanej a vedenej boľševikmi (ako hovorí autor. V. Sh.) kampaň na udusenie roľníkov a premenu ich na podriadenú, nesťažujúcu sa triedu“, to je jeden z hlavných záverov Lagunova.

Ešte kategorickejší je ďalší záver, vo svojej podstate uzatvárajúci. Autor tvrdí, že v provincii Ťumen sa uskutočnilo „úmyselné podnecovanie sibírskeho roľníka proti sovietskej vláde“, že došlo k „vedomej provokácii povstania“. Akékoľvek údaje, ktoré by mohli potvrdiť autorkin postoj, však Lagunovova kniha neuvádza.

Pokiaľ ide o tézy o slabosti miestnych orgánov takzvanej diktatúry proletariátu, o prosperite roľníctva a vysokom percente kulakov v jeho zložení ako príčinách západosibírskeho povstania, v publikáciách č. 90. rokoch 20. storočia zaznel názor, že tieto faktory vôbec neovplyvňujú koncepciu sovietskej historiografie. práce“, keďže sú spoločné pre celú západnú Sibír a Zaural. Odkaz na tieto dôvody nevysvetľuje, prečo povstanie zachvátilo niektoré oblasti západnej Sibíri alebo Uralu, no v iných sa nevyskytlo. Napríklad, prečo povstanie nevypuklo v provincii Altaj, ktorej roľníctvo bolo prosperujúcejšie ako Ťumen, kde skutočne existovala pomerne široká sieť buniek Sibírskeho roľníckeho zväzu a kde na jar 1921 strana -Sovietske vedenie Sibíri očakávalo, ale nečakalo na silné protikomunistické povstania.

V článkoch N. G. Treťjakova a V. I. Šiškina je navrhnutý úplne iný zoznam a štruktúra hlavných dôvodov, ktoré vyvolali západosibírsku rebéliu, v porovnaní s tými, ktoré sú k dispozícii v sovietskej historiografii. Ide o nespokojnosť obyvateľstva s politikou centrálnych a miestnych, predovšetkým pokrajinských úradov (nadbytočné prostriedky, mobilizácie a robotnícke povinnosti), ktorá nezohľadňovala skutočné záujmy a objektívne možnosti roľníka, ako aj rozhorčenie. pri spôsoboch vykonávania tejto politiky, zneužívaní a trestných činoch zamestnancov potravinových úradov. Ako priamy dôvod uvádzajú oznámenie v polovici januára 1921 o pridelení semien a pokusy o jeho uskutočnenie vo väčšine provincie Ťumeň. a v okrese Kurgan, ako aj vývoz chleba s prihliadnutím na pridelenie z vnútorných veľkoobjemových miest na železničnú trať za účelom následnej prepravy do stredného Ruska. Tieto závery sú založené na analýze spoľahlivého faktografického materiálu, no zároveň sú v rozpore s jednotlivými zdrojmi komunistického pôvodu, ktoré sa vyznačujú úprimnou predurčenosťou a tendenčnosťou.

Postsovietske publikácie z 90. rokov zároveň poznamenávajú, že pri analýze príčin západosibírskeho povstania by sa v žiadnom prípade nemalo zabúdať na čisto politické faktory, ktoré mali hlboký pôvod a charakter. Predovšetkým sa poukazuje na to, že na území pokrytom povstaním spočiatku existovali skupiny obyvateľstva, ktoré boli v zásade odporcami sovietskeho režimu a tiež jeho komunistickej odrody. Zvlášť významný podiel takto zmýšľajúcich Sibírčanov bol medzi kozákmi, ktorých komunistický režim pripravil o tradičné spoločenské postavenie a obvyklý zmysel existencie. Len tak sa dá vysvetliť vysoká aktivita účasti na rebélii kozákov Petropavlovského a Kokčetavského okresu, pre ktorých nadbytok nebol taký zaťažujúci ako pre išimských roľníkov, najmä ak vezmeme do úvahy, že kozáci sabotovali jeho implementáciu.

Odporcovia komunistickej strany a sovietskej moci boli aj v iných spoločenských vrstvách: medzi roľníkmi, medzi inteligenciou, administratívnymi pracovníkmi, bývalými obchodníkmi a podnikateľmi. Vo všeobecnej mase obyvateľstva bol ich počet malý. Treba však mať na pamäti, že boli rozhodnejšie ako iné kategórie obyvateľstva, zamerané na boj proti diktatúre proletariátu a mali autoritu medzi miestnymi obyvateľmi vďaka svojej gramotnosti, nezávislosti, pracovitosti, ekonomickému úspechu atď.

Výskumníci z 90. rokov, ktorí sa postavili proti predchádzajúcej sovietskej historiografii, verili, že západosibírske povstanie bolo prevažne spontánne. Táto všeobecná formulácia je potvrdená spoľahlivými zdrojmi a nevyvoláva žiadne námietky, je však potrebné ju doplniť o popis šírenia povstaleckého hnutia na území západnej Sibíri a Zauralu. Žiaľ, v najnovšej literatúre sa objavil zjednodušený pohľad na dynamiku a mechanizmus vývoja západosibírskeho povstania. V.V. Moskovkin teda tvrdí, že ľudia sa „bez váhania chopili zbraní a sotva počuli o zvrhnutí nenávidenej vlády od svojich susedov“, píše „o jedinom impulze“, v ktorom sa desaťtisíce roľníkov údajne postavili do boja proti komunistom. režimu. „Takže,“ uzatvára Moskovkin, „roľnícke povstanie sa takmer okamžite rozšírilo po obrovskom území západnej Sibíri. Vojenské jednotky nedokázali zadržať silný nápor rebelov v rámci hraníc okresu Išim len preto, že ho podporovala prevažná väčšina zauralských roľníkov.

Tento obraz je v mnohých ohľadoch vzdialený realite. V prvom rade je to nesprávne, pretože väčšina roľníkov a kozákov nepodporovala rebelov, hoci mnohí s nimi sympatizovali. Niekto nemal odvahu, niekto považoval odpor za zbytočný, niekto prechovával ilúziu, že miestne úrady sú svojvoľne napriek vrchnosti. Navyše časť obyvateľstva (komunisti, sovietski robotníci, policajti, kolchozníci) sa dokonca podieľala na potlačení povstania. Ale v roľníctve a kozákoch neexistoval „jednotný impulz“. V skutočnosti tam boli rôzne postoje a rôzne správanie rôznych ľudí.

N. G. Treťjakov a po ňom Moskovkin podporil názor sovietskej historiografie o okrese Išim ako o akomsi epicentre povstania, z ktorého sa potom rozšírilo na ďalšie územia, ako aj myšlienku severnej časti Ishimský okres moderný okres Abatsky ako počiatočný bod povstania. V skutočnosti, ako svedčia mnohé zdroje, západosibírska rebélia nezačala na jednom, ale na niekoľkých miestach. Jeho prvé ohniská vznikli približne v rovnakom čase a nezávisle od seba v rôznych oblastiach žúp Išim, Jalutorovsk, Ťumen, Tara a Ťukalinsky. Medzi nimi okres Abatsky vynikal iba tým, že roľníci, ktorí sa v ňom vzbúrili, okamžite vstúpili do ozbrojeného konfliktu s potravinovými oddielmi a oddielmi vnútorných služobných jednotiek (VNUS), ktoré sa tam nachádzali, strážili hromadné body a sprevádzali náklad potravín a spočiatku dokonca dosiahol úspech. V dôsledku toho sa informácie o povstaní v okrese Abatsky okamžite dostali cez vojenskú líniu do okresných a provinčných centier, v dôsledku čoho sa vytvoril mylný dojem o tejto oblasti ako o primárnom zdroji povstania.

V iných oblastiach, kde neboli žiadne potravinové oddiely alebo jednotky jednotiek VNUS, sa nejaký čas hromadili povstalecké sily a ich konflikt s miestnymi orgánmi sa stal známym nie okamžite a nie úplne. To posledné vôbec neznamená, že na priľahlé územia neexistoval vplyv povstalcov z regiónu Abat. V skutočnosti to bolo napríklad na neďalekých volostoch okresov Tobolsk a Tara, ale nebolo to rozhodujúce vo vzťahu ku všetkým ostatným regiónom.

V sovietskej a postsovietskej literatúre sa opakovane uvádzajú odhady celkového počtu západosibírskych rebelov a v poslednom čase sa čoraz častejšie hovorí o počte stotisíc ľudí. Tento údaj však nemožno považovať za vedecky podložený. Je to doslova prevzaté "zo stropu." Prvý zvláštny pokus o pochopenie tejto problematiky urobil Treťjakov, ktorý dospel k záveru, že počet ôsmich najväčších povstaleckých skupín, ktoré existovali v druhej polovici februára marca 1921, bol najmenej 40 tisíc ľudí. Podľa nášho názoru je tento údaj jednoznačne podhodnotený, keďže N. G. Treťjakov po prvé nepoužil všetky a nie práve najspoľahlivejšie zdroje a po druhé, nezohľadnil počet povstalcov na celom povstaleckom území počas celého obdobia povstanie.

Moskovkinovi sa však podarilo túto v zásade jednoduchú otázku, ktorá si vyžaduje hľadanie ďalších spoľahlivých zdrojov, poriadne zamotať. Na jednej strane výskumník akoby súhlasil s odhadmi svojich predchodcov o stotisícovom počte povstalcov, na druhej strane v záverečnej časti svojho článku uviedol, že takmer celé roľníctvo Trans -Ural sa zúčastnil povstania. Ak prijmeme posledný Moskovkinov výrok o viere, potom by sa počet účastníkov povstania mal zvýšiť aspoň o rád. Najdôležitejšie však je, že potom vyvstávajú nové otázky: kto bojoval proti rebelom a prečo vzbura takéhoto rozsahu zlyhala?!

Publikácie z 90. rokov definujú zloženie povstalcov zásadne iným spôsobom ako v štúdiách zo sovietskeho obdobia. Zdôrazňujú prevahu medzi rebelmi roľníkov všetkých spoločenských vrstiev bez výnimky, aktívnu účasť kozákov, prítomnosť predstaviteľov inteligencie a zamestnancov. Najčastejšie sú tieto vyhlásenia jednoducho deklarované bez pokusov študovať skutočnú situáciu pomocou zdrojov. Výnimkou je len rukopis Treťjakovovej dizertačnej práce, ktorý obsahuje veľké množstvo faktografického materiálu zdôvodňujúceho nový uhol pohľadu. Napriek vonkajšej podobnosti tohto záveru s tým, čo napísali I. P. Pavlunovskij a P. E. Pomerantsev o západosibírskej rebélii na začiatku 20. rokov 20. storočia, sa zásadne líšia v interpretácii motívov, pre ktoré sa vzbúrili sibírski roľníci. Treťjakov považuje povstanie za obrannú reakciu obyvateľstva na štátnu svojvôľu a násilie.

V publikáciách z 90. rokov sa na problematiku vedenia povstalcov vyjadrujú rôzne názory. Napríklad v knihe K. Ya. Lagunova je dôsledne prezentovaná myšlienka hlbokej evolúcie, ktorou postupom času prešli popredné kádre rebelov a dokonca aj celé hnutie ako celok. Na jej stránkach možno často nájsť takéto alebo blízke tvrdenia: „S rastom do šírky a hĺbky naberalo hnutie čoraz rozhodnejšie eseročky, čoraz viac bielych dôstojníkov, obchodníkov, dedinských boháčov, remeselníkov vedúci oddelenia, veliteľstvo, „soviety“ »; „Veliaci štáb povstalcov postupne nadobudol bielu farbu, naplnenú bývalými nižšími dôstojníkmi cárskej a Kolčakovej armády (práporčíkmi, praporčíkmi, seržantmi)“; „Západosibírske povstanie, ktoré vzniklo spontánne ako roľnícka vzbura proti bezpráviu a násiliu boľševikov, neskôr sa vo svojej ideologickej podstate stalo skutočne socialistickým revolucionárom, sa ukázalo byť článkom v reťazi protisovietskych povstaní podporovaných týmto strany v krízových rokoch 1920-1921“ . V týchto záveroch, nepodložených konkrétnym faktografickým materiálom, možno vysledovať úplnú závislosť Lagunova na zdrojoch komunistického a čekistického pôvodu, jeho neschopnosť kriticky analyzovať dostupné informácie. Je dokonca trochu nepohodlné komentovať Lagunovov zápis seržantov medzi „bielych“ dôstojníkov, najmä ak si spomenieme na príslovie o práporčíkoch, ktoré bolo medzi dôstojníkmi široko používané, čo dokonca spochybňovalo ich príslušnosť k ruskému dôstojníckemu zboru.

N. G. Treťjakov na základe štúdia konkrétneho materiálu dospel k inému záveru. Na rozdiel od Lagunova sa Treťjakov domnieva, že rady rebelov spravidla viedli miestni iniciatívni ľudia, ktorí sa tešili dôvere a autorite miestneho obyvateľstva, ktorí mali vojenské znalosti, bojové skúsenosti alebo zručnosti v oblasti sociálnej práce a ich sociálne postavenie. nehrajú rozhodujúcu úlohu. Názor N. L. Proskuryakovej, ktorá študovala biografiu G. D. Atamanova, jedného z hlavných vodcov povstalcov v okrese Ishim, sa zhoduje s hodnotením Treťjakova.

Na základe analýzy politických dokumentov a hesiel povstalcov v literatúre 90. rokov sa dospelo k záveru, že im chýba jednota názorov na otázky verejnosti a politická štruktúra Rusko. Publikácie zároveň poskytujú presvedčivé dôkazy o tom, že povstalcov z rôznych regiónov spájalo odmietanie komunistického režimu. Na tomto základe zaznel názor, že primárnou a hlavnou charakteristikou západosibírskeho povstania by mala byť jeho protikomunistická orientácia. Čo sa týka pozitívnej zložky spoločensko-politických nálad, názorov a praktického správania sa povstalcov, tá sa najplnšie prejavila v hesle „Za sovietov bez komunistov“, hoci v povstaleckom prostredí existovali aj iné politické postoje. Ich celé spektrum a korelácia však ešte neboli v literatúre odhalené. Napriek tomu treba súhlasiť s N. G. Treťjakovom, ktorý dospel k záveru, že slogan „Za Sovietov bez komunistov“ „odrážal skutočné politické ašpirácie drvivej väčšiny vzbúrených roľníkov a spájal ich nádeje na lepší život so Sovietmi, oslobodenými“. z diktátu komunistických organizácií » .

N. G. Treťjakov, ktorého podporoval V. V. Moskovkin, spochybnil tézu sovietskej historiografie o rozhodujúcom vplyve rozhodnutí X. kongresu RCP (b) na politickú situáciu v západosibírskej dedine, na náladu a správanie rebeli. Vzájomne sa vylučujúce rozsudky o tejto otázke sú obsiahnuté v knihe K. Ya. Lagunova. Najprv tvrdí, že prechod na naturálnu daň „nezmenil boľševické metódy narábania s roľníkom“, potom píše, že porážka rebelov „veľmi prispela k rozhodnutiu X. zjazdu strany o zrušení prebytku“. hodnotenie." V zásade sa zdá byť Treťjakovova hypotéza správna, no zatiaľ slabo podložená faktografickými materiálmi. Na dôkaz je potrebná osobitná štúdia o formách a metódach boja komunistických úradov proti povstaleckému hnutiu na jar a na jeseň 1921, ktorá sa doteraz v literatúre nerobila.

Jedinou výnimkou sú tézy samotného Treťjakova, venované takému dôležitému sprisahaniu, akým je porušenie revolučnej zákonnosti „červenou“ stranou počas likvidácie západosibírskeho povstania. Výskumník urobil zásadne dôležitý záver, že tieto porušenia nadobudli široký rozsah a dokonca aj miestna strana a sovietske vedenie sa kvalifikovali ako prejavy „červeného banditizmu“.

V modernej literatúre sa objavili niektoré nové interpretácie o povahe a význame západosibírskeho povstania. Napríklad Lagunov, ktorý za základ svojho hodnotenia vzal slávnu Puškinovu definíciu „pugačevizmu“ ako vzburu „nezmyselnú a nemilosrdnú“, pridal k nej dve nové prívlastky: „krvavý“ a „beznádejný“. Základom kvalifikácie západosibírskeho povstania ako beznádejného bol podľa Lagunova neuspokojivý vojensko-bojový stav povstaleckého hnutia, kvôli ktorému bolo odsúdené na nevyhnutnú porážku a bolo interpretované ako nezmyselná vzbura z toho dôvodu, že „... krv a muky a slzy mnohých tisíc nezachránili sibírskeho sedliaka pred poddanstvom.

Treťjakov pristupoval k rovnakým problémom v inom súradnicovom systéme. Výskumník postavil západosibírske povstanie na roveň „Antonovščine“ a kronštadtskej rebélii politicky a dospel k záveru, že „zohralo rozhodujúcu úlohu pri prijatí rozhodnutia o zrušení na X. kongrese RCP (b). jedným z hlavných článkov v systéme“ vojnového komunizmu » prideľovania potravín» .

S postojom N. G. Treťjakova, bez uvedenia autora tejto hypotézy, súhlasil V. V. Moskovkin. Podľa jeho názoru bolo povstanie na západnej Sibíri „jedným z najsilnejších faktorov, ktoré prinútili leninské vedenie v priebehu jedného mesiaca uvedomiť si potrebu revidovať najdôležitejšie princípy politiky „vojnového komunizmu“ a začať s prechodom. do NEP“. Ak však vo vzťahu k „Antonovshchine“ a Kronštadtu má takýto záver listinné dôkazy, potom N. G. Treťjakov a V. V. Moskovkin nepriniesli a zatiaľ sa nenašli v archívnych zdrojoch. Všetko sa obmedzilo na ďalšiu „holú“ deklaráciu, nesúvisiacu s historickým výskumom.

Navyše, V.V.Moskovkin vo svojom poslednom článku začal intenzívne rozvíjať zápletku o potenciálnom vojenskom nebezpečenstve západosibírskeho povstania pre komunistický režim v rozsahu celého Ruska. Za týmto účelom namaľoval veľkorozmerný obraz, ktorý však so skutočnými udalosťami nemá nič spoločné. V.V. Moskovkin vykreslil vynútené akcie nesúrodých povstaleckých oddielov, odchádzajúce spod úderov červených vojsk z centra rebélie na perifériu, ako zmysluplné a účelové zámery (nie je však jasné, čí, keďže povstalci západného Sibír nemala jednotné vedenie), aby dalo hnutiu takmer nie celoruský charakter. Tvrdil, že povstalci sa snažili „preniesť povstanie na celú Sibír a Ural“, že „ich oddiely postúpili stovky kilometrov hlboko do provincie Tomsk“, na severozápade „prenikli do provincie Archangeľsk, v r. na juh do kazašských stepí“. Podľa V. V. Moskovkina udalosti za Uralom „ohrozili oddelenie Sibíri od zvyšku Ruska, otvorenie východného frontu a nové kolo rozsiahlej občianskej vojny“.

Ale ani takéto strategické vyhliadky pre fantáziu V. V. Moskovkina neboli limitom! Kronštadtské, tambovské a západosibírske povstania, ako sa historik domnieva, predstavovali „v prípade ich zlúčenia smrteľnú hrozbu pre moc RCP (b)“. Pravda, v horúčke autor zabudol čitateľom vysvetliť dôležitý detail – ako k takémuto „zlúčeniu“ mohlo dôjsť?

Samozrejme, geopolitický rozbor úlohy západosibírskej rebélie je potrebný, nemal by však vychádzať z planých dohadov a nie za pomoci neviazanej autorovej fantázie, ale mal by vychádzať z faktografického materiálu a brať do úvahy vojensko- politická realita tej doby. V skutočnosti mala geografická vzdialenosť západosibírskeho povstania od životne dôležitých centier sovietskeho Ruska svoje „mínusy“ a „plusy“. Na jednej strane povstanie, napriek veľkému počtu jeho účastníkov a územnému rozsahu, nepredstavovalo priame vojenské ohrozenie hlavných miest a hlavných proletárskych oblastí (na rozdiel od „Antonovščiny“ a ešte viac z Kronštadtu). Ale na druhej strane práve kvôli odľahlosti západosibírskeho povstania od „červeného“ centra bolo ťažšie ho odstrániť.

Hlavný fenomén západosibírskeho povstania bol však na rozdiel od názoru V.V.Moskovkina úplne iný: vôbec nie v jeho priamom vojenskom nebezpečenstve pre komunistický režim, ale v nepriamej, nepriamej hrozbe, spočívajúcej v popieraní sibírskeho chlieb do centra. Práve vďaka tejto súhre objektívnych okolností vznikla jedinečná situácia, ktorú možno formulovať takto: vo februári marca 1921 bola otázka osudu štátnej moci do značnej miery determinovaná výsledkom ozbrojeného boja nie v centre v krajine, ako sa to takmer vždy stalo v histórii Ruska, ale v odľahlej provincii, v rozľahlosti západnej Sibíri.

Analýza ruskej historiografie 90. rokov nám umožňuje tvrdiť, že publikácie tohto desaťročia prinajlepšom položili základ skutočne vedeckej koncepcii dejín západosibírskeho povstania. Ich vydanie nebolo poznačené tým, že by sa do vedeckého obehu uviedlo množstvo informácií, ktoré by postačovalo na zmenu historiografickej situácie, ba čo viac, neriešilo problém komplexného štúdia témy. Väčšina diel 90. rokov bola napísaná hlavne v úzkych územných hraniciach provincie Ťumeň. a hlavne na materiáloch Ťumenských archívov. Ani v špeciálnej dizertačnej práci N. G. Treťjakova, ktorú treba nazvať najhlbším a najpodrobnejším dielom 90. rokov, nie sú vôbec použité najbohatšie zdroje centrálnych archívov Ruska, Jekaterinburgu a Čeľabinska. Ak bolo štúdium „antonovizmu“ a kronštadtskej rebélie korunované dosiahnutím kvalitatívne nového stavu historiografie na faktickej aj koncepčnej úrovni, potom v štúdiu západosibírskeho povstania v 90. rokoch k takémuto prelomu nedošlo.

Navyše, ako dosvedčuje obsah poslednej knihy K. Ya. Lagunova a publikácií V. V. Moskovkina, pri vysvetľovaní niekoľkých ústredných otázok v dejinách západosibírskeho povstania historici buď naďalej zostávajú v zajatí mýtov, ktoré boli zložené čekistami a replikované sovietskymi historikmi alebo vytvárať nové mýty, rovnako vzdialené od vedeckých názorov.

Posledné dva roky sa niesli v znamení citeľného zintenzívnenia bádateľského záujmu o históriu západosibírskeho povstania. Počas tejto doby sa zachovali spomienky bývalého veliteľa 2. severného oddelenia sovietskych vojsk I. F. Sudnikoviča, ktorý sa podieľal na potlačení povstania na severe Ob, články a tézy I. V. Kuryševa, V. N. Menshikova, V. P. Petrova, A. A. Petrushin, N. G. Treťjakov, V. I. Shishkin.

Tieto publikácie sú nerovnaké vo svojom význame. Napríklad články V.P.Petrovej majú zovšeobecňujúci esejistický charakter. Neobsahujú formulovanie a riešenie nových vedeckých problémov; neobsahujú nové faktografické údaje, čo je do istej miery opodstatnené žánrom publikácií. V týchto článkoch však chýbajú kľúčové zápletky a podporné fakty potrebné pre akúkoľvek prácu zovšeobecňujúceho charakteru. Navyše v publikáciách V.P. Petrova je množstvo faktických chýb a nepodložených tvrdení. V dôsledku toho téma uvedená v článkoch nezískala úplné a presvedčivé pokrytie.

Tézy V. N. Menshikova, A. A. Petrushina a V. I. Shishkina sa venujú pomerne partikulárnym témam. V. I. Shishkin teda analyzoval materiály archívneho a vyšetrovacieho prípadu o Ťumenskom „sprisahaní korneta Lobanova“ uloženého v oddelení FSB pre región Ťumen. Na základe analýzy dostupných dokumentov dospel k záveru, že „sprisahanie korneta Lobanova“ bolo otvorenou provokáciou miestnych čekistov, ktorých cieľom bolo vysvetliť roľnícke povstanie v provincii intrigami kontrarevolučného undergroundu. .

V. N. Menšikov sa pokúsil charakterizovať šéfa sibírskeho povstaleckého frontu na juhu okresu Išim V. A. Rodina. Vychádza z minima dokumentov nájdených v osobnom spise učiteľa Rodina, uloženom v išimskej pobočke štátneho archívu Ťumenskej oblasti. Hodnotenie, ktoré bádateľ prisúdil Rodinovi ako človeka „nezávislého a hrdého charakteru“, citlivého na nespravodlivosť zo strany úradov, ktorý bol ostrý a neviazaný, sa zdá byť blízko pravde. Takéto hodnotenie potvrdzujú najmä informácie obsiahnuté v nami zverejnených dokumentoch, ktoré sú povstaleckého pôvodu. Ale je to neúplné.

Krátky zoznam hlavných oblastí činnosti orgánov vytvorených povstalcami v Surgute a Tobolsku je obsiahnutý v tézach A. A. Petrushina. Žiaľ, autor sa väčšinou obmedzil na citovanie zdrojov bez toho, aby sa uchýlil k ich rozboru.

Najdôležitejším otázkam západosibírskeho povstania sa venujú publikácie I. V. Kuryševa a N. G. Treťjakova. N. G. Treťjakov podal úplnejší a podrobnejší obraz o umiestnení a počte povstalcov vo februári v marci 1921 ako v tézach z roku 1994. V otázke celkového počtu západosibírskych povstalcov sa však obmedzil na predtým vyslovený predpoklad, že nepochybne presiahol 40 tisíc ľudí.

Úlohou analýzy vzhľadu a správania rebelov sa ujal IV Kuryshev. Ale autor si nevedel poradiť s tak zložitou témou. Faktický materiál citovaný v článku je prezentovaný náhodne a závery nie sú ani nové, ani presvedčivé.

Významnou udalosťou v štúdiu západosibírskeho povstania bola špeciálna vedecká konferencia, ktorá sa konala v máji 2001 v Ishime, venovaná 80. výročiu tejto tragickej udalosti. Z tridsiatich publikovaných prejavov sa dve tretiny tak či onak týkajú uvedenej problematiky konferencie. Veľkou zaujímavosťou sú tézy A. S. Ivanenka o Ťumenskom provinčnom potravinovom komisárovi G. S. Indenbaumovi, N. L. Proskuryakovej o veliteľoch povstaleckého oddielu N. S. Grigorievovi, I. L. Sikačenkovi a P. S. Ševčenkovi, N. N Skarednovej o veliteľovi CHONOVSKÉHO oddielu Golyšmanovskom. G. G. Pishchike, I. F. Firsova o postavení zamestnancov okresnej polície Ishim v predvečer a počas rebélie, V. A. Šulďakov o účasti kozákov v povstaní. Vďaka publikovaniu týchto téz sa do vedeckého obehu dostal zaujímavý faktografický materiál odhaľujúci málo prebádanú problematiku témy. Je obzvlášť dôležité, že vedci sa obrátili na štúdium biografií ľudí, ktorí sa počas povstania ocitli na opačných stranách frontovej línie. Je pravda, že úroveň teoretického pochopenia uvažovanej problematiky sa ukázala ako nízka.

Najvýznamnejším prínosom k rozvoju témy bola publikácia v rokoch 2000-2001. dve špeciálne dokumentárne zbierky. V prvom z nich sú povstalecké udalosti pokryté hranicami provincie Tyumen, v druhom - v rozsahu celého povstaleckého územia. Celkovo bolo v oboch zbierkach publikovaných asi 1400 dokumentov extrahovaných najmä z centrálnych a miestnych archívov, vrátane oddelenia Federálnej bezpečnostnej služby pre oblasť Ťumen.

Tieto dokumenty pokrývajú širokú škálu problémov, ktoré poskytujú predstavu o kľúčových udalostiach západosibírskeho povstania: politika sovietskej vlády na vidieku na jeseň 1920 v zime 1921; nálady a reakcie obyvateľstva na túto politiku; dynamika a geografia povstania; organizačné opatrenia a správanie sa povstalcov; vzťah medzi rebelmi a obyvateľstvom; aktivity sovietskych orgánov na potlačenie povstania vrátane účasti orgánov Čeky a revolučných tribunálov; bojovanie strany; pomer politických, vojenských a represívnych opatrení, ktoré sovietska vláda použila na odstránenie povstania. Materiály publikované v zbierkach ukazujú okamžité výsledky a dlhodobé dôsledky západosibírskeho povstania, vrátane represií voči jeho účastníkom počas 20. a 30. rokov 20. storočia. Mimoriadne zaujímavé sú dokumenty povstaleckej strany a materiály represívnych orgánov sovietskej vlády: krajinských núdzových komisií, okresných politbyr, revolučných a vojenských revolučných tribunálov.

Korpus prameňov uvádzaných do vedeckého obehu je základom pre analýzu fenoménu západosibírskeho povstania. Poskytuje kľúč k pochopeniu skutočných príčin, hnacích síl, podstaty a tragického konca vzbury. Chcel by som dúfať, že dokumenty publikované v zbierkach sa stanú základom, na základe ktorého bádatelia pôjdu ďalej a hlbšie v štúdiu západosibírskeho povstania z roku 1921, vytvoria jeho plnohodnotný a objektívny obraz.

POZNÁMKY

1. Basmanov V.I. Kulacko-socialisticko-revolučné povstanie z roku 1921 v provincii Tyumen (o historiografii problému) // Uch. aplikácie. Štát Tyumen. univerzite. Tyumen, 1976, str. 34; Historiografia roľníctva sovietskej Sibíri. Novosibirsk, 1976; Shishkin V.I. Sovietska historiografia 20. a začiatku 30. rokov o boji proti ozbrojenej kontrarevolúcii na Sibíri po porážke Kolčaka // Otázky historiografie socialistickej výstavby na Sibíri. Novosibirsk, 1976; Skipina I. V. História roľníckeho povstania z roku 1921 na západnej Sibíri v štúdiách 20. rokov. // Historická zbierka Tyumen. Tyumen, 2000, vydanie 4; Ona je. Historici o úlohe pracovníkov v potravinárstve v udalostiach z roku 1921 v provincii Ťumen // Štátna moc a ruské (sibírske) roľníctvo počas rokov revolúcie a občianskej vojny. Ishim, 2001.
2. Pomerantsev P. Západosibírske povstanie v roku 1921 // Červená armáda Sibíri. Novonikolajevsk, 1922, 2; Heifetz K. Biele zbojníctvo. Sovieti bez komunistov (história banditizmu Narym-Surgut) // Minulá Sibír. Tomsk, 1923, 2; Sidorov P. Kurganské povstanie v januári 1921 (podľa osobných spomienok) // Proletárska revolúcia. M., 1926, 6; Černyšev V. Ochrana Petropavlovska // Krasnaya Nov. M., 1932, kniž. 2.
3. Belyashov M. Ya. Porážka kulakovho povstania v Trans-Uralu v roku 1921 // V krajine Kurgan. Kurgan, 1953, 3; On je. Porážka kulackého povstania v roku 1921 // Sibírske rozlohy. Tyumen, 1958, 2; Budarin M.E. Porážka socialisticko-revolučno-kulackého povstania z roku 1921 // Zápisník agitátora Omského oblastného výboru CPSU. Omsk, 1957, 2; Belimov I.T. Porážka povstania Surgut kulakov v roku 1921 // Uch. aplikácie. Štát Tyumen. ped. inštitútu. Tyumen, 1958, v. 5, vydanie 2; Bogdanov M. A. Porážka povstania Ishim-Peter a Paul v roku 1921 // Uch. aplikácie. Ishimský štát ped. inštitútu. Tyumen, 1959, v.13. vydanie 4; On je. Porážka povstania kulak-SR v oblasti Petropavlovsk-Kokchetav v roku 1921 // Správy a správy o histórii Sibíri a Ďalekého východu. Tomsk, 1960; On je. K otázke sociálno-ekonomických dôsledkov vzbury západosibírskeho kulaka-SR z roku 1921 // Uch. aplikácie. Štát Tyumen. ped. inštitútu. Tyumen, 1962, v. 15, vydanie 3; Anistratenko V.P. Opatrenia straníckych organizácií Uralu na odstránenie kulakovej vzbury z roku 1921 // Z histórie straníckych organizácií Uralu. Sverdlovsk, 1971.
4. Lagunov K. Dvadsiateho prvého. Kronika sibírskeho povstania // Ural. Sverdlovsk, 1989, 5 6; Šulďakov V. A. Niektoré otázky z histórie západosibírskeho povstania z roku 1921 // História a spoločnosť v panoráme storočí. Materiály všezväzovej Bajkalskej historickej školy (19. – 24. júla 1990). Irkutsk, 1990, časť 2; On je. Tragédia 21. ročníka // Irtysh. Omsk, 1991, 1; Petrushin A.A. Nové v štúdiu histórie západosibírskeho povstania z roku 1921 // História sovietskeho Ruska: nové fakty, rozsudky. (Abstrakty správ a správ republikovej vedeckej konferencie. Ťumen, 11. – 12. 5. 1991). Tyumen, 1991, časť 2; Fominykh A.V. Inteligencia a zamestnanci provincie Tyumen počas západosibírskeho povstania v roku 1921 // Inteligencia v systéme sociálnej triednej štruktúry a vzťahov sovietskej spoločnosti. Kemerovo, 1991, číslo 2.
5. Bogdanov M. Porážka západosibírskeho povstania kulakov-SR v roku 1921 Ťumen, 1961; Lagunov K. Dvadsiateho prvého. Kronika západosibírskeho roľníckeho povstania. Sverdlovsk, 1991.
6. [Mitropoľskaja T. B., Pavlovič O. V.] Z histórie povstania Ishim-Peter a Paul (uverejnenie správy člena Kokchetavského okresného výboru RCP (b) F. V. Voronova z 31. marca 1921) // Stranícky život Kazachstanu, 1991, 10.
7. Jaroslavskij E. O roľníckej únii // Bulletin agitácie a propagandy. M., 1921, 1112; Pavlunovskij I. Sibírska roľnícka únia // Sibírske svetlá. Novonikolajevsk, 1922, 2; On je. Prehľad zbojníckeho hnutia na Sibíri od decembra 1920 do januára 1922 Novonikolajevsk, 1922; Pomerantsev P.Červená armáda na Sibíri na domácom fronte. (Boj proti povstaniam v tyle v roku 192022) // Červená armáda Sibíri. Novonikolajevsk, 1923, 34; Bojovníci N. , Lebedev I. ohnivé roky. Červenej armády na Sibíri. Novosibirsk, 1927; Korushin T. D. Dni revolúcie a sovietskej výstavby v okrese Ishim (1917-1926). Ishim, 1926; On je. 10 rokov sovietskej moci v okrese Ishim. Ishim, 1927; Ivanov I.A. Boj o nastolenie sovietskej moci na severe Ob (1917-1921). Chanty-Mansijsk, 1957; Beloglazov I.I. Z histórie mimoriadnych komisií Sibíri (február 1918 február 1922). M., 1960; Eseje o histórii straníckej organizácie regiónu Tyumen. Tyumen, 1965; Nikolaev P.F. Sovietska milícia na Sibíri (19171922). Omsk, 1967; A. G. Západníková Sibírske roľníctvo v priebehu boja proti kulackej kontrarevolúcii v rokoch 1920–1922. // Sovietske roľníctvo je aktívnym účastníkom boja za socializmus a komunizmus. Barnaul, 1969; Ona je. Boj proti kulakovej kontrarevolúcii na západnej Sibíri v období prechodu od občianskej vojny k mierovej socialistickej výstavbe (1920-1922). Abstrakt dizertačnej práce pre hodnosť kandidáta historických vied. Novosibirsk, 1969; Abramenko I.A. Komunistické útvary špeciálneho určenia (CHON) západnej Sibíri (1920-1924). Tomsk, 1973; Budarin M.E. Išlo o čekistov. Omsk, 1976; On je. čekisti. Omsk, 1987; Sibírsky roľník v období budovania socializmu (1917-1937). Novosibirsk, 1983; Grigoriev V.K. Porážka maloburžoáznej kontrarevolúcie v Kazachstane (1920-1921). Alma-Ata, 1984; Metelsky N. N. Obec Ural v podmienkach "vojnového komunizmu" (1919-1921). Sverdlovsk, 1991.
8. Trifonov I. Ja. Triedy a triedny boj v ZSSR na začiatku NEP (1921-1923). Časť 1. Bojujte proti ozbrojenej kontrarevolúcii kulakov. L., 1964; Polyakov Yu.A. Prechod na NEP a sovietske roľníctvo. M., 1967; Kukushkin Yu.S. Vidiecke Soviety a triedny boj na vidieku (1921-1932). M., 1968; Golinkov D.L. Kolaps protisovietskeho podzemia v ZSSR. M., 1975 (ako aj všetky nasledujúce vydania); Barikhnovský G.F. Ideologický a politický kolaps bielej emigrácie a porážka vnútornej kontrarevolúcie (1921-1924). L., 1978; Muchačev Ju. A. Ideologický a politický bankrot plánov buržoáznej obnovy v ZSSR. M., 1982; Ščetinov Yu. A. Kolaps maloburžoáznej kontrarevolúcie v sovietskom Rusku (koniec rokov 1920-1921). M., 1984.
9. Pozri: Občianska vojna a intervencia v ZSSR. Encyklopédia. M., 1983, str. 214215.
10. Presvedčivo o tom svedčí skutočnosť, že v Ruskom štátnom vojenskom archíve sa zachoval rukopis o západosibírskom povstaní, ktorý napísal P. E. Pomerantsev bezprostredne po udalostiach, má asi tisíc strán textu a obsahuje aj množstvo, vrátane unikátnych, dokumentárnych aplikácie.
11. Pomerantsev P. Západosibírske povstanie z roku 1921, s.40.
12. P. Pomerantsev veril, že „hlavný verejný záujem a dráma spočíva v skutočne roľníckom prostredí západosibírskeho povstania“ (pozri: Pomerantsev P. Západosibírske povstanie z roku 1921, s. 42).
13. Bogdanov M. Porážka západosibírskeho povstania kulakov-SR z roku 1921, s.30.
14. Pomerantsev P. Západosibírske povstanie z roku 1921, s.3739; Bogdanov M. Porážka západosibírskeho povstania kulakov-SR z roku 1921, s.31.
15. Shishkin V.I. Sovieti na Sibíri koncom roku 1920 začiatkom roku 1921 // Eseje o sociálno-ekonomickom a kultúrnom živote Sibíri. Novosibirsk, 1972, časť 2; On je. O sociálnej povahe protisovietskych ozbrojených povstaní v sibírskej dedine (koniec roku 1919 začiatok roku 1921) // Otázky histórie sociálno-ekonomického a kultúrneho života Sibíri. Novosibirsk, 1976.
16. I. P. Pavlunovskij tvrdil, že „odbojné roľníctvo bolo organizované a malo len vojenské vedenie. Politicky to však bolo neorganizované a rozptýlené, na čele povstaleckého roľníctva nestála žiadna veľká a smerodajná organizácia. (Cm.: Pavlunovskij I. Prehľad zbojníckeho hnutia na Sibíri od decembra 1920 do januára 1922, s. 23).
17. Pomerantsev P. Západosibírske povstanie z roku 1921, s.4041; Bogdanov M. Porážka západosibírskeho povstania kulakov-SR z roku 1921, s. 2627, 3435.
18. Bogdanov M. Porážka západosibírskeho povstania kulakov-SR z roku 1921, s.2931.
19. Vskutku, medzi vodcami tobolských povstalcov bol muž menom Svatoš. Bogumil Vladislavovič Svatosh bol vzdelaním procesný inžinier, vlastnil ich niekoľko cudzie jazyky, od novembra 1920 pôsobil v Toboľsku ako vedúci oddelenia miestnej Ob-Irtyšskej oblastnej správy rybárstva. Nikdy neslúžil v Bielej armáde, nemal hodnosť plukovníka, a preto nebol pobočníkom generála R. Gaida. Zrejme si počas rebélie svojvoľne prisvojil hodnosť plukovníka a funkciu Gaidovho pobočníka. Ťumeňskí čekisti veľmi dobre vedeli, že Svatosh nie je tým, za koho sa vyhlasoval, ale s radosťou podporili túto verziu, pretože „fungovala“ pre ich koncepciu vedenia povstania bielogvardejského dôstojníka. Potom túto verziu široko prevzali sovietski pamätníci a historici, ktorí nekriticky sledovali zdroje.
20. V článku publikovanom v roku 1958 M. Ya. Belyashov citoval tieto informácie s odkazom na pobočku Štátneho archívu Ťumenskej oblasti Tobolsk. Overenie, ktoré vykonal K. Ya. Lagunov, ukázalo, že v archívnom súbore, na ktorý sa odvoláva M. Ya. Belyashov, sa takéto informácie nenachádzajú. (Cm.: Lagunov K. A sneh silno padá Tyumen, 1994, s. 96). Podobná situácia sa ukázala, keď sme preverili väčšinu informácií uvedených v článku I. T. Belimova. Ukázalo sa, že v štátnom archíve Novosibirskej oblasti nie je a nikdy nebol fond, z ktorého, ako tvrdil I. T. Belimov, čerpal prevažnú časť faktografických údajov použitých vo svojom článku.
21. V dôsledku tohto prístupu sovietskych historikov k hodnoteniu činnosti komunistov sa bývalý zamestnanec rižskej polície a známy zločinec T. D. Senkin, opilec a zhýralec V. A. Danilov, karierista a tyran G. S. Indenbaum dostali do tzv. bojovníci za šťastie ľudu“.
22. Bogdanov M. Porážka západosibírskeho povstania kulakov-SR z roku 1921, s.40.
23. Tamže, str. 70, 102.
24. Tamže, s.37.
25. Tamže, str. 3637, 96.
26. Turhansky P.(spomienky). Roľnícke povstanie v západnej Sibíri v roku 1921 // Sibírsky archív. Praha, 1929, 2, s.69;
27. Tamže, str.71.
28. „V každej dedine, v každej dedine,“ napísal P. Turkhanskij, „roľníci začali biť komunistov: zabíjali im manželky, deti, príbuzných; sekali sekerami, odsekávali ruky a nohy, otvárali brucho. S pracovníkmi potravín sa zaobchádzalo obzvlášť kruto.“
29. Tamže, str.71.
30. Frankin M. Tragédia roľníckych povstaní v Rusku (1918-1921). Jeruzalem, 1987.
31. Tamže, s. 122, 125.
32. Tamže, s.127.
33. Tamže, str. 126127.
34. Verstiuk V. Veliteľ brigády Nestor Machno. Charkov, 1990; Komin V.V. Machno: mýty a realita. M., 1990; Semanov S. Machno taký, aký je. M., 1991; Nestor Ivanovič Machno. Spomienky, materiály, dokumenty. Kyjev, 1991; Golovanov V. Ya. Vozíky z juhu. Umelecké štúdium machnovského hnutia. M. Záporožie. 1997; Telitsyn V. Nestor Machno. Historická kronika. M. Smolensk, 1998; Shubin A.V. Machno a machnovské hnutie. M., 1998; Akhinko V.M. Nestor Machno. M., 2000.
35. Soboleva A.A. Roľnícke povstanie v provincii Tambov (1920-1922). Bibliografický register. Tambov, 1994; Roľnícke povstanie v provincii Tambov v rokoch 1919-1921. "Antonovshchina". Dokumenty a materiály. Tambov, 1994; atď.
36. Kronštadt 1921. Dokumenty o udalostiach v Kronštadte na jar 1921. M., 1997; atď.
37. Šulďakov V. A. Niektoré otázky z histórie západosibírskeho povstania v roku 1921; On je. Vzbura // Sibírske noviny (Novosibirsk), 1991, 1; On je. Tragédia 21. ročníka; Shtyrbul A. Udalosť, ktorá sa nemohla stať // Omskaja pravda (Omsk), 2. a 7. februára 1991; Novikov S. Povstanie, ktoré sa možno nestalo // Večerný Omsk (Omsk), 12. februára 1991
38. Belyavskaja O. A. O morálnych a psychologických kvalitách komunistov, ktorí vo februári marca 1921 bojovali proti rebelom na severe Ťumenu // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny. Abstrakty celoruskej vedeckej konferencie venovanej 75. výročiu západosibírskeho roľníckeho povstania v roku 1921. Tyumen, 1996.
39. Bolshakov V.P. Povstanie roľníkov z provincie Tyumen v roku 1921 // Abstrakty správ a správ vedecko-praktickej konferencie „Slovtsovsky Readings 95“. Tyumen, 1996; On je. Prológ roľníckeho povstania z roku 1921 v provincii Tyumen // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny.
40. Ermakov I. I. Potravinové oddiely v provincii Tyumen (19201921) // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny.
41. Kutsan F.G. Orgány činné v trestnom konaní mesta Tobolsk počas obdobia západosibírskeho roľníckeho povstania // Historická zbierka Tyumen. Tyumen, 1999, číslo 3.
42. Kuryšev I.V. Roľnícka vojna // Sibírska krajina, Ďaleký východ. Omsk, 1993, 56, 7;
43. Moskovkin V.V. Noviny povstaleckých roľníkov „Hlas ľudovej armády“ // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny; Moskovkin V.V. , Ilder M. A. Princípy organizačnej moci západosibírskych roľníkov, ktorí sa vzbúrili v roku 1921 // Abstrakty správ a správ vedecko-praktickej konferencie „Slovtsovsky Readings 96“. Tyumen, 1997; Moskovkin V.V. Povstanie západosibírskych roľníkov a prechod na novú hospodársku politiku // "Slovtsovského čítania 97". Abstrakty správ a posolstiev vedecko-praktickej konferencie. Tyumen, 1997; On je. Povstanie roľníkov na západnej Sibíri v roku 1921 // Otázky histórie, 1998, 6.
44. Petrova V.P. Povstanie v roku 1921 v provincii Tyumen // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny.
45. I. F. Plotnikov Roľnícke povstanie na Urale a západnej Sibíri v roku 1921 // Kronika uralských dedín. Jekaterinburg, 1995.
46. Proskuryakova N. L.Ťahy k biografii veliteľa povstaleckej armády Ishim Grigory Atamanov // "Slovtsovsky Readings 97".
47. Pyanova O.A. Vojenská organizácia Omského výboru „Zväzu sibírskych roľníkov“ // Zborník Štátneho múzea histórie a miestnej tradície v Omsku. Omsk, 1999, 7.
48. Rassamahan Yu.K. Protiboľševické povstanie v regióne Surgut Ob: kronika udalostí // Aleksandrovskaya Land. Zbierka populárno-vedeckých esejí k 75. výročiu vzniku okresu Aleksandrovsky. Tomsk, 1999.
49. Treťjakov N. G. K otázke vzniku západosibírskeho povstania v roku 1921 // Úloha Sibíri v dejinách Ruska. Bakhrushin Readings 1993 Novosibirsk, 1993; On je. O politickej nálade roľníkov na území pokrytom západosibírskym povstaním v roku 1921 // História sovietskeho Ruska: nové myšlienky, rozsudky. Abstrakty správ z druhej republikovej vedeckej konferencie. Tyumen, 1993, časť 1; On je. Počet účastníkov západosibírskeho povstania v roku 1921 // Zborník príspevkov z XXXII. medzinárodnej študentskej konferencie „Študentský a vedecko-technický pokrok“. Novosibirsk, 1994, časť "História"; On je. Zloženie riadiacich orgánov západosibírskeho povstania z roku 1921 // Humanitné vedy na Sibíri. Séria: Domáce dejiny. Novosibirsk, 1994, 2; On je. Západosibírske povstanie v roku 1921. Abstrakt dizertačnej práce pre hodnosť kandidáta historických vied. Novosibirsk, 1994; On je. K otázke politickej orientácie západosibírskeho povstania z roku 1921 (postoj povstalcov k Sovietom) // História roľníctva Uralu a Sibíri počas občianskej vojny; On je. K histórii roľníckeho povstania v roku 1921 na severe Tobolska // Abstrakty správ a správ vedecko-praktickej konferencie „Slovtsovského čítania 96“; On je. Ešte raz o sociálnej povahe západosibírskeho povstania z roku 1921 // "Slovtsovské čítania 97"; On je. Z histórie eliminácie západosibírskeho roľníckeho povstania z roku 1921 (červené banditstvo) // Totalitarizmus v Rusku (ZSSR) 19171991: opozícia, represia. Materiály vedecko-praktických konferencií. Perm, 1998.
50. Šepeleva V. B. Západosibírska (Peter a Paul-Ishim) roľnícka vzbura ako epizóda spoločného historického osudu Ruska a Kazachstanu // Stepný región: zóna interakcie medzi ruskými a kazašskými národmi (XVIIIXX storočia). Medzinárodná vedecká konferencia venovaná 175. výročiu Omskej oblasti. Abstrakty správ a oznámení. Omsk, 1998.
51. Shishkin V.I. O charakteristike spoločensko-politických nálad a názorov účastníkov západosibírskeho povstania v roku 1921 // Humanitárne vedy na Sibíri. Séria: Domáce dejiny. Novosibirsk, 1996, 2; On je. K otázke o úlohe Zväzu sibírskych roľníkov pri príprave západosibírskeho povstania v roku 1921 // Sibír na prelome XIXX storočí. Novosibirsk, 1997; On je. // Humanitné vedy na Sibíri. Séria: Domáce dejiny. Novosibirsk, 1997, 2; On je. K otázke príčin západosibírskeho povstania z roku 1921 // Sibírska dedina: história, súčasný stav, perspektívy rozvoja. Omsk, 1998; On je. Západosibírska rebélia z roku 1921: okolnosti a príčiny výskytu // Sociálny a kultúrny rozvoj Sibíri v XVIIXX storočí. Bakhrushin Readings 1996 Novosibirsk, 1998; On je. Západosibírska rebélia z roku 1921: niektoré problémy štúdia // Ural v minulosti a súčasnosti. Zborník príspevkov z vedeckej konferencie (24. – 25. 2. 1998). Jekaterinburg, 1998, časť 1; On je. "Naraziť do dosky ruku cez rozloženie!". Sovietska potravinová politika v okrese Ishim v provincii Tyumen (september 1920 január 1921) // Humanitné vedy na Sibíri. Séria: Domáce dejiny. Novosibirsk, 1999, 2.
52. Lagunov K. A sneh silno padá Tyumen, 1994.
53. Shangin M.Žiadny kríž, žiadny kameň. Román. Omsk, 1997.
54. Eseje o histórii regiónu Tyumen. Tyumen, 1994; Moskovkin V.V. Konfrontácia politických síl na Urale a západnej Sibíri počas revolúcie a občianskej vojny (1917-1921). Tyumen, 1999.
55. Kniha M. S. Shangina sa len ťažko dá nazvať umelecké dielo, keďže polovicu jeho 480-stranového textu tvoria siahodlhé citácie skopírované z rôznych zdrojov uložených vo fonde z roku 1818 („Zbierka dokumentov k dejinám západosibírskeho povstania z roku 1921“) štátneho archívu Omskej oblasti. Zdroje sú navyše reprodukované Shanginom úplne bezmyšlienkovite so všetkými početnými mechanickými a faktickými chybami, ktoré sú v nich obsiahnuté. Všetky tieto dokumenty sú zle prepojené so skutočnou „umeleckou“ časťou knihy.

    Román napísal Shangin s neskrývanou antipatiou voči všetkým komunistom, s ktorými sa na jeho stránkach stretávame. Čo sa týka objektívnosti a spoľahlivosti autorského postoja, dá sa to posúdiť aspoň podľa tohto faktu. Aby udalosti, ktoré sa odohrali, boli významnejšie, M.S. Shangin svojvoľne „odvoláva“ z postu predsedu Sibírskeho potravinového výboru známeho potravinárskeho pracovníka Petra Kirilloviča Koganoviča a namiesto neho „vymenuje“ ešte známejšieho komunistu. postava Lazara Mojsejeviča Kaganoviča, ktorý však nemal nič spoločné ani so Sibírom, ani so vznikom západosibírskeho povstania. (Pozri: Shangin M.Žiadny kríž, žiadny kameň., str.60).

56. Tu je jeden z príkladov toho, ako V.P. Bolshakov „pochopil“ problémy, ktoré študoval. Autor v tézach citoval fragment z prejavu potravinového komisára Tyumenskej Gubernie G.S. Indenbauma z 2. septembra 1920 na stretnutí straníckych a sovietskych aktivistov, v ktorom Indenbaum navrhol militarizáciu potravinových orgánov provincie „so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami ." "Militarizovať" - to neznamená nič iné, ako zaviesť armádne rozkazy, vojenskú disciplínu a nič viac v potravinových orgánoch. Boľšakov však požiadavku na militarizáciu potravinového aparátu interpretoval celkom inak. „Bolo to v podstate vyhlásenie otvorenej vojny civilnému obyvateľstvu provincie,“ hovorí. Provokatívna povaha tohto návrhu je zrejmá.“ (Pozri: Bolshakov V.P. Povstanie roľníkov z provincie Ťumen v roku 1921, str.76).
57. Aby som nebol neopodstatnený, uvediem len niektoré elementárne faktické chyby V. V. Moskovkina, ktoré sú ľahko overiteľné a zistené z prameňov a literatúry.

    Moskovkin teda tvrdí, že zo 110 miliónov kusov chleba (správne krmovín na chlieb) pridelených Sibíri podľa pridelenia z rokov 1920/1921 provincii Ťumeň. tvorilo 6,5 milióna kusov (s. 47). V skutočnosti, v tej dobe, pokiaľ ide o potraviny provincie Tyumen. nebolo súčasťou Sibíri a množstvo chlebovej krmoviny, pridelené podľa pridelenia strediska pre provinciu Ťumeň, nebolo zahrnuté do celosibírskej alokácie (mimochodom V.P. Petrova opakuje podobnú chybu z publikácie do r. zverejnenie).

    Obec Staro-Travnoye v Larikhinskom volosti sa mylne nazývala Staropravny a Novo-Loktinskoje v Uktuz volost Povolkinsky (s. 50).

    Autor tvrdí, že do polovice februára 1921 pod tlakom povstalcov jednotky Červenej armády „opúšťali mestá“, že povstanie zachvátilo „celý okres Kurgan“ (s. 51). V skutočnosti o týždeň povstalci dobyli prvé dve mestá Kokchetav a Toboľsk a v okrese Kurgan vzbura pokrývala iba severovýchodnú časť a nedošlo k žiadnemu „obkľúčenie“ Kurganu, ktorý bolo údajne potrebné prelomiť (s. 52 ).

    Stanné právo v Kurgan Uyezd nebolo zavedené 4. februára (s. 51), ale dekrétom 8 Prezídia Čeľabinského provinčného výkonného výboru sovietov z 11. februára a nariadením č. 8 Výkonného výboru sovietov Kurgan Uyezd z februára. 12, 1921.

    Rozhodnutie o zastrelení 24 rukojemníkov prijali komunistické orgány okresu Kurgan nie v polovici februára, ako sa dá pochopiť z textu Moskovkinovho článku (s. 52), ale 1. marca 1921.

    Mesto Petropavlovsk zmenilo majiteľa nie trikrát (s. 52), ale iba dvakrát. Tu rebeli zajali nie 8 zbraní, ale iba dve, z ktorých jedno bolo poškodené. V skutočnosti povstalci na stanici vzali 8 zbraní a niekoľko guľometov. Ozernaja.

    Povstalci sa nepokúsili dobyť okresné mestá Akmolinsk a Atbasar (s. 52).

    Dedina Yudino (známa aj ako Voznesenskoye) sa nachádzala v Ishime, a nie v okrese Petropavlovsk (s. 56).

    Podľa „prípadu S. G. Lobanova“ nebolo v Ťumeni zatknutých 39, ale 38 ľudí, z ktorých 17 bolo odsúdených na smrť nie mimoriadnou trojkou, ale rozšíreným stretnutím kolégia provinčného výboru Ťumen za účasti tajomníka pokrajinského výboru RCP (b) S. P. Aggeeva a predsedu pokrajinského výkonného výboru sovietov S. A. Novoselova. Tento rozsudok bol vykonaný nie 4. marca (s. 58), ale 2. marca 1921.

    Vo februári 1921 sovietske úrady nezaviedli na území Zauralu stanné právo (s. 59-60). Stalo sa tak len v niekoľkých okresoch.

    Na kontrolu sovietskych vojsk neexistovali tri sekcie Severný (Išimskij), Južný (Petropavlovskij) a Západný (Kamyshlovsko-Šadrinskij) (s. 60), rovnako ako „silné obranné línie“ neboli vytvorené povstalcami (s. 60 -61) v oblasti Golyshmanovo a Yarkovo.

    V zozname chýb možno pokračovať. V tomto prípade neuvádzame veľké množstvo úplne absurdných úsudkov a výrokov Moskovkina, ktoré sú výsledkom autorovho výkladu prameňov a presnejšie jeho svojrázneho chápania, nepochopenia udalostí, ktoré sa odohrali.

58. Čo sa týka vnútorných rozporov prítomných v Moskovkinovom článku, uvediem len jeden z nich, ale možno ten najvýznamnejší.

    Na strane 54 Moskovkin tvrdí, že „sovietske inštitúcie boli zrušené a predboľševické inštitúcie boli obnovené“ na území oslobodenom rebelmi a doslova na ďalšej strane 55 píše, že rebeli „zachovali soviety ako orgány moci . Do praxe sa tak dostalo heslo Za sovietov bez komunistov.

59. Ale Moskovkinove tvrdenia, že v priebehu niekoľkých dní bude mať kontrolu nad provinciou Ťumen, sú obzvlášť zarážajúce vo svojej ráznosti a nezodpovednosti. zo strany sovietskych úradov „bolo stratené“ alebo že povstalecké heslo „Za Sovietov bez komunistov“ bolo „implementované mimoriadne kruto“ (s. 57).
60. Bolshakov V.P. Prológ roľníckeho povstania z roku 1921 v provincii Ťumen, s.9.
61. Shishkin V.I. K otázke úlohy Zväzu sibírskych roľníkov pri príprave západosibírskeho povstania v roku 1921
62. A toto všetko píše K. Ya. Lagunov na základe informácií od Ťumenského gubčeka, napriek tomu, že sa mu z času na čas zdá, že sa mu dostane vhľad. A potom sa v texte knihy možno stretnúť s takými kurióznymi poznámkami autora: „Ak veríte správam a správam GubChK“; „Autor prijal (sic! V. Sh.) informácie Čeky o viere“; „Miestni stranícki pracovníci v tom čase svedčili o prítomnosti podzemných socialisticko-revolučných buniek a kruhov v dedinách, ktoré viedli protisovietsku propagandu, ale nikto z tých, ktorí to tvrdili (vrátane pokrajinskej Čeky a provinčného výboru), neuviedol ani dediny, ani priezviská. , ani dátumy. Bez takéhoto faktického základu strácajú tieto uistenia silu dokumentu, visia vo vzduchu“, „Bohužiaľ, nenašiel som jediný konkrétny príklad takéhoto konania“ atď. (Pozri: Lagunov K. A sneh silno padá str. 23, 26, 32, 34). Považujem za potrebné zdôrazniť, že takéto priznania zároveň robia K. Ya. Lagunovovi česť tým, že ho charakterizujú ako svedomitého bádateľa.
63. Lagunov K. A sneh husto padá str.23.
64. Tamže, s.33.
65. Tam.
66. Pyanova O.A. Vojenská organizácia Omského výboru Sibírskeho roľníckeho zväzu, s.207,210.
67. Tamže, s. 207, 209.
68. Lagunov K. A sneh silno padá str. 4445, 47, 6566, 68, 7071.
69. Napríklad nasledujúci výrok K. Ya. Lagunova, v ktorom sú realita a fikcia úzko prepojené, nie je úplne správny: „Ak by sme ich všetkých (výrobných robotníkov) mohli spojiť. V. Sh.) trestných činov, aby sme vymenovali počty nevinne zastrelených, zatknutých, znásilnených, okradnutých, ponížených a urazených roľníkov, ukázalo by sa, že ide o ohlušujúci obžalobný dokument, svedčiaci o túžbe pokrajinskej straníckej organizácie použiť prebytočné prostriedky ako páku ohnúť a zlomiť priečneho sibírskeho sedliaka. (Pozri: Lagunov K. A sneh silno padá str. 45).
70. Lagunov K. A sneh husto padá str.55.
71. Tamže, str.71.
72. Shishkin V.I. K problematike novej koncepcie dejín západosibírskeho povstania z roku 1921
73. Treťjakov N. G. K otázke vzniku západosibírskeho povstania z roku 1921; Shishkin V. I. K otázke príčin západosibírskeho povstania v roku 1921; On je. Západosibírska rebélia z roku 1921: okolnosti a príčiny výskytu.
74. Shishkin V.I. K problematike novej koncepcie dejín západosibírskeho povstania z roku 1921
75. Moskovkin V.V. Roľnícke povstanie na západnej Sibíri v roku 1921, s. 51, 53, 63.
76. Tamže, s. 52.
77. moderných historikov tento názor podporili N. G. Treťjakov a V. V. Moskovkin.
78. Tento záver sa zhoduje s názorom K. Ya. Lagunova, ktorý tvrdí, že „existujú dôkazy, že prvá iskra hnutia sa objavila v „cudzích“ volostoch Tukuz a Karagai v okrese Tobolsk. (Pozri: Lagunov K. A sneh silno padá str. 80). V knihe K. Ya. Lagunova sa Karagay volost chybne nazýva Karachay.
79. Občianska vojna a vojenská intervencia v ZSSR, s.215; Eseje o histórii regiónu Ťumen, s.104.
80. Treťjakov N. G. Počet účastníkov západosibírskeho povstania v roku 1921 (analýza prameňov); On je. Západosibírske povstanie v roku 1921. Abstrakt, str. 17.
81. N. G. Treťjakov nepoužil najdôležitejšie prieskumné a operačné a analytické dokumenty vojenských orgánov, ktorých fondy sú uložené v RGVA, z ktorých najdôležitejší je fond „Veliteľstva zástupcu hlavného veliteľa r. všetky ozbrojené sily republiky na Sibíri“, ale pracovali len s časťou prieskumných a operačných správ a správ uložených v miestnych archívoch.
82. Moskovkin V.V.
83. Cm.: Lagunov K. A sneh silno padá, str. 99100, 108. Všimnite si, že K. Ja. Lagunov zakladá svoje závery na údajoch týkajúcich sa iba jedného a veľmi špecifického tobolského povstaleckého regiónu, kde sa do povstaleckého vedenia najviac zapojili mešťania a mestská inteligencia. Mnohé charakteristiky, ktoré K. Ja. Lagunov uviedol vo svojej knihe tobolským povstaleckým vodcom, sú mimoriadne tendenčné a úplne nepravdivé.
84. Treťjakov N. G. Zloženie riadiacich orgánov západosibírskeho povstania v roku 1921
85. Proskuryakova N. L.Ťahy k biografii veliteľa povstaleckej armády Ishim Grigory Atamanov.
86. Treťjakov N. G. O politickej nálade roľníkov na území pokrytom západosibírskym povstaním v roku 1921; On je. K otázke politickej orientácie západosibírskeho povstania z roku 1921 (postoj povstalcov k Sovietom); On je. Ešte raz o sociálnej povahe západosibírskeho povstania z roku 1921; Shishkin V.I. O charakteristike spoločensko-politických nálad a názorov účastníkov západosibírskeho povstania v roku 1921
87. Treťjakov N. G. K otázke politickej orientácie západosibírskeho povstania z roku 1921 (postoj povstalcov k Sovietom), s.66.
88. Treťjakov N. G. Západosibírske povstanie v roku 1921. Abstrakt, str. 20; Moskovkin V.V. Roľnícke povstanie na západnej Sibíri v roku 1921, s.63.
89. Lagunov K. Ya. A sneh silno padá str. 155, 160.
90. Treťjakov N. G. Z histórie likvidácie západosibírskeho roľníckeho povstania z roku 1921 (červené zbojníctvo).
91. Lagunov K. Ya. A sneh silno padá str. 101, 164.
92. Treťjakov N. G. Západosibírske povstanie v roku 1921. Abstrakt, str.20.
93. Moskovkin V.V. Roľnícke povstanie na západnej Sibíri v roku 1921, s.59.
94. Tamže, str.57. Možno sa len čudovať, že V.V.Moskovkin zabudol na ústup povstaleckej divízie pod velením S.G.Tokareva za čínske hranice a na tomto základe sa nesnažil dať západosibírskej rebélii medzinárodný rozmer.
95. Tamže, str.59.
96. Tamže, str.46.
97. Sudnikovič A. N. Zo spomienok náčelníka obdorskej vojenskej posádky I.F. Sudnikovicha // Západosibírske roľnícke povstanie z roku 1921. Deň materiálov histórie (15. február 2001). Tyumen, 2001.
98. Petrova V.P. Roľnícke povstanie v provincii Tyumen v roku 1921 // historická zbierka Tyumen. Tyumen, 2000, vydanie 4; Ona je. Čo učí história sibírskeho povstania // Západosibírske roľnícke povstanie z roku 1921.
99. Shishkin V.I. Tyumen „sprisahanie Corneta Lobanova“ (február 1921) // História Bielej Sibíri. Abstrakty 4. vedeckej konferencie (6. – 7. februára 2001). Kemerovo, 2001.
100. Menshikov V.N. Učiteľ V. A. Rodin: o charakteristike jedného z vodcov roľníckeho povstania z roku 1921 // Západná Sibír: problémy histórie a historiografie. Abstrakty správ a správ z regionálnej vedeckej konferencie (Nižnevartovsk, 28. – 29. novembra 2000). Nižnevartovsk, 2000.
101. Petrushin A.A. Zvláštnosti orgánov vytvorených na území kontrolovanom povstalcami (na príklade Surgutského výboru verejnej bezpečnosti a Tobolskej roľníckej mestskej rady) // Západosibírske roľnícke povstanie z roku 1921.
102. Treťjakov N. G. Masové zdroje o počte účastníkov západosibírskeho povstania v roku 1921 // západosibírskeho roľníckeho povstania z roku 1921.
103. Kuryšev I.V. Roľnícke povstanie z roku 1921 v okrese Ishim: vzhľad a správanie účastníkov (skúsenosti so sociologickými a psychologickými charakteristikami) // Korkina Sloboda. Historický a miestny historický almanach. Ishim, 2001, č. 3.
104. Ivanenko A.S. Potravinový komisár G. S. Indenbaum // Štátna moc a ruské (sibírske) roľníctvo v rokoch revolúcie a občianskej vojny; Proskuryakova N. L. Osud veliteľov povstaleckého oddielu na severe okresu Ishim // Tamže; Skarednová N. N.Údery do biografie veliteľa Golyshmanovského oddielu CHON Pishchik G. G. // Tamže; Firsov I.F. Ishimské milície počas západosibírskeho roľníckeho povstania v roku 1921 // Tamže; Šulďakov V. A. Kozáci v západosibírskom povstaní v roku 1921 // Tamže.
105. Za rady bez komunistov. Roľnícke povstanie v provincii Ťumen (1921). Zbierka listín. Novosibirsk, 2000; Sibírsky Vendee. Vol.2 (19201921). Dokumentácia. M., 2001.

podpor nás

Vaša finančná podpora ide na zaplatenie hostingu, rozpoznávania textu a programátorských služieb. Okrem toho je to dobrý signál od nášho publika, že čitatelia žiadajú prácu na vývoji Sibirskaya Zaimka.

Západosibírske povstanie v rokoch 1921-22- najväčšie protiboľševické ozbrojené povstanie roľníkov, kozákov, časti robotníckej a mestskej inteligencie v Rusku začiatkom 20. rokov.

Dejiny občianskej vojny rozdeľujú historici do niekoľkých etáp, z ktorých každá sa líši zložením a motiváciou účastníkov, rozsahom, intenzitou boja, ako aj sprievodnými okolnosťami, politickými, ekonomickými a geografickými. Záverečné obdobie občianskej vojny, ktoré sa zvyčajne vymedzuje od konca roku 1920 do roku 1922 vrátane, je charakterizované prudkým nárastom veľkosti a úlohy protikomunistických akcií, ktorých hlavnými účastníkmi a hybnou silou boli roľníci. Jedným z najvýznamnejších z nich, pokiaľ ide o počet povstalcov, ako aj rozsah pokrytého územia, je západosibírske povstanie z roku 1921.

Povstanie, ktoré vypuklo koncom januára 1921 v severovýchodnej oblasti okresu Išim v provincii Ťumeň, za niekoľko týždňov pokrylo väčšinu volostov okresov Išim, Jalutorovsk, Tobolsk, Ťumeň, Berezovskij a Surgut. provincia Tyumen, okresy Tara, Tyukalinsky, Petropavlovsk a Kokchetav provincie Omsk, okres Kurgan provincie Čeľabinsk, východné okresy Kamyshlov a Shadrinsk provincie Jekaterinburg. Okrem toho zasiahla päť severných volostov turínskeho okresu provincie Ťumeň, reagovala nepokojmi v okresoch Atbasar a Akmola v provincii Omsk. Na jar 1921 operovali povstalecké oddiely na rozsiahlom území od Obdorska (dnes Salechard) na severe po Karkaralinsk na juhu, od stanice Tugulym na západe po Surgut na východe.

Vo februári 1921 sa povstalcom podarilo na tri týždne prerušiť obe trate Transsibírskej magistrály, čím sa ukončila komunikácia medzi Sibírom a zvyškom Ruska. V rôznych časoch dobyli Petropavlovsk, Tobolsk, Kokchetav, Berezov, Surgut a Karkaralinsk, Obdorsk. Boli bitky o Ishim, Kurgan, Yalutorovsk.

Počet rebelských bádateľov a pamätníkov určujú od tridsať do stopäťdesiattisíc. V každom prípade však ich počet nie je nižší ako počet tambovských a kronštadtských rebelov.

Veľké boli sily vrhnuté sovietskou vládou na potlačenie povstania. Celkový počet pravidelných jednotiek Červenej armády a komunistických formácií prevýšil počet vtedajších poľných sovietskych vojsk.

Riadil ich špeciálne vytvorený orgán, ktorého súčasťou boli významné osobnosti politickej a vojenskej boľševickej elity – Predsibírsky výbor I.N.Smirnov, zástupca veliteľa pre Sibír V.I. Shorin a splnomocnený zástupca Čeky na Sibíri I.P. Pavlunovskij.

Dá sa teda hovoriť o západosibírskom povstaní ako o najväčšom medzi protikomunistickými povstaniami roľníkov. V tejto súvislosti je mimoriadne zaujímavé zvážiť na príklade tohto povstania otázku procesu vývoja vzťahu medzi sibírskymi roľníkmi na konci občianskej vojny so sovietskymi orgánmi, motívy, ktoré pohli oboma stranami. , nakoľko objektívna bola nevyhnutnosť ich kolízie a aké subjektívne faktory mali najväčší vplyv na priebeh udalostí. Snaha poukázať na tieto problémy je predmetom tejto kurzovej práce.

Historiografia západosibírskeho povstania je celkom jasne rozdelená na sovietske a postsovietske obdobie. Pokiaľ ide o sovietske obdobie, možno v ňom vysledovať určité zmeny v súvislosti so štúdiom povstania. V prvých rokoch po občianskej vojne pomerne veľké množstvo memoárov tých. ktorí sa zúčastnili na udalostiach na strane červených. S ich subjektívnosťou, pochopiteľnou, sa v týchto textoch dá načerpať veľa zaujímavého, keďže zaujímavé sú všetky výpovede očitých svedkov, informácií, z ktorých si pri určitom kritickom prístupe k ich hodnoteniu možno, ak je to potrebné, vytvoriť obraz o dianí. Žiaľ, tento obraz bude mať jednostranné pokrytie, keďže dôkazy o samotných účastníkoch povstania sa nezachovali. Z pochopiteľných dôvodov nikto z nich nezanechal memoáre a ich hlasy počuť len z protokolov o výsluchoch zajatých rebelov, pričom táto kategória dokumentov je obzvlášť špecifická a vyžaduje si obzvlášť starostlivý a premyslený prístup. Okrem toho sa tieto dokumenty, nie ako fragmenty, ale ako súbor, dostali do historického obehu relatívne nedávno, len koncom minulého storočia, a preto ich historici málo ovládajú.

Diela sovietskych historikov, napriek všetkej ich rozmanitosti, spájala túžba interpretovať západosibírske povstanie ako kulacké, pripravené a uskutočnené pod vedením sociálnych revolucionárov a bývalých dôstojníkov Kolčaka, za účasti strednej a chudobnej vrstvy obyvateľstva. roľníkov v povstaní bol uznávaný, ale bagatelizovaný a vysvetľoval sa tým, že pracujúci roľníci boli vodcami povstania oklamaní alebo zastrašení. Na druhej strane bola politika sovietskej vlády uznaná ako správna a za týchto okolností jediná možná, zaznamenali sa len nesprávne kalkulácie a nedostatky v jej praktickej realizácii, za ktoré bola vina zvalená výlučne na miestnych robotníkov. Hlavnú pozornosť sovietskych historikov priťahovali čisto vojenské aspekty povstania, ktoré boli dostatočne podrobne študované.

Ani v postsovietskom období, keď sa otvorili mnohé dovtedy zatvorené archívy a bolo možné vyjadrovať svoj názor bez ohľadu na stranícku líniu, však v štúdiu a spravodajstve o západosibírskom povstaní nedošlo ku kvalitatívnemu skoku. Úroveň použitia a šírka použitia dostupných materiálov sa vo všeobecnosti nezmenila, okrem toho, že tendenčnosť niektorých výskumníkov zmenila znamenie a teraz boli všetky činy sovietskej vlády zafarbené čiernym svetlom a jej odporcovia naopak , boli natreté svetlou farbou.

Šťastnou výnimkou je činnosť omského výskumníka Vasilija Ivanoviča Šiškina. Ním zostavená dvojzväzková zbierka Siberian Vendee (Siberian Vendee. Documents. In 2-ht. Vol. 1 (1919-1920), Vol. 2 (1920-1921). - M .: MF "Democracy", 2000; 2001. komp. V.I. Shishkin), ako aj zbierka Za sovietov bez komunistov (Za sovietov bez komunistov: Roľnícke povstanie v provincii Ťumen. 1921: Zbierka listín. - Novosibirsk, 2000. zostavil V.I. Šiškin) je v úplnosti nemá analógy a dodnes je prakticky jediným tlačeným zdrojom pre tých, ktorí sa chcú oboznámiť s vtedajšími dokumentmi.

Hlavne som sa snažil vychádzať z týchto diel.

V novembri dvadsiateho roku vyplávali lode z krymských kotvísk a odviezli armádu generála Wrangela do emigrácie. A v Transbaikalii, len dva týždne predtým, koncom októbra 1920, jednotky ľudovej revolučnej armády nárazníkovej Ďalekovýchodnej republiky po niekoľkých neúspešných pokusoch konečne vyrazili slávnu zástrčku Chita. Ataman Semenov, opustený japonskými spojencami, odviezol zvyšky svojich jednotiek do Číny, aby ich previedol pozdĺž CER do Prímoria, kde bola na dlhý čas južne od Chabarovska vytvorená línia posledného frontu medzi Červenými a Bielymi. blízko Imanu.

A hoci nepriateľské akcie na Zakaukazsku a Turkestane pokračovali, no o ich výsledku už pochyboval len málokto, všade získavali prevahu boľševici. Bezkrvná krajina žila s pocitom blízkeho sveta. A o to ťažšie sa zdali skúšky, ktoré jej pripadli. Priemysel sa zastavil. Dopravný systém bol na pokraji zániku. Život v mestách, ktoré neustále čelili strašidlu hladu, sa dal udržať len neuveriteľným úsilím.

Spustošenými provinciami počas dvadsiateho roku otriasali roľnícke povstania, na potlačenie ktorých sa ponáhľali značné sily pravidelných jednotiek. Stačí pripomenúť, že v regióne Tambov sa proti Antonovovým povstalcom sústredilo takmer stotisíc ľudí na čele so známymi generálmi občianskej vojny Tuchačevským, Uborevičom, Kotovským a mnohými ďalšími.

No aj v radoch Červenej armády, ktorú tvorili najmä tí istí roľníci, často prepukla nahromadená únava a nespokojnosť s politikou vojnového komunizmu v podobe otvorených rebélií, ako bol prejav Čapajevovho spolupracovníka, hrdinu tzv. obrana Uralska pred bielymi kozákmi, veliteľom Sapozhkovom či povstaním posádky mesta Verny (Alma -Ata). A napokon, v marci dvadsiateho prvého roku sa stalo nemysliteľné, námorníci z Kronštadtu povstali, krása a pýcha revolúcie.

Netreba zabúdať ani na rozbujnené zločinecké gangy, ktoré nemali žiadnu politickú farbu a vďaka tomu sa ľahko pripojili k akémukoľvek hnutiu. V záujme spravodlivosti však treba povedať, že hranica medzi zločineckým a politickým banditizmom bola veľmi tenká. A činy strán, pod akýmikoľvek zástavami vystupovali, často sprevádzali lúpeže a násilnosti voči mešťanom. Mešťania, ktorí počas vojnových rokov zošnurovali a zocelili, sa však často zmocňovali zbraní, ktoré sa aj napriek najprísnejším príkazom všetkých úradov potom vo veľkom míňali.

Západná Sibír v roku 1920

Na tomto pozadí nebola výnimkou ani západná Sibír.

Po bitke Tobolsk-Peter a Paul Kolčakova armáda prakticky zastavila organizovaný odpor, tie z jej jednotiek, ktoré si zachovali bojaschopnosť, prelomili partizánske bariéry, rýchlo odišli na východ, aby sa spojili s Atamanom Semenovom alebo na juh do Číny a Mongolska. 14. novembra 1919 tridsaťtisícová posádka Omska zložila zbrane bez boja. Hlavné mesto bielej Sibíri padlo.

Vzhľadom na taký rýchly vývoj udalostí na západnej Sibíri, s jej bohatou pôdou a prosperujúcim roľníkom, nebolo potrebné úplne zažiť hrôzy a útrapy frontovej konfrontácie, čo ju, samozrejme, priaznivo odlišovalo od iných regiónov Ruska. , ktorá prehnala ohnivú šachtu bratovražednej vojny. Tá istá okolnosť však čoskoro zohrala svoju osudovú úlohu.

Túto úlohu niekoľkými slovami načrtol predseda Sibrevkom, I.N. (Siberian Vendee comp. V.I. Shishkin)

Čo sa týka ľudských zdrojov, zrejme nejde len o odvod do Červenej armády, ktorá navyše v podmienkach prechodu na mierovú cestu, časť jej reorganizácie na takzvané pracovné armády, bola na hranici masovosti. zníženie. (cca armády práce, armády práce - armády Červenej armády po skončení občianskej vojny vyslané na práce do sovietskeho hospodárstva pri zachovaní vojenskej disciplíny a systému kontroly pri pokuse o vybudovanie komunizmu v rokoch 1920-1921 ....

Uznesením Rady robotníckej a roľníckej obrany z 23. januára bola záložná armáda republiky vyslaná na obnovenie železničného spojenia Moskva – Jekaterinburg.

2. špeciálna železničná pracovná armáda (je to aj železničná pracovná armáda kaukazského frontu). Transformované z 2. armády Kaukazského frontu uznesením Rady robotnícko-roľníckej obrany 27. februára. Petrohradská pracovná armáda. Vznikla od 7. armády 10. februára.

Druhá revolučná robotnícka armáda. Vznikla 21. apríla z jednotiek 4. armády Turkestanského frontu.

V decembri 1920 začala pôsobiť Donecká pracovná armáda.

V januári 1921 bola vytvorená sibírska pracovná armáda.

Tak, ako sa Červená armáda namiesto demobilizácie, už ako muži robotníckej armády museli podieľať na obnove zničeného hospodárstva, tak civilné obyvateľstvo, teraz hovorím o roľníkoch, bolo okrem odovzdávania rekvizícií potravín. násilne zapojený do rôznych povinností – ťahanie koňom, ťažba dreva, oprava ciest atď. Tieto povinnosti, samozrejme, najmä ťažba dreva, doľahli na obyvateľov oblastí tajgy, čo, ako sa mi zdá, bolo jedným z dôvodov, prečo sa v nich povstania začali už v dvadsiatom roku.

Politické, ekonomické a geografické črty regiónu povstania.

Tu by sme sa mali podrobnejšie venovať geografii západosibírskeho povstania.

Vo februári - apríli 1921 pôsobili povstalecké oddiely a formácie na rozsiahlom území západnej Sibíri, Trans-Uralu a modernej Kazašskej republiky, medzi ktoré podľa vtedajšieho administratívno-územného členenia patrila provincia Tyumen, Kokchetav, okresy Petropavlovsk, Tara a Tyukalinsky provincie Omsk, okres Kurgan provincia Čeľabinsk, východné okresy Kamyshlov a Shadrinsk okresy provincie Jekaterinburg. * (Na radu bez komunistov. Povstanie roľníkov v provincii Ťumen 1921 Zbierka listín Sibírsky chronograf20000sk ) treba dodať, že oblasť povstania sa na to neobmedzovala, napríklad po porážke hlavných síl rebelov sa zvyšky ich oddielov dostali do Obdorska (teraz Salekhard) na severe a Číny na juhu . (Michail Budarin bol o čekistoch. Západosibírske knižné vydavateľstvo 1974, I.I. Serebryannikov Veľký odchod, od Asta 2003)

Je teda vidieť, že hlavné ťažisko povstania padlo na husto osídlené župy s rozv poľnohospodárstvo, ohraničený z juhu kazašskými stepami, z juhovýchodu úpätím Altaja, zo severu a východu tajgou a zo západu lesostepou Cis-Uralu. Zo západu ju križovali dve vetvy Transsibírskej magistrály, zbiehajúce sa v Omsku a Ob a Irtyš slúžili ako hlavné dopravné tepny pre pohyb v smere poludníka.

Povstalecké hnutie v roku 1920 na západnej Sibíri.

Táto situácia prispela k tomu, že počas Kolčakovej vlády túto oblasť prakticky nezasiahlo partizánske hnutie. Partizáni pôsobili po jej obvode, v tajge, v podhorí, kde im bol priaznivejší terén a až s prístupom Červenej armády tajgu opustili, aby sa zúčastnili prenasledovania ustupujúcich Kolčakovcov. Toto prenasledovanie malo často podobu úplného vyhladenia nielen bielych vojakov a dôstojníkov, ale aj utečencov, ktorí ich sprevádzali. Lúpež bola rozšírená a neobmedzovala sa len na vojenské sklady a utečenecké konvoje, ohrozené boli aj mestá.

Orientačný je príbeh o porážke Kuznecka, dnes Novokuznecka, oddielom anarchistu Rogova v decembri 1919, ktorá si podľa rôznych zdrojov vyžiadala životy tisíc až dvetisíc ľudí a dodnes nedostala jednoznačné hodnotenie. (Pozri napr. noviny Veche Tver z 28. mája 2009, článok Igora Mangazeeva Zvečnenie hrdinu hororového románu alebo diskusiu na fóre sibírskych miestnych historikov

Skutočnosť, že okrem oddielu Rogov bolo v Kuznecku ešte niekoľko partizánskych oddielov a ktorý z nich je vinný za to, čo sa stalo, je stále nejasný. Treba si však uvedomiť niektoré fakty, ktoré nikto nespochybňuje, medzi partizánmi bolo veľa takých, ktorí boli nekompromisne naklonení tým, ktorých považovali za svojich nepriateľov, navyše do okruhu týchto nepriateľov mohol zapadnúť takmer každý a tu bol masaker krátky. -žil. No okrem nich bolo dosť aj takých, ktorí nemysleli na nič iné ako na lúpež. Roľníci z okolitých dedín vstúpili do mesta s partizánmi, aby ich podiel neušiel.

V priebehu jedného týždňa teda mesto navštívilo 4 až 6 „partizánskych“ oddielov, okrem toho sa zločinci prepustení z väzenia aktívne zúčastnili na udalostiach v Kuznecku. Spomínajú sa aj muži z okolitých dedín, ktorí sa ponáhľali vylúpiť Kuzneck. A čo je najdôležitejšie, spomienky obyvateľov Kuznecka sú jednoducho plné vyhlásení, že v mnohých prípadoch ich vlastní susedia zabíjali alebo sa pokúšali zabiť ľudí a v Kuznecku sa nazývajú mnohé známe mená. Nebudeme ich menovať, keďže tieto obvinenia sú príliš vážne na to, aby ich bolo možné ľuďom predkladať na základe klebiet a klebiet zaznamenaných o desaťročia neskôr. Takže podľa spomienok obyvateľa Kuznecka Konovalova: "Naši kováči a roľníci z okolitých dedín okradli pod značkou partizánov." Niektorí vrahovia konali na rovinu – vošli do domu a po zabití majiteľov odišli, schmatli niečo, čo bolo na dohľad (ale ukryté deti alebo niekto z rodiny vrahov spoznal), iní zbabelo strieľali z pušiek, ostali nepoznaní a o tom, kto vystrelil, boli len dohady (ale mysleli aj na susedov). Známa je úloha istej Aksenovej, ktorá viedla „Rogovtsy“ a naznačila im, koho treba zabiť a kde môžu dobre profitovať. A „naživo“ v meste bolo. Mesto bolo bohaté, kupecké. Zaujímavá je tu spomienka na jedného kováča, ktorý hovorí, že ich rodina bola taká chudobná, že Rogovci, ktorí požadovali ovos pre kone, si ho nevzali, vidiac takú chudobu, ale hneď dodáva, že aj tak im neskôr banditi zobrali „štyri najlepšie (!) kone“

Tieto udalosti sú pre tému môjho textu zaujímavé, pretože trochu osvetľujú nálady, ktoré panovali medzi roľníkmi a partizánmi v čase prechodu západnej Sibíri pod nadvládu boľševikov. Existuje veľa dôkazov o šírení týchto pocitov, ako aj o tom, čo tieto pocity viedli. Zároveň treba pripomenúť, že sibírsky roľník, najmä migrant nie v prvej generácii, málo závislý od štátu, mal ešte pred revolúciou určitú ekonomickú nezávislosť, resp. , ktorá mimochodom zohrala dôležitú úlohu v tom, že kolčakizmus s jeho mobilizáciami bol ním odmietnutý.

Absencia pozemkového vlastníctva, prílev exulantov, bezvýznamnosť administratívneho aparátu a jeho odľahlosť od dedín roztrúsených ďaleko od seba tvorili špecifické črty psychologického zloženia Sibírčanov – racionalizmus, individualizmus, nezávislosť, sebaúcta. V.P. Semenov Tyan-Shansky v roku 1895 charakterizoval obyvateľov regiónu takto: „Návštevník z európskeho Ruska bol okamžite príjemne prekvapený slobodou a ľahkosťou v zaobchádzaní so sibírskymi roľníkmi s hosťujúcimi „úradníkmi“. Sibírčan si bez akéhokoľvek pozvania sadol rovno a napriek akýmkoľvek šéfom sedel s ním a rozprával sa tým najnezáväznejším spôsobom.

Shilovský M.V. Špecifickosť politické správanie rôzne sociálne skupiny na Sibíri v druhej polovici 19. - začiatkom 20. storočia)

Roľníci z väčšej časti namiesto Bielej armády radšej posielali svojich synov k partizánom a právom sa považovali za rovnakých víťazov Kolčaku ako Červenú armádu, ktorá prišla z európskeho Ruska.

Ale späť k incidentu v Kuznecku, má aj inú stránku, ktorá priamo súvisí s diskutovaným problémom.

Pár slov o tom, čo sa stalo Rogovovi a jeho oddeleniu. Oddelenie bolo odzbrojené červenými jednotkami a samotný Rogov a niekoľko ľudí, ktorí sú mu blízki, skončili v Novonikolajevskej Čeke (teraz Novosibirsk) na základe obvinení z pogromu na Kuzneck. Bojovníci Rogova boli filtrovaní, niektorí boli zastrelení, niektorí boli odsúdení na podmienečné tresty, niektorí boli mobilizovaní do Červenej armády alebo jednoducho prepustení na všetky štyri strany. Rogov bol po krutom vyšetrovaní sprevádzanom bitím, berúc do úvahy jeho partizánske zásluhy, omilostený, zjavne ho už nepovažoval za nebezpečného a po poskytnutí príspevku na usporiadanie hospodárstva bol prepustený. Potom odišiel do tajgy a už v máji 1920 buď sám viedol povstanie roľníkov a bývalých partizánov z oblasti Chumysh, alebo mu dal svoje meno a o niečo neskôr zomrel. Podobné povstania a nepokoje bývalých partizánov, nespokojných s odzbrojovaním, mobilizáciou a postojom novej vlády k nim, pomerne ľahko potláčané, pokračovali až do začiatku roku 1921.

No starosti nemali len bývalí partizáni. Tu je to, čo Vladimír Šulďakov píše o ich nedávnych smrteľných nepriateľoch, kozákoch ("Smrť sibírskej kozáckej armády" v dvoch zväzkoch: I. diel - 1917-1920, II. diel - 1920-1922 (M. Tsentrpoligraf, 2004). )) Kozáci okresu boli prví v sibírskej armáde, ktorí pred ňou položili zbrane. A celkom nedávno predseda regionálneho výkonného výboru Omsk E.V. Polyudov veril, že kokčetavskí kozáci, nehovoriac o roľníkoch, „sú veľmi revoluční“

"... Komunisti prekrútili úlohy skutočne ľudovej moci. Zabudli, že dobro... pracujúceho ľudu je základom blahobytu ľudu. Mysleli viac na seba, na svoju stranícku disciplínu, a nie o nás, kopáčoch ... skutočných pánoch krajiny. Všetci známi CHEKA, nedôsledné prideľovanie predmetov našej práce, nekonečná podmorská služba, neustále obavy o hovorené slovo navyše, o kúsok chleba navyše, handra, vec navyše - to všetko sa náš život, už aj tak pochmúrny, zmenil na peklo, premenil nás na otrokov náhodných povýšencov, chlapcov s pochybnou minulosťou i súčasnosťou. Nešikovné hospodárenie s naším tovarom pretieklo pohár trpezlivosti a my sme . .. vyhlásili povstanie a vyhnali komunistov ... Bojujeme za skutočne ľudovú moc, za nedotknuteľnosť jednotlivca a súkromného vlastníctva, za slobodu slová, pečate, zväzky, presvedčenia... Nie sme zástancami popráv, krv... veľa sa pred nami prelialo... Preč s komúnami! Nech žije ľudová moc Sovietov a voľná pracovná sila!"

Umiestnenie kozáckych dedín, tiahnucich sa v reťazci pozdĺž južného okraja regiónu, však zatiaľ kozákov bránilo otvorenému odporu. No na Stepnom Altaji už v lete 1920 operovala tzv. Ľudová povstalecká armáda, ktorej počet bojovníkov dosiahol 15 tisíc ľudí.

V.I. Shishkin píše, že v dvadsiatom roku sa na Sibíri uskutočnilo päť veľkých povstaní s celkovým počtom účastníkov až dvadsaťpäťtisíc ľudí (V.I. Shishkin Partizánske povstalecké hnutie na Sibíri začiatkom 20. rokov 20. storočia.

Spomedzi nich vyniká Kolyvanskoje, podľa názvu dediny tajgy pri Obe v lete 1920. Toto je snáď takmer jediný prípad, kedy sa s istotou dá hovoriť o vedúcej úlohe tzv. Socialisticko-revolučný „sibírsky roľnícky zväz“, ktorý napriek tomu, že SKS bol vtedy takmer úplne zatknutý, neskorší sovietski historici často pripisovali hlavnú úlohu v západosibírskom povstaní. Mimochodom, ďalší zriedkavý prípad, bývalí dôstojníci Kolchak, ktorých artel pracoval pri Kolyvane pri ťažbe dreva, sa aktívne zúčastnili tohto povstania. Človek však nadobudne dojem, že to museli urobiť pod tlakom rebelov. (Vadim Glukhov Epos o kolyvanskom povstaní).

Z vyššie uvedeného možno vyvodiť určitú pravidelnosť. V roku 1920 prevládal v protikomunistickom hnutí mobilnejší prvok - bývalí partizáni, kozáci, lovci tajgy, v oblastiach, ako za vlády Kolčaka, ktoré sa nachádzali, opakujem, po obvode oblasti budúceho západosibírskeho povstania. . Teda najhustejšie obývaná oblasť, ktorej obyvatelia tak vďaka tomu, že boli pevne spätí so svojimi farmami, ako aj geografickým faktorom, pretože rozprávame sa o lesostepi, neboli ochotní dostať sa do konfliktu so žiadnou autoritou, či už červenou alebo bielou, snažiac sa jej za každých okolností zostať verní.

Ostáva dodať, že tieto udalosti na jednej strane slúžili ako prológ k výbuchu dvadsiateho prvého roku a na druhej strane ho odďaľovali, keďže odviedli pozornosť a čas sovietskej vlády na ich likvidáciu, takže trvalo takmer pol roka, kým sibírski roľníci naplno pocítili jej ťažkú ​​ruku.

Nálada sedliakov a politika boľševikov

Čo sa stalo v tomto časovom období, od konca roku 1919 do začiatku roku 1921? Prečo sa roľníci, ktorí vítali boľševikov ako osloboditeľov, po necelom roku začali po tisíckach vrhať na samopaly Červenej armády takmer holými rukami?

Aby sme to pochopili, stojí za to pripomenúť si slová Puškina, ktoré sa týkajú Pugačevovho povstania, o nezmyselnom a nemilosrdnom ruskom povstaní. Zdá sa mi, že ich treba brať vo viere s určitou rezervou, konkrétne ruské povstanie je nezmyselné a nemilosrdné presne do tej miery, do akej boli nezmyselné a nemilosrdné činy orgánov, ktoré ho spôsobili, čo sa v ruských dejinách opakovane potvrdilo. . A viac ako kedykoľvek predtým sa to prejavilo práve v udalostiach roku 1921. Keď boli činy boľševikov živým vyjadrením ďalšej črty ruskej vlády, ktorou je, že zlá kvalita vlády je často kompenzovaná krutosťou opatrení a ich komplexnosťou.

Zostaňme teda na druhej strane budúcej konfrontácie, a to na boľševikoch, ktorí sa koncom roku 1919 stali absolútnymi majstrami západnej Sibíri.

Boľševici, ktorí v sedemnástom roku dali pôdu roľníkom, dostali ich podporu, vďaka ktorej sa mohli zmocniť a udržať si moc, ale nepodarilo sa im zastaviť ničenie priemyslu, v dôsledku čoho rýchlo vypukla potravinová kríza. na vidieku, keďže mesto nemalo roľníkom čo ponúknuť výmenou za chlieb.

Východisko z tejto situácie našli boľševici v potravinovej diktatúre, zavedením nadbytočného privlastňovania sa malo roľníkom odobrať takzvané prebytky, pričom im zostalo len najnutnejšie minimum produktov.

Je jasné, že sa to dalo vynútiť iba silou. Lenin vyzval robotníkov na križiacku výpravu za chlebom. „Buď triedne uvedomelí vodcovia, robotníci... prinútia kulakov podriadiť sa... alebo buržoázia s pomocou kulakov... zvrhne sovietsku moc“ (PSS, zv. 36, s. 360). ). Do obce prúdili spontánne vytvorené potravinové oddiely, ktorých činnosť vyvolala v roku 1918 prvú vlnu roľníckych povstaní. Boj o obilie urýchlil v lete 1918 preskupovanie triednych síl na vidieku. Jej podstatou bolo, že moc na vidieku bola prenesená z celoroľníckych sovietov na výbory chudobných. Lenin považoval za zásluhu RCP(b), že „zhora“ zaviedla na vidiek občiansku vojnu, rozdelila roľníctvo, aby získala podporu proti vidieckej buržoázii v osobe najchudobnejších roľníkov (pozri: PSS, zv. 37, strany 310, 315, 508 - 09).

Politika núdzovej potravinovej diktatúry, ktorú presadzovali počas občianskej vojny, dosiahla svoj vrchol v roku 1920 v tom zmysle, že za dva roky od jej prijatia v roku 1918 bol jej mechanizmus dostatočne vyladený, aby nezlyhal a bol aplikovaný so všetkými rozhodnosť.

poučenia z roľníckych povstaní v druhej polovici roku 1918 nezostali nepovšimnuté. Viedli k likvidácii výborov a odmietnutiu úradov spoliehať sa len na „vidiecky poloproletariát“ – dedina zostala roľníckou. Kombedovia boli zlúčení s dedinou a volostnými sovietmi a tým sa zvýšil vplyv chudobných v nich, úzko spojených s boľševikmi. Zároveň (od januára 1919) sa prvok obstarávania potravín robotníckymi oddielmi potravín nahrádza jednotným systémom výdaja potravín realizovaným v celoštátnom meradle. vyrobený tovar na základe priamej (neobchodnej) distribúcie. To bola jedna z hlavných myšlienok „vojensko-komunistickej“ organizácie hospodárskeho života. Dlhoročnými vojnami zničený priemysel však nedokázal uspokojiť potreby vidieka. „Vojensko-komunistická politika“ na vidieku sa okamžite zredukovala na odoberanie z roľníckych fariem potravín potrebných pre polohladovú existenciu armády a mestského obyvateľstva, pozostatkov priemyslu. Prebytok kreslil hlavnú líniu rozkolu medzi revolúciami mesta a vidieka. Mobilizácia na vojenskú službu, najrôznejšie povinnosti (pracovné, konské a pod.), pokusy o priamy prechod k socializmu prostredníctvom organizácie kolektívneho vlastníctva pôdy ešte viac zintenzívnili konfrontáciu medzi roľníkom a úradmi.* (Viktor Danilov Roľník Revolúcia v Rusku, 1902 - 1922

Z materiálov konferencie „Roľníci a moc“, Moskva-Tambov, 1996, s. 4-23.)

Všetky tieto opatrenia boli teda dosť účinné v tom zmysle, že výrobky, ktoré mali roľníci k dispozícii, napriek akémukoľvek odporu, boli skonfiškované proarmádou, organizovanou na obraz a podobu vojenskej jednotky. Z dlhodobého hľadiska však viedli ku katastrofe.

Po prvé, leninská prax rozpútania občianskej vojny na vidieku, podobne ako pochodeň hodená do prachárne, explodovala situáciu, pretože početné konflikty medzi rôznymi skupinami roľníkov dostali silný impulz a často nadobudli charakter vojny všetkých. proti všetkým, čo si podľa väčšiny historikov vyžiadalo oveľa viac obetí, ako krajina stratila na frontoch občianskej vojny.

Po druhé, roľníci sa okrem aktívnych foriem odporu uchýlili k pasívnym, konkrétne zabíjali dobytok a zmenšovali ornú pôdu. Takže do dvadsiateho roku sa orná pôda v Rusku zmenšila o 10-15 percent.

Výsledkom toho všetkého bolo, že prízrak hladu prísne nasledoval sovietsky režim, inkarnovaný z mäsa a kostí na všetkých územiach, ktoré okupoval. Takže v prvej polovici dvadsiateho roku boli všetky obilné provincie Don, Povolží, Tambov a Ukrajina zachvátené roľníckymi povstaniami. Na ich pozadí pôsobila Západná Sibír ako oáza, prebytok sa v nej uplatňoval až v polovici roka a všetky dane uložené Kolčakovou vládou boli boľševikmi zrušené.

Avšak v lete dvadsiateho roku, po potlačení prejavov Sibírčanov, ktoré boli spomenuté vyššie, sa nová vláda cítila dostatočne posilnená a potom zahrmelo osudné nariadenie Rady ľudových komisárov, ktoré podpísal Lenin:

č.1 ROZHODNUTIE RADY ĽUDOVÝCH KOMISÁROV „O ODBERE PREBYTOČNOSTI OBILA NA SIBÍRI“

Robotníci, Červená armáda a roľníci konzumných provincií sovietskeho Ruska pociťujú nedostatok potravín. Hrozí, že tohtoročná neúroda v mnohých provinciách ešte viac zhorší potravinovú situáciu pracujúceho ľudu. V tomto čase sa na Sibíri nachádzajú až stovky miliónov lánov obilia zozbieraných v minulých rokoch a ležiacich v pokladoch a stohoch v nevymlátenej forme. Sibírski roľníci, ktorí vydržali kolčakizmus a poučili sa z trpkej skúsenosti, že bez toho, aby robotníci a roľníci vzali moc do vlastných rúk, nie sú v pozícii, aby si zabezpečili pôdu ani slobodu a raz sa zbavili politického a ekonomického útlaku. a pre všetkých musí ísť na pomoc hladujúcim robotníkom a roľníkom z konzumných provincií, dať im to, čo majú nadbytok a čo je bez akéhokoľvek úžitku, pričom sú vystavení nebezpečenstvu skazy a úpadku.

Vzhľadom na uvedené, Rada ľudových komisárov, s cieľom doviesť do víťazného konca tvrdý boj pracujúceho ľudu proti jeho odvekým vykorisťovateľom a utláčateľom, na základe bojového poriadku rozhoduje:

1. Zaviazať roľníctvo na Sibíri, aby okamžite začalo mlátiť a odovzdávať všetky voľné prebytky úrody obilia z minulých rokov s ich dodávkou na železničné stanice a móla parníkov.

Poznámka: Rozdelenie nadbytočného obilia z úrody minulých rokov s povinným dodaním určuje a vyhlasuje Ľudový komisariát pre výživu súčasne s prideľovaním prebytkov obilia novej úrody.

2. Po predložení prídelu zaviazať volost a dedinské rady, revolučné výbory, aby okamžite zapojili všetko obyvateľstvo do mlátenia a donášania chleba; v prípade potreby sa obyvateľstvo zapája do mlátenia v poriadku pracovnej služby.

3. Zodpovedný za výrobu mlátičky a realizáciu rozdeľovania vyhlásiť všetky miestne orgány, od volostných a dedinských rád, revolučných výborov až po Sibrevkom.

4. Tí, ktorí sa previnili za vyhýbanie sa mláteniu a vydávaniu prebytočných občanov, ako aj všetci zodpovední predstavitelia úradov, ktorí tento únik dovolili, budú potrestaní prepadnutím majetku a väzením v koncentračných táboroch ako zradcovia robotníckej a roľnícka revolúcia.

5. Aby sa uľahčilo mlátenie drobnými farmami a rodinami vojakov Červenej armády: a) prinútiť Vojenský potravinový úrad Celoruskej ústrednej rady odborových zväzov s pomocou Hlavného výboru práce prilákať a poslať potravinové oddiely 6000 robotníkov na potravinárske práce na Sibír a centrálne zásobovacie oddelenie sa zaväzuje vydať im na uniformy 6000 celých súprav uniforiem a teplého oblečenia; b) zaviazať Ľudový komisariát práce, aby zmobilizoval a poslal k dispozícii sibírskym potravinovým agentúram až 20 000 ľudí organizovaných v žatevných tímoch, hladujúcich roľníkov a robotníkov z európskeho Ruska, aby pracovali na jeseň a v zime, s prijatím žien v čatách vo výške 20 %.

6. Ľudový komisariát výživy spolu s Ľudovým komisariátom práce vypracúva pokyny pre upratovacie tímy.

7. Pre zabezpečenie úplného vymlátenia a dodávky prebytkov obilia je povinnosťou veliteľa jednotiek VOKhR urýchlene splniť požiadavku na ozbrojenú silu pre Sibír (v množstve 9000 bajonetov a 300 šablí), ktorá bola plne zabezpečená. predložil ľudový komisariát pre výživu a oddiely musia byť uniformované a plne personálne obsadené a odovzdané najneskôr do 1. augusta tohto roku.

8. Termín vymlátenia a odovzdania všetkých prebytkov z úrody minulých rokov je 1. januára 1921.<...>

Predseda Rady ľudových komisárov V. Uljanov (Lenin)

Obchodný manažér V. Bonch-Bruyevich

Rozdelenie obilných krmovín na potravinový rok 1920/1921 pre RSFSR ako celok, ako aj pre väčšinu regiónov a provincií bolo oznámené výnosom ľudového komisariátu pre výživu z 26. júla 1920. Zo 440 miliónov pud. podlieha odcudzeniu v prospech štátu, 10 miliónov padlo na Sibír (bez provincie Tyumen), 17 miliónov - na provinciu Čeľabinsk, 1 milión - na provinciu Jekaterinburg. Rozdelenie pre provinciu Ťumeň bolo určené neskôr vo výške 8 177 tisíc libier. Na Sibíri mali roľníci z jednej provincie Omsk odovzdať 35 miliónov obilných krmív zo 110 miliónov (31,8 %) splatných v rámci rozdelenia. Dvojnásobne väčší v rozsahu provincie Ťumeň – 5 385 000 pulov obilného krmiva alebo 65,8 % z celkového prídelu – bol podiel okresu Išim (pozri: GANS F.r. 4. Op. 1. D. 520. Ll. 6 M 1921. Kniha 5. C 528-530).

Od 20. júna 1920 do 1. marca 1921 tak muselo šesť sibírskych provincií (Irkutsk, Jenisej, Tomsk, Omsk, Altaj, Semipalatinsk) a Ťumen, ktorý bol súčasťou Uralskej oblasti, odovzdať 116 miliónov libier. chleba, čo predstavovalo jednu tretinu národnej úlohy. Roľníci boli povinní odovzdať obilie, mäso (na Sibír bolo uvalených 6 270 000 libier mäsa), maslo, vajcia, zemiaky, zeleninu, kožu, vlnu, tabak, rohy, kopytá a mnohé ďalšie. Celkovo im bolo distribuovaných 37 rozložení. Okrem toho celá pracujúca populácia od 18 do 50 rokov musela vykonávať rôzne povinnosti.

Obrovský stroj sa dostal do akcie. Leninov dekrét podliehal okamžitej a prísnej realizácii, napriek tomu, že jeho realizácia by priviedla roľníkov na pokraj hladu. Potravinári v sprievode ozbrojených oddielov prechádzali dedinami.

A tak sibírski roľníci, ktorí verili, že po skončení občianskej vojny sa ich život konečne dostane do mierového kurzu, videli, ako ozbrojení ľudia vyslaní z mesta čistia obilie zo stodôl a skladov, odvádzajú dobytok, a všetko priniesli na železničné stanice alebo zberné miesta, kde sa vyzbieraný materiál často kazí neopatrným skladovaním. Navyše miestni obyvatelia z radov chudobných boli poverení pomáhať pracovníkom v potravinárstve. Mimochodom, táto časť obyvateľstva, existujúca na úkor štátnej pomoci, nielenže nič nestratila, ale dokonca vyhrala, keďže časť vyzbieraného išla na pomoc jej. Na prosperujúcej Sibíri však bolo pomerne málo chudobných.

Tu musíme pamätať na to, že v sibírskej dedine je myšlienka chudobných už dlho pevne zakorenená ako ľudia, ktorí sa na Sibíri nedokážu nasýtiť len kvôli vlastnej lenivosti a hlúposti. A myslím. že na tom nebol malý zlomok pravdy, aj keď, samozrejme, boli aj výnimky.

Nech je to akokoľvek, účasť chudobných na činnosti potravinových agentúr priliala olej do ohňa a ešte viac roztrpčila už aj tak zatrpknutých roľníkov.

Ale veci ešte nedospeli k otvorenej rebélii, a keď to videli, miestna strana a sovietske orgány sa bez ohľadu na čokoľvek ponáhľali, aby vykonali vodcovský rozkaz.

TELEGRAM SOVIETSKÉHO VEDENIA PROVINCIE TYUMEN VŠETKÝM POTRAVINÁRSKYM KANCELÁRIÁM

Ťumen<Середина октября 1920 г.>

Všetky organizačné práce potravinárskych agentúr sú ukončené. V mnohých volostoch je zber chleba takmer ukončený. Minulé skúsenosti to ukázali<продерганы>musí súčasne s momentom ukončenia zberu chleba začať<к>splnenie ich bojového poslania, aby zabránili výrobcom skrývať chlieb. Stojaté počasie umožňuje, aby to nebolo na úkor ekonomiky<вести заготовку>Produkty. Akékoľvek oneskorenie môže ovplyvniť priebeh našej práce.<по>vykonávanie nasadenia. Preto vám nariaďujem, aby ste každého majiteľa upozornili na všetky prijaté potvrdenia do troch dní odo dňa prijatia tohto.

Nariaďujem komisárom potravinového úradu, aby okamžite skontrolovali, či bol urobený prídel pre obce, a pre obce - pre jednotlivých vlastníkov. Zoznamy domácich s uvedením uloženého prídelu by mali byť okrem obecných zastupiteľstiev v potravinovom úrade kvôli kontrole a zvyšovaniu produktivity práce. Predložiť ultimátne požiadavky výkonným výborom a dedinským radám na okamžitú realizáciu rozdelenia. Široko informovať ľudí, že predaj produktov obchodníkom s vrecami a špekulantmi povedie len k zníženiu ich vlastných kvót, pretože prídely dané štátom sa neznížia. Rozloženie je dané, neumožňujú žiadne spätné zľavy, úpravy a pod. Do dokončenia 60 %<разверстки>predsedovia dobrovoľných výkonných výborov, dedinských rád, ktorí zámerne zdržujú rozdelenie a sú vo všeobecnosti pasívni pri jeho realizácii, aby boli zatknutí a postúpení * (Siberian Vendee)

Je jasné, že boľševici museli konať za mimoriadnych okolností, no treba pripomenúť, že oni sami niesli leví podiel zodpovednosti za vytvorenie týchto okolností. A teraz každý ich krok celú záležitosť ešte viac prehĺbil. Prísnosť mimoriadnej vyhlášky na mieste sa zmenila na priamu brutalitu tých, ktorí ju presadzovali. A neexistovali žiadne iné spôsoby, ako splniť príkaz vodcu v plnom rozsahu.

Tí z miestnych straníckych a sovietskych pracovníkov, ktorí neprejavili patričnú horlivosť, riskovali, že budú obvinení zo sabotáží a kontrarevolučných aktivít, a trest za to bol v tých časoch pre nich ešte prísnejší ako pre obyčajných ľudí. O zanietených účinkujúcich však nebola núdza a príliš zahrabaných museli z času na čas aj samotné vyššie orgány stiahnuť.

№33 SPRÁVA PROVINČNEJ KONTROLNEJ A INŠPEKČNEJ KOMISIE PRE PREDÁVANIE VÝROBKOV V OBLASTI IŠIMSKÝ PREDSEDU KOMISIE SOVIETS S.A. PROVINCIE TYUMEN. NOVOSELOV, TAJOMNÍK GUBKOM RKP(b) N.E. KOCHIS A GUBPRODKOMISSAR G.S. INDENBAUM

4. decembra 1920 prišiel do obce Kamenskoje splnomocnený zástupca krajinského čekovského súdruha. Kuznecov s hromadou obviňujúceho materiálu, ktorý zozbieral počas vyšetrovania vo volostoch, ktoré sme navštívili. Zo všetkého materiálneho a osobného záveru súdruha. Kuznecova, kroky pokrajinskej komisie pre vykonávanie štátnych prídelov sú v plnom zmysle slova kontrarevolučné a vyhrocujú roľníkov proti sovietskemu režimu. Tov. Kuznecov nás obviňuje, že sa k roľníkom správame príliš kruto a hrubo; požadujeme od nich plnenie štátnych prídelov a neagitujeme medzi roľníkmi za plnenie štátnych prídelov. Podľa jeho záverov sú naše činy horšie ako kolčakizmus. Okrem toho má materiál, že komisia bičuje sedliakov bičom a za jedlo požaduje od sedliakov vyprážanú hus.

Voči takýmto absurdným obvineniam je ako stranícki súdruhovia rozhorčená do hĺbky duše nielen komisia, ale celý oddiel. Pravda, pri našej usilovnej práci treba niekedy kričať nie na roľníkov, ktorí poctivo vykonávajú prídel, ale na isté typy dedinských kulakov, ktorí zotrvávajú v plnení štátneho prídelu, a to len v krajných prípadoch, keď je to potrebné. v záujme rozdelenia.

Vaše telegramy a príkazy nás obviňujú z hibernácie a prázdnych rečí.

Požadujete, aby ste boli rozhodní a nezaostávali za plačúcimi roľníkmi. Spolu s tým pochádzajú z provinčných a iných inštitúcií<сотрудники>ako súdruh. Kuznecov, ktorí nás nazývajú kontrarevolucionármi a kolčakovskými gardistami. Teraz sme medzi dvoma požiarmi. Na jednej strane sme poučení a nariadení byť nemilosrdní ku každému, kto nevyhovie štátnemu ohodnoteniu, a rozdelenie musí byť bezpodmienečne vykonané. Na druhej strane sa za nami ťahá chvost s kopami vyšetrovacieho materiálu, ktorý nás obviňuje z okrádania sedliakov o chlieb*, z krutosti a hrubosti. Dokonca aj predstaviteľ politbyra Ishim súdruh. Žukov<М.И.>osobne, pod vedením vojaka Červenej armády Prokopyeva, nazval oddiel kolčakovským gangom.

Všetkej provokácii, ktorá sa v celom kraji rozpúta, sme doteraz nevenovali ani najmenšiu pozornosť. A keď sme pracovali 24 hodín denne, pevne sme si pamätali príkaz, ktorý nám centrum dalo, že je potrebné rýchlo a úplne dokončiť štátne rozdelenie. V súčasnej atmosfére vôbec nevieme pracovať a všetka chuť pracovať sa vytráca. Za takýchto okolností už nemôžeme pracovať. Žiadame vás, aby ste prijali vhodné opatrenia: buď zmiesť z cesty potravinovej kampani nás, alebo tých, ktorí zasahujú do potravinovej politiky. Uveďte, prosím, ako máme reagovať na vaše príkazy a aký je názor centra: prijať kvótu alebo požiadať roľníkov, aby kvóty vykonávali agitáciou. Doteraz, musíme priznať, sme sa uchýlili k prvému spôsobu, t.j. si vyžiadal vykonanie zametania.

Po druhýkrát vás žiadame, aby ste urobili definitívne rozhodnutie o „trojke“. Ak sme sa dopustili nejakého trestného činu, žiadame vás, aby ste nás okamžite odstránili ako zločincov pred republikou. Ak zostaneme pokračovať v práci, potom sa prosím dohodnite so všetkými inštitúciami, ako je gubček, ľudové súdy, robotnícka a roľnícka inšpekcia, aby nezasahovali do práce s potravinami a nepodkopávali autoritu. pracovníkov v potravinárstve v osobe mešťanov, aspoň počas potravinovej kampane.

Prosím o odpoveď súdruhovi členovi komisie. Gurmin alebo telegraf.

Predkomisný A. Krestyannikov

Členovia komisie: Lauris

M. Gurmin* (Siberian Vendee)

№ 38 MINÚT № 57 PREDLŽENÉHO STRETNUTIA KONFERENCIE O POTRAVINÁCH PROVINCIE TYUMEN

Súčasnosť: predguberniansky výkonný výbor S.A. Novoselov, provinčný komisár G.S. Indenbaum, tajomník provinčného výboru RCP(b) IZ. Kochish, Pregubchek P.I. Studitov1, člen pokrajinskej kontrolnej a inšpekčnej komisie M.A. Gurmin, autorizovaný gubchek N.S. Kuznecov.

Na dennom poriadku správa a hlásenie člena pokrajinskej kontrolnej a inšpekčnej komisie súdruh. Gurmina

Tov. Indenbaum číta správu kontrolnej a inšpekčnej komisie o situácii, ktorá v jej práci nastala po zásahu súdruha Gubčeka súdruha. Kuznecovová.

Tov. Gurmin podáva komplexnú správu o práci komisie. Upolgubchek súdruh. Kuznecov hlási ním zozbierané materiály kontrolnej a inšpekčnej komisii, ktorej práca sa obmedzovala na konfiškácie, zatýkanie atď. Komisia umiestnila občanov potravinových oddielov Červenej armády doma a požadovala pre nich lepšie jedlo. Vo všeobecnosti komisia nechcela počítať s rozhodnutiami a nariadeniami krajinského výkonného výboru a krajinského výboru. Súdruh Gurmin, člen komisie, tvrdí, že svoje slová neodvoláva a všetko, čo napísal do správy, je ich skutočná práca a ich požiadavka, inak komisia nebude fungovať. Poukazujúc na činy súdruha Gubčeka súdruh Kuznecov, ktorý podkopal autoritu vo svojej práci, súdruh Gurmin hovorí, že ak komisia spáchala zločiny,<то необходимо>odstráňte ho, ak nie, nezasahujte do práce.

Predgubček, súdruh Studitov zistí, že jeho poverený súdruh Kuznecov prekročil svoju právomoc, podkopal svojím konaním právomoc kontrolnej a inšpekčnej komisie a tým oslabil objemovanie obilia. Súdruh Kuznecov bude za to patrične potrestaný.

Tajomník krajinského výboru súdruh Kočiš upozorňuje, že okresný guvernér Kuznecov absolútne nepozná živobytie. Idúc do okresu, nešiel ani na krajinský potravinový výbor, aby zistil, ako má konať. Práca s jedlom je mechanizmus, ku ktorému je potrebné pristupovať opatrnejšie.

Zločin potvrdzuje aj predguberniansky výkonný výbor súdruh Novoselov<действий>Kuznecov, ale zároveň dáva na seba pohľad komisie tak, aby inštruovala<прод>oddelenia a pevne ich držala v rukách.

Pokrajinský komisár súdruh. Indenbaum poukazuje na to, že také kroky, aké predviedol guvernér Kuznecov, zmaria rozdeľovanie, ak to bude pokračovať aj v budúcnosti.<Инденбаум>naznačuje Kuznecovovi, že sa musí riadiť príkazmi gubernálneho potravinového výboru a gubernátorského výkonného výboru, inak bude povolaný k poriadku.

Tov. Novoselov predkladá návrh, ktorý je jednomyseľne prijatý, a to:

1) Uznať, že guvernér Kuznecov prekročil svoje právomoci a že nemal právo zasahovať do činností vykonávania hodnotenia.

2) Navrhnite Pre-Gubchekovi Studitovovi a pokrajinskému komisárovi, aby okamžite prijali opatrenia na obnovenie čísla predchádzajúcej referencie.

3) Navrhnúť kontrolnej a inšpekčnej komisii, aby okamžite začala svoju prácu s rovnakým impulzom, aby inštruovala viac<прод>odpojenie a držte ho pevne v rukách.

Predseda pokrajinskej provizórnej schôdze Indenbaum

Mimochodom, Lauris bol nakoniec zastrelený za zločiny, ktoré spáchal pri zbieraní potravinových rekvizícií, ale to bolo až neskôr, po potlačení povstania. Približne v rovnakom čase, keď padol do rúk povstaleckého oddielu, bol Indenbaum, provinčný potravinový komisár, dobodaný na smrť bajonetmi. Osud čekistu Kuznecova mi nie je známy.

Medzitým sa veci diali ako zvyčajne, potraviny boli zhabané bez ohľadu na akékoľvek normy stanovené samotnými úradmi, až po semená. Boli odobraté aj nepotravinové položky. Keď sa ukázala nemožnosť splniť prídel, akcie proti roľníkom sa sprísnili. Vzali ich ako rukojemníkov, kým nedokončili prebytok, nahých ich dali do studených stodôl, zbili a skonfiškovali im majetok. Tvrdohlaví boli súdení tribunálom. Stalo sa to každodennou praxou.

Povstanie a jeho potlačenie. Niektoré funkcie.

A tak v dvadsiatom roku stál sibírsky roľník pred voľbou. ktoré v rôznych časoch čelili rôznym skupinám ruského obyvateľstva – pokorne sa podriadiť svojvôli páchanej štátom alebo postaviť sa mimo zákona a brániť svoje práva so zbraňou v rukách.

Ale roľníci mali málo zbraní, pripomeniem, že hovoríme o ľuďoch, ktorí boli spočiatku verní sovietskemu režimu. Po odchode Kolčakovcov zostalo v ich rukách veľa zbraní, no na prvú požiadavku novej vlády boli tieto zbrane väčšinou odovzdané. Keď teda prišlo k povstaniu, sedliaci sa museli vyzbrojiť čímkoľvek. Jedna puška padla na niekoľko ľudí a zvyšok išiel do boja s drecolmi a šťukami vyrobenými z kosákov.

(Pre porovnanie – Z knihy G. Drogovoz História pancierových vlakov – V auguste – septembri 1925 bola jedna z týchto operácií vykonaná v Čečensku, kde sa miestne obyvateľstvo nechcelo zmieriť s nastolením sovietskeho poriadku. Na obnovenie poriadku v Čečensku - Kaukazskom vojenskom okruhu boli vyslané významné sily jednotiek Severu: asi 5 000 bajonetov, viac ako dvetisíc šablí, 24 zbraní a jeden obrnený vlak.

Operáciu osobne viedol veliteľ okresu Ieronim Uborevič. OGPU postavilo 648 bojovníkov pod velením Evdokimova.

Výsledkom vojenskej operácie bolo zatknutie 309 rebelov a zhabanie niekoľkých tisíc pušiek a revolverov.).

Medzitým sa situácia vyhrotila, nespokojnosť rástla, čoraz častejšie sa stávali prípady, keď sa roľníci pokúšali zatknutých krajanov násilne dobyť, v týchto prípadoch do nich strieľali. Poslednou kvapkou, ktorá však pretiekla pohár sedliackej trpezlivosti, bol príkaz viesť semenný prebytok, teraz bolo treba odovzdať to, čo zostalo na semená.

8. februára dvadsiateho prvého roku službukonajúci rádiotelegrafista v subpolárnom Obdorsku začul vo vzduchu volacie znaky čeľabinskej rádiostanice: Obdorsk! Orenburg! Taškent! Krasnojarsk! Omsk! Odpovedzte a kontaktujte nás! Nepriatelia republiky na Urale a západnej Sibíri začali kontrarevolučné povstania. Socialisticko-revolučne-kulacké gangy vedené bielymi dôstojníkmi a generálmi páchajú násilie... (M. Budarin boli o čekistoch)

V Obdorsku sa teda dozvedeli o začiatku západosibírskeho povstania. Rádio Obdorskaja zostalo do polovice marca jedinou linkou spájajúcou európske Rusko so Sibírom.

Povstanie všetci očakávali a ako to už býva, pre všetkých to bolo úplné prekvapenie.

V januári 1921 sa v okrese Ishim udiali udalosti, ktoré sa v priebehu týchto niekoľkých mesiacov stali rutinou – semenný chlieb sa zbieral na sypkých miestach volost, zostávalo ho odviezť na železnicu. A nikoho zo sovietskych vodcov neprekvapila správa, že roľníci z Chelnokovskej volosti sa v obave, že do jari zostanú bez semien, zhromaždili v dave, pokúsili sa zabrániť vývozu chleba a dostali sa do boja s prodarmeyovcami. , ktorý v reakcii spustil paľbu a zabil dvoch útočníkov. Bežná vec. Na analýzu v Chelnokovskej volosti, opäť v prevádzkovom stave, bol spomenutý člen provinčného potravinového výboru Lauris poslaný s ozbrojeným oddielom a zdá sa, že tam dokonca obnovil pokoj (sibírska Vendée).

Po niekoľkých dňoch však Čelnokovskú volost zachvátilo povstanie a s ňou aj susedné volosty - Churtanskaya, Vikulovskaya, Gotoputovskaya, potom Kargalinskaya a Bolshe-Sorokinskaya. V tom istom čase sa niečo podobné stalo v okresoch Yalutorovsky, Tyumen a Tyukalinsky.

V polovici februára už pokryla časti provincií Omsk, Kurgan, Čeľabinsk a Jekaterinburg a rozšírila sa na juh po Altaj. K roľníkom sa pripojili kozáci z Kokchetavu a tatárske obyvateľstvo národných regiónov. Ich celkový počet určujú rôzni historici od tridsať do stotisíc.

V súvislosti so zablokovaním oboch vetiev Transsibírskej magistrály povstalcami bola Sibír na dva týždne odrezaná od zvyšku Ruska.

V rôznych časoch povstalci dobyli Išim, Petropavlovsk, Tobolsk, Berezovo, Obdorsk, Kokchetav.

K usmerneniu likvidácie povstania 12. feb. 1921 splnomocnená trojka pozostávajúca z prev. Sibrevkom a Sibburo z Ústredného výboru RCP (b) I.N. Smirnova, predtým. Sibírska Čeka I.P. Pavlunsky a pom. Hlavný veliteľ ozbrojených síl republiky V.I.Shorin. K dispozícii im boli časti 21., 26., 28. a 29. divízie. jazdecká brigáda, 209. pluk 23. SD, Kazaň a Simbirsk sp., ďalšie 2 det. jazdecký pluk, 6 záložných práporov, prápor inštruktorských kurzov pre všeobecné vzdelanie, pešie kurzy Vjatka, obrnené vlaky, obrnené lode, delostrelectvo, 249., 250., 255. pluk ext. služba (SCCHON), Ťumenská škola nižšieho veliteľského personálu, 6. záložný guľometný prápor a všetky miestne oddiely. Počas niekoľkých mesiacov boli hlavné ohniská uhasené, ale boje pokračovali až do konca dvadsiateho prvého roku.

V sovietskej historiografii existoval názor, že eseři a bielogvardejci boli na toto povstanie pripravení, o tom, že si vedome zvolili okamih jeho začiatku. Už samotné načasovanie tohto momentu však nasvedčuje tomu, že povstanie bolo skôr aktom zúfalstva zahnaného ľuďmi do kúta, a nie vopred naplánovanou akciou, hovorí samotný čas, kedy sa začalo.

V Rusku totiž takmer všetky roľnícke povstania a nepokoje, ktoré iniciovali samotní roľníci, sa zvyčajne začali na jeseň, keď bola zberaná úroda, a les mohol stále slúžiť ako útočisko v prípade porážky. Sibírska zimná tajga alebo step neprospieva aktívnym partizánskym akciám a slúži ako chudobný úkryt pre veľký počet ľudí, najmä ak sú s nimi ich rodiny. Okrem toho je potrebné vziať do úvahy, že dediny v poľnohospodárskych oblastiach Sibíri s veľkým počtom obyvateľov, často niekoľko tisíc ľudí, boli od seba veľmi vzdialené.

To bol, mimochodom, jeden z dôvodov obrovských strát rebelov, pretože sebaistotu sa mohli cítiť iba v blízkosti svojich rodných miest, a preto sa snažili predovšetkým brániť svoje dediny, pričom sa pustili do čelných strety s jednotkami Červenej armády. Je jasné, že v bitkách tohto druhu sa slabo vyzbrojení roľníci ocitli v pre nich najnevýhodnejšom postavení.

Stalo sa tak však už bližšie ku koncu povstania, keď boli roľníci v podstate nútení prejsť do defenzívy. Ale vo februári dvadsiateho prvého postúpili.

Netreba dodávať, že povstanie bolo všeobecné. Ako vždy, aj v takýchto prípadoch sa našiel značný počet ľudí, ktorí z nejakého dôvodu radšej zostali na vedľajšej koľaji. Niektorí sa báli odplaty od sovietskych úradov, všetkým bol na očiach príklad brutálneho potlačenia povstaní na Altaji a v oblastiach tajgy, iní neverili v úspech odporu a ďalší čakali, ktorá strana zvíťazí. Motivácia mohla byť rôzna, no každopádne značná časť roľníkov povstanie nepodporila, hoci drvivá väčšina, ak nie úplne naklonená rebelom, tak ich plne chápala.

Nemalý počet roľníkov sa ukázal byť medzi otvorenými odporcami povstania, to podľa môjho názoru nie je v rozpore s vyššie uvedeným, pretože ak vezmeme tých istých vidieckych komunistov, z ktorých mnohí vystúpili, ak nie proti samotné prebytočné prostriedky, potom proti metódam jeho realizácie a varoval, že to nemôže skončiť dobre. Takže, keď sa ich varovania skutočne potvrdili, v tej najchmúrnejšej verzii, boli to práve títo ľudia, ktorí padli pod prvým, najdrvivejším úderom, padol na nich všetok sedliacky hnev, ktorý sa nahromadil počas tejto doby.

Toto, samozrejme, nie je o tých vidieckych komunistoch, ktorí sa pridali k povstaniu a niekedy viedli povstalecké oddiely.

Zároveň treba spomenúť, že keď sa hovorí o prevahe určitých nálad ohľadom účasti či neúčasti na povstaní, treba vzhľadom na sibírske špecifiká hovoriť o každej obci zvlášť. Komunita napokon zohrala rozhodujúcu úlohu v spoločenskom živote sibírskeho roľníka. A v každej jednej obci sa všetci jej obyvatelia tak či onak riadili vôľou väčšiny.

V zásade sa organizačný moment v povstaní formoval na základe tejto okolnosti, veliteľmi boli ľudia, ktorí boli smerodajní v danej obci, mimo ktorej neexistovali úrady pre jej obyvateľov. Mimochodom, medzi veliteľmi povstania a jeho aktívnymi účastníkmi mali prevahu chudobní a strední roľníci, čo bolo zapríčinené v neposlednom rade aj tým, že prebytkové ohodnotenie vzhľadom na jeho slabú organizáciu výrazne dopadlo práve na tieto vrstvy.

Povstalci sa pokúsili prekonať svoju nejednotnosť, ale urobili len prvé kroky týmto smerom, pričom na niekoľkých miestach vytvorili akési zdanie spoločného velenia, ale vzhľadom na povahu nepriateľstva to bolo všetko obmedzené. Z rovnakého dôvodu zlyhala aj vyhlásená mobilizácia.

Povstanie sa ako stepný požiar šírilo z miesta na miesto, takže po uhasení na jednom mieste sa rozhorelo na inom. Povstalci, ktorí zúrivo útočili na mestá, sa v prípadoch, keď narazili na organizovaný odpor, stiahli späť, aby sa preskupili a skúsili to znova.

A často sa stávalo, že porazené povstalecké oddiely na ceste úteku prenikli do oblastí, ktorých sa povstanie ešte nedotklo, a povstanie vzplanulo s novou silou.

SPRÁVA POMGlavkom pre Sibír V.I. SHORIN DO HLAVNÉHO VÝBORU RKKA REPUBLIKY S.S. KAMENEV

Omsk 13. februára 1921 Prvá správa<о>Na začiatku povstania ho Stasib dostal 6. februára. Povstanie spočiatku pokrývalo oblasť 100 míľ juhovýchodne od Tobolska a súčasne oblasť Usť-Išim a Balše-Sorokinskaja volost. Potom sa povstanie rozšírilo do oblasti Išim a pozdĺž železnice na západ a východ. z Ishimu, s najvýznamnejšími skupinami rebelov zoskupených južne od Ishimu a<в>v blízkosti stanice Golyshmanovo. V rovnakom čase vypuklo povstanie.<в>oblasť Petropavlovsk, pokrývajúca oblasť železnice Kurgan-Tokushi. Povstalci sústredili všetku svoju pozornosť predovšetkým na železnice a s využitím rozšírenej dispozície našich vojsk strážiacich železnicu a ich relatívne malého počtu začali podnikať nájazdy sprevádzané poškodením trate a ničením telegrafného spojenia.<на>rôzne železničné stanice. Roztrúsené útoky povstalcov spočiatku nemali organizovaný charakter, ale z ich ďalších akcií treba predpokladať, že medzi miestnym obyvateľstvom bola vykonaná predbežná agitácia. Zbrane rebelov sú rozmanité: niektorí sú vyzbrojení puškami, niektorí brokovnicami a revolvermi, väčšina rebelov ide pešo, ale sú tu malé oddiely kavalérie so 100 – 200 koňmi.

Naše prvotné akcie na likvidáciu povstania boli značne sťažené na jednej strane širokým územím, ktoré povstanie pokrývalo, na druhej strane relatívne malým počtom vojakov a častým rušením komunikácií a prerušovaním železničnej dopravy.<В>V súčasnosti je pre pohodlie riadenia celý región povstaní rozdelený na dve časti: severnú, Ishimsky, kde akcie riadi veliteľ brigády-85, a južnú, Petropavlovsky, zverenú veliteľovi divízie-21.

Po prijatí prvých správ o povstaní v Išimskej a Petropavlovskej oblasti tam boli vhodené voľné jednotky 253. a 254. pluku 29. divízie a navyše boli vyslané dve letky z Omska. Rozhodne potlačiť povstanie, 232. pluk 26. divízie a dva prápory 256. | pluku 29. divízie sa 249. pluk 28. divízie presúva do Petropavlovskej oblasti. Až príchodom týchto síl bude možné uskutočniť rozhodujúcu očistu hlavných centier povstania.

Vrchný veliteľ Shorin Nashtasib Afanasiev

(sibírsky vendee)

V dôsledku núdzových opatrení boli roľníci vytlačení zo železničnej trate a vyhnaní z miest, ktoré obsadili, teraz sa vojna blížila k povstaleckým dedinám, kde sa odohrávali najtragickejšie scény západosibírskeho eposu.

V bojoch o svoje dediny roľníci preukázali krutú tvrdohlavosť a často sa bránili do posledného miesta pod paľbou delostrelectva a guľometov, pričom ich straty boli strašné. Sami boľševici nazývajú pomer jedna ku pätnásť. Keď bol odpor zlomený, začali sa represálie a popravy zajatých, často bez súdu a vyšetrovania.

O brutalite oboch strán je rozšírený názor a je ťažké s tým polemizovať. Malo by sa však pamätať na to, že jeho rast prebiehal podľa zákonov logiky boja a bol veľmi nerovnomerný, v súlade s náladou bojovníkov. Obete na oboch stranách sa však rátali na desaťtisíce a leví podiel na nich pripadá na rolu. Hoci straty na strane sovietskych úradov boli obrovské, napríklad miestnym straníckym organizáciám chýbala polovica členov.

K tým, ktorí zahynuli v boji a boli zastrelení, treba pridať obete hladomoru, ktorý vypukol v lete dvadsiateho prvého.

Čo sa týka hesiel povstania, tak tie hlavné boli Sovieti bez komunistov a zrušenie nadbytočného privlastnenia, spolu s tým sa objavila aj požiadavka na zvolanie Ústavodarného zhromaždenia a dokonca obnovenie monarchie, ale toto vyzeralo skôr iniciatívou jednotlivých veliteľov, a nie prejavom všeobecnej vôle. Tento príbeh stále čaká na pokračovanie. I

V lete 1921 bolo povstanie rozdrvené. Bolo to vojenské, nie politické víťazstvo. Rozhodnutie vlády nahradiť daň z prebytku daňou z potravín nemalo na priebeh povstania žiadny vplyv, keďže sa o ňom dozvedelo až po porážke hlavných centier povstania. Zajatým rebelom, tým z nich, ktorí mali to šťastie, že neboli popravení pod horúca ruka, víťazi reagovali skôr mierne, predtým však postrieľali všetkých podozrivých z väčšej či menšej aktivity počas povstania. Potom však v priebehu desaťročia väčšina prepustených rebelov skončila za mrežami alebo bola zastrelená.

Nastal čas pokojnej výstavby.

Záver

Skúsenosť jakobínov bola boľševikom blízka a človek má dojem, že túto podobnosť často vedome pestovali a dokonca im slúžila ako zdroj hrdosti. Slová, ktoré povedal víťaz Napoleona v Španielsku a vo Waterloo, vojvoda z Wellingtonu, o súčasnej francúzskej armáde, sa ozývajú späť.

* Prápory francúzskej armády, zostavené na odvod, mali vo svojich radoch vojakov dobrých aj zlých, z vyšších, stredných a nižších vrstiev, ľudí všetkých odborností a profesií. Francúzski vojaci len zriedka potrebovali zvyčajnú disciplínu alebo trest potrebný na udržanie vojakov v rade. Dobrí vojaci sa pod dohľadom a povzbudzovaním dôstojníkov starali o zlých a udržiavali v nich poriadok a celkovo to boli najlepšie, najporiadnejšie a najposlušnejšie, slepo velené a regulované jednotky v Európe. Zničil ju systém konfiškácií. Francúzska revolúcia po prvý raz ukázala svetu nový systém vedenia vojny, ktorého účelom a výsledkom bola transformácia vojny na prostriedok na získanie príjmu, a nie na záťaž pre agresívnu stranu, pričom všetku záťaž uvalila na krajinu. ktoré trpelo a stalo sa miestom nepriateľstva.

Systém teroru a smútku francúzskeho ľudu a odvod, ktorého naplnenie spôsobil teror, odovzdali do rúk vlády všetko mužské obyvateľstvo krajiny schopné vojenskej služby. A vláde zostávalo a čo vlastne robila, bolo organizovať ľudí do vojenských jednotiek, vyzbrojovať a učiť prvé pohyby so zbraňami a vojenské cvičenia.

Potom boli prepustení na územie nejakého cudzieho štátu - aby sa živili jeho zdrojmi. Svojím počtom uhasili alebo prekonali akýkoľvek miestny odpor a bez ohľadu na straty a nešťastia, ktoré systém vo Francúzsku vyprodukoval, mŕtvi sa nemohli sťažovať a úspech prehlušil hlasy tých, ktorí prežili. * (R. Aldington Duke Moscow Transitbook 2006)

To isté, upravené pre skutočnosť, že bajonety smerovali nie mimo krajinu, ale do nej, možno povedať o sovietskom štáte. Len táto smrť bola odložená o sedem desaťročí. Víťazstvo boľševikov proti vzbúreným roľníkom sa ukázalo ako Pyrrhovo víťazstvo, prvý krok k ich porážke. Systém vzťahov s vlastnými ľuďmi, ktorý bol vytvorený presne vtedy, začiatkom dvadsiatych rokov, vyčerpal svoje zdroje až do konca a zrútil sa pod ťarchou nahromadených chýb. Paradox však spočíva v tom, že všetky chyby zosnulého systému si plne osvojili tí, ktorí vstúpili do dedičstva.

Počas západosibírskeho povstania zahrmeli salvy poslednej vojny medzi štátom a jeho obyvateľmi. Štát vyhral. Kráľovstvo úradníkov napredovalo, teraz už len od nich závisela štátna politika. A každý, kto chce ovplyvňovať túto politiku, by sa mal v prvom rade stať úradníkom, bez toho bol jeho vplyv rovný nule. mohla nakladať s ľuďmi podľa svojho uváženia bez strachu z hromadného odmietnutia. Toto víťazstvo však malo aj negatívnu stránku. Štát sa pred úradníkom ukázal ako bezbranný a napokon ním zradený padol. Výpočet však ešte nie je ukončený. Tento príbeh stále čaká na pokračovanie.