Zvyšujúca sa nekonzistentnosť. Zápisky publicistu I Nedávno sa uskutočnilo pravidelné zasadnutie poslancov kadeta. S miestnymi lídrami tejto strany sme diskutovali, ako sa dalo očakávať, o špecifikách súčasného politického momentu. Liberálne ocenenie tohto momentu

K dnešnému dňu existujú tri prúdy výskumníkov, ktorých predmetom štúdia je staroveká etapa histórie Ruska.

1. Prvý prúd tvoria vedci, ktorí sú úzkymi špecialistami na určenú oblasť.
2. Druhý prúd tvoria rôzni bádatelia – od Obyčajní ľudia doktorom vied a akademikom Ruskej akadémie vied, - ktorí sú úzkymi odborníkmi v určenej oblasti a odborníkmi v iných oblastiach.
3. Tretí prúd tvoria cirkevní predstavitelia, ktorí nie sú špecialistami v žiadnej z oblastí vedy.

Pozícia prvého(nazvime ich „úradníci“) sa scvrkáva na skutočnosť, že staroveké dejiny Ruska a ruského ľudu by sa mali začať od 9. storočia a pred týmto dátumom sa dejiny Ruska ani dejiny ruského ľudu vzpierajú definícia vôbec.

Pozícia druhého(nazvime ich „vlastenci“) sa scvrkáva na skutočnosť, že dejiny Ruska a ruského ľudu sa začínajú na mieste Kostenki a počítajú sa od 50. tisícročia pred Kristom, po ktorom sa sériou postupne nahrádzaných archeologických kultúr a etáp vo vývoji ruského etnosu a ruského štátu sa sformoval moderný ruský ľud.

Tretia pozícia(nazvime ich "kostolníci") sa zhoduje s postavením býv.

Pri podrobnom skúmaní podstaty určených pozícií zisťujeme. Úradníci tvrdia, že neexistuje žiadna história ruského backgammonu pred 9. storočím. Zároveň neodvodzujú ruský ľud od žiadnych konkrétnych predkov, formulujú len úplne vágne obrazy možných genetických predchodcov. Tieto obrázky sú také vágne, že neumožňujú stotožniť ich so staršími ľuďmi. Na podporu svojich argumentov úradníci uvádzajú rozsiahlu zbierku prác publikovaných odborníkmi.

Cirkevníci súhlasia s postojom predstaviteľov z hľadiska jeho parametrov, že dejiny ruského ľudu spred 9. storočia jednoducho neexistujú a po druhé, že medzi ruským ľudom v histórii nie je národ predkov. Na podporu svojich argumentov duchovenstvo uvádza kroniky (cirkevné „pamätníky“), ako aj početné publikácie úradníkov.

Zdá sa, že problém je vyriešený, výsledky štúdie oficiálnych vedcov sú plne potvrdené zdrojmi kroniky, čo malo umožniť ukončiť existujúci spor a začať počítať históriu ruského ľudu presne od 9. AD.

V tomto prípade vzniká rozpor zo strany cirkvi. Je to nasledovné. V 9. storočí sa odohralo prvé dejstvo v tragédii „Krst Rusu“. Po tomto dátume sa cirkev pustila do zdĺhavej vojenskej operácie v Rusku s názvom „krst Ruska“. S kým bojovali cirkevníci? odpoveď: so starým náboženstvom, ktoré ruský ľud nechcel zradiť a zabudnúť.

Všimnite si, že lojalita ruského ľudu a pamäť ruského ľudu vo vzťahu k ich vlastnému ruskému náboženstvu boli také silné, že v 15. storočí bolo možné krstiť ruské dediny iba pomocou mongolsko-tatárskeho jarma. A aj vtedy: nevie sa, kto koho porazil! Cirkev bola nútená zaradiť do svojho kalendára všetky prvotné ruské sviatky. Tak vznikli „cirkevné“ sviatky Kupalo (kostol. Ivan-Kupala), Rusalia (kostol. Trojica), Komoeditsy (kostol. Maslenica), Korochun (kostol. Vianoce) atď. atď. Tento zoznam môže pokračovať v rozsahu, v akom VŠETCI BEZ VÝNIMKY budú pravoslávne sviatky požičané z ruského ľudového kalendára.

V tejto súvislosti vyvstáva logická otázka: odkiaľ sa v Rusku vzalo toľko náboženských sviatkov (bez histórie ruského ľudu), že práve z nich sa vytvorila sieť cirkevných sviatkov? V akom období vznikali tieto sviatky, tieto tradície?

A toto je len prvá otázka.

Druhá otázka je ešte dôležitejšia. Spočíva v tom, že V RUSKU OD SNU bola výstava rodokmeňa slovanských bohov a národov, ktorá sa vedie od nepamäti a je plná mien mnohých bohov, ktoré poznáme ako eponymá mnohých národov. v. Napríklad Mansi išli z Man, Turci z Tarusy, Rusi z Ross, Kyjevčania z Kiy, Gisenčania z Kisku atď. Starovekí ruskí bohovia sú tiež pomenovaní v tomto rodokmeni: Veles, Makosh, Perun, Yarilo, Khors, Mara, Živa atď. Tí istí bohovia sú kresťanom známi podľa modlov, ktoré položil Vladimír v Kyjeve.

Títo ruskí bohovia sú predmetom boja pravoslávnych kresťanov, ktorý sa uvádza vo všetkých učeniach a v mnohých kronikách.

Od tohto bodu začíname objavovať NAJHLBŠÍ rozpor medzi oficiálnou a skutočnou históriou ruského ľudu.

Ak cirkevníci uvádzajú taký početný kmeň ruských bohov, potom tým aj konštatujú existenciu dlhého procesu formovania panteónu ruských bohov označeného kresťanmi. Klérus to nepopiera, ale podporuje – ako objekt opozície „pohanokresťanov“.

Potom vyvstáva logická otázka: ako mohli Rusi vytvoriť takú rozsiahlu náboženskú vrstvu, ak im oficiálni vedci a cirkevní predstavitelia dovolili menej ako storočie?

Keď si všimneme, že väčšina národov pochádza od jedného z ruských bohov, zistíme, že tieto udalosti sa odohrali oveľa skôr ako v 9. storočí nášho letopočtu. V dôsledku toho sa otázka, ktorú sme položili, stáva ešte naliehavejšou.

Dodajme len pár dotykov k tomu, čo bolo povedané. Názov Khorezm je dešifrovaný z ruštiny - "Krajina Khors" (hor.zm). Vznik kultov ruských bohov Velesa a akademika Makosha B.A. Rybakov to pripísal do 50. tisícročia pred Kristom.

Zhrnutie: Ortodoxní kresťania prišli do Ruska bojovať proti pohanským bohom, ktorých existenciu plne podporujú vlastenci a predstavitelia ich úplne popierajú. Potom, ak sa budeme držať postoja úradníkov, vyvstáva otázka: prečo pravoslávni prišli bojovať proti pohanstvu do Ruska, ak podľa verzie oficiálnej vedy jednoducho žiadne pohanstvo nebolo? Je zrejmé, že "ruský" Pravoslávna cirkev výhodná je pozícia vlastencov, ktorí robia dejiny Ruska oveľa staršími – v dôsledku čoho sa objavuje pohanská platforma, s ktorou prišlo do boja pravoslávie.

Potom sa však postoj oficiálnej vedy ukáže ako nesprávny.

5 548

Analýza systémových rozporov v tradičnej verzii chronológie svetových dejín

V. A. Ivanov
Medzinárodná univerzita (v Moskve)

Článok skúma systémovú krízu v tradičnej verzii chronológie svetových dejín, rozoberá históriu jej vzniku a uvažuje o spôsoboch, ako túto krízu prekonať zmenou paradigmy a aplikáciou metodológie vyvinutej novým vedeckým smerom.

1. Úvod

Článok ponúkaný čitateľom sa môže štýlom a spôsobom prezentácie líšiť od štýlu prevládajúceho v historickej vede. Nie je to spôsobené úmyselným ignorovaním všeobecne akceptovanej slovnej zásoby a metodológie vyvinutej v priebehu storočí. Vyplýva to predovšetkým z novosti predkladaného materiálu a predpokladá u čitateľa istú historickú kultúru, ktorá si nevyžaduje podopretie známych historických postrehov odkazmi na pramene.

Nebudú tu ani odkazy na autoritatívne práce historikov, ale nie z dôvodu, že by sa ignoroval ich názor, ale len preto, že názor aj toho najuznávanejšieho odborníka nemožno považovať za argument vo vedeckej diskusii, ak ho nepodporí vedecké argumenty. Ide o jeden z hlavných metodologických princípov nového vedeckého smeru.

Je dobre známe, že estetické postoje v zobrazovaní antiky, alebo, ako sa to začalo nazývať v 16. storočí, „antiky“, sa dramaticky zmenilo. Ak maliari a spisovatelia 15. storočia považovali antické udalosti za blízke svojej dobe, tak v 16. a 17. storočí. obraz sa zásadne zmenil. Maliari 15. storočia v dnešnej umeleckej kritike ich často nazývajú „eklektickými quattrocentistami“, pretože zobrazovali klasickú antiku v stredovekom rámci – rytiera Ježiša Krista; udatný rytier Alexander Veľký; najslávnejší stredoveký rytiersky román „Amadis z Gali“ sa začína slovami -

« Krátko po utrpení a smrti nášho Spasiteľa Ježiša Krista vládol v Malom Bretónsku kráľ menom Garinter. Najstaršia dcéra bola vydatá za škótskeho kráľa Longwinusa.

v knihe Jána z Hildesheimu „Rozprávka o troch svätých kráľoch“ zo XIV. Opísané sú európske mince - guldeny, toliare, benátske dukáty a šľachtici, údajne kolovali v Európe v čase popravy Krista.

„Ale nech sa nikto nedá zviesť a zviesť tým, že týchto tridsať mincí sa volá strieborné, ako sa píše v evanjeliách, lebo boli z najčistejšieho arabského zlata. Všetky sa však nazývali strieborné mince. Rovnako aj zlaté mince sa vtedy ešte nazývali dukáty, toláre, rýnsky gulden a šľachtici.

[Ján z Hildesheimu. Legenda o troch svätých kráľoch. M., 1998, s. 94]

A takto zobrazil holandský umelec z 15. storočia scénu ukrižovania Ježiša Krista. Ján van Eyck

Všimnite si vzhľad rímskeho vojaka, ktorý prepichol Spasiteľovu pravú stranu, aby zmiernil jeho utrpenie.

Odkazy na skutočnosť, že tieto diela sú fikciou, nie sú pre vec relevantné. Po prvé, v tých rokoch ešte neexistoval samotný koncept UMELECKEJ LITERATÚRY, všetky pramene mali rovnakú váhu a silu, a po druhé, citované texty odzrkadľovali myšlienky svojej doby.

Prosíme čitateľov, aby venovali pozornosť tomu, že neskúmame otázku pravosti vášní Ježiša Krista, ale pravosť predstáv o nich. Jedným z hlavných predmetov nášho výskumu je takzvaný „duch doby“.

Prirodzene, všetky listiny až do 16. stor. potvrdiť verziu tejto éry a nemôže žiadnym spôsobom potvrdiť tradičnú chronologickú verziu. Prevládajúce 17. storočie dnes historici nazývajú. rozprávková verzia svetových dejín (diela P. Krekšina, M. Orbiniho, M. Stryikovského, kronikára Yellinského a Romana).

O Krekšinovi píše napríklad Veľký ruský biografický slovník:

„Krekshin Petr Nikiforovič - spisovateľ, novgorodský šľachtic (1684 - 1763);Krekšin bol horlivým obdivovateľom a chváliteľom Petra I. Jeho spisy sú silne ovplyvnené knižnou učenosťou z predpetrinskej éry; veril rozprávkové príbehy z ruských dejín, ktoré kolovali medzi pisármi 16. - 17. storočia.»

Predstavy o dobe začiatku písania v stredoveku boli výrazne odlišné od tých dnešných. Slávny bádateľ staroveku a latinčiny Lorenzo Valla jemnými lingvistickými a psychologickými pozorovaniami dokázal nepravdivosť slávneho „Konstantinovho daru“ vo svojom slávnom diele „O krásach latinského jazyka“ v 15. tvrdil, že

« moje knihy majú pre latinčinu väčšiu hodnotu ako všetko, čo bolo napísané počas 600 rokov v gramatike, rétorike, občianskom a kánonickom práve a význame slov» ,

teda veril, že latinská literatúra existuje len 600 rokov.

Shakespeare vo svojom slávnom sonete 59 tvrdí aj o 500-ročnej existencii písma a dobe odo dňa príchodu Ježiša Krista. Takto vyzerá text tohto sonetu vo vydaní z roku 1640 (obr. 2):

Titulná strana a sonet 59
z vydania Shakespearových básní z roku 1640

A takto vychádza tento text v moderných vydaniach. Venujte pozornosť zásadným zmenám v riadku 8 (mina - myseľ) a v riadku 11 (kde - či), nehovoriac o početných pravopisných vylepšeniach (stovka - sto, beguild - oklamaný a iné).

Ak nie je nič nové, iba to, čo je
Ako to už bolo predtým, ako sú naše mozgy oklamané,
Ktorá, usilujúca sa o vynález, sa mýlila
Druhá záťaž bývalého dieťaťa!
Ó, ten záznam by mohol pri spätnom pohľade,
Dokonca aj päťsto chodov slnka,
Ukáž mi svoj obraz v nejakej starožitnej knihe,
Vzhľadom k tomu, myseľ na prvý charakter bola hotová!
Aby som videl, čo by mohol povedať starý svet
K tomuto zloženému divu tvojho rámu;
Či už sme napravení my, alebo či sú lepšie oni,
Alebo či je revolúcia rovnaká.
Ó, určite som, rozum predchádzajúcich dní
Subjekty, ktoré sú horšie, vzdávali obdivné chvály.

Všimnite si, že všetci prekladatelia do ruštiny nepoužívajú pôvodný text Shakespeara, ale jeho modernú úpravu.

Tu je klasický preklad S.Ya. Marshaka:

Ak na svete nie je žiadna novinka,

A tam sa len opakuje minulosť

A musíme trpieť zbytočne,

Narodený už dávno a znovu rodiť

Nech naša pamäť beží dozadu

Päťsto kruhy, ktoré slnko načrtlo,

Bude možné nájsť v starovekej knihe

Tvoja drahá tvár vtlačená do slova.

Potom by som vedel, čo si v tých dňoch mysleli

O tomto zázraku, ktorý je ťažké dosiahnuť,

Išli sme dopredu, alebo oni,

Alebo tento svet zostal nezmenený.

Ale verím, že tie najlepšie slová

Na počesť menších boli zložené božstvá!

V preklade A.M. Finkela sa pokúsili opraviť chronologickú chybu tak, že päťsto rokov nahradili tisíckou:

Keď je všetko naozaj staré pod mesiacom,

A existencia je bežná a bežná,

Ako sa klame úbohá ľudská myseľ,

Born sa snaží znovu rodiť!

Oh, keby som sa mohol čo i len na chvíľu vrátiť

Za tisíc slnovrat okamžite

A nájdi svoj obraz medzi starými knihami,

Kde sa myšlienka prvýkrát objavila v liste do oka.

Potom som vedel ako za starých čias

Žasnutý nad zázrakom tvojho vzhľadu,

Sme, alebo sme lepší ako oni,

Alebo svet žije bez poznania zmeny.

Ale som si istý - mysle starých čias

Nie tak hodní boli pochválení, že sme!

Najbližšie k originálu je preklad Sergeja Stepanova:

Ak čo je, všetko bolo a na dlhú dobu,

A pod slnkom nie je nič nové,

A rozumu je dané mýliť sa,

Znova rodiť to isté ovocie,

Tá spomienka je možno v šedých časoch

Roky päťsto prenikne jeho pohľadom,

kde v prvá kniha originálu

Zobrazili svoj vzhľad pomocou vzoru.

Pozriem sa, ako písali od nepamäti,

Maľovanie takej krásy, -

Kto píše lepšie, my alebo oni?

Alebo sa časy zmenili márne?

Ale viem: sotva boli menejcenní

Originál môj originál

Treba teda poznamenať, že prekladatelia si všimli zvláštnosti Shakespearovho „datovania“ začiatku písania, no niektorí tieto zvláštnosti ignorovali a pripisovali ich anachronizmu 16. – 17. storočia, iní sa ich snažili naprávať v r. v súlade s dnešnými predstavami o chronologickom meradle ...

V každom prípade Shakespeare nepochybne odrážal myšlienky svojej doby a nepotrebuje moderných prekladateľov, ktorí by ho opravovali.

Prítomnosť mnohých nezrovnalostí v tradičnej verzii chronológie svetových dejín dala podnet na vznik Civilizačného projektu, ktorý sa venuje nezaujatej analýze naratívnych textov a konštrukcii chronológie založenej len na štúdiu prameňov, bez ohľadu na akékoľvek ideologické, politické alebo náboženské postoje.

V nedávnych diskusných materiáloch o civilizačných problémoch sa často objavuje zvláštna otázka – má Projekt dokumenty potvrdzujúce jeho chronologickú verziu? Už samotná formulácia otázky vyzerá anekdoticky – keďže sa postoje v zobrazovaní antiky zmenili až po 16. storočí, až od 17. storočia začali dokumenty odrážať zmenu postoja. (a ako uvidíme neskôr, nie všetko, keďže proces zmeny vnímania bol postupný).

Dokumenty pochádzajúce z obdobia pred 16. storočím sú v celom svojom súbore v rozpore s tradičnou chronologickou verziou a, prirodzene, nemôžu ju nijako potvrdiť. Tento jeden z najvážnejších rozporov vyvolal mnoho ďalších rozporov, ktorých analýza bude predmetom tohto článku.

Niektoré rozpory miestneho charakteru si historici všimli už dávno a od 16. storočia sa vyvinul arzenál prostriedkov na vysvetlenie týchto rozporov. Až do určitého času tieto vysvetlenia uspokojili vedu. Avšak do konca dvadsiateho storočia súčasne s explóziou vo vývoji informačných technológií došlo k výbuchu v metodológii vedy, vrátane tej historickej.

V tradičnej chronologickej verzii dejín sa odhalilo veľké množstvo systémových rozporov, ktoré sa už nedajú vyriešiť tradičnými metódami. Ich riešenie je možné len jedným spôsobom – zmenou paradigmy. Projekt Civilizácia sa venuje rozvoju tejto novej paradigmy.

V nasledujúcom texte bude pre zjednodušenie predstavenia tradičná koncepcia chronológie svetových dejín stručne označovaná ako tradičná história.

Tento článok je venovaný prehľadu a analýze systémových rozporov, ktoré viedli ku kríze tradičných dejín, a načrtáva východisko z tejto krízy.

1. Prehľad tradičnej historiografie staroveku

História bola vždy chápaná ako „mentor života“, preto sa historici všetkých období zaoberali interpretáciou a interpoláciou historických udalostí na špecifické a veľmi špecifické účely, oslavovali hrdinskú minulosť alebo ospravedlňovali legitimitu cisárskych dynastií.

Prítomnosť cyklov v historickom vývoji si všimli už starovekí autori a koncept cyklického vývoja bol základom všetkých starovekých historických teórií.

Stredoveká historiografia nepoznala výdobytky antickej historiografie, a to predovšetkým preto, že väčšina antických prameňov bola stále neznáma. V rámci tradičnej historiografie je to prekvapujúce – staroveké texty podľa tejto teórie univerzálne prepisovali stredovekí mnísi, namiesto toho, aby boli pálené v súlade s kresťanskou doktrínou ničenia pohanských prameňov; a kvôli nedostatku až do XIV storočia. papiere, rukopisy boli písané na drahom pergamene; Odkiaľ mnísi tajne tento materiál získali, zostáva záhadou. Aristoteles sa stal v Európe známym najskôr v 13. storočí a rozšírená neznalosť gréckeho jazyka v Európe až do 15. storočia. vo vede sa už dávno stalo bežným miestom.

História do 15. storočia bol služobníkom teológie a o nejakom staroveku nemohlo byť ani reči. O to prekvapivejšia je teória o masívnom prepisovaní starých textov.

Napríklad byzantské kroniky storočí XI-XII. začal prehľad svetových dejín s Augustom Caesarom bez toho, aby sa vôbec zmienil o Júliovi Caesarovi, a celé rímske dejiny boli podané mimoriadne schematicky a výstižne. Augustus Caesar bol považovaný za legendárnu postavu.

V ruských kronikách a kronikách neboli žiadne odkazy na staroveké zdroje.

Väčšina skorý zoznam"Letník helénskej a rímskej" - prvá zbierka vedomostí o starovekých kronikách v Rusku - sa datuje do 16. storočia. Zaradenie úryvkov z byzantských kroník Gregora Amartola do „Príbehu minulých rokov“ nemožno, prísne vzaté, nazvať odkazom na staroveké pramene.

Najstaršie grécke rukopisy uložené v Rusku pochádzajú z 15. storočia. [BL Fonkich. PI Dubrovský a začiatok zbierania gréckych rukopisov v Rusku. Byzantská časová kniha, 53. M., Science, 1992, s. 124].

Humanizmus vznikol v Taliansku, čo bolo v 15. stor. z množstva samostatných mestských štátov, ktoré sa až do 19. storočia nepovažovali za etnickú entitu. A hneď sa začalo „oživovanie“ staroveku a honba za „rukopismi“. Hlavná časť prameňov k dejinám staroveku bola „objavená“ v priebehu dvoch storočí – 15. a 16. storočia. Proces tohto „objavu“ sa podrobne odráža v dielach Fomenka a Nosovského a v zásade je dobre známy z histórie. Trójska vojna bola študovaná podľa Dares a Dictis. [Guido de Columna, „Historia de bello Troiano“ v 35 knihách, v ruskej verzii známy ako „História, v ktorej píše aj o zničení mesta Trója...“ M., 1709.] Až v roku 1425 , Kyriako z Ancony (1391 –1451) navštívil Konštantínopol, aby študoval Homéra a Hésiodosa a preložil ich do latinčiny.

Pomponio Leto (1427-1497) nielen sníval o renesancii Ríma, ale aj sa správal ako staroveký Riman – obliekal sa, písal, hovoril, nosil „antické“ tituly, inscenoval „antické“ hry. Jeho nasledovníci a učeníci sa správali úplne rovnako. Následne bolo toto masové správanie charakterizované ako „hra na starovek“ (v súlade s Huizingovou teóriou).

Vinica Pomponio Leto sa stala miestom stretávania nadšených obdivovateľov „druhého Cata“, neskoršieho zakladateľa „Rímskej akadémie“. Jeho členovia prijali „antické“ mená a oslavovali „starožitné“ rímske pohanské sviatky.

Problém s prvým Cato sa rieši nejednoznačne. Lorenzo Valla, o ktorom sme hovorili vyššie, sa s Catom osobne stretáva:

„A prichádza Cato Sacco, Pavian, a s ním Guarino z Verony, ktorý sem prišiel deň predtým z Ferrary. O nich by som mohol povedať toto: Cato je presne ten, koho neváham zaradiť medzi najvýrečnejších antických právnikov, ako aj dôkladného a seriózneho rečníka..

Cato Sacco - (1397-1463) - právnik na univerzite v Pavii, odporca Aristotelovho učenia, po sebe zanechal rozsiahlu korešpondenciu.

Pomponio Leto publikoval Curtius Rufus, Varro, Plínius mladší, Sallust a komentáre ku všetkým dielam Vergília.

Lorenzo Valla (1407-1457) upozornil verejnosť na nejednotnosť informácií „antických“ autorov. Najvýraznejšia kritická analýza Lorenza Valla sa prejavila v odhalení takzvaného „Daru Konštantína“, podľa ktorého bola svetská moc prenesená na pápežov v 4. storočí. Cisár Konštantín Veľký.

Lorenzo Valla obviňuje Titusa Liviho z početných chýb, Aristotela z absolútnej neznalosti a nepochopenia „aristotelovskej“ dialektiky a Eusebia z falšovania.

Lorenzo Valla v 15. storočí. považovaný za zakladateľa kritickej metódy v historiografii. Lorenzo Valla považuje latinčinu za svoj materinský jazyk –“ Avicenna a Averroes, samozrejme, boli barbari, ktorí to vôbec nevedeli náš jazyk a takmer nepoznali gréčtinu“[Lorenzo Valla. O pravom a falošnom dobre. O slobodnej vôli. M., str. 293]

Významný historiograf 15. storočia. je Tito Livio da Forli, autor knihy Vita Henrici Quinti regis Angliae, ktorý položil základ anglickej modernej historiografie.

Slávu francúzskej historiografii priniesol Julius Caesar Scaliger (1484-1558), otec Josepha Just Scaligera, zakladateľa modernej tradičnej chronológie. Skutočné meno Juliusa Caesara Scaligera je Giulio Bordoni. Rozhodol sa však zvečniť sa v mene Scaligeri della Scala, čo je meno talianskeho rodu, ku ktorému od 60. rokov patrili Signori z Verony. XIII storočia až do roku 1387, kedy Veronu dobyli vládcovia Milana Viscontiho. Július Caesar kritizuje latinských básnikov a poskytuje podrobné porovnanie Vergília s Homérom.

V XVI-XVII storočí. myšlienky staroveku sa začínajú udomácňovať medzi masami, ale to sa deje s obrovskými ťažkosťami - počet vzdelaných ľudí je malý.

Imitácia antiky nabrala pôsobivé rozmery. Thomas More, „napodobňujúc“ svojho milovaného Luciana, napísal „Zlatá kniha, rovnako užitočná a zábavná, o najlepšej štátnej štruktúre a novom ostrove Utópia“ (1516).

Obraz Thomasa Morea, prirodzene, nebol vnímaný ako utópia, ale ako realita – taká bola miera vplyvu písomného prameňa v 16. storočí!

Aktívnym popularizátorom staroveku bol Shakespeare, ktorý vytvoril mnohé zo svojich hier na motívy námetov „antických“ autorov – Plutarcha, Luciána, Ovidia, Plauta (Coriolanus, Julius Caesar), v ktorých vystupujú „historické“ postavy Anthony, Kleopatra, Timon. , Objavia sa perikuly.

Plutarch, ako staroveký spisovateľ, bol dlho neuveriteľne populárny. „Rozvoj historickej vedy však podkopal jeho autoritu ako historika“ [S. Radzig. Dejiny starogréckej literatúry. M., 1977, s. 485] a dnes sa považuje len za súbor historických anekdot. Možno len ľutovať, že tieto historické anekdoty mnohí vnímajú ako historické fakty.

Legendárnu správu o Kleopatrinej samovražde uštipnutím hadom potvrdzuje aj Strabón, ktorý tvrdí, že Antonius a Kleopatra boli zničení Augustom Caesarom, ktorý tak ukončil opilstvo a zhýralosť. [Strabo. Geografia. M., 1994, str. 735.]

Ruské zdroje začali hovoriť o „staroveku“ až v 16. storočí, keď Moskva vyhlásila svoje práva ako tretí Rím a Ivan Hrozný sa vyhlásil za priameho potomka legendárneho Prusa a príbuzného Augusta Caesara.

Najmä zbierka „kronikár Grécka a Ríma“ obsahuje príbeh o smrti Troya Daresa a Dictisa (bez uvedenia mena Homéra) a preklad židovskej vojny od Josepha Flavia ​​s reáliami 15. 16. storočia nášho letopočtu.

Hlavná črta antickej historiografie 17. – 18. storočia. je nedostatok nových zdrojov. Pedagógov faktický materiál nezaujímal - svoje teoretické konštrukcie odvodzovali logickými závermi z rozboru vlastností ľudskej osoby a materiál prameňov používali len na príklady ilustrujúce ich teoretické konštrukcie.

V rokoch 1779-1809. diela latinských autorov vyšli v 117 (!) zväzkoch v takzvanej edícii Biponta.

Prvé vykopávky (Herculaneum) sa začali v roku 1711, v roku 1748 sa začali vykopávky v Pompejách. Vykopávky mali reklamný a obchodný charakter. O akomkoľvek vedecký výskum reči v 18. storočí. ešte nechodil.

Prvé vykopávky v Aténach uskutočnila anglická „Spoločnosť amatérov“ (!) V rokoch 1751-1743 je dnes trápne hovoriť o ich úrovni.

Ale už prvé, veľmi povrchné výsledky začali v spoločnosti vytvárať skeptické nálady týkajúce sa „staroveky“. Talian Francesco Bianchini teda tvrdil, že archeologické náleziská poskytujú úplne iné poznatky o minulosti ako písomné údaje „antických“ autorov. Realizáciou jeho názorov bola publikácia „Všeobecné dejiny, uvedené v pamiatkach a zobrazené v starovekých symboloch“ – jedno z najvýznamnejších historických diel 18. storočia.

Hlavným úspechom osvietenstva bolo, že historici videli v prameňoch množstvo nepresností, omylov, skreslení a falzifikátov. Zničenie autority viedlo k rozvoju kritického pohľadu na pramene vo všeobecnosti a k ​​rozkvetu filologickej kritiky prameňov zvlášť.

Zakladateľom kritickej metódy v klasickej filológii je anglický vedec R. Bentley (1662–1742). Skúmal listy jedného zo sicílskych tyranov zo 6. storočia. pred Kr. Falaris (1699) a dôkladnou a komplexnou analýzou zistil, že nejde o originál, ale o falošný.

Gianbattista Vico (1668-1744), ktorého hlavné dielo „Základy novej vedy všeobecnej povahy národov“ (1725) (teória cyklov), zistil, že Homérove básne boli napísané rôznymi autormi a v rôznych obdobiach.

Baruch Spinoza vo svojom „Teologicko-politickom traktáte“ (1670) poukázal na početné vynechania, rozpory, zlomy a opakovania (ako dnes hovoríme duplikáty) v texte Starého zákona.

V polovici 18. stor. Francúz Astruc dokázal v knihe Genezis existenciu dvoch vydaní – Elohist a Yahvist.

Kritická práca o prameňoch Pierra Bayla „Historický a kritický slovník“ (1696) ho priviedla k úplnej skepse – zaznamenal najhlbšie rozpory medzi prameňmi a dospel k záveru, že v nich nie je možné stanoviť žiadne racionálne jadro.

Centrum kritickej práce o starovekých prameňoch v 18. storočí. sa stala „Akadémia nápisov a výtvarných umení“ založená v roku 1701 v Paríži. V 20. rokoch 20. storočia prebiehala na Akadémii búrlivá diskusia o pravdivosti rímskych dejín. Člen Pouilly Academy argumentoval absolútnou legendárnosťou rímskej historickej tradície a veril, že neexistujú žiadne spoľahlivé zdroje pre rímsku históriu.

Skeptický postoj k prameňom vo všeobecnosti a k ​​rímskej historickej tradícii zvlášť vyvinul Louis de Beaufort vo svojom slávnom historickom diele „Téza o nepresnosti prvých piatich storočí rímskych dejín“ (1738).

V roku 1754 vydal I. Winkelmann (1717–1768) svoje hlavné dielo „Myšlienky o napodobňovaní gréckych diel v maliarstve a sochárstve“ av roku 1764 „Dejiny antického umenia“, ktoré sa stali encyklopédiami o dejinách a filozofii antického umenia. Je ťažké preceňovať škody spôsobené týmito dielami o svetových dejinách - kapitálový charakter Winckelmannovho výskumu viedol k ilúzii spoľahlivosti a počas dvoch storočí - až do objavov v polovici 20. storočia. - Winckelmannove diela boli považované za konečnú pravdu. Historici sa neobťažovali nahliadnuť do primárnych zdrojov a študovať faktografický materiál – mali dosť Winckelmannovej autority.

Pravda, Lessing (1729–1781) sa pokúšal polemizovať s Winckelmannom, no jeho hlas sa utopil v prúde hysterických zástancov klasickej teórie.

Jeden z najfantastickejších objavov 19. storočia. bol "náhodný" objav Bartholda Georga Niebuhra z "Institutions of Guy" údajne z II. storočia. nl, v stredoveku úplne neznámy a obsahuje veľa moderného XIX storočia. reálie (algebraické myslenie, sformované až v 16. storočí, princípy moderného účtovníctva stanovené v 15. storočí, neustále zmienky o papieri, ktorý sa v Európe objavil až v 14. storočí, a o knihách, o ktorých sa hovorí v 2. storočí po Kr. nemohol, zmienku o maliarstve, ktoré sa tiež objavilo až v 15. storočí súčasne s vynálezom olejových farieb bratmi van Eyckovými).

Ešte fantastickejší je príbeh Niebuhrovho objavu – zdroj, ktorý objavil, sa ukázal byť palimpsestom tretieho rádu, nájdeným vo veronskej knižnici v roku 1816 pri čítaní jedného z teologických traktátov. Pri „obnovení“ textu bolo treba doplniť až 90 percent informácií!

Niebuhr je jedným zo zakladateľov interpolačnej metódy – na základe jednotlivých dokumentov a riadený takzvaným „duchom doby“ obnovil obrovské vrstvy dávna história!

V 19. storočí ožili aj neapolskí králi na reklamné účely. začal aktívne financovať vykopávky Pompejí. Začali sa formovať nové vedy – epigrafia a pramenné štúdie.

Väčšina „historikov“ 19. storočia. využili „dávnu“ históriu na obranu svojich politických názorov. Napríklad „História Grécka“ od anglického „historika“ Mitforda je príkladom tendenčnej eseje, v ktorej materiál starovekej gréckej histórii prezentované tak, aby obhajovali ideály anglických toryov začiatkom XIX v.

Vo Francúzsku v tom istom 19. storočí boli dejiny „staroveky“ vnímané ako stelesnenie ideí republikánskej slobody, občianskej samosprávy a vlastenectva.

Historiografia bola opäť sekciou publicistiky a politiky a o nejakej serióznej vedeckej práci nemohla byť ani reč.

33-zväzkové Dejiny antického sveta od Louisa Philippa Ségura, vydané v rokoch 1824 – 1830, boli teda vlastne viaczväzkové beletristické dielo.

Začiatok XX storočia. bol poznačený „modernizmom“ – historici obliekali hrdinov antického sveta do frakov a cylindrov finančníkov, obliekali sa do pracovných blúzok proletárov, kostolom dali podobu búrz a bánk, premenovali dielne na továrne, vážne považovali za feudálne a kapitalistické vzťahy v antickej spoločnosti.

Začali sa masívne dravé vykopávky – za 20 rokov sa vykopalo viac ako v predchádzajúcich troch storočiach. Vznikla nová veda - papyrológia - papyrus až do XX storočia. boli neznáme.

Začal sa numizmatický výskum – tiež zatiaľ na amatérskej úrovni. Hromadné nálezy mincí ukázali možnosť ich využitia ako datovacieho materiálu.

Prvú štatistickú metódu na štúdium starovekej histórie aplikoval K. Belokh (1854–1929). Vo svojom hlavnom diele „Attická politika od čias Perikla“ ako prvý vykonal štúdiu o populácii grécko-rímskeho sveta a okamžite dospel k paradoxným záverom – v starovekých štátoch neboli žiadni otroci. K. Belokh vo svojom diele „Grécka história“ odvolávajúc sa na diela starovekých „historikov“ dospel k záveru, že história je umenie a riadi sa nie vedeckými, ale umeleckými zákonitosťami (je zaujímavé, ako sa dá dospieť k inému záveru analyzovaním umelecké práce"staroveké" "historici").

Súčasne s K. Belokhom, R. Pölman (1852-1914) v diele „Preľudnenie veľkých antických miest v súvislosti s r. celkový vývoj mestská civilizácia“ (1884) tiež prichádza k paradoxným záverom.

Prišla „móda“ hyperkritiky.

Jedným z kľúčových diel v tomto smere sú články Ettore Paisa „Kritické dejiny prvých piatich storočí rímskych dejín“. Paiss pokračuje v riešení problémov, ktoré nastolili de Beaufort a Niebuhr. Pais úplne popiera autentickosť tradície. Podľa jeho názoru Rimania nepoznali historické legendy, nič nedokazuje existenciu súkromných rímskych kroník a to, čo dnes vieme o rímskych inštitúciách, je vyzbierané z prameňov z 1. storočia pred Kristom. pred Kr. Pais tvrdí, že prameňmi ranej rímskej tradície sú grécke historické rozprávky a rímska dráma. Napríklad správa o smrti 300 Fabiánov pri Veii je mierne upravená správa Herodota o smrti 300 Sparťanov pri Termopylách.

Pais považuje duplikáciu za jednu z techník charakteristických pre historické pramene. Vyjadrilo sa to v tom, že rovnaké posolstvo s určitými obmenami sa opakovalo v rôznych rokoch. Stalo sa tak preto, lebo starovekí autori preniesli im blízku udalosť do dávnej minulosti. Takže napríklad na základe súdnych vzorcov publikovaných Gnei Flavius ​​boli vynájdené zákony tabuliek XII. Pais tiež upozorňuje na rôzne interpretácie mená a tituly. Tie mená, ktoré sa nachádzajú v ranej rímskej histórii, majú len málo spoločného s historickou realitou. Vo väčšine prípadov ide o božstvá, o ktorých sa mýty miešali so skutočnou históriou. Tarquinius bol božstvom tarpejskej skaly; rozprávka o Coriolanovi je upravený mýtus o bohu Marsovi.

K paradoxným záverom prichádza aj G. Delbrück, ktorý vo svojom diele „Dejiny vojenského umenia v rámci politických dejín“ rozoberá veľkosť gréckych armád.

Delbrück skúma vojenské operácie z profesionálneho hľadiska a ničí väčšinu legiend, na dlhú dobu sa konala vo vojenskej histórii.

K zaujímavým záverom prichádza G. Usener vo svojom diele „Trojica“ (1903). Ukazuje sa, že pre staroveké pohanské náboženstvá bol všeobecne akceptovaný princíp Trojice božstva, preto uctievanie Najsvätejšej Trojice namiesto Ježiša v Rusku až do 16. storočia. nadobúda osobitný význam.

„Staroveké“ dejiny sa stali najpohodlnejším testovacím priestorom na testovanie politických konceptov francúzskych „historikov“ začiatku 20. storočia. - priaznivci „buržoáznej“ demokracie a jej odporcovia zoči-voči staroveku dostali vynikajúce pole na zdokonaľovanie svojho majstrovstva v politickej polemike (Fustelle de Coulanges, J. Babelon, P. Guiraud, J. Deschelette, R. Kagna, E. Cavaignac).

„Historická“ komunita sa delila na hyperkritikov a tradicionalistov, ktorí sa svojimi dielami snažili potvrdiť dávnu tradíciu, napríklad realitu trójskej civilizácie.

Anglický bádateľ A. Evans (1851-1941) pri vykopávkach na ostrove Kréta objavil novú civilizáciu – minojskú, a to zničilo mnohé teoretické konštrukcie historikov, ktoré existovali pred ním.

Skutočnú revolúciu spôsobila aj séria papyrusov Oxyrinch v roku 1902 (B. Grenfel a A. Hunt).

Stalo sa nemožné poprieť prítomnosť výrazných cyklov a duplikátov v histórii, čo viedlo k vzniku všetkých druhov teórií cyklickosti.

Najznámejšie z nich sú teórie Oswalda Spenglera (1880-1936) a Arthura Toynbeeho (1889-1976).

Spengler vo svojom základnom diele „Úpadok Európy“ (1920-1922) zaznamenal štandardné vývojové cykly, ktorými prechádza každá civilizácia. Identifikoval 8 takýchto civilizácií – egyptskú, indickú, babylonskú, čínsku, „Apollo“ (grécko-rímsku), „magickú“ (byzantsko-arabskú), „faustovskú“ (západoeurópsku) a mayskú.

Historiozofia Arthura Toynbeeho vyčlenila 21 samostatných uzavretých civilizácií, ktoré sú na sebe nezávislé. Všetky tieto civilizácie sú rovnocenné a moderné, aj keď zanikli pred tisíckami rokov.

Netreba dodávať, že takýto výklad dejín je nielen iracionálny, ale núti brať do úvahy aj určité sily, ktoré riadia vývoj civilizácií podľa rovnakých zákonov, čo je podľa ubezpečení Tradičných dejín skutočne vedecký metóda.

Pred druhou svetovou vojnou sa staroveké mincovníctvo začalo intenzívne študovať. Prvé práce o štúdiu známok a rozbore pokladov pochádzajú z roku 1937 (S. Nou). V prácach M. Rostovtseva (USA) "Sociálne a ekonomické dejiny helenistického sveta" v troch zväzkoch (1941) boli po prvýkrát použité archeologické materiály ako plnohodnotný historický prameň, na rovnakej úrovni ako naratívne a epigrafické zdroje.

Pravda, v koncepcii M. Rostovceva pri opise „antického“ sveta zaujímajú najdôležitejšie miesto tézy o „buržoázii“ a „proletariáte“. Rostovtsev verí, že ekonomické vzťahy v klasickom starovekom svete boli kapitalistické a na východe - feudálne.

Už v týchto rokoch je existencia otroctva v starovekom svete veľmi pochybná (R. Sargent, 1924). Hlavným problémom historikov v týchto rokoch je nedostatok faktografického materiálu (čudujem sa, prečo predchádzajúce generácie „historikov“ o tento problém ani najmenej nestáli?).

Opis osudu historikov fašistickej ríše vyzerá veľmi pôsobivo – V. Frank, riaditeľ „Cisárskeho inštitútu pre dejiny Nového Nemecka“, vyzval vedcov, aby sa zapojili do boja za novú éru nemeckej veľkosti a „ napíšte takú históriu, aby ju tvorcovia histórie chceli nosiť vo svojich batohoch.“

Dá sa povedať, že „tvorcovia histórie“ (historici) ho s istotou nosili v batohoch až do polovice 20. storočia.

Ale práve tu začali problémy s dôverou.

Napokon, v 60. rokoch 20. storočia sa zistila samotná skutočnosť trójskej vojny, ktorá predtým vyvolala veľké pochybnosti medzi historikmi. Teraz sa však konečne zistilo, že Homérove texty nemajú s touto vojnou nič spoločné.

V dielach D. Page „História a Homérova Ilias (1959), J. Kirka“ Homérove piesne „(1962) a M. Finleyho „Svet odysey“ (1962) sa dokázalo, že Homérove básne, nech už bol ktokoľvek autora týchto básní v skutočnosti neodrážajú historickú realitu mykénskej éry.

Rozhodujúcu úlohu v tomto hodnotení zohrali informácie získané ako výsledok dekódovania Lineárneho B - nakoniec sa ukázalo, že spoločnosti zobrazené v archívoch Pylos, Knossos a iných centier nemôžu mať absolútne nič spoločné so spoločnosťou opísanou v Homerovi. básne.

Dôvera historikov bola ešte viac otrasená po objavení sa značného počtu diel popierajúcich existenciu otroctva v antickom svete (W. Westerman, 1955, A. Jones, 1960). Zbierka Otroctvo v klasickom staroveku (1960) dokazuje bezvýznamnú úlohu otroctva v antickom svete (otroci sú v skutočnosti len služobníci a slovo „servo“, ktoré sa tradične prekladá ako „otrok“, znamená iba „sluha“). . Dôležitú úlohu zohral najmä článok M. Finleyho "Bola grécka civilizácia založená na otrockej práci?"

Povstania otrokov, ktoré sovietska historiografia pri posilňovaní marxistických téz rada vysvetľovala ako prejav triedneho boja, boli len výrazom nespokojnosti zahraničnej pracovnej sily s tvrdými podmienkami v hostiteľskej krajine.

Úlohou dnešných historikov nie je identifikovať chyby a falzifikáty v prameňoch, ale vysvetliť ich príčiny. Tento prístup je typický napríklad pre diela E. Gabbu o Dionýziovi z Halikarnassu (1968) a Appianovi (1957) a A. Momigliana o Timaiovi a Fabiovi Pictorovi (1966), M. Pavana o Diodorovi Siculusovi.