Vedomie a hmota. Vedomie je prvoradé a hmota druhoradá – dokázali to vedci

1. Všeobecná koncepcia hlavnej otázky filozofie, jej aspekty.

Za hlavnú otázku vo filozofii sa tradične považuje vzťah myslenia k bytia a bytia k mysleniu (vedomiu). Dôležitosť tejto problematiky spočíva v tom, že budovanie holistického poznania o svete okolo nás a mieste človeka v ňom závisí od jeho spoľahlivého riešenia, a to je hlavnou úlohou filozofie. Hmota a vedomie (duch) sú dve neoddeliteľné a zároveň protichodné vlastnosti existencie. V tomto ohľade existujú dve strany hlavnej otázky filozofie – ontologická a epistemologická.

Ontologické (existenciálne) Strana hlavnej otázky filozofie spočíva vo formulácii a riešení problému: čo je prvé - hmota alebo vedomie?

Podstatou epistemologické (kognitívne) strany hlavnej otázky: je svet poznateľný alebo nepoznateľný, čo je primárne v procese poznávania?

V závislosti od ontologických a epistemologických aspektov sa rozlišujú hlavné smery filozofie - materializmus a idealizmus, ako aj empirizmus a racionalizmus. Keď uvažujeme o ontologickej (existenciálnej) stránke hlavnej otázky filozofie, môžeme rozlíšiť tieto oblasti:

objektívny idealizmus;subjektívny idealizmus;materializmus;vulgárny materializmus;dualizmus;deizmus;

epistemologická (kognitívna) stránka: gnosticizmus; agnosticizmus; empirizmus (senzualizmus); racionalizmus.

2. Ontologická stránka hlavnej otázky filozofie.

Ontologickú stránku hlavnej otázky filozofie predstavujú: materializmus, idealizmus, dualizmus.

Materializmus(tzv "línia Demokrita") - smer vo filozofii, ktorého priaznivci verili, že vo vzťahu medzi matkou a vedomím je prvoradá hmota. Preto:

Hmota skutočne existuje; - hmota existuje nezávisle od vedomia (teda existuje nezávisle od mysliacich bytostí a od toho, či si to niekto myslí alebo nie); - hmota je nezávislá substancia - na svoju existenciu nepotrebuje nič iné ako seba ;- hmota existuje a líši sa podľa svojich vnútorných zákonov - vedomie (duch) je vlastnosť (mód) vysoko organizovanej hmoty odrážať samu seba (hmotu); - vedomie nie je nezávislá substancia existujúca spolu s hmotou; - vedomie je determinované hmotou (bytím).

Filozofi ako Demokritos patrili k materialistickému hnutiu; filozofi mílézskej školy (Tháles, Anaximander, Anaximenes); Epicurus; Slanina; Locke; Spinoza; Diderot a ďalší francúzski materialisti; Herzen; Černyševskij; Marx; Engels; Lenin. Výhodou materializmu je jeho spoliehanie sa na vedu, najmä na exaktné a prírodné vedy (fyzika, matematika, chémia atď.), a logická dokázateľnosť mnohých materialistických pozícií. Slabou stránkou materializmu je nedostatočné vysvetlenie podstaty vedomia, prítomnosti javov v okolitom svete, ktoré sú z pohľadu materialistov nevysvetliteľné. V materializme existuje špeciálny smer - vulgárny materializmus. Jej predstavitelia (Vocht, Moleschott) absolutizujú úlohu hmoty, prehnane sa zaujímajú o štúdium hmoty z hľadiska fyziky, matematiky a chémie, jej mechanickú stránku, ignorujú samotné vedomie ako podstatu a jeho schopnosť reagovať na hmotu. . Materializmus ako dominantný smer filozofie bol rozšírený v demokratickom Grécku, helenistických štátoch, Anglicku počas buržoáznej revolúcie (17. storočie), Francúzsku v 18. storočí, ZSSR a socialistických krajinách v 20. storočí.

Idealizmus ("Platónova línia")- smer vo filozofii, ktorého priaznivci považovali vedomie (ideu, ducha) za primárne vo vzťahu hmoty a vedomia.

V idealizme existujú dva nezávislé smery:

objektívny idealizmus (Platón, Leibniz, Hegel atď.);

subjektívny idealizmus (Berkeley, Hume).

Platón je považovaný za zakladateľa objektívneho idealizmu. Podľa konceptu objektívneho idealizmu:

iba myšlienka skutočne existuje;

myšlienka je primárna;

celá okolitá realita je rozdelená na „svet ideí“ a „svet vecí“;

„svet ideí“ (eidos) spočiatku existuje vo Svetovej mysli (Božský plán atď.);

„svet vecí“ - materiálny svet nemá nezávislú existenciu a je stelesnením „sveta myšlienok“;

každá jednotlivá vec je stelesnením myšlienky (eidos) danej veci (napríklad kôň je stelesnením všeobecnej myšlienky koňa, dom je predstavou domu, loď je myšlienka lode atď.);

Boh Stvoriteľ hrá veľkú úlohu pri premene „čistej myšlienky“ na konkrétnu vec;

jednotlivé idey („svet ideí“) objektívne existujú nezávisle od nášho vedomia.

Na rozdiel od objektívnych idealistov, subjektívni idealisti (Berkeley, Hume atď.) verili, že: všetko existuje len vo vedomí poznávajúceho subjektu (človeka); idey existujú v ľudskej mysli; obrazy (idey) materiálnych vecí existujú tiež iba v ľudskej mysli prostredníctvom zmyslových vnemov ;mimo vedomia jednotlivého človeka o hmote neexistuje ani duch (idey), slabou črtou idealizmu je nedostatok spoľahlivého (logického) vysvetlenia samotnej prítomnosti „čistých ideí“ a premena „čistej idey“ na konkrétnu vec (mechanizmus vzniku hmoty a ideí). Idealizmus ako filozofický smer dominoval v platónskom Grécku, v stredoveku a dnes je rozšírený v USA, Nemecku a ďalších krajinách západnej Európy. Spolu s polárnymi (konkurenčnými) hlavnými smermi filozofie - materializmom a idealizmom - existujú medziľahlé (kompromisné) prúdy - dualizmus, deizmus.

dualizmus ako filozofické hnutie založil Descartes. Podstata dualizmu spočíva v tom, že: existujú dve nezávislé substancie – materiálna (má vlastnosť rozšírenia) a duchovná (má vlastnosť myslenia); všetko na svete je odvodené (je modom) buď z jednej alebo z druhej. látky; 9hmotné veci - z materiálu, idey - z duchovna); v človeku sa spájajú dve látky súčasne - hmotná aj duchovná; hmota a vedomie (duch) sú dve protikladné a vzájomne prepojené stránky jedinej bytosti;

hlavná otázka filozofie (čo je primárne – hmota alebo vedomie) vlastne neexistuje, keďže hmota a vedomie sa dopĺňajú a vždy existujú.

deizmus- smer filozofie, ktorého prívrženci (hlavne francúzski osvietenci 18. storočia) uznávali existenciu Boha, ktorý podľa ich názoru, keď raz stvoril svet, už sa nezúčastňuje na jeho ďalšom vývoji a neovplyvňuje životy a činy ľudí (to znamená, že uznávali Boha, ktorý nemá prakticky žiadne „moci“, ktoré by mali slúžiť len ako morálny symbol). Aj deisti považovali hmotu za duchovnú a nebránili sa hmote a duchu (vedomiu).

3. Epistemologická stránka hlavnej otázky filozofie.

Predstavuje sa epistemologická stránka hlavnej otázky filozofie:

empirizmus (senzualizmus);

racionalizmu.

Zakladateľom empirizmu je F. Bacon. Empirici verili, že poznanie môže byť založené iba na skúsenostiach a zmyslových vnemoch („V myšlienkach (v mysli) nie je nič, čo predtým nebolo v skúsenostiach a zmyslových vnemoch“).

Za zakladateľa racionalizmu (z lat. ratio - rozum) sa považuje R. Descartes. Hlavnou myšlienkou racionalizmu je, že skutočné (spoľahlivé) poznanie možno odvodiť iba priamo z mysle a nezávisí od zmyslových skúseností. (Po prvé, vo všetkom skutočne existuje len pochybnosť a pochybnosť je myslená – činnosť mysle. Po druhé, existujú pravdy, ktoré sú mysli zrejmé (axiómy) a nepotrebujú žiadny experimentálny dôkaz – „Boh existuje“, „U štvorec má rovnaké uhly“, „celok je väčší ako jeho časť“ atď.).

Ako zvláštny smer vyniká iracionalizmu(Nietzsche, Schopenhauer). Svet je podľa iracionalistov chaotický, nemá vnútornú logiku, a preto nebude nikdy poznaný rozumom.

Pojmy gnosticizmus a agnosticizmus sú spojené s epistemologickou stránkou hlavnej problematiky filozofie. zástupcovia gnosticizmus(spravidla materialisti) veria, že: svet je poznateľný, možnosti poznania sú neobmedzené.

Zastáva sa opačný názor agnostikov(zvyčajne idealisti):

svet je nepoznateľný, možnosti poznania sú obmedzené kognitívnymi schopnosťami ľudskej mysle.

Immanuel Kant (1724 – 1804) bol jedným z významných teoretikov agnosticizmu. Podľa Kanta má ľudská myseľ veľké schopnosti, no aj tieto schopnosti majú svoje hranice. Na základe konečnosti a obmedzených kognitívnych schopností ľudskej mysle existujú hádanky (rozpory), ktoré človek nikdy nevyrieši, napr.: Boh existuje, Boh neexistuje.

Celkovo Kant identifikuje štyri takéto neriešiteľné rozpory (antinómie). Podľa Kanta však ani to, čo je zahrnuté v kognitívnych schopnostiach ľudskej mysle, stále nebude nikdy poznané, pretože myseľ môže spoznať iba odraz veci v zmyslových vnemoch, ale nikdy nespozná vnútornú podstatu danej veci. - „vec sama o sebe“.

4. Súčasný stav (neriešenie) hlavnej otázky filozofie a jej perspektívy.

V súčasnosti, napriek tisícročnému hľadaniu filozofov, hlavná otázka filozofie nie je spoľahlivo vyriešená ani z ontologickej, ani epistemologickej stránky a je vlastne známym (nevyriešeným) filozofickým problémom. V 20. storočí V západnej filozofii existuje tendencia venovať menej pozornosti tradičnej základnej otázke filozofie, pretože je ťažko riešiteľná a postupne stráca na aktuálnosti. Jasper, Heidegger, Camus a ďalší položili základy toho, že sa v budúcnosti môže objaviť ďalšia zásadná otázka filozofie - problém existencializmu, teda problém človeka, jeho existencie, riadenia vlastného duchovného sveta, vzťahov v rámci spoločnosti a so spoločnosťou, jeho slobodná voľba, hľadanie zmyslu života a svojho miesta v živote, šťastia.

2. Je svet poznateľný?

Ďalej treba poznamenať, že obe strany tejto filozofickej otázky majú alternatívne riešenie: buď/alebo. Podľa toho, ako filozofi odpovedajú na prvú stranu hlavnej otázky filozofie, sa delia na materialistov a idealistov a formujú sa dve zásadne odlišné univerzálne orientácie vo svete: materializmus a idealizmus. Materializmus je založený na princípe nadradenosti hmoty vo vzťahu k vedomiu. Idealizmus na rozdiel od materializmu dokazuje prvenstvo vedomia a druhotnosť hmoty. Prvenstvo hmoty znamená, že je absolútnym začiatkom a existuje mimo vedomia. V zásade na svete neexistuje nič, čo by nebolo hmotou, jej vlastnosťou alebo produktom vývoja. Okrem materiálnej reality neexistuje mimo hmoty žiadna špeciálna duchovná, ideálna substancia.

Sekundárna povaha vedomia znamená, že: 1) vzniká len na určitej úrovni vývoja hmoty, 2) neexistuje mimo hmoty, keďže je jej vlastnosťou, výsledkom činnosti vysoko organizovaného hmotného orgánu – mozgu; 3) je odrazom hmoty; obsah vedomia je určený vonkajším svetom.

Ďalej je potrebné zvážiť otázku foriem materializmu a idealizmu, z ktorých každá prešla dlhou cestou vývoja. Rozlišujú sa tieto hlavné formy materializmu: 1) spontánny, naivný materializmus antických mysliteľov (Demokritos, Herakleitos, Epikuros); 2) metafyzický materializmus 16.–18. storočia. (Slanina, Spinoza, Diderot, Holbach, Helvetius); 3) dialektický materializmus, ktorý vytvorili K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin.

Idealizmus zasa potvrdzuje podstatnosť a prvenstvo ideálneho faktora, vedomia, a väčšinou popiera možnosť poznania sveta.

Je potrebné zvážiť otázku odrôd idealizmu. Existujú dve hlavné formy idealizmu: objektívny a subjektívny, v závislosti od toho, aké vedomie je akceptované ako základný princíp sveta.

Objektívny idealizmus (Platón, Hegel, novotomisti) berie ako základný princíp sveta neosobný, objektívne existujúci duchovný princíp, ktorý sa mení na podoby vonkajšieho sveta, prírody, ľudských dejín. Takéto absolutizované vedomie je vyhlásené za primárne, povznáša sa nad hmotu aj nad jednotlivca.

Subjektívny idealizmus považuje za primárne rôzne formy vedomia jednotlivca, subjektu. Subjektívni idealisti vyhlasujú svet za súhrn vnemov, vnemov a predstáv. Popierajú objektívnu existenciu vonkajšieho sveta. Ale bez ohľadu na tieto rozdiely, podstata všetkých foriem idealizmu zostáva rovnaká - všetky tak či onak uznávajú stvorenie sveta duchom.

Podstatou druhej strany hlavnej otázky filozofie, ako ju definoval F. Engels, je „ako súvisia naše myšlienky o svete okolo nás s týmto svetom samotným? Je naše myslenie schopné spoznať skutočný svet?Môžeme v našich predstavách a predstavách o skutočnom svete vytvoriť skutočný odraz reality? Väčšina filozofov a predovšetkým materialistov dáva na tieto otázky kladnú odpoveď, t.j. uznať základnú možnosť poznania sveta.

Ale spolu s nimi existujú filozofi, ktorí popierajú poznateľnosť sveta. Filozofická doktrína, ktorá popiera základnú možnosť poznania sveta, sa nazýva agnosticizmus. Prvky agnosticizmu v podobe skepticizmu vznikli v starovekej gréckej filozofii a agnosticizmus dostal svoju klasickú podobu vo filozofii D. Huma (1711 – 1776) a I. Kanta (1724 – 1804).

V dejinách filozofie existovalo a jestvuje veľké množstvo filozofických škôl, ktorých predstavitelia zaujímajú stredné, nekonzistentné postavenie medzi materializmom a idealizmom, eklekticky spájajú prvky oboch smerov, deklarujúc zbytočnosť hlavnej otázky filozofie a zameriavajú sa na hlavne na pozitivistickej (špecifickej deskriptívnej) metodológii. V súčasnosti moderná filozofia pokračuje v materialistickej línii a idealizmus reprezentujú rôzne filozofické smery: existencializmus, postpozitivizmus, hermeneutika, novotomizmus a ďalšie smery. V posledných desaťročiach sa na Západe objavil postmodernizmus ako ideológia, ktorá zovšeobecňuje a zahŕňa mnohé idealistické hnutia. Postmoderna prejavuje svoju podstatu popieraním objektivity sveta, úlohy vedy a vedeckého poznania a potvrdzovaním subjektivity výsledkov kognitívnej činnosti.

Pre moderná scéna Vývoj filozofie charakterizuje interakcia materializmu a idealizmu vo forme dialógu. Moderný materializmus uznáva možnosť určujúcej úlohy subjektívneho činiteľa v rámci jednotlivých historických procesov, pričom mnohé idealistické smery obsahovali prvky dialektiky, uznanie rozhodujúcej úlohy sociálno-ekonomických podmienok vo vývoji spoločnosti a ďalšie podstatné ustanovenia tzv. materialistická teória. Z diskutovaného teda vyplýva, že alternatívne riešenie hlavnej otázky filozofie teoreticky predurčuje polarizáciu filozofie na materializmus a idealizmus ako dva hlavné smery (pozri obr. 1.3).

Hlavná otázka filozofie určuje všeobecné princípy filozofického svetonázoru, proces poznávania sveta, pôsobiaci ako hlavná otázka epistemológie; výrazne ovplyvňuje chápanie všeobecných teoretických problémov vedy, politiky, morálky, umenia a pod.

Moderná filozofia ako nová etapa vo vývoji teoretického myslenia reflektuje stav spoločnosti a postavenie človeka vo svete vo vzťahu k postindustriálnej dobe a tomu zodpovedajúcu úroveň vedeckých úspechov. Ide o teoretický model vznikajúcej civilizácie informačných technológií, prispieva k hľadaniu riešení globálnych problémov ľudstva, k pochopeniu hlbokých integračných procesov vo svetovom spoločenstve a správnemu pochopeniu ďalších naliehavých problémov.

Ryža. 1.3. Hlavná otázka filozofie sa týka vzťahu vedomia k hmote

Filozofia pôsobí ako univerzálna metóda poznania. Špecifickosť filozofickej metódy je určená povahou riešenia niekoľkých základných problémov:

Vyvíja sa svet alebo zostáva v neustálom stave?

Je svet jeden celok alebo je to mechanická zbierka predmetov?

Čo je zdrojom vývoja?

Aký je smer vývoja sveta: od nižšieho k vyššiemu alebo je to jednoduché opakovanie?

V závislosti od riešenia týchto otázok vo filozofii sa rozlišujú dve výskumné metódy: dialektika A metafyziky.

Jednou z dôležitých vlastností vedeckého poznania v porovnaní s každodenným poznaním je jeho organizácia a využitie množstva výskumných metód. Metódou sa v tomto prípade rozumie súbor techník, metód, pravidiel kognitívnych, teoretických a praktických, transformačných činností ľudí. Tieto techniky a pravidlá v konečnom dôsledku nie sú stanovené svojvoľne, ale sú vyvinuté na základe zákonov samotných skúmaných objektov. Preto sú metódy poznania také rozmanité ako samotná realita. Štúdium metód poznávania a praktickej činnosti je úlohou špeciálnej disciplíny – metodológie.

Napriek všetkým rozdielom a rozmanitosti metód ich možno rozdeliť do niekoľkých hlavných skupín:

1. Všeobecné, filozofické metódy, ktorých záber je najširší. Do ich počtu patrí aj dialekticko-materialistická metóda.

2. Všeobecné vedecké metódy, ktoré nachádzajú uplatnenie vo všetkých alebo takmer vo všetkých vedách. Ich originalita a odlišnosť od univerzálnych metód spočíva v tom, že sa nepoužívajú vôbec, ale iba v určitých fázach procesu poznávania. Napríklad indukcia hrá vedúcu úlohu na empirickej úrovni a dedukcia na teoretickej úrovni poznania, analýza prevláda v počiatočnom štádiu výskumu a syntéza v konečnom štádiu. Zároveň v samotných všeobecných vedeckých metódach spravidla nachádzajú svoj prejav a lom požiadavky univerzálnych metód.

3. Osobitné alebo špeciálne metódy charakteristické pre jednotlivé vedy alebo oblasti praktickej činnosti. Ide o metódy chémie alebo fyziky, biológie alebo matematiky, metódy spracovania kovov alebo konštrukcie.

4. Nakoniec špeciálnu skupinu metód tvoria techniky, čo sú techniky a metódy vyvinuté na riešenie niektorých špeciálnych, súkromný problém. Výber správnej metodiky je dôležitou podmienkou úspechu štúdia.

Materialistická filozofia je v 21. storočí definovaná ako nová metodológia, na základe ktorej sa všetky vedné disciplíny javili ako prvky jednotného poznania o vývoji vesmíru a človeka.

Kontrolné otázky

1. Definujte filozofiu.

2. Vymenujte hlavné štruktúrne prvky filozofického poznania.

3. Aký je vzťah medzi svetonázorom a filozofiou?

4. Aké historické typy svetonázoru poznáte? Dajte im krátky popis. Ako sa líšia od filozofie?

5. Ako je formulovaná hlavná otázka filozofie a aký je jej ideový a metodologický význam?

6. Aké sú ideologické a metodologické funkcie filozofie?

7. Prečo je štúdium filozofie potrebné pre špecialistu v akejkoľvek oblasti vedomostí: inžiniera, lekára, učiteľa atď.?

Bibliografia

1. Alekseev P.V. Filozofia – veda // Filozofia: učebnica. /
P. V. Alekseev, A. V. Panin.– M.: Prospekt, 1999. – S. 52–55.

2. Alekseev P.V. Filozofia: učebnica. / P. V. Alekseev, A. V. Panin.– M., 2003. – 603 s.

3. Aristoteles. Op. v 4 zväzkoch - M., 1975. - T.1. – S.119.

4. Úvod vo filozofii: učebnica. pre vysoké školy / vyd. F. S. Fayzullina. – Ufa, 1996.

5. Wilhelm V.čo je filozofia? // Čítanka o filozofii. – M.: Prospekt, 1998. – S. 45–53.

6. Hegel G.V.F. Podmienky na filozofovanie // Čitateľ
vo filozofii. – M.: Prospekt, 1998. – S.13–20.

7. Gorelov A.A. Strom duchovného života. – M., 1994.

8. Grot N. Ya. Filozofia ako odvetvie umenia // Čítanka o filozofii. – M.: Prospekt, 1998. – S. 53–57.

9. Kogan L. A. O budúcnosti filozofie // Otázky filozofie. – 1996. – č.7.

10. Stručný filozofická encyklopédia. – M., 1994.

11. Merleau-Ponty M. Na obranu filozofie. – M., 1996. – 240 s.

12. Ortega a Gasset H.čo je filozofia? – M., 1991. – 403 s.

13. Základy filozofia: učebnica. manuál / vyd. F. S. Fayzullina. – Ufa, 2002. – 375 s.

14. Radugin A.A. Filozofia: priebeh prednášok. – M.: Centrum, 1996. – 333 s.

15. Moderné filozofický slovník. – M.: Politizdat, 1998. – 1250 s.

16. filozofia: učebnica / vyd. V. I. Lavrinenko. – M., 1999. – 584 s.

17. filozofia: učebnica pre univerzity. – Rostov n/d: Phoenix, 1995.

18. Čo je filozofia? (Materiály okrúhleho stola) // Bulletin Moskovskej univerzity. – 1995. – č.2–3.

Témy abstraktov a správ

1. Miesto a úloha filozofie v systéme moderného vedeckého poznania.

2. Význam štúdia filozofie pre odborníka s vyšším vzdelaním.

3. Mytológia ako historický typ svetonázoru. Mytológia a modernosť.

4. Filozofia a špeciálne vedy.

5. Náboženstvo a mytológia: porovnávacia analýza.

6. Všeobecné a špeciálne v náboženstve a vede.

7. Vzťah filozofie a umenia.

TÉMA 2.

HISTORICKÉ TYPY FILOZOFIE

O PRIMÁRNEJ HMOTE A SEKUNDÁRNOM VEDOMÍ

P. T. BELOV

Základná otázka filozofie

Veľkou a základnou otázkou filozofie je otázka vzťahu myslenia k bytia, ducha k prírode. V dejinách filozofického učenia bolo a je veľa škôl a škôl, veľa rôznych teórií, ktoré sa navzájom nezhodujú v množstve dôležitých a sekundárnych problémov svetonázoru. Monisti a dualisti, materialisti a idealisti, dialektici a metafyzici, empiristi a racionalisti, nominalisti a realisti, relativisti a dogmatici, skeptici, agnostici a zástancovia poznateľnosti sveta atď., atď. Každý z týchto smerov má zasa v sebe sama o sebe má veľa odtieňov a vetiev. Bolo by mimoriadne ťažké pochopiť množstvo filozofických trendov, najmä preto, že zástancovia reakčných filozofických teórií zámerne vymýšľajú „nové“ názvy (ako empiriokritika, empiriomonizmus, pragmatizmus, pozitivizmus, personalizmus atď.), aby zakryli schátralý obsah dlhotrvajúcej -dlho vyvrátenej idealistickej teórie.

Identifikácia hlavnej, fundamentálnej otázky filozofie poskytuje objektívne kritérium na určenie podstaty a povahy každého filozofického smeru a umožňuje pochopiť zložitý labyrint filozofických systémov, teórií a názorov.

Po prvý raz jasne a presne vedecky definovali túto hlavnú otázku filozofie zakladatelia marxizmu. V knihe Ludwig Feuerbach a koniec klasickej nemeckej filozofie Engels napísal:

"Veľkou základnou otázkou celej filozofie, najmä modernej, je otázka vzťahu myslenia k bytia." (F. Engels, Ludwig Feuerbach a koniec klasickej nemeckej filozofie, 1952, s. 15).

„Filozofi boli rozdelení do dvoch veľkých táborov podľa toho, ako odpovedali na túto otázku. Tí, ktorí tvrdili, že duch existoval pred prírodou, a preto v konečnom dôsledku tak či onak uznali stvorenie sveta – a medzi filozofmi, napríklad Hegelom, sa stvorenie sveta často stáva ešte zmätenejším a absurdnejším forme ako v kresťanstve, - vytvoril idealistický tábor. Tí, ktorí považovali prírodu za hlavný princíp, sa pripojili k rôznym školám materializmu.“ (Tamže, s. 16).

Akékoľvek pokusy reakčných filozofov obísť túto základnú ideologickú otázku, údajne sa „povzniesť“ nad „jednostrannosť“ materializmu a idealizmu, akékoľvek pokusy idealistov skryť podstatu svojich názorov za zástenou nového „izmu“. vždy a všade viedli a vedú len k novým zmätkom, k novému šarlatánstvu a v konečnom dôsledku k viac-menej otvorenému uznaniu existencie posmrtného života.

„Za množstvom nových terminologických trikov,“ hovorí V.I. Lenin, „za odpadkami gelerterovskej scholastiky sme vždy bez výnimky nachádzali dve hlavné línie, dva hlavné smery riešenia filozofických otázok. Či brať prírodu, hmotu, fyzický, vonkajší svet za primárne – a vedomie, ducha, vnem (skúsenosť, v terminológii našej doby zaužívaný), mentálny atď., považovať za sekundárne, to je základná otázka, ktorá v r. fakt naďalej rozdeľuje filozofov na dva veľké tábory." (V.I. Lenin, Diela, zv. 14, vyd. 4, s. 321).

Marxisticko-leninské riešenie základnej otázky filozofie je absolútne jasné, kategorické, nepripúšťajúce žiadne odchýlky od materializmu. Vyčerpávajúcu formuláciu tohto rozhodnutia podáva súdruh Stalin vo svojom skvelom diele „O dialektickom a historickom materializme“.

„Na rozdiel od idealizmu,“ zdôrazňuje J. V. Stalin, „ktorý tvrdí, že skutočne existuje len naše vedomie, že materiálny svet, bytie, príroda existuje len v našom vedomí, v našich pocitoch, predstavách, predstavách, marxistický filozofický materializmus vychádza z tzv. skutočnosť, že hmota, príroda, bytie predstavuje objektívnu realitu, ktorá existuje mimo a nezávisle od vedomia, že hmota je primárna, keďže je zdrojom vnemov, predstáv, vedomia a vedomie je sekundárne, odvodené, keďže je odrazom hmoty , odraz bytia, že myslenie je produktom hmoty, ktorá vo svojom vývoji dosiahla vysoký stupeň dokonalosti, totiž produktom mozgu, a mozog je orgánom myslenia, že preto nie je možné oddeliť myslenie z hmoty, bez toho, aby som chcel upadnúť do hrubého omylu.“ (I.V. Stalin, Otázky leninizmu, 1952, s. 581).

Idealistická odpoveď na základnú otázku filozofie je v priamom rozpore s vedou aj zdravým rozumom a je úzko spätá s dogmami náboženstva. Niektorí idealisti (Platón, Hegel, Berkeley, teológovia všetkých náboženstiev atď.) sa bez akejkoľvek predstierania odvolávajú na myšlienku Boha, nadprirodzena, mystika. Iní predstavitelia idealizmu (machisti, pragmatici, sémantici a ďalší a ďalší) dospievajú k rovnakým ustanoveniam náboženstva prostredníctvom zložitého epistemologického uvažovania. Odmietajúc teda akékoľvek údajne „neskúsené“ postuláty a uznávajúc za skutočné len vedomie samotného filozofujúceho subjektu, nevyhnutne dospejú k solipsizmu, teda k popieraniu skutočnej existencie celého okolitého sveta, existencie čohokoľvek iného ako vedomia. filozofujúceho subjektu. A keď sa dostanú do tejto slepej uličky, nevyhnutne sa odvolávajú na „spásnu“ ideu božstva, v ktorého vedomí rozpúšťajú celý svet a individuálne vedomie človeka so všetkými jeho rozpormi.

Bez ohľadu na to, aké odlišné môžu byť idealistické teórie, nikdy medzi nimi nebol a nie je významný rozdiel.

V.I. Lenin poukazuje na to, že celý takzvaný rozdiel medzi idealistickými školami sa scvrkáva na skutočnosť, že „za základ sa berie veľmi jednoduchý alebo veľmi zložitý filozofický idealizmus: veľmi jednoduchý, ak vec otvorene smeruje k solipsizmu (existujem, celý svet je len môj pocit); veľmi zložité, ak sa namiesto myšlienky, predstavy, pocitu živého človeka berie mŕtva abstrakcia: nikoho myšlienka, nikoho nápad, nikoho pocit, myšlienka vo všeobecnosti (absolútna idea, univerzálna vôľa atď.), senzácia ako neurčitý „prvok“, „psychický“, nahrádzajúci všetku fyzickú prirodzenosť, atď., atď. Medzi rôznymi filozofickými idealizmom sú možné tisíce odtieňov a vždy je možné vytvoriť tisíc prvý odtieň a autor takéhoto tisíc-prvého systému (napríklad empiriomonizmus) ho odlišuje od iných sa môže zdať dôležitý. Z hľadiska materializmu sú tieto rozdiely úplne bezvýznamné.“ (V.I. Lenin, Diela, zv. 14, vyd. 4, s. 255).

Idealisti všetkých čias a všetkých krajín vždy opakovali a opakovali to isté, uznávajúc vedomie, ducha, ideu za základný základ všetkého, čo existuje, a hmotné telá a všetko nekonečnej prírody, vyhlasujúc realitu za druhoradú, odvodenú od vedomia.

Každý rozumný človek, ktorý nemá skúsenosti s „jemnosťami“ idealistickej filozofie a stretáva sa s takýmito vyhláseniami idealistov, je zmätený: aký nezmysel, ako môže niekto so zdravým rozumom poprieť realitu existencie okolitého vonkajšieho sveta a celý vesmír? A tí, ktorí sú zmätení, majú celkom pravdu: idealistické blúznenie sa príliš nelíši od blúznenia šialenca. V.I. Lenin v tomto smere porovnáva idealistov s obyvateľmi „žltých domov“ (t. j. psychiatrických liečební).

Idealizmus však nie je len nezmysel, inak by sa v hlavách ľudí nezachoval tisíce rokov. Idealizmus má svoje teoreticko-kognitívne (epistemologické) korene a triedne a sociálne korene. Nie je náhoda, že mnohí a mnohí predstavitelia buržoáznej vedy, vrátane prírodovedcov, sa ocitli v nástrahách náboženstva a idealizmu. Nie je náhoda, že milióny a milióny pracujúcich v kapitalistických krajinách naďalej zostávajú náboženských ľudí; a náboženstvo je staršia sestra idealizmu, typ idealistického svetonázoru.

Epistemologické korene idealizmu spočívajú v protirečivom vzťahu medzi subjektom (vedomím) a objektom (bytím).

„Prístup (ľudskej) mysle k samostatnej veci,“ hovorí V.I. Lenin, - odoberanie odliatku (= konceptu) z neho nie je jednoduchý, bezprostredný, zrkadlovo mŕtvy akt, ale zložitý, rozdvojený, cik-cak, vrátane možnosti fantázie odletieť od života; navyše: možnosť premeny (a navyše človekom nepostrehnuteľnej, nevedomej premeny) abstraktného pojmu, predstavy na fantáziu (v konečnom dôsledku = Boh). Lebo aj v tom najjednoduchšom zovšeobecnení, v najelementárnejšej všeobecnej myšlienke („tabuľka“ vo všeobecnosti) je istý kus fantázie. (V.I. Lenin, Filozofické zošity, 1947, s. 308).

Odraz vecí v ľudskom vedomí je zložitý, biologicky a sociálne protirečivý proces. Napríklad ten istý predmet pre zmyslové vnímanie sa niekedy javí ako horúci, inokedy studený, inokedy sladký, inokedy horký, v závislosti od podmienok. Farba rovnakých telies vyzerá v rôznych podmienkach odlišne. Napokon, na priame zmyslové vnímanie má človek k dispozícii len obmedzený rozsah vlastností vecí. Z toho vyplýva záver o relativite zmyslových údajov. Rovnaká relativita je charakteristická aj pre logické poznanie. Dejiny poznania sú dejinami dôsledného nahrádzania niektorých zastaraných myšlienok a teórií inými, vyspelejšími.

To všetko pri zabudnutí na to hlavné – že bez ohľadu na to, aký protirečivý môže byť proces poznávania, odráža skutočný materiálny svet, ktorý existuje mimo nás a nezávisle od nás, a že naše vedomie je len odliatok, snímka, odraz večne existujúcej a rozvíjajúcej sa hmoty - Keď sa na toto hlavné zabudne, mnohí filozofi, zapletení do epistemologických rozporov, sa vrhnú do náručia idealizmu.

Štúdiom napríklad vnútroatómových, vnútrojadrových javov a iných fyzikálnych procesov, v ktorých sa prejavujú najhlbšie vlastnosti hmoty, súčasní fyzici podrobujú tieto javy, ktoré skúmajú, zložitému matematickému spracovaniu. V tomto prípade sa matematika ukazuje ako mocná páka v rukách fyzika, ktorá pomáha vytvárať a vyjadrovať vo vzorcoch vzorce mikrosveta. Fyzik, ktorý sa pevne nedrží pozícií filozofického materializmu, si však zvykol pracovať najmä s matematickými výpočtami a priamo nevidieť atómy a ešte menšie jednotky hmoty, „zabúda“ na objektívnu povahu za matematickými symbolmi. V dôsledku takéhoto „zabudnutia“ machovskí fyzici vyhlasujú: hmota zmizla, zostali len rovnice. Ukazuje sa, že keď fyzik, bezmocný vo filozofii, začal študovať prírodu, popieral skutočnú existenciu prírody a skĺzol do priepasti idealizmu a mystiky.

Uveďme si ďalší príklad – tiež z histórie prírodných vied.

Pri štúdiu povahy živého tela biológovia raz zistili, že bunky rôznych druhov zvierat a rastlín majú svoj vlastný špeciálny súbor chromozómov - zvláštnych vlákien, na ktoré sa jadro biologickej bunky premieňa v okamihu jej delenia. A tak metafyzickí biológovia, nepoznajúc skutočné príčiny dedičnosti a jej premenlivosti, čisto deduktívnym, špekulatívnym spôsobom dospeli k záveru, že príčina dedičnosti a premenlivosti je úplne obsiahnutá v chromozóme, že v chromozóme zárodočnej bunky je každý konkrétny charakteristika budúceho jedinca je vraj vopred určená. A keďže organizmus má mnoho špecifických dedičných vlastností, títo biológovia začali (opäť čisto špekulatívne) deliť chromozomálne vlákno na samostatné časti („gény“), ktoré boli vyhlásené za determinanty dedičnosti. Vývoj skutočných vlastností živých organizmov však nezapadá do pritiahnutej schémy chromozomálnej genetiky, potom zástancovia tejto teórie - Weismann-Morganisti - začali kričať o „nepoznateľnosti génu“, o nehmotná povaha „nesmrteľnej“ „podstaty dedičnosti“ a tak ďalej a tak ďalej.

Namiesto toho, aby sa buržoázni genetici podrobili kompletnej revízii východiskových premís chromozomálnej teórie dedičnosti a vypočuli si hlas praxe inovátorov v poľnohospodárskej výrobe, upadajú do idealizmu a nepoznajú skutočné hybné sily vývoja živých organizmov. klerikalizmu.

Hlavná vec je, že buržoázni vedci ignorujú úlohu praxe v procese poznania, pri riešení všetkých epistemologických rozporov. Keď sa stretávajú s určitými ťažkosťami vo vede a poznaní, pristupujú k ich riešeniu len špekulatívne. A keďže ani jedna teoretická otázka nemôže byť vedecky vyriešená bez zohľadnenia praxe, filozofi, ktorí ignorujú úlohu praxe v poznaní, sa v konečnom dôsledku zamotávajú do rozporov a bezhlavo sa topia v bažine idealizmu.

Zároveň musíme pamätať na obrovský útlak náboženských tradícií, ktoré v podmienkach buržoázneho systému od detstva veľmi zaťažujú mysle ľudí a neustále ich vedú k mystike.

„Poznanie človeka,“ hovorí V.I. Lenin, „nie je (respektíve nesleduje) priama čiara, ale zakrivená čiara, ktorá sa nekonečne približuje k sérii kruhov, špirále. Akýkoľvek fragment, fragment, kúsok tejto zakrivenej čiary sa môže premeniť (jednostranne premeniť) na samostatnú, celú, priamu čiaru, ktorá (ak pre stromy nevidíte les) vedie do močiara, do klerikalizmu (kde je zabezpečená triednym záujmom vládnucich tried). Priamočiarosť a jednostrannosť, drevenosť a skostnatenie, subjektivizmus a subjektívna slepota voilá (tu - red.) sú epistemologické korene idealizmu. A klerikalizmus (= filozofický idealizmus) má, samozrejme, epistemologické korene, nie je neopodstatnený, je to bezpochyby prázdny kvet, ale prázdny kvet rastúci na živom strome živého, plodného, ​​pravého, mocného, ​​všemocného, ​​objektívneho , absolútne ľudské poznanie." (V.I. Lenin, Filozofické zošity, 1947, s. 330).

Neustály argument idealistov vychádza z argumentu, že vedomie sa zaoberá iba vnemami a predstavami: Akýkoľvek predmet je považovaný za akýkoľvek, pre vedomie je to vnem (vnímanie farby, tvaru, tvrdosti, tiaže, chuti, zvuku atď.). Pri obrátení sa k vonkajšiemu svetu vedomie, hovoria idealisti, neprekračuje hranice pocitov, rovnako ako človek nemôže vyskočiť z vlastnej kože.

Nikto so zdravým rozumom však ani na minútu nepochyboval o tom, že ľudské vedomie sa nezaoberá len „vnemmi ako takým“, ale aj samotným objektívnym svetom, skutočnými vecami a javmi, ktoré sú mimo vedomia a existujú nezávisle od vedomia.

A tak, konfrontovaný s dialekticky protirečivým vzťahom medzi objektom a subjektom, idealista sa začína pýtať: čo by tam mohlo byť, „na druhej strane“ vnemov? Niektorí idealisti (Kant) tvrdia, že „tam“ sú „veci samé o sebe“, ktoré nás ovplyvňujú, ale ktoré sú údajne v podstate nepoznateľné. Iní (napríklad Fichte, novokantovci, machovia) hovoria: neexistuje žiadna taká „vec sama o sebe“, „vec sama o sebe“ je tiež pojmom, a teda opäť „konštrukciou samotnej mysle“, vedomia. . Preto skutočne existuje iba vedomie. Všetky veci nie sú nič iné ako „komplex myšlienok“ (Berkeley), „komplex prvkov“ (pocitov) (Mach).

Idealisti sa nedokážu dostať zo začarovaného kruhu vnemov, ktoré sami vytvorili. Ale tento „začarovaný kruh“ sa dá ľahko prelomiť, rozpor je vyriešený, ak vezmeme do úvahy argumenty praktických aktivít ľudí, ak dôkazy z praxe (každodenná skúsenosť, priemysel, skúsenosť z boja revolučných tried, skúsenosť verejný život vo všeobecnosti) vytvoriť základ pre riešenie základnej otázky filozofie: vzťah myslenia k bytie, vedomie k prírode.

V praxi sa ľudia každý deň presviedčajú, že vnemy, predstavy, pojmy (ak sú vedecké) neohradzujú, ale spájajú vedomie s vonkajším, materiálnym svetom vecí, že neexistujú zásadne nepoznateľné „veci samy o sebe“, že s každým novým úspechom spoločenskej produkcie stále hlbšie poznávame objektívne vlastnosti a vzorce okolitého hmotného sveta.

Vezmime si napríklad modernú leteckú techniku. Každý gram kovu v lietadle je plusom, ktorý zvyšuje pevnosť konštrukcie, aj mínusom, ktorý zvyšuje zaťaženie zariadenia a znižuje jeho manévrovateľnosť. S akou presnosťou treba poznať aerodynamické vlastnosti materiálov, motorov používaných pri konštrukcii lietadiel a vlastnosti vzduchu, aby sa správne vypočítali manévrovacie schopnosti zariadení s ich rýchlosťami rádovo ako rýchlosť zvuku! A ak letecká technika napreduje takýmito rýchlymi krokmi, potom sú naše poznatky o veciach spoľahlivé. To znamená, že vnemy neohradzujú vedomie pred vonkajším svetom, ale spájajú ho s ním; To znamená, že vedomie sa neuzatvára do „začarovaného kruhu“ vnemov, ale ide za hranice tohto „kruhu“ do materiálneho sveta vecí, ktoré človek poznáva a po poznaní sa podriaďuje svojej vlastnej sile.

Úspechy priemyslu syntetickej chémie, ktorý vyrába umelý kaučuk, hodváb, vlnu, farbivá, organické zlúčeniny podobné bielkovinám; pokroky v spektrálnej analýze, radare a rádiotechnike všeobecne, pokroky v štúdiu vnútroatómových javov až do r. praktické využitie nevyčerpateľné zdroje vnútroatómovej energie – to všetko sú neodolateľné argumenty pre materializmus, proti idealizmu.

A potom sú tu idealistickí kretenci, ktorí stále opakujú, že údajne nevieme a nemôžeme vedieť nič o existencii hmotného sveta, že „iba vedomie je skutočné“. Kedysi F. Engels pri vyvracaní argumentov agnosticizmu uviedol ako príklad objav alizarínu v uhoľnom dechte ako fakt mimoriadneho významu, ktorý jasne dokazuje spoľahlivosť ľudského poznania. Na pozadí technických výdobytkov polovice 20. storočia sa táto skutočnosť môže zdať pomerne elementárna. Z fundamentálnej epistemologickej stránky však zostáva v plnej sile a poukazuje na rozhodujúcu úlohu skúsenosti, praxe a priemyslu pri riešení všetkých ťažkostí poznania.

Okrem epistemologického idealizmu má aj svoje sociálne a triedne korene. Keby idealizmus nemal triedne korene, táto antivedecká filozofia by nemala dlhé trvanie.

Rozdelenie spoločnosti na nepriateľské triedy, oddelenie duševnej práce od fyzickej a antagonistický odpor prvej voči druhej, nemilosrdný útlak vykorisťovania - to všetko vyvolalo a vyvolávalo náboženské a idealistické ilúzie o dominancii „večného“ ducha nad „porušiteľnou“ prírodou, že vedomie je všetko a hmota nie je ničím. Extrémny zmätok stavovských a triednych vzťahov v predkapitalistických spoločnostiach, anarchia výroby v ére kapitalizmu, bezmocnosť ľudí pred spontánnymi zákonmi dejín vytvárali ilúzie o nepoznateľnosti vonkajšieho sveta. Závery idealizmu, mystiky a náboženstva sú prospešné pre reakčné triedy a slúžia umierajúcemu kapitalizmu. Preto všetko, čo v modernej buržoáznej spoločnosti stojí za kapitalizmom a proti socializmu, to všetko živí, podporuje, poháňa idealistické špekulácie.

Dá sa priamo povedať, že v našej dobe, v dobe výnimočných úspechov vedy, techniky, priemyslu v osvojovaní si zákonitostí prírody, v dobe najväčších úspechov revolučného boja robotníckej triedy za osvojenie si zákonitostí spol. vývoj, triedne korene idealizmu sú hlavnými dôvodmi pre zachovanie tejto antivedeckej, reakčnej filozofie.

A nie je náhoda, že zo všetkých odrôd idealizmu sú teraz medzi buržoáziou najmódnejšie prúdy subjektívneho idealizmu, ktoré odmietajú objektívne zákony prírody a otvárajú priestor pre bezuzdnú svojvôľu, nezákonnosť a šarlatánstvo. Nemecký imperializmus rozvinul svoju divokú dobrodružnú agresiu v znamení nietzscheovského voluntarizmu. Americkí imperialisti teraz podnikajú svoje dobrodružstvá v znamení pragmatizmu, logického pozitivizmu, sémanticizmu – týchto druhov špecificky americkej obchodnej filozofie, ktoré ospravedlňujú akúkoľvek ohavnosť, pokiaľ sľubujú výhody magnátom z Wall Street.

Objektívny chod dejín nevyhnutne vedie k smrti kapitalizmu, k nevyhnutnému víťazstvu socializmu na celom svete. To je dôvod, prečo sú objektívne zákony reality pre reakčnú buržoáziu a jej ideológov také desivé. Preto nechcú brať do úvahy objektívne zákonitosti historického vývoja a hľadať ospravedlnenie svojho protiľudového konania v protivedeckých systémoch filozofie. Preto sa imperialistická buržoázia vrhá do náručia idealizmu a najmä subjektívneho idealizmu.

Imperialistická reakcia nepohrdne ničím. Snaží sa priamo oprieť o tmárstvo stredoveku, vzkriesiť napríklad tieň „svätého“ Tomáša (Akvinského), jedného z hlavných kresťanských teológov 13. storočia, a formovať filozofické hnutie neofomizmu.

Toto sú sociálne, triedne korene moderných idealistických teórií. Zároveň si však nemožno nevšimnúť nasledovné. Pokúšajúc sa oklamať pracujúce masy propagandou idealizmu, klerikalizmu a tmárstva, buržoázia zároveň oklame samú seba, úplne utopená v protivedeckom diabolstve a stratí akékoľvek kritérium vlastnej orientácie v búrlivom prúde moderných udalostí. Každý vie, do akej priepasti sa priviedli nacisti vyznávaním nietzscheanských teórií, „mýtu 20. storočia“ atď. Rovnaký osud čaká aj amerických imperialistov. V snahe zmiasť ostatných sa sami zapletú do temnoty pragmatizmu, logického pozitivizmu, sémanticizmu atď., čím urýchlia svoju vlastnú smrť a kolaps kapitalistického systému ako celku.

Taký je osud umierajúcich reakčných síl spoločnosti, ktoré nechcú dobrovoľne opustiť historické javisko.

Celé dejiny filozofie, počnúc starovekými čínskymi a starovekými gréckymi školami, sú dejinami najzúrivejšieho zápasu medzi materializmom a idealizmom, líniou Demokrita a líniou Platóna. Marxistický filozofický materializmus sa pri riešení základnej otázky filozofie opiera o veľké tradície materializmu minulosti a na tieto tradície nadväzuje. Marx a Engels, nemilosrdne rozbíjajúci idealizmus všetkých smerov, sa spoliehali na Feuerbacha, francúzskych materialistov 18. storočia, F. Bacona, antických materialistov atď. Odhaľovanie machizmu, V. I. Lenin vo svojom brilantnom diele „Materializmus a empiriokritika“ odkazuje na Demokrita, Diderot, Feuerbach, Chernyshevsky a ďalší vynikajúci materialistickí filozofi a prírodovedci minulosti. V.I. Lenin odporučil pokračovať vo vydávaní najlepších materialistických a ateistických diel starých materialistov, pretože ani dnes nestratili svoj význam v boji proti idealizmu a náboženstvu.

Marxistický filozofický materializmus však nie je jednoduchým pokračovaním starého materializmu. Celkom správne postupujúc pri riešení hlavnej filozofickej otázky z nadradenosti hmoty a druhotnej povahy vedomia, predmarxistickí materialisti boli zároveň všeobecne metafyzickými, kontemplatívnymi materialistami. Pri riešení hlavnej otázky filozofie nebrali do úvahy úlohu revolučnej praktickej činnosti človeka. Vzťah vedomia k bytiu ním zvyčajne reprezentoval ako čisto kontemplatívny (teoretický alebo zmyslový) vzťah. Ak niektorí z nich hovorili o úlohe praxe v poznaní (čiastočne Feuerbach a najmä Černyševskij), tak pre vedecké pochopenie samotnej praxe im ešte chýbalo materialistické chápanie dejín.

Marx kritizoval obmedzenia všetkého starého materializmu a formuloval základy vedeckého proletárskeho svetonázoru a v slávnych „tézach o Feuerbachovi“ napísal: „Hlavnou nevýhodou všetkého predchádzajúceho materializmu – vrátane Feuerbachovho – je, že objekt, realita, zmyselnosť sú brané len vo forme predmetu, alebo vo forme kontemplácie, a nie ako ľudská zmyslová činnosť, prax...“ (F. Engels, Ludwig Feuerbach a koniec klasickej nemeckej filozofie, 1952, s. 54).

Predmarxistickí materialisti, ako idealisti v oblasti histórie, prirodzene nemohli podať vedecký výklad zákonitostí vzniku a vývoja ľudského vedomia, nemohli poskytnúť materialistické riešenie otázky vzťahu spoločenského vedomia k sociálnemu vedomiu. existencie.

„Filozofi,“ zdôraznil Marx na záver svojich „téz o Feuerbachovi“, „iba vysvetlili svet rôznymi spôsobmi, ale ide o to, aby sme ho zmenili. (Tamže, s. 56).

Marxistický filozofický materializmus preto nie je a ani nemôže byť jednoduchým pokračovaním starého materializmu.

Napríklad veľmi veľa starých materialistov zablúdilo buď k hylozoizmu (t. j. k obdareniu každej hmoty vlastnosťou senzácie) (aj G. V. Plechanov vzdal hold takému pohľadu), alebo k vulgárnemu materializmu. Vulgárni materialisti nevidia žiadny rozdiel medzi vedomím ako vlastnosťou hmoty a ostatnými vlastnosťami hmoty a vedomie považujú za druh vyparovania, sekrečnú sekréciu produkovanú mozgom. Chyby starých materialistov boli nevyhnutné, pretože starí materialisti neboli schopní vedecky vyriešiť problém vytvárania vedomia hmotou.

Na rozdiel od nich marxistický filozofický materializmus tvrdí, že vedomie nie je vlastnosťou všetkého, ale iba vysoko organizovaného a zvláštnym spôsobom organizovaná záležitosť. Vedomie je vlastnosť len biologicky organizovanej živej hmoty, vlastnosť, ktorá vzniká a rozvíja sa v súlade so vznikom a zdokonaľovaním živých foriem.

V diele Anarchizmus alebo socializmus? J.V.Stalin upozorňuje: „Predstava, že ideálna stránka a vôbec vedomie vo svojom vývoji predchádza vývoju materiálnej stránky, je nesprávna. Ešte neexistovali žiadne živé bytosti, ale takzvaná vonkajšia, „neživá“ príroda už existovala. Prvý živý tvor nemal žiadne vedomie, mal iba vlastnosť podráždenosti a prvé základy pocitu. Potom sa u zvierat postupne vyvinula schopnosť vnímať, pomaly prechádzajúc do vedomia, v súlade s vývojom stavby ich tela a nervového systému.“ (I.V. Stalin, Diela, zv. 1, s. 313).

Súdruh Stalin tiež kritizuje pohľad vulgárnych materialistov, ktorí stotožňujú vedomie s hmotou, ako neudržateľný. Píše: „...myšlienka, že vedomie je formou bytia, vôbec neznamená, že vedomie je svojou povahou tou istou hmotou. Mysleli si to len vulgárni materialisti (napríklad Büchner a Moleschott), ktorých teórie zásadne protirečia Marxovmu materializmu a ktorých Engels vo svojom diele Ludwig Feuerbach právom vysmieval. (Tamže, s. 317).

Vedomie je zvláštna vlastnosť hmoty, vlastnosť zobrazovania vonkajších vecí a ich vzťahov v mysliacom ľudskom mozgu. Sociálne vedomie je zase produktom sociálnej existencie.

Hoci nie každá príroda má vedomie, to vôbec neznamená, že toto je náhodná vlastnosť v prírode. Marxistický filozofický materializmus, ktorý zovšeobecňuje údaje prírodných vied a opiera sa o ne, tvrdí, že vedomie je úplne prirodzeným a za vhodných podmienok nevyhnutným výsledkom vývoja foriem hmoty, pretože možnosť vnímania a vedomia je prirodzená v samotnom základ hmoty ako jej integrálnej potenciálnej vlastnosti.

Keď Engels hovoril o večnom, neodolateľnom a nevyčerpateľnom vývoji hmoty, o vzniku a zániku niektorých jej foriem a ich nahradení inými formami, vrátane možnosti vzniku a zániku v nekonečnej prírode živých a mysliacich bytostí, Engels napísal: „... bez ohľadu na to, koľko miliónov sĺnk a krajín ani nevzniklo, ani nezaniklo; bez ohľadu na to, ako dlho môže trvať, kým sa v niektorej slnečnej sústave a iba na jednej planéte vytvoria podmienky pre organický život; bez ohľadu na to, koľko nespočetných organických bytostí musí najskôr vzniknúť a zahynúť, kým sa z ich stredu vyvinú zvieratá s mozgom schopným myslieť, na krátky čas nájdu podmienky vhodné pre ich život, aby boli potom bez milosti vyhubené – sme presvedčení, že na tom záleží vo všetkých svojich premenách zostáva večne rovnaký, že ani jeden z jeho atribútov nemôže byť nikdy stratený, a preto s rovnakou železnou nevyhnutnosťou, s akou jedného dňa zničí na zemi svoju najvyššiu farbu - mysliaceho ducha, bude musieť dať narodiť sa znova niekde inde a v inom čase.“ (F. Engels, Dialektika prírody, 1952, s. 18-19).

Marxistický filozofický materializmus zametá absurdné špekulácie tmárov o „nesmrteľnosti duše“, „posmrtnom živote“ atď. a opierajúc sa o neotrasiteľné údaje vedy a praxe odhaľuje skutočné zákony neodolateľnej generácie vedomia hmotou. - zákony večnej premeny niektorých foriem hmoty na iné, vrátane premeny neživej hmoty na živú hmotu a naopak.

V jednoduchých minerálnych telách samozrejme neexistuje žiadna podráždenosť, žiadny pocit. Aj tu však už existujú možnosti, ktoré pri kvalitatívne odlišnej organizácii hmoty (živého tela) dávajú vznik biologickým formám odrazu vonkajšieho sveta. Tam, kde vzniká živá bielkovina, prirodzene a nevyhnutne vzniká vlastnosť dráždivosti a následne pocitu.

To isté treba povedať o vzniku ľudského vedomia. V porovnaní s mentálnymi schopnosťami ešte vyšších zvierat predstavuje kvalitatívne nový fenomén, vyššieho rádu, ktorý vo svete zvierat neexistuje. Ale jeho vznik je založený aj na tých prípravných biologických predpokladoch, ktoré sa vyvíjajú v dlhodobom prírodno-historickom postupe živočíšnych druhov a ich vyššej nervovej organizácii.

Vedomie je vlastnosť hmoty. „...Opozícia hmoty a vedomia,“ zdôraznil V.I. Lenin, „má absolútny význam len vo veľmi obmedzenej oblasti: v tomto prípade výlučne v rámci základnej epistemologickej otázky, čo sa považuje za primárne a čo sekundárne. Za týmito hranicami je relativita tejto opozície nepopierateľná.“ (V.I. Lenin, Diela, zv. 14, vyd. 4, s. 134-135).

Rovnakú myšlienku zdôrazňuje aj J. V. Stalin vo svojom diele „Anarchizmus alebo socializmus?“, v ktorom hovorí o jedinej a nedeliteľnej prirodzenosti, vyjadrenej v dvoch formách – materiálnej a ideálnej.

Vo Filozofických zápisníkoch V.I. Lenin opäť poznamenáva, že „rozdiel medzi ideálom a materiálom tiež nie je bezpodmienečný, ani nadmerný“. (V.I. Lenin, Filozofické zošity, 1947, s. 88).

Okrem hlavnej epistemologickej otázky sa materiál a ideál javia ako rôzne formy prejavu jedinej a nedeliteľnej povahy. Ľudské vedomie skutočne existuje. Historicky sa rozvíja v priestore a čase prostredníctvom miliónov a miliónov myslí po sebe nasledujúcich generácií ľudí. Vedomie jednotlivca je rovnako prístupné prírodnému vedeckému bádaniu ako akákoľvek iná vlastnosť pohybujúcej sa hmoty. Veľká zásluha Ivana Petroviča Pavlova spočíva v tom, že prvýkrát v dejinách vedy objavil a vyvinul objektívnu (prírodovednú) metódu skúmania duševných javov.

Ale keď sme povedali, že vedomie sa vyvíja nielen v čase, ale aj v priestore, nemožno prirovnávať vedomie a hmotu, ako to robia vulgárni materialisti. Hovoríme len o kritike notoricky známeho postavenia idealistov (Kant, Hegel, machisti atď.), že vedomie je „nadčasová“ a „mimopriestorová“ kategória. Vo všeobecnosti si vzťah hmoty a jej vlastností k priestoru a času nemožno predstaviť zjednodušene, newtonsky. Aj toto by bol ústupok vulgárnemu, mechanickému materializmu.

Na zemi je vedomie, ale nie je na Mesiaci, nie je na horúcich hviezdach. Nie je to postoj k vesmíru? V. I. Lenin nazval nároky machistického Avenariusa na právo svojvoľne „vynájsť“ všade vedomie tmárstvom. Ak, ako hovorí Engels v už citovanom citáte, hmota niekedy zničí na zemi svoju najvyššiu farbu – mysliaceho ducha, znovu a nevyhnutne ho zrodí niekde inde a inokedy. Len v tomto zmysle hovoríme v tomto prípade o vývoji vedomia v priestore a čase.

Preto nie je možné uznať za správne rozsiahle (a v podstate nič neobjasňujúce) tvrdenie, že vedomie je niečo nadčasové a bezpriestorové. Nikde v dielach klasikov marxizmu-leninizmu sa nenachádza taká charakteristika vedomia. A to nie je náhodné, pretože všetky formy hmoty a absolútne všetky jej vlastnosti – vrátane vedomia – sa nachádzajú a vyvíjajú v čase a priestore, keďže hmota samotná existuje a môže existovať iba v čase a priestore.

Ale vedomie zároveň určite nie je nejaký druh „vylučovania“, „šťavy“, „vyparovania“, ako si myslia vulgárni materialisti. Aký je teda základný rozdiel medzi hmotou a vedomím? V skratke je to nasledovne.

Akákoľvek látka, akákoľvek iná forma hmoty má v sebe svoj objektívny obsah – molekulárny, atómový alebo elektromagnetický obsah, ktorý sa dá takpovediac merať a vážiť. Naopak, objektívny obsah vedomia nie je vo vedomí samotnom, ale mimo neho – vo vonkajšom svete, odrážanom vedomím. Vedomie teda nemá žiadny iný obsah, než je vonkajší materiálny svet, ktorý je od neho nezávislý a je ním odrazený.

V.I. Lenin kritizoval Josepha Dietzgena v tejto otázke vôbec nie za uznanie vedomia ako materiálnu vlastnosť, ale za to, že Dietzgen svojimi nemotornými výrazmi stieral rozdiel medzi materiálom a ideálom v rovine hlavnej epistemologickej otázky, pričom vyhlasoval že rozdiel medzi tabuľkou vo vedomí a tabuľkou v skutočnosti nie je väčší ako rozdiel medzi dvoma skutočnými tabuľkami. To už bol priamy ústupok idealistom, ktorí sa presne snažia prezentovať produkty samotného vedomia ako realitu.

V skutočnosti myšlienka objektu a samotný objekt nie sú dva rovnako skutočné objekty. Myšlienka objektu je iba mentálnym obrazom skutočného objektu; nie je hmotná, ale ideálna. Objektívny obsah myšlienky nespočíva v sebe, ale navonok.

Samozrejme, vedomie je spojené a spojené s určitými biochemickými, fyziologickými (vrátane elektromagnetických) pohybmi v mozgu. Moderná fyziológia napríklad zistila, že v momente, keď vedomie človeka nie je napäté a je v pokojnom (kľudovom) stave, dochádza v mozgu k rovnomerným elektromagnetickým osciláciám (alfa vlny = asi 10 oscilácií za sekundu). No akonáhle začne intenzívna duševná práca, povedzme, človek začne riešiť matematický problém, v mozgu sa vybudia extrémne rýchle elektromagnetické oscilácie. Keď sa práca na úlohe zastaví, zastavia sa aj tieto rýchle oscilácie vĺn. Rovnomerná alfa oscilácia sa opäť obnoví.

Ukazuje sa, že myslenie je spojené s určitými elektromagnetickými napätiami vyskytujúcimi sa v mozgovom tkanive. Obsahom myslenia však v tomto prípade nie sú tieto elektronické pohyby v mozgu. Sú len podmienkou pre proces myslenia. Obsahom toho druhého je problém, ktorý vyriešil mozog. A v danom matematickom probléme sa presne odzrkadlili formy vzťahov medzi vecami, javy, ktoré sú mimo vedomia, vo svete mimo vedomia.

Toto je špecifickosť vedomia ako vlastnosti hmoty. Ale tento rozdiel medzi hmotou a vedomím nie je absolútny, ani nadmerný. Je prípustné a povinné len v rámci formulácie hlavnej filozofickej otázky. Za týmito hranicami hmota ako primárna a vedomie ako sekundárne pôsobia ako dve strany jedinej a nedeliteľnej povahy.

V.I. Lenin poukazuje na to, že „obraz sveta je obrazom toho, ako sa hmota pohybuje a ako „hmota myslí“.

Vedecké údaje o vzniku vedomia ako vlastnosti hmoty

Pre idealistov zostáva problém pôvodu vedomia zásadne neriešiteľnou záhadou. Idealisti nielenže nedokážu vyriešiť, ba ani položiť túto otázku správne. Obchádzajúc priamu formuláciu otázky vzťahu myslenia k bytia, moderní idealisti vo svojich filozofických teóriách „túžia“ zostať len „v medziach skúsenosti“ (samozrejme, subjektívne idealisticky chápaná skúsenosť, ako prúd vnemov, predstáv , atď.). Preto vlastne nemôžu povedať o pôvode vedomia absolútne nič iné ako prázdnu tautológiu, že vedomie je vedomie (pokiaľ samozrejme nerátame viac-menej skryté odvolávanie sa na nadprirodzeno). Taká je „hĺbka“ ich „múdrosti“.

Naopak, materializmus a najmä marxistický filozofický materializmus sa v tejto veci priamo obracia na vyspelú prírodnú vedu, ktorá podrobne a experimentálne študuje najhlbšie vlastnosti anorganickej a organickej hmoty.

Čo presne nám veda 20. storočia hovorí o vytváraní vedomia hmotou? V modernej prírodnej vede sa táto otázka delí na dve nezávislé, ale čo najbližším spôsobom súvisiace problémy: 1) problém vzniku živých vecí z neživých vecí a 2) problém vzniku a rozvoja vlastností dráždivosti, pocitu, vedomia s progresívnym vývojom biologických foriem. V skutočnosti, ak je pocit, vedomie vo všeobecnosti vlastnosťou iba vysoko a špeciálne organizovanej hmoty (živej hmoty), potom otázka vytvárania vedomia hmotou spočíva predovšetkým v otázke vzniku živých vecí z neživých vecí. , otázka pôvodu života.

S oprávnenou hrdosťou musíme hneď zdôrazniť, že v našej dobe pre praktické, prírodovedné riešenie stáročného problému vzniku života a premeny nerozumnej hmoty na vedomú hmotu poskytuje najviac údajov ruská a sovietska veda. svojimi najväčšími objavmi druhej polovice 19. a prvej polovice 20. storočia, ktoré položili začiatok radu nových odvetví v prírodných vedách a pozdvihli prírodovedu ako celok na novú úroveň.

V pokračovaní línie Mendelejeva a Butlerova dosiahli sovietski vedci veľký pokrok v štúdiu chémie organických telies, vzťahov a vzájomných prechodov medzi organickou a anorganickou prírodou. Objavy V. I. Vernadského v oblasti geobiochémie, objavy N. D. Zelinského a jeho žiakov, A. N. Bacha, A. I. Oparina a ich žiakov, úspechy výskumných ústavov Moskvy, Leningradu a iných vedeckých centier v oblasti proteínov chémie, biochémie až do r. umelá produkcia (z produktov resyntézy) proteínov, ktoré už vykazujú nejaké biologické vlastnosti (napríklad imunitné, enzymatické vlastnosti) – to všetko vrhá svetlo na jasné svetlo o probléme vzniku živých vecí z neživých vecí.

Veľkými úspechmi ruskej, sovietskej materialistickej biológie sú zasa diela K. A. Timiryazeva, I. V. Mičurina, N. F. Gamaleyho, O. B. Lepešinskej, T. D. Lysenka a ďalších vynikajúcich biológov a mikrobiológov, diela I. M. Sechenova, I. P. Pavlova a ich stúpenci tiež nevyvrátiteľne hovoria o pôvode sentientnej hmoty z nesenzitívnej hmoty, čím potvrdzujú neotrasiteľné ustanovenia marxistického filozofického materializmu.

Moderná prírodoveda pristupuje k riešeniu otázky pôvodu živých vecí z neživých vecí, o podstate života ako určitého biochemického materiálového procesu z dvoch strán. Chémia, geochémia a biochémia - z pohľadu analýzy zákonitostí premeny anorganických látok na organické, zákonitosti syntézy čoraz zložitejších Organické zlúčeniny, až po tvorbu bielkovín (v určitom štádiu zložitosti ktorých sa objavuje život), z hľadiska objasnenia podstaty počiatočných biochemických reakcií. Naopak, teoretická biológia, cytológia, mikrobiológia pristupujú k tej istej otázke z hľadiska skúmania samotných živých foriem, počnúc od najvyšších a končiac najnižšími, najelementárnejšími prejavmi života. A tak sa odvetvia modernej prírodnej vedy – niektoré stúpajúce od neživej prírody k živej prírode, iné zostupujúce od živých foriem k neživej prírode – zbiehajú na križovatke oboch, k štúdiu pôvodu a podstaty asimilácie a disimilácie – biologického procesu. metabolizmu.

F. Engels zhrnul údaje vedy svojej doby pred trištvrte storočím v Anti-Dühring:

"Život je spôsob existencie proteínových tiel a tento spôsob existencie v podstate spočíva v neustálom sebaobnovovaní chemických zložiek týchto tiel."

„Život – spôsob existencie proteínového tela – teda spočíva predovšetkým v tom, že proteínové telo v každom tento moment je sama sebou a zároveň - iná a že sa tak nedeje v dôsledku žiadneho procesu, ktorému je zvonka vystavená, ako sa to deje s mŕtvymi telami. Naopak, život, metabolizmus, ku ktorému dochádza prostredníctvom výživy a vylučovania, je proces sebazdokonaľovania vlastný, vrodený svojmu nositeľovi – proteínu, proces, bez ktorého nemôže existovať život. A z toho vyplýva, že ak sa chémii niekedy podarí umelo vytvoriť proteín, potom tento bude musieť odhaliť javy života, dokonca aj tie najslabšie.“ (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, s. 77-78).

Následný rozvoj vyspelej prírodnej vedy plne potvrdil Engelsovu brilantnú definíciu podstaty života a jeho prognózu týkajúcu sa možnosti umelej syntézy proteínových tiel, vrátane tých, ktoré budú mať prvé známky života.

Údaje modernej vyspelej vedy o podstate a pôvode života možno stručne zhrnúť takto.

Živé veci nie sú na Zemi niečím náhodným. Úhrn všetkých živých bytostí na Zemi – biosféra – je prirodzeným produktom geochemického vývoja povrchu planéty. Biosféra naďalej zohráva významnú, mimoriadne dôležitú úlohu vo všetkých ďalších geochemických procesoch zemskej kôry, určujúcich charakter formovania hornín, formovanie pôdy, zloženie atmosféry a celkové rozloženie. chemické prvky V horné vrstvy zemská kôra, hydrosféra, atmosféra.

„Živé organizmy z geochemického hľadiska nie sú náhodnou skutočnosťou v chemickom mechanizme zemskej kôry; tvoria jej najpodstatnejšiu a neoddeliteľnú súčasť. Sú neoddeliteľne spojené s inertnou hmotou zemskej kôry, s minerálmi a horninami... Veľkí biológovia si už dlho uvedomujú nerozlučné spojenie spájajúce organizmus s prírodou, ktorá ho obklopuje.“ (V.I. Vernadsky, Eseje o geochémii, Gosizdat, M – L. 1927, s. 41).

Ak odhliadneme od niektorých absolútne chybných filozofických záverov, ktoré urobil vynikajúci ruský vedec, zakladateľ vedy o geobiochémii V.I. Vernadsky, je potrebné dôrazne zdôrazniť, že jeho práce o geochémii a biosfére obsahujú mimoriadne dôležité prírodovedné zovšeobecnenia, objavy cenné pre materialistické chápanie pôvodu života na Zemi.

Živé veci sú tvorené z rovnakých chemických prvkov, ktoré tvoria zvyšok, minerálnu časť prírody.

Zloženie živého tela organizmu zahŕňa takmer všetky (vrátane rádioaktívnych) chemických prvkov Mendelejevovho periodického systému, niektoré veľké, iné menšie. Ale bez ohľadu na to, aký malý je z kvantitatívneho hľadiska podiel niektorých chemických prvkov v zložení protoplazmy (ich prítomnosť v organizmoch sa zisťuje iba pomocou spektrálnej analýzy), tieto však tiež zohrávajú významnú úlohu v živote bielkoviny, ich absencia spôsobuje smrť organizmu. (Možno si napríklad všimnúť, že na pestovanie obilnín nie je možné použiť pôdy, ktorým chýba prvok ako meď, pre repu je nevhodná pôda, ktorá neobsahuje bór a pod.).

Z geochemického hľadiska je živá hmota, povedal V. I. Vernadsky, kyslíková látka bohatá na vodík a uhlík. O dôležitosti uhlíka v organizmoch však nerozhoduje jeho množstvo, ale výnimočné chemické vlastnosti – poskytujúce neobmedzené možnosti chemickej asociácie, ktorá tvorí jadro všetkých následných komplikácií pri vývoji organickej molekuly.

Živý organizmus si buduje svoje telo z látok neživej hmoty. Diela K. A. Timiryazeva ukazujú, ako v zelenom liste rastliny - v tomto prírodnom laboratóriu - dochádza k prvej tvorbe organickej hmoty z anorganickej hmoty, ktorá tvorí základ výživy všetkých nasledujúcich foriem života na Zemi. K. A. Timiryazev ukázal, že organická fotosyntéza a vo všeobecnosti všetky ostatné biochemické procesy v organizmoch prísne podliehajú nemenným zákonom vesmíru: zákonom zachovania a premeny hmoty a energie.

„Tak ako ani jeden atóm uhlíka,“ povedal K. A. Timiryazev, „nevytvorila rastlina, ale prenikol do nej zvonku, tak ani jednu jednotku tepla uvoľnenú rastlinnou hmotou počas spaľovania nevytvoril život, ale požičané, nakoniec, od slnka."

„...Zákon zachovania energie je vo všeobecnosti opodstatnený pre živočíšne a rastlinné organizmy a vysvetľuje nám súvislosť medzi aktivitou organizmu a plytvaním jeho substanciou.“ (K.A. Timiryazev, Selected Works, zv.IIM. 1948, str. 341, 340).

Chémia, biochémia a biológia experimentálne dokazujú, že v tele nie sú žiadne špeciálne mystické sily vynájdené idealistami („entelechia“, „duša“, „životná sila“ atď.), ktoré údajne „oživujú“ „inertnú hmotu“. Všetky vlastnosti živých vecí, vrátane najhlbších procesov biologického metabolizmu, vychádzajú z ich vlastnej vnútornej zložitosti a nekonzistentnosti živej hmoty. Každý organizmus je prirodzene a historicky vytvorená koncentrácia vonkajších podmienok. Organizmy sa vo všetkých svojich štádiách vyvíjajú v neoddeliteľnej jednote s týmito materiálnymi podmienkami.

Pred našimi očami takpovediac prebieha neustála chemická výmena látok medzi živou a neživou prírodou. Za určitý čas skutočne nastáva úplná obnova hmotného zloženia tela. Chemické látky, ktoré tvorili živé telo (a každá molekula živej bielkoviny) odumierajú a sú odstraňované z tela a nové chemické zlúčeniny prichádzajúce z vonkajšieho prostredia, ktoré sa stávajú tkanivom tela, nadobúdajú všetky vlastnosti živej hmoty.

„Každé živé telo,“ hovorí akademik T. D. Lysenko, „sa buduje z neživého materiálu, teda z potravy, z podmienok prostredia... Živé telo sa skladá akoby z jednotlivých prvkov vonkajšieho prostredia, ktoré majú premenil na prvky živých tiel“.

Zároveň je dôležité zdôrazniť, že neživá hmota, ktorú telo asimiluje a tak sa mení na živú hmotu, nielenže úplne reprodukuje všetky tie vlastnosti živej hmoty, na miesto ktorej prichádza, ale navyše vytvára aj nové , vyššie biologické vlastnosti, vďaka ktorým život napreduje tak z hľadiska štádia vývoja jedincov, ako aj v vo všeobecnosti fylogenézu.

K. A. Timiryazev ako prírodovedec definuje podstatu života, rozdiel medzi živým a neživým, čo plne potvrdzuje Engelsovu myšlienku.

„Hlavnou vlastnosťou, ktorá charakterizuje organizmy,“ napísal veľký ruský materialistický vedec, „ktorá ich odlišuje od neorganizmov, je neustála aktívna výmena medzi ich hmotou a hmotou životného prostredia. Telo látku neustále vníma, premieňa ju na podobnú (asimiluje, asimiluje), opäť ju mení a vylučuje. Život najjednoduchšej bunky, hrudky protoplazmy, existencia organizmu pozostáva z týchto dvoch premien: prijatie a akumulácia - uvoľnenie a plytvanie hmoty. Naopak, existencia kryštálu je mysliteľná len bez akýchkoľvek premien, bez akejkoľvek výmeny medzi jeho substanciou a substanciami prostredia.“ (T. D. Lysenko, Agrobiológia, vyd. 4, 1948, s. 459-460.).

"V zhluku bielkovinovej látky je potenciálne daná celá rôznorodá chémia živého tela." (Tamže, s. 371).

Hromiaci vitalisti, neovitalisti a iní idealisti vo vede K. A. Timiryazev faktami na základe kolosálneho experimentálneho materiálu dokázal, že v biochémii živého tela neexistuje nič okrem hmoty, okrem „prírody“, ktorá sa vyvíja podľa neodolateľných zákonov samotná príroda.

Idealisti v biológii, vylúčení z oblasti chápania základných fyziologických procesov, sa snažili preniesť svoje triky do výkladu podstaty dedičnosti a jej premenlivosti. Idealizmus je však na tomto bojisku úplne porazený.

V napätom boji proti idealistickej, weismannovsko-morganistickej genetike K. A. Timiryazev, I. V. Mičurin, T. D. Lysenko hlboko a komplexne dokázali, že v tele neexistuje žiadna „látka dedičnosti“, ktorá by sa líšila od tela a bola údajne nesmrteľná. Zákony dedičnosti a jej premenlivosti majú tiež úplne zrozumiteľnú, materiálnu povahu, pozostávajúcu výlučne z interakcií organizmu a prostredia.

Hľadanie nejakej špeciálnej „látky dedičnosti“ v tele je rovnaké ako hľadanie „duše“ alebo „životnej sily“ nezávislej od tela organizmu.

Skutočnosť, že pri rozmnožovaní jednotlivci reprodukujú podobné organizmy ako oni sami, nie je určená žiadnymi nadprirodzenými a špeciálnymi „determinantmi dedičnosti“, ale dialektickými zákonmi prepojenia a vzájomnej závislosti všetkých častí živého tela - medzi atómami a ich skupinami. v živej molekule proteínu, medzi molekulami v protoplazme a bunkami, medzi bunkami v tkanivách, medzi tkanivami v orgánoch a orgánoch v tele.

Reprodukciou zo zárodočnej bunky alebo vegetatívneho púčika, akoby sa regeneroval, organizmus rozvíja všetky svoje potenciálne vlastnosti v súlade so zákonom vzájomného prepojenia a vzájomnej závislosti molekúl, buniek, tkanív atď.

„Obrazne povedané,“ píše akademik T.D. Lysenko, „vývoj organizmu je akoby odvíjanie sa zvnútra špirály zatočenej v predchádzajúcej generácii.“ (T.D. Lysenko, Agrobiológia, vyd. 4, 1948, s. 463).

To sú závery modernej vyspelej prírodnej vedy, ktorá život dôsledne materialisticky interpretuje ako jednu z foriem pohybu hmoty.

Moderná vyspelá prírodná veda (astronómia, fyzika, chémia, biológia) úplne odhalila idealistické teórie „večnosti života“, „panspermie“ atď. Život na Zemi je pozemského pôvodu, je výsledkom extrémne dlhej prirodzenej syntézy viac a zložitejšie organické látky. Tam, kde je život na iných planétach Slnečnej sústavy (Pokiaľ ide o život na Marse, veda má už celkom spoľahlivé údaje. Sovietski vedci vytvorili nové odvetvie prírodných vied - astrobotaniku, ktorá študuje marťanskú flóru. Čoraz nástojčivejšie sú predpoklady o prítomnosti života na Venuši) alebo na planétach iných hviezd, všade môže byť len výsledkom vývoja hmoty na danej planéte, pretože živé veci sú neoddeliteľné od podmienok ich existencie a sú mysliteľné len ako produkt vývoja týchto podmienok samotných.

V knihe akademika A.I. Oparina „Vznik života na Zemi“, ktorá bola prvýkrát vydaná v roku 1936 a zhŕňajúca úspechy vedy v ZSSR a zahraničí z hľadiska materializmu, sú načrtnuté hlavné etapy možnej prirodzenej organosyntézy, počnúc od prvých karbidových zlúčenín až po bielkoviny schopné vypadávať z roztokov vo forme rôznych koloidných zrazenín, z ktorých by sa potom mohla vyvinúť živá hmota. Samozrejme, v priebehu ďalšieho vývoja kozmogónie, geológie, chémie, biológie sú nevyhnutné zmeny a objasňovanie prírodovedných pojmov ohľadom konkrétnych väzieb v celkovom obraze pôvodného pôvodu živých vecí z neživých vecí. Ale akokoľvek sa menia jednotlivé prírodovedné závery, jedno zostáva nezmenené – to, že živá, organická vznikla a vzniká z anorganickej, neživej prírody podľa zákonitostí vývoja samotnej hmoty.

Vznik života znamenal najväčší kvalitatívny skok, prelom vo vývoji hmoty na zemi. Prudký obrat vo vývoji hmoty v tomto prípade spočíva v konečnom dôsledku v tom, že chemické procesy sa menia na biochemické procesy, vyznačujúce sa, prísne povedané, novým typom chemickej asociácie a disociácie v samotnej organickej molekule.

Neživá chemická zlúčenina je uzavretý systém, ktorého všetky valenčné a iné väzby sú zvyčajne nahradené a prepojené. To dáva molekule stabilitu rovnováhy. Stabilita neživej molekuly, stacionárnosť jej chemického zloženia je dosiahnutá jej relatívnou inertnosťou k okolitým telesám. (Akonáhle takáto molekula zareaguje, zmení svoje chemické zloženie, čím vznikne iná zlúčenina.)

Naopak, stabilita živej molekuly sa dosahuje tým, že neustále uskutočňuje samoobnovu svojho chemického zloženia neustálou asimiláciou (asimiláciou) nových a nových atómov a ich skupín z vonkajšieho prostredia a uvoľňovaním ich vonku (disimilácia). Tak ako je zdanlivá stálosť tvaru trysky fontány alebo plameňa sviečky určená rýchlym prechodom častíc týmito formami, tak aj relatívna stálosť a stálosť chemického zloženia živej molekuly proteínu sa dosiahne tým, že cez to (molekula) prechádza neustálym a pravidelným pohybom určitých chemických častíc zachytených zvonku a pridelených vonku. Tu nasleduje pozorovaná ostrá disymetria molekuly živého proteínu, pretože sa na jednom konci neustále takpovediac asociuje a na druhom disociuje.

Nemožno súhlasiť s tým, že živá protoplazma sa tvorí z neživých molekúl. Podstata života – pravidelný metabolizmus – určuje charakter chemických väzieb (asociácia a disociácia) v rámci samotnej molekuly živej bielkoviny. Presnejšie by bolo povedať, že samotný biologický metabolizmus – jednota asimilácie a disimilácie – vychádza z kvalitatívne nového typu chemickej asociácie a disociácie, ktorá sa vyvíja v živej molekule proteínu na rozdiel od neživých chemických zlúčenín.

Živá molekula proteínu je komplexná chemická formácia pozostávajúca z mnohých desiatok tisíc atómov, ktorá zahŕňa väčšinu prvkov Mendelejevovej periodickej tabuľky. Podľa moderných údajov obsahuje zloženie živej proteínovej molekuly až 50 000 jednotlivých aminokyselinových jednotiek. Samotné tieto aminokyselinové jednotky sú veľmi rôznorodé. Molekulová hmotnosť tohto chemická zlúčenina dosahuje 2-3 milióny. Podľa teórie N. I. Gavrilova a N. D. Zelinského je extrémne objemná molekula proteínu (makromolekula) tvorená o niečo menej objemnými, ale zase veľmi zložitými jednotkami (mikromolekulami). V rámci takejto štruktúry vzniká stále viac nových foriem chemických väzieb, ktoré sa v porovnaní s pôvodnými kovalentnými, iónovými väzbami vyznačujú čoraz väčšou flexibilitou, nestabilitou a pohyblivosťou. Výsledkom je, že takýto molekulárny systém v konečnom dôsledku nadobúda výnimočne mobilný, tekutý charakter.

To je dôvod, prečo proteínové molekuly, ako žiadne iné chemické zlúčeniny, majú schopnosť spájať sa do stále väčších asociácií, do čoraz zložitejších komplexov ako medzi sebou, tak aj s inými organickými a anorganickými zlúčeninami. Fyzikálno-chemická štruktúra takejto látky má vlastnosti tekutých kryštálov so všetkými ich vlastnými schopnosťami pohybu, rastu, pučania a tvorby objemnejších foriem charakteristických pre kryštalické zlúčeniny umiestnené vo vhodnom prostredí. Živý proteín získava enzymatickú aktivitu, urýchľuje a samoreguluje priebeh biochemických procesov.

Relatívna stabilita pohyblivého systému živej molekuly je udržiavaná len tým, že prostredníctvom pravidelného sledu určitých reakcií na jednej strane neustále, každú chvíľu pridáva do seba stále nové a nové chemické látky a ďalej. na druhej strane ich neustále vypúšťa späť von.

Kvalitatívna vlastnosť živého chemického útvaru, na rozdiel od neživého, teda spočíva ďalej v tom, že živá bielkovina môže byť ako taká iba viac-menej zachovaná, pretože existujú zodpovedajúce chemických materiálov a energetické podmienky (vonkajšie prostredie) potrebné na to, aby nimi bielkovina neustále prechádzala, čím sa zachováva relatívna stálosť elementárneho chemického zloženia a určitá energetická úroveň jeho molekuly.

Ide o kvalitatívne nový typ chemickej asociácie a disociácie, ktorej objavenie sa v histórii chemickej evolúcie na Zemi znamená premenu neživej bielkoviny na živú hmotu.

Ako sa vnútorná štruktúra živej hmoty ďalej skomplikovala (vznik precelulárnych foriem, biologických buniek, mnohobunkových organizmov atď.), skomplikovali sa aj biochemické procesy metabolizmu. Enzymatická a potom nervová regulácia týchto procesov nadobúdala čoraz väčšiu úlohu. Ale bez ohľadu na to, ako zložité sa tieto procesy stanú a bez ohľadu na to, ako sa zvyšuje úloha enzýmov a nervového systému v tele, korene živých vecí siahajú do vnútorných špecifík chemickej organizácie samotnej molekuly živej bielkoviny, čo spôsobuje jej konštantnú sebaobnovy.

Ak „živá látka, ktorá nemá formu bunky, má schopnosť metabolizovať, vyvíjať sa, rásť a množiť sa“ (O.B. Lepeshinskaya, Bunka, jej život a pôvod, M. 1950, s. 46), potom niet pochýb o tom, že každá molekula takého telesa prírody sa vyznačuje zákonmi asimilácie a disimilácie.

"Živá hmota," hovorí O. B. Lepeshinskaya, "začína molekulou proteínu schopnou takého metabolizmu, v ktorom táto molekula zostáva, vyvíja sa, dáva nové formy, rastie a množí sa." (Tamže, s. 46).

Vynikajúce objavy O. B. Lepeshinskej v oblasti štúdia úlohy primárnej živej hmoty, ktorá nemá v tele bunkovú štruktúru, nás nepopierateľne presviedčajú, že život skutočne začína molekulou proteínu.

Zvlášť jasne to dokazujú objavy sovietskej vedy o vírusoch - tieto sú zjavne najviac extrémne formyživot, stojaci na hranici medzi živým a neživým. Najmenšie formy vírusov nie sú nič iné ako jednotlivé proteínové molekuly, potom agregáty proteínových molekúl, tvoriace celú škálu prechodov do sveta baktérií a jednobunkových organizmov.

„Samoreprodukcia vírusových častíc,“ hovorí jeden z popredných sovietskych virológov K.S. Sukhov, „označuje ich schopnosť asimilácie a je to vlastnosť, ktorá ich zásadne odlišuje od tiel neživej prírody. Vírusy si zároveň vďaka jednoduchosti svojej organizácie zachovávajú množstvo vlastností, vďaka ktorým sú mimoriadne podobné molekulárnym látkam. To zahŕňa ich schopnosť kryštalizovať a ich chemickú reaktivitu.

„V tejto fáze vývoja živej hmoty,“ píše ďalej K. S. Sukhov, „sa ukazuje, že život je reverzibilný, môže sa úplne zastaviť a obnoviť v závislosti od podmienok prostredia. („Otázky filozofie“ č. 2, 1950, s. 81-82).

Inými slovami, molekula vírusového proteínu môže zjavne prejsť (v závislosti od podmienok) z jedného typu chemickej asociácie a disociácie atómov, charakteristických pre živý, otvorený a pohyblivý systém, na iný typ, charakteristický pre vnútorne uzavretý, stacionárny systém neživá chemická zlúčenina. Toto sú prirodzené prechody v prírode od chémie k biochémii, od neživých foriem hmoty k živým, ktoré zaviedli sovietski vedci.

Hojné faktografické materiály získané vyspelou prírodnou vedou 20. storočia komplexne dokazujú a potvrdzujú pravdu marxistického filozofického materializmu o jednote všetkých foriem pohybu hmoty, o pôvode živej a cítiacej hmoty z neživej, nevnímavej hmoty.

Obrana a obrana materializmu pred útokmi machistov a rozvíjanie a prehlbovanie marxistického svetonázoru V.I. Lenin vo svojom diele „Materializmus a empiriokritika“ poukázal na to, že prírodná veda stále stojí pred veľkou úlohou konkrétne a experimentálne objasniť, ako vnímajúca hmota vzniká z nesenzitívnej hmoty.

„...Zostáva preskúmať a preskúmať,“ hovorí V.I. Lenin, „ako je hmota, ktorá sa údajne vôbec necíti, spojená s hmotou, zloženou z tých istých atómov (alebo elektrónov) a zároveň disponujúcou jasne vyjadrená schopnosť Cítiť. Materializmus jasne predstavuje zatiaľ nevyriešenú otázku, a tým tlačí k jej vyriešeniu, tlačí k ďalšiemu experimentálnemu výskumu. (V.I. Lenin, Diela, zv. 14, vyd. 4, s. 34).

A skutočne, na otázku o vytváraní vedomia hmotou, o povahe pocitu, vedomia, je prírodná veda veľmi na dlhú dobu ešte nevedel dať vedeckú odpoveď. Ak astronómia od čias Koperníka a Galilea ukončila predvedecké aristotelsko-ptolemajské názory na pohyb nebeských telies, ak chémia od čias Lomonosova a Daltona upustila od alchymistických a flogistónových teórií, veda o duševných javoch až po Sechenov-Pavlov naďalej vegetovala na úrovni predvedeckých prírodných filozofických hypotéz.

„Môžeme oprávnene povedať,“ hovorí I. P. Pavlov, „že nezastaviteľný pokrok prírodných vied od čias Galilea sa po prvý raz citeľne zastaví pred vyššou časťou mozgu, alebo, všeobecne povedané, pred orgánom. najzložitejších vzťahov zvierat k vonkajšiemu svetu. A zdalo sa, že to nie je bezdôvodne, že to bol skutočne kritický moment v prírodnej vede, pretože mozog, ktorý vo svojej najvyššej formácii - ľudský mozog - vytvoril a vytvára prírodnú vedu, sa sám stáva predmetom tejto prírodnej vedy. .“ (I.P. Pavlov, Vybrané práce, Gospolitizdat, 1951, s. 181).

Zatiaľ čo prírodovedci študovali, takpovediac, ťažké, hmatateľné formy hmoty a pohybu, konali v súlade s úplne vedeckými metódami objektívneho, materialistického prístupu k javom a priviedli ich pod základné zákony prírody - zákony zachovania a transformácie. hmoty a pohybu. Ale pri konfrontácii s oblasťou psychických javov sa prírodovedci ocitli v slepej uličke a opúšťajúc pôdu prírodných vied upadli do svojvoľného prírodno-filozofického veštenia. I. P. Pavlov povedal, že „fyziológ v tomto bode opustil svoju pevnú prírodnú vedeckú pozíciu... fyziológ si vzal na seba nevďačnú úlohu hádajte o vnútornom svete zvierat." (Tamže, s. 183. (Kurzíva je moja. - P.B.)).

Samozrejme, že filozofický materializmus túto otázku vyriešil už dávno, keď hovoril o nadradenosti hmoty a sekundárnej povahe vedomia ako vlastnosti vysoko organizovanej hmoty. Ale to bolo len vo všeobecnej teoretickej forme. Prírodná veda do tejto oblasti ešte poriadne nevstúpila svojimi metódami experimentálneho štúdia, čo využil idealizmus, ktorý sa v tejto oblasti cítil takmer majstrom.

I.M. Sechenov ako prvý vo vede naznačil prírodovedu hlavné spôsoby útoku posledná pevnosť pre vedu - mozog. I.P. Pavlov vykonal jeho dobytie. Odteraz, po veľkých objavoch I.P.Pavlova, sa objasnili základné prírodovedné zákonitosti aj v oblasti duševného života zvierat a ľudí. Mozog je odhalený ako materiálne laboratórium duchovného života. "A toto," povedal I.P. Pavlov, "je úplne naša ruská nesporná zásluha vo svetovej vede, vo všeobecnom ľudskom myslení." (I.P. Pavlov, Vybrané práce, s. 48).

Veľké objavy Sechenova a Pavlova zasadili zdrvujúcu ranu všetkým systémom „bezmozgovej filozofie“ a „bezmozgovej psychológie“. Z tohto jeho posledného útočiska bol vyhnaný idealizmus.

V. M. Molotov na recepcii v Kremli pre účastníkov XV. medzinárodného kongresu fyziológov, poukazujúc na teoretický význam úspechov fyziologickej vedy a majúc na pamäti predovšetkým význam Pavlovových objavov:

„Moderná, v podstate materialistická fyziológia, prenikajúca stále hlbšie do podstaty životných procesov ľudského tela, do životných procesov zvierat a rastlín, robí spolu s rozvojom iných vied veľké oslobodzujúce dielo pre duševnú rozvoj človeka, oslobodzujúci ho od všetkej tejto plesnivej mystiky a náboženských prežitkov." („Pravda“ z 18. augusta 1935).

Svojím učením o vyššej nervovej činnosti dal I. P. Pavlov najhlbšie prírodné vedecké zdôvodnenie základných ustanovení marxistického filozofického materializmu o nadradenosti hmoty a sekundárnej povahe vedomia, o vedomí ako odraze reality v mozgu, o mozgu ako hmotný orgán vedomia.

Po vykonaní revolúcie vo vede o mentálnych javoch I. P. Pavlov dosiahol nasledovné:

1. Prvýkrát v dejinách vedy predložil, odôvodnil a rozvinul objektívnu, teda prírodovednú metódu na skúmanie duševných javov.

2. I.P. Pavlov objavil podmienený reflex a dal tak do rúk prírodovedcom mocný nástroj na experimentálny výskum zákonitostí psychiky, nástroj na preniknutie do tajomstiev mozgu.

3. Analýzou mechanizmu zobrazovania vonkajšieho sveta v mozgu zvierat a ľudí stanovil I. P. Pavlov tri štádiá, tri štádiá organizácie a kognitívne (reflexné) schopnosti nervového tkaniva: a) systém nepodmienených reflexov (charakteristický pre nižšie časti mozgu a nediferencované tkanivo živočíchov bez nervovej sústavy), pre ktoré je charakteristická vodivá komunikácia (t. j. priama a neustála komunikácia založená na priamom kontakte živého tela a vonkajšieho podnetu); b) systém podmienenej reflexnej činnosti (cerebrálne hemisféry) - mobilné uzáverové spojenie, ktoré Pavlov prirovnal k telefonickej komunikácii cez ústredňu, cez centrálu; c) druhý signalizačný systém je špecificky ľudský mechanizmus na zobrazovanie reality v mozgu prostredníctvom artikulovanej reči – prostredníctvom slov, pojmov, prostredníctvom jazyka a myslenia.

4. I. P. Pavlov odhalil štruktúru organizácie a vzájomného pôsobenia centier vyššej nervovej aktivity a základné zákonitosti vnútorných pohybov v nervovom tkanive: interakciu excitácie a inhibície, ožarovania a koncentrácie vzruchu a inhibície, vzájomné navodenie týchto procesov, vzájomnú indukciu týchto procesov. atď.

5. Po odhalení dialektiky vnútorných procesov nervovej aktivity I.P. Pavlov vysvetlil fyziologickú povahu javov spánku, hypnózy, duševných chorôb a temperamentových charakteristík, čím vylúčil idealizmus z tejto oblasti vedy.

6. I.P.Pavlov svojimi objavmi jasne osvetlil jednak špecifické spôsoby premeny necítiacej hmoty na cítiacu hmotu, jednak spôsob formovania biologických predpokladov pre vznik ľudského vedomia.

7. Napokon I. P. Pavlov svojimi dômyselnými návrhmi o vlastnostiach druhého signalizačného systému poukázal na spôsoby podrobného odhalenia fyziológie myslenia, fyziologických základov interakcie jazyka a myslenia.

Považujúc život za prirodzený produkt vývoja hmoty v zemskej kôre, pristúpil I. P. Pavlov k vysvetleniu úplne všetkých prejavov duševného života živočíchov z hľadiska jednoty organizmu a prostredia, z hľadiska pohľad na postupné prispôsobovanie sa organizmov podmienkam ich existencie, z hľadiska jednoty ontologickej a fylogenézy vo vývoji živých foriem. I. P. Pavlov ukázal, že všetka nervová činnosť, počnúc od prvých prejavov dráždivosti protoplazmy, je podriadená funkcii prispôsobovania organizmu podmienkam existencie a pôsobí ako prostriedok tejto adaptácie.

„Je úplne zrejmé,“ hovorí I.P. Pavlov, „že všetky činnosti tela musia byť prirodzené. Ak by zviera nebolo, povedané biologickým termínom, presne prispôsobené vonkajšiemu svetu, potom by čoskoro alebo pomaly prestalo existovať. Ak by sa zviera namiesto toho, aby smerovalo k potrave, vzdialilo od nej, namiesto toho, aby utieklo pred ohňom, vrhlo sa do ohňa atď., atď., bolo by tak či onak zničené. Musí reagovať na vonkajší svet tak, aby jeho existencia bola zabezpečená všetkými jeho reakčnými aktivitami.“ IVed. Akadémia vied ZSSR, M. - L. 1951, s. 22).

Tieto pavlovovské závery sú plne v súlade s ustanoveniami marxistického filozofického materializmu o vedomí ako vlastnosti reflexie.

V.I. Lenin vo svojej knihe „Materializmus a empiriokritika“ Slamming the Machists poukazuje na to, že iba spoľahlivým odrazom reality cez nervový systém dokáže živočích zabezpečiť pravidelnú výmenu látok medzi organizmom a prostredím. A tomu, že sa zvieratá vo všeobecnosti správajú správne v prostredí svojho života, sa prispôsobte životné prostredie, - táto skutočnosť najpresvedčivejšie naznačuje, že vo všeobecnosti správne odrážajú vlastnosti sveta javov okolo nich.

V. I. Lenin postavil pred prírodovedcov úlohu preskúmať, ako dochádza k prechodu z nemysliacej na vnímajúcu hmotu, a zároveň dal brilantný návod, akým smerom by sa mali uberať myšlienky vedcov, aby tento problém vyriešili. Na dvoch miestach v knihe „Materializmus a empiriokritika“ V. I. Lenin opakuje myšlienku, že nemožno tvrdiť, že každá hmota má vlastnosť pocitu, ale „v základoch samotnej stavby hmoty“ je logické predpokladať, že existencia vlastnosti podobnej vnemom, podobnej vnemom, - odrazové vlastnosti. (Pozri V.I. Lenin, Diela, zväzok 14, vyd. 4, s. 34, 38).

V Engelsových dielach „Anti-Dühring“ a „Dialectics of Nature“ sú úplne jasné náznaky, že spolu s prechodom od chémie k biochémii vzniká kvalitatívne nová vlastnosť vlastná len živej hmote – vlastnosť dráždivosti, pocitu so vznikom metabolizmu a vyplýva zo samotného procesu asimilácie a disimilácie.

Engels hovorí: „Od metabolizmu cez výživu a vylučovanie – metabolizmus, ktorý predstavuje základnú funkciu bielkovín – a od plasticity proteínu, všetky ostatné jednoduché faktory životného toku: podráždenosť, ktorá už spočíva v interakcii medzi proteínom a jeho potravou. ; kontraktilita, ktorá sa zisťuje už na veľmi nízkej úrovni počas absorpcie potravy; schopnosť rastu, ktorá na svojej najnižšej úrovni zahŕňa reprodukciu delením; vnútorný pohyb, bez ktorého nie je možná absorpcia ani asimilácia potravy. (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, s. 78).

Skúmaním fyziológie podráždenosti a pocitov I. P. Pavlov hlboko vedecky potvrdil tieto myšlienky Engelsa a Lenina. Pavlov zakladá to, čo je v tomto smere spoločné, čo spája a spája cítiacu a nevnímajúcu hmotu. Vo všeobecnosti tu podľa Pavlova platí, že neživé telo, podobne ako živé, existuje ako jednotlivec len dovtedy, kým mu celá štruktúra jeho vonkajšej a vnútornej organizácie umožňuje odolávať vplyvom celého okolitého sveta. . Všetko na svete je predsa prepojené, neexistuje absolútna prázdnota a každé telo je priamo či nepriamo ovplyvnené takpovediac zvyškom sveta. A predsa, každé telo zatiaľ odoláva tomuto obrovskému vplyvu zvonka.

Mechanické, chemické, akustické, optické a iné zrkadlovo mŕtve akty odrazu tela vonkajších vplyvov naň pomáhajú udržiavať tvar, kým sa nerozloží a nepremení na iné formy.

To je prípad tiel mŕtvej prírody. Všetky tieto vlastnosti neživej hmoty má aj živé telo, pretože pozostáva z rovnakých atómov ako fyzické telá.

„Čo je vlastne adaptácia? - pýta sa I. P. Pavlov a odpovedá. - Nič... okrem presného prepojenia prvkov zložitého systému navzájom a celého ich komplexu s prostredím.

Ale to je presne to isté, čo možno vidieť na každom mŕtvom tele. Zoberme si zložité chemické telo. Toto teleso môže existovať ako také len vďaka rovnováhe jednotlivých atómov a ich skupín medzi sebou a celého ich komplexu s okolitými podmienkami.

Presne tak isto obrovská zložitosť vyšších, ale aj nižších organizmov zostáva existovať ako celok len dovtedy, kým sú všetky jej zložky jemne a presne prepojené a vyvážené medzi sebou a s okolitými podmienkami.“ (I.P. Pavlov, Vybrané práce, 1951, s. 135-136).

Živá hmota je však neporovnateľne zložitejšia ako mŕtve telo. Keďže je živá hmota mimoriadne zložitá vo svojej organizácii, je vždy v stave neustálej výmeny látok s prostredím. V tomto nepretržitom procese asimilácie a disimilácie sa neživé mení na živé a naopak.

V takýchto vzťahoch medzi organizmom a prostredím nestačia na udržanie existencie a zabezpečenie zákonitosti látkovej výmeny mechanické, chemické, optické, akustické, tepelné a pod., zrkadlovo mŕtve vlastnosti odrážania vonkajších vplyvov. Potrebná je schopnosť selektívneho biologického postoja k životnému prostrediu z pohľadu toho, čo môže a nemôže byť vnímané, asimilované, asimilované, s čím môže a nemôže prísť do kontaktu. V samotnom procese vývoja metabolizmu, pri prechode od neživej bielkoviny k živej bielkovine, od chémie k biochémii, sa teda jednoduché mechanické, tepelné, akustické, optické atď. vlastnosti odrazu premieňajú na javy biologickej dráždivosti. Presnejšie, na základe prvého vzniká druhé. A na základe dráždivosti, ako sa biologické formy vyvíjajú a stávajú sa zložitejšími, rastú a vznikajú všetky ostatné, vyššie formy odrazu reality – vnem, vnímanie, predstava atď.

S dôrazom na prirodzený, materiálny základ vyšších nervových reakcií zvieraťa I. P. Pavlov napísal: „Aj keď je táto reakcia mimoriadne zložitá v porovnaní s reakciou nižšieho zvieraťa a nekonečne zložitá v porovnaní s reakciou akéhokoľvek mŕtveho objektu, podstata vec zostáva rovnaká." (I.P. Pavlov, Complete Works, zv.III, kniha 1, 1951, str. 65).

Myšlienku, že príčiny vzniku a rozvoja vlastností dráždivosti, pocitu atď. v živých telách sú materiálne príčiny, vyjadril svojho času veľmi hlboko I.M.Sechenov. Sledovanie hlavných etáp progresívneho vývoja foriem citlivosti živých tkanív, od najzákladnejších prejavov vlastnosti dráždivosti, stále rovnomerne rozloženej po celom tele, až po diferenciáciu špeciálnych zmyslových orgánov (čuch, zrak, sluch atď.). ), I. M. Sechenov napísal: „Prostredie, v ktorom zviera existuje, je tiež faktorom určujúcim organizáciu. Pri rovnomerne rozloženej citlivosti tela, vylučujúcej možnosť jeho pohybu v priestore, je život zachovaný iba vtedy, ak je zviera priamo obklopené prostredím schopným podporovať jeho existenciu. Oblasť života je tu nevyhnutne veľmi úzka. Čím vyššia je, naopak, zmyslová organizácia, prostredníctvom ktorej sa zviera orientuje v čase a priestore, tým širšia je sféra možných životných stretnutí, tým rozmanitejšie je prostredie pôsobiace na organizáciu a spôsoby možných prispôsobení. Odtiaľto jasne vyplýva, že v dlhom reťazci evolúcie organizmov sú komplikácie organizácie a komplikácie prostredia na ňu pôsobiace faktory, ktoré sa navzájom určujú. Je to ľahko pochopiteľné, ak sa na život pozriete ako na koordináciu životne dôležitých potrieb s podmienkami prostredia: čím viac potrieb, teda čím vyššia organizácia, tým väčší dopyt okolia po uspokojení týchto potrieb.“ (I.M. Sechenov, Vybrané filozofické a psychologické práce, Gospolitizdat, 1947, s. 414-415).

Rozvíjaním a prehlbovaním tu prezentovaných myšlienok I. M. Sechenova odhalil I. P. Pavlov špecifický mechanizmus progresívneho rozvoja nervovej činnosti, mechanizmus tvorby čoraz zložitejšej psychiky u zvierat až po vyššie ľudoopy. Týmto mechanizmom je premena podmienených reflexov na nepodmienené.

I. P. Pavlov zistil, že okrem neustálych (vrodených) reflexných reakcií tela, zakorenených v dráždivosti protoplazmy spojenej s biochemickým procesom metabolizmu spôsobeným priamym kontaktom živého tela s patogénom, zvieratá so zložitejším nervovým systémom sú schopné vytvárať dočasné reflexy. Telo je tenká membrána, ktorá zachytáva a zaznamenáva najmenšie zmeny vo svojom okolí. Ak sa ukáže, že novoobjavený patogén (nový pach, zvuk, tvar predmetu atď.) je ľahostajný k výkonu životných funkcií, zviera naň veľmi skoro prestane reagovať, bez ohľadu na to, aký nápadný môže byť sám. Ale ak sa ukáže, že tento nový patogén je signálom blížiaceho sa jedla, nebezpečenstva atď., Potom si telo naň čoskoro vyvinie stereotypnú, automatickú odpoveď – reflex. Tieto nové reflexy, vyvinuté počas individuálneho života zvieraťa, poskytujú telu čoraz jemnejšie, diferencovanejšie prispôsobenie sa prostrediu a rozširujú rozsah životných aktivít zvieraťa.

I. P. Pavlov ďalej upozorňuje, že pri zachovaní priameho spojenia daného signálu s vitálnymi potrebami organizmu počas dlhého radu generácií sa preň vyvinutý dočasný, podmienený reflex môže postupne natoľko zakoreniť, že sa zdedí, t.j. jednotlivec pre každého jednotlivého jednotlivca sa stane spoločným pre daný druh zvieraťa - od podmieneného po nepodmienený.

„Môžeme akceptovať,“ píše veľký ruský fyziológ, „že niektoré z podmienených novovytvorených reflexov sa neskôr dedičnosťou premenia na nepodmienené. (I.P. Pavlov, Complete Works, zv.III, kniha 1, 1951, str. 273).

„Je mimoriadne pravdepodobné (a už na to existujú samostatné faktické indície),“ hovorí v inej práci, „že nové vznikajúce reflexy sa pri zachovaní rovnakých životných podmienok v niekoľkých po sebe nasledujúcich generáciách neustále menia na trvalé. To by bol teda jeden z prevádzkových mechanizmov pre vývoj živočíšneho organizmu.“ (I.P. Pavlov, Vybrané práce, 1951, s. 196).

Skutočnosť, že v závislosti od trvania cvičení a iných faktorov, ktoré k tomu prispievajú, sa podmienené reflexy vyvinuté v laboratórnych podmienkach stávajú čoraz trvácnejšími, hovorí o možnosti ich dôsledného a stále sa prehlbujúceho upevňovania, čo môže v konečnom dôsledku viesť k prechod na nepodmienené pripojenie.

Transformácia podmienených reflexov na nepodmienené rozširuje základ pre vznik stále nových a nových podmienených reflexov, ktoré môžu vzniknúť len na základe nepodmienených nervových reakcií a rozšírenie a prehĺbenie nervovej aktivity zvieraťa týmto spôsobom znamená kvantitatívne rast a kvalitatívna komplikácia nervového tkaniva a mozgu.

Prírodný výber, neúprosne pôsobiaci vo všetkých štádiách života jedincov a druhov, formuje a usmerňuje tento proces komplikácií nervovej činnosti živočíchov.

Odhaľujúc fyziologický základ progresívnej komplikácie vyššej nervovej činnosti, I. P. Pavlov zároveň podal materialistický výklad mechanizmu formovania čoraz zložitejších zvieracích pudov, vyháňajúc z tohto útočiska aj idealizmus.

I. P. Pavlov upozorňuje, že „neexistuje jediný podstatný znak, ktorý by odlišoval reflexy od inštinktov. V prvom rade je tu veľa úplne nepostrehnuteľných prechodov od bežných reflexov k inštinktom.“ (I.P. Pavlov, Complete Works, zv.IV24, 1951).

I. P. Pavlov, keď jeden po druhom porovnáva vlastnosti inštinktov a reflexov, poukazuje na to, že reflexy môžu byť nemenej zložité, predstavujú rovnako konzistentný reťazec akcií zvieraťa, môžu byť spôsobené aj vzruchmi prichádzajúcimi zvnútra tela a úplne zachytávajú životne dôležitá činnosť tela, ako sú inštinkty . „Tak reflexy aj inštinkty,“ hovorí Pavlov, „sú prirodzené reakcie tela na určité látky, a preto ich nie je potrebné označovať rôznymi slovami. Slovo „reflex“ má výhodu, pretože od samého začiatku dostalo prísne vedecký význam.“ (Tamže, s. 26).

Materialistická interpretácia inštinktívneho správania zvierat I. P. Pavlova, jeho objavy v oblasti pochopenia materiálnych príčin vývoja zvieracích pudov od nižších k vyšším umožňujú pochopiť proces formovania základných biologických predpokladov pre vznik ľudské vedomie.

* * *

Bolo by hrubou chybou predstavovať si vznik ľudského vedomia ako proces jednoduchého zdokonaľovania zvieracích inštinktov. Ľudské vedomie je kvalitatívne odlišné od zvierat, vzniká a rozvíja sa na kvalitatívne novom základe – na základe pracovná činnosťčloveka, na základe spoločenskej produkcie. Preto samotná prírodná veda (fyziológia, biológia všeobecne) nemôže vedecky vyriešiť problém vzniku a rozvoja myslenia. Prírodná veda musí prísť na pomoc historickému materializmu, náuke o dejinách spoločnosti, dejinách jazyka a iným spoločenským vedám.

Klasici marxizmu ukázali, že práca vytvorila človeka, že len vďaka práci sa poľudštili vysoko vyvinuté druhy opíc, ktoré kedysi žili na zemi.

Engels vo svojom článku „Úloha práce v procese premeny opice na človeka“ píše: „Práca je zdrojom všetkého bohatstva, hovoria politickí ekonómovia. Naozaj je taký, spolu s prírodou, ktorá mu poskytuje materiál, ktorý premieňa na bohatstvo. Ale je tiež nekonečne viac než to. Je to prvá základná podmienka celého ľudského života, a to do takej miery, že v istom zmysle treba povedať: práca stvorila človeka samého. (F. Engels, Dialektika prírody, 1952, s. 132).

Vo svetle objavov I. P. Pavlova je ľahké si predstaviť konkrétne spôsoby, akými sa formovali biologické predpoklady pre vznik pôrodu, a teda predpoklady na premenu inštinktívneho vedomia opice na logické. myslenie na človeka.

Engels poznamenáva, že u vyšších živočíchov, v zárodku, v základoch prebiehajú všetky druhy racionálnej činnosti. (Pozri F. Engels, Dialektika prírody, 1952, s. 140, 176). V skutočnosti je možné uviesť veľa príkladov celkom zmysluplného správania zvierat, napríklad psov, líšok, medveďov, bobrov a najmä ľudoopov. To, samozrejme, neznamená, že je potrebné prirovnávať „vedomie“ zvieraťa k vedomiu človeka. Hovoríme len o všeobecných biologických predpokladoch myslenia, o tom, že ľudské vedomie je prírodno-historickým produktom vývoja mozgu – vývoja, ktorý sa odohral ešte v živočíšnej ríši.

Ľudské vedomie je kvalitatívne nová forma reflexie v porovnaní s odrazom vonkajšieho sveta v mozgu zvieraťa. Nehovoriac o abstraktno-logickom myslení (myslenie, ktoré je charakteristické len pre človeka, dokonca aj vnemy, vnemy, predstavy človeka sú výrazne odlišné od vnemov zvierat, pretože ide o zmysluplné predstavy, vnemy, vnemy.

Tento nový skok vo vývoji mozgu nastal vďaka práci. Práca stvorila človeka, práca zrodila ľudské vedomie.

Opica, praotec človeka, viedla inštinktívny život, najprv len príležitostne používala palicu, kameň alebo kosť ako nástroj v podobe, akú jej poskytla sama príroda. Veľké ľudoopy, ako aj niektoré iné zvieratá, niekedy používajú ako nástroj kameň alebo palicu. Muselo prejsť mnoho stoviek tisíc, možno milióny rokov, kým sa náhodné používanie nástroja zmenilo (podľa zákonov premeny podmienených reflexov na nepodmienené) pre určitý druh opíc na pravidelný zvyk, stal sa ich pracovným inštinktom, dedične prenášané z generácie na generáciu.

Zatiaľ to nebolo ťažké. Bol to inštinkt. Marx striktne rozlišuje skutočne ľudskú pracovnú činnosť od „prvých zvieracích inštinktívnych foriem práce“ (K. Marx, Kapitál, zv.ja, 1951, s. 185), pretože tu sa inštinkt ešte nerealizoval a „pracovná“ činnosť opice sa príliš nelíšila od inštinktívneho správania vtákov alebo zvierat, ktoré si stavali hniezdo alebo brloh.

V dôsledku toho bola práca spočiatku inštinktívna, riadila sa zákonmi formovania a vývoja čisto živočíšnych reflexov, podmienených a nepodmienených, ktorých pôvod bol materialisticky vysvetlený učením I. P. Pavlova.

Ale keďže celý nasledujúci život tohto istého druhu opíc začal byť stále viac založený na inštinktívnej pracovnej činnosti, na formách inštinktívnej práce, potom sa postupne, miliardy a miliardy krát odrážalo v mozgu, toto spojenie organizmu s okolitou prírodou, sprostredkovanou pracovnými nástrojmi, sa vo vedomí ustálili určité postavy logického myslenia.

Keďže opica, predchodca človeka, inštinktívne rástla milióny rokov s nástrojmi a už sa nedokázala zaobísť bez nástrojov, získanie toho druhého sa pre ňu stalo rovnakou potrebou ako získavanie potravy. Možno si predstaviť, aké nové vzťahy medzi organizmom a prostredím by sa mali prejaviť v mozgu, ak by uspokojenie priamej potreby potravy bolo odteraz sprostredkované predbežnou „starostlivosťou“, úkonmi získavania (hľadania, spracovania, skladovania) predmetov, ktoré sú nie sú sami priamo spotrebovaní.

Vďaka práci sa vo vedomí vyskytovalo stále viac predtým skrytých súvislostí medzi javmi. Tieto súvislosti sa odrážali a zaznamenávali v mozgu v podobe určitých pojmov, kategórií, ktoré boli krokmi pri identifikácii všeobecného, ​​prirodzeného zo zdanlivého chaosu jednotlivých javov.

„Pred človekom,“ poznamenáva V.I. Lenin, „existuje sieť prírodných javov. Inštinktívny človek, divoch, sa neoddeľuje od prírody. Vedomý človek vyčleňuje, kategórie sú kroky izolácie, teda poznanie sveta, uzlové body v sieti, ktoré ho pomáhajú spoznať a osvojiť si.“ (V.I. Lenin, Filozofické zošity, 1947, s. 67).

Začiatkom ľudského vedomia je premena zvieracieho pudu na myslenie. „Tento začiatok,“ hovoria zakladatelia marxizmu, „je v tomto štádiu rovnako živočíšny ako samotný spoločenský život; toto je čisto stádové vedomie a človek sa tu od barana líši len tým, že mu vedomie nahrádza inštinkt, alebo že jeho inštinkt je vedomý.“ (K. Marx a F. Engels, Diela, zv.IV1938, str. 21).

Experimenty I. P. Pavlova a jeho nasledovníkov na opiciach ukazujú všetky absurdné a reakčné úvahy zástancov idealistickej Gestalt psychológie v Európe a Amerike, ktorí už od čias Kanta opakujú o „nedeliteľnosti“ psa, mačky či opice“ sebauvedomenie“, o „nezávislosti“ mentálnych schopností zvierat od ich reflexnej nervovej činnosti.

Zhrnutím experimentálnych pozorovaní opíc I. P. Pavlov ukázal, ako presne akcie opice v určitom prostredí, jej skutočné kolízie s okolitými objektmi, spôsobujú v jej mozgu zodpovedajúce predstavy a asociácie týchto predstáv, pomáhajú jej orientovať sa v prostredí a prispôsobiť sa mu. .

Je to akcia, povedal I.P. Pavlov, ktorá vedie k asociácii v mozgu zvieraťa a nie naopak. I. P. Pavlov nemilosrdne kritizoval idealistické „argumenty“ dualistických psychológov, pozitivistov, Kantovcov ako Köhler, Koffka, Yerkes, Sherrington a ďalších, ktorí verili, že „vedomie“ zvierat sa rodí a vyvíja nezávisle od pohybov, vývoja tela. organizmu. Pavlov dôsledne presadzoval princíp determinizmu v oblasti mentálnej vedy a vytvoril materiálne, fyziologické základy tvorby a rozvoja vedomia.

„Opica,“ povedal I. P. Pavlov svojim študentom, „má asociácie súvisiace s interakciou mechanických objektov prírody... ak povieme, aký je úspech opice v porovnaní s inými zvieratami, prečo je bližšie k človeku, je to práve preto, že má ruky, dokonca štyri ruky, teda viac ako ty a ja. Vďaka tomu má možnosť vstupovať do veľmi zložitých vzťahov s okolitými predmetmi. Preto vytvára veľa asociácií, ktoré iné zvieratá nemajú. Vzhľadom na to, že tieto motorické asociácie musia mať svoj materiálny substrát nervový systém, v mozgu, potom sa mozgové hemisféry opíc vyvinuli viac ako u iných a vyvinuli sa práve v súvislosti s rôznorodosťou motorických funkcií.“ (I.P. Pavlov, Vybrané práce, 1951, s. 492).

V procese vzniku a rozvoja ľudského vedomia, v procese jeho izolácie od sveta inštinktívnych predstáv zvieraťa, spolu s prácou a na jej základe, jazykom, hral artikulovanú reč, ktorá je materiálnym obalom myslenia. obrovskú úlohu.

Engels hovorí: „Najprv práca a s ňou artikulovaná reč boli dva najdôležitejšie podnety, pod vplyvom ktorých sa opičí mozog postupne zmenil na ľudský mozog, ktorá ju pri všetkej svojej podobnosti s opicou ďaleko prevyšuje veľkosťou a dokonalosťou.“ (F. Engels, Dialektika prírody, 1952, s. 135).

I. V. Stalin kritizujúc protivedecké idealistické názory zástancov Marrovej teórie: „Zdravý jazyk v dejinách ľudstva je jednou z tých síl, ktoré pomáhali ľuďom vyčnievať zo sveta zvierat, spájať sa do spoločností, rozvíjať ich myslenie, organizovať spoločenskej výroby a viesť úspešný boj s prírodnými silami a dosiahnuť pokrok, ktorý máme v súčasnosti. (I.V. Stalin, Marxizmus a otázky lingvistiky, 1952, s. 46).

Živočíchy, ktoré sa uspokoja len s tým, čo im príroda dáva hotové, sa vo svojom biologickom prispôsobovaní prostrediu obmedzujú na reprezentáciu okolitých javov v mozgu v ich úzkom a priamom vzťahu k telu. Na to stačia nepodmienené reflexy a podmienená reflexná aktivita mozgu. Ale človeku, ktorého život je založený na práci, na spoločenskej produkcii, nestačí zobraziť v mozgu priame vzťahy organizmu k telám prírody. Na uskutočnenie materiálnej výroby je tiež potrebné zobraziť v mozgu všetky druhy - priame a nepriame - vzťahy medzi samotnými telami a prírodnými javmi.

Zvieratá vo vzájomnej komunikácii majú dostatok zvukov, ktoré vydávajú. Ale ako ľudia rozširujú a prehlbujú svoje spojenie s prírodou a medzi sebou navzájom, zvuky, ktoré dokáže vysloviť opica, už nestačia. V procese práce, pracovnej komunikácie boli ľudoopi nútení tieto zvuky stále viac modulovať, aby v nich vyjadrili nové a nové vlastnosti a vzťahy vecí, ktoré im boli odhalené.

„Potreba,“ hovorí Engels, „stvorila svoj vlastný orgán: nevyvinutý hrtan opice sa pomaly, ale vytrvalo premieňal moduláciou na čoraz rozvinutejšiu moduláciu a ústne orgány sa postupne naučili vyslovovať jeden artikulovaný zvuk za druhým. (F. Engels, Dialektika prírody, 1952, s. 134).

Prudký obrat v rozširovaní a prehlbovaní interakcií medzi telom a prostredím v dôsledku objavenia sa práce si tiež vyžadoval, aby mozog prešiel na kvalitatívne novú úroveň analýzy a syntézy - na úroveň logického myslenia spojeného s rečou, so signálmi. prostredníctvom slov a pojmov.

Učenie I.P. Pavlova, ktoré dôsledne uplatňuje princípy materializmu pri analýze mentálnych javov, umožňuje odhaliť a pochopiť tie nové fyziologické vzorce, ktoré sa vyvíjajú v mozgu počas prechodu k odrážaniu reality prostredníctvom signalizácie slovami, artikulovanou rečou. .

„V rozvíjajúcom sa svete zvierat počas ľudskej fázy,“ hovorí veľký fyziológ, „došlo k mimoriadnemu nárastu mechanizmov nervovej aktivity. Realitu u zvieraťa signalizujú takmer výlučne len podráždenia a ich stopy v mozgových hemisférach, ktoré sa priamo dostávajú do špeciálnych buniek zrakových, sluchových a iných receptorov tela. To máme v sebe aj ako dojmy, vnemy a predstavy z okolitého vonkajšieho prostredia, prírodného aj spoločenského, s výnimkou slova, počuteľné a viditeľné. Toto je prvý signálny systém reality, ktorý máme spoločný so zvieratami. Slovo však tvorilo druhý, najmä náš, signalizačný systém reality, ktorý bol signálom prvých signálov... Niet však pochýb o tom, že základnými zákonmi ustanovenými v práci prvého signalizačného systému by sa mal riadiť aj druhý, pretože táto práca je stále to isté nervové tkanivo “ (I.P. Pavlov, Vybrané práce, 1951, s. 234).

Rozlišujú sa teda tri hlavné kroky, tri hlavné etapy v histórii vývoja mentálnych javov, vo vývoji vlastnosti odrážania reality v živej hmote. Od prvých príznakov dráždivosti živej hmoty funguje systém bezpodmienečných reflexných reakcií na vzruchy zvonku. Rozsah „videnia“ je v tomto štádiu extrémne úzky, keď telo dokáže účelne reagovať len na priamy vplyv životne dôležitého činiteľa a nie je schopné prebudovať reflexný aparát vzhľadom na meniacu sa situáciu. Druhá etapa, ktorá je nadstavbou ukončená nepodmienené reflexy, je systém podmienenej reflexnej nervovej činnosti. Prudkým rozšírením obzoru pozorovania umožnila telu účelne reagovať na nekonečné množstvo nových podnetov, len nepriamo súvisiacich s potrebami organizmu, no napriek tomu signalizujúce približovanie sa preň dôležitých zmien prostredia. A nakoniec, ako najvyšší produkt rozvoja analytických schopností mozgu, vytvorenie druhého signalizačného systému, ktorý odráža javy a vzorce okolitého sveta prostredníctvom slova, prostredníctvom artikulovanej reči.

Pri rozvíjaní tejto myšlienky I. P. Pavlov napísal: „Človek je pridaný, dalo by sa myslieť, konkrétne v jeho predných lalokoch, ktoré zvieratá nemajú v takej veľkosti, ďalší signálny systém, signalizácia prvého systému - reč, jej základ alebo bazál. zložka - kinestetické podráždenie rečových orgánov. Tým sa zavádza nový princíp nervovej činnosti - abstrakcia a spolu zovšeobecňovanie nespočetných signálov z predchádzajúceho systému, opäť s analýzou a syntézou týchto nových zovšeobecnených signálov - princíp, ktorý určuje neobmedzenú orientáciu v okolitom svete. .“ (I.P. Pavlov, Vybrané práce, 1951, s. 472).

V tejto novej fáze sa otvárajú skutočne neobmedzené možnosti a schopnosti zobrazovať realitu v mysliacom mozgu. Na rozdiel od podnetov (signálov) prvého signalizačného systému, každé slovo odráža celý svet javov a signálov o ňom. „Každé slovo (reč) už zovšeobecňuje“ (Lenin), každé slovo je zovšeobecneným vyjadrením celých skupín, tried predmetov, ich vlastností, ich vzťahov medzi sebou a k človeku. Koncept sa formuje prostredníctvom slova - je to silná zbraň myslenia.

Vďaka slovu mozog prekonáva obmedzenú sféru reflexno-senzorického zobrazenia (odráža len izolované javy) a vstupuje do priestoru analýzy čoraz hlbších a hlbších zložité spojenia, prelínania, vzťahy medzi vecami, prenikanie do skrytej podstaty vecí. Slovo, jazyk je mocným prostriedkom rozvoja ľudského vedomia. Súdruh Stalin upozorňuje:

„Akékoľvek myšlienky vznikajú v hlave človeka a kedykoľvek sa objavia, môžu vzniknúť a existovať iba na základe jazykového materiálu, na základe jazykových termínov a fráz. Holé myšlienky, bez jazykového materiálu, bez jazykovej „prírodnej hmoty“, neexistujú. „Jazyk je bezprostrednou realitou myslenia“ (Marx). Realita myslenia sa prejavuje v jazyku. Len idealisti môžu hovoriť o myslení, ktoré nie je spojené s „prirodzenou hmotou“ jazyka, o myslení bez jazyka. (I.V. Stalin, Marxizmus a problematika lingvistiky, s. 39).

Úloha slov a jazyka v dejinách rozvoja myslenia je podobná úlohe nástrojov v dejinách vývoja materiálnej výroby. Tak ako sa prostredníctvom systému pracovných nástrojov upevňujú a prenášajú výdobytky pracovnej činnosti ľudí z generácie na generáciu, vďaka čomu spoločenská výroba nezadržateľne napreduje, tak sa v slovách, v jazyku a prostredníctvom neho ukladajú a ukladajú kognitívne úspechy myslenia. prenášané z generácie na generáciu.

Súdruh Stalin píše:

„Jazyk tým, že je priamo spojený s myslením, registruje a upevňuje v slovách a v spojení slov vo vetách výsledky práce myslenia, úspechy ľudskej kognitívnej práce, a tým umožňuje výmenu myšlienok v ľudskej spoločnosti. (I.V. Stalin, Marxizmus a problematika lingvistiky, s. 22).

Toto sú hlavné štádiá formovania, zrodu vedomia ako produktu vysoko organizovanej hmoty, ustanovenej modernou, najvyspelejšou vedou, ktorá nenecháva kameň na kameni z vynálezov idealizmu, zakorenených v nevedomých predstavách divochov. Potenciálne možnosti obsiahnuté v samotnom základe hmoty (vlastnosť odrazu), keď vzniká živá hmota, dávajú biologickú dráždivosť, spočiatku v nižších organizmoch je ešte rovnomerne rozložená po celom tele. S pokrokom biologických foriem vznikajú čoraz diferencovanejšie schopnosti vnímania a reprezentácie, až kým s prechodom z opice na človeka nevznikne ľudské vedomie, ktoré sa vo svojom vývoji spolieha na prácu a artikulovanú reč.

Sociálna existencia a sociálne vedomie

Filozofia je veda o základných, univerzálnych zákonitostiach vývoja nielen prírody, ale aj spoločnosti. Preto sa hlavná a zásadná otázka filozofie – o vzťahu myslenia k bytie – nevyhnutne ukazuje ako hlavná otázka aj v chápaní podstaty spoločenských javov, hovoriac tu v rovine vzťahu spoločenského vedomia a sociálneho bytia. Navyše, ak sa pri výklade základných zákonov vývoja prírody v dejinách vedy predtým predložilo veľa jasných materialistických teórií, ktoré smelo rozbíjali idealizmus a náboženstvo, potom v oblasti pochopenia základov spoločenského vývoja v pred -Vládla marxistická veda, idealizmus. Dokonca aj najpokročilejší materialistickí myslitelia minulosti zostali v otázkach sociológie v pozícii idealizmu, pričom sociálne vedomie považovali za primárne a sociálnu existenciu za sekundárne.

Pravda, ešte pred Marxom a Engelsom vyspelí vedci (filozofi, historici, ekonómovia) vyjadrovali jednotlivé dohady smerujúce k materialistickému chápaniu dejín. Napríklad francúzski historici doby reštaurovania (Guizot, Mignet, Thierry), anglickí ekonómovia (A. Smith a D. Ricardo), v Rusku - Herzen, Belinsky, Ogarev a najmä Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev.

N. G. Chernyshevsky teda napísal, že „duševný vývoj, ako politický a akýkoľvek iný, závisí od okolností ekonomický život“, že v dejinách „bol rozvoj vždy poháňaný pokrokom v poznaní, ktorý bol determinovaný najmä rozvojom pracovného života a prostriedkami materiálnej obživy“. („Poznámky N.G. Chernyshevského k prekladu „Úvod do histórie“XIXstoročia „Gervinius“. Pozri N.G. Chernyshevsky, Zbierka článkov, dokumentov a spomienok, M. 1928, s. 29-30).

D.I. Pisarev, pokračujúc v línii Černyševského, uviedol, že „zdroj všetkého nášho bohatstva, základ celej našej civilizácie a skutočný motor svetových dejín spočíva, samozrejme, vo fyzickej práci človeka, v priamom a bezprostrednom konaní. človeka na prírodu“. (D.I. Pisarev, Complete Works, zv. 4, ed. 5, 1910, s. 586). Pisarev povedal, že rozhodujúca sila dejín „leží a klame vždy a všade – nie v jednotkách, nie v kruhoch, nie v literárnych dielach, ale vo všeobecnosti a hlavne v ekonomických podmienkach existencie más“. (D.I. Pisarev, Complete Works, zv. 3, ed. 5, 1912, s. 171).

Ale stále to boli len geniálne dohady. Všeobecná koncepcia hybných síl dejín medzi veľkými ruskými materialistami – ideológmi revolučnej demokracie 19. storočia – zostala idealistická, pretože z ich pohľadu duševný pokrok určuje vývoj všetkých ostatných aspektov spoločenského života, vrátane tzv. hospodárstva. Bezprostredne nápadný fakt, že v spoločnosti na rozdiel od spontánnych, slepých prírodných síl konajú ľudia obdarení vedomím, že každý ľudský čin sa nejakým spôsobom realizuje, prechádza cez hlavu, zablokoval vedcom možnosť objaviť prvotné, rozhodujúce, materiálne faktory nezávislé od ľudského vedomia.životné podmienky spoločnosti.

Akonáhle teda materialisti minulosti prešli k výkladu spoločenských javov, sami zakaždým zablúdili do pozície idealizmu a tvrdili, že „názor vládne svetu“. Utopickí socialisti (Saint-Simon, Fourier, Owen atď.) sa teda svojho času riadili touto formulou francúzskych osvietencov z 18. storočia a dúfali, že dosiahnu zrušenie vykorisťovania a útlaku človeka človekom a prechod k socializmu. Neúspech týchto idealistických snov dokázala samotná história.

Treba povedať, že samotná povaha spoločenskej výroby, hospodárstvo v predkapitalistických formáciách (patriarchálna zaostalosť, rutina, feudálna rozdrobenosť atď.), samotná štruktúra spoločnosti tých historických období s jej mimoriadne zmätenými triednymi vzťahmi zatemňovali skutočnú základy spoločenského života. Až kapitalizmus, ktorý spojil (cez trh, cez sociálnu a technickú deľbu práce) všetky výrobné sektory do jedného celku a až do krajnosti zjednodušil antagonistické triedne vzťahy, obnažil tieto skutočné, materiálne základy života spoločnosti, čo umožnilo ideológom proletariátu - Marxa a Engelsa premeniť teóriu spoločnosti na vedu .

Len z pozície robotníckej triedy bolo možné pochopiť objektívne zákonitosti dejín. Predmarxistickí vedci zatvárali oči pred skutočnými zákonmi spoločenského života kvôli ich triednym obmedzeniam.

Až so vznikom marxizmu sa po prvý raz v dejinách myslenia objavila celostná materialistická doktrína spoločnosti – historický materializmus. „Teraz,“ hovorí Engels v Anti-Dühring, „je idealizmus vylúčený zo svojho posledného útočiska, z chápania dejín; Teraz sa chápanie dejín stalo materialistickým a bol nájdený spôsob, ako vysvetliť vedomie ľudí z ich bytia namiesto predchádzajúceho vysvetľovania ich bytia z ich vedomia.“ (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, s. 26).

Následne Engels v prejave pri Marxovom hrobe poukázal na podstatu revolúcie, ktorú vyvolal Marx vo svojich názoroch na históriu:

„Tak ako Darwin objavil zákon vývoja organického sveta, tak Marx objavil zákon vývoja ľudských dejín – ten donedávna skrytý pod ideologickými vrstvami jednoduchý fakt, že ľudia musia predovšetkým jesť, piť, mať domov a obliekať sa predtým, ako sa budete môcť venovať politike, vede, umeniu, náboženstvu atď.; že následne produkcia priamych materiálnych životných prostriedkov a tým aj každej danej úrovne ekonomický vývoj národa alebo doby tvoria základ, z ktorého sa odvíjajú štátne inštitúcie, právne názory, umenie a dokonca aj náboženské predstavy týchto ľudí, a preto ich treba vysvetľovať – a nie naopak, ako sa to robilo doteraz.“ II1948, str. 157).

Na rozdiel od všetkých predmarxistických a antimarxistických teórií, bez výnimky, ktoré sú idealistické, historický materializmus stanovuje primát sociálnej existencie a sekundárnu povahu spoločenského vedomia. Marx hovorí: „Spôsob výroby materiálneho života určuje sociálne, politické a duchovné procesy života vo všeobecnosti. Nie vedomie ľudí určuje ich existenciu, ale naopak, ich spoločenská existencia určuje ich vedomie.“ (K. Marx a F. Engels, Vybrané diela, zv.ja322, 1948).

To je železná dôslednosť marxistického filozofického materializmu, dôsledne a komplexne, od prírodných javov až po najvyššie prejavy spoločenského života, vykladajúce vedomie ako produkt vývoja materiálnej existencie, ako odraz materiálnej existencie.

So vznikom a rozvojom marxistického, materialistického chápania dejín neprestali existovať idealistické teórie spoločnosti. Rôzni predstavitelia buržoázie dodnes všemožne hlásajú rôzne idealistické pohľady na spoločnosť, od otvorene kňazských „učeníkov“ až po tých, ktorí sú skrytí za pseudosocialistickou frazeológiou. Tak ako teórie otvorených trubadúrov imperialistickej buržoázie, aj teórie správnych socialistov, na rozdiel od úprimných omylov starých utopistov, sú určené práve na zámerné, vedomé klamanie robotníckej triedy, na obranu výsady monopolnej buržoázie pred revolučným tlakom más. Pravicoví socialistickí ideológovia a politici sú rovnakými zaprisahanými nepriateľmi robotníckej triedy ako fašistickí pogromisti, ktorým vždy uvoľňujú cestu k moci a s ktorými neustále blokujú skutočných predstaviteľov záujmov pracujúceho ľudu.

„Moderná pravicová sociálna demokracia,“ povedal súdruh. Malenkov na 19. zjazde Komunistickej strany Sovietskeho zväzu sa popri svojej starej úlohe prisluhovačov národnej buržoázie zmenil na agenta zahraničného amerického imperializmu a plní jeho najšpinavšie príkazy v príprave na vojnu a v boji. proti svojim národom." XIX

Idealistickí sociológovia v našej dobe nemôžu otvorene poprieť obrovskú úlohu ekonomického faktora – priemyslu, priemyselného pokroku atď. v živote spoločnosti, pri vzostupe a páde štátov. Zdokonaľovaním sa v úmyselných klamstvách sa len snažia dokázať, že samotný technický a ekonomický pokrok je v konečnom dôsledku určovaný údajne vedomím, keďže samotnú technológiu, ekonomiku, vytvárajú ľudia poháňaní vedomím účelu a záujmu. Idealisti jednoducho nedokážu pochopiť, že nie všetky vznikajúce vzťahy v spoločnosti prechádzajú najskôr vedomím ľudí, že rozhodujúce spoločenské vzťahy – výrobné vzťahy – sa rozvíjajú mimo vedomia a sú ľuďom vnucované donucovacou silou prírodných zákonov.

„Pri vstupe do komunikácie ľudia,“ hovorí V.I. Lenin, „vo všetkých trochu zložitých spoločenských formáciách – a najmä v kapitalistickej sociálnej formácii – si neuvedomujú, aké sociálne vzťahy sa formujú, podľa akých zákonov sa vyvíjajú atď. Napríklad roľník, ktorý predáva chlieb, vstupuje do „komunikácie“ so svetovými pestovateľmi obilia na svetovom trhu, ale nie je si toho vedomý, ani si nie je vedomý toho, aké sociálne vzťahy vznikajú výmenou. Sociálne vedomie odráža sociálnu existenciu – z toho pozostáva Marxovo učenie. (V.I. Lenin, Soch., zv. 14, ed. 4, s. 309).

Napríklad proletári v kapitalizme z generácie na generáciu musia ísť a predať svoju pracovnú silu kapitalistom, pracovať pre kapitalistov, inak zomrú od hladu. Nezáleží na tom, či si uvedomujú alebo neuvedomujú svoje objektívne postavenie v celom systéme výrobných vzťahov kapitalizmu – nezáleží na tom, pokiaľ nástroje a iné výrobné prostriedky nebudú odňaté vykorisťovateľom a nebudú premenené na socialistické. majetku, sú proletári nútení dať sa najímať vykorisťovateľom. Toto je materiálny, ekonomický základ života v kapitalistickej spoločnosti, nezávislý od vedomia ľudí, ktorý určuje všetky ostatné aspekty života tejto spoločnosti.

Materiálna, t. j. od vedomia ľudí nezávislá povaha spoločenských zákonov nezaniká ani víťazstvom socializmu nad kapitalizmom. Aj ekonomické zákony socializmu sú objektívne. V ďalšom rozvíjaní teórie marxizmu-leninizmu J. V. Stalin vo svojom brilantnom diele „Ekonomické problémy socializmu v ZSSR“ silne zdôrazňuje skutočnosť, že zákony spoločenského vývoja sú rovnako objektívne ako zákony prírody. „Tak ako v prírodnej vede,“ hovorí súdruh Stalin, „zákony ekonomického rozvoja sú objektívnymi zákonmi, ktoré odrážajú procesy ekonomického rozvoja, ktoré prebiehajú nezávisle od vôle ľudí. Ľudia môžu tieto zákony objavovať, poznať a na základe nich využívať v záujme spoločnosti, dať iný smer deštruktívnym účinkom niektorých zákonov, obmedziť rozsah ich pôsobenia, dať priestor iným zákonom, ktoré si razia cestu, ale nemôžu ich zničiť ani im vytvoriť nové ekonomické zákony." (I.V. Stalin, Ekonomické problémy socializmu v ZSSR, s. 5).

V podmienkach materiálneho života spoločnosti, nezávisle od vedomia ľudí, historický materializmus chápe: okolitú prírodu, geografické prostredie, potom rast a hustotu obyvateľstva, t. j. existenciu a reprodukciu generácií samotných ľudí, ktorí tvoria spoločnosti a napokon ako najdôležitejší a určujúci spôsob spoločenskej výroby, ktorý stelesňuje jednotu výrobných síl a výrobných vzťahov v spoločnosti.

Geografické prostredie a biologické rozmnožovanie generácií sú materiálne podmienky, ktoré úplne postačujú len na biologický vývoj. Zákony vývoja živočíšnych a rastlinných foriem, zákony prírodného výberu sa v skutočnosti vytvárajú interakciou týchto podmienok: vplyv prostredia na organizmy a stupeň plodnosti daného druhu (ktorý sa sám vyvíja v dlhý proces adaptácie organizmov na prostredie).

Ale čisto živočíšne podmienky vývoja pre ľudí nestačia, pretože ľudia sa jednoducho neprispôsobia okolitá príroda a sami si ho prispôsobujú svojim potrebám, vyrábajúc prostredníctvom výrobných nástrojov všetko potrebné pre život: potravu, oblečenie, palivo, osvetlenie, dokonca aj kyslík na dýchanie tam, kde nie je dostupný. Práve preto je spôsob výroby materiálnych statkov hlavnou a rozhodujúcou podmienkou materiálneho života spoločnosti. Preto je miera vplyvu daného geografického prostredia na spoločnosť a zákonitosti obyvateľstva v rôznych sociálno-ekonomických formáciách rôzna, zodpovedajúca rozdielom v spôsobe výroby. Navyše je to spôsob výroby, ktorý určuje ďalšie aspekty života – štátne a právne, politické, právne, filozofické, náboženské a estetické názory ľudí a im zodpovedajúce inštitúcie.

„V spoločenskej produkcii svojho života,“ hovorí Marx, „ľudia vstupujú do určitých, nevyhnutných vzťahov nezávislých od ich vôle – výrobných vzťahov, ktoré zodpovedajú určitému stupňu rozvoja ich materiálnych výrobných síl. Úhrn týchto výrobných vzťahov tvorí ekonomickú štruktúru spoločnosti, skutočný základ, na ktorom vzniká právna a politická nadstavba a ktorej zodpovedajú určité formy spoločenského vedomia. (K. Marx a F. Engels, Vybrané diela, zv.ja322, 1948).

V.I. Lenin odhaľujúc nejednotnosť idealistických teórií spoločnosti, obhajujúc a ďalej rozvíjajúci materialistické chápanie spoločenských javov, poukázal: „Až doteraz sociológovia len ťažko rozlišovali medzi dôležitými a nedôležitými javmi v zložitej sieti sociálnych javov (toto je koreňom subjektivizmu v sociológii) a nedokázali nájsť objektívne kritérium pre takéto rozlíšenie. Materializmus poskytol úplne objektívne kritérium, vyzdvihol „výrobné vzťahy“ ako štruktúru spoločnosti a umožnil na tieto vzťahy aplikovať všeobecné vedecké kritérium opakovateľnosti, ktorého aplikovateľnosť na sociológiu subjektivisti popierali. Kým sa obmedzili na ideologické sociálne vzťahy (t. j. tie, ktoré predtým, než sa sformujú, prejdú vedomím... ľudí), nemohli si všimnúť opakovanie a správnosť v spoločenských javoch rôznych krajín a ich vede, pri. najlepšie bol len popis týchto javov, výber surovín. Analýza materiálnych sociálnych vzťahov (t. j. tých, ktoré sa rozvíjajú bez toho, aby prešli vedomím ľudí: výmenou produktov ľudia vstupujú do výrobných vzťahov, pričom si vôbec neuvedomujú, že tu existuje sociálny výrobný vzťah) - analýza materiálnych sociálnych vzťahov to okamžite umožnila. všímať si opakovateľnosť a správnosť a zovšeobecňovať príkazy rôznych krajín do jedného základného konceptu sociálnej formácie.“ (V.I. Lenin, Diela, zväzok 1, vyd. 4, s. 122-123).

Praktický význam týchto neotrasiteľných vedeckých princípov marxistického filozofického materializmu, historického materializmu pre robotnícku triedu, pre komunistickú stranu je obrovský. Poskytujú spoľahlivé teoretický základ za stratégiu a taktiku revolučného boja za socializmus a komunizmus.

Súdruh Stalin poukazuje na to, že ak je primárna príroda, existencia, materiálny svet a vedomie, myslenie je sekundárne, odvodené, ak materiálny svet predstavuje objektívnu realitu, ktorá existuje nezávisle od vedomia ľudí a vedomie je odrazom tohto cieľa. realitou, potom z toho vyplýva, že materiálny život spoločnosti, jej existencia je tiež primárna a jej duchovný život je sekundárny, odvodený, že materiálny život spoločnosti je objektívna realita, ktorá existuje nezávisle od vôle ľudí a duchovný život spoločnosti je odrazom tejto objektívnej reality, odrazom existencie.

"Aká je existencia spoločnosti, aké sú podmienky materiálneho života spoločnosti - také sú jej myšlienky, teórie, politické názory, politické inštitúcie." (I.V. Stalin, Otázky leninizmu, 1952, s. 585).

Komunistická strana sa vo svojej revolučnej činnosti dôsledne riadi týmito teoretickými princípmi. Komunistická strana pri organizovaní a pozdvihovaní robotníckej triedy a spolu s robotníckou triedou celého pracujúceho ľudu na boj proti kapitalizmu, za socializmus a komunizmus vychádza predovšetkým z potreby zmeniť materiálny základ spoločnosti. Len zmenou materiálneho, ekonomického základu spoločnosti možno zmeniť celú nadstavbu, ktorá sa nad ňou vynára – politické a iné spoločenské názory a im zodpovedajúce inštitúcie.

Vývoj ZSSR v pooktóbrovom období vo všetkých fázach ukazuje organické prepojenie politiky komunistickej strany a sovietskej moci so zásadným marxistickým filozofickým postojom o nadradenosti bytia a druhotnosti vedomia. Sovietska vláda vykonala vyvlastnenie vlastníkov pôdy a kapitalistov, neustále smerovala k posilneniu socialistickej ekonomiky, industrializácii krajiny, zvýšeniu počtu robotníckej triedy, potom zlikvidovala kulakov ako poslednú vykorisťovateľskú triedu a transformovala mnohomiliónovú malú triedu. -držiteľské roľnícke hospodárstvo do veľkovýroby socialistického JZD.

Tak sa v ZSSR krok za krokom vytvárala a vytvárala materiálna, ekonomická základňa socializmu, na ktorej sa postavila a upevnila socialistická nadstavba v podobe socialistického spoločenského povedomia, v podobe sovietskych politických, právnych a kultúrnych inštitúcií zodpovedajúcich k tomuto vedomiu a organizovaniu más pre ďalší boj za komunizmus.

Potom, čo komunistická strana nastolila kurz postupného prechodu od socializmu ku komunizmu, podľa pokynov súdruha Stalina opäť postavila do popredia riešenie hlavnej ekonomickej úlohy, t. j. úlohu dobehnúť a predbehnúť hlavného kapitalistu. krajín z hľadiska veľkosti priemyselnej výroby v prepočte na obyvateľa.

„Môžeme to urobiť a musíme to urobiť,“ zdôrazňuje J. V. Stalin, „Len ak prekonáme ekonomicky veľké kapitalistické krajiny, môžeme počítať s tým, že naša krajina bude úplne nasýtená spotrebným tovarom, budeme mať dostatok produktov a bude schopný uskutočniť prechod z prvej fázy komunizmu do jeho druhej fázy. (I.V. Stalin, Otázky leninizmu, 1952, s. 618).

Štvrtý päťročný plán obnovy a rozvoja Národné hospodárstvo ZSSR, jeho realizácia a prepĺňanie, ďalší mohutný rozvoj socialistického hospodárstva na základe piatej päťročnice rozvoja národného hospodárstva ZSSR na roky 1951-1955. preukázať praktickú realizáciu programu na urýchlenie zabezpečenia materiálnych predpokladov prechodu od socializmu ku komunizmu.

Toto je spojenie medzi pôvodným filozofickým postojom marxizmu-leninizmu o nadradenosti bytia a druhotnosti vedomia s politikou, stratégiou a taktikou boja za komunizmus.

Za posledných 35 rokov sa pravicoví socialisti dostali k moci vo viacerých európskych krajinách viackrát. Labouristi prevzali opraty vlády trikrát v Anglicku, nemeckí sociálni demokrati vládli Nemecku dlhé roky, socialisti mnohokrát zostavovali vlády vo Francúzsku, Rakúsku, škandinávskych krajinách. Ale skrývajúc sa za dymovou clonou idealistických teórií a obmedzujúc sa vzhľadom na jednotlivé najvyššie administratívne alebo kultúrne zmeny, ani raz a nikde sa nedotkli ani kúska materiálnych, ekonomických základov kapitalizmu. Výsledkom bolo, že ich „vláda“ sa neustále ukázala byť len mostom pre fašistické a iné strany pogromu Čierna stovka, aby sa dostali k moci.

V súčasnosti pravicoví socialisti pomáhajú vládnucim klikám buržoázie vo svojich krajinách pripútať ľudí do jarma monopolistov z Wall Street. „Za túto protinárodnú politiku vládnucich kruhov nesú priamu zodpovednosť aj pravicoví sociálni demokrati, predovšetkým vedenie Anglickej labouristickej strany, Francúzskej socialistickej strany a Sociálnodemokratickej strany Západného Nemecka. Pravicoví socialisti zo Švédska, Dánska, Nórska, Fínska, Rakúska a ďalších krajín idú v stopách svojich bratov a počas celého obdobia po druhej svetovej vojne urputne bojujú proti mierumilovným a demokratickým silám národy.” (G. Malenkov, SprávaXIXzjazd strany o práci ÚV KSSZ(b), s. 23).

Len komunistické a robotnícke strany, neochvejne vedené marxisticko-leninskou teóriou, zakladajú svoju činnosť na potrebe radikálnej zmeny predovšetkým materiálneho základu spoločnosti. Uchopenie moci je v skutočnosti to, čo robotnícka trieda potrebuje, aby pomocou mocnej zbrane neobmedzeného štátnej moci rozbiť, zničiť kapitalistické výrobné vzťahy, ktoré tvoria základ kapitalizmu, a namiesto nich nastoliť socialistické vzťahy spoločenstva a vzájomnej pomoci ľudí bez vykorisťovania, ktoré tvoria základ socializmu.

Z pozície marxistického materializmu o prvenstve spoločenskej existencie a sekundárnej povahe spoločenského vedomia vôbec nevyplýva, že by dochádzalo k podceňovaniu úlohy a významu ideí vo vývoji spoločnosti, čo je príznačné pre vulgárny materializmus. - takzvaný „ekonomický materializmus“ (Bernstein, Kautsky, P. Struve atď.). Už pri vzniku oportunizmu v stranách Druhej internacionály odhalil Engels tento druh vulgarizácie marxizmu. Engels vo viacerých listoch (I. Blochovi, F. Mehringovi, K. Schmidtovi a iným) upozorňoval, že marxistické materialistické chápanie dejín nemá nič spoločné s ekonomickým fatalizmom.

Engels napísal, že „podľa materialistického chápania dejín je v historickom procese rozhodujúcim momentom v konečnom dôsledku produkcia a reprodukcia skutočného života. Ani ja, ani Marx sme nikdy netvrdili nič viac."

„Základom je ekonomická situácia, ale priebeh historického boja ovplyvňujú a v mnohých prípadoch predovšetkým určujú jeho podobu rôzne aspekty nadstavby: politické formy triedneho boja a jeho výsledky – ústavy ustanovené víťazmi. triedy po víťazstve atď., právne formy a dokonca aj odraz všetkých týchto aktuálnych bojov v mozgoch účastníkov, politické, právne, filozofické teórie, náboženské názory a ich ďalší vývoj do systému dogiem. Tu dochádza k interakcii všetkých týchto momentov, v ktorých si v konečnom dôsledku ekonomický pohyb ako nevyhnutnosť razí cestu nekonečným množstvom nepredvídaných udalostí... Inak by bolo jednoduchšie aplikovať teóriu na akékoľvek historické obdobie ako riešiť najjednoduchšia rovnica prvého stupňa.“ . (K. Marx a F. Engels, Vybrané diela, zv.II467-468, 1948).

V súlade so západoeurópskym oportunizmom aj nepriatelia marxizmu v Rusku – takzvaní „legálni marxisti“, „ekonómovia“, menševici a následne pravicoví obnovitelia kapitalizmu – interpretovali historický vývoj len ako spontánny rast „produktívnych síl“. “, pričom neguje úlohu socialistického vedomia a organizácie proletariátu, úlohu teórie, politickej strany a vodcov robotníckej triedy, pričom vo všeobecnosti popiera význam subjektívneho faktora v spoločenskom vývoji. Takéto pseudomaterialistické názory nie sú o nič menej protivedecké a nemenej reakčné ako tie najzúrivejšie fikcie subjektívno-idealistického druhu, pretože ak tieto vedú k avanturizmu v politike, potom názory popierajúce úlohu subjektívneho faktora v dejinách skazy. robotníckej triedy k pasivite, k rezignácii.

Súdruh Stalin vo svojom diele „Ekonomické problémy socializmu v ZSSR“ odhaľuje a búra idealistické, subjektivistické, voluntaristické názory na zákonitosti spoločenského vývoja a zároveň odhaľuje fetišistický postoj k objektívnym zákonom prírody a spoločnosti. Nie je možné vytvoriť alebo „transformovať“ objektívne zákony vývoja, ale ľudia ich poznaním môžu ovládať a dať svoje konanie do služieb spoločnosti.

Historický materializmus je rovnako nepriateľský voči subjektivistickým, voluntaristickým teóriám a teóriám spontánnosti a gravitácie.

V.I. Lenin a J. V. Stalin vo všetkých fázach revolučného boja viedli nemilosrdný boj proti tomuto druhu reakčných teórií v ruskom a medzinárodnom robotníckom hnutí. "Bez revolučnej teórie," povedal V.I. Lenin, "nemôže existovať žiadne revolučné hnutie." (IN.I. Lenin, Diela, zväzok 5, ed. 4, str. 341).

„Teória,“ hovorí súdruh Stalin, „je skúsenosť robotníckeho hnutia všetkých krajín, zahrnutá do nej všeobecný pohľad. Samozrejme, teória sa stáva zbytočnou, ak nie je spojená s revolučnou praxou, rovnako ako prax sa stáva slepou, ak si neosvetlí svoju cestu revolučnou teóriou. Ale teória sa môže zmeniť na najväčšiu silu robotníckeho hnutia, ak sa bude rozvíjať v nerozlučnom spojení s revolučnou praxou, pretože len ona môže dať hnutiu sebadôveru, silu orientácie a pochopenia vnútornej súvislosti okolitého diania, pretože len to môže pomôcť praxi pochopiť nielen to, ako a kam sa triedy pohybujú v súčasnosti, ale aj ako a kam by sa mali pohybovať v blízkej budúcnosti.“ (I.V. Stalin, Diela, zv. 6, s. 88-89).

Marxistický materializmus teda vysvetľujúc vznik a vznik myšlienok, teórií a názorov v dôsledku vývoja spoločenskej existencie nielenže nepopiera ich význam v spoločenskom vývoji, ale naopak všemožne zdôrazňuje ich úlohu. , ich význam v histórii. V závislosti od záujmov, ktoré triedy - reakčné alebo revolučné - tieto teórie a názory odrážajú a obhajujú, v oboch prípadoch, ktoré zohrávajú aktívnu úlohu, buď spomaľujú alebo urýchľujú historický vývoj. Preto progresívne sily spoločnosti vždy čelia úlohe neúnavne identifikovať a odhaľovať podstatu reakčných názorov a tým otvárať cestu do myslí a sŕdc miliónov ľudí vyspelým teóriám a názorom, ktoré rozpútavajú revolučnú iniciatívu más a organizujú ich tak, aby zničiť zastarané a nastoliť nové spoločenské poriadky.

Súdruh Stalin podotýka: „Nové sociálne idey a teórie vznikajú až potom, keď rozvoj materiálneho života spoločnosti kladie spoločnosti nové úlohy. Ale po svojom vzniku sa stávajú veľmi vážnou silou, ktorá uľahčuje riešenie nových úloh, ktoré prináša rozvoj materiálneho života spoločnosti, a napomáha napredovaniu spoločnosti. Práve tu vstupuje do hry najväčší organizačný, mobilizačný a transformačný význam nových myšlienok, nových teórií, nových politických názorov, nových politických inštitúcií. Nové sociálne myšlienky a teórie vznikajú vlastne preto, že sú pre spoločnosť nevyhnutné, pretože bez ich organizačnej, mobilizačnej a transformačnej práce nie je možné riešiť naliehavé problémy rozvoja materiálneho života spoločnosti. Nové sociálne myšlienky a teórie, ktoré vznikli na základe nových úloh, ktoré kladie vývoj materiálneho života spoločnosti, si prechádzajú cestu, stávajú sa majetkom más, mobilizujú ich, organizujú ich proti umierajúcim silám spoločnosti, a tak uľahčujú zvrhnutie umierajúcich síl spoločnosti, ktoré brzdia rozvoj spoločnosti materiálneho života.

Sociálne myšlienky, teórie, politické inštitúcie, ktoré vznikli na základe naliehavých úloh pre rozvoj materiálneho života spoločnosti, rozvoj sociálnej existencie, potom sami ovplyvňujú sociálnu existenciu, materiálny život spoločnosti a vytvárajú potrebné podmienky. dokončiť riešenie naliehavých problémov materiálneho života spoločnosti a umožniť jej ďalší rozvoj.“ (I.V. Stalin, Otázky leninizmu, 1952, s. 586).

Teória, povedal Marx, sa sama stáva materiálnou silou, len čo sa zmocní más.

Dejiny ruského robotníckeho hnutia, svetohistorické skúsenosti Komunistickej strany Sovietskeho zväzu, dejiny budovania socializmu a komunizmu v ZSSR v skutočnosti ukazujú nevyčerpateľný význam týchto zásad marxistického materializmu pre prax revolučný boj.

Lenin a leninisti nečakali, kým postupný rast kapitalizmu konečne vytlačí feudalizmus z ruského života, kým sa spontánne robotnícke hnutie „samo od seba“ nepovznesie na úroveň socialistického povedomia, ale rozdrvením „legálnych marxistov“, „ekonómov“, vytvorili samostatnú politickú stranu robotníckej triedy - marxistickú stranu nového typu, odvážne rozbehli organizačnú a agitačnú prácu, vniesli do robotníckej triedy socialistické povedomie, prepojili cez stranu masové robotnícke hnutie s teóriou vedeckého socializmu.

Lenin, Stalin a boľševici nečakali, kým takzvaná liberálna buržoázia dokončí politickú a ekonomickú transformáciu Ruska buržoáznym spôsobom a po ktorej sa proletariátu údajne „prirodzene“ otvoria priame vyhliadky na socialistickú revolúciu. Nie, rozbitie tailistických zariadení menševikov, ruských komunistov na čele s Leninom a Stalinom viedlo k zabezpečeniu toho, aby ľudovú, buržoázno-demokratickú revolúciu viedol proletariát, a smerovalo k rozvoju buržoázno-demokratickej revolúcie na socialistickú.

Ruská robotnícka trieda, osvietená a organizovaná, vzdelaná a temperovaná v duchu leninsko-stalinskej revolučnej činnosti ako hegemón, vodca veľkých ľudových síl v revolučnom boji, zvrhla jarmo kapitalizmu, postaveného na jednej šestine zemegule socializmus a západoeurópski pravicoví socialisti – títo platení agenti Wall Street v robotníckom hnutí – stále presviedčajú pracujúcich, aby počkali, kým sa kapitalizmus „prirodzene“, „mierovo“ rozvinie do socializmu.

Uplynuli sotva dve desaťročia po Veľkej októbrovej revolúcii, keď sa ZSSR z ekonomicky zaostalej agrárnej krajiny pretransformoval pod štátnym vedením komunistickej strany na silnú priemyselnú veľmoc, ktorá z hľadiska tempa priemyselného rozvoja ďaleko zaostávala za najvyspelejšími. kapitalistické krajiny, a zaujala prvé miesto v Európe v celkovom objeme priemyselnej výroby.výroba, ktorá sa premenila na krajinu úplnej gramotnosti, najvyspelejšej kultúry, na krajinu víťazného socializmu smerujúcu k postupnému prechodu na II. fázy komunizmu.

A naopak, za tie isté desaťročia napríklad Nemecko, kde reakčná ideológia nemeckých pravicových socialistov a potom nacistov dočasne získala prevahu, kedysi najvyspelejšia civilizovaná krajina v Európe, kleslo na úroveň fašistického barbarstva. A už len porážka nacistického Nemecka Sovietska armáda otvoril nemeckému ľudu cestu k sociálnej a kultúrnej renesancii.

Komunistická strana vo svojej činnosti neustále zohľadňuje veľkú hybnú silu vyspelého spoločenského vedomia. Pri rozvíjaní gigantickej ekonomickej výstavby sa komunistická strana súčasne čoraz aktívnejšie rozširuje, aby prekonala pozostatky kapitalizmu v mysliach ľudí, aby komunisticky vychovávala masy. Nie je náhoda, že jednou z najdôležitejších funkcií štátu víťazného socializmu je funkcia nielen hospodárskej a organizačnej práce, ale aj kultúrno-osvetovej práce. vládne agentúry. Uznesenia Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov v povojnovom období k ideologickým otázkam, diskusie o otázkach filozofie, biológie, fyziológie, lingvistiky, politickej ekonómie a iných oblastí poznania, direktívne pokyny súdruha Stalina , jeho práce venované problematike lingvistiky, ekonomickým problémom socializmu v ZSSR, rozhodnutiam XIX. zjazdu Komunistickej strany Sovietskeho zväzu o posilnení ideologickej práce na všetkých úrovniach sovietskej spoločnosti – to všetko naznačuje, že spolu s tzv. vytvorením materiálno-technickej základne komunizmu komunistická strana bojuje za zabezpečenie duchovných predpokladov pre prechod ZSSR do druhej fázy komunizmu.

Toto je metodologický význam v praxi revolučného boja ustanovení marxistického materializmu o nadradenosti spoločenskej existencie a sekundárnej povahe spoločenského vedomia a zároveň o aktívnej organizačnej, mobilizačnej a transformačnej úlohe vyspelých sociálnych ideí. Taká je monolitická celistvosť a konzistencia marxistického filozofického materializmu, ktorý hovorí o nadradenosti hmoty a druhotnej povahe vedomia.

Chcel by som počuť názor vášho kolegu na túto otázku. Čo je prvé, hmota alebo vedomie? A podľa toho si vypočujte nielen krátku odpoveď, ale aj fundovaný popis problému. Najlepší komentár bude odmenený finančnou vďakou!

A tak sa to všetko začalo, keď som dostal otázku o nadradenosti hmoty alebo vedomia. Muž vychovaný v duchu deštruktívneho materializmu mi povedal, že: v tých časoch, keď študoval na inštitúte, sa prvenstvo hmoty dokázalo veľmi jednoducho: „Tu je stôl. Dotkni sa ho. Odtiahni ruku, zatvor oči. Je tam stále. Preto je hmota prvoradá a nezávisí od toho, čo si o nej myslíte, či zatvoríte oči alebo nie a čo si tam predstavíte.“ A v tých dňoch boli tí, ktorí verili, že vedomie je prvoradé, jednoducho na smiech. A otázka znie, čo sa teraz zmenilo?

Odpovedal som takto: Prvá vec, ktorú chcem povedať, je, že slová materializmus a idealizmus majú absolútne rôzne významy z hľadiska etymológie je to, čo si o nich v tých časoch myslel priemerný marxista, úplne ignorantské. Každý mystik by povedal, že hmota je skutočne všadeprítomná, len má rôznu hustotu existencie a existuje nekonečné množstvo druhov tejto hmoty. No napríklad si pošúchajte dlane a trochu ich rozotrite a pocítite teplo, ale to je tiež hmota, len jemnejšia. Ak hovoríme o hustote hmoty, potom treba povedať, že každý hustejší typ hmoty nevyhnutne pozostáva z jemnejšieho typu hmoty, ktorý je duchovnejší.

Snažil som sa vysvetliť, že to, čo vám povedali v ústave, je neopodstatnené. Už len preto, že my mystici a mágovia nepopierame, že hmota nie je prvoradá. Hovoríme len o rozmanitosti hmoty a jej hustote. Čím je hmota jemnejšia, tým viac v nej prevláda vedomie a božské. Boh je prejavom tej najjemnejšej hmoty a my to nepopierame. A všetko, čo existuje, je prejavom božskej energie alebo hmoty.

Ak si vezmete tabuľku, potom sa skladá aj z jemnejšej hmoty, protónov, elektrónov, neutrónov atď. To všetko naznačuje, že stôl má aj jemný duchovný pôvod svojho pôvodu. A toto všetko je fyzikálne a vedecky dokázané a toto všetko je duchovná energia. V tých časoch starí učitelia definovali túto vec ako „svetlo“, „teplo“, „magnetizmus“, univerzálna láska, „myšlienka na Boha“, „svetová duša“, „univerzálny Logos“...... A ak by sme vychádzame z tézy, že „niečo nemôže pozostávať z ničoho“, takže prichádzame k záveru, že vedomie je prvoradé. Tu chápeme, že čím vyššie stúpame, tým duchovnejšia sa stáva forma hmoty.

Môžete tiež uviesť príklad, keď Doktor hovorí: „Otvoril som človeka veľakrát, ale stále som nenašiel dušu,“ a my kúzelníci, mystici, by sme sa ho pýtali: „Koľko myšlienok, spomienok, nápadov si našiel tam?"

Teším sa na vaše živé komentáre.

Čo je prvé – hmota alebo vedomie?

Existuje taká filozofická otázka, ktorá trápila mysle veľkých filozofov a dodnes trápi mnohých ľudí: „čo je prvé - hmota alebo vedomie? Odpovieme na ňu z pozície našich vznešených vedomostí o svete, a nie z pozície materializmu, ktorý hovorí len o fyzikálnych javoch. To sú dva veľké rozdiely. Celý svet sa neobmedzuje len na fyzický a ani úplné poznanie o ňom vám v žiadnom prípade neodhalí všetky prebiehajúce procesy, ale iba ukáže ich prejav v tomto svete. Pri odpovedi na túto otázku budeme uvažovať o obrázku ako o celku a nie v jednotlivých častiach.

Najprv musíte pochopiť, čo je vedomie. Vedomie pozoruje, vychádzajú z neho všetky naše impulzy, ktoré sa odrážajú v duši. Všetky túžby, všetky pocity. Potom sa prejavujú v našich jemnohmotných telách a spôsobujú rôzne vnemy. Vedomie je naše pravé Ja. Vedomie je neoddeliteľne spojené so zvyškom sveta, pretože je to práve ono, čo je jeho základom. Koncentráciou pozornosti vedomia vzniká hmota vo forme, v akej sme ju zvyknutí vnímať. Čím širšie je vedomie človeka, tým viac interaguje so zvyškom sveta a môže ho ovplyvňovať.

Vedomie sa neobjavuje a nezmizne, je tu vždy. Menia sa iba telá a „šírka“ vedomia, ktoré je jediným celkom, ale rozdelené na určité „rezy“, ktoré sú navzájom úzko spojené. Vedomie môže byť reprezentované ako voda v uzavretej nádobe umiestnenej vo vákuu: voda môže byť v troch stavoch agregácie, ale predstavuje hmotu rôznych hustôt a tvarov a atómy budú vždy navzájom interagovať a zostanú rovnaké. Aj keď je toto porovnanie príliš hrubé, dáva približnú predstavu o podstate vedomia.

Aj keď hovoríme o hmote jemnohmotných svetov, tak vedomie je stále primárne – je v nich stelesnené. A hmota samotná je produktom Božského vedomia. Boh je všetko okolo nás a my žijeme v ňom ako bunky v tele. Ak hovoríme konkrétne o fyzickej hmote, tak s prihliadnutím na reinkarnáciu duše nie je primárne len vedomie, ale v niektorých prípadoch aj osobnosť. Je pravda, že sa to nestáva často: v každej inkarnácii stvorenie prechádza novým „kurzom“ vývoja, takže osobnosť prechádza významnými zmenami a pamäť minulých životov je vymazaná, pretože mnohí ľudia nie sú pripravení ju vnímať.

Ale z pohľadu hrubého materializmu bude prvoradá hmota. Koniec koncov, neexistuje vedomie bez tela. Nikto si síce netrúfa vyniesť jednoznačný verdikt, no keďže ešte nie je všetko úplne preskúmané a preštudované, veda neustále objavuje niečo nové, čo nie vždy zapadá do starých pojmov.

Pozývame vás na diskusiu