Uveďte hlavné body vo forme tabuľky. Civilizačná teória

Z Existujú dva hlavné prístupy: formačné a civilizačné. zástupcovia formačný domnievajú sa, že svetové dejiny predstavujú jednotný proces progresívneho vzostupu vývoja štátu a práva, v súlade s ktorým sa zvýrazňujú určité etapy v dejinách domáceho štátu a práva. Tento prístup rozvinul K. Marx v rámci materialistickej koncepcie dejín.

Hlavné koncepty tohto prístupu sú: sociálno-ekonomická formácia; spôsob výroby; základňa a nadstavba; sociálna revolúcia. V tomto prípade periodizácia Dejín ruského štátu a práva vychádza z typu štátu a práva zodpovedajúceho určitej sociálno-ekonomickej formácii, spôsobu výroby, typu výrobných vzťahov a majetku. V súlade s tým sa rozlišujú tieto typy štátu a práva:

otroctvo,

feudálny,

kapitalista;

socialistický.

Primitívna komunálna sociálno-ekonomická formácia, ako je známe, nepoznala štát a právo. Každý historický typ štátu a práva má svoje vlastné zákony vzniku, vývoja a zániku. Zmena sociálno-ekonomickej formácie vedie k zmene typu štátu a práva. K zmene typov štátu a práva dochádza v dôsledku sociálnej revolúcie, presunu moci na novú triedu, čiže sa mení triedna podstata štátu a práva a vzniká nový typ štátu a práva. V rámci typu štátu a práva sa rozlišujú podrobnejšie obdobia ich vývoja.

Ak v otázke identifikácie historických typov štátu a práva neexistuje vážne problémy, potom kritériá periodizácie v rámci typu štátu a práva ešte nie sú v historickej a právnej vede dostatočne rozpracované. Vypracovanie kritérií na určovanie období v rámci určitých typov štátu a práva predstavuje značné ťažkosti vzhľadom na rôznorodosť a osobitosti vývoja štátnych a právnych javov v rámci určitého typu štátu a práva. Základy periodizácie v rámci typu štátu a práva zatiaľ nie sú v historickej a právnej vede dostatočne identifikované. Pri identifikácii období vývoja štátu a práva v rámci typu štátu a práva treba brať do úvahy rôzne faktory:

zmena formy štátu,

zmeny v zákone,

ekonomický vývoj,

triedny boj,

zahraničnopolitická situácia a pod.

Prvý historický typ štátu a práva bol na území našej krajiny otroctvo. Ide o otrokárske štáty severnej oblasti Čierneho mora, oblasti Azov, Stredného Volhy a Kaspického regiónu. Ich história je podrobne spracovaná v dielach slávnych gréckych historikov - Herodotos a Thukydides, naši domáci výskumníci Gaidukovich V.F., Kallistov D.P., Blavatsky V.D. a ďalší autori.

Druhým historickým typom štátu a práva bol feudálny. Predrevoluční právni historici nepodali vedeckú periodizáciu dejín ruský štát a práva. Niektorí z nich vybudovali periodizáciu podľa vládnutia (S.M. Solovjov, V.O. Kľjučevskij); ostatné - podľa polohy hlavného mesta: Kyjev, Moskva, Petrohradské obdobia; tretí podľa titulu hlavy štátu: kniežacie, kráľovské a cisárske obdobie.

Na základe prác historikov a právnych historikov môžeme uviesť nasledujúcu periodizáciu vnútrofeudálneho typu štátu a práva v Rusku. Východní Slovania prešiel sociálno-ekonomickou formáciou vlastnenou otrokmi a následne otrokársky typ štátu a práva. Aj keď prvky otroctva neboli vylúčené.

V dôsledku rozpadu primitívneho pospolitého systému v 9. storočí sa u nich vyvinul feudálny štát a právo. Staroruský štát a právo existovali od 9. storočia do polovice 12. storočia. Počas tohto obdobia existuje vznik feudalizmu, formovanie dvoch hlavných tried feudálnej spoločnosti: feudálov a feudálov závislých roľníkov. Upevňujú sa výsady feudálov a závislé postavenie vykorisťovaných vrstiev obyvateľstva. Štát má podobu ranofeudálnej monarchie založený na suverenity-vazalage. Desiatkový kontrolný systém sa nahrádza systémom palác-dedičstvo. Vzniká feudálne právo, ktorého najväčšou kodifikáciou bola „ Ruská pravda" Najvýznamnejšie sú jeho tri hlavné vydania: Krátke, Dlhé a Skrátené. Prvým komentátorom tohto dokumentu bol vynikajúci bádateľ ruského staroveku I.N. Boltin. V historických a historicko-právnych vedách prevláda koncepcia, že staroruský štát a právo boli od 9. storočia vo svojej triednej podstate feudálne.

Ďalší rozvoj feudalizmu, prirodzený charakter feudálneho hospodárstva a ďalšie faktory viedli v druhej polovici 12. storočia. k rozpadu Starý ruský štát najprv o 12-14 veľkých štátov a potom o 250 malých štátov. Štát a právo vstúpili do nového obdobia svojho rozvoja - obdobie feudálnej fragmentácie. V tom čase spolu s monarchickou formou štátu, ktorá prevládala, vznikli bojarské feudálne republiky v Novgorode a Pskove. V prednáškach ukážeme na príkladoch Haličsko-volynského, Rostovsko-Suzdalského kniežatstva, Novgorodu a Pskova všeobecné a osobitné črty štátu a práva tohto obdobia. Ruská pravda fungovala aj naďalej. Zároveň veľký zbierky zákonov: Novgorodská a Pskovská súdna listina.

Ďalšou etapou je formovanie ruského centralizovaného štátu, vznik a vývoj celoruského práva (druhá polovica 15. – prvá polovica 16. storočia). Vznik ruského centralizovaného štátu spôsobil celý priebeh hospodárskej a sociálny vývoj krajín. Dôležitý bol faktor zahraničnej politiky - bojovať proti mongolsko-tatárskemu jarmu. Moskva sa stáva centrom zjednotenia nesúrodej Rusi do jedného ruského štátu. Vzniká prvá celoruská zbierka zákonov – zákonník z roku 1497, ktorý zohral v tomto procese veľkú rolu centralizácia krajiny. Nevoľníctvo sa začína formovať. So vznikom moskovského štátu bolo potrebné určiť jej miesto medzi inými krajinami. Uskutočňuje sa pokus zdôvodniť pôvod cárskej autokracie, dokázať jej nedotknuteľnosť a večnosť. V rokoch 1560-1563 objavil sa" Titulná kniha“, v ktorej je história krajiny vykreslená ako séria po sebe nasledujúcich vlád a vlád.

Od polovice 16. stor. Štát a právo Ruska vstupuje do obdobia stavovsko-zastupiteľskej monarchie, ktorá trvala až do polovice 17. storočia. Zdôraznenie tohto dôležitého obdobia vo vývoji štátu a práva Ruska je zásluhou právnych historikov, predovšetkým Sergej Vasilievič Juškov. Zdôrazňuje spoločný vývoj štátu a práva Ruska a iných štátov vrátane západnej Európy a naznačuje, že feudálny štát v Rusku sa vyvíjal v súlade so všeobecnými zákonmi. To je tiež dôležité poznamenať, pretože niektorí historici neuznávajú existenciu monarchie zastupujúcej stav v Rusku. Identifikácia tohto obdobia ako nezávislého vo vývoji štátu a práva Ruska odráža objektívny proces vývoja štátu a práva Ruska. Stavovská monarchia v Rusku mala všetky znaky charakteristické pre túto formu vlády, hoci mala svoje vlastné charakteristiky. Zástupcovia záujmov vykorisťovateľských tried v Rusku v tomto období boli Zemský Sobors. Ich úloha je podobná úlohe parlamentu v Anglicku, generálnych stavov vo Francúzsku, krajinských snemov v Nemecku a Cortes v Španielsku. Toto obdobie vo vývoji práva je charakteristické úspechmi v oblasti systematizácie legislatívy – tvorby Sudebník z roku 1550 a koncilový kódex z roku 1649. Dokončuje sa proces formovania nevoľníctva.

Obdobie od druhej polovice 17. storočia. do 18. storočia - toto je čas vzniku a rozvoja absolútnej monarchie v Rusku. Jeho dizajn sa odohráva v prvej štvrtine 18. storočia. v dôsledku reforiem Petra I. prestal byť zvolávaný Zemský Sobors. Likvidované Bojarská duma. Proces podriadenia cirkvi štátu sa zintenzívňuje. V systéme štátneho aparátu neexistuje orgán, ktorý by akýmkoľvek spôsobom obmedzoval moc panovníka. Vývoj práva je poznačený kodifikáciou trestných a procesné právo . žiadal som Peter I ideologické opodstatnenie silná štátna a kráľovská moc. Vykonávanie tohto ustanovenia , Vasilij Nikitovič Tatiščev(1686-1750) vo svojom diele „ Ruská história od staroveku„(v 4 knihách) skúmal historický vývoj Ruska z uhla boja medzi monarchiou a aristokraciou, presviedča čitateľov o dobrote „monarchálnej vlády“, o potrebe vychovávať poddaných v duchu poslušnosti cárovi. Známy predstaviteľ ruskej historickej školy Nikolaj Michajlovič Karamzin(1766-1826) vo svojom 12-zväzkovom diele „ História ruskej vlády“ predložil nasledujúci koncept: „Rusko je obrovská krajina, polovica sveta, a preto štátny systém musí to byť monarchia." Úspechy autokracie podľa Karamzina určovali blaho Ruska; obdobia úpadku autokratického režimu boli pre krajinu plné problémov. História by podľa jeho názoru mala cárov učiť z pozitívnych a negatívnych príkladov ruských panovníkov.

Etapa vo vývoji ruštiny historická veda v 19. storočí spojená s menom Sergeja Michajloviča Solovjova(1820-1879). Najvýznamnejšou z hľadiska obsahu a množstva použitých prameňov je práca „ História Ruska od staroveku„v 29 zväzkoch, ktorá skúma vývoj ruskej štátnosti od Rurika po Katarínu II. Autor považuje štátnosť za hlavnú silu spoločenského procesu, nevyhnutnú formu existencie ľudu, ktorá je bez štátu nemysliteľná. Nasledovník myšlienok S.M. Solovjov bol Vasilij Osipovič Kľučevskij(1841-1911). Teoretická konštrukcia V.O. Klyuchevsky sa spoliehal na triádu „ľudskej osobnosti, ľudskej spoločnosti a povahy krajiny“. Hlavné miesto v „Kurze ruských dejín“ je obsadené otázkami sociálno-ekonomických dejín Ruska. Zvažoval základ pre rozdelenie do tried rôzne druhy hospodárska činnosť, deľba práce (poľnohospodári, chovatelia dobytka, obchodníci, remeselníci, bojovníci a pod.). V koncepte „ľudí“ V.O. Kľučevskij neinvestoval do sociálneho obsahu, nevyčleňoval robotníkov a vykorisťovateľov, zdôrazňoval tu etnický a etický obsah.

Ďalšou etapou vývoja štátu a práva v Rusku je obdobie rozkladu poddanského systému a rast kapitalistických vzťahov (prvá polovica 19. storočia). Toto je tiež zvláštne obdobie vo vývoji absolútnej monarchie Ruska. Pri jej identifikácii zohral úlohu ekonomický faktor – rozvoj kapitalistických vzťahov a proces rozkladu feudalizmu, ako aj politický faktor – vývoj podoby feudálneho štátu – absolutizmus. Absolutizmus vstúpil do novej fázy svojho vývoja. Feudálny štát sa snažil posilniť represívny aparát (vytvorilo sa Tretie oddelenie cisárskeho kancelára, Žandársky zbor atď.), aby si tak udržal politickú prevahu feudálnej triedy. V konečnom dôsledku rovnaký cieľ sledovala systematizácia ruského práva, ktorá vo svojom rozsahu nemala vo svetovej kodifikačnej praxi obdobu.

Roľníckou reformou z roku 1861 sa začala etapa vzniku a rozvoja kapitalizmu. Kapitalistické vzťahy sa rozvinuli a ustálili. Absolutizmus urobil krok k buržoáznej monarchii, o čom svedčia reformy, ktoré boli obsahom buržoázne: roľnícke, súdne, zemské, urbárske, vojenské a iné. Akonáhle však vládnuca feudálna trieda pocítila, že sa jej postavenie opäť posilňuje, začala na tieto reformy útočiť. Začalo sa obdobie protireforiem.

Začiatok prvej buržoázno-demokratickej revolúcie znamenal aj začiatok posledného obdobia vo vývoji feudálneho štátu a práva v Rusku (1905 – február 1917). Absolútna monarchia v tomto čase urobila ďalší krok k buržoáznej monarchii. Autokracia v dôsledku revolúcie v rokoch 1905-1907. bol nútený prijať Manifest (17. októbra 1905), ktorý hlásal buržoázne slobody a vytvorenie zákonodarného Štátna duma. Reorganizované štátnej rady obmedziť Štátnu dumu. O uskutočnenie agrárnej reformy sa pokúsil P. Stolypin. Výrazný vplyv na vývoj štátu a práva v rokoch 1914-1917. ovplyvnená účasťou Ruska v prvej svetovej vojne. Je dôležité poznamenať, že v tejto dobe (1905-1907) sa vytvorili sovieti zástupcov robotníkov, vojakov a roľníkov - primárne formy revolučnej moci. Feudálna buržoázno-demokratická revolúcia v roku 1917 ukončila v Rusku feudálny typ štátu a práva. Výsledkom bolo, že v Rusku koncom februára - začiatkom marca 1917 nastala v histórii pomerne zriedkavá situácia. dvojitý výkon: moc buržoázie v osobe dočasnej vlády a moc robotníkov a roľníkov v osobe sovietov zástupcov robotníkov, vojakov a roľníkov. V júli 1917 skončila dvojmoc a bola nastolená diktatúra buržoázie. Nastal proces formalizácie nového typu štátu a práva – buržoázneho.

V dôsledku Veľkej októbrovej socialistickej revolúcie v roku 1917 bol u nás zničený buržoázny typ štátu a práva. Vznikol nový socialistický typ štátu a práva, zásadne odlišný od všetkých doterajších vykorisťovateľských typov štátu a práva. V tomto období sa najviac rozšíril marxistický výklad faktov ruských dejín. Vznikol marxistický koncept ruských dejín Michail Nikolajevič Pokrovskij(1868-1932). Odráža sa v práci „ Ruské dejiny v najstručnejšom prehľade"a potom vytýči celú základnú prácu" Ruská história od staroveku„v 5 zväzkoch. V tejto koncepcii je východiskom sociálno-ekonomický determinizmus v skúmaní dejín, ktorý predurčil interpretáciu historického procesu ako zmenu sociálno-ekonomických formácií, ktorej hlavným obsahom je boj tried.

V histórii sovietskeho štátu a práva možno rozlíšiť tieto obdobia::

2) sovietsky štát a právo počas rokov zahraničnej vojenskej intervencie a občianska vojna(1918 – 1920);

3) Sovietsky štát a právo v rokoch NEP (1921 - koniec 20. rokov);

4) sovietsky štát a právo v období radikálnej zmeny spoločenských vzťahov (koniec 20. rokov - jún 1941);

5) Sovietsky štát a právo počas Veľkej Vlastenecká vojna(jún 1941 – máj 1945);

6) Sovietsky štát a právo v povojnových rokoch (1945 - 1985), zmeny v sovietskom štátnom právnom poriadku v rokoch perestrojky (1985 - 1991).

Hlavný odborník na dejiny štátu a práva ZSSR, ako je uvedené vyššie, Sergej Vasilievič Juškov. V roku 1940 vydal prvú univerzitnú učebnicu „Dejiny štátu a práva ZSSR“. Poskytuje veľmi podrobný popis právnych zdrojov, vykonáva hĺbkovú analýzu právnych noriem podľa odvetvia a po prvýkrát predstavuje logický vývoj štátne inštitúcie. Jeho výskum S.V. Juškov staval na princípoch marxizmu-leninizmu. Prepracoval celý koncepčný a pomocný aparát. Štát sa začal chápať ako nátlakový inštitút v rukách vládnucej triedy a nástroj vykorisťovania. Právo bolo chápané ako vôľa vládnucej triedy pozdvihnutá na absolútnu úroveň práva. Vrcholom vo vývoji „Dejín štátu a práva ZSSR“ bolo vydanie deviatich zväzkov ruskej legislatívy 10. – 20. storočia. Príprava publikácie začala v roku 1984 a bola ukončená v roku 1994. Generálnu redakciu vykonal profesor, doktor práv Oleg Ivanovič Chistyakov.

2. modul je venovaný formovaniu štátu a práva suverénnej Ruskej federácie a Doneckej ľudovej republiky. Uskutočňuje sa štúdium IOGP v chronologickom poradí.

Spolu s formačným prístupom v histórii existuje civilizačný prístup. Jej predstavitelia vychádzajú zo skutočnosti, že dejiny ľudstva sú dejinami niekoľkých nezávislých formácií a civilizácií.

V modernej vede sa pojem „civilizácia“ používa v rôznych významoch:

Ako etapa v historickom vývoji ľudstva, po barbarstve (L. Morgan, F. Engels);

Ako stupeň rozvoja konkrétneho regiónu alebo etnickej skupiny (východná, západná civilizácia);

Ako synonymum kultúry (A. Toynbee, P. Sorokini a i.);

Ako posledné štádium rozvoja miestnej kultúry, teda jej „úpadok“ alebo „úpadok“ (O. Spengler, L. Gumilyov).

Napriek všetkým rozdielom v prístupoch, hlavná myšlienka obsahu pojmu „civilizácia“ spočíva v rôznorodosti historického procesu a jedinečnosti ciest, ktorými jednotlivé národy prešli. Vznikli najambicióznejšie teórie civilizačného rozvoja Nikilaj Jakovlevič Danilevskij(1822-1885), Oswald Spengler, Arnold Toynbee a Pitirim Sorokin.

Napríklad N. Danilevsky veril, že civilizácie sú rôzne kultúrne a historické typy, z ktorých každá predstavuje samostatnú identitu založenú na náboženskom, kultúrnom, politickom a sociálno-ekonomickom základe (koncept miestnych civilizácií) . Podmienkou vzniku a rozvoja civilizácie je politická nezávislosť daného ľudu. Civilizácie sú uzavreté, miestne entity. N. Danilevsky identifikoval desať takýchto civilizácií:

egyptský,

asýrsko-babylonsko-fenické,

indická,

iránsky,

židovský,

gréčtina,

arabčina,

nemecko-rímsky (európsky)

slovanský.

Každá civilizácia podľa neho vzniká, rozvíja svoje vlastné formy a hodnoty a potom zaniká. Anglický historik A. Toynbee verí, že každá civilizácia je Ide o zvláštny sociokultúrny fenomén, ktorý má určitý časový a priestorový rámec. Základom civilizácie je súbor náboženských hodnôt. Toynbee verí, že v súčasnosti existuje päť veľkých civilizácií:

západný;

východný ortodoxný;

islamský;

hinduistický;

Ďaleký východ.

Každá civilizácia existuje, pokiaľ je schopná poskytnúť odpovede na „výzvy“ dejín.

Nižšie je uvedená mapa etnokultúrneho rozdelenia civilizácií, postavená podľa koncepcie amerického sociológa a politológa, autora koncepcie etnokultúrneho rozdelenia civilizácií, ktorú publikoval v článku „Stret civilizácií?“ (The Clash of Civilisations?), publikované v roku 1993 v časopise Foreign Affairs a potom v roku 1996 v knihe „Clash of Civilizations“ Samuel Phillips Huntington (1927 – 2008):

západná kultúra (tmavomodrá farba),

Latinskoamerická kultúra ( Fialová),

japonská kultúra (svetlo červená farba),

Xing kultúra (tmavo červená farba),

indická kultúra ( oranžová farba),

islamská kultúra ( zelená farba),

ortodoxná kultúra (tyrkysová farba),

budhistická kultúra (žltá),

Africká kultúra (hnedá farba).

Formačné a civilizačné prístupy sa nevylučujú, ale dopĺňajú.

Doteraz boli identifikované dva metodologické prístupy k analýze historického procesu. Jeden - formačný, alebo monistický, druhý - civilizačný, alebo pluralitný. V rámci prvej sa rozlišujú dva pojmy – marxistická a teória postindustriálnej spoločnosti. Marxistická koncepcia je založená na poznaní, že spôsob výroby je rozhodujúcim determinantom rozvoja. Na tomto základe sa identifikujú určité etapy vývoja spoločnosti – formácie. Koncepcia postindustriálnej spoločnosti ako hlavného determinantu spoločensko-historického procesu proklamuje tri typy spoločností: tradičnú, industriálnu a postindustriálnu.

Základnou myšlienkou monistického prístupu je uznať jednotu ľudskej histórie a jej napredovania vo forme postupného vývoja. Základnou myšlienkou druhej je popretie jednoty ľudskej histórie a jej postupného vývoja.

Výsledky titánskej práce K. Marxa a F. Engelsa o štúdiu a kritickej analýze svetohistorickej skúsenosti umožnili identifikovať úplne nový koncept pre historiografiu a sociálnu filozofiu, koncept „formácie“. Sociálno-ekonomická formácia je spoločnosť na určitom stupni historického vývoja, vyznačujúca sa špecifickým ekonomickým základom a zodpovedajúcou politickou a duchovnou nadstavbou, historickými formami spoločenstva ľudí, typom a formou rodiny. Doktrína sociálno-ekonomickej formácie poskytla kľúč k pochopeniu jednoty historického procesu, ktorý sa prejavuje predovšetkým v postupnom nahrádzaní sociálno-ekonomických formácií navzájom, keď každá nasledujúca formácia vzniká v hĺbke predchádzajúcej. Jednota sa prejavuje aj v tom, že všetky spoločenské organizmy, ktoré majú tento spôsob výroby za základ, reprodukujú všetky ostatné typické znaky zodpovedajúcej sociálno-ekonomickej formácie. Špecifické historické podmienky existencie spoločenských organizmov sú však veľmi odlišné, a to vedie k nevyhnutným rozdielom vo vývoji jednotlivých krajín a národov, k výraznej rôznorodosti historického procesu a jeho nerovnomernosti.

Ak sa formačný (monistický) prístup k dejinám odhalí pomerne ľahko, potom s civilizačným prístupom je situácia komplikovanejšia, keďže neexistuje jednotná civilizačná teória, rovnako ako neexistuje jednotný pojem „civilizácia“. Tento pojem je veľmi nejednoznačný. V súčasnosti sa na civilizáciu pozerá z troch hľadísk. V prvom aspekte sa pojmy „kultúra“ a „civilizácia“ považujú za synonymá. V druhom prípade je civilizácia definovaná ako zhmotnenie materiálno-technických a sociálno-organizačných nástrojov, ktoré ľuďom poskytujú dôstojnú sociálno-ekonomickú organizáciu. verejný život, pomerne vysoký stupeň komfortná spotreba. V treťom aspekte je civilizácia považovaná za historickú etapu vo vývoji ľudstva, ktorá nasledovala po barbarstve.

Na základe civilizačného prístupu existuje veľa konceptov postavených na rôznych základoch, preto sa nazýva pluralistický. Podľa logiky tohto prístupu existuje veľa historických útvarov, ktoré spolu slabo alebo vôbec nesúvisia. Všetky tieto formácie sú rovnocenné. Príbeh každého z nich je jedinečný, tak ako sú jedinečné aj oni sami. Hlavným rozdielom medzi civilizačným prístupom je absencia rozhodného odhodlania vo vývoji spoločnosti. Ak formačná teória začne chápať spoločnosť „zdola“, pričom na prvé miesto kladie materiálnu výrobu, potom prívrženci civilizačného prístupu začnú chápať spoločnosť a jej históriu „zhora“, teda z kultúry v celej rozmanitosti jej formy a vzťahy. A tu je dôležité, pri vyhýbaní sa strnulému napojeniu na spôsob výroby, nestratiť zo zreteľa nebezpečenstvo iného monizmu – rovnako strnulého napojenia na duchovný, náboženský či psychologický princíp.

Významne prispeli k rozvoju civilizačného prístupu O. Spengler, M. Weber a A. Toynbee. Tento prístup nie je založený na identifikácii úrovne výrobných síl a ekonomickej základne, ale na určení prevládajúceho typu ekonomickej aktivity a dominantného hodnotového systému v živote spoločnosti. Nedochádza k absolutizácii sociálno-ekonomických zákonov, ktoré dominujú ľuďom, berie sa do úvahy zložité prelínanie technických, ekonomických, politických, náboženských a iných sociálno-kultúrnych faktorov v reálnej činnosti ľudí, právo každého národa na vlastný spoločensko-historický experiment, k realizácii ich kultúrneho programu sa vyhlasuje.

Ale venujúc všetku svoju pozornosť a energiu analýze kultúry, zástancovia civilizačného prístupu sa často vôbec neobracajú k materiálnemu životu. Civilizačný prístup je prezentovaný práve ako opak formačného, ​​ako popieranie materiálnej a výrobnej determinácie spoločnosti a jej dejín. Civilizačný prístup ešte nie je plne rozvinutý ako všeobecný metodologický prístup k analýze spoločensko-historického procesu. A musí byť pluralitná, berúc do úvahy zložité prelínanie technických, ekonomických, politických, náboženských a iných sociokultúrnych faktorov v spoločensko-historickom procese. Jeho metodika musí byť v súlade s modernými predstavami o multifaktoriálnom a multivektorovom vývoji. Podstatu civilizačného prístupu treba vidieť v multifaktoriálnej a multivektorovej analýze spoločensko-historického procesu. V tomto prípade bude nevyhnutné využiť výdobytky monistického prístupu, výsledky analýzy miesta a úlohy jednotlivých aspektov spoločenského života a prelínanie civilizačného (pluralistického) a formačného (monistického) prístupu.

Jedným z predpokladov spojenia formačného a civilizačného prístupu je zložitá špirálovitá povaha formačnej teórie spoločenského rozvoja (a nie lineárnej, ako si mnohí predstavujú). Civilizačnej teórii môže dať veľa, poukazujúc na jednotu vývoja svetovej totality civilizácií ako integrálneho systému.

Každý z uvažovaných prístupov je potrebný a dôležitý, ale sám osebe nestačí. Civilizačný prístup teda sám o sebe nedokáže vysvetliť príčiny a mechanizmy prechodu z jednej fázy civilizačného vývoja do druhej a v rámci formačného prístupu je ťažké popísať rozdiel medzi krajinami Západu a Východu.

Problém, ktorý vyvstal v historickej a spoločenskej vede, je možné riešiť cieľavedomým výskumom a hľadaním takej kombinácie formačných a civilizačných prístupov, ktoré možno plodne aplikovať na úlohy rozsiahleho členenia historického procesu a na analýzu historické aktivity rôznych národov prebiehajúce v určitých geografických, sociálnych, ekonomických a kultúrnych podmienkach.

Takže formačné a civilizačné prístupy k pochopeniu historického procesu predpokladajú (povedzme):

• 1) Formačné: Marx, Engels. História je objektívny, prirodzený historický proces meniacich sa útvarov. Fungovanie a existencia útvarov závisí od rozvoja materiálnej výroby. Marx nepresadzoval globálnosť tohto charakteru, jeho nasledovníci áno. Nespokojnosť s formálnym chápaním historického procesu v dôsledku skutočnosti, že pri formovaní všetkých ostatných určujú ekonomické vzťahy.
• 2) Civilizácia. Nielen ekonomické aspekty, ale aj sociokultúrne dimenzie spoločnosti, duchovné postoje.

Úvod_________________________________________________________________3

I. Pojem štát__________________________________________________5

1.1. Povaha štátu________________________________________________5

1.2. Prvky štátu________________________________________________6

II. Typológia štátov__________________________________________________7

2.1. Problém typológie štátov ____________________________________7

2.2. Prístupy k typológii štátov_______________________________9

2.2.1. Charakteristika formačného prístupu_____________12

2.2.2. Charakteristika civilizačného prístupu _________13

III. Typy stavov podľa teórie formovania___________________14

3.1. Stav otroka________________________________________ 15

3.2. Feudálny štát__________________________________________ 16

3.3. Buržoázny štát___________________________________________ 16

3.4. Socialistický štát________________________________________ 18

3.5. Prechodný stav____________________________________________18

IV. Typy štátov podľa civilizačnej teórie________________ 19

4.1. Miesto štátu v primárnej civilizácii__________________20

4.2. Miesto štátu v sekundárnej civilizácii________________ 21

V. Nevýhody formačného prístupu_______________________________21

5.1. Problém dogmatizácie Marxovej teórie_________________________________21

5.2. Problém existencie štátu

socialistický historický typ____________________________24

VI. Moderná teória štátu__________________________________28

Záver_______________________________________________________________34

Referencie_________________________________________________________________36

Úvod.

Témou mojej práce v kurze je „Typy štátu: formačné a civilizačné prístupy“. Problém typológie štátu na dlhú dobu je relevantná v rámci teórie štátu a práva. Typológia štátu je neoddeliteľne spojená s doktrínou formy štátu, ale nezhoduje sa s ňou.

Predmetom skúmania formy štátu je organizácia a štruktúra najvyššej štátnej moci, územná štruktúra štátnej moci a spôsoby jej realizácie. Naopak, predmetom typológie štátu je doktrína demokracie (demokracie) ako generickej podstaty štátu. Preto aj napriek zjavnému vzťahu nemožno stotožniť formu štátu s typom štátu a typizáciu štátu s klasifikáciou jeho podoby.

Klasifikácia štátnej formy je taxonómia štátu týkajúca sa organizácie a štruktúry štátnej moci; typizácia štátu je podstatou rozdelenia (zoskupenia) štátov s prihliadnutím na faktory rozvoja demokracie ako generickej podstaty štátu. Forma štátu koreluje s jeho typom tak, ako forma vo všeobecnosti koreluje s podstatou vo všeobecnosti: je to vonkajšia organizácia štátu určitého typu.

Pri písaní mojej práce v kurze som použil niekoľko zdrojov: učebnice „Teória štátu a práva“ vydané Vengerovom, S. N. Lazarevom, V. M. Syrykhom, ako aj učebnice dejín štátu a práva od autorov ako V. G. Grafsky. a Nersesyants R.V. Okrem toho som použil niekoľko monografií a časopiseckých článkov.

Práca v kurze, ako už bolo uvedené, hovorí o typoch stavu. Napriek zmenám, ku ktorým došlo v ruskej judikatúre v posledných rokoch, problém historických typov štátu a práva, ako aj otázka štátu a práva socialistického historického typu, ako jeden z jeho aspektov, nedostali náležité vedecké rozvoj. Zároveň sa v odbornej a náučnej literatúre objavili dva hlavné trendy v pokrytí témy.

Prvým z nich je odmietnutie už desaťročia prevládajúceho konceptu sociálno-ekonomických útvarov ako základu pre identifikáciu a charakterizáciu jednotlivých historických typov štátu a práva pod zámienkou jeho neopodstatnenosti, irelevantnosti, omylov a podobných významných nedostatkov. Obracanie sa na iné teoretické konštrukty (napríklad civilizačný prístup) sa stalo samozrejmosťou.

Problém výskumu je teda jasný. Práca v kurze pozostáva z niekoľkých častí: prvá časť hovorí o pojme štátu - jeho podstate a prvkoch. Druhá časť je venovaná problémom a prístupom k typológii štátu. Keďže účelom práce je študovať dva prístupy (formačný a civilizačný), tretia časť práce skúma typy štátu podľa prvého prístupu a štvrtá - podľa druhého prístupu. Ďalej sú vymenované nedostatky teórie formácie a napokon posledná časť práce hovorí o moderných prístupoch k typológii štátu.

1.1. Povaha štátu.

Pod pojmom štát označujeme osobitný druh spoločenských javov, ktoré sa vyznačujú týmito znakmi:

a) vzťah moci a podriadenosti;

b) monopolné používanie násilia zo strany tých, ktorí majú moc;

c) existencia právneho poriadku;

d) relatívna stálosť;

e) inštitucionálny rozmer.

Štát teda nie je subjektom umiestneným nad spoločnosťou a nezávislým od nej, ale istým druhom právne regulovaného sociálne správanie, existujúce v špecifických časopriestorových podmienkach. Štát nie je fyzikálny jav, ktorá sa dá zistiť pomocou zmyslov, ale sociálny fakt, ktorý predpokladá právne štandardizovanú hierarchickú interakciu jej členov. Keď hovoríme o štáte, máme na mysli určité vzťahy medzi ľuďmi, právne upravené tými, ktorí sú na to oprávnení.

Štát je kolektívny jav, ktorý existuje v špecifickom časopriestorovom kontexte. Časopriestorový charakter štátu je daný tým, že právny poriadok pôsobí na konkrétnom území v konkrétnom čase. Právny poriadok určitého štátu netrvá večne a nie vo všetkých štátoch. Jeho uplatniteľnosť je obmedzená na toto územie tohto obdobia.

Štát je teda komplexný sociálny fenomén, charakteristický znak ktorým je nútená regulácia správania ľudí prostredníctvom normatívnych noriem.

Možnosť rozvíjať v tejto teórii znaky monizmu - prísne pripútanosť k duchovnému, náboženskému alebo psychologickému princípu. Civilizačný prístup k typológii štátu, ako aj formačný, teda potrebuje starostlivé spresňovanie, dopĺňanie a zdokonaľovanie. Záver Vzťah medzi formačnými a civilizačnými prístupmi v modernom svete. Vzhľadom na problém...

Ideológie marxizmu-leninizmu a úzkotriedny prístup. V posledných rokoch je badateľná túžba našich historikov osvetliť minulosť z pohľadu civilizačného prístupu. Rozlišujú sa: kultúrno-historická škola a komplexná, multifaktoriálna škola. 3. Koncepcie rozvoja historickej vedy. Poznanie charakteristík každej školy umožňuje všímať si pozície ich autorov pri čítaní diel. Rovnaký...

Prechodný typ. Štáty sa líšia formami vlády a štruktúrou základných inštitúcií politická moc(monarchia, republika). V súčasnosti existujú dva hlavné prístupy k typológii štátu: formačný a civilizačný. Formačný prístup bol u nás donedávna uznávaný ako jediný možný a vedecký, keďže vyjadroval marxistický postoj k otázke...

Har-ra. 8) TYPY ŠTÁTOV. FORMAČNÉ A CIVILIZAČNÉ PRÍSTUPY Pojem typ štátu je jednou z najdôležitejších kategórií teórie štátu a práva. V súčasnosti existujú dva hlavné prístupy k typológii štátu: formačný a civilizačný. Formačný prístup bol u nás donedávna uznávaný ako jediný možný a vedecký, keďže vyjadroval...

Vnútorná politika Francúzska v druhej polovici 17. storočia smerovala k posilňovaniu vertikály centrálnej moci, ktorá bola v rokoch nepokojov vážne oslabená. Prvý minister, ktorý sa neodvážil okamžite obnoviť inštitúciu intendantov, ktorá bola vo väčšine Francúzska počas Frondy zlikvidovaná, to urobil postupne a vyslal do provincií kráľovských komisárov, najskôr s jednorazovými úlohami, potom na určitý čas, a až keď si obyvateľstvo zvyklo na prítomnosť zástupcov na zemi.vláda – neustále. Čas si vyžiadalo aj „skrotenie“ parlamentov, ktoré sa opäť pokúšali zaujať stanovisko nezávislé od koruny. Mazarin používal politiku mrkvy a biča: najvplyvnejších členov suverénnych dvorov jednoducho podplatili, zatiaľ čo vo vzťahu k tým, ktorí zotrvali, monarchia niekedy uchýlila k demonštrácii sily.

D. Mazarin - prvý minister Francúzska (1643-1661) A tak 20. apríla 1655, keď parlament pokračoval v prerokúvaní zákonov predtým zaregistrovaných na kráľovskom stretnutí, nahnevaný Ľudovít XIV. a jeho sprievod vtrhli do sály a hrubo pokarhali sudcov, pričom demonštratívne urážlivým spôsobom porušili tradičný postup komunikácie medzi kráľom a parlamentom. Vtedy urazení úradníci vo svojej sťažnosti pripísali tomuto panovníkovi frázu, ktorá sa neskôr stala populárnou, ale v skutočnosti úplne nezlučiteľná s právnou realitou Starého poriadku: „Štát som ja“.

V druhej polovici 17. storočia musela francúzska vláda čeliť aj odporu voči moci medzi provinciálnou šľachtou. Ak sa počas Frondy zišli jej zástupcovia v Paríži a požadovali zvolanie generálneho stavovstva, tak s upevnením kráľovskej moci pokračovali takéto stretnutia lokálne a nadobudli konšpiračný charakter. Hnutie sa rozšírilo najmä v Anjou a Normandii. Po tom, čo kráľ pod hrozbou trestu zakázal všetky nepovolené zhromaždenia, sa začiatkom roku 1659 opozičníci chopili zbraní. Ľudí ochotných zúčastniť sa na povstaní však bolo málo a do konca leta bolo potlačené. Súd odsúdil vodcov povstania na smrť.

Vo Francúzsku v druhej polovici 17. storočia existovali aj rôzne druhy opozičných hnutí, ktoré mali náboženský nádych. Z nich najväčším nebezpečenstvom pre vládu bola „strana svätých“. Vznikla v ére Richelieu, zahŕňala členov mnohých vplyvných šľachtických rodín a združovala sa okolo „Spoločnosti svätých darov“, ktorá si formálne stanovila za cieľ charitatívne aktivity a starosť o nápravu mravov. V skutočnosti však bola táto spoločnosť centrom dobre konšpiračnej siete tajných organizácií, ktoré pokrývali takmer celú krajinu. Cieľom „strany svätých“ bola radikálna zmena štátnej politiky, ktorá jej dala prošpanielsku a prorímsku orientáciu a aktívne presadzovala princípy protireformácie.

Ľudovít XIV - francúzsky kráľ (1643 - 1715) „Svätí“ odsúdili Mazarina za vojnu s katolíckym Španielskom a najmä za spojenectvo s puritánskym Cromwellom. V roku 1660 parlament z iniciatívy Mazarina zakázal činnosť akýchkoľvek spolkov, ktoré nemali povolenie kráľa. Toto opatrenie bolo namierené predovšetkým proti „Spoločnosti svätých darov“, hoci nebolo formálne nazývané. (Kráľ to nakoniec zakázal v roku 1665)

Za vlády Mazarina v druhej polovici 17. storočia nadobudlo jansenistické hnutie prvýkrát široké pole pôsobnosti. Stúpenci teologických názorov Jansena, biskupa mesta Ypres (Španielske Holandsko), presadzovali posilnenie autority katolíckej cirkvi obnovením prísnych etických princípov cirkevných otcov a opustením „príliš slobodnej“ jezuitskej morálky. Svoje nápady aktívne propagovali v tlači a prostredníctvom siete škôl, ktorú vytvorili. V roku 1653 vydal pápež bulu odsudzujúcu jansenizmus. Avšak v tom čase už bola značná časť francúzskeho kléru pod vplyvom jansenistických myšlienok. V zásade ľahostajný k náboženským sporom, Mazarin videl cirkev ako jednu z najdôležitejších opôr trónu, a preto veľmi negatívne reagoval na nezhody, ktoré sa v nej začali medzi prívržencami jansenistov a jezuitov. Na základe politických úvah podnikol proti jansenistom množstvo opatrení, ktoré výrazne obmedzili ich schopnosť vykonávať výchovnú činnosť a v roku 1660 dosiahol odsúdenie ich doktríny valným zhromaždením francúzskych biskupov.

Ľudovít XIV., ktorý posilnil štát, venoval veľkú pozornosť aj tomu, aby svojej monarchii dodal vonkajší lesk a príťažlivosť. Tomuto cieľu slúžila francúzska štátna politika podpory literatúry, výtvarného umenia a vedy,
Francúzsko tak úspešne hospodárilo
Politická a kultúrna politika

Odpoveď zanechal: Hosť

FRANCOIS MARIE AROUET - bol Voltaire narodený v roku 1694 a zomrel v roku 1778. Bol jedným z najväčších francúzskych filozofov 18. storočia: básnik, prozaik, satirik, tragéd, historik a samozrejme publicista.

Odpoveď zanechal: Hosť

Tantinopol a obnoviť jednotu rímskej moci. Každý basileus, počnúc Theodorom I. Laskarom, si stanovil ambiciózne ciele vyhnať západoeurópskych rytierov z staroveké mesto, ale toto sa podarilo iba Michaelovi VIII. Palaiologosovi. Najprv však musel vstúpiť do ťažkej konfrontácie s opozíciou vo vnútri krajiny (podporovatelia princa Jána, syna Theodora II. Laskara), ako aj s vonkajšími rivalmi v postavách vodcov Epirského a Achájskeho kráľovstva. Kniežatstvo. Okrem toho bol Michal VIII nútený manévrovať medzi silami schopnými zničiť Nicejskú ríšu: Turkami, Bulharmi a Mongolmi. Keďže Paleologus nemal dostatok zdrojov na súčasné vojenské operácie v niekoľkých smeroch, radšej uzavrel mierové dohody so svojimi nedávnymi oponentmi. Keď sa mu podarilo získať podporu Konštantínopolských Grékov, dočasne odvrátil hrozbu zásahu cisára Balduina. Michal VIII hľadal pomoc u pápeža, s ktorého predstaviteľmi diskutoval o perspektíve únie medzi cirkvami. Tento krok cisára však vyvolal nespokojnosť medzi Nicejským ľudom a u pravoslávnych duchovných ešte viac prehĺbil negatívny postoj k nemu. Vďaka Jurajovi Akropolitovi, ktorý bol poslaný do Tarnova, Palaeológ rozptýlil svoje vlastné obavy z hroziaceho stretu s bulharským kráľovstvom; Gréckej delegácii sa podarilo presvedčiť Konštantína I. Ticha o dobrých úmysloch Nicejskej ríše a potrebe udržať si silné politické a ekonomické väzby medzi dvoma štátmi. Diplomatické misie vyslané do Epirského kráľovstva a Achájskeho (moreanského) kniežatstva však zlyhali a

Formačné a civilizačné prístupy k štúdiu histórie sú často vo vzájomnom kontraste. V skutočnosti tým, že zdôrazňujú rôzne zložky historického procesu, nesúvisia ako vzájomne negujúce, ale ako komplementárne. Periodizácie dejín, o ktorých sme uvažovali na základe formačného a etapovo-civilizačného prístupu, si teda neprotirečia, čo dobre ilustruje tabuľka.

Ako vidno z tabuľky, etapocivilizačná periodizácia nám umožňuje lepšie pochopiť vnútornú historickú dynamiku vyskytujúcu sa v rámci primitívnej komunálnej formácie a vyjadrenú prechodom od „divokosti“ k „barbarstvu“. Naopak, formačná periodizácia ponúka podrobnejšiu analýzu historické zmeny, vyskytujúce sa v rámci agrárnej civilizácie a spojené s prechodom spoločnosti od systému vlastníctva otrokov k feudalizmu. Treba poznamenať, že kombinácia v „komunistickej“ schéme

Práca obsahuje 1 súbor

Formačné a civilizačné prístupy k štúdiu histórie sú často vo vzájomnom kontraste. V skutočnosti tým, že zdôrazňujú rôzne zložky historického procesu, nesúvisia ako vzájomne negujúce, ale ako komplementárne. Periodizácie dejín, o ktorých sme uvažovali na základe formačného a etapovo-civilizačného prístupu, si teda neprotirečia, čo dobre ilustruje tabuľka.

Ako vidno z tabuľky, etapocivilizačná periodizácia nám umožňuje lepšie pochopiť vnútornú historickú dynamiku vyskytujúcu sa v rámci primitívnej komunálnej formácie a vyjadrenú prechodom od „divokosti“ k „barbarstvu“. Naopak, formačná periodizácia ponúka podrobnejšiu analýzu historických zmien prebiehajúcich v rámci agrárnej civilizácie a spojených s prechodom spoločnosti od systému vlastníctva otrokov k feudalizmu. Je potrebné poznamenať, že kombinácia „komunistickej formácie“ a „postindustriálnej civilizácie“ v diagrame je veľmi podmienená, pretože tieto pojmy majú väčšinou prognostický charakter a odkazujú na historickú perspektívu ľudstva, predpoklady prechodu ku ktorému v súčasnej fáze len dozrievajú.
V spoločenských vedách sa ustálil názor, že formačná periodizácia má veľmi obmedzený rozsah použitia, zodpovedá prevažne len európskym dejinám a „nefunguje“ za ich hranicami, kým etapovo-civilizačná periodizácia je univerzálnejšia a použiteľnejšia vo vzťahu k akémukoľvek spoločnosti. Väčšia univerzálnosť civilizačného prístupu je podľa mnohých vedcov spôsobená tým, že komplexnejšie zohľadňuje vývoj spoločnosti a umožňuje tak prekonať jednostrannosť ekonomického determinizmu, ktorá je vlastná formačnému prístupu.
Pri porovnávaní formačných a lokálno-civilizačných prístupov k štúdiu histórie je potrebné v prvom rade pochopiť, ako rozdielne riešia kľúčové otázky metodologického charakteru. Otázka vzťahu medzi objektívnymi a subjektívnymi faktormi spoločensko-historického vývoja tak dostáva iné riešenie. Podľa formačného prístupu sú objektívne zákonitosti spoločensko-historického vývoja, hoci dláždia cestu vedomou činnosťou ľudí, univerzálneho charakteru, nemenné a očistené od historických náhod a fixujú abstraktný teoretický model formácie. K odrazu reality dochádza na úrovni podstaty, v zovšeobecnenej teoretickej forme, ktorá nezohľadňuje špecifiká histórie konkrétneho ľudu. V rámci civilizačného prístupu sa verí, že jediným subjektom dejín je človek. Práve jeho živá spoločensko-historická tvorivosť v podobe rôznorodých foriem a produktov práce, spoločenskej a politickej činnosti tvorí obsah historického procesu.
Rozdielne sa interpretuje aj vzťah medzi úlohami materiálnych a duchovných faktorov spoločensko-historického vývoja.Podľa formačného prístupu rozhodujúcu úlohu vo vývoji spoločnosti zohrávajú materiálne (ekonomické) faktory, keďže v súlade s princípom ekonomického determinizmu kauzalita všetkých javov je v konečnom dôsledku stanovená na úrovni rozvoja výrobných síl. Zástancovia civilizačného prístupu uznávajú všetky faktory spoločensko-historického vývoja za rovnocenné, avšak s primátom duchovných hodnôt, ktoré v niektorých prípadoch určujú aj materiálne podmienky života.
Chápanie smerovania historického vývoja je zásadne odlišné. Vo formálnom prístupe ide o takzvanú lineárnu konštrukciu, podľa ktorej pohyb dejín nastáva progresívne od nižšej formácie k vyššej. V civilizačnom prístupe je absolutizácia linearity neprijateľná, dejiny sa tu vyvíjajú v lineárno-koncentrických cykloch.
Formačné a civilizačné prístupy nesú rôzne interpretácie pojmu „pokrok“. Z formačného hľadiska je pokrok určovaný výrobou materiálu, a preto za hlavné kritérium pokroku sa považuje stupeň rozvoja výrobných síl a ekonomický systém. Zároveň sa absolutizuje pokrok, pretože jeho vývoj sa považuje za nezvratný a sféra jeho prejavu je neobmedzená, zahŕňa nielen ekonomiku, ale aj vedu, kultúru a osobnosť. Z civilizačného hľadiska je základom pokroku rozvoj duchovnej sféry a univerzálnych ľudských hodnôt, ktoré ju tvoria, kritériom pokroku je miera duchovnej slobody človeka. Pokrok sa považuje za relatívny jav, ktorý sa pravidelne nahrádza regresiou.

Výhody a nevýhody formačných a civilizačných prístupov k štúdiu histórie sa najlepšie prejavia pri vzájomnej kritike, ku ktorej často dochádza medzi zástancami týchto prístupov. Jeho výhody teda podľa priaznivcov formačného prístupu spočívajú v tom, že umožňuje:
- vidieť, čo bolo bežné v historickom vývoji rôznych národov;
- prezentovať dejiny ľudskej spoločnosti ako jeden proces;
- stanoviť určité vzorce historického vývoja spoločnosti;
- navrhnúť určitú periodizáciu svetových dejín a dejín jednotlivých krajín.
Naopak, civilizačný prístup má podľa nich tieto nevýhody:
- pri dôslednom uplatňovaní vedie k tomu, že je nemožné pozerať sa na svetové dejiny ako na jeden proces historického vývoja ľudstva ako celku;
- vytvára možnosť úplne popierať jednotu ľudských dejín, izolovať celé národy a spoločnosti;
- minimalizuje možnosti štúdia zákonitostí historického vývoja ľudskej spoločnosti.
Priaznivci civilizačného prístupu zase vidia jeho výhody v tom, že umožňuje riešiť tieto problémy:
- umožňuje vám do hĺbky študovať históriu konkrétnych spoločností a národov v celej ich rozmanitosti a špecifickosti;
- zameriava sa na štúdium tých aspektov spoločenského života, ktoré priaznivcom formačného prístupu zvyčajne unikajú z dohľadu (hodnoty, národné charakteristiky, duchovný život, psychológia a pod.);
- do centra výskumu kladie ľudskú činnosť a ľudí.
Podľa zástancov civilizačného prístupu sú nevýhody formačného prístupu nasledovné:
- mnohé národy vo svojom vývoji neprešli všetkými alebo dokonca väčšinou formácií;
- väčšinu procesov politického, duchovného, ​​ideologického, kultúrneho poriadku nemožno vysvetliť z čisto ekonomických pozícií bez deformácií a zjednodušení;
- dôsledné uplatňovanie formačného prístupu nevyhnutne odsúva do úzadia úlohu ľudského faktora, ľudského faktora, ľudskej činnosti;
- nedostatočná pozornosť sa venuje originalite, jedinečnosti, jedinečnosti jednotlivých spoločností a národov.
Argumenty a protiargumenty uvádzané v spore medzi zástancami formačného a civilizačného prístupu teda opäť dokazujú, že výhody oboch prístupov sa dopĺňajú, pretože práve ich kombinácia prispeje k hlbšiemu a komplexnejšiemu pochopeniu histórie.

Historické postavy:
Danilevskij Nikolaj Jakovlevič (1822-1885) - ruský publicista, sociológ; ideológ panslavizmu; jeho názory na históriu sa vyznačovali prvkami rasizmu: v ním navrhovanej typológii civilizácií sa národy zo svojej podstaty neuznávajú ako rovnako schopné kultúrnej a historickej tvorivosti; hlavné dielo – „Rusko a Európa. Pohľad na kultúrne a politické vzťahy slovanského sveta ku germánskemu.“
Ibn Khaldun Abu ar-Rahim Abu Zeid (1332-1406) – arabský historik a filozof, štátnik a verejný činiteľ, ktorý zohral významnú úlohu v politický život moslimské štáty Maghrebu; dávno pred objavením sa civilizačného prístupu v európskej vede anticipoval svoje základné koncepčné myšlienky, jeho sociálna filozofia bola prvým pokusom o vytvorenie samostatnej vedy o spoločnosti, ktorá by slúžila ako metodologický základ pre historickú vedu a politickú prax; Hlavným dielom je „Kniha poučných príkladov a informácií z histórie Arabov, Peržanov, Berberov a iných mocných národov svojej doby“.
Marx Karl Heinrich (1818-1883) – nemecký sociológ, filozof, ekonóm a verejný činiteľ; tvorca koncepcie historického materializmu a doktríny sociálno-ekonomických formácií (marxizmus), ktorá tvorí jej jadro; neexistujú žiadne práce špecificky venované formálnemu prístupu k štúdiu histórie; hlavné diela, v ktorých sa odhaľujú hlavné ustanovenia historického materializmu, sú „Nemecká ideológia“ (spolu s F. Engelsom), „Bieda filozofie“, „Manifest komunistickej strany“ (spolu s F. Engelsom), „The Osemnásty Brumaire Louis Bonaparte, hlavné mesto.
Toynbee Arnold Joseph (1889-1975) – britský historik, verejný činiteľ, profesor na University of London a London School of Economic Sciences, expert na medzinárodných konferenciách počas prvej a druhej svetovej vojny; považovaný za zakladateľa civilizačného prístupu k štúdiu histórie; jeho pohľad na svetové dejiny je hlboko humanistický, pretože konštatujúc intelektuálnu nerovnosť ľudí („tvorivá menšina“ a „inertná masa“) bol rozhodujúcim odporcom rasizmu s jeho potvrdením jedných a menejcennosti iných národov; Hlavným dielom je „Štúdium histórie“ (v 12 zväzkoch).
Spengler Oswald (1880-1936) – nemecký filozof a historik; v roku 1920 pôsobil ako publicista konzervatívno-nacionalistického smeru, blízkeho fašizmu, ale v roku 1933 odmietol ponuku nacistov na spoluprácu, za čo ho podrobili bojkotu, hoci si osvojili jeho myšlienky; Hlavnou esejou je „Úpadok Európy. Eseje o morfológii svetových dejín.“
Friedrich Engels (1820-1895) – nemecký filozof, sociológ a verejný činiteľ; spoluautor (spolu s K. Marxom) koncepcie historického materializmu a náuky o sociálno-ekonomických formáciách (marxizmus), ktorá tvorí jej jadro; hlavné diela odhaľujúce hlavné ustanovenia historického materializmu sú „Nemecká ideológia“ (spolu s K. Marxom), „Manifest komunistickej strany“ (spolu s K. Marxom), „Pôvod rodiny, súkromné ​​vlastníctvo a tzv. Štát."

Kľúčové dátumy:
IX-VI tisícročie pred naším letopočtom – „Neolitická revolúcia“ – zásadné zmeny v interakcii človeka s prírodou, ku ktorým došlo v regiónoch juhozápadnej Ázie: zlepšenie technológie výroby kamenných nástrojov (brúsenie, vŕtanie), vynález kolesa, člna, keramiky, tkania , individuálny spôsob lovu (luk a šíp) ), vznik produktívneho hospodárstva (poľnohospodárstvo, chov dobytka); Tieto zmeny zabezpečili špecializáciu remesiel a rozvoj obchodu, prechod na sedavý spôsob života, nárast populácie a zvýšenie jej blahobytu, čo vytvorilo predpoklady pre ďalší pokrok.
VIII-ser. 7. tisícročie pred Kristom – vznik prvých miest známych vede, Jericha (Blízky východ) a Catal Huyuk ( ázijská menšina), ktoré boli centrami obchodu, remesiel (tkáčstva) a poľnohospodárstva, mali vyvinuté opevnenia.
IX-XII storočia – rozkvet moslimskej arabsko-perzskej civilizácie, jej vedúce postavenie vo svete, spojené so šírením jej kultúrnych, ekonomických a technologických výdobytkov.
XV-XVII storočia – prechod úlohy svetového vodcu z moslimskej na európsku civilizáciu, spojený s Veľkými geografickými objavmi Európanov a rozvojom buržoáznych vzťahov v Európe.
Polovica 20. storočia – začiatok vedecko-technickej revolúcie – kvalitatívna premena moderných výrobných síl pod vplyvom veľkých vedeckých objavov, vzájomné pôsobenie vedy a techniky, premena vedy na priamu výrobnú silu, v dôsledku čoho charakter zmenila sa práca a vznikla potreba zodpovedajúcej zmeny foriem organizácie spoločnosti vrátane jej politických štruktúr.

Základné pojmy:
Základňa a nadstavba sú kategórie historického materializmu, ktoré charakterizujú štruktúru sociálno-ekonomickej formácie. Základom je súbor historicky určených výrobných vzťahov medzi ľuďmi, t.j. vzťahy vznikajúce v procese výroby, distribúcie, výmeny a spotreby hmotných statkov. Nadstavba - súbor politických, právnych, ideologických a iných vzťahov, ktoré zahŕňajú štát, politické strany, verejné organizácie, ako aj ideológiu a psychológiu rôznych sociálnych skupín alebo spoločnosti ako celku, súvisiace názory, teórie, myšlienky, ilúzie.
Sociálna trieda je kategóriou historického materializmu; znamená veľkú skupinu ľudí, líšiacich sa miestom v určitom výrobnom systéme, vzťahom (väčšinou zakotveným a formalizovaným v zákonoch) k výrobným prostriedkom, svojou úlohou v spoločenskej organizácii práce, a teda aj metódami získavanie a veľkosť podielu spoločenského bohatstva, ktoré majú.
Mentalita je pojem používaný v teóriách miestnych civilizácií, čo znamená typ svetonázoru, spôsob myslenia a psychologické zloženie spoločné pre ľudí určitej spoločnosti, ktoré predurčujú osobitosti vnímania a uvedomovania si vonkajšieho sveta a seba samých, ktoré sú jedinečné. k nim.
Modernizácia je proces historického prechodu spoločnosti z agrárneho do priemyselného štádia civilizácie, ktorý zahŕňa vzájomne závislé inštitucionálne politické, ekonomické a sociokultúrne zmeny: nastolenie systému parlamentnej demokracie, trhového hospodárstva a samostatného autonómneho jednotlivca.
Sociálna revolúcia je kategória historického materializmu používaná na označenie spôsobu prechodu od historicky zastaranej sociálno-ekonomickej formácie k progresívnejšej, radikálnej kvalitatívnej revolúcii v celej sociálno-ekonomickej štruktúre spoločnosti; ekonomickým základom revolúcie je prehlbujúci sa konflikt medzi rastom výrobných síl spoločnosti a zastaraným, konzervatívnym systémom výrobných vzťahov, ktorý sa prejavuje v prehlbovaní sociálnych antagonizmov, v zintenzívnení boja medzi vládnucou triedou, v prehlbovaní boja medzi vládnucou triedou. záujem o zachovanie existujúceho systému a utláčaných tried.
Sociálno-ekonomická formácia je ústrednou kategóriou historického materializmu; znamená: po prvé, historicky špecifický typ spoločnosti, ktorý predstavuje osobitnú etapu vo svojom vývoji a vyznačuje sa určitým spôsobom výroby a výroby, spoločenskými a politickými vzťahmi, právnymi normami a inštitúciami a ňou determinovanou ideológiou; po druhé, určitá štruktúra spoločnosti, ktorá nám umožňuje vidieť všetky jej prvky a vzťahy vo vyššie uvedenom systéme.
Civilizácia je ústrednou kategóriou v civilizačných koncepciách dejín; Tento pojem má dva významy: 1) spoločenská organizácia spoločenský život, ktorý sa vyvinul v samostatnom regióne planéty, pokrývajúci dlhé obdobie historickej existencie a založený na jedinej mentalite a kultúre; 2) úroveň, stupeň spoločenského rozvoja materiálnej a duchovnej kultúry, nadväzujúci na barbarstvo (v trojstupňovej periodizácii svetových dejín).