V roku 1533 Vasilij III. nečakane ochorel počas jesenného lovu pri Volokolamsku. Keď sa veľkovojvoda od lekárov dozvedel, že jeho postavenie je beznádejné, vydal posledné dôležité nariadenia týkajúce sa vlády krajiny a osudu svojho trojročného syna Ivana. Zveril vládu siedmim bojarom-strážcom, a nie veľkovojvodkyni. Tak vzniklo slávne moskovské hnutie Sedem Bojarov. V dozornej rade za maloletého Ivana IV. boli bojari M. Jurijev, V. Shuisky, M. Vorontsov, princ Andrei Staritsky, princ Michail Glinsky, I. Shuisky, M. Tučkov. Bojari-strážcovia pár dní po smrti veľkovojvodu korunovali Ivana IV. Ponáhľali sa, aby zabránili vzbure apanského princa Jurija, ktorý dlhé roky sníval o najvyššej moci. Aby zabránili nepokojom, opatrovníci zajali Yuriho a uvrhli ho do väzenia, kde ho po 3 rokoch vyhladovali na smrť.

Presun moci do rúk strážcov sa nepáčil bojarskej dume. Napäté vzťahy sa vyvinuli medzi vykonávateľmi Vasily III a vodcami Dumy. Najnebezpečnejším súperom pre opatrovníkov bol jeden z hlavných vodcov Dumy, princ Ivan Ovchina-Telepnev-Obolensky, ktorého si Elena Glinskaya, ktorá sotva oslávila pohreb svojho manžela, urobila obľúbeným. Glinskej urobil veľkú službu. Ako starší bojar dumy zavrhol odvážnu výzvu pre sedembojárov a dosiahol zničenie systému poručníctva nad veľkovojvodkyňou. Sedem Bojarov vládlo krajine necelý rok. Jej moc sa začala rúcať v deň, keď poručníctvo paláca vzalo Michaila Glinského do väzenia.
S pomocou Ovce urobila Elena Glinskaya skutočný prevrat, keď zo správnej rady odstránila najskôr M. Glinského a M. Voroncova a potom princa A. Staritského. Glinskaya sa teda stala regentkou so svojím synom, mladistvým veľkovojvodom. Uzurpovala si moc, ktorou sedembojárov obdaril Vasilij III.
Po uväznení Michaila Glinského pre regenta mohlo nebezpečenstvo prísť snáď len od mladšieho brata Vasilija III., Andreja Staritského. Mal obrovské kniežatstvo a disponoval "pôsobivou vojenskou silou. A hoci podpísal" prekliaty list "o vernej službe vládcovi a bol zbavený funkcie poručníctva nad mladým veľkovojvodom, bol stále nebezpečný. A keď sa vzbúril, bol s ním Napálili ho do Moskvy, zmocnili sa ho a „uväznili na smrť.“ Väzňovi nasadili akúsi železnú masku – ťažký „železný klobúk“ a o šesť mesiacov ho vo väzení zabili.
Vláda Eleny Glinskej trvala takmer päť rokov (1533-1538). Princ Ovchina-Telepnev-Obolensky a metropolita Daniel začali hrať dôležitú úlohu v štátnych záležitostiach. Glinskaya regentstvo bolo poznačené bojom proti separatizmu apanských kniežat a bojarov, odporom proti rastu držby kláštornej pôdy.
V rokoch 1534-1535. "prebehla menová reforma. Pred reformou existovali v krajine dva menové systémy: Novgorod (216 peňazí) a Moskva (200 peňazí), pričom moskovské peniaze boli dvakrát ľahšie ako Novgorod. Po reforme boli strieborné mince zn. v obehu boli tri nominálne hodnoty: kopejka (bývalé novgorodské peniaze), peniaze (Moskva) a poluška (polovičné peniaze). Vonkajší rozdiel medzi novými a starými peniazmi bol v tom, že na groši bol zobrazený jazdec s kopijou ( teda „penny“), na rozdiel od jazdca s mečom na starých moskovských peniazoch Ruble, desetníky, altýny sa nerazili, ale len počítali jednotky (1 rubeľ = 10 hrivien = 100 kopejok = 200 peňazí = 400 pol- kusov; altyn = 3 kopejky = 6 peňazí) .V dôsledku menovej reformy v štáte bol teda zavedený jednotný menový systém a cent sa stal hlavnou mincou ruského štátu v 16. - začiatkom 17. storočia. menový systém zostal nezmenený celé storočie: z malej hrivny striebra (204 gramov) sa razilo 300 kopejok Komu.
Zároveň sa realizovalo posilňovanie miest najmä na západných hraniciach. V Moskve v rokoch 1535-1538. bol postavený čínsky mestský múr. Vláda Eleny Glinskej dosiahla prímerie s Litvou (1536) pri neutralizácii Švédska. Elena Glinskaya zomrela v roku 1538. Povrávalo sa, že bola otrávená.
Po smrti Eleny Glinskej sa zmenila politická orientácia v najvyšších stupňoch moci. Hneď nato došlo k štátnemu prevratu. Telepnev-Obolensky bol uvrhnutý do väzenia.
Moc úplne prešla do Boyarskej dumy, v ktorej prebiehal neustály boj medzi dvoma vplyvnými skupinami: prvou, vedenou princom I.F. s kniežatami Shuisky, rozhodujúcimi odporcami silnej veľkovojvodskej moci, okolo ktorej sa zjednotili Rostovsko-Suzdalské kniežatstvá. .
V lete 1538 vládu viedol knieža I.V. Shuisky. V júli 1540 ich vystriedala skupina vedená kniežaťom I.F.Belským a v januári 1542 ich Shuisky (A. Shuisky a ďalší) opäť porazili. V decembri 1543 boli pri moci Voroncovci na čele s bojarom S. Voroncovom (zomrel v júli 1546) a v lete 1546 - skupina kniežat Glinských. Bojarskú vládu sprevádzali mnohé potupy, konfiškácie, popravy a vraždy. To všetko prispelo k výraznému oslabeniu centrálnej vlády, posilneniu svojvôle guvernérov, spravidla predstaviteľov vládnucich rodín. Na nátlak šľachty začali Shuiskyovci realizovať lip reformu (lip je okres, územne sa zvyčajne zhoduje s okresom). Prvé labiálne písmená sa datujú do októbra 1539. Podstata labiálnej reformy sa scvrkla do skutočnosti, že najdôležitejšie kriminálne prípady o „vedených úskočných ľuďoch“ najskôr v Pskove a niektorých severných krajinách (Novgorod a Vyatka) a potom v centrum boli vyňaté z kompetencie guvernérov a prevedené pod jurisdikciu šľachticov, spomedzi ktorých boli na tento účel vyberaní „milovaní hlavy“ (starší). Reforma podkopala súdnu a správnu moc feudálnej šľachty v lokalitách. Kontrolu nad činnosťou labiálnych orgánov v centre vykonávala špeciálna komisia Boyar Duma ("bojarov, ktorí majú príkaz lúpiť").
Počas obdobia bojarskej vlády sa uskutočnilo aj usporiadanie majetkov provinčných feudálov, boli opísané pozemky vo väčšine regiónov krajiny, zefektívnila sa držba pôdy a zdaňovanie štátu. V tom istom čase sa príslušníci vládnucich skupín zmocnili významnej časti paláca a čiernych lesných pozemkov a došlo k drancovaniu štátnych príjmov. Zároveň sa skomplikovala situácia na južných a východných hraniciach, kazaňské nájazdy boli citeľne častejšie. Na severe a východe ruského štátu boli v tejto súvislosti vybudované alebo dodatočne opevnené mestá Meschera, Buygorod, Lyubim, Tepnikov, Usťug Veliky, Vologda, Vladimir, Jaroslavľ, Balakhna atď.. Nájazdy však pokračovali: v rokoch 1538, 1539, 1540 (tri), 1541, 1542 (dva), 1544 Nižný Novgorod, Balachna, Meshchera, Murom, Gorochovets, Vladimir, Yuryev, Shuya, Kostroma, Vjatka, Galich, Totma, Ustyug Veľký a ďalší boli spustošení.
Koniec bojarskej vlády sa zvyčajne spája s nástupom Ivana IV. a vytvorením kompromisnej vlády (Selected Rada).
16. januára 1547 oficiálne prijal kráľovský titul, ktorý sa považoval za rovnocenný s cisárskym, Ivan IV. V katedrále Nanebovzatia v Moskovskom Kremli si metropolita Macarius po slávnostnej modlitbe nasadil na hlavu čiapku Monomacha, symbol kráľovskej moci. Bol vyšívaný perlami a elegantne zdobený zlatými *** košeľami. Ako vidíte, klobúk bol ušitý podľa tatárskeho vzoru. Nový titul Ivana IV. teraz znel takto: „Cár a veľkovojvoda Moskvy a celej Rusi“. Svadba Ivana IV. s kráľovstvom bola najdôležitejšou politickou udalosťou tej doby a on sám sa stal prvým ruským cárom.
Jedným z iniciátorov tejto politickej akcie bol Nová kapitola Ruská cirkev Macarius (1543-1568), bývalý novgorodský arcibiskup. Metropolita sa stal poradcom mladého cára.
Rok 1547 bol však pre Ivana nielen rokom prijatia kráľovského titulu, ale aj obdobím prvého silného nervového šoku. V júni vypukol v Moskve „veľký požiar“, ktorý zničil značnú časť mesta. Veľa ľudí prišlo o majetok a prístrešie. Obyvatelia mesta obvinili z požiaru kniežatá Glinských (mimochodom, márne), vypuklo spontánne povstanie. Cárov strýko Jurij Glinskij bol zabitý a Glinského dvory boli vydrancované. Vystrašený cár utiekol do dediny Vorobyovo neďaleko Moskvy. Podarilo sa mu však rebelov upokojiť a následne tvrdo potrestať.

Vláda Vasilija III

V roku 1505 zomrel Ivan III. a na trón nastúpil jeho syn. Vasily III - budúci otec Ivana Hrozného, ​​bol synom Ivana III z jeho druhého manželstva s byzantskou princeznou Sophiou (Zoya) Palaeologus. V roku 1510, počas jeho vlády, Pskovská republika zanikla, v roku 1514. Smolensk, zajatý skôr litovskými feudálmi, bol vrátený av roku 1521 - Ryazanské kniežatstvo. Vasily III tak dokončil takú náročnú úlohu - vytvorenie jediného centralizovaného štátu, ktorý začal vo vzdialenom XIV storočí Daniel Alexandrovič. Štát okrem Rusov zahŕňal aj ďalšie národy: Udmurtov, Mordovčanov, Karelianov, Komiov atď. Z hľadiska zloženia obyvateľstva bol mnohonárodný.

Rovnako ako jeho otec, aj Vasily III bol dvakrát ženatý. Prvé manželstvo so Solomonia Saburova sa ukázalo ako bezdetné a po 20 rokoch rodinného života bola uväznená v kláštore.

Druhou manželkou princa bola mladá litovská princezná Elena Glinskaya. Jej predkovia boli potomkami ušľachtilého Tatára, rodáka zo Zlatej hordy. Moskovská aristokracia neschválila výber veľkovojvodu. A opäť, manželstvo bolo spočiatku bezdetné. Až v piatom roku manželského života – 25. augusta 1530, sa Elene narodil syn Ivan. Zdroje oficiálneho pôvodu vítali narodenie dediča ako požehnanie pre celý ortodoxný svet. V žilách Ivana IV. okrem varjažskej a slovanskej prúdila krv cisárskeho rodu Paleológov z Byzancie, Tatárov z Hordy a litovských kniežat. Vasily III bol veľmi spokojný so vzhľadom svojho prvého dieťaťa. Žiaľ, Ivan mal tri roky, keď jeho milujúci otec ochorel a zomrel.

Po takmer 30 rokoch vlády sústredil obrovskú moc Vasilij III. Napriek tomu zjednotenie ruských krajín neviedlo k okamžitému zániku tradícií a príkazov fragmentácie. Krajiny pod kontrolou Moskvy boli ekonomicky rozdelené. Spoločnosť si akútne uvedomovala potrebu štátnych reforiem v inštitúcii riadenia krajiny. Tak sa v Rusku zrodila autokracia.

Závet veľkovojvodu sa nezachoval a nikto presne nevie, aká bola jeho posledná vôľa. Podľa nedeľnej kroniky z roku 1542 Vasilij III požehnal Ivanovho syna „za štát“ a nariadil jeho manželke, aby ponechala štát „pod synom“, kým nedospeje. Rôzne zdroje hovoria inak: komu veľkovojvoda odkázal regentské povinnosti a štát ako celok - jeho manželka alebo malá bojarská komisia. Oficiálna verzia hovorí, že Vasily III preniesol kontrolu na bojarov, pretože neveril jej mladosti a neskúsenosti (veľká vojvodkyňa bola o 25 rokov mladšia ako jej manžel). Áno, a starodávne zvyky nedovolili ženám vstupovať do politiky (v Rusku bolo iba 6 vládcov - žien: Olga; Elena Glinskaya; princezná Sophia, ktorá vykonávala regentské povinnosti, kým bratia nevyrástli; Katarína I; Elizabeth Petrovna; Katarína II. ,). Totiž, ak by predsa veľkovojvoda zveril štát svojej manželke, porušil by najstaršie moskovské tradície, čo by šľachtu napokon obrátilo proti Elene a ich synovi (nepriaznivci šírili chýry, že Ivan bol vôbec nie syn Vasilija Ivanoviča, ale syn obľúbenej princeznej).

Výsledkom bolo, že Vasilij III predstavil Michaila Glinského, strýka Eleny Glinskej, jeho mladšieho brata, princa Andreja Staritského, troch šľachtických bojarov, niektorých ich príbuzných a niekoľko ďalších poradcov, ktorí nemali vysoké hodnosti, do správnej rady. V roku 1533 pozostávala Duma z asi 12 bojarov, z ktorých väčšina bola členmi regentskej rady. Zvolení poradcovia mali vládnuť krajine a starať sa o veľkovojvodskú rodinu 12 rokov, kým dedič nenadobudne plnoletosť.

Po smrti veľkovojvodu v krajine vládlo zbor poručníkov, „sedembojárov“, ako sa tomu v tom čase hovorilo. To sa prirodzene nepáčilo samotnej Boyar Dume (alebo skôr tým, ktorí neboli súčasťou Semboyarshchiny). Pravda, oficiálna moc netrvala dlho, o niečo menej ako rok. Po prvé, stalo sa to kvôli nedostatku jednomyseľnosti v „kolektíve“ a po druhé kvôli strate muža, ktorý vedie rada - Michaila Glinského v ich radoch. Bol poslaný do väzenia. Namiesto správnej rady v Rusku vládla Boyar Duma.

Sotva oslávila spomienku, Elena Glinskaya mala obľúbeného - princa Ivana Ovchina-Telepneva - Obolenskyho z bojarskej dumy. Pomohol princeznej zničiť nad ňou opatrovnícky systém. Napriek poslednej vôli zosnulej sa jej podarilo ovládnuť krajinu. Jej vláda trvala menej ako 5 rokov. Uskutočnila veľmi dôležitú menovú reformu, ktorá sťažila manipuláciu s peniazmi. Teraz v Rusku existuje jediná vážená minca - strieborné novgorodské peniaze, nazývané "kopeck". Elena Glinskaya si tiež uzurpovala silu sedembojárov. To znamená, že bez jej súhlasu by sa teraz nemohli uskutočniť žiadne reformy. Bojari, ktorí nemali veľkovojvodkyňu radi ešte pred smrťou jej manžela, ju teraz v skutočnosti neznášali ešte viac, a preto existuje verzia, že bola otrávená. Veľkovojvodkyňa zomrela 3. apríla 1538.

Výsledkom bolo, že aristokratické skupiny spolu s veľkovojvodkyňou, ktorá vládla krajine v 30-40. storočia sa ukázalo ako celkom schopné zorganizovať odmietnutie vonkajšieho nepriateľa (vojna s Poľskom a Litvou v rokoch 1534-1537), ako aj zachovať integritu obrovskej moci. Ale všetky ich „reformné“ aktivity sa obmedzili na reorganizáciu rus menového systému, ktorý v novej podobe existoval až do konca storočia, a dokonca aj zničenie niektorých veľkostatkov.

Ivan Hrozný vláda oprichnina

Veľkovojvoda celej Rusi Vasilij Ivanovič zomrel v noci z 3. na 4. decembra 1533. Jeho najstarší syn a dedič Ivan (budúci Ivan Hrozný) mal v tom čase tri roky; druhý syn Jurij sotva dosiahol jeden rok. Komu zveril panovník pred smrťou opraty vlády a zveril do opatery svoju rodinu?

Závet Basila III. sa nezachoval. Výskumníci vynaložili veľa úsilia na to, aby zistili jeho poslednú vôľu. Dostupné kronikárske dôkazy ponechávajú priestor na rôzne interpretácie udalostí neskorej jesene roku 1533.

Resurrection Chronicle, pamätník oficiálnej moskovskej kroniky zo 40. rokov. XVI. storočia, stručne načrtávajúci umierajúce rády Basila III., hlavnú úlohu v nich zohrávajú metropolita Daniel a veľkovojvodkyňa Elena: po požehnaní najstaršieho syna najskôr krížom a potom mladšieho, panovník „nariaďuje veľkovojvodkyni a jeho deti svojmu otcovi Danilovi Metropolitanovi; a veľkovojvodkyňa Elena nariaďuje kráľovstvu pod vedením jeho syna d'zhati, kým jeho syn nedospeje."

V pomníku z polovice 50. rokov 16. storočia Kronikár začiatku kráľovstva (jeho text bol bádateľom dlho známy v neskoršom vydaní ako súčasť Nikonovej kroniky), odovzdanie starostlivosti o deti Vasilija III. plnosť moci veľkovojvodkyni Elene, ktorá sa porovnáva s princeznou Olgou z Kyjeva (pokrstená - Elena): „A veľkovojvodkyňa Elena nariaďuje svojim deťom a trónu regiónu, aby dominovali žezlu Veľkej Rusi až do zrelosti jeho syna. , lebo jej veľká panovníčka je Boha milujúca a milosrdná, tichá i spravodlivá, múdra a odvážna a celé jej srdce je naplnené rozumom ... akoby sa vo všetkom prirovnávala k veľkej a zbožnej kráľovnej Helene - od praotca r. ruská veľkovojvodkyňa Oľga, ktorá bola pokrstená svätým krstom Helena. A veľké knieža kladie na to celú vládu veľkého štátu kvôli rozumu, v podobe a dôstojnosti a Bohom vyvolenej cárskej vlády.

V 60. rokoch 16. storočia. Blahorečenie Elene, ktorej vraj veľkovojvoda odkázal „moc a zariadiť a súdiť podľa Boseho“, kým nedozrel syn „celej vlády ruského kráľovstva“, bol zaradený do Knihy stupňov a neskôr (v r. ešte veľkolepejšia a objemnejšia forma) - v Kráľovskej knihe.

Tento, ktorý vznikol pod perom moskovských pisárov v polovici 16. storočia. verzia udalostí vytvorila ilúziu prirodzeného a bezprostredného prechodu z veľkej vlády Vasilija III. do vlády jeho manželky; zároveň bolo z dejín akoby vymazané dramatické obdobie konca roku 1533 - prvá polovica roku 1534, keď sa Helena musela deliť o moc s poručníkmi, ktorých určil jej manžel.

Bádatelia však majú k dispozícii iné dôkazy o udalostiach z decembra 1533. Podľa pomerne skorej kroniky Pskov I (zostavenej koncom 40. rokov 16. storočia) Vasilij III. „nariadil veľkú vládu svojmu synovi, veľkovojvodovi Ivanovi, a sám ho s bruchom nazval veľkým princom; a starať sa o jeho poriadok až 15 rokov so svojím malým bojarom “.

Okrem toho VN Tatishchev poznal ďalší, oveľa podrobnejší príbeh o posledných rozkazoch veľkovojvodu: Príbeh o chorobe a smrti Vasilija III., ktorý bol zahrnutý v množstve kroník, obsahoval podrobný, deň po dni podrobný popis. zo stretnutí, ktoré sa konali pri lôžku umierajúceho panovníka, so zoznamom všetkých prítomných osôb. Postavenie veľkovojvodkyne, ako je znázornené v Rozprávke, sa zároveň nápadne líši od toho, čo charakterizujú oficiálne letopisy zo 40. – 50. rokov 16. storočia. dojímavý obraz odovzdania moci zomierajúceho panovníka svojej múdrej manželke.

Zdrojové štúdium príbehu sa však začalo až v XX storočí. Historici konca 18. – 19. storočia Túto pamiatku podrobne citovali pri opise posledných dní života Vasilija III., no nepochybovali o tom, že bezprostredne po smrti Vasilija III. prešla starostlivosť o jeho synov a opraty vlády do rúk vdovy po Veľkom. Vojvoda Elena Vasilyevna Glinskaya. Táto dôvera sa nezakladala ani tak na analýze konkrétnych kroník dôkazov o umierajúcich rádoch panovníka, ako na všeobecných úvahách o tradícii prenosu moci v starovekom Rusku.

Pozornosť SM Solovjova neskrývala skutočnosť, že v kronike Príbeh, ktorú citoval, nie sú žiadne priame náznaky odovzdania moci zomierajúceho na jeho manželku. Vedec však pre to našiel vysvetlenie, odvolávajúc sa na ruskú pravdu a „dôležitý význam matky“ v kniežacích rodinách v nasledujúcom období: „...preto,“ napísal Solovjev, „po Vasilijovej smrti starostlivosť o mláďatá John a vedenie veľkovojvodstva prirodzene patrilo veľkovojvodkyni - vdove Elene ... Stalo sa tak podľa zvyku, ktorý všetci uznávali, naznačený, a preto v podrobnom opise smrti Bazila, medzi podrobnými správami o jeho posledných slovách a príkazoch, nie je priamo povedané, že veľkovojvoda by mal vymenovať svoju manželku ako vládcu ... “Historik však nepriamo potvrdzuje svoj názor, ktorý našiel v slovách kronikára o príkaze, ktorý dal Vasilij III. krátko pred svojou smrťou najbližším poradcom (knieža ML Glinsky, M. Yu. Zakharyin a ja Yu. Shigona), - o veľkovojvodkyni Elene, ako by mala byť bez neho a ako k nej chodia bojari. Podľa názoru S. M. Solovjova "musíme prijať posledné slová o bojarskej chôdzi ako priamo súvisiace s vládnym významom Eleny, musíme tu vidieť obeh so správami."

Až na prelome XIX-XX storočia. bádatelia venovali bližšiu pozornosť príbehu o smrti Vasilija III. ako zdroju informácií o závete veľkovojvodu, ktorý sa k nám nedostal. Na základe textu tohto pamätníka V.I. Tak vznikla verzia o existencii osobitnej regentskej rady za maloletého Ivana IV.

Túto verziu podrobne rozpracoval A.E. Presnyakov v článku o osude vôle Vasilija III., ktorý k nám neprišiel. Toto dielo, ktoré ešte nestratilo svoj vedecký význam, je založené na dôkladnej pramennej štúdii kroníkových textov o smrti veľkovojvodu. Na rozdiel od tvrdení Nikonovej kroniky sa bádateľ domnieva, že Vasilij III. nezveril svojej manželke „celú vládu veľkého štátu“; vo svojich umierajúcich rozkazoch označil „podrobný program riadenia podniku“ a určil zloženie osôb, ktorým odkázal dohľad nad plnením svojich plánov.

V povojnových desaťročiach sa pokračovalo v štúdiu kroniky Rozprávka a v nej obsiahnutých informácií o posledných rozkazoch Vasilija III. Svoj názor na túto problematiku vyjadrili A. Zimin, I. I. Smirnov, H. Ryus, P. Niche, R. G. Skrynnikov, S. A. Morozov, A. L. Yurganov a ďalší historici. S výnimkou Ryusa, ktorý sa vrátil k názoru, ktorý kedysi vyjadril SM Solovjov o odovzdaní moci Vasilijom III priamo veľkovojvodkyni Elene, iní vedci veria, že ihneď po smrti panovníka moc prešla na ním vytvorená správcovská (regency) rada. Vedci sa však doteraz nevedia zhodnúť ani na počte tejto rady (podľa rôznych odhadov v nej boli od dvoch do desiatich ľudí!), ani na jej personáli. Analýza vyjadrených názorov a argumentov, ktoré uviedli výskumníci, bude uvedená nižšie. Aby sme však pochopili, ako môže text jedného zdroja slúžiť ako základ pre také odlišné názory vedcov, je potrebné podrobnejšie študovať samotný pamätník - Príbeh smrti Vasilija III.

1. Príbeh smrti Basila III.: otázka pôvodného vydania

Podrobnú analýzu kroniky Príbeh o smrti Vasilija III., jej literárneho zloženia a hlavných vydaní vykonal S.A. Morozov. Príbeh je vynikajúcou pamiatkou ruskej literatúry 16. storočia a zároveň - cenným prameňom pre štúdium situácie na moskovskom dvore v čase odovzdania trónu od Vasilija III. jeho mladému synovi Ivanovi.

Veľkovojvoda náhle ochorel koncom septembra 1533 na poľovačke u Voloka Lamského. Autor príbehu podrobne opisuje fyzický a duševný stav panovníka od okamihu, keď sa objavili prvé príznaky choroby, až po posledné minúty veľkovojvodovho života. Dej sa odohráva dvoma spôsobmi: na jednej strane je pre kronikára veľmi dôležitý náboženský aspekt toho, čo sa deje; zdôrazňuje zbožnosť umierajúceho panovníka. Starosť o spásu duše, príprava na kláštornú tonzúru, rôzne reakcie okolia Vasilija III. na tento zámer panovníka (niektorí prítomní ho schvaľujú, druhá časť sa tomu snaží zabrániť) sú jednou z najdôležitejších. dejové línie príbehu. Na druhej strane nám neznámy autor Rozprávky (žiadny z doterajších pokusov o zistenie autorstva tohto diela nemožno považovať za presvedčivý) prezrádza výbornú znalosť prostredia dvora, pre ktorú je blízkosť človeka panovníka znamenal tak veľa. Kronikár si preto tak úzkostlivo všíma, kto sprevádzal veľkovojvodu počas jeho poslednej cesty, s kým sa panovník radil, komu dával aké príkazy. Táto pozornosť k osobnostiam bola pravdepodobne diktovaná stretom farských záujmov dvorskej elity v kritickom momente odovzdávania najvyššej moci. A práve ten farský záujem, túžba zdôrazniť blízkosť určitých osôb k umierajúcemu panovníkovi sa podľa mňa skrýva za redakčnou úpravou v textoch Rozprávky, ktoré sa k nám dostali.

Podľa Morozova je k dnešnému dňu známych 15 kópií Rozprávky. Avšak len tri z nich - v Novgorodskej kronike podľa zoznamu Dubrovského, Sofijskej kronike II a Postnikovského kronikára - odrážajú ranú verziu tejto pamiatky. Niekoľko kroník obsahuje skrátený text Rozprávky (Voskresenskaya, Nikonovskaya, Kronikár začiatku kráľovstva, Kniha stupňov). Zvyšok dochovaných textov reprodukuje (s rôznym stupňom spracovania) obsiahle vydanie pamätníka podľa Dubrovského zoznamu.

Odhliadnuc od neskorších úprav a zmenšení pamätníka, zameriame našu pozornosť na rané vydanie Rozprávky. Je známy v dvoch verziách: jedna z nich sa odrážala v Novgorodskej kronike podľa Dubrovského zoznamu (ďalej - Dubr.), druhá - v kronike Sofia II (ďalej len - Sof.) A Postnikovského kronike (ďalej len - Post.) . Podľa Morozova sú texty Rozprávky v Sof. a Post. vráťte sa k všeobecnému protografu, ktorý sa plnšie odráža v Post.

Ktorá z dvoch naznačených verzií je bližšia pôvodnému vydaniu a presnejšie vyjadruje podstatu udalostí, ktoré sa odohrali na jeseň roku 1533?

A. A. Šachmatov považovaný skôr a primárny vo vzťahu k Sof. verzia Rozprávky ako súčasť Novgorodského kódexu (Dubrovského zoznam). Podľa starostlivého predpokladu A.E. Presnyakova žiadna zo zachovaných kópií presne a úplne nereprodukuje pôvodný text pamätníka. AA Zimin akceptoval názor AA Šachmatova, že text „legendy“ o smrti Vasilija III., napísaný súčasníkom, sa zachoval v novgorodskom trezore a neskôr v Sof. prešiel úpravou; zároveň však vedec urobil výhradu a poznamenal, že táto upravená verzia (tj Sof.) si „zachovala vlastnosti pôvodného textu“, ktorý sa stratil v Dubre.

Morozov plne podporil Šachmatovov názor o prvenstve textu Rozprávky v Dubrovi v porovnaní so Sof. a Post., a uviedol nové argumenty v prospech tohto hľadiska. Ya. S. Lurie s istou opatrnosťou ("možno") tiež súhlasil s týmto názorom na pomer hlavných zoznamov pamiatok, ktoré nás zaujímajú.

V článku uverejnenom pred viac ako desiatimi rokmi sa autor týchto riadkov bez toho, aby vykonal nezávislé štúdium textu Rozprávky, pripojil k uvedenému názoru Šachmatova a Morozova, avšak v priebehu ďalšej práce na téme som mal vážne pochybnosti o platnosti tohto stanoviska.

Medzitým v literatúre existujú ďalšie myšlienky o vzťahu medzi dvoma hlavnými verziami raného vydania Rozprávky. Najmä Ch. Rus a RG Skrynnikov nezávisle od seba dospeli k záveru, že výzva veľkovojvodu Vasilija kniežaťu DF Belského s „bratmi“, ktorá sa číta len v Dubri, je neskoršia tendenčná vložka. Podľa Skrynnikova je text Rozprávky najpresnejšie reprodukovaný v Postnikovského kronikáre, ktorý zostavil očitý svedok - úradník Postnik Gubin Moklokov.

Ako už bolo spomenuté vyššie, texty, ktoré máme k dispozícii, nám neumožňujú s istotou posúdiť autorstvo Rozprávky. Úradník Fiodor Postnik Nikitich Gubin Moklokov mohol byť len ťažko „očitým svedkom“ posledných dní života Vasilija III., keďže sa v prameňoch spomína až od roku 1542: pravdepodobne v roku 1533 bol Postnik ešte príliš mladý na to, aby mohol byť súčasťou veľkovojvodovho vnútra. kruh... Navyše, ako ukázal Morozov, takzvaný Postnikovskij kronikár je výpisom z kroniky, a nie úplným úplným dielom.

Pozornosť si zároveň nepochybne zasluhuje príklad tendenčného vkladania do textu Rozprávky podľa Dubrovského zoznamu, ktorý naznačili Ryus a Skrynnikov. Je tiež dôležité vziať do úvahy postrehy NS Demkovej, ktorá zaznamenala „literárny charakter“ textu Rozprávky v Dubrovi, želanie jej zostavovateľa „vyhladiť prvky priameho nahrávania prejavov a činov historické postavy vlastné pôvodnému autorovmu textu“, ktorý je lepšie zachovaný v množstve fragmentov Sof. a Post.

Aby sme si overili domnienky vedcov o pôvodnom vydaní pamätníka, pozrime sa na texty Rozprávky, ktoré sú súčasťou troch vyššie uvedených kroník. V tomto prípade sa hlavná pozornosť sústredí na tie epizódy, ktoré súvisia s vypracovaním závetu Vasilija III. a so zriadením poručníctva nad jeho maloletým dedičom.

Značné rozdiely medzi textami Rozprávky sú zjavné už v podaní prvých dôležitých príkazov panovníka, ktorý si uvedomil nebezpečnú povahu svojej choroby: Vasilij III., ktorý bol v obci Kolp, tajne poslal advokáta Jakova Mansurova a úradníka Menshoy Putyatin do Moskvy na duchovné listy, podľa jednej verzie (Sof. / Post.) - jeho otec (Ivan III) a jeho; Po vypočutí listov veľkovojvoda nariadil, aby bol jeho duchovný život spálený; podľa inej verzie (Dubr.) poslal panovník svojho starého otca (tj Vasilija II.) a otca „podľa duchovných osvedčení“, ktoré mu tajne priniesli. St:

Tieto nezrovnalosti sa stali predmetom dlhej vedeckej diskusie. A. A. Šachmatov upozornil na skutočnosť, že v Sof. (Pôst ešte nebol zavedený do vedeckého obehu) po prvé, uvádza sa, že v piatok Basil III spálil svoje duchovno na listy komorníka svojho tferskogo Ivana Jurijeviča Šigona a jeho úradníka Menšoja Putjatina a na začiatku svojej myšlienky princ sú skvelí, koho pustiť do tejto myšlienky a nariadiť jeho suverénnemu poriadku." Ak sa však práca na vypracovaní závetu začala až v sobotu, potom podľa Šachmatova predchádzajúca správa od Sof. o spálení jeho prvého duchovného listu veľkokniežaťom je neskoršia vsuvka a text Dubr.

AE Presnyakov sa pokúsil zosúladiť obe verzie príbehu: navrhol, aby na príkaz Vasilija III. boli duchovné listy jeho starého otca (Vasily II.), otca (Ivan III.) a jeho vlastné doručené Volokovi a potom boli všetky tri doručené. zničené. „Takýto čin, ktorý zmiatol neskorších kronikárov,“ verí vedec, „ich podnietil, aby najprv obmedzili správy [čo znamená verziu Soph. - Post., v ktorej sa spomína len spálenie jedného listu - samotného Basila III. - MK] a potom to úplne vyhoďte z textu." Tento pokus o spojenie protichodných správ však nemožno považovať za úspešný.

Ako ukázal A. A. Zimin, nie je dôvod domnievať sa, že závety Vasilija II. a Ivana III. boli zničené. Tieto duchovné listy sa dostali až k nám (prvý je v origináli, druhý je v súpise zo začiatku 16. storočia). Zimin veril, že to bol text Sof. a že prvý duchovný list Vasilija III., napísaný koncom roku 1509, bol zničený. Čo sa týka Šachmatovových argumentov, Zimin ich odmietol s odôvodnením, že duchovný Vasilij III. mohol byť zničený už v piatok na tajnom stretnutí. medzi veľkovojvodom a M. Putyatinom a I. Yu. Shigonom pred sobotňajším prerokovaním testamentu s bojarmi.

Morozov, ktorý komentoval túto epizódu, podporil Šachmatovov názor a uviedol ďalší argument v prospech prvenstva Dubrovej verzie: podľa jeho pozorovaní v textoch Sof. a Post. duchovné listy, ktoré veľkovojvoda nariadil priniesť, sa vždy spomínajú iba v množné číslo, a to aj po správe o spálení predchádzajúceho listu Vasilija Ivanoviča. Na tomto základe bádateľ dospel k záveru, že tento text v protografe Soph. a Post. sa vrátil k vydaniu Rozprávky, reflektovanej v Dubre. Vzhľadom na zmienku o duchovnom Vasilijovi III. a jeho zničení ako redakčnej vložke však Morozov považoval za potrebné urobiť výhradu, že nespochybňuje ani existenciu prvého duchovného Vasilija III., ani možnosť jeho zničenia v roku 1533; jednoducho podľa jeho názoru zostala táto informácia pre zostavovateľa textu Rozprávky v Novgorodskom zákonníku (Dubr.) neznáma, ale mohla byť dostupná redaktorovi protografa Sopha. a Post.

Ukazuje sa, že ak pripustíme Morozovov názor, že zostavovateľ pôvodného vydania Rozprávky, ktorý sa podľa vedca odrážal v Dubrovi, nevedel presne, aké listy poslal do Moskvy Vasilij III. pre; neskorší redaktor-zostavovateľ protografa Rozprávky v Sof. a Post. nejako prenikol do tajomstva, známeho len najužšiemu okruhu veľkovojvodovho okolia, a urobil v texte patričnú opravu. S týmto výkladom nemožno súhlasiť.

Po prvé, pomer dvoch kroníkových verzií spomínanej epizódy by mohol byť opačný, ako navrhovali Šachmatov a Morozov. Faktom je, že v Sof. a Post. slovo „listy“ v množnom čísle sa používa vo vzťahu k duchovným listom Ivana III.: veľkovojvoda poslal advokáta Jakova Mansurova a úradníka Menšoja Putjatina „podľa duchovných listov svojho otca a jeho vlastných“; a nižšie: Mansurov a Putyatin „prinášajú svojich duchovných otcov a evo“ (zvýraznenie moje - MK). Dá sa predpokladať, že nešlo len o nám známe v súpise zo začiatku 16. storočia. duchovný Ivan III 1504, ale napríklad aj o niektorú inú listinu - duchovný záznam vyhotovený popri testamente. Prax takýchto dodatkov k duchovnému písaniu existovala v 15. – začiatkom 16. storočia. Môžete ponúknuť iné vysvetlenie. Faktom je, že spolu s vôľou Ivana III. k nám dorazilo množstvo listov (daných, odklon, cestovanie), ktoré formalizovali ocenenia, ktoré veľkovojvoda na sklonku života udelil svojim najmladším synom Jurijovi Dmitrijovi. , Semyon a Andrei na nádvoria v Moskve, ako aj Jurij - do miest Kašin, Dmitrov, Ruza a Zvenigorod. Je prirodzené predpokladať, že celý tento komplex listov o vymedzení veľkokniežatskej „domény“ s majetkami apanských kniežat si v roku 1533 vyžiadal spolu so závetom svojho otca Vasilij III. Možno kronikár zhrnul všetky listy z roku 1504, ktoré spolu s testamentom Ivana III. tvorili jeho odkaz, „duchovný“ otca veľkovojvodu Vasilija. Ak je tento predpoklad správny, potom je hlavným argumentom Morozova, na ktorom sa zakladá téza o sekundárnej verzii Post/Sof. vo vzťahu k Dubrovi.

Po druhé, mlčanie zostavovateľa Dubra. o osude prvého testamentu Vasilija III. možno len ťažko vysvetliť kronikárovou nevedomosťou, ako sa zdá Morozovovi. Ide nám skôr o účelovú a tendenčnú redakčnú úpravu: želanie zatajiť, že veľkoknieža upálil svojho prvého duchovného, ​​zostavovateľa Dubra. Jeho existenciu radšej vôbec nespomenul, a aby sa slovo „písmená“ mohlo v texte stále používať v množnom čísle, pridal odkaz na duchovno, dokument v tom čase už dávno stratil svoju aktuálnosť).

AE Presnyakov o možných motívoch takéhoto ticha celkom presvedčivo napísal: „čin, ktorý priviedol do rozpakov neskorších kronikárov“ - takto podľa jeho názoru, už vyššie spomenutého, skutočnosť zničenia jeho duchovného života veľkovojvodom. mal byť vnímaný. V tejto súvislosti si zasluhuje pozornosť návrh NS Demkovej, že kronika choroby a smrti Vasilija III. bola vytvorená ako prípravný materiál pre budúci život; navyše zodpovedajúca literárna štylizácia je charakteristická najmä pre text Rozprávky ako súčasť Dubra. Bol to tento text, ako poznamenáva výskumník, ktorý bol zahrnutý do Veľkej Minea-Chetia metropolity Macarius.

Existuje teda dôvod domnievať sa, že úprava epizódy, ktorá nás zaujíma v Dubre. - toto je príklad takejto úpravy, ktorej cieľom je odstrániť z textu príliš realistické detaily, ktoré nezodpovedajú kánonu hagiografickej literatúry. Ďalšie podobné príklady budú uvedené nižšie.

* * *

Len čo boli veľkovojvodovi na Voloku doručené duchovné listy, uskutočnilo sa prvé kronikárom zaznamenané stretnutie ("myšlienka") panovníka s najväčšími dôverníkmi: v noci zo soboty na nedeľu 25.-26. ("proti Dmitrijevovmu dňu") sa Vasilij III radil s úradníkom G. N. Lešimom Putyatinom a komorníkom I. Yu. Shigonom, koho ešte pozvať na skladbu duchovna. Kronikár uvádza bojarov, ktorí boli v tom čase s veľkovojvodom na Voloke: kniežatá Dmitrij Fedorovič Belskij, Ivan Vasiljevič Šuijskij, Michail Ľvovič Glinskij, komorníci princ. Ivan Ivanovič Kubenskij a Ivan Jurijevič Šigona.

Daná epizóda je vo všetkých troch kronikách prezentovaná rovnako, ďalej však začínajú nezrovnalosti. In Post. a Sof. potom hovorí o vyslaní na príkaz veľkovojvodu do Moskvy pre bojara Michaila Jurijeviča Zakharyina, ktorý čoskoro dorazil do Voloku. Do Dubrov. to isté sa hovorí o poslaní pre staršieho Misaila Sukina a bojara M. Yu Zakharyina; St:

Upozorňuje sa na to, že v pôstnom období. v správach o príchode bojara M. Yu.Zakharyina na Volok je sloveso v množnom čísle minulého času („prišiel“), ako keby išlo o príchod viacerých osôb. Takáto nejednotnosť v používaní slovesných tvarov je podľa pozorovania S.A. Morozova charakteristická pre text Rozprávky podľa zoznamu Post. a vyskytuje sa práve na tých miestach, kde text pôvodného zdroja prešiel redakčnou revíziou; v Sof. tieto slovesné tvary sú zosúladené s podstatnými menami, to znamená, že stopy po úpravách boli odstránené. V tomto prípade máme zrejme do činenia s redakčnou revíziou v Post/Sof., v dôsledku ktorej bola správa o príchode staršieho Misaila Sukina k veľkovojvodovi k veľkovojvodovi odstránená z pôvodného textu rozprávka. Že starší Misail naozaj bol na Voloke s veľkovojvodom, je zrejmé z následnej zmienky, ktorá sa číta nielen v Dubrovi, ale aj v pošte Misailovi Sukinovi, aby to nerobila príroda, čo má dal si ma do bielych šiat ... “(zvýraznenie moje. - MK).

Všetci bojari a úradníci, ktorí sprevádzali panovníka, sa zúčastnili na ďalšom stretnutí - o tom, ako by mal veľkovojvoda ísť do Moskvy. Keďže už vyššie boli uvedení bojari, ktorí boli s Vasilijom III. na Voloke, kronikár v Sof. a Post. Hovorí o nich všeobecne: „A princove začiatky myslenia sú skvelé s jeho bojarmi, ktorí sú s ním,“ ale úradníkov menuje menom: Elizar Tsyplatyov, Afanasy Kuritsyn, Menshoy Putyatin, Tretyak Rakov.

AE Presnyakov a po ňom SA Morozov tu videli redakčnú revíziu zostavovateľa Post./Soph.: podľa menovaných vedcov bol v pôvodnom texte Rozprávky uvedený zoznam bojarov, ktorí sprevádzali veľkovojvodu. v plnom rozsahu dvakrát (pred a po príchode M. Yu. Zakharyina) - ako sa číta v Dubrovi. a ďalšie zoznamy, - a redaktor Post./Sof. skrátil tento zoznam, avšak bez akéhokoľvek politického zámeru. S nemenej pravdepodobnostou sa vsak da predpokladat opacny vztah tychto vydani, a to ze Post/Sof verzia je blizsia k originalnemu textu, zatial co v Dubr. neskôr vyrobená vložka.

Pozrime sa bližšie na prezentáciu tejto epizódy v zozname Dubr. Text, ktorý je tam umiestnený, znie: „... a na začiatku myslenia bol princ veľký z bojarov, a potom sa stal bojarmi: princ Dmitrij Fedorovič Belskoy a princ Vasilievič [takže! - MK] Shuisky a Michail Yuryevič a princ Michailo Ľvovič Glinskoy a jeho komorníci, princ Ivan Ivanovič Kubenskoy, Ivan Yuryevich Shigona a jeho úradníci Grigory Menshoy Putyatin a Elizar Tsylyatev, Afonasey Kuritsyn, Tretyak Rakov. Kronikár duplikoval vyššie uvedený zoznam bojarov, ktorí sprevádzali Vasilija III na Voloke, a pridal do tohto zoznamu M. Yu. Zakharyin, ktorý pricestoval z Moskvy, ale z nejakého dôvodu vynechal meno kniežaťa Ivana Vasiljeviča Shuisky, pričom uviedol iba priezvisko a generická prezývka. Toto opomenutie je ťažké vysvetliť vzhľadom na to, že pôvodca Dubr. jednoducho skopíroval pôvodný text Rozprávky, ktorý mal. V tomto prípade sotva došlo k mechanickému sklzu, keďže, ako uvidíme neskôr, kompilátor Dubr. zmätení dvaja bratia Shuisky - Ivan a Vasily. Ako najpravdepodobnejšie sa preto javí nasledovné vysvetlenie danej pasáže. Je celkom možné, že v pôvodnom texte naozaj bola veta: "A začnite si myslieť, že princ je skvelý so svojimi bojarmi, ktorí sú s ním." Ale zostavovateľ alebo redaktor Dubr., ktorý, ako je zrejmé z jeho textu, venoval osobitnú pozornosť súdnej hierarchii, považoval takúto všeobecnú zmienku o bojaroch za nedostatočnú: pri takejto verzii textu totiž nie je celkom jasné, či bojar M. Yu Zakharyin. Zostavil Dubr. pokúsil sa odstrániť akékoľvek nejasnosti v tejto dôležitej (z miestnych príčin) otázke a zopakoval už známy zoznam bojarov a pridal k nemu M. Yu Zakharyin; ale keďže presne nevedel, ktorý z bratov Shuisky sa podieľal na tejto „myšlienke“ o Voloke, napísal ju jednoducho bez mena.

Výsledkom tohto stretnutia bol „verdikt“ veľkovojvodu a bojarov o pútnickej ceste do kláštora Jozef-Volokolamsk. Po modlitbe v tomto kláštore odišiel panovník do hlavného mesta a často sa zastavil kvôli chorobe, ktorá ho trápila. V dedine Vorobiev navštívili veľkovojvodu cirkevní hierarchovia na čele s metropolitom Danielom, ako aj bojari, ktorí zostali na jeseň v Moskve (knieža Vasilij Vasilievič Šujskij, Michail Semenovič Voroncov a pokladník Peter Ivanovič Golovin) a mnoho bojarských detí. .

Pri opise tejto epizódy zostavovateľ Dubr. opäť sa nevyhol chybe: medzi bojarmi, ktorí prišli k veľkovojvodovi z Moskvy do Vorobjova, vymenoval namiesto kniežaťa Vasilija Vasilieviča Šujského svojho brata Ivana, ktorý panovníka počas celej dlhej cesty vlastne sprevádzal.

Ďalej v Rozprávke je podrobne opísaný vstup ťažko chorého panovníka do Moskvy, do Kremľa. Tam v „posteľovom sídle“ Vasilij III vydal posledné príkazy o osude trónu a vláde krajiny svojim najbližším poradcom.

Kronikár menovite uvádza bojarov a úradníkov, ktorých si veľkoknieža povolal po príchode do Moskvy 23. novembra: kn. V. V. Shuisky, M. Yu. Zakharyin, M. S. Vorontsov, pokladník P. I. Golovin, tverský komorník I. Yu. Shigona, úradníci Menshoy Putyatin a Fjodor Mišurin. Panovník im začal rozprávať „o svojom synovi o princovi Ivanovi a o jeho veľkej vláde a o jeho duchovnej gramotnosti, keďže jeho syn je malý, má len tri roky, a ako by sa po ňom malo postaviť kráľovstvo“. Úradníci Menshy Putyatin a F. Mishurin dostali príkaz napísať duchovné veľkovojvodu.

Na tomto mieste kompilátor Dubr. opäť sa uchýlil k redakčnej revízii. Očividne bolo pre neho dôležité ukázať, že Fjodor Mišurin zastával v dialektickej hierarchii výrazne nižšie miesto ako Leshoy Putyatin, a preto posolstvo o duchovnom písme získal v Dubre. nasledujúci názor: „A potom má princ veľký rozkaz napísať svoj duchovný list svojmu úradníkovi Grigorijovi Nikitinovi a [tak! - MK] Malý Putyatin a prikázal svojmu úradníkovi Fjodorovi Mišurinovi, aby bol v obchode pre obchodníkov“ (zvýraznenie moje. – MK). Tento farský podtext úplne chýba v zodpovedajúcom spravodajstve Post./Sof.: "A potom veľké knieža rádu napísať duchovný list ako diakon svojmu Malému Putyatinovi a Fjodorovi Mišurinovi." V tomto posolstve majú obaja úradníci rovnakú čestnú úlohu, sú vyobrazení ako na súde na rovnakej pozícii.

Počas mnohomesačnej neprítomnosti panovníka zostalo niekoľko bojarov v hlavnom meste - „mali na starosti Moskvu“, ako povedali neskôr. Z textu Rozprávky možno pochopiť, že túto funkciu vtedy vykonával princ. V.V. Shuisky, M.S. Vorontsov, pokladník P.I. životný charakter a vyvstala otázka vypracovania nového veľkovojvodského závetu.

Návratom Vasilija III. do Moskvy sa obnovila jednota panovníkovej dumy, no nezaobišlo sa to bez dramatických kolízií. Vo vyššie uvedenom zozname siedmich splnomocnencov pozvaných na zostavenie veľkovojvodského duchovného nebolo miesto pre kniežatá D.F.Belsky, I.V.Shuisky, M.L. Glinského, I. I. Kubenského a niekoľkých referentov, ktorí na ceste sprevádzali Vasilija III. a zúčastnili sa stretnutia na Voloke. Ozveny dvorského zápasu (farského charakteru) o právo byť v blízkosti umierajúceho panovníka a byť prítomný pri zostavovaní jeho testamentu možno počuť slovami kronikára: „Vtedy by knieža pridal veľké veci k svojmu myslel na duchovnú gramotnosť svojich bojarov, kniežaťa Ivana Vasilieviča Šuiského, a Michaila Vasilieviča Tučkova a kniežaťa Michaila Ľvoviča Glinského. Princ Michail Ľvovič Glinskij dodal, pretože, keď hovorili od bojarov, je príbuzný jeho manželky, veľkovojvodkyne Eleny.

Je pozoruhodné, že zaradenie do knihy „Myšlienka na duchovnú gramotnosť“. IV Shuisky a MV Tuchkov nevyžadovali žiadne vysvetlenia, ale vo vzťahu ku knihe. ML Glinsky potreboval špeciálnu motiváciu (príbuzenstvo s veľkovojvodkyňou). Je zrejmé, že prístup k dvoru litovských kniežat vyvolal medzi starou moskovskou šľachtou podráždenie, ktoré musel veľkovojvoda prekonať. Nižšie rozoberieme ďalšiu epizódu spomínanú v Príbehu, ktorá objasňuje nepriateľstvo voči „outsiderom“, ktoré je vlastné súdnemu prostrediu.

Nakoniec bol určený okruh najbližších poradcov, ktorí mohli vypracovať veľkovojvodský závet: zahŕňal desať ľudí. Vasilij III sa im stal „vydávať príkazy o jeho synovi, veľkovojvodovi Ivanovi a o veľkovojvodkyni Elene a o jeho synovi, princovi Jurijovi Vasilievičovi, a o jeho duchovnej gramotnosti“.

V nedeľu 30. novembra veľkovojvoda po prijatí svätého prijímania zavolal metropolitu Daniela, jeho bratov - princov Jurija a Andreja a všetkých bojarov. Prihovoril sa im príhovorom: „Prikazujem svojho syna, veľkovojvodu Ivana, Bohu a Najčistejšej Matke Božej a svätému divotvorcovi a tebe, môjmu otcovi Danilovi, metropolitovi celého Ruska. A ja mu dávam svoje kráľovstvo, ktorým ma požehnal môj otec, môj panovník, veľké knieža Ivan Vasilievič celého Ruska. Panovník dal svojim bratom tento príkaz: „A vy, moji bratia, princ Yurya a princ Andrej, budete pevne stáť za ich slovami, na ktorých pobozkali kríž a pevnosti medzi nami, a o prírodnej stavbe zem a o vojenských skutkoch proti nepriateľom mali môj a ich syn spoločnú vec, ak by ortodoxní roľníci mali ruku vysoko nad dravosťou." Napokon od bojarov, detí bojarov a kniežat veľkovojvoda požadoval verné služby svojmu dedičovi: „... ako prirodzene slúžili nám, tak by bolo prirodzené, že teraz a odteraz budú slúžiť môjmu synovi Ivanovi a všetci by boli zároveň za nepriateľov a chránili by roľníkov pred ich nepriateľmi, ale môjmu synovi by prirodzene slúžili rovno a nehybne."

Potom, čo panovník prepustil metropolitu a jeho bratov - kniežatá, obrátil sa s novým prejavom na „všetkých bojarov“, ktorí boli s ním (kronikár nazýva princa Dmitrija Fedoroviča Belského „bratmi“, kniežatá Shuisky a Gorbatykh, Poplevins a Princ Michail Ľvovič Glinskij): „Sami viete, niečo od veľkovojvodu Volodimera z Kyjeva vedie náš štát Vladimirerskoye a Nougorodtskoye a Moskvu. Sme suveréni, ktorí sa vám narodili, a vy ste naši veční bojari. A ty, brat, stoj pevne, aby sa môj syn stal suverénom v štáte... „Až do tohto bodu sa reč panovníka prenáša v zachovaných kópiách Rozprávky rovnako, ale potom sa začínajú medzi nimi výrazné rozdiely. Post / Sof verzia na jednej strane a Dubr. - s iným:

Ako vidíte, podľa jednej verzie veľkovojvoda "nariadil" bojarom, to znamená, že ich poučil, odporučil ich ako svojho verného služobníka princa. M. L. Glinsky. Podľa inej verzie bola rovnaká pocta udelená aj princovi. D.F.Belsky s bratmi. Argumentácia je tiež odlišná: v jednom prípade je argumentom „priama“ služba Glinského; v druhom - príbuzenstvo s panovníkom všetkých uvedených osôb: Glinsky - strýko jeho manželky, Belskiy - "sestry" veľkovojvodu (boli to synovia sesternice Vasilija III, princezná Anna Vasilyevna Ryazanskaya).

Je jasné, že v kronikárskom príbehu by sme nemali vidieť protokolárny záznam prejavu Vasilija III. k bojarom: nepochybne prešiel literárnym spracovaním. Otázkou však je, ktorá z dvoch citovaných verzií odráža pôvodnú verziu Rozprávky?

A.E. Presnyakov vzal verziu Dubr s dôverou. a ďalšie zoznamy rovnakej skupiny. A.A. Zimin veril, že zmienka o osobitnej úlohe, ktorú Vasilij III pridelil princovi D.F.Belskému, obsiahnutá v novgorodskej zbierke z roku 1539 (t. j. v zozname Dubrov), bola neskôr odstránená z kroník zostavených v rokoch vlády Shuisky. Rovnaký pohľad na pomer verzií Sof./Pošt. a Dubr., a to aj v súvislosti s touto epizódou, sa držali SA Morozova.

Kh. Ryus a RG Skrynnikov kritizovali takéto koncepty, ktoré sa udomácnili vo vedeckej literatúre. Nemecký vedec správne upozornil na skutočnosť, že Prince. DF Belský, súdiac podľa textu Rozprávky, sa nezúčastnil na konferenciách pri lôžku umierajúceho panovníka; nebol zaradený medzi bojarov pozvaných na zloženie duchovného Bazila III. Na základe toho Russ usúdil, že pasáž o bratoch Belských je neskorším vložením do kronického príbehu.

Skrynnikov dospel k rovnakému záveru, ale z iných dôvodov. Podľa jeho názoru text Rozprávky v zozname Dubrov. v dôsledku redakčných úprav čiastočne stratila význam: skupina bojarov, ktorých zoznam v kronike začína knihou. DF Belsky „s bratmi“, veľkovojvoda „nariadil“ tomu istému princovi. DF Belsky "s bratmi"!

K týmto argumentom možno pridať ešte niekoľko postrehov, ktoré podľa mňa svedčia o sekundárnosti a tendenčnosti Dubrovej verzie. Rozkaz veľkovojvodu bojarom v podaní Post / Sof. je presiaknutá jedinou logikou: hlavnou myšlienkou je túžba panovníka vyhnúť sa nezhodám medzi bojarmi, preto vyzýva všetkých – „miestnych domorodcov“ aj „hosťujúcich“ princov – aby sa zhromaždili okolo následníka trónu a slúžili mu. ho verne; Glinskij Vasilij III „rozkazuje“ bojarom práve preto, že je „priamym“ sluhom.

Naopak, logika prejavu panovníka v Dubrovom príbehu nie je jasná: neexistuje žiadna výzva na prekonanie nezhôd a príkaz bojarom „byť voche“ a robiť veci „súčasne“ je podivne rozporuplný. s nástojčivým dôrazom na príbuzenstvo Belského aj Glinského s veľkovojvodom: takúto „hádku“ v znepokojujúcej atmosfére novembra - decembra 1533 dokázali postaviť len predstavitelia starovekej šľachty severovýchodného Ruska (Šuijskij, Hrbáči a pod.) ešte viac proti „outsiderom“, ktorí z milosti panovníka zaujali prvé miesta na tróne.

Prekvapivé je aj to, že Vasilij III. podľa Dubra predstavil bojarom celý klan Belských kniežat, kým od Glinských (a o všetkých by sa dalo povedať, že boli „kmeňom“ po veľkovojvodu svojou manželkou) spomenul len princa Michaila Ľvoviča. Ale všetky tieto zvláštnosti a nezrovnalosti sú vysvetlené, ak predpokladáme, že táto pasáž v Dubre. je redakčnou vložkou do textu Rozprávky, ktorá sa objavila na začiatku 40. rokov 16. storočia, keď sa bratia Dmitrij a Ivan Belskij tešili veľkému vplyvu na moskovskom dvore. Miestne záujmy tohto klanu mohli podnietiť pôvodcu Dubra. vložiť do kroniky Rozprávka úryvok svedčiaci o údajne zvláštnej dobrotivosti umierajúceho Bazila III ku knihe. DF Belsky „s bratmi“.

Čo sa týka „materiálu“ použitého na túto prílohu, možno si ho požičať z iných epizód tej istej Rozprávky: napríklad slová Vasilija III. o vzťahu s Glinským („moja žena mi dáva kmeň“) pripomínajú použitú motiváciu veľkovojvodom uviesť Glinského do „Dumy“, zvolanej na vypracovanie duchovnej charty, a príkaz kniežatám Belským („o vojenských záležitostiach a štruktúre zemstva“ stáť „spolu“) je veľmi blízko, v r. na pokyn, ktorý dal panovník svojim bratom Jurijovi a Andrejovi.

V stredu 3. decembra, v posledný deň veľkovojvodovho života, zvolal k sebe bojarov - tých istých, ktorí boli prítomní pri zostavovaní jeho duchovného života: kniežatá Ivana a Vasilij Shuisky, MS Vorontsov, M.Yu. Zakharyin, MV .Tuchkova, kniha. M. L. Glinsky, I. Yu Shigon, P. I. Golovin a úradníci M. Putyatin a F. Mishurin. „A potom boli s ním bojari,“ hovorí kronikár, „od tretej hodiny do sedmaga, a keď im rozkázal o svojom synovi, veľkovojvodovi Ivanovi Vasilievičovi a o usporiadaní zemstva, a ako byť a vládnuť po jeho kráľovstve“.

Text Dubr. na tomto mieste je jednoznačne sekundárne pre Soph. a Post .: pisár urobil mechanickú chybu, vynechal v zozname bojarov M. Yu. Zakharyin a v poslednej fráze, zjavne nerozumel jednému slovu, napísal: "... ako vládnuť po svojom štáte."

To, že naznačené vynechanie mena jedného z bojarov bolo mechanického charakteru a nevyjadrovalo žiadnu politickú tendenciu, je zrejmé z nasledujúceho textu, ktorý sa rovnako číta v Dubre III. - M. K.] bojarov. A stále má Michaila Yurieva [Zakharyina. - M. K.] a princ Michailo Glinskoy a Shigona a zostať s ním až do noci. A rozkázal o svojej veľkovojvodkyni Elene a o tom, ako by mohla byť bez neho a ako by k nej chodil bojar. A o všetkých sú príkazy, ako bude kráľovstvo vybudované bez toho."

V záverečných epizódach Kronikovej rozprávky opäť nachádzame stopy redakčných úprav. Takže pri opise rozlúčky Vasilija Ivanoviča s jeho manželkou - veľkovojvodkyňou Elenou v texte Sof. a Post. sú uvedené niektoré realistické detaily: „Ihote [veľkovojvoda. - MK] karhám ju za jej život, ale v kriku nemám čas trestať ani slovo. Ani od neho neodišla, ale neprestala kričať, ale princ ju rázne poslal preč, rozlúčil sa s ňou a dal jej posledný bozk... “Všetky výrazné detaily, ktoré som zdôraznil, boli vylúčené, keď predstavenie tejto epizódy v Dubre. Namiesto toho sa objavila kratšia a zdržanlivejšia veta: „Veľká vojvodkyňa od neho aspoň neodišla, ale princ je skvelý, princ je skvelý a princ je skvelý a dal jej posledný bozk. ..“

Uvedený príklad opäť demonštruje redakčný spôsob, ktorý už vyššie poznamenal zostavovateľ Dubr., ktorý sa snažil text Legendy o smrti Vasilija III. priblížiť príkladom hagiografického žánru.

Niektoré detaily opisu pohrebu veľkovojvodu, ktorý zomrel v noci 4. decembra 1533, sa v Post / Sof líšia. a Dubr. Takže podľa jednej verzie príkaz na usporiadanie hrobky v Archanjelskej katedrále dal M. Yu. Zakharyin, podľa druhej - bojari:

V oboch verziách (v Pôste aj v Dubr.) si možno všimnúť nesúlad slovies s podstatnými menami: v prvom prípade pri množnom čísle ("bojari") sa sloveso ("veliteľ") používa dvakrát v jednotnom čísle , v druhom prípade - naopak : vedľa predmetu v jednotnom čísle ("Michailo Jurijevič") je predikát v množnom čísle ("posol"). Obe verzie si teda zachovali stopy redakčných úprav. Ak uvážime, že súlad slovesných tvarov s podstatnými menami je dodržaný len v Sof., A tam všetky objednávky pochádzajú od „bojarov“, potom môžeme predpokladať, že práve tento zoznam zachoval pôvodný text tohto fragmentu Rozprávky. Vyššie už bola zaznamenaná osobitná pozornosť zostavovateľa Dubra. k postave bojara M. Yu.Zakharyina a dôraz na jeho úlohu na pohrebe veľkovojvodu je zrejme ďalšou vložkou charakteristickou pre túto verziu pomníka.

Zoznam bojarov a bojarov, ktorí sprevádzali veľkovojvodkyňu Elenu na pohrebe jej manžela, sa tiež líši v dvoch verziách:

Ťažko povedať, ako tento zoznam vyzeral v pôvodnej verzii Rozprávky o smrti Basila III. Je jasné, že na pohreb panovníka prišli všetci bojari, kniežatá a bojarské deti, ktoré boli začiatkom decembra 1533 v Moskve. Preto sú obe verzie zoznamu, ktoré sa k nám dostali v zachovaných kópiách Príbehu, zjavne neúplné a táto selektivita odráža niečie miestne záujmy. Text Príspevok / Sof. nespomína v družine veľkovojvodkyne knieža I. F. Obolensky Ovchina, kým v Dubr. meno bojara kn. I. V. Shuisky. Dá sa predpokladať, že pôvodný text skončil zmienkou o šľachtičnej Anastázii, manželke kniežaťa V. F. Mstislavsky ("bojar bol vtedy u veľkovojvodkyne"); potom na Dubr. zoznam bojarov je pravdepodobne neskorším postscriptom založeným na miestnych pamätníkoch za vlády Eleny Glinskej.

Ak zhrnieme vyššie uvedené pozorovania, môžeme povedať, že žiadna zo zachovaných kópií Príbehu o smrti Vasilija III neodráža celú pôvodnú verziu tejto pamiatky. A Post./Sof. Verzia a Dubr. nesú stopy redakčných úprav. Úprava textu v Dubre je obzvlášť neobjektívna. Po prvé, zostavovateľ podľa neho eliminoval aj realistické detaily a dokonca aj fakty (napríklad zmienku o upálení predchádzajúceho duchovného Bazila III.), ak nezodpovedali kánonom hagiografickej literatúry. Po druhé, vedený farskými záujmami, sa redaktor snažil zľahčovať úlohu určitých osôb (napríklad úradníka F. Mišurin) a naopak zdôrazniť dôveru veľkovojvodu v iné osoby (starší M. Sukin, bratia Belskij atď.) .

Že redaktor Dubr. nebol očitým svedkom udalostí opísaných v Rozprávke a dobre nepoznal dvorské prostredie začiatku 30. rokov 16. storočia, svedčia početné chyby v menách a tituloch spomínaných osôb. Takže, ako bolo uvedené vyššie, kompilátor Dubr. neustále mätie bratov-kniežatá Ivana a Vasilija Shuisky; okrem toho sú komorník I. Yu Shigona a bojar M. V. Tučkov v tomto zozname niekedy mylne označovaní ako „kniežatá“. Preto Dubr. nemôže slúžiť ako hlavný a ešte viac jediný zdroj pre štúdium udalostí neskorej jesene 1533.

Úpravy nájdete aj v zoznamoch príspevkov. a Sof., no jej smerovanie nie je celkom jasné. Možno, že v niektorých epizódach sa redaktor snažil zakryť dôležitú úlohu v udalostiach alebo blízkosť niektorých osôb k panovníkovi (napríklad M. Sukin a M. Yu. Zakharyin). V ostatných prípadoch je možné bez politickej tendencie predpokladať redukciu textu.

Rozloženie „svetla a tieňa“ v Rozprávke o Dubrovom zozname. (s dôrazom na seniorát úradníka Menšoja Putjatina pred F. Mišurinom, osobitnú pozornosť venoval bojarovi M. Yu. Zakharyinovi a princovi DF Belskému s „bratmi“), naznačuje začiatok 40. rokov 16. storočia. čo sa týka pravdepodobného času vzniku tejto verzie. Zoznamy Príspevok. a Sof. zrejme zachoval skorší text, ktorý vznikol možno na začiatku vlády Eleny Glinskej.

Zároveň, keďže mnohé kľúčové epizódy Rozprávky sú podobne uvedené v Post/Sof. And Dubr., obe verzie možno považovať za varianty alebo pohľady na jedno (ranné) vydanie pamätníka, reprezentované tromi zoznamami. Akékoľvek postrehy k textu Rozprávky musia nevyhnutne vychádzať z porovnania všetkých troch zoznamov.

Keď sme charakterizovali pamiatku, ktorá nás zaujíma ako celok, zastavme sa podrobnejšie pri tých epizódach kroniky Príbeh, ktoré slúžili bádateľom ako zdroj na špekulácie o zložení poručenskej (alebo regentskej) rady, ktorú vytvoril Vasilij III pod svojím maloletým dedičom.

Historici sa najčastejšie obracali na konferenciu opísanú v Rozprávke o príprave veľkokniežatského duchovna, ktorá sa začala hneď po návrate Vasilija III. do Moskvy 23. novembra 1533. Pripomínam, že na konferencii sa zúčastnilo 10 ľudí. ("myšlienka"): kniežatá Vasilij a Ivan Vasiľjevič Šuijskij, M. Yu. Zakharyin, M. S. Vorontsov, pokladník P. I. Golovin, tverský komorník I. Yu. Shigona, pr. M. L. Glinsky, M. V. Tučkov a úradníci M. Putyatin a F. Mišurin.

V.I. Sergejevič, ako už bolo spomenuté, bol prvým z výskumníkov, ktorí v uvedených 10 poradcoch videli vládcov vymenovaných Vasilijom III. na obdobie raného detstva jeho syna. Vedec navrhol, aby do duchovnej charty bolo zahrnuté aj nariadenie o vláde a účastníci stretnutia podpísali dokument ako svedkovia. Tento list sa však nezachoval: „Je veľmi možné si myslieť,“ napísal Sergejevič, „že skutočná vláda, ktorá sa chopila moci po smrti cára [ako autor nazýva Vasilij III. - MK], nezodpovedalo tomu, čo sa predpokladalo, a preto mali tí, ktorí sa chopili moci, dôvod ju skrývať a ničiť. Otázky, ktoré položil Sergejevič: o zložení vládnej rady pod vedením mladého dediča a o obsahu vôle Vasilija III., ktorý sa k nám nedostal - zostali predmetom diskusie historikov počas nedávno skončeného XX storočia.

A.E. Presnyakov podporil vyššie uvedený názor Sergejeviča o zničení vôle Vasilija III počas boja o moc, ktorý vypukol po smrti veľkovojvodu. Pokiaľ ide o posledné rozkazy veľkovojvodu, aby ich objasnil, výskumník nakreslil nie jeden fragment kroniky Príbeh (ako Sergejevič), ale dva: okrem správ o „myšlienke“ panovníka s bojarmi o kompiláciu duchovna, pozornosť historika upútala zmienka o „objednávke“, ktorú dal Vasilij III. krátko pred smrťou trom osobám: Zakharyinovi, Glinskému a Shigonovi. Panovník im prikázal „o svojej veľkovojvodkyni Helene a o tom, ako by mohla byť bez neho a ako k nej ísť ako bojar, a o všetkých rozkazoch, ako bude kráľovstvo vybudované bez neho“.

V dôsledku štúdia textu príbehu Presnyakov dospel k záveru o nejednoznačnom charaktere príkazov Vasily III. Jednej skupine bojarov, vedenej kniežatami Shuiskymi (desiatimi poradcami, ktorých mal Sergejevič na mysli), veľkovojvoda „prikázal“ o svojom synovi Ivanovi a „o usporiadaní zemstva“; podľa Presnyakovovej definície sú touto skupinou „vykonatelia, ktorí majú dodržiavať plnenie všetkých prikázaní umierajúceho veľkovojvodu“. „Zjavne nie je dôvod nazývať prvú skupinu v presnom zmysle slova radou regentstva, ale úloha, ktorá jej bola pridelená, je blízka tomuto významu,“ domnieva sa historik. Cár zveril druhú skupinu troch dôverníkov osobitnou starostlivosťou o postavenie veľkovojvodkyne. Aj jej postavenie sa teda ukázalo ako nejednoznačné: na jednej strane Vasilij III. podľa Presnyakova pridelil Elene známu úlohu v starostlivosti o svojho syna a pri riadení krajiny (porov. slová kronikára o bojaroch, ktorí ju navštevujú); na druhej strane v žiadnom prípade nepreniesol plnú moc veľkovojvodkyne, poveril osobitné osoby kontrolou nad ňou a nad vykonávaním jeho príkazov.

S.F. Platonov písal aj o dvojitej starostlivosti, pričom vyzdvihol „vysokú školu vykonávateľov“, ktorej pripísal kniežatá Belského, Shuiského, B.I. Gorbatyho, M.S. a špeciálnych troch opatrovníkov povolaných chrániť veľkovojvodkyňu.

I. I. Smirnov v otázke personálneho zloženia regentskej rady dospel k rovnakým záverom ako Presnyakov.

A. A. Zimin sa v rôznych fázach svojej kariéry opakovane zaoberal problémom regentstva a rekonštrukcie chýbajúceho závetu Vasilija III. Takže v článku z roku 1948 historik citoval nezvratné údaje, ktoré naznačujú, že (na rozdiel od predpokladu Sergejeviča a Presnyakova) duchovný veľkovojvoda nebol zničený hneď po jeho smrti, ale existoval prinajmenšom už v 70-tych rokoch 16. : priame odkazy na to sú v testamente Ivana Hrozného. Na základe týchto zmienok a niektorých kláštorných aktov z 30. rokov 16. storočia sa Zimin pokúsil zrekonštruovať tie body duchovného listu Vasilija III., ktoré sa k nám nedostali a ktoré sa týkali majetkových poriadkov veľkovojvodu. Vedec najmä navrhol, aby panovník odkázal dedičstvo Volotska svojmu bratovi princovi Andrei Ivanovičovi Staritskému, ale vláda Eleny Glinskej nesplnila tento bod duchovného Vasilija III., a preto „skryla“ svoju vôľu.

Pokiaľ ide o otázku regentstva, Zimin sa domnieval (opäť v rozpore s názorom Sergejeviča a Presnyakova), že „Vazilij III. Na dokázanie tejto tézy sa historik odvolal na Rozprávku o smrti Vasilija III., ako aj na testamenty jeho starého otca a otca, ktoré slúžili ako prototyp duchovného 1533 a v ktorých nie je ani slovo o žiadnom poručníctve. rady: „Takéto objednávky neboli zahrnuté v takýchto dokumentoch, “- zdôraznil výskumník.

V prácach nasledujúcich rokov Zimin dospel k záveru, že Vasily III zveril vedenie štátnych záležitostí celej Boyarskej dume a s maloletým dedičom vymenoval dvoch opatrovníkov - kniežatá M.L. Glinsky a D.F.Belsky.

Vyššie uvedené predpoklady a závery Zimina majú rôznu dôkaznú silu. Prvá téza – že duchovný Bazil III. nebol zničený počas rokov bojarskej vlády – je absolútne nespochybniteľná. Ivan IV. vo svojom testamente odkázal na tento dokument: „A to, čo náš otec, veľký knieža Vasilij Ivanovič celej Rusi, napísal vo svojom duchovnom liste môjmu bratovi, princovi Jurijovi, mestu Uglich a celému poli s volostami a s cestami az obce... „Okrem toho sa v mnohých aktoch z 30. a začiatku 40. rokov spomína aj duchovná listina veľkovojvodu Vasilija. XVI storočia Napríklad v udeľovacom liste Ivana IV. kláštoru Jozef-Volokolamsk v obci Turovo (máj 1534) bol prevod dediny na tento kláštor motivovaný vôľou zosnulého panovníka: „... čo náš otec, veľký princ Vasilij Ivanovič napísal celému Rusku ... v duchovnom čítaní“ ... V „pamäti“ Ivana IV. je podobná zmienka o úradníkovi Davydovi Zazirkinovi z 24. mája 1535, ktorý dostal príkaz ísť do dediny Turakovo v Radonežskom okrese, aby sa zmocnil pôdy, „že náš otec, náš otec, veľký princ Vasilij Ivanovič z celého Ruska, napísal vo svojom duchovnom liste Trojici v kláštore Sergiev “; Ten istý úradník mal podľa testamentu Vasilija III. previesť obec Romančukovo zo Suzdalského okresu do Pokrovského kláštora. Napokon, duchovný list Ivana Jurijeviča Podžogina, ktorý nedávno publikoval AV Mashtafarov v roku 1541, obsahuje zmienku o tom, že ho Ivan IV. „na príkaz“ svojho otca, veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča, udelil viac ako 20 obciam v okrese Tver. .

Tento dôkaz, potvrdzujúci prvú z vyššie uvedených Ziminových téz, nám však neumožňuje súhlasiť s jeho druhým tvrdením – že vláda Eleny Glinskej údajne „zatajila“ vôľu jej zosnulého manžela. Dokumenty, ktoré som citoval z 30. a začiatku 40. rokov 20. storočia. XVI storočia ukazujú, že duchovný obsah Vasilija Ivanoviča nebol utajovaný, že mnohé jeho príkazy majetkového charakteru boli vykonané. A je ťažké si predstaviť, ako bolo možné „skryť“ list vypracovaný a schválený v prítomnosti desiatich vplyvných bojarov, komorníkov a úradníkov a pravdepodobne podpísaný metropolitom Danielom.

Ďalší Ziminov úsudok - že príkazy na regentstvo neboli zahrnuté v duchovných listoch, ale boli vyslovené ústne - si podľa mňa zaslúži vážnu pozornosť, ale potrebuje dôkladnejšie odôvodnenie. Najmä odkaz bádateľa v potvrdení jeho hypotézy duchovnému Basilovi II. a Ivanovi III., ako I.I. Smirnov, trvajúc na opačnej téze (o zahrnutí klauzuly o regentskej rade do duchovného listu Vasilija III.), sa zasa odvolal na list Vasilija I., ktorý svojho malého syna „prikázal“ istej skupine osôb a na slová S. Herbersteina, ktorý vo svojich „Poznámkach“ uviedol, že v testamente Vasilija III. boli uvedení poručníci mladého Ivana IV.

Napokon sa Ziminova domnienka, podľa ktorej Vasilij III. vymenoval knieža Glinského a Belského za opatrovníkov svojho syna, ukazuje ako slabo podložená a nemá vážnu oporu v prameňoch. Po prvé, táto hypotéza je založená na zlomku kroniky Príbeh smrti Vasilija III, ktorý sme analyzovali vyššie a ktorý sa číta iba v Dubre. a neskoršie verzie tohto pamätníka od neho závislé. Ako už bolo spomenuté, existujú vážne dôvody na zváženie „poradia“ tam umiestnenej knihy. DF Belsky „s bratmi“ zvyškom bojarov s neskorým tendenčným vložením do textu Rozprávky.

Ale aj keby sme predpokladali, že v tomto spore o pramene a štúdie boli Ziminove práva a spomínané slová Vasilija III. skutočne čítané v pôvodnom vydaní Rozprávky, potom v tomto prípade nemožno súhlasiť s výkladom, ktorý vedec navrhol. Ako správne poznamenal SA Morozov, Belského „rozkaz“ „s bratmi“ bojarom v tejto súvislosti znamenal len pridelenie menovaných osôb „starostiam“ členov Dumy. V tejto epizóde neprichádzalo do úvahy udelenie opatrovníctva komukoľvek. Navyše nie je jasné, prečo Zimin na základe vyššie uvedenej pasáže zaradil medzi strážcov okrem Glinského už len DF Belského: predsa princa. V texte príbehu sa Dmitrij objavuje všade spolu so svojimi „bratmi“ - ukazuje sa, že potom by sa všetci traja bratia Belsky mali považovať za strážcov!

Výskumník kroniky Príbeh smrti Vasilija III., S.A. Morozov, dospel k záveru, že knieža boli vymenovaní za vladárov-strážcov mladého Ivana IV. M. L. Glinsky, M. Yu Zakharyin a I. Yu Shigona. Z textu Morozovovej dizertačnej práce možno pochopiť, že vedec vychádzal z kronikárskeho príbehu o posledných stretnutiach Vasilija III. s bojarmi 3. decembra 1533. Žiaľ, autor logiku svojich úvah neprezradil a urobil neuvádzať argumenty, ktoré by mu umožnili uprednostniť svoj názor pred skôr vyjadrenými názormi iných výskumníkov na túto kontroverznú otázku.

RG Skrynnikov navrhol originálny výklad otázky, ktorá nás zaujíma. V roku 1973 vyslovil hypotézu o existencii už v 16. storočí. „Sedembojárov“, ktorý prvýkrát vznikol v roku 1533 ako regentská rada pod malým následníkom trónu; do tejto rady patrili podľa historika knieža Andrej Starickij a šesť bojarov (kniežatá Vasilij a Ivan Šujskij, M. Ju. Zacharjin, M. S. Voroncov, knieža M. L. Glinskij, M. V. Tučkov).

Na slabú platnosť tejto hypotézy už bola v literatúre upozornená. Skutočne, z odkazov na Príbeh smrti Vasilija III. možno pochopiť, že Skrynnikov svoje závery stavia na základe epizódy zostavovania veľkovojvodského duchovna v prítomnosti množstva dôverníkov. Táto pasáž bola analyzovaná mnohými výskumníkmi, počnúc Sergejevičom; ide však o to, že ako už bolo uvedené, je tam uvedených desať účastníkov konferencie: Skrynnikov získal číslo „7“ svojvoľným vylúčením z počtu opatrovníkov osôb, ktoré nemali bojarskú hodnosť (pokladník PI Golovin, komorník I. Shigona, úradníci Menšoj Putjatin a F. Mišurin) a neodôvodnené rozšírenie zloženia komisie na úkor starého kniežaťa, ktorý na toto stretnutie v skutočnosti nebol pozvaný.

Predpoklad účasti princa. „Myšlienka“ Andreja Staritského o duchovnom Vasilijovi III. je zjavne založená na nesprávnom čítaní nasledujúcej pasáže v kronike Príbeh: „A v tých istých dňoch [ako bol chorý panovník privezený do Moskvy, teda 23. novembra. - MK] jeho brat, princ Andrej Ivanovič, prišiel za veľkovojvodom. A začiatok veľkého princa dumatiho od bojarov. A potom mal bojarov ... [vyčíslenie]. A zavolal ich ku mne. A princ začal hovoriť o svojom synovi o princovi Ivanovi ... “

Ako vidíte, medzi prvou frázou (o príchode princa Andreja k jeho bratovi do hlavného mesta) a nasledujúcim textom neexistuje žiadna priama súvislosť. Je celkom možné, že Andrej Ivanovič bol niekde blízko toho, čo sa dialo, v susedných oddeleniach. Ale o jeho pozvaní do panovníkovej „dumy“ o dedičovi a o duchovnej gramotnosti text nehovorí ani slovo. Účastníci tohto stretnutia sú celkom určite označení: „Knieža veľkej myšlienky začalo s bojarmi“, „a bojari s ním [Vasily III. - MK] potom to bolo "," a zavolajte im ", atď. jeho brat, princ Jurja Ivanovič, čoskoro príde do Moskvy navštíviť veľkovojvodu." Potom pokračuje príbeh o „Dume“: „A ten istý princ myslí skvele s tými istými bojarmi a dáva príkazy o svojom synovi veľkovojvodovi Ivanovi ...“ (zvýraznenie moje - MK).

Aby sme rozptýlili všetky pochybnosti spojené s možnou účasťou apanážnych kniežat pri rozhodovaní o otázke štruktúry vlády za neplnoletého následníka trónu, prejdime k ďalšej epizóde Rozprávky, ktorá opisuje posledné stretnutia pri lôžku umierajúceho panovníka, ktorý sa uskutočnil 3. decembra. Hovorí sa tu, že po svätom prijímaní veľkovojvoda „zvolal k sebe svojich bojarov“ a uvádza tých istých 10 ľudí, ktorí sa zúčastnili „duchovnej myšlienky“. — A potom boli s ním bojari od tretej hodiny až do siedmej hodiny. Po vypočutí príkazu panovníka o jeho synovi Ivanovi, organizácii zemstva a správe štátu bojari odišli („A bojari od neho odišli“). Zostali, ako už vieme, traja (Zakharyin, Glinsky a Shigona), ktorí sedeli s veľkovojvodom „až do noci“. A až keď si vypočuli „rozkaz“ Vasilija III., „ako by sa kráľovstvo vybudovalo bez neho,“ objavili sa bratia panovníka Jurija a Andreja a začali „tlačiť“ na umierajúceho, „aby môže trochu chutiť." Viac k diskusii o štátnych otázkach sa Vasilij III, súdiac podľa textu Rozprávky, nevrátil. Predpoklad, že veľkovojvoda diskutoval o osude trónu s bratmi a navyše jedného z nich ustanovil za poručníka svojho syna, je v rozpore so svedectvom nášho hlavného zdroja.

Napriek kritike tézy o existencii „sedembojárov“ už v 16. storočí Skrynnikov v prácach z 90. rokov 20. storočia. naďalej trval na svojej verzii a stále nazýval dozornú radu, ktorú vytvoril Vasilij III. so svojím malým synom, „komisia siedmeho čísla“. A keďže táto definícia, ako už vieme, nezodpovedala skutočnému počtu osôb spomínaných v kronike Rozprávka, ktorú citoval Skrynnikov, historik našiel dômyselné východisko, keď za „starších členov“ vyhlásil starého princa a šiestich bojarov. dozornej rady a pokladníka Golovina, komorníka Shigona a úradníkov Putyatina a Mišurinu – „juniora“. Umelosť tejto konštrukcie je zrejmá.

A. L. Yurganov sa pokúsil vyriešiť hádanku regentstva nie na základe zdrojovej analýzy dochovaných správ o udalostiach z konca roku 1533, ale na základe tradície formalizácie veľkovojvodských testamentov, ktoré zrekonštruoval. Podľa jeho pozorovaní bojari tohto druhu iba podpisovali dokumenty ako svedkovia, ale nemohli byť poručníkmi: poručnícke funkcie boli výsadou osôb vyššieho postavenia - členov veľkovojvodskej rodiny, apanážnych a služobných kniežat, ako aj metropolitov. . Na tomto základe Yurganov dospel k záveru, že Elena Glinskaya, metropolita Daniel, princ. Glinsky a princ. Andrej Starický.

Odvolanie sa na testamentárnu tradíciu je plne opodstatnené pri štúdiu problému, ktorý nás zaujíma, a ako sa pokúsim ukázať nižšie, môže poskytnúť „kľúč“ k pochopeniu niektorých pasáží z kroniky Rozprávka, o ktorej sa historici stále hádajú. Informácie o konkrétnych osobách ustanovených koncom roku 1533 za poručníkov následníka trónu však nemožno „analyticky“ odvodiť zo závetov predkov Vasilija III.; tu nič nemôže nahradiť priame svedectvo zdrojov.

Yurganovova verzia je v mnohých smeroch veľmi zraniteľná. Základná téza, že Vasilij III. vo všetkom poslušne dodržiaval tradíciu, je ťažko dokázateľná a sotva pravdivá. A už samotná interpretácia tejto tradície vyvoláva isté pochybnosti: z čoho napríklad vyplýva, že slúžiaci princ by mohol byť strážcom? Napokon, precedensy tohto druhu nie sú známe. A čo je najdôležitejšie, Yurganovova hypotéza je v rozpore so svedectvom zdrojov: ani Elena Glinskaya, ani metropolita, ani apanážne kniežatá neboli pozvaní, aby zostavili duchovné; nie im, ale najbližším radcom, podľa kroniky Rozprávka vydal veľkovojvoda posledný príkaz o synovi, manželke a o tom, „aké kráľovstvo sa dá vybudovať bez neho“. Napokon je tu svedectvo od pskovského kronikára, že Vasilij III. počas svojho života pomenoval svojho najstaršieho syna Ivana veľkovojvodu a „chránil jeho rád až do 15 rokov niekoľkými vašimi bojarmi“. Tento dôkaz sám osebe podkopáva (v tomto súhlasím so Skrynnikovom) celú Yurganovovu koncepciu.

Ťažko rozoznať úspešný a nedávny pokus A. L. Korzinina pomocou niekoľkých citátov z Rozprávky o smrti Vasilija III. vyriešiť dlhoročný vedecký problém – určiť zloženie regentskej rady za Ivana IV. Výskumník neanalyzoval argumenty svojich predchodcov, obmedzil sa na krátky zoznam názorov vyjadrených skôr (zatiaľ čo práce S. A. Morozova, H. Ryusa, P. Nitscheho neboli vôbec spomenuté). Pramenný rozbor Kronikovej rozprávky a porovnanie rôznych zoznamov a vydaní tejto pamiatky nahradil zbežným prerozprávaním tohto diela a uviedol niekoľko citátov z textu kronikára Postnikovského. Požadovaný zoznam členov regentskej rady videl historik v desiatich radcoch uvedených kronikárom, ktorých si Vasilij III. . Tento záver sám osebe nie je ani zďaleka nový: mnohí bádatelia od čias V. I. Sergejeviča v tomto „objednávke“ videli narážku na zriadenie „vlády“ alebo regentskej rady. Za nový možno uznať len nasledovný argument A. L. Korzinina: vedec prikladal mimoriadnu dôležitosť slovám kronikára, že najmä veľkovojvoda nariadil bojarom, „ako vládnuť po svojom štáte“. V slove „tii“ bádateľ videl ukazovacie zámeno a celé slovné spojenie chápal ako príkaz pre bojarov, aby vládli po smrti Vasilija III. V skutočnosti sa slovo „tii“, ktoré sa číta iba v Post., objavilo v dôsledku chyby vydavateľov anál, ktorí nesprávne rozdelili text na slová. Správne čítanie je uvedené vo zverejnenom zozname Soph., ktorý patrí do toho istého vydania pamätníka: hovorí, že veľkovojvoda nariadil bojarom „o svojom synovi, veľkovojvodovi Ivanovi Vasilievičovi a o usporiadaní zemstva, a ako byť a vládnuť po jeho kráľovstve“ (zvýraznenie moje . - M.K.). Ako vidno, Korzininov „postreh“ je založený na chybe (alebo preklepe) vo vydaní Rozprávky podľa jedného zo zoznamov. Zanedbanie metód textovej analýzy vedie k podobným zaujímavostiam.

Výsledky dlhoročných pokusov bádateľov preniknúť do tajomstva zmiznutého závetu Vasilija III. presvedčia, že pri súčasnom stave pramennej základne je jasná a presvedčivá odpoveď na otázku, komu veľkovojvoda zveril moc a opatrovníctvo tzv. jeho syna sotva možno získať. Ďalšia diskusia o tomto probléme bude plodná iba vtedy, ak sa do vedeckého obehu dostanú nové materiály. Nižšie uvediem informácie o udalostiach v Moskve na konci roku 1533, ktoré sa zachovali v prameňoch poľsko-litovského pôvodu. Ale možnosti nového čítania kroniky Rozprávka o smrti Vasilija III nemožno považovať za vyčerpané. Táto pozoruhodná pamiatka zostáva hlavným zdrojom našich informácií o situácii na moskovskom dvore v čase odovzdania trónu mladému Ivanovi IV. Ale aby mohli správne interpretovať informácie v nich obsiahnuté, výskumníci potrebujú kontext. Keďže jednou z hlavných dejových línií Rozprávky je zostavenie veľkovojvodského duchovného listu, takýmto kontextom sa môže stať testamentárna tradícia v Moskovskom Rusku z 15. – prvej tretiny 16. storočia.

3. Duchovný list Vasilija III. a testamentárna tradícia z 15. - prvej tretiny 16. storočia.

Porovnanie posledných rozkazov Vasilija III., ako sú uvedené v kronike Rozprávka, s testamentmi jeho predkov ukazuje, že tento veľkovojvoda (na rozdiel od názorov niektorých bádateľov) vôbec nezostal verný starým tradíciám. Zvykom moskovských veľkovojvodov bolo zveriť starostlivosť o deti svojim manželkám - veľkoprincezným a bratom. Vasilij I., ktorý tiež prenechal trón svojmu mladému synovi, ho „nariadil“ veľkovojvodkyni. Opatrovanie manželky a syna zase zveril svojmu svokrovi – litovskému veľkovojvodovi Vitovtovi a „svojmu mladšiemu bratovi“ – ​​princom Andrejovi a Petrovi Dmitrievičovi, Semjonovi a Jaroslavovi Vladimirovičovi. Podobne to bolo aj v duchovenstve Vasilija II.: „Ale ja prikazujem svojim deťom svojej princeznej. A vy, deti moje, žite ako jeden celok a vo všetkom počúvajte svoju matku, namiesto mňa, svojho otca." A ďalej: „A podľa nášho posledného listu prikazujem svoju princeznú, svojho syna Ivana a Yuryu a svoje mladšie deti svojmu bratovi, poľskému kráľovi a litovskému veľkovojvodovi Kazimírovi ...“

Zmenu v tradícii možno vidieť v spiritualite Ivana III.: svoje mladšie deti „objednal“ najstaršiemu synovi a dedičovi Vasilijovi; ho určil aj za svojho vykonávateľa. V tom čase (1504) už neboli nažive bratia ani manželka veľkovojvodu Sophia Palaeologus, ale o zverení detí do starostlivosti zaťovi - litovskému veľkovojvodovi Alexandrovi, s ktorým ďalší vojna neprichádzala do úvahy.

Bazil III. „neobjednal“ deti ani svojej manželke, ani svojim súrodencom: ako bolo uvedené vyššie, zostavenie veľkovojvodského duchovna sa pred nimi uskutočnilo v tajnosti. Medzitým sa v kronike Rozprávka nachádza epizóda, ktorá nám umožňuje urobiť domnienku o tom, komu podľa závetu zveril panovník do opatery svojho dediča.

V prejave Vasilija III., ktorým sa 30. novembra obrátil na metropolitu, jeho bratov a všetkých bojarov (tento úryvok som už citoval vyššie v súvislosti s otázkou pôvodného vydania pamätníka), odznelo: „ ... Prikazujem svojmu synovi, veľkovojvodovi Ivanovi, Bohu a najčistejšej Theotokos, a svätému zázračnému pracovníkovi, a tebe, tvojmu otcovi Danilovi, metropolitovi celého Ruska “(zvýraznenie moje. - MK).

Možno bolo toto oficiálne znenie zavedené do duchovna Bazila III. Veľkovojvoda mal dôveru v metropolitu Daniela. Je pozoruhodné, že v zachovanom duchovnom zázname Vasilija Ivanoviča (jún 1523) ho panovník vymenoval za svojho vykonávateľa a jeho manželku ponechal v jeho starostlivosti.

Veľkovojvoda však zveriac svojho syna pod patronát nebeských mocností a poručníctvo metropolitu nezasvätil Daniela do záležitostí svetskej vlády; ako už vieme, metropolita nebol pozvaný na žiadne zo stretnutí, na ktorých Vasilij III. inštruoval svojich bojarov, ako po ňom „bude vybudované kráľovstvo“. Na rozdiel od západnej Európy, kde regentstvo pod menším kráľom bolo často zverené duchovným (kardináli Richelieu a Mazarin sú len najznámejšími príkladmi), v moskovskom Rusku takýto zvyk nevyšiel.

Bádatelia stále nedospeli ku konsenzu v otázke, aké presne funkcie zamýšľal Bazil III. desiatim poradcom, ktorí boli pozvaní na zostavenie duchovna, a tým trom dôverníkom, ktorí počúvali jeho posledný príkaz neskoro večer 3. decembra. Obsah týchto prejavov pre nás asi navždy zostane záhadou, ukrytou za krátkymi a príliš všeobecnými slovami kronikára („a o všetkých, ako sa bez toho postaví kráľovstvo“). Ale môžeme sa pokúsiť predstaviť si, v akej funkcii by mohli byť účastníci tých konferencií pri lôžku umierajúceho panovníka uvedení v jeho duchovnej gramotnosti. Niektoré náznaky v tomto zmysle možno nájsť vo forme veľkovojvodských testamentov z 15. – 16. storočia.

Dokonca aj V.I.Sergeevich a A.E. Presnyakov navrhli, aby v ňom bolo ako svedkov vymenovaných 10 poradcov pozvaných veľkovojvodom do „Dumy“ o duchovnej gramotnosti. Tento predpoklad sa zdá byť veľmi vierohodný. Je pravdepodobné, že na konci duchovného Vasilija III bolo povedané: „A tu boli moji bojari ...“ (ako v závete jeho otca Ivana III.) alebo: „A klerici sedeli .. (ako v liste jeho starého otca Vasilija II.) - a potom boli uvedení bojari, ktorí boli prítomní pri príprave dokumentu: kniežatá Vasilij a Ivan Shuisky, M. S. Voroncov, M. V. Tučkov, pokladník P. I. Golovin. Ako osoby, ktoré napísali list, boli zjavne spomenutí úradníci Menshoy Putyatin a Fjodor Mišurin. Čo sa týka ďalších troch účastníkov tej „myšlienky“ o duchovnej gramotnosti – kniha. ML Glinsky, M. Yu. Zakharyin a I. Yu Shigona Podžogin, potom, ako by sa dalo predpokladať, im bola v závete pridelená iná úloha.

Presnyakov, ktorý súhlasí s Sergejevičovým návrhom, že kniežatá Shuisky a ďalší bojari uvedení kronikárom, ktorí boli prítomní pri zostavovaní duchovného Basila III, boli uvedení v jeho testamente ako svedkovia, ďalej ich nazýva „vykonateľmi“ veľkovojvodu. Ide však o to, že v duchovných listinách prvej tretiny 16. stor. svedkovia a vykonávatelia sú spravidla rozdielne osoby. Takže v duchovi Ivana III. (1504) je najstarší syn Vasily menovaný vykonávateľom a ako svedkovia vystupujú bojari: princ. Vasilij Danilovič (Kholmskij), pr. Danilo Vasilievič (Schenya), Yakov Zakharyich a pokladník Dmitrij Vladimirovič (Khovrin). Tento rozdiel je typický aj pre závety súkromných osôb skúmanej éry.

Pozorovania ukazujú, že počet vykonávateľov závetov z prvej tretiny 16. stor. bola zvyčajne od dvoch do štyroch ľudí. Už len z tohto dôvodu sa zdá byť nepravdepodobný predpoklad, že Bazil III. vymenoval všetkých desať pozvaných poradcov, aby zostavili duchovno, jeho vykonávateľov.

Poznám zatiaľ len jeden duchovný list študovaného obdobia, kde počet vykonávateľov presahuje štyri osoby, ale tento dokument je pre štúdium našej témy mimoriadne zaujímavý. Hovoríme o testamente zvestovania veľkňaza Vasilija Kuzmicha, duchovného otca Vasilija III., napísanom v rokoch 1531/32 na rozlúštenie tajomstva testamentu Vasilija III., na tento dokument sa neodvolával.

Arcikňaz Vasilij Kuzmich ustanovil za svojich vykonávateľov a opatrovníkov svojej manželky a syna päť osôb, svojich „veľkých pánov“, ako ich nazýva: pr. Michail Ľvovič Glinskij, Michail Jurijevič Zacharjin, Ivan Jurjevič Šigonu (Podžogin), úradník Grigorij Nikitič Menšj Putjatin a Rusin Ivanovič (Semenov). Podľa spravodlivej poznámky VB Kobrina „takýto výber vykonávateľov demonštruje úžasnú blízkosť prostredia duchovného otca a syna – veľkňaza a veľkovojvodu celej Rusi“.

Vskutku, z piatich menovaných osôb, štyri - princ. Glinsky, Zakharyin, Shigona a úradník Menshoy Putyatin sa zúčastnili na vypracovaní testamentu Vasilija III. a prví traja, ako už vieme, počúvali posledný rozkaz veľkovojvodu - „o jej veľkovojvodkyni Elene a ako môže ona bude bez neho a ako bude chodiť bojar, a ... ako sa dá vybudovať kráľovstvo bez neho." Ukazuje sa však, že členom najužšieho kruhu veľkovojvodu bol aj piaty vykonávateľ veľkňaza - RISemenov: podľa kroniky Príbeh o smrti Vasilija III. podľa Dubrovského zoznamu bojar Zakharyin hneď po smrti sv. Panovník poslal do spálne Rusina Ivanovovho syna Semjonova, ktorému nariadil, aby po vykonaní miery od zosnulého priniesol kamennú rakvu. Ako posteľný muž mal Semjonov neustály prístup k osobe panovníka.

Vo svetle citovaného testamentu veľkňaza Zvestovania teda nie je ani zďaleka náhodné, že sa objavuje osobitná dôvera Vasilija III. jeho trom poradcom: Glinskému, Zakharyinovi a Shigonovi. Práve v nich sú vážne dôvody vidieť vykonávateľov veľkovojvodu, ktorí mali zabezpečiť výkon jeho poslednej vôle. Nepriamo túto domnienku potvrdzuje okolnosť (známa z kroniky Rozprávka), že práve ich držal Vasilij III. doma - po prepustení zvyšku bojarov - aby vydal posledné pokyny o postavení veľmoža. Vojvodkyňa a o „ústave“ štátu. Je veľmi pravdepodobné, že slová pskovského kronikára, ktoré som už citoval vyššie, sa týkali tých istých troch osôb, ktoré poznamenali, že veľkovojvoda „nariadil“ svojmu synovi Ivanovi, aby sa „niekoľko rokov staral o vášho bojara, kým vek 15“ (zvýraznenie moje - MK). Oveľa menej takáto definícia – „málo bojarov“ – zapadá do skupiny desiatich ľudí, s ktorými sa Vasilij Ivanovič radil o svojej duchovnej gramotnosti a v ktorej mnohí bádatelia vidia strážcu, čiže regentskú radu pod vedením mladého Ivana IV.

Vyššie som spomenul siahodlhú diskusiu historikov o otázke, či príkazy Vasilija III. na vytvorenie regentstva pod vedením jeho syna boli zahrnuté do duchovnej listiny veľkovojvodu. Niektorí vedci, počnúc V. I. Sergejevičom a A. E. Presnyakovom, odpovedali na túto otázku kladne; opačného názoru sa držal A. A. Zimin a novšie aj H. Ryus. Štúdia tradície veľkovojvodských testamentov ukazuje, že v tomto spore má pravdepodobne pravdu Zimin: v takýchto dokumentoch neboli uvedené žiadne pokyny o budúcom vládnom poriadku. Navyše ruské stredoveké právo nepoznalo pojem „regency“: ako uvidíme neskôr, táto okolnosť viedla k zložitým kolíziám v reálnom živote. politický život keď sa de facto vládcovia snažili legitimizovať svoje postavenie.

Je dosť možné, ako už bolo spomenuté, že vo svojom testamente Basil III oficiálne „nariadil“ dediča iba metropolitovi Danielovi. Ale funkcie vykonávateľov, ktoré veľkovojvoda zveril, ako sa domnievam, „triumvirátu“, ktorý tvoria Glinskij, Zacharjin a Šigona Podžogin, v skutočnosti znamenali značnú moc. Preto súčasníci vnímali týchto vykonávateľov ako strážcov mladého Ivana IV. a skutočných vládcov krajiny. Za dôkaz toho možno považovať uvedené slová pskovského kronikára. Zahraniční pozorovatelia mali podobné informácie o tom, kto vlastne ovládal moc v prvých týždňoch a mesiacoch po smrti Vasilija III. Teraz sa obrátime na štúdium týchto informácií.

Zahraničné dôkazy o udalostiach z 30. rokov 16. storočia. na moskovskom súde stále zostávajú v podstate nevyžiadané. Až donedávna vedci poznali iba jednu prácu tohto druhu - "Poznámky o moskovských záležitostiach" (v nemeckom vydaní - "Muscovy") od Sigismund Herberstein, kde bol príbeh privedený k smrti Eleny Glinskej (1538). Ako však ukázala zdrojová analýza „Zápiskov“, hodnota informácií poskytnutých rakúskym diplomatom o udalostiach v Moskve po smrti Vasilija III. je veľmi malá: Herbersteinov príbeh trpí prílišnou moralizáciou, nie je oslobodený od anachronizmy, a čo je najdôležitejšie, informácie v ňom obsiahnuté sú druhoradé, pretože sú úplne vypožičané z poľských zdrojov.

Preto je vhodné začať zvážením najskorších správ o situácii na moskovskom dvore, ktoré sa do hlavného mesta Litvy dostali koncom decembra 1533 - začiatkom januára 1534. Tieto informácie sú obsiahnuté v listoch, ktoré dostal pruský vojvoda Albrecht od jeho korešpondentov na dvore poľského kráľa a litovského veľkovojvodu Žigmunda I. Vojvodova korešpondencia tvorila rozsiahly fond bývalého Königsbergského archívu, ktorý sa dnes nachádza v Tajnom štátnom archíve pruského kultúrneho dedičstva (Berlín-Dahlem) . Listy, ktoré nás zaujímajú, zverejnili poľskí vedci v rámci zbierky diplomatických dokumentov „Tomiciánskeho zákona“.

Ako je zrejmé z odkazu Petra Opalinského, Kaštelčana z Lendzu vojvodovi Al brechtovi z 27. decembra 1533, prvá správa o smrti moskovského veľkovojvodu prišla do Vilnu z Polotska a iných pohraničných oblastí 24. decembra. Odznelo tu aj to, že panovník tu zanechal malého syna („možno štvorročného alebo päťročného“), ktorého chcú strýkovia, teda bratia jeho zosnulého otca, zbaviť kniežacej moci (de Ducatu et imperio insidias struunt) .

6. januára 1534 Nikolaj Nipshitz, tajomník Žigmunda I. a stály korešpondent pruského vojvodu na kráľovskom dvore, hlásil Albrechtovi z Vilna: „... z Moskvy prišla spoľahlivá správa, že veľkovojvoda zomrel a že jeho syn trojročný, bol zvolený za veľkovojvodu a princ Jurij (herczog Yorg), jeho bratranec (? - feter), je poručníkom (formund) a táto vláda je ustanovená na 10 rokov (das regement X jor befolen). V ten deň však Nipschitz tento list adresátovi neodoslal a 14. januára mu poznamenal: „Hovorí sa, že princ Jurij (herczog Yurg), ktorý by mal byť poručníkom, chce byť sám veľkovojvodom ( vyl selbst grosfurscht seyn), od čoho môžeme očakávať vnútornú vojnu v Moskve."

Ďalší vilniansky dopisovateľ Albrechta, Marcin Zborovský, starší Odolanovskij a Šidlovský, mu 10. januára napísal, že „Jeho kráľovské veličenstvo [Žigmund I. - MK] sa s istotou dozvedelo, že jeho nepriateľ Moskovčan sa nedávno rozišiel s jeho životom a pred jeho za nástupcu na veľkokniežatskom tróne si smrť vybrala jeho syna, ktorý ešte nedosiahol plnoletosť, pričom ho zveril do poručníctva dvoch svojich hlavných radcov; ten istý Moskovčan zanechal dvoch svojich legitímnych súrodencov (ktorí už boli v dospelosti), ktorí možno mali viac práv na takéto vyvolenie a poručníctvo (maius interesse ad talem selectionem et tutelam ... habuissent); čo bratia nenamietali a nebránili sa tejto vtedy vyhlásenej voľbe."

Pre správne posúdenie uvedených dôkazov je dôležité vziať do úvahy, že ich zdrojom boli fámy, ktoré v tom čase kolovali v ruskom štáte a prenikali za jeho hranice. Samozrejme, tento druh informácií si vyžaduje starostlivé overenie: žiadne z týchto správ, ak sa berieme samostatne, nemožno považovať za spoľahlivé. Ak anonymný autor kroniky Príbeh smrti Vasilija III podľa jednomyseľného názoru vedcov opísal všetko, čo sa stalo, ako očitý svedok, potom zvesti o zmenách v Moskve zaznamenané v Litve nám sprostredkúvajú iba ozveny Decembrové udalosti roku 1533.

A napriek tomu sa tento záznam ľudskej povesti môže stať pre historika zdrojom cenných informácií. Po prvé, máme k dispozícii nie jednu, ale celý komplex podobných správ, ktoré v nepretržitom prúde prichádzali do litovského hlavného mesta počas roku 1534. Vďaka tomu je možné ich porovnávať medzi sebou a s inými zdrojmi. Po druhé, dôležitou výhodou týchto informácií je ich modernosť v porovnaní s opísanými udalosťami: ak sa kronické príbehy o smrti Vasilija III, ako už vieme, dostali do zoznamov najskôr v 50. rokoch 16. storočia. a boli podrobené tendenčnej úprave viac ako raz, potom boli povesti uvedené vyššie zaznamenané, ako sa hovorí, „v horúčave“. Napokon, po tretie, tieto politické fámy sú cenné samy osebe ako odraz nálad a očakávaní, ktoré v tom čase existovali.

Vzhľadom na vyššie uvedené novinky v dynamike si možno všimnúť, ako sa prvotná verzia udalostí postupne dolaďovala. Najstaršie správy pravdepodobne odzrkadľovali očakávania informátorov a následne aj určitých kruhov v Moskve - očakávanie, že poručníkom bude brat zosnulého panovníka, princ Jurij. To by bolo celkom v duchu tradície: pripomeňme si, že Vasilij I. vo všetkých troch verziách jeho závetu medzi opatrovníkmi jeho manželky a detí určite nazýva jeho „mladý brat“. Vasilij III. však nariadil inak: v polovici januára vo Vilne už vedeli, že poručníkmi sú iné osoby.

Vo vyššie citovanom liste Zborowského vojvodovi Albrechtovi z 10. januára sa upozorňuje na odkaz na spoľahlivé informácie získané vtedy na dvore Žigmunda I. („Jeho kráľovské veličenstvo sa stalo s určitosťou známe“). Znamená to, že okrem fám mali vilnianski pozorovatelia v tom čase aj iný zdroj informácií o moskovských záležitostiach?

Tento zdroj je priamo pomenovaný vo svojom liste vojvodovi Albrechtovi z 15. januára 1534 Nikolajovi Nipshitzovi. Biskup Ján z Vilny a kancelár Litovského veľkovojvodstva Olbracht Gashtold podľa neho vyslali tajných poslov „k svojim priateľom, najváženejším radcom v Moskve (bey yren freynden bey den fornemsten reten yn der Moska). Odvolávajúc sa na materiály ruskej veľvyslaneckej knihy z 30. rokov 16. storočia. umožňuje objasniť, o ktorých poslov a komu boli poslaní.

1. decembra 1533 sa v Moskve dozvedelo, že litovský vyslanec Juška Klinskij dorazil na hranicu, ale kvôli vážnej chorobe veľkovojvodu bol zadržaný vo Vjazme. Ako sa ukázalo, vyslanec niesol list od litovských šľachticov-Rada, vilnského biskupa princa Jana a kancelára OM Gashtolda, adresovaný „našim bratom a priateľovi“ - bojarom princa. D.F.Belsky a M.Yu. Zakharyin. 18. decembra, po smrti Vasilija III., Klinského adoptoval princ. DF Belský na svojom dvore; recepcie sa zúčastnili aj M. Yu.Zakharyin, komorník I. Yu.Shigona, úradníci Menshoy Putyatin a Fjodor Mishurin. 21. decembra bol vyslanec prepustený späť do Litvy.

V dôsledku toho „priatelia“ litovských pánov v liste Nipshits znamenali bojarov princa. D.F.Belsky a M. Yu Zakharyin. Vzhľadom na to, že cesta z Moskvy do Vilnu trvala v priemere niekoľko týždňov, Klinskij sa mohol vrátiť do hlavného mesta Litvy v prvej dekáde januára a možno práve informácie, ktoré od neho dostal, využil Nipschitz vo vyššie spomenutom správu Albrechtovi 15. januára.

Nipschitz ďalej v tom istom liste informoval vojvodu o návrate litovských poslov z Moskvy a napísal (zrejme z ich slov): staň sa veľkovojvodom. Strážcami sú ďalší traja páni (Synt andre drey hern formuden) ... “

Rovnakú verziu zopakoval aj Nipschitz v liste Albrechtovi, napísanom koncom januára 1534. Príchod moskovského vyslanectva sa podľa neho očakáva so správou, že „starý [veľknieža. - MK] zomrel a jeho syn bol zvolený za veľkovojvodu vo veku troch rokov a v jeho mene budú vládnuť traja páni, ktorí sa stali poručníkmi (dy III hern, tak formunden vorden); ktoré opatrovníctvo a správa musí trvať 15 rokov (welcher formutschaft und regement 15 yor lank tauren solt) ... “.

Skutočnosť, že práve tento výklad posledných rozkazov Vasilija III. bol napokon litovskými a poľskými pozorovateľmi uznaný za dôveryhodný, je zrejmé nielen z vyššie citovaných listov Nipschitza, ale predovšetkým zo skutočnosti, že táto verzia sa pripravuje. ďalej (s cenným dodatkom!) Dvorníkom historiografom Žigmunda I. Bernardom Wapowskim vo svojej Kronike, na ktorej v tých rokoch pracoval. „Vasily, knieža Moskovčanov,“ hovorí kronikár z roku 1533, „zomrel a zo svojej vôle zanechal svojmu dedičovi štvorročného syna a s ním troch panovníkov (gubernátov), ​​ktorým nadovšetko dôveroval; medzi nimi bol Michail Glinsky, Litovčan ... “

S. Herberstein zopakoval túto verziu zo slov svojich poľských informátorov. V „Zápiskoch o moskovských záležitostiach“ (1549) sa dvakrát zmieňuje o vymenovaní Glinského za poručníka mladých synov Vasilija III.: najprv pod nadpisom „Obrady založené po svadbe veľkovojvodu“, v príbehu o druhé manželstvo Vasily III, a potom v sekcii " Chorografia "- v súvislosti s biografiou princa Glinského. Obsahovo sú obe správy úplne rovnaké. Takže v „Horografii“ sa hovorí: „Cár naňho položil [Glinsky. - MK] veľké nádeje, pretože veril, že vďaka jeho udatnosti budú synovia v kráľovstve (in regno) v bezpečí pred bratmi [Vasily III. - MK] a nakoniec ho vo svojom závete ustanovil za poručníka svojich synov." V nemeckom vydaní z roku 1557 tu Herberstein dodal: „...vymenovaný... za opatrovníka spolu s niektorými ďalšími“ (zvýraznenie baňa – MK). Takže, berúc do úvahy dodatok z roku 1557, situácia opísaná Herbersteinom vyzerá takto: Vasily III, v obave z nárokov svojich bratov na trón, zveril svojich synov do opatery Michaila Glinského a niekoľkých ďalších osôb.

Ľahko vidieť, že Herbersteinovo posolstvo o opatrovníkoch synov Vasilija III. je veľmi blízke informáciám o tejto problematike, ktoré mali k dispozícii dvorania Žigmunda I. (porovnaj najmä s Kronikou B. Wapovského). To nie je prekvapujúce: v 30. rokoch 16. storočia. Medzi rakúskym a poľským dvorom prebiehala živá korešpondencia, v roku 1535 dostal Herberstein poľské vyslanectvo vo Viedni a v roku 1539 sám navštívil Poľsko. No hoci sú informácie autora Zápiskov v tomto prípade nepochybne druhoradé vo vzťahu k uvedeným zdrojom poľsko-litovského pôvodu, Herbersteinov príbeh môže slúžiť ako nepriame potvrdenie skutočnosti, že táto verzia udalostí v Moskve na konci z roku 1533 považovali jeho poľskí informátori za spoľahlivé.

Takže rané litovské a poľské správy, blízko k udalostiam z konca roku 1533, určite hovoria o počte strážcov a sú pomenované po jednom z nich - princovi Glinskom. (Zvýšenú pozornosť Vapovského a Herbersteina práve na jeho osobu vysvetľuje spomienka, ktorú tento dobrodruh zanechal v Litovskom veľkovojvodstve a iných európskych krajinách.) Ale, ako si pamätáme, Glinskij bol členom skupiny troch najviac dôveryhodné osoby, ktorým podľa kroniky Rozprávka dal Vasilij III. posledné pokyny o svojej manželke a o tom, ako po ňom „bolo vybudované kráľovstvo“. Zhoda počtu opatrovníkov (exekútorov) a mena jedného z nich medzi kronikárskym príbehom o smrti Vasilija III. a raným prameňom nezávislým od neho - poľskou kronikou Wapowského, napísanou najneskôr v roku 1535 (rok r. kronikárova smrť) – naznačuje to prichádza o tých istých osobách. „Traja páni“ – poručníci, „hlavní radcovia“, „vládcovia“ spomínaní v poľských prameňoch sú očividne tých „pár bojarov“, ktorým podľa pskovského kronikára panovník prikázal „starať sa“ o jeho syna, kým nepríde. veku.

Ak je teda náš predpoklad správny, tak dvaja Glinského kolegovia v dozornej rade, ktorých Vapovský menovite nepomenoval, sú Zakharyin a Shigona Podžogin. Ale predtým, než sa konečne pozastavíme nad touto verziou, uvažujme o ďalšej poľskej novinke, ktorá hovorí o počte opatrovníkov inej osobe - princovi. D.F.Belsky.

7. septembra 1534 przemyslský biskup Jan Chojenski informoval jedného zo svojich korešpondentov z Vilny o príchode dvoch vznešených Moskovčanov ku kráľovi. Jedným z týchto utečencov bol „Semjon, knieža Belskij, ktorý zanechal v Moskve dvoch bratov, rodených starších, z ktorých [najstarší] bol poručníkom moskovského kniežaťa [a] prostredný je veliteľom armády. ...". Starším bratom Semyona bol princ Dmitrij Fedorovič Belsky. Možno však tento dôkaz považovať za závažný argument v prospech vyššie uvedenej hypotézy A.A.Zimina, ktorý veril, že Vasilij III. vymenoval kniežatá Belského a Glinského za strážcov? Myslím, že nie.

Po prvé, vyššie uvedená správa vôbec nehovorí, že strážca princa. DF Belsky bol vymenovaný zosnulým panovníkom: výraz „bol opatrovníkom“ (alebo „hral úlohu opatrovníka“: tutorem egit) ponecháva otvorenú otázku, kedy a za akých okolností sa princ Dmitrij ujal opatrovníckych povinností. Okrem toho treba vziať do úvahy, že odkaz Chojenského, ktorý sme citovali, stojí mimo: nemá nič spoločné so sériou správ diskutovaných vyššie, ktoré reagovali na smrť Vasilija III. a na udalosti v Moskve, ktoré nasledovali; a skutočne žiadny iný poľský zdroj neobsahuje zmienku o Belského poručníctve. Hlavnou prekážkou, ktorá bráni tomu, aby sa táto verzia brala vážne, je jej nedostatočná podpora v ruských zdrojoch: ako je uvedené vyššie, text kroniky Príbeh o smrti Vasilija III. (podľa Dubrovského zoznamu), na ktorý sa Zimin odvoláva. jeho hypotézy, je zrejme neskorším vložením a v žiadnom prípade neobsahuje žiadne náznaky udelenia opatrovníctva komukoľvek.

Kniha. DFBelsky v posledných rokoch vlády Vasilija III. skutočne obsadil jedno z prvých miest v dvorskej hierarchii a v prvých týždňoch veľkej vlády nového panovníka, mladého Ivana IV., predvádzal, ako už vieme, dôležité reprezentačné funkcie (najmä na nádvorí litovského vyslanca). Ale nie sú žiadne informácie o jeho opatrovníctve Ivana IV. Preto podľa môjho názoru netreba brať doslovne vyššie uvedené svedectvo Jana Chojenského. Treba poznamenať, že v poľských správach o udalostiach z 30. XVI storočia v Moskve sa pojmy „vládca“ a „strážca“ často používali zameniteľne. Významné je napríklad to, že v korešpondencii poľských hodnostárov v rokoch 1535-1536. „Strážca“ sa nazýva obľúbencom Eleny Glinskej, princ I. F. Ovchin, Telepnev Obolensky a Marcin Belsky vo svojej „Kronike celého sveta“ nazýva Ivana Ovchina „odkazom“ a strážcom mladého moskovského princa. V tomto smere sa zdá, že slová Jána Choenského o „opatrovníctve“ staršieho z bratov Belských sú len odrazom nepochybného faktu, že prvýkrát po smrti Vasilija III. knieža DF Belský zastával jeden z prvé miesta na moskovskom politickom Olympe.

* * *

Takže analýza všetkých dochovaných svedectiev o opatrovníkoch, ktoré zanechal Vasily III so svojím dedičom, nás vedie k záveru, že najpravdepodobnejšia verzia, ktorá má vážnu podporu v ruských a zahraničných zdrojoch, je verzia akéhosi „triumvirátu“. “ v kompozícii knihy. M. L. Glinsky, M. Yu. Zakharyin a I. Yu Shigona Podžogin, ktorí boli ako vykonávatelia veľkovojvodu poverení opatrovníctvom jeho rodiny.

Na rozdiel od názoru RG Skrynnikova, správna rada nebola „vládnou komisiou“ ani „jednou z komisií“ Bojarskej dumy. Pri výbere vykonávateľov sa Vasilij III neriadil miestnymi alebo byrokratickými princípmi, ale bol založený iba na osobnej dôvere v konkrétnu osobu. Kniha. DF Belsky, nominálne prvý bojar v panovníkovej „dume“, nebol ani pozvaný, aby vypracoval veľkniežací testament. Ale neznalý Ivan Shigona a cudzinec v dvornom prostredí princa. Michail Glinskij (ktorý nemal hodnosť Duma) boli spolu s bojarom Zakharyinom menovaní exekútormi a v skutočnosti strážcami veľkovojvodskej rodiny. Uvedené tri osoby nepochybne patrili do úzkeho okruhu osôb najbližších veľkovojvodovi, ako je zrejmé z rozboru kroniky Rozprávka a z vyššie citovaného testamentu duchovného otca Vasilija III., veľkňaza Vasilija Kuzmicha.

Vo všeobecnosti, ako svojho času správne poznamenal VI Sergejevič, v kronikárskom príbehu o posledných dňoch života Vasilija III., „myšlienka“ nie je viditeľná ako inštitúcia: sú tam uvedení iba členovia Dumy, ktorých panovník považoval za je potrebné mu raz zavolať. Podľa Sergejeviča úplne prvé stretnutie opísané v Rozprávke - o tom, koho pozvať do "Dumy" o duchovnej gramotnosti - presne zodpovedalo známej charakteristike, ktorú nešťastný Ivan Bersen Beklemišev podával spôsobu vlády Vasilija III. ("...teraz náš suverén, zamknutý ako tretí pri posteli, robí všeličo."). Skutočne, veľkovojvoda začal diskutovať o otázke svojho duchovného ja-tretieho (so Shigonom a úradníkom Lesserom Putyatinom) a na úplne poslednej diskusii o štátnych záležitostiach, ako vieme, sa zúčastnili iba traja jeho poradcovia: ten istý Shigona da kn. Glinsky so Zakharyinom.

O funkciách vykonávateľov – opatrovníkov môžeme usudzovať len podľa Príbehu o smrti Vasilija III. a nepriamo podľa ich úlohy v udalostiach po smrti veľkovojvodu. Podľa už citovanej vety z kroniky dal Vasilij III. menovaným trom osobám príkazy „o svojej veľkovojvodkyni Elene a o tom, aké by to bolo, keby bola bez neho, a ako by k nej chodil bojar ...“ . Vzhľadom na to, že to bolo povedané v neprítomnosti samotnej veľkovojvodkyne, sú uvedené slová ťažko pochopiteľné inak ako inštitút poručníctva nad Elenou a „návšteva“ bojarov u nej v tomto kontexte vyzerá skôr ako rešpektovanie súdu. etikety, než ako prevod niektorých skutočných vládnych funkcií na vdovu po Vasilijovi III. Je pozoruhodné, že vo vyššie analyzovaných správach o decembrových udalostiach v Moskve, ktoré prišli do hlavného mesta Litvy, sa o veľkovojvodkyni nespomína ani slovo. Podľa mňa to nepriamo svedčí o skromnej úlohe, ktorú jeho vdova zohrala v moskovskom politickom živote prvýkrát po smrti Vasilija III.

Okrem pokynov týkajúcich sa postavenia veľkovojvodkyne dal panovník troch vykonávateľov a ďalšie pokyny skryté za bežnou kronikárskou frázou „a o všetkých rozkazoch, ako sa dá vybudovať kráľovstvo bez neho“. Keďže táto „štvrťová“ konverzácia bola poslednou zo série podobných konferencií medzi Vasilijom III. a jeho sprievodom, vyššie uvedenú kronikársku frázu možno interpretovať ako presun niektorých riadiacich funkcií na Glinského „a jeho kamarátov“. Očividne sa stali hlavnými garantmi plnenia politickej vôle umierajúceho veľkovojvodu.

Ako však v tomto prípade porozumieť pokynom, ktoré podľa toho istého príbehu dal Vasily III. desiatim poradcom na čele s kniežatami Shuisky? Podľa kronikára ich panovník „nariadil“ „o svojom synovi, veľkovojvodovi Ivanovi Vasilievičovi a o usporiadaní zemstva a ako byť a vládnuť po jeho zvrchovanosti“.

Vyššie som navrhol, aby v ňom boli spomenuté všetky tieto osoby, ktoré sa podieľali na príprave duchovného veľkovojvodu: kniežatá V. V. a I. V. Shuisky, M. S. Voroncov, M. V. Tučkov a pokladník PI Golovin - ako svedkovia, sv. M. L. Glinsky, M. Yu Zakharyin a I. Yu Shigona - ako vykonávatelia, úradníci Menshoy Putyatin a Fedor Mishurin - ako zapisovatelia listov. Je zrejmé, že svedkovia veľkovojvodskej vôle pôsobili aj ako garanti jej realizácie. Všetci účastníci „uvažovania“ o duchovnom boli zodpovední za realizáciu posledných príkazov panovníka a zmyslom vyššie uvedeného príkazu podľa môjho názoru bolo pripomenúť im tieto povinnosti. Vidieť však v citovaných slovách kronikára náznak vytvorenia špeciálneho orgánu – regentskej rady, ako sa niektorí bádatelia domnievajú, z môjho pohľadu nie je dôvod.

Medzi desiatimi dôverníkmi, ktorí počúvali posledné pokyny veľkovojvodu o jeho dedičovi, o „usporiadaní zemstva“ a o tom, ako v budúcnosti „byť a vládnuť po jeho kráľovstve“, boli vplyvní bojari, komorník, pokladníka a dvoch úradníkov, v ktorých rukách boli skutočné vládne páky. Očividne sa predpokladalo, že za nového veľkovojvodu, mladého Ivana IV., budú štátne záležitosti vykonávať tie isté osoby, ktoré sa tomu venovali za jeho otca. Pokiaľ môžeme usúdiť zo zdrojov, ktoré máme k dispozícii, posledné rozkazy Vasilija III. nestanovili žiadne nové pozície alebo právomoci.

Vo všeobecnosti, s výnimkou veľkovojvodovho „rozkazu“ jeho „kráľovstva“ jeho synovi Ivanovi a jeho pokynov, naopak, na príhovor nebeských mocností a poručníctvo metropolitu Daniela, nemôžu byť žiadne iné priame „ustanovenia“. nachádza v texte Príbehu smrti Vasilija III. Len nepriamymi náznakmi a prilákaním iných zdrojov, ako je uvedené vyššie, je možné podložiť hypotézu o zvláštnych právomociach udelených trom vykonávateľom - Glinskému, Zakharyinovi a Shigone Podžoginovi. Čo sa týka ďalších početných „rozkazov“, teda rozkazov, ktorými sa panovník v posledných dňoch svojho života obracal na metropolitu, bratov Jurija a Andreja, všetkých bojarov a skupiny poradcov rôzneho zloženia, ich význam sa zredukoval na jedna vec - výzva na ochranu práv maloletého následníka trónu, aby sa predišlo vzájomným sporom a zabezpečila bezpečnosť veľkovojvodskej rodiny.

Zvláštne právomoci vykonávateľov zjavne neboli zahrnuté v duchovnej charte Vasilija III., ale ako predpokladal A.A. Zimin, boli predmetom ústnych príkazov veľkovojvodu. Ale práve táto okolnosť spôsobila, že postavenie „triumvirátu“ v prostredí súdu bolo veľmi krehké. Kroniky posledných dní života Vasilija III jasne ukazujú, ako jemne poznamenal AE Presnyakov, neriešiteľné ťažkosti, ktorým čelil veľkovojvoda, „snaživa zabrániť nevyhnutnému boju o moc po jeho smrti“. Početné „rozkazy“, ktoré, súdiac podľa textu Rozprávky, svojmu sprievodu dával, boli podľa historikovej výstižnej definície „beznádejným pokusom urovnať antagonizmy, ktoré dozreli vo vládnucom prostredí, radom kompromisov. "

PSRL. SPb., 1859. T. 8, s. 285.

PSRL. M., 1965. T. 29. S. 9-10.

Ru? H. Elena Vasiľevna Glinskaja // JGO. N. F. 1971. Bd. 19. Hf. 4. S. 481–498, najmä s. 490.

Morozov S. A. Chronicle príbehy o histórii Ruska 30-70-tych rokov. XVI storočia. Dis. ... Cand. ist. vedy. M., 1978. (RSL. Diss. oddelenie, Dk 80-7 / 108. Strojopis). S. 8–74; Je to rovnaké. Príbeh o smrti Vasilija III a ruské kroniky // Teória a prax štúdia prameňov a archeografie ruských dejín. So. články. M., 1978. S. 61–77; Je to rovnaké. Skúsenosti s literárnou analýzou "Príbeh choroby a smrti Vasily III" // Otázky pramenného štúdia a historiografie dejín predsovietskeho obdobia. So. články. M., 1979. S. 88–98.

Podľa SA Morozova bol autorom starší Misail Sukin (Príbehy kroniky Morozova SA. S. 44–45). RG Skrynnikov je naklonený považovať za takého úradníka Postnika Moklokova (RG Skrynnikov, Kráľovstvo teroru. Petrohrad, 1992, s. 82). X. Ryus navrhol, že Rozprávku napísal z iniciatívy M. Yu. Zakharyina, ak nie on osobne (Ru? H. Der Bojar M. Ju. Zachar'in im Chronikbericht uber die letzten Tage Vasilijs III // FOG. 1980. Bd 27. S. 172 f.). Starší Misail Sukin a bojar M. Yu Zakharyin skutočne patria k hlavným postavám Rozprávky, ale spôsob určenia autorstva podľa frekvencie uvádzania konkrétnej osoby v skúmanom pamätníku dnes nemožno považovať za spoľahlivý. Pokiaľ ide o úradníka Postnika Gubina Moklokova, ako bude uvedené nižšie, nie je dôvod spájať kompiláciu Príbehu o smrti Vasilija III s jeho menom.

PSRL. T. 43.S. 227.

PSRL. T. 34. S. 20; T. 6. str. 270.

PSRL. T. 34. S. 20; T. 6. S. 270. Aj v Dubr., S výnimkou mylného titulu M. V. Tučkov „knieža“ (PSRL. T. 43. S. 227).

SA Morozov navrhol kandidatúru princa. M. L. Glinsky trval na princovi. V. V. Shuisky, P. I. Golovin a ďalší účastníci stretnutia - v rozpore s názorom Vasilija III (Morozov S. A. Chronicle stories. S. 70, 72–73). Tomuto nepodloženému predpokladu odporujú tak početné svedectvá príbehu o dôvere a postojoch panovníka k princovi Michailovi Ľvovičovi v posledných dňoch života Vasilija III., ako aj následný osud Glinského, ktorý sa stal obeťou farského úradu. zápas čoskoro po smrti svojho patróna, veľkovojvodu.

PSRL. T. 34. S. 20; T. 6.P. 270. Tiež v Dubri.: PSRL. T. 43.S. 227.

PSRL. T. 43. S. 227. Porov.: T. 34. S. 20; T. 6. str. 270.

Presnyakov A.E. Testament Vasilija III. S. 79–80.

Najlepšie čítanie je v Sof .: PSRL. T. 6.S. 272. In Post. na konci poslednej frázy je nesprávne členenie textu na slová: „... ako by bolo vládnuť po jeho štáte“ (T. 34, s. 21).

PSRL. T. 43.S. 229.

PSRL. T. 34. S. 21; T. 6. S. 272. To isté v Dubr., Až na písanie jednotlivých slov („a má osta Michajlo Juriev“ atď.): T. 43. S. 229.

PSRL. T. 34. S. 22. Ten istý text v Sof. s nepodstatnými nezrovnalosťami: T. 6.P. 273.

PSRL. T. 43.S. 230.

Spolu s tu citovanou epizódou poukazuje NS Demková aj na prenos v tej istej kronike dialógu medzi Vasilijom III. a lekárom N. Bulevom ako príklad Dubra. metódy úpravy textu zamerané na elimináciu nebontónových detailov (Komentáre NS Demkova [k "Rozprávke o chorobe a smrti Vasilija III."]. S. 567).

Zimin A.A. M., 1948. T. 27. S. 282–286.

Na tom istom mieste. S. 282.

Zimin A. A. Reformy Ivana Hrozného. S. 226–227; Je to rovnaké. Rusko na prahu nového času. S. 395.

FGD. 104, str. 440.

AFZH. M., 1956. Časť 2.Č.137 S.134.

OASU. Dlh. 1. № 23. S. 29, 30. I. I. Smirnov ako prvý upozornil v tomto dokumente na zmienku o duchovnom Bazilovi III. (Smirnov I. Ya. Eseje o politických dejinách. S. 25, pozn. 18).

Mashtafarov A.V. Dukhovnaya Ivana Jurijeviča Podžogina v roku 1541 // RD. M., 1997. Vydanie. 1, s. 35.

Smirnov I. I. Eseje o politických dejinách. S. 26 (pokračovanie v poznámke pod čiarou č. 18).

Príbehy Morozov S.A. Chronicle. S. 71. Podľa názoru samotného SA Morozova význam tohto "rozkazu" pre bojarov princa. ML Glinsky a Belskikh bolo, že Vasilij III. tým dosiahol kolektívnu záruku členov Dumy za kniežatá, ktoré sa mu zdali nedostatočne spoľahlivé (Tamtiež str. 72). Podľa môjho názoru text kroniky, na ktorý sa bádateľ odvoláva, nedáva podklady na takýto odvážny záver. Text Rozprávky nenechá nikoho na pochybách, že aspoň kniha. ML Glinsky sa tešil dôvere veľkovojvodu v ťažkých dňoch nevyliečiteľnej choroby.

Príbehy Morozov S.A. Chronicle. str. 73; Je to rovnaké. Kronikové príbehy o histórii Ruska 30-70-tych rokov. XVI storočia. Abstraktné dis. ... Cand. ist. vedy. M., 14. S. 1979.

Skrynnikov R.G. Moskva Sedem Bojarov // VI. 1973. č. 2. S. 209-213 (o zložení kuratória - s. 210).

Zimin A.A. Formovanie bojarskej aristokracie v Rusku v druhej polovici 15. - prvej tretine 16. storočia. M., 1988. S. 294; Yurganov A.L. Politický boj za vlády Eleny Glinskej. S. 11-12.

Citovaná pasáž uviedla do omylu aj A. A. Zimina, ktorý sa domnieval, že uvedené stretnutie sa uskutočnilo „za prítomnosti kniežaťa Andreja Ivanoviča“ (Zimin A. A. Rusko na prahu novoveku. S. 394). RG Skrynnikov zašiel ešte ďalej a nazval starého kniežaťa nielen účastníkom stretnutia, ale aj vyšším poručníkom, hlavou povestných „sedembojárov“ (RG Skrynnikov Moskva sedmibojárov. S. 210, 212).

Ako ukazuje odkaz na zodpovedajúce miesto v rukopise, v jedinom zachovanom zozname Post. nie je dôvod na takéto čítanie tohto slovného spojenia, pozri: RGADA. F. 201 (Zborník M. A. Obolensky). D. 42. L. 40 (Vyjadrujem úprimnú vďaku O. E. Košelevovi, ktorý mi poskytol fotokópiu tejto strany kronikára Postnikovského).

PSRL. T. 6. str. 272.

Práca na knihe už bola ukončená, keď článok V.V. Šapošnika o vôli Vasilija III., v ktorej bádateľ vyjadruje množstvo úvah o umierajúcich rozkazoch veľkovojvodu, o právomociach, ktoré im udelila skupina bojarov atď. (Shaposhnik VV K otázke vôle Vasilij III // Bulletin Petrohradskej univerzity Ser. 2. História. 2009. Číslo 2. S. 21–28). Autor však v tomto článku neponúka podrobný rozbor prameňov či polemiku so svojimi predchodcami, odkazuje čitateľa na jeho ďalšie diela, ktoré však v tom čase zostali nepublikované. Medzitým, izolovane od konkrétnych zdrojových štúdií a mimo historiografického kontextu, nie je možné posúdiť ani novosť, ani dôveryhodnosť predpokladov vyjadrených vedcom. Preto bude musieť byť kritická analýza názorov V. V. Shaposhnika na otázky, o ktorých sa tu diskutuje, odložená až do úplného zverejnenia jeho výskumu.

Z 18 mnou recenzovaných publikovaných duchovných certifikátov z rokov 1500-1530. osem testamentov uvádza dvoch vykonávateľov (AFZKh. 2. časť. č. 40. S. 41; ARG. č. 2, 65, 196, 256. S. 9, 71, 200, 262; ASZ. M., 1997 zväzok I. č. 161. S. 135; ASSEM. č. 21, 34. S. 50, 89), v siedmich - troch (ARG. č. 108, 179, 222. S. 110-111, 176, 224; AFZKh / AMSM č. 37. S. 41; ASZ. T. 1. č. 158. S. 132; Lichačev N. P. Zbierka listín zozbieraných v archívoch a knižniciach. Petrohrad, 1895. I. číslo I, II. 9, 11), v troch - štyroch (ARG. č. 59, 251. S. 64, 255; ASSEM. č. 35. S. 93).

Kobrin VB Skúsenosti so štúdiom rodinnej genealógie (Protopopov - Mezetskiy - Pronskiy) // VID. [T.] XIV. L., 1983. S. 50–55.

ALEBO RSL. F. 303/1 (Certifikáty). č. 281. List 3. Súpis XVI. storočia.

Druhovú prezývku Rusin Ivanovič, v duchovne neuvedenú, ustanovil V. B. Kobrin na základe iného dokumentu (Kobrin V. B. Študijná skúsenosť. S. 51 a pozn. 7).

Kobrin VB Študijné skúsenosti. S. 50.

AT. T. XVI. Pars 1. Posnaniae atď. 1960. Číslo 11. S. 21.

AT. T. XVI. Pars 1. Číslo 73. S. 156.

Kroniki Bernarda Wapowskiego ... czesc ostatnia Krakov, 1874. S. 249.

Herberstein S. Rerum Moscoviticarum Commentarii. Viedeň, 1549, f. XXV 3. strana. Preklad som v porovnaní s dostupným prekladom objasnil (pozri: S. Gerberstein. Poznámky o pižmovej / Preložil A. I. Malein a A. V. Nazarenko. M., 1988. S. 191).

Herberstein S. Notes. S. 191, a interlineárny aparát s. 192 (var. "Z - z").

Bližšie pozri: M. M. Krom „Poznámky“ S. Herbersteina a poľské Izvestie. S. 78.

Súhrn biografických údajov o Bernardovi Wapowskom - tajomníkovi a historiografovi kráľa Žigmunda I. v rokoch 1516-1535. pozri: A. Wyczanski Miedzy kultura i polityka: Sekretarze krolewscy Zygmunta Starego (1506-1548). Warszawa 1990. S. 269-270. Bližšie informácie o kronike B. Wapovského pozri: Lukas S. Rozbior podlugoszowej czesci Kroniki Wapowskiego. Krakov, 1880; Krom M. M. Informácie o dejinách Ruska na konci 15. - prvej tretine 16. storočia. v kronike Bernarda Wapovského // Rusko v storočiach IX-XX. Problémy histórie, historiografie a pramenného štúdia. So. články a abstrakty správ z druhého čítania venované pamiatke A.A. Zimin. Moskva, 26. - 28. januára 1995 M., 1999. S. 229-232.

Regency Council Korzinin A.L. S. 106.

Presnyakov A.E. Testament Vasilija III. S. 80.

Úvod

V XVI storočí. v histórii európskych národov nastali veľké zmeny. Svet bol na prahu Nového Času.
skvelé geografické objavy položili základy svetového obchodu. Reformácia napísala novú stránku do dejín duchovného rozvoja sveta.
Výboje osmanských Turkov podnietili Európanov hľadať nové cesty na východ.
Portugalci nadviazali vzťahy s Čínou a Japonskom, Španieli, Briti a Francúzi sa pustili do dobytia Ameriky. Plavba anglických lodí vyslaných na otvorenie severovýchodnej cesty do Číny znamenala začiatok obchodu medzi Anglickom a Ruskom cez Biele more.
Na začiatku XVI storočia. územie ruského štátu bolo pomerne malé.
Hranice prešli v regióne Nižný Novgorod, Riazan, Vjazma a Černigov.
Počet obyvateľov sotva presiahol 7-9 miliónov ľudí. V druhej polovici storočia začalo ruské obyvateľstvo v dôsledku devastácie opúšťať svoje domovy a sťahovať sa do severných krajín - do Pomoria a Uralu, ako aj do južných stepí - "Divoké pole". Vzostup miest a obchodu pokračoval až do polovice 16. storočia.
Za Ivana III. ukončili Rusi tatárske jarmo. Počas celého storočia však južné hranice krajiny a dokonca aj Moskvu napadli nomádske hordy.
Rusko výrazne zaostávalo za krajinami západnej Európy. Ale jej kultúra sa vyvinula ako súčasť európskej kultúry. Veľmi významné boli jej úspechy v oblasti letopisu a tlače, literatúry, maľby a architektúry, úžitkového umenia. Národné povedomie bolo na vzostupe. Vzdialený pižmový pocítil vietor európskej reformácie.
Zjednotenie ruských krajín neviedlo k okamžitému zániku tradícií a príkazov fragmentácie. Krajiny, ktoré uznávali moc Moskvy, boli ekonomicky rozdelené. Spoločnosť si veľmi dobre uvedomovala potrebu reformy zastaraných riadiacich inštitúcií. V Rusku sa objavila autokracia.
Bolo to ťažké a tragické obdobie. Osobnosť Ivana IV. Vasilieviča Hrozného, ​​prvého ruského cára, je neodmysliteľne spätá s touto dobou. Jeho postava už dlho priťahuje pozornosť historikov a spisovateľov, umelcov a hudobníkov. V očiach niektorých to bol takmer najmúdrejší vládca stredovekého Ruska, v očiach iných - podozrivý a krutý tyran, takmer šialený, ktorý prelieval krv nevinných ľudí. Sotva existuje iná historická postava v ruských dejinách, ktorá by dostala od potomkov také rozporuplné hodnotenie.
Kto bol Groznyj a aký vplyv naň mala jeho činnosť historické osudy Rusko? Za akých historických okolností musel konať?
Do akej miery formovala éra jeho osobnosť a akú pečať vtlačila jeho povaha a preferencie udalostiam?
Na všetky takéto otázky môžu dať odpoveď len fakty. Nasledujme ich trpezlivo, so všetkou možnou starostlivosťou.

Smrť otca

Starý otec Ivana III. Hrozného sa oženil dvakrát: prvýkrát s tverskou princeznou a druhýkrát s byzantskou princeznou Sophiou (Zoyou) Palaeologovou. Trón mal prejsť na predstaviteľov vyššej línie rodiny v osobe prvorodeného Ivana a jeho syna Dmitrija.
Veľkovojvoda korunoval svojho vnuka Dmitrija, ale potom ho uväznil a dal trón svojmu synovi z druhého manželstva Vasilijovi III. Rovnako ako jeho otec bol aj Vasilij III. dvakrát ženatý. Panovníkovi pisári prvýkrát spočítali vznešené panny-nevesty po celej krajine a z jeden a pol tisíca žiadateľov si Vasilij vybral Solomoniu Saburovú. Manželstvo sa ukázalo ako bezdetné a po 20 rokoch manželského života Vasily III uväznil svoju manželku v kláštore. Ekumenická pravoslávna cirkev a vplyvné bojarské kruhy neschvaľovali rozvod v moskovskej veľkovojvodskej rodine. Spätne zostavené kroniky tvrdili, že Solomonia bola tonsurovaná mníškou, po ktorej tak túžila. V skutočnosti sa veľkovojvodkyňa rozvodu bránila zo všetkých síl. V Moskve sa interpretovalo, že v kláštore Solomonia porodila syna - zákonného dediča trónu - Jurija Vasiljeviča. Boli to však prázdne reči, pomocou ktorých sa mníška snažila zabrániť novému sobáši Vasilija III.
Druhou manželkou veľkovojvodu bola mladá litovská princezná Elena Glinskaya, ktorá sa nevyznačovala veľkou šľachtou. Jej predkovia boli potomkami ušľachtilého Tatára, rodáka zo Zlatej hordy.
Spojenie s Glinskaya nesľubovalo dynastické výhody. Ale Elena, vychovaná v cudzích zvykoch a nie ako moskovské hlohy, vedela potešiť. Vasilij bol tak unesený svojou mladou manželkou, že aby ju potešil, nebál sa porušiť zmluvy staroveku a oholil si fúzy.
Moskovská aristokracia neschválila výber veľkovojvodu, belozerskí mnísi vyhlásili jeho manželstvo za smilstvo. Väčším problémom však bolo, že druhé manželstvo Vasily III sa ukázalo byť najskôr bezdetné.
Štyri roky manželia čakali dieťa a až v piatom sa Elene narodil syn Ivan. Stalo sa tak 25. augusta 1530. Neprajníci bojarov si pošepkali, že Ivanov otec je obľúbencom veľkovojvodkyne. Podľa legendy sa v hodinu narodenia dieťaťa zdalo, že v celom kráľovstve vypukla strašná búrka. Z jasného neba udrel hrom a otriasol zemou v základoch. Kazaňský chánša, keď sa dozvedel o narodení cára, oznámil moskovským poslom: „Narodil sa vám cár a má dva zuby: s niektorými zje nás (Tatárov) a s inými vás. Známe sú mnohé ďalšie znaky a proroctvá o narodení Ivana, ale všetky boli napísané s odstupom času.
Zdroje oficiálneho pôvodu vítali narodenie dediča ako udalosť dobrú pre celý pravoslávny svet: "Nielen celé ruské kráľovstvo, ale všade, celé pravoslávie bolo potešené, celé pravoslávie na všetkých koncoch vesmíru bolo naplnené radosťou." Čas plynul a cirkevní spisovatelia prorokovali, že cár Ivan oslobodí kolísku a hlavné mesto svetového pravoslávia – Konštantínopol – „mesto na siedmich pahorkoch“ spod jarma neveriacich. Ruský klan, vyhlásený za „Knihu cárskeho rodokmeňa“, porazí Izmaelitov „a prijmú Siedme kopce... a budú v ňom vládnuť“.
Predpovede o budúcej sláve cára a jeho potomkov boli príliš optimistické. Už dlho existujú náznaky, že moskovská dynastia je na ústupe.
Potomkovia „starého Igora“, kyjevského kniežaťa varjažského pôvodu, sa sedem storočí ženili vo vlastnom kruhu. Moskovské dynastie Rurikov si vyberali nevesty z rodín Tverov, ryazanských kniežat a ďalších rurikovských dynastií. Ivan IV dostal od svojich predkov ťažké dedičstvo. V jeho žilách okrem varjažských a slovanských prúdila krv cisárskeho rodu Paleológov z Byzancie, Tatárov z Hordy a litovských kniežat.
Objavili sa známky degenerácie kráľovskej rodiny. Mladší brat Ivana IV., princ Jurij, bol hluchý a nemý idiot. Ivanov syn Fjodor trpel demenciou a ďalší syn Dmitrij bol od detstva postihnutý „čiernou chorobou“ alebo epilepsiou, ktorá ho skôr či neskôr priviedla do hrobu.
Vasily III bol neuveriteľne šťastný z narodenia svojho prvého dieťaťa. S celou svojou rodinou odišiel do kláštora Trinity-Sergius. Do kláštora boli pozvaní starší, ktorí sa najviac preslávili svojim svätým životom. Prvým z nich bol Kassian Bosoy, mních kláštora Joseph-Volo-Kolamsk. Dosiahol pokročilý vek a ledva chodil. Bol „ako dieťa prinesené“ k Trinity a počas krstu ho podopierali ruky.
Prijímateľmi princa sa stal aj povolaný Hegumen Daniel. z kláštora Najsvätejšej Trojice v Perejaslavli-Zalesskom a Iev Kurtsov, mních z kláštora Najsvätejšej Trojice-Sergius. Dedič bol pomenovaný po Ivanovi na počesť Jána Krstiteľa a na počesť jeho starého otca Ivana III. Po slávnostnom krste veľkovojvoda zdvihol dieťa v náručí a odniesol ho k hrobke Sergia z Radoneža, akoby ho zveril pod záštitu najslávnejšieho moskovského askéta.
Narodenie prvého dieťaťa Ivana Vasilijovi a Elene Glinskej prinieslo veľkovojvodskej rodine obvyklé starosti a radosti. Keď Vasilij náhodou opustil Moskvu bez svojej rodiny, poslal netrpezlivé listy svojej „manželke Olene“ a prikázal im, aby ju informovali, či je „syn Ivan“ zdravý a čo jedáva. Olena zo dňa na deň informovala svojho manžela o tom, ako dieťa „grcalo“ a ako sa mu na krku objavilo „vysoké a pevné miesto“. Ivan mal sotva tri roky, keď jeho otec ochorel a zomrel.
Povaha vzťahu medzi veľkovojvodom a šľachtou, ktorá ho obklopovala, sa nikdy predtým neprejavila tak živo ako v čase choroby a smrti Vasilija III. Závet veľkovojvodu sa nezachoval a nevieme presne, aká bola jeho posledná vôľa. V Kronike vzkriesenia z roku 1542 čítame, že Vasilij III požehnal Ivanovho syna „za štát“ a odovzdal mu „žezlo Veľkej Rusi“ a nariadil jeho manželke, aby si ponechala štát „pod svojím synom“, kým nedospeje. Za Grozného, ​​v 50. rokoch, začali kronikári tvrdiť, že veľkovojvoda nedal žezlo svojmu synovi, ale svojej manželke, ktorú považoval za múdru a odvážnu, so srdcom naplneným „veľkou kráľovskou mysľou“. Ivan IV miloval svoju matku a v jeho očiach bolo jej meno obklopené zvláštnou aurou. Nie je prekvapujúce, že kráľovské kroniky vykreslili Elenu ako právnu nástupkyňu Vasilija III. Postupom času sa kronikárska tradícia zmenila a Elena sa zmenila na nositeľku myšlienok centralizovaného štátu, obrancu jeho politiky, ktorá tvrdo odolávala intrigám reakčných bojarov.
Ak prejdeme od súdnych kroník k neoficiálnym dôkazom, potom sa história Glinskej nástupu k moci pred nami objaví v inom svetle.
Znalý pskovský kronikár poznamenal, že Vasilij III. „nariadil veľkú vládu svojmu synovi, svojmu veľkému Ivanovi, a nazval ho v jeho bruchu veľkým princom a nariadil, aby ho do pätnástich rokov chránili jeho malí bojari“. Z Pskovského zdroja vyplýva, že Vasilij III. neobdaril funkcie regentstva svojou manželkou Elenou a nie Boyarskou dumou ako celkom, ale malou bojarskou komisiou, od ktorej potom Glinskaya nezákonne prevzala moc.
Ktorá verzia je správna - moskovský dvoran alebo neoficiálny Pskov? Odpoveď na túto otázku je obsiahnutá v najstarších kronikách, ktoré zostavil očitý svedok posledných dní Bazila III. ... Veľkovojvoda smrteľne ochorel počas jesennej poľovačky pri Volokolamsku. Keď sa Vasilij III od lekára dopočul, že jeho postavenie je beznádejné, nariadil doručiť závet z hlavného mesta. Poslovia priniesli duchovný list, „pokrývajúci od veľkovojvodkyne“.
Keď bol pacient prevezený do Moskvy, v paláci sa začali nekonečné konferencie o „dispenzácii zemstva“. Stretnutia sa zúčastnili poradcovia a bojari. Ale veľkovojvoda nikdy nepozval "O Leninu manželku". Vysvetlenie s ňou odkladal na poslednú chvíľu. Keď prišla kríza a pacientovi zostávalo len pár hodín života, poradcovia ho začali „nútiť“, aby poslal po veľkovojvodkyňu a požehnal ju. Vtedy Elene konečne dovolili ísť do postele umierajúceho muža. Mladá žena horko vzlykajúc sa obrátila na svojho manžela s otázkou o svojom osude: „Zvrchovaný veľkovojvoda! Komu ma nechávate a komu, pane, objednávate deti?" Vasilij odpovedal stručne, ale expresívne: „Svojmu synovi Ivanovi som požehnal štát a veľkú vládu a napísal som vám vo svojej duchovnej gramotnosti, ako v predchádzajúcich duchovných listoch našich otcov a predkov po dedičstve, ako bývalé veľké princezné. ."
Elena dobre rozumela slovám svojho manžela. Vdovy po moskovských panovníkoch dostali vdovské dedičstvo „podľa ich dedičstva“. Toto je už dlho zvykom medzi potomkami Kality. Elena plakala. „Vtedy bolo žalostné vidieť jej slzy a vzlyky,“ smutne uzatvára svoj príbeh očitý svedok.
Slová moskovského autora potvrdzujú pravosť pskovskej verzie. Veľkovojvoda preniesol kontrolu na bojarov a nie na veľkovojvodkyňu. Vasilij III mal viac ako 50 rokov, Elena bola o 25 rokov mladšia. Manžel sa s manželkou o svojom biznise nikdy neradil. Ich korešpondencia bola toho výrečným dôkazom. Pred svojou smrťou Vasilij III nezasvätil veľkovojvodkyňu do svojich plánov. Neveril mladosti svojej manželky, málo dúfal v jej rozvážnosť a každodennú skúsenosť. Ale ešte dôležitejšia bola iná okolnosť. Staroveké zvyky neumožňovali ženám zúčastňovať sa na vládnych záležitostiach. Ak by veľkovojvoda zveril štát svojej manželke, porušil by staré moskovské tradície.
Informácie o prenose moci na bojarov dostali rôzne interpretácie. Niektorí historici navrhli, aby Vasilij III vytvoril regentskú radu so svojím malým synom. Podľa iných zveril panovník štátne záležitosti celej bojarskej dume a za strážcov ustanovil dve apanážne kniežatá – Belského a Glinského.
Obráťme sa na zdroje. Po prelistovaní textov testamentov – „duchovných listov“ moskovských panovníkov sa môžeme presvedčiť, že veľkní vojvodovia vždy zverili zodpovednosť za splnenie svojej poslednej vôle trom alebo štyrom vykonávateľom z radov najbližších bojarov. To isté urobil aj smrteľne chorý Vasilij III. Na schválenie závetu pozval svojho mladšieho brata, apanážneho princa Andreja Staritského, troch bojarov (najsmerodajnejší z vodcov Bojarskej dumy, princa Vasilija Šujského, blízkeho poradcu Michaila Jurjeva a Michaila Voroncova) a niektorých ďalších poradcov, ktorí tak neurobili. mať najvyšších predstaviteľov Dumy ako vykonávateľov... V rozpore s tradíciou sa veľkovojvoda rozhodol uviesť do dozornej rady Michaila Glinského, ktorý bol v očiach prirodzenej ruskej šľachty cudzincom a z dvadsiatich rokov, ktoré prežil v Rusku, trinásť strávil vo väzení ako štátny zločinec. .
Glinského rozhodnosť, skúsenosti a energia umožnili Vasilijovi III. dúfať, že ochráni bezpečnosť svojej vlastnej netere Eleny Glinskej. Vasilij III., ktorý presvedčil poradcov, poukázal na vzťah medzi Glinským a veľkovojvodkyňou, "čo s ním spája jeho manželka." Pri lôžku pacienta sa uskutočnilo politické vyjednávanie. Bojari súhlasili s plnením vôle panovníka, ale trvali na započítaní svojich príbuzných do počtu opatrovníkov-exekútorov. Vasilij III prijal ich podmienky.
Okruh opatrovníkov sa rozšíril: Vasily Shuisky dosiahol vymenovanie bojarského brata Ivana Shuisky a Michail Yuryev - bojarov bratranec Michail Tuchkov. Cár zveril vládu „niekoľkým bojarom“, hovorí správa Pskov. Teraz môžeme presne určiť ich počet. Vasily III zveril záležitosti špeciálnej bojarskej komisie vedenej apanážnym princom. Patrili sem niektorí „blízki ľudia“ (napríklad syn bojarov Ivan Shigona), ktorí nemali najvyššiu hodnosť dumy. V komisii však dominovalo sedem osôb - princ Staritsky a šesť bojarov.
„Sedemčlenná“ správna rada bola v podstate jednou z komisií Boyarskej dumy. Vymenovanie Shuisky bolo dané tým, že dobrá polovica členov Dumy (dvaja Shuisky, dvaja Gorbatych, Andrej Rostovskij, komorník Ivan Kubenskij-Jaroslavskij) zastupovala domorodú suzdalskú šľachtu. Zo starých moskovských rodín mali bojarskú hodnosť traja Morozovci, Voroncov a Jurjev-Zacharjin. V porovnaní s kniežacou šľachtou však zaujímali nižšie postavenie.
Správnu radu tvorili uznávaní bojari zastupujúci najmocnejšie šľachtické rody v Rusku. V roku 1533 bolo členmi Dumy približne 11-12 bojarov. Väčšina z nich sa dostala do regentskej rady.
Podľa dlhoročnej tradície veľkovojvoda pri odchode z Moskvy opustil „vládnuce mesto“, ktoré malo na starosti bojarskú komisiu. Možno moskovskú bojarskú komisiu a kuratóriu z roku 1533 možno považovať za akýchsi predchodcov sedembojárov v čase nepokojov. V druhej polovici XVI storočia. moskovská komisia najmenej desaťkrát prevzala riadenie „vládnuceho tseada“ v neprítomnosti panovníka. Jeho počty kolísali. V šiestich prípadoch to bolo sedem bojarov, v ostatných prípadoch od troch do šiestich osôb.
Vasilij III. nemyslel na zničenie významu Bojarskej dumy. Na poslednú rozlúčku pozval kniežatá Dmitrija Belského s bratmi, kniežatá Shuisky s Hrbáčmi a „všetkých bojarov“. Umierajúci prosil členov Dumy: "Ty, brat, stoj pevne, aby môj syn bol vládcom štátu a aby na zemi bola pravda." Po tom, čo túto myšlienku zavrhol, si Vasilij III ponechal dvoch zo svojich najdôveryhodnejších poradcov až do neskorej noci - Michaila Jurjeva-Zakharyina a Ivana Šigonu, ku ktorým sa pripojil Michail Glinskij. Vydal im posledné rozkazy týkajúce sa jeho rodinných záležitostí: „... ako by mohla byť bez neho, ako by k nej šiel bojar, keď nariadil svojej veľkovojvodkyni Elene ...“.
Po takmer tridsiatich rokoch vlády sústredil vo svojich rukách obrovskú moc Vasilij III. Nie nadarmo súčasníci pokarhali veľkovojvodu za to, že o všetkých záležitostiach rozhodoval s niekoľkými najbližšími poradcami – „tretím pri lôžku“ – bez toho, aby sa poradil s Bojarskou dumou. Posledné stretnutie pri lôžku umierajúceho potvrdilo opodstatnenosť takýchto obvinení. Ako vidíte, veľkovojvoda dúfal, že zachová zavedený poriadok vecí zriadením špeciálnej rady poručníkov. Medzi blízkymi ľuďmi bol dokonca aj Michail Jurjev v šľachte a oficiálnom postavení oveľa nižší ako hlavní bojari Dumy. Pokiaľ ide o Ivana Shigonu, vstal úplne z milosti panovníka a nemohol si nárokovať vysokú hodnosť dumy. Uvedením týchto osôb do okruhu svojich vykonávateľov dúfal Vasilij III. s ich pomocou ochrániť trón pred pokusmi mocnej aristokracie.
Rozdelenie Boyarskej dumy na časti a odpor Sedembojárskej dumy voči druhej Dume malo obmedziť jej vplyv na záležitosti riadenia. Postupom času sa sedembojári zvrhli na orgán bojarskej oligarchie. Ale v čase svojho vzniku bola navrhnutá ako vládna komisia, ktorá mala zabrániť oslabeniu centrálnej vlády. Zvolení poradcovia mali vládnuť krajine a starať sa o veľkovojvodskú rodinu dvanásť rokov, kým dedič nedosiahol plnoletosť.
Po smrti Vasilija III. prešli opraty vlády do rúk ním menovaných poručníkov. Podľa očitých svedkov, ktorí boli v Moskve do leta 1534, staršími vojvodmi, ktorí sú navždy v Moskve, sú bojar Vasilij Shuisky, Michail Glinsky, Michail Zakharyin s Michailom Tučkovom a Ivan Shigona, zatiaľ čo prví bojari Dumy, knieža Dmitrij Belsky s Fjodorom Mstislavským "Nič neurobia", sú poslaní z hlavného mesta s vojenskými mužmi, "kde bude treba." Úsilím poručníkov bol trojročný Ivan korunovaný bezodkladne, niekoľko dní po smrti svojho otca. Verní bojari sa ponáhľali, aby zabránili vzbure apanského princa Jurija Ivanoviča. Dvadsaťpäť rokov si Jurij vyskúšal úlohu dediča bezdetného Vasilija III. Po narodení dediča veľkovojvodskej rodiny sa apanský princ zjavne nevzdal svojich ambicióznych plánov. Strážcovia sa obávali, že sa Jurij pokúsi vyhnať svojho mladého synovca z trónu. Aby zabránili zmätku, zajali Yuriho a uvrhli ho do väzenia. Apanážny panovník žil v zajatí tri roky a zomrel „utrpenou smrťou, hladkou núdzou“. Inými slovami, bol vyhladovaný na smrť.
Presun moci do rúk strážcov sa nepáčil bojarskej dume. Napäté vzťahy sa vyvinuli medzi vykonávateľmi Vasily III a vodcami Dumy. Poľskí agenti živo vykreslili stav vecí v Moskve po smrti Vasilija III.: „Boyari sa tam takmer porezali nožmi; zdrojom sporov je skutočnosť, že všetky záležitosti riadia osoby menované veľkovojvodom; hlavní bojari - kniežatá Belsky a Ovchina - sú starší ako strážcovia v postavení, ale o ničom nerozhodujú."
Najnebezpečnejším nepriateľom pre strážcov sa stal knieža Ivan Ovchina-Telepnev-Obolensky, ktorého Poliaci menovali medzi hlavných vodcov Dumy. Dokázal sa zavďačiť veľkovojvodkyni Elene. Mladá vdova, ktorá sotva oslávila prebudenie svojho manžela, urobila zo Shevchina svojho obľúbenca. Povesti neskôr označili favorita za skutočného otca Grozného. Ale to bolo prázdne ohováranie. Ovčia koža sa vyznamenala už na začiatku vojenskej oblasti. V najväčších kampaniach na začiatku 30. rokov velil pokročilému pluku. Služba u predsunutých veliteľov bola najlepším dôkazom jeho vojenskej zdatnosti. Vasilij III ocenil zásluhy kniežaťa a krátko pred jeho smrťou mu udelil bojarskú hodnosť a podľa niektorých zdrojov aj jazdecký titul - starší bojar Dumy. Na pohrebe Vasily vyšla veľká vojvodkyňa k ľuďom v sprievode troch strážcov (Shuisky, Glinsky a Vorontsov) a Ovchina.
Jednoduché oboznámenie sa s Sheepovými záznamami nás presvedčí, že svoju kariéru urobil na bojisku, a nie vo veľkovojvodskej spálni. Ovčia koža pochádzala zo šľachtickej rodiny blízkej dvora. Jeho vlastná sestra – šľachtičná Čeľadnina – bola matkou kniežaťa Ivana IV. Pred svojou smrťou si Vasily III podával svojho syna z ruky do ruky a nariadil „nenechať ani centimeter“ od dieťaťa. Konflikt medzi Ovčinou a Glinským vznikol z politického súperenia.
Za Ovčinou stála bojarská duma, ktorá sa snažila ukončiť dominanciu strážcov, za Glinským - sedembojármi, ktorým chýbala jednomyseľnosť. Obľúbený poskytol Glinskej neoceniteľnú službu. Ako starší bojar dumy vyzval vykonávateľov veľkovojvodu a dosiahol zničenie systému poručníctva nad veľkovojvodkyňou.
Sedem Bojarov vládlo krajine necelý rok. Jej moc sa začala rúcať v deň, keď palácové stráže vzali Michaila Glinského do väzenia.

Vládkyňa Elena Glinskaya

Pred svojou smrťou Vasilij III požiadal Glinského, aby sa postaral o bezpečnosť svojej rodiny. "Prelejte svoju krv a telo za fragmentáciu, dajte mi za môjho syna Ivana a za moju ženu ..." - to boli posledné slová na rozlúčku veľkovojvodu. Princ Michael nemohol splniť pokyny, ktoré mu dala z milosti jeho neter, veľkovojvodkyňa.
Rakúsky veľvyslanec Herberstein vysvetlil smrť Glinského tým, že sa pokúsil zasahovať do intímneho života Eleny a vytrvalo ju naliehal, aby sa rozišla so svojím miláčikom. Herberstein bol dlhoročným priateľom Glinského a snažil sa prezentovať jeho správanie v tom najpriaznivejšom svetle. Ale zámer sa mu podaril len málo. O Glinského dobrodružných dobrodružstvách vedela celá Európa. Môže morálne zlyhanie netere skutočne znepokojiť starého dobrodruha? O tom možno pochybovať.
Stret medzi Ovchinom a Glinskym vážne znepokojil vdovu a postavil ju pred ťažkú ​​voľbu. Buď musela zo seba odstrániť obľúbenca a konečne sa podriadiť sedembojárom, alebo obetujúc svojho strýka, obľúbenca zachrániť a hneď skoncovať s biednym postavením princeznej vo vdovskom dedičstve. Matka Grozného si vybrala druhú cestu, čím dokázala, že nezlomná povaha bola rodinnou črtou všetkých členov tejto rodiny. Elena sa stala vládkyňou proti jasne vyjadrenej vôli Vasilija III. S pomocou oviec urobila skutočný prevrat, keď zo správnej rady odstránila najskôr Michaila Glinského a Michaila Voroncova a potom princa Andreja Staritského.
Neskoršie kroniky vysvetlili hanbu Glinského a Voroncova tým, že chceli udržať ruské kráľovstvo „pod veľkovojvodkyňou“, inými slovami, chceli za ňu vládnuť štátu. Kronikári sa prehrešili proti pravde, aby potešili cára Ivana IV., ktorý považoval svoju matku za právnu nástupkyňu otcovej autority. V skutočnosti Glinskij a Voroncov vládli na príkaz Vasilija III., ktorý ich vymenoval za strážcov svojej rodiny.
Ale od chvíle, keď bojarská duma zvíťazila nad siedmimi bojarmi, právny štát sa zmenil na bezprávie: bojarské poručníctvo veľkovojvodkyne sa začalo kvalifikovať ako velezrada.
O Glinskom sa hovorilo, že otrávil Vasilija III. a chcel odovzdať rodinu veľkovojvodu Poliakom. Ale týmto fámam je ťažké uveriť. V skutočnosti princ Michail zomrel, pretože bol medzi moskovskými bojarmi cudzinec. Po zabití Glinského vo väzení úrady „zabudli“ potrestať Vorontsova. Bol poslaný do Novgorodu, obdarený čestným titulom hlavného guvernéra a guvernéra Novgorodu. Takéto činy odhalili celú prázdnotu oficiálnych vyhlásení o sprisahaní Glinského a Vorontsova. Najvplyvnejší z vodcov Siedmich Bojarov Jurjev bol zatknutý ešte predtým, ako bol Glinsky vzatý do väzby. Utrpel však ešte miernejší trest ako Voroncov. Po krátkom väzení bol prepustený a ponechaný v hlavnom meste. Juriev sedel v bojarskej dume aj po úteku jeho bratranca do Litvy.
Andrej Starickij, mladší brat Vasilija III., ktorý vlastnil rozsiahle kniežatstvo a mal impozantnú vojenskú silu, sa po páde Siedmich Bojarov uchýlil do hlavného mesta apanáže, mesta Starica. Elenini priaznivci ho však nenechali len tak. Princ dostal príkaz podpísať „prekliaty“ list verných služieb panovníkovi.
Poručnícke funkcie, ktoré dal Vasilij III svojmu bratovi, boli zrušené. Andrei, ktorý žil v dedičstve, neustále čakal na hanbu. Elena zase podozrievala bývalého opatrovníka z najrôznejších intríg. Na radu Ovchiny sa rozhodla zavolať Andreja do Moskvy a zajať ho. Konkrétny princ vycítil, že niečo nie je v poriadku a odmietol pozvanie s tým, že je chorý. Zároveň sa snažil presvedčiť panovníka o svojej lojalite a takmer všetky svoje jednotky poslal do služieb panovníka. Glinskaya a jej obľúbenec okamžite využili tento dohľad. Moskovské pluky sa tajne presúvali smerom k Starici. Andrei, ktorý bol uprostred noci varovaný pred prístupom vládnych jednotiek, sa ponáhľal zo Starice do Torzhoku. Odtiaľto mohol ísť do Litvy, ale namiesto toho sa obrátil na Novgorod. Bývalý šéf sedembojárov dúfal, že s pomocou novgorodských šľachticov porazí Ovchina a ukončí jeho vládu.
"Veľký princ je malý," napísal Andrey Novgorodčanom. "Bojari udržujú štát a ja som rád, že vám môžem dať láskavosť." Hoci niektorí šľachtici podporovali povstanie, Andrej sa neodvážil bojovať s Ovčinou a spoliehajúc sa na svoju prísahu odišiel do Moskvy požiadať svoju nevestu o odpustenie. Len čo sa apanážne knieža objavilo v Moskve, bol zajatý a „uväznený na smrť“. Väzňovi nasadili akúsi železnú masku – ťažký „železný klobúk“ a o šesť mesiacov ho vo väzení zabili. Šibenica bola umiestnená pozdĺž „veľkej cesty“ z Moskvy do Novgorodu. Boli obesení na šľachticoch, ktorí stáli na strane princa Andrewa. Princ Michail Glinsky a brat veľkovojvodu Andreja boli „silnými“ ľuďmi zo siedmich bojárov. Ovce ich trestali tým najkrutejším spôsobom. Ďalší vykonávatelia Vasily III - kniežatá Shuisky, Yuryev a Tuchkov - sedeli v Dume až do smrti Eleny Glinskej. Zrejme práve medzi starými poradcami Vasilija III dozreli projekty najdôležitejších reforiem uskutočnených v tých rokoch.

Ján Vasilievič (prezývka Ivan (Ján) Veľký, v neskorej historiografii Ivan IV. Hrozný; 25. august 1530, dedina Kolomenskoje pri Moskve - 18. marec 1584, Moskva) - veľké knieža Moskvy a celého Ruska (od 1533) , 1. cár celého Ruska (od roku 1547) (okrem rokov 1575-1576, keď bol nominálne kráľom Simeon Bekbulatovič).

Pôvod

Syn moskovského veľkovojvodu Vasilija III. a Eleny Glinskej. Z otcovskej strany pochádzal z dynastie Ivana Kalitu, z matkinej strany - z Mamai, ktorý bol považovaný za predka litovských kniežat Glinského.

Stará mama Sophia Palaeologus pochádza z rodu byzantských cisárov. Povýšil sa na rímskeho cisára Augusta, ktorý bol podľa dovtedy vymyslenej legendy údajne predkom Rurika.

Stručný popis dosky

K moci sa dostal vo veľmi ranom veku. Po povstaní v Moskve v roku 1547 vládol za účasti kruhu dôverníkov, ktorých knieža Kurbskij nazval „Vyvoleným radom“. Za neho sa začalo zvolávanie Zemských rád, bol vypracovaný zákonník z roku 1550. Uskutočnili sa reformy vojenskej služby, súdnictva a verejnej správy, vrátane zavedenia prvkov samosprávy na miestnej úrovni (Gubnaja, Zemskaja a iné reformy). V roku 1560 padla Vyvolená rada, jej hlavné postavy upadli do hanby a začala sa úplne samostatná vláda cára.

V roku 1565, po úteku princa Kurbského do Litvy, bola predstavená oprichnina.
Za Ivana IV. zväčšenie územia Ruska predstavovalo takmer 100 %, z 2,8 milióna km² na 5,4 milióna km², boli Kazaňské (1552) a Astrachanské (1556) chanáty dobyté a anektované, teda do konca vlády. Ivana Hrozného sa oblasť ruského štátu zväčšila ako zvyšok Európy.

V rokoch 1558-1583 sa viedla Livónska vojna o prístup k Baltskému moru. V roku 1572 sa v dôsledku vytrvalých dlhodobých bojov ukončili invázie Krymského chanátu (pozri Rusko-krymské vojny), začala sa anexia Sibíri (1581).

Nadviazali sa obchodné vzťahy s Anglickom (1553), ako aj s Perziou a Strednou Áziou, prvá tlačiareň vznikla v Moskve.

Vnútorná politika Ivana IV. po sérii neúspechov počas Livónskej vojny a v dôsledku vlastnej túžby cára nastoliť despotickú moc nadobudla teroristický charakter a v druhej polovici vlády sa vyznačovala vznikom oprichniny. , masové popravy a vraždy, porážka Novgorodu a množstva ďalších miest (Tver, Klin, Torzhok). Opričninu sprevádzali tisíce obetí a podľa mnohých historikov jej výsledky v kombinácii s výsledkami dlhých a neúspešných vojen viedli štát k krachu a spoločensko-politickej kríze, ako aj k zvýšeniu daňového zaťaženia. a vznik nevoľníctva.

Životopis

Detstvo veľkovojvodu

Moskovské kniežatá (1276-1598)

Daniil Alexandrovič
Jurij III Daniilovič
Ivan I Kalita
Simeon Hrdý
Ivan II Červený
Dmitrij Donskoy
Vasilij I
Temný Vasilij II
Ivan III
Vasily III, manželka Elena Glinskaya
Ivan IV Hrozný
Fedor Ioannovič
Jurij Zvenigorodskij
Vasilij Kosoy
Dmitrij Shemyaka

Vasilij III., otec Ivana IV. (je tu jasná podobnosť s Parsunovým portrétom jeho syna (pozri nižšie), až na to, že Vasilij bol hustejšej postavy)

Podľa práva nástupníctva na trón, ktoré prevláda v Rusku, veľkovojvodský trón prešiel na najstaršieho syna panovníka, ale Ivan ("priame meno" k narodeninám - Titus) mal len tri roky, keď jeho otec, Grand Vojvoda Vasilij vážne ochorel. Najbližšími uchádzačmi o trón, okrem mladého Ivana, boli mladší bratia Vasily. Zo šiestich synov Ivana III zostali iba dvaja - princ Andrey zo Starého a princ Jurij z Dmitrova.

Vasilij III., ktorý predvídal rýchlu smrť, vytvoril „sedemčlennú“ bojarskú komisiu na riadenie štátu. Poručníci sa museli o Ivana „starať“ až do jeho 15 rokov. V dozornej rade bol princ Andrej Starickij - mladší brat Ivanovho otca, M. L. Glinsky - strýko veľkovojvodkyne Eleny a poradcovia: bratia Shuisky (Vasily a Ivan), M. Yu. Zakharyin, Michail Tučkov, Michail Vorontsov. Podľa plánu veľkovojvodu to malo zachovať vládny poriadok v krajine dôveryhodnými ľuďmi a znížiť spory v aristokratickej Boyar Dume.

Existenciu regentskej rady neuznávajú všetci historici, preto podľa historika A.A. Zimina Vasilij preniesol riadenie štátnych záležitostí na Boyarskú dumu a za opatrovníkov dediča vymenoval M.L. Glinského a D.F.Belského.

Vasilij III zomrel 3. decembra 1533 a po 8 dňoch sa bojari zbavili hlavného uchádzača o trón - princa Jurija z Dmitrova.

Správna rada vládla krajine necelý rok, potom sa jej moc začala rúcať. V auguste 1534 došlo vo vládnucich kruhoch k sérii zmien. 3. augusta princ Semyon Belsky a skúsený veliteľ okolnichy Ivan Lyatsky opustili Serpukhov a odišli slúžiť litovský princ... 5. augusta bol zatknutý jeden z opatrovníkov mladého Ivana Michail Glinsky, ktorý potom zomrel vo väzení. Za spoluúčasť s prebehlíkmi boli zadržaní brat Semyona Belského Ivan a princ Ivan Vorotynsky s deťmi. V tom istom mesiaci bol zatknutý ďalší člen dozornej rady Michail Voroncov. Historik S. M. Solovjov pri analýze udalostí z augusta 1534 dospel k záveru, že „to všetko bolo výsledkom všeobecného rozhorčenia šľachticov nad Elenou a jej obľúbeným Obolenskym“.

Ivan groznyj. Parsuna

Pokus Andreja Staritského o prevzatie moci v roku 1537 skončil neúspechom: spredu aj zozadu zamknutý v Novgorode bol prinútený vzdať sa a svoj život ukončil vo väzení.

V apríli 1538 zomrela 30-ročná Elena Glinskaya a o šesť dní neskôr sa bojari (kniežatá I. V. Shuisky a V. V. Shuisky s poradcami) zbavili Obolenského. Metropolita Daniel a úradník Fjodor Miščurin, presvedčení stúpenci centralizovaného štátu a aktívni vodcovia vlády Vasilija III. a Eleny Glinskej, boli okamžite odvolaní z vlády. Metropolita Daniel bol poslaný do kláštora Joseph-Volotsk a Miščurin "bol popravený bojarmi... nemilujúc skutočnosť, že sa postavil za veľkovojvodu veci."

„Mnohí medzi bojarmi sú nepriateľskí voči sebeckým záujmom a kmeňom, každý sa stará o svoje, a nie o panovníka,“ takto opisuje kronikár roky bojarskej vlády, v ktorých „vládne každá z najvyšších dôstojností ... a začala v nich hrdosť, a nie pravdivá, a túžba ukradnúť majetok niekoho iného. A vyvolal medzi sebou veľkú vzburu a vzájomnú lásku k moci pre zradu... vzbúril sa proti svojim priateľom a ich domom, sadol si k sebe a naplnil jej poklady nespravodlivým bohatstvom."

V roku 1545 ako 15-ročný Ivan dovŕšil plnoletosť, čím sa stal plnohodnotným panovníkom.

Kráľovská svadba

Truhlica na uloženie osvedčenia o schválení pre kráľovstvo Ivana IV. Umelec F. G. Solntsev. Rusko, továreň F. Chopina. 1853-48 Bronz, odlievanie, zlátenie, striebrenie, štrk. Gim

Svadba Ivana IV s kráľovstvom. Miniatúra kroniky na poštovej známke Ruska, 1997

13. decembra 1546 Ivan Vasilievič prvýkrát vyjadril svoj úmysel oženiť sa s Macariusom (podrobnejšie pozri nižšie) a ešte predtým sa ožení s kráľovstvom „po vzore predkov“.

Viacerí historici (N.I.Kostomarov, R.G. Skrynnikov, V.V. Kobrin) sa domnievajú, že iniciatíva prijať kráľovský titul nemohla pochádzať od 16-ročného chlapca. S najväčšou pravdepodobnosťou v tom zohral dôležitú úlohu metropolita Macarius. Posilnenie moci kráľa bolo prospešné aj pre jeho príbuzných z materskej strany. V.O. Klyuchevsky sa drží opačného pohľadu a zdôrazňuje túžbu po moci, ktorá sa vytvorila na začiatku panovníka. Podľa jeho názoru „politické myšlienky cára boli tajne vypracované od jeho okolia“, myšlienka svadby bola pre bojarov úplným prekvapením.

Staroveké byzantské kráľovstvo so svojimi cisármi korunovanými Bohom bolo vždy obrazom pre pravoslávne krajiny, no padalo pod rany neveriacich. Moskva sa v očiach ruských pravoslávnych ľudí mala stať dedičom Konštantínopolu – Konštantínopolu. Triumf autokracie zosobňoval pre metropolitu Macarius aj triumf pravoslávnej viery. Takto sa prelínali záujmy kráľovskej a duchovnej vrchnosti (Filoteus). Začiatkom 16. storočia sa čoraz viac rozmáha myšlienka božského pôvodu moci panovníka. Joseph Volotsky bol jedným z prvých, ktorí o tom hovorili. Odlišné chápanie moci panovníka zo strany arcikňaza Sylvestra neskôr viedlo k jeho vyhnanstvu. Myšlienka, že autokrat je povinný vo všetkom poslúchať Boha a jeho nariadenia, sa tiahne celým „Epistom k cárovi“.

16. januára 1547 sa v katedrále Nanebovzatia moskovského Kremľa konal slávnostný svadobný obrad, ktorého obrad zostavil samotný metropolita. Metropolita naňho umiestnil znaky kráľovskej dôstojnosti - kríž životodarného stromu, barmu a čiapku Monomakh; Ivan Vasilievič bol pomazaný myrhou a potom metropolita požehnal cára.

Svadba v kráľovstve Ivana IV

Neskôr, v roku 1558, konštantínopolský patriarcha informoval Ivana Hrozného, ​​že „jeho kráľovské meno si pripomínajú v Katedrálnom kostole každú nedeľu ako mená bývalých byzantských kráľov; je to prikázané robiť vo všetkých diecézach, kde sú len metropoliti a biskupi“ a o vašej vznešenej svadbe s kráľovstvom od sv. Metropolita celého Ruska, náš brat a úradník, sme prijali pre dobro a hodnosť tvojho kráľovstva." „Ukáž nám,“ napísal Joachim, alexandrijský patriarcha, „v súčasnosti nám nového podporovateľa a prozreteľnosť, láskavého bojovníka, vyvoleného a poučeného Bohom, Ktitorom tohto svätého kláštora, čo bol kedysi korunovaný a rovný apoštolom Konštantínovi... Tvoja pamiatka zostane v nás neustále, nielen na cirkevnú vládu, ale aj pri stolovaní so starými, bývalými kráľmi."

Kráľovský titul umožňoval zaujať výrazne odlišné postavenie v diplomatických vzťahoch so západnou Európou. Veľkovojvodský titul bol preložený ako „princ“ alebo dokonca „veľvojvoda“. Titul „kráľ“ v hierarchii bol na rovnakej úrovni ako titul cisára.

Titul bezpodmienečne udeľuje Anglicko Ivanovi od roku 1554. Zložitejšia bola otázka titulu v katolíckych krajinách, v ktorých sa pevne držala teória jedinej „svätej ríše“. V roku 1576 mu cisár Maximilián II., ktorý chcel pritiahnuť Groznyj do spojenectva proti Turecku, ponúkol v budúcnosti trón a titul „vznikajúci [východný] cézar“. Ján IV. sa k „gréckemu cárskemu kráľovstvu“ postavil úplne ľahostajne, ale žiadal okamžité uznanie seba samého za cára „celého Ruska“ a cisár tejto dôležitej principiálnej záležitosti ustúpil, najmä keď už Maximilián I. uznal kráľovský titul za Basil III, ktorý nazýva cára „milosťou Božou Caesarom a majiteľom All-ruského a veľkovojvodu“. Oveľa tvrdohlavejší bol pápežský stolec, ktorý bránil exkluzívne právo Pápeži udeľovali panovníkom kráľovské a iné tituly a na druhej strane nepripúšťali porušovanie princípu „jednej ríše“. V tomto nezmieriteľnom postavení našiel pápežský stolec podporu u poľského kráľa, ktorý dokonale pochopil význam nárokov moskovského cára. Žigmund II. August predložil pápežskému stolcu nótu, v ktorej varoval, že uznanie titulu „Cár celej Rusi“ pápežstvom Ivana IV. by viedlo k odcudzeniu krajín obývaných „Cárom celého Ruska“ Poľsku a Litve. Rusíni“ sú príbuzní Moskovčanom a priťahujú na svoju stranu Moldavcov a Vlachov. Ján IV. prikladal mimoriadny význam uznaniu svojho kráľovského titulu poľsko-litovským štátom, ale Poľsko počas 16. storočia s jeho požiadavkou nesúhlasilo. Medzi nástupcami Ivana IV., jeho imaginárny syn Faloš Dmitrij I. používal titul „cisár“, ale Žigmund III., ktorý ho dosadil na moskovský trón, ho oficiálne nazval jednoducho kniežaťom, dokonca nie „veľkým“.

V dôsledku korunovácie cárovi príbuzní posilnili svoje postavenie a dosiahli značné výhody, ale po moskovskom povstaní v roku 1547 stratila rodina Glinských všetok svoj vplyv a mladý vládca sa presvedčil o nápadnom rozpore medzi jeho predstavami o moci. a skutočný stav vecí.

Vnútroštátna politika

Reformy Ivana IV

V.M. Vasnetsov cár Ivan Hrozný, 1897

Od roku 1549 Ivan IV spolu s Vyvolenou radou (A.F. Adashev, Metropolitan Macarius, A.M. Kurbsky, Archpriest Sylvester) uskutočnil množstvo reforiem zameraných na centralizáciu štátu: Zemského reformu, Lipovu reformu, uskutočnili transformácie v armáde. V roku 1550 bol prijatý nový zákonník, ktorý sprísnil pravidlá prechodu roľníkov (zvýšil sa počet starších ľudí). V roku 1549 bol zvolaný prvý Zemský Sobor. V rokoch 1555-1556 Ivan IV. zrušil kŕmenie a prijal služobný kódex.

Zákonník a cárske listiny poskytovali roľníckym obciam právo na samosprávu, vybavovanie daní a dohľad nad poriadkom.

Ako napísal A. V. Černov, lukostrelci boli bez výnimky vyzbrojení strelnými zbraňami, čo ich stavalo nad pechotu západných štátov, kde mali niektorí pešiaci (pikenýri) len ostrie. Z pohľadu autora to všetko svedčí o tom, že Muscovy v osobe cára Ivana Hrozného bol vo formovaní pechoty ďaleko pred Európou. Zároveň je známe, že už začiatkom 17. storočia sa v Rusku podľa vzoru švédskej a holandskej pechoty začali formovať takzvané pluky „cudzieho rádu“, ktoré na ruských veliteľov zapôsobili svojou efektívnosť. Pluky „Zahraničného systému“ mali k dispozícii aj pikenýrov (kopijníkov), ktorí kryli mušketierov pred jazdou, ako spomína sám A. V. Černov.

„Rozsudok o farárstve“ prispel k výraznému posilneniu disciplíny v armáde, k zvýšeniu autority guvernérov, najmä tých bez šľachtického pôvodu, a k zlepšeniu bojovej efektívnosti ruskej armády, hoci sa stretol s veľký odpor klanovej šľachty.

Za Ivana Hrozného mali židovskí obchodníci zakázaný vstup na územie Ruska. Keď v roku 1550 poľský kráľ Žigmund-Augustus žiadal, aby im bol povolený voľný vstup do Ruska, Ján takéto slová odmietol: aby Boh dal v mojich štátoch, môj ľud mlčal bez akýchkoľvek rozpakov. A ty, náš brat, by si nám nepísal o Zhidekhovi, „pretože oni“ vzali ruský ľud od kresťanstva a priniesli jedovaté elixíry do našich krajín a robili našim ľuďom škaredé veci.

S cieľom zriadiť tlačiareň v Moskve sa cár obrátil na Christiana II so žiadosťou o vyslanie kníhtlačiarov a v roku 1552 poslal do Moskvy prostredníctvom Hansa Missingheima Bibliu preloženú Lutherom a dva luteránske katechizmy, ale na naliehanie ruských hierarchov plán kráľa distribuovať preklady v niekoľkých tisíckach kópií bol zamietnutý.

Začiatkom 60. rokov 16. storočia Ivan Vasilievič urobil prelomovú reformu štátnej sfragistiky. Od tohto momentu sa v Rusku objavil stabilný typ štátnej pečate. Prvýkrát sa na hrudi starodávneho dvojhlavého orla objavuje jazdec - erb kniežat z Rurikovho domu, ktorý bol predtým zobrazený samostatne a vždy na prednej strane štátnej pečate, pričom obraz orla bolo umiestnené na rube: „Ten istý rok (1562) február tretieho dňa cára a veľkovojvodu vymenil starú menšiu pečať, ktorá bola za jeho otca, veľkovojvodu Vasilija Ioannoviča, a urobil novú skladaciu pečať. : dvojhlavý orol a medzi ním muž na koni a na druhej strane je dvojhlavý orol a medzi ním je inrog. Nová pečať spečatila zmluvu s dánskym kráľovstvom 7. apríla 1562.

Ján Vasilievič Veľký, ruský cisár, moskovské knieža. Z Orteliusovej mapy z roku 1574

Podľa sovietskych historikov A. A. Zimina a A. L. Choroškeviča bolo dôvodom rozchodu Ivana Hrozného s „Vyvolenou radou“ vyčerpanie programu druhej menovanej. Najmä Livónsko dostalo „nerozvážny oddych“, v dôsledku čoho bolo do vojny zatiahnutých niekoľko európskych štátov. Okrem toho cár nesúhlasil s predstavami vodcov „Vyvolenej rady“ (najmä Adasheva) o priorite dobytia Krymu v porovnaní s vojenskými akciami na Západe. Nakoniec „Adashev preukázal nadmernú nezávislosť v zahraničnopolitických vzťahoch s litovskými predstaviteľmi v roku 1559“ a nakoniec bol prepustený. Treba poznamenať, že takéto názory na dôvody Ivanovho rozchodu s „Vyvolenou radou“ nezdieľajú všetci historici. N. I. Kostomarov teda vidí skutočné pozadie konfliktu v negatívnych črtách postavy Ivana Hrozného a naopak, veľmi vysoko oceňuje činnosť „Vyvolenej rady“. Aj VB Kobrin sa domnieva, že rozhodujúcu úlohu tu zohrala osobnosť cára, no zároveň Ivanovo správanie spája s dodržiavaním programu urýchlenej centralizácie krajiny, vystupujúceho proti ideológii postupných zmien „Vyvolenej rady“.

Oprichnina

Dôvody zavedenia oprichniny

Pád Vyvolenej rady historici hodnotia rôzne. Podľa V. B. Kobrina išlo o prejav konfliktu dvoch programov centralizácie Ruska: pomalými štrukturálnymi reformami alebo rýchlo, silou. Historici sa domnievajú, že výber druhej cesty je spôsobený osobným charakterom Ivana Hrozného, ​​ktorý nechcel počúvať ľudí, ktorí nesúhlasili s jeho politikou. Ivan sa teda po roku 1560 vydal cestou sprísňovania moci, čo ho priviedlo k represívnym opatreniam.

Podľa RG Skrynnikova by šľachta Groznému ľahko odpustila rezignáciu jeho poradcov Adaševa a Sylvestra, ale nechcela sa zmieriť s pokusom o výsady Boyarskej dumy. Ideológ bojarov Kurbskij čo najtvrdšie protestoval proti porušovaniu privilégií šľachty a odovzdaniu riadiacich funkcií do rúk úradníkov (pisárov): „Veľké knieža verí v ruských úradníkov a ani si ich nevyberá. od šľachtického rodu, ani od šľachtica, ale ešte viac od kňazov alebo od prostého národa, inak nenávidí svojich šľachticov."

Skrynnikov sa domnieva, že novú nespokojnosť medzi kniežatami vyvolal cársky dekrét z 15. januára 1562 o obmedzení ich rodových práv, ktorý ich ešte viac ako predtým prirovnal k miestnej šľachte. Výsledkom bolo, že začiatkom 60. rokov 16. storočia. medzi šľachtou je túžba utiecť pred cárom Ivanom do zahraničia. Dvakrát sa teda pokúsili utiecť do zahraničia a dvakrát im odpustil I. D. Belsky, boli prichytení pri pokuse o útek a odpustili princovi V. M. Glinskému a princovi I. V. Šeremetevovi. V obkľúčení Grozného rastie napätie: v zime roku 1563 utiekli k Poliakom bojari Kolychev, T. Pukhov-Teterin, M. Sarokhozin. Obvinili ho zo zrady a sprisahania s Poliakmi, ale potom dostal starodubský gubernátor knieža V. Funikov milosť. Pre pokus o odchod do Litvy bol Smolenský vojvod, princ Dmitrij Kurlyatev, odvolaný zo Smolenska a vyhnaný do vzdialeného kláštora na Ladožskom jazere. V apríli 1564 Andrej Kurbskij utiekol do Poľska zo strachu pred hanbou, ako neskôr sám Groznyj vo svojich spisoch poukazuje, a Ivanovi odtiaľ poslal obžalobu.

V roku 1563 úradník Vladimíra Andrejeviča Staritského Savluk Ivanov, ktorého knieža za niečo uväznil, podal výpoveď o jeho „veľkých zradných skutkoch“, čo okamžite našlo u Ivana živú odozvu. Úradník argumentoval najmä tým, že Starickij varoval polotských guvernérov o zámere cára obliehať pevnosť. Cár odpustil svojmu bratovi, ale pripravil časť o jeho dedičstvo a 5. augusta 1563 nariadil princeznej Efrosinyi Staritskej, aby tonzúra u mníšky kláštora Vzkriesenie na rieke. Sheksne. Zároveň jej bolo umožnené ponechať si so sebou služobníctvo, ktoré dostalo niekoľko tisíc pozemkov v okolí kláštora, a blízkych bojarov-poradcov, a tiež umožnilo výlety do Bogomolye do susedných kláštorov a vyšívanie.

Veselovský a Khoroshkevich predložili verziu dobrovoľného tonzúry princeznej do mníšky.

V roku 1564 bola na rieke porazená ruská armáda. Ole. Existuje verzia, že to slúžilo ako impulz na začiatok popráv tých, ktorých Grozny považoval za vinníkov porážky: bratranci boli popravení - kniežatá Obolensky, Michailo Petrovič Repnin a Jurij Ivanovič Kašin. Verí sa, že Kashin bol popravený za to, že odmietol tancovať na hostine v maske šaša, a Dmitrij Fedorovič Obolensky-Ovchina - za to, že vyčítal Fedorovi Basmanovovi jeho homosexuálny vzťah s cárom, a slávny vojvoda Nikita Vasilyevich Sheremetev bol popravený za hádku. s Basmanovom.

Alegória tyranskej vlády Ivana Hrozného

Začiatkom decembra 1564 došlo podľa Shokarevovho výskumu k pokusu o ozbrojenú vzburu proti cárovi, na ktorej sa zúčastnili západné sily: „Mnoho šľachtických šľachticov zhromaždilo v Litve a Poľsku značnú partiu a chceli ísť proti svojmu cárovi so zbraňami. "

Inštitúcia Oprichnina

V roku 1565 Grozny oznámil zavedenie Oprichniny v krajine. Krajina bola rozdelená na dve časti: „Cisárova vrchnosť Oprichnin“ a Zemstvo. V Oprichnine padli hlavne severovýchodné ruské krajiny, kde bolo málo bojarov-patrimoniálov. Centrom Oprichniny bola Aleksandrovskaja sloboda - nové sídlo Ivana Hrozného, ​​odkiaľ 3. januára 1565 doručil posol Konstantin Polivanov list duchovenstvu, bojarskej dume a ľudu o cárovej abdikácii z trónu. . Aj keď sa Veselovský domnieva, že Groznyj neohlásil rezignáciu na moc, perspektíva odchodu cisára a nástup „času bez štátnej príslušnosti“, keď šľachtici môžu opäť prinútiť mestských obchodníkov a remeselníkov, aby pre nich urobili všetko zadarmo, nemohli agitovať občanov Moskvy.

Dekrét o zavedení opričniny schválili najvyššie orgány duchovnej a svetskej moci – Konsekrovaná katedrála a Boyar Duma. Existuje aj názor, že túto vyhlášku svojím rozhodnutím potvrdil aj Zemský Sobor. Podľa iných zdrojov však členovia koncilu z roku 1566 proti oprichnine ostro protestovali, podali petíciu za zrušenie oprichniny za 300 podpisov; všetci žiadatelia boli okamžite uväznení, ale rýchlo prepustení (ako sa RG Skrynnikov domnieva, vďaka zásahu metropolitu Philipa); 50 bolo podrobených obchodnej poprave, viacerým odrezali jazyk, trom sťali hlavu.

Za začiatok formovania oprichninskej armády možno považovať ten istý rok 1565, kedy sa vytvoril oddiel 1000 ľudí vybraných z „oprichninských“ žúp. Každý oprichnik zložil prísahu vernosti kráľovi a zaviazal sa, že nebude komunikovať so zemstvom. V budúcnosti počet "gardistov" dosiahol 6000 ľudí. Do armády Oprichnaya boli zahrnuté aj jednotky lukostrelcov z území oprichniny. Odvtedy sa začali vojaci rozdeľovať na dve kategórie: bojarské deti zo Zemščyne a bojarské deti, „dvorníci a policajti“, teda panovnícky plat dostávali priamo z „kráľovského dvora“. V dôsledku toho by sa za opričninskú armádu nemal považovať len cársky pluk, ale aj služobní ľudia naverbovaní z oprichninských území a slúžili pod velením opričninských ("nádvoria") guvernérov a náčelníkov.
Schlichting, Taube a Kruse spomínajú 500-800 ľudí „špeciálnej oprichniny“. Títo ľudia v prípade potreby slúžili v úlohe dôveryhodných kráľovských ručiteľov, ktorí vykonávali bezpečnostné, spravodajské, vyšetrovacie a represívne funkcie. Zvyšných 1200 oprichnikov je rozdelených do štyroch rádov, a to: Posteľ, ktorá má na starosti údržbu priestorov paláca a domácich potrieb kráľovskej rodiny; Bronny - zbrojnica; stajne, ktorá mala na starosti obrovskú konskú farmu paláca a kráľovskú stráž; a Výživné - jedlo.

Kronikár podľa Frojanova zvaľuje vinu za problémy, ktoré postihli štát, na „ruskú zem, uviaznutú v hriechoch, vzájomných sporoch a zrade“: a pohlavné spory a nešťastie sú veľké a cisár sa rozhneval, a za veľkú zradu kráľ uchinisha oprichnina."

Cár ako oprichninský „opát“ vykonával množstvo kláštorných povinností. Takže o polnoci všetci vstávali do polnočnej kancelárie, o štvrtej ráno - na matin, o ôsmej sa začínala omša. Cár ukázal príklad zbožnosti: sám zvolával matutín, spieval v kliros, vrúcne sa modlil a pri obecnom jedle nahlas čítal Sväté písmo. Celkovo služba trvala približne 9 hodín denne.

Zároveň existujú dôkazy o tom, že v kostole sa často dávali príkazy na popravy a mučenie. Historik GP Fedotov verí, že „bez toho, aby sme popierali cárove kajúce nálady, nemožno nevidieť, že dokázal spojiť brutalitu s cirkevnou zbožnosťou v osvedčených každodenných formách, čo znesvätilo samotnú myšlienku pravoslávneho kráľovstva“.

S pomocou gardistov, ktorí boli zbavení súdnej zodpovednosti, Ján IV. násilne skonfiškoval bojarský a kniežací majetok a previedol ich na šľachtických gardistov. Bojari a kniežatá sami dostali majetky v iných regiónoch krajiny, napríklad v regióne Volga.

Na svätorečenie metropolitu Filipa, ktoré sa uskutočnilo 25. júla 1566, pripravil a podpísal list, podľa ktorého Filip sľúbil „nezasahovať do oprichniny a každodenného života cára a po vymenovaní kvôli oprichnine . .. neopustiť metropolitát“.

Zavedenie oprichniny bolo poznačené masívnymi represiami: popravami, konfiškáciami a hanbou. V roku 1566 boli niektorí zneuctení vrátení, ale po koncile v roku 1566 a požiadavkách na zrušenie oprichniny sa teror obnovil. Oproti Kremľu na Neglinnaya (na mieste dnešnej RSL) bol vybudovaný kamenný Opričny dvor, kam sa cár presťahoval z Kremľa.

Metropolita Filip odmieta požehnať Ivana Hrozného

Začiatkom septembra 1567 si Ivan Hrozný zvolal anglického vyslanca Jenkinsona a prostredníctvom neho odovzdal kráľovnej Alžbete I. žiadosť o azyl v Anglicku. Dôvodom boli správy o sprisahaní v zemstve, ktoré sa rozhodlo zvrhnúť ho z trónu v prospech Vladimíra Andreeviča. Základom bola výpoveď samotného Vladimíra Andrejeviča; RG Skrynnikov považuje za zásadne neriešiteľnú otázku, či sa opričninou pobúrená „Zemščina“ skutočne sprisahala, alebo to všetko viedli len k neopatrným opozičným rozhovorom. V tomto prípade nasledovalo množstvo popráv a jazdecký bojar Ivan Fedorov-Čeljadnin, ktorý bol medzi ľuďmi mimoriadne obľúbený pre svoju neúplatnosť a sudcovskú svedomitosť (krátko predtým preukázal svoju vernosť kráľovi vydaním poľského agenta vyslaného k nemu s listami od kráľa) bol vyhnaný do Kolomny.

S týmito udalosťami súvisí aj verejné vyhlásenie metropolitu Filipa proti cárovi: 22. marca 1568 v katedrále Nanebovzatia odmietol cára požehnať a žiadal zrušenie oprichniny. V reakcii na to gardisti ubili služobníkov metropolitu na smrť železnými tyčami a potom sa proti metropolitovi začal súdny proces na cirkevnom súde. Filipa vyhodili z dôstojnosti a poslali do vyhnanstva do kláštora Tver Otroch.

V lete toho istého roku bol Čeľadnin-Fedorov obvinený, že údajne išiel s pomocou svojich sluhov zvrhnúť cára. Fedorov a 30 ľudí, ktorí boli uznaní za jeho komplicov, boli popravení. V cárskom synodikone je o zneuctených pri tejto príležitosti napísané: Hotovo<то есть убито - жаргонный термин опричников>: Ivan Petrovič Fedorov; v Moskve skončil Michail Kolychev a jeho traja synovia; v mestách - princ Andrej Katyrev, princ Fjodor Troyekurov, Michail Lykov so svojím synovcom. "Ich majetky boli zničené, všetci služobníci boli zabití:" 369 ľudí skončilo a všetko skončilo v júli až do 6. (1568). "Podľa RG Skrynnikov, "Represie boli celkovo chaotické. Bez rozdielu chytili Čeľadninových priateľov a známych, Adaševových žijúcich priaznivcov, príbuzných šľachticov v exile atď. Zbili každého, kto sa odvážil protestovať proti oprichnine." Vzhľad súdu, podľa udania a ohovárania pri mučení.“ Cár prebodol Fedorova vlastnou rukou nožom, potom ho gardisti zabili nožmi.

V roku 1569 kráľ skončil s jeho sesternica: bol obvinený z úmyslu otráviť kráľa a bol popravený spolu so služobníctvom, jeho matka Efrosinia Staritskaya bola utopená s 12 mníškami v rieke Sheksna.

"Hľadanie novgorodskej zrady"

Pokračovaním činnosti oprichniny bolo „pátranie“ po Novgorodskej zrade, ktoré prebiehalo počas celého roku 1570 a do prípadu bolo zapletených aj mnoho prominentných oprichnikov. Z tohto prípadu sa zachoval iba opis v Súpisnej knihe veľvyslanca Prikaza: „stĺp a v ňom súpis článkov od detektíva z prípadu zrady z roku 1570 o novgorodskom biskupovi Pimenovi a o novgorodských pisároch a pisároch, ako oni s (moskovskými) bojarmi ... chceli Novgorod a dať Pskov litovskému kráľovi. ... a cár Ivan Vasilievič ... chceli postaviť princa Volodimera Ondreeviča na štát so zlým úmyslom ... v tom prípade z mučenia mnohí hovorili o tej zrade novgorodského arcibiskupa Pimena a jeho poradcov a seba, a v takom prípade sa zdá, že mnohí sú smrťou, popravami a iní boli poslaní do väzníc ... Áno, existuje zoznam, urobte to so smrťou as akým druhom popravy a nechajte to tak ... “.

Koncom toho istého roku cár začal ťaženie proti Novgorodu, ktorého dôvodom bola výpoveď podaná istým tulákom Volyňom Petrom za niečo potrestané v Novgorode a obvinenie Novgorodčanov na čele s arcibiskupom Pimenom, že dosadiť na trón knieža Vladimíra Starického a previesť Novgorod a Pskov poľskému kráľovi. VB Kobrin sa domnieva, že „vypovedanie bolo úprimne absurdné a protirečivé“, keďže Novgorodčanom boli pripisované dve nezlučiteľné ašpirácie. Na jeseň roku 1569 sa gardisti presťahovali do Novgorodu a zorganizovali masakry a lúpeže v Tveri, Kline, Torzhoku a ďalších blížiacich sa mestách. V decembri 1569 Malyuta Skuratov osobne uškrtil metropolitu Filipa, ktorý odmietol požehnať kampaň proti Novgorodu, v kláštore Tverskoy.

Strážcovia. Zobrazuje vraždu I. Fedorova-Čeljadnina, ktorého Hrozný prinútil obliecť sa do kráľovských šiat a posadiť sa na trón, poklonil sa mu a potom ho bodol nožom so slovami: „Chceli ste zaujať moje miesto a teraz si ty, veľkovojvoda, užívaj nadvládu, po ktorej si túžil!"

Podľa historika G. P. Fedotova „je prirodzené predpokladať, že Malyuta mal iný tajný rozkaz alebo dobre uhádol cárovu myšlienku. Inak by sa pravdepodobne neodvážil urobiť to, čo urobil, alebo by nemohol zostať nepotrestaný.“ Hlavnou verziou atentátu na metropolitu je jeho život, XVI. storočie

Armáda podľa Zimina mala 15 000 ľudí vrátane 1 500 lukostrelcov. K. Vališevskij spomína, že za predvojom dorazil sám Ivan s päťsto svojimi strážcami.

2. januára sa oddiely predvojov vedené V.G. Zyuzinom priblížili k Novgorodu a ohradili mesto základňami, zapečatili pokladnicu v kláštoroch, kostoloch a súkromných domoch, zatkli a postavili mníchov, kňazov a prominentných Novgorodčanov napravo. 6. januára sa v meste objavil samotný Ivan.

8. januára pri stretnutí oprichninskej armády s novgorodským duchovenstvom na Veľkom moste cez Volchov cár obvinil arcibiskupa Pimena zo zrady. Posledný bol zatknutý a uväznený. (Následne bol opričnyj panoš Afanasy Vyazemsky obvinený zo snahy varovať Pimena pred jeho zatknutím, podrobený obchodnej poprave a vyhnaný do Gorodetského Posadu na Volge, kde zomrel.)

Nasledovali popravy, ktoré pokračovali až do 13. februára. Mnoho obyvateľov mesta, vrátane žien a detí, bolo popravených rôznymi mučeniami. Podľa ruského príbehu o porážke Novgorodu, ktorý sa vo väčšine detailov zhoduje s nemeckou správou, Ivan nariadil, aby Novgorodčanov poliali zápalnou zmesou a potom ich spálili a ešte živých hodili do Volchov; niektorých pred utopením ťahali za sánkami; „A ich manželky, mužské a ženské, nemluvňatá,“ prikázal „Beriem za ruku a za nos opaku späť, bábätká ich matkám a brestom a z veľkej výšky prikazujem panovníkovi, aby ich hodil do Voda". Kňazov a mníchov po rôznych poníženiach bili palicami a hodili na to isté miesto. Súčasníci uvádzajú, že Volchov bol plný mŕtvol a živá legenda o tom sa zachovala aj v 19. storočí.

Súkromné ​​domy a kostoly boli vykradnuté, majetok a potraviny Novgorodčanov zničené. Oddiely gardistov, vyslané do 200-300 km, páchali lúpeže a vraždy v celom okrese. Počet obetí nie je známy, moderní vedci ich počítajú od 4-5 (RG Skrynnikov) do 10-15 (VB Kobrin) tisíc, pričom celkový počet obyvateľov Novgorodu je 30 tisíc.

V Pskove cár osobne zabil opáta kláštora Pskov-Caves Cornelius. Tretia pskovská kronika hovorí o vražde svätca, spomína Andreja Kurbského, ako aj „Príbeh o začiatku a založení Pečerského kláštora“ (koniec 16. storočia), ktorý znie „Z tohto pokaziteľného života pozemským Kráľ bol vopred poslaný k Nebeskému kráľovi do večného príbytku." V cárovom „synodikone zneucteného“ bol Cornelius označený ako prvý v zozname osôb popravených v Pskove.

Celkovo bolo obvinených 300 ľudí. 25. júla 1570 sa v Moskve na Pohanskej kaluži konala hromadná poprava: 184 ľudí bolo omilostených a prepustených na kauciu, zvyšok bol popravený rôznymi tortúrami: napríklad slávny diplomat tlačiar Viskovaty, obvinený z udržiavania stykov s tzv. Poľského kráľa (samotní Poliaci sa tomuto výroku zasmiali), zaživa rozrezali na malé kúsky, zabili pokladníka Funikova, pričom ho striedavo poliali vriacou vodou a potom studenou vodou. Arcibiskup Pimen, údajne centrum celého sprisahania, bol zároveň poslaný iba do vyhnanstva. Niektorí zo zakladateľov oprichniny, najmä Alexej Basmanov, ktorý bol považovaný za jej iniciátora, a jeho syn Fjodor - Fjodor, boli nútení odťať hlavu jeho otcovi vlastnými rukami.

Presný počet zabitých pri novgorodskom pogrome je kontroverzný. Údaje uvedené súčasníkmi môžu byť prehnané a vyššie ako počet obyvateľov samotného Novgorodu (30 tisíc). Na celom území Novgorodu však žilo oveľa viac ľudí a teror sa nevyhnutne neobmedzoval len na samotný Novgorod. Existuje záznam o cárovi v synodikone zneuctenom z kláštora Cyrila-Belozepr: „Podľa Maljutinského nougorodského balíka (úloh) boli vyzdobení mŕtvi pravoslávni kresťania tisícštyristodeväťdesiat ľudí a zastrelených pätnásť ľudí. škrípe, to sú tvoje mená, Pane, váž.“ Predpokladá sa, že nahrávka je založená na dokumentárnom účte Skuratova. RG Skrynnikov k tomuto číslu pridal menovaných Novgorodčanov a dospel k záveru, že v synodikone je uvedených 2 170 – 2 180 obetí novgorodského pogromu, pričom poznamenal, že správy nemôžu byť úplné a mnohí konali „bez ohľadu na Skuratovove príkazy“, a priznal celkový počet obetí 4-5 tisíc. VB Kobrin považuje tieto čísla za značne podhodnotené, zdôrazňuje, že Malyutov oddiel bol len jedným z mnohých oddielov, a odhaduje počet obetí na 10-15 tisíc, pričom celkový počet obyvateľov Novgorodu je 30 tisíc. Navyše si treba uvedomiť, že výsledkom ničenia zásob potravín gardistami bol hladomor (tak sa spomína kanibalizmus), sprevádzaný zúrivou morovou epidémiou. V dôsledku toho bolo podľa kroník napočítaných 10 000 mŕtvol v spoločnom hrobe otvorenom v septembri 1570, kde boli pochované obete Ivana Hrozného, ​​ako aj tí, ktorí zomreli od hladu a chorôb. V. B. Kobrin sa domnieva, že tento hrob nebol nevyhnutne jediným pohrebiskom obetí.

V roku 1571 napadol krymský chán Devlet-Girey Rusko. Podľa VB Kobrina rozložená oprichnina zároveň preukázala svoju úplnú nebojovú spôsobilosť: oprichniki, zvyknutí okradnúť civilistov, sa do vojny jednoducho nedostavili, takže ich bol len jeden pluk (proti piatim zemským plukom ). Moskva bola vypálená. Výsledkom toho bolo, že počas nového vpádu v roku 1572 už bolo oprichninské vojsko spojené so zemským vojskom; v tom istom roku cár opričninu úplne zrušil a zakázal jej samotný názov, hoci v skutočnosti pod názvom „panovnícky dvor“ oprichnina existovala až do jeho smrti.

Zahraničná politika

Vzostup ruského štátu za Ivana IV

Ivan Hrozný, súčasník Alžbety Anglickej, Filipa II. Španielskeho a Viliama Oranžského, vodca holandskej revolúcie, musí riešiť vojenské, administratívne a medzinárodné úlohy podobné cieľom zakladateľov nových európskych mocností, ale v oveľa náročnejšom prostredí. Snáď všetkých prevyšuje svojím talentom diplomata a organizátora.
- Vipper R. Yu. Ivan Hrozný. - Moskva-Leningrad: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1944, s.8.

Časť aristokracie a pápež nástojčivo požadovali bojovať proti tureckému sultánovi Sulejmanovi I., ktorý mal pod kontrolou 30 kráľovstiev a 8 000 míľ pobrežia.

Cárovo delostrelectvo bolo pestré a početné. "Ruskí delostrelci sú vždy pripravení na boj najmenej dvetisíc zbraní ..." - jeho veľvyslanec John Cobenzl oznámil cisárovi Maximiliánovi II. Predovšetkým bolo pôsobivé ťažké delostrelectvo. Moskovská kronika bez preháňania píše: "... delové gule veľkých kanónov sú dvadsať pušiek, zatiaľ čo iné delá sú o niečo ľahšie." Najväčšia húfnica v Európe, Kashpirova Cannon s hmotnosťou 1200 libier a kalibrom 20 libier, sa desivo zúčastnila v roku 1563 obliehania Polotska. „Je potrebné poznamenať ešte jednu vlastnosť ruského delostrelectva 16. storočia, a to jeho odolnosť,“ píše moderný výskumník Alexej Lobin. "Dela odliate na príkaz Ivana Hrozného slúžili niekoľko desaťročí a zúčastnili sa takmer všetkých bitiek 17. storočia."

Kazaňské túry

V prvej polovici 16. storočia, najmä za vlády chánov z krymského klanu Girejev, Kazaňský chanát viedol neustále vojny s Moskovským Ruskom. Celkovo kazanskí cháni uskutočnili asi štyridsať kampaní na ruských krajinách, najmä na okraji regiónov Nižný Novgorod, Vyatka, Vladimir, Kostroma, Galich, Murom, Vologda. „Od Krymu a od Kazane až po polozem bolo prázdne,“ napísal cár a opísal následky invázií.

V snahe nájsť mierové spôsoby urovnania, Moskva podporovala vládcu Kasimova, lojálneho Rusku, Shah Ali, ktorý sa stal kazanským chánom a schválil projekt únie s Moskvou. Ale v roku 1546 bol Shah-Ali vyhnaný kazanskou šľachtou, ktorá povýšila chána Safa-Gireyho na trón z dynastie nepriateľskej voči Rusku. Potom bolo rozhodnuté konať a eliminovať hrozbu, ktorú predstavuje Kazaň. "Od tej chvíle," poukazuje historik, "Moskva predložila plán na konečné zničenie Kazan Khanate."

Celkovo viedol Ivan IV proti Kazani tri kampane.

Prvé ťaženie (zima 1547/1548). Cár opustil Moskvu 20. decembra, pre skoré topenie 15 verst z Nižného Novgorodu, obliehacie delostrelectvo a časť armády odišli pod ľad na Volge. Bolo rozhodnuté vrátiť cára z prechodu späť do Nižného Novgorodu, zatiaľ čo hlavné vojvody s časťou armády, ktorej sa podarilo prejsť, dosiahli Kazaň, kde vstúpili do boja s kazanskou armádou. V dôsledku toho sa kazaňská armáda stiahla za múry dreveného Kremľa, ruská armáda sa ho neodvážila zaútočiť bez obliehacieho delostrelectva, a keď stála pod hradbami sedem dní, ustúpila. 7. marca 1548 sa cár vrátil do Moskvy.

Druhá kampaň (jeseň 1549 - jar 1550). V marci 1549 Safa-Girey náhle zomrel. Ivan IV., ktorý prijal kazanského posla so žiadosťou o mier, ho odmietol a začal zhromažďovať armádu. 24. novembra odišiel z Moskvy, aby viedol armádu. Po zjednotení v Nižnom Novgorode sa armáda presunula do Kazane a 14. februára bola pri jej hradbách. Kazaň nevzali; keď však ruská armáda ustúpila neďaleko Kazane, keď sa rieka Svijaga vlieva do Volgy, bolo rozhodnuté postaviť pevnosť. 25. marca sa cár vrátil do Moskvy. V roku 1551, len za 4 týždne, bola zo starostlivo očíslovaných komponentov zostavená pevnosť, ktorá dostala názov Sviyazhsk; slúžila ako pevnosť pre ruskú armádu počas nasledujúceho ťaženia.

Ikona „Požehnaná je armáda nebeského kráľa“, napísaná na pamiatku kazaňskej kampane v roku 1552

Tretie ťaženie (jún – október 1552) – skončilo zajatím Kazane. Na ťažení sa zúčastnila 150-tisícová ruská armáda, vo výzbroji bolo 150 kanónov. Kazaňský Kremeľ zachvátila búrka. Chán Ediger-Magmet bol odovzdaný ruským guvernérom. Kronikár zaznamenal: „Vládca sa nedal uväzniť ani jediným meďákom (teda ani grošom), ani dať do zajatia, iba jediným cárom Ediger-Magmetom a cárskymi zástavami a delami z r. mesto." I. I. Smirnov sa domnieva, že „kazanské ťaženie z roku 1552 a brilantné víťazstvo Ivana IV. nad Kazaňou neznamenali len veľký zahraničnopolitický úspech ruského štátu, ale prispeli aj k posilneniu zahraničnopolitických pozícií cára“.

V porazenej Kazani cár vymenoval princa Alexandra Gorbaty-Shuiského za kazaňského guvernéra a princa Vasilija Serebrjana za svojho druha.
Po zriadení biskupskej stolice v Kazani cár a cirkevná rada žrebom zvolili do nej opáta Guria v hodnosti arcibiskupa. Guriy dostal od cára príkaz previesť obyvateľov Kazane na pravoslávie výlučne na osobnú žiadosť každého človeka, ale „žiaľ, takéto obozretné opatrenia neboli vždy dodržané: neznášanlivosť storočia si vyžiadala svoju daň ...“.

Od prvých krokov pri dobývaní a rozvoji regiónu Volga začal cár pozývať do svojich služieb všetku kazaňskú šľachtu, ktorá súhlasila, že mu prisahá vernosť, posielajúc „všetky ulusy černochom pomocou nebezpečných listy listov, aby bez strachu z ničoho išli k panovníkovi; ale kto uštipačný opravoval, tomu sa Boh pomstil; a ich panovník by ich privítal a zaplatili by yasakov, ako bývalý cár Kazaň“. Tento charakter politiky nielenže nevyžadoval zachovanie hlavných vojenských síl ruského štátu v Kazani, ale naopak, urobil to prirodzeným a výhodným pre Ivanov slávnostný návrat do hlavného mesta.

Ihneď po zajatí Kazane, v januári 1555, veľvyslanci sibírskeho chána Edigera požiadali cára, aby „vzal celú sibírsku zem pod svojím menom a prihováral sa (bránil) zo všetkých strán a zložil im svoj hold a poslal svojho muža. komu zbierať hold“.

Dobytie Kazane malo pre život ľudí obrovský význam. Kazaňská tatárska horda spojila pod svojou vládou zložitý cudzí svet do jedného silného celku: Mordovčanov, Cheremisu, Čuvašov, Votyakov, Baškirov. Cheremisy za Volgou, na rieke. Unže a Vetluge a Mordovčania za Okou zdržali kolonizačné hnutie Ruska na východ; a nájazdy Tatárov a iných "jazykov" na ruské osady im strašne škodili, ničili ekonomiku a mnohých Rusov privádzali do "plných". Kazaň bola chronickým vredom moskovského života, a preto sa jej zajatie stalo národnou oslavou, spievanou ľudovou piesňou. Po zajatí Kazane sa v priebehu 20 rokov zmenilo na veľké ruské mesto; na rôznych miestach neruského Povolžia vznikali opevnené mestá ako podpora ruskej moci a ruského osídlenia. Masy ľudu sa bez meškania dostali do bohatých krajín Povolžia a do lesných oblastí stredného Uralu. Moskovské úrady upokojili obrovské oblasti cennej pôdy a rozvíjali ich ľudovou prácou. To bol význam „zajatia Kazane“, citlivo uhádnutý mysľou ľudí. Okupácia dolnej Volhy a západnej Sibíri bola prirodzeným dôsledkom odstránenia bariéry, ktorou bolo Kazaňské kráľovstvo pre ruskú kolonizáciu.
- Platonov S. F. Kompletný kurz prednášok o ruských dejinách. Časť 2

Dobytie Kazane nebolo dôsledkom osobnej obľúbenosti mladého cára a nebolo dôsledkom túžob veľkého, no nie pre každého pochopiteľného, ​​aká bola napríklad túžba dobyť pobaltské oblasti; dobytie Kazaňského kráľovstva bolo nevyhnutným a posvätným činom v očiach každého Rusa... (lebo) tento čin bol vykonaný pre... ochranu ruských regiónov, pre prepustenie kresťanských zajatcov.
- Soloviev S.M. Ruská história…

Treba poznamenať, že história kazaňských ťažení sa často počíta od ťaženia v roku 1545, ktoré „malo charakter vojenskej demonštrácie a posilnilo pozíciu „moskovskej strany“ a ďalších odporcov chána Safa-Gireyho. ."

Astrachanské túry

Začiatkom 50. rokov 16. storočia bol Astrachánsky chanát spojencom krymského chána, ktorý ovládal dolný tok Volhy.
Pred konečným odovzdaním Astrachánskeho chanátu pod vedením Ivana IV. sa uskutočnili dve kampane:
Kampaň v roku 1554 bola vedená pod velením vojvodu Yu.I. Pronsky-Shemyakin. V bitke na Čiernom ostrove porazila ruská armáda hlavný astrachanský oddiel. Astrachan bol dobytý bez boja. V dôsledku toho sa k moci dostal Dervish-Ali Khan, ktorý prisľúbil podporu Moskve.

Kampaň v roku 1556 bola spojená so skutočnosťou, že Khan Dervish-Ali prešiel na stranu Krymského chanátu a Osmanskej ríše. Kampaň viedol vojvoda N. Čeremisinov. Najprv donskí kozáci z oddielu atamana L. Filimonova porazili chánovu armádu pri Astrachane, načo bol v júli Astrachaň opäť bez boja dobytý. V dôsledku tejto kampane bol Astrachanský chanát podriadený Moskovskej Rusi.

Neskôr sa krymský chán Devlet I Girey pokúsil znovu dobyť Astrachaň.

Po dobytí Astrachanu sa ruský vplyv začal rozširovať aj na Kaukaz. V roku 1559 kniežatá z Pjatigorska a Čerkaska požiadali Ivana IV., aby im poslal oddiel na obranu proti nájazdom krymských Tatárov a kňazov na udržanie viery; cár im poslal dvoch miestodržiteľov a kňazov, ktorí obnovili padlé staroveké kostoly a v Kabarde prejavili širokú misijnú činnosť, pričom mnohých pokrstili na pravoslávie.

V 50. rokoch 16. storočia sa sibírsky chán Ediger a Bolshie Nogai dostali do závislosti od cára.

Vojny s Krymským chanátom

Jednotky Krymského chanátu organizovali pravidelné nájazdy na južné územia Moskovské Rusko zo začiatku 16. storočia (nájazdy 1507, 1517, 1521). Ich cieľom bolo vykradnúť ruské mestá a zajať obyvateľstvo. Za vlády Ivana IV. nájazdy pokračovali.

Je známe, že kampane Krymského chanátu v rokoch 1536, 1537 sa uskutočnili spoločne s Kazanským chanátom s vojenskou podporou Turecka a Litvy.
V roku 1541 uskutočnil krymský chán Sahib I Girey kampaň, ktorá skončila neúspešným obliehaním Zaraisku. Jeho armádu zastavili pri rieke Oka ruské pluky pod velením D.F.Belského.

V júni 1552 Khan Devlet I Girey podnikol ťaženie do Tuly.

V roku 1555 Devlet I. Girey zopakoval ťaženie proti Moskovskej Rusi, ale predtým, ako sa dostal do Tuly, sa rýchlo vrátil a zanechal všetku korisť. Pri ústupe vstúpil do boja pri dedine Sudbischi s ruským oddielom, ktorý bol početne nižší ako on. Táto bitka neovplyvnila výsledok jeho ťaženia.
Cár sa podvolil požiadavkám opozičnej aristokracie na pochod na Krym: "muži smelí a odvážni radili a chladili, ale on sám (Ivan) hýbe hlavou s veľkými jednotkami proti perekopskému chánovi."

V roku 1558 armáda spojeneckého moskovského poľského kniežaťa Dmitrija Višnevetského porazila krymskú armádu pri Azove av roku 1559 moskovská armáda pod velením D.F. ...

Po zabavení kazaňských a astrachánskych chanátov Ivanom Hrozným sa Devlet I Girey zaviazal, že ich vráti. V rokoch 1563 a 1569 podnikol spolu s tureckými vojskami dve neúspešné ťaženia proti Astrachanu.
Ťaženie v roku 1569 bolo oveľa vážnejšie ako predchádzajúce - spolu s tureckým pozemným vojskom a tatárskou kavalériou povstala turecká flotila pozdĺž rieky Don a Turci začali s výstavbou splavného kanála medzi Volgou a Donom - ich účelom bolo viesť tureckú flotilu do Kaspického mora na vojnu proti ich tradičnému nepriateľovi – Perzii. Desaťdňové obliehanie Astrachanu bez delostrelectva a pod jesennými dažďami sa neskončilo ničím, posádka pod velením kniežaťa Serebryanya odrazila všetky útoky. Neúspešne skončil aj pokus o prekopanie prieplavu – tureckí inžinieri ešte nepoznali stavidlá. Do kampane tajne zasahoval aj Devlet I Giray, nespokojný s posilňovaním Turecka v tomto regióne.

Potom sa uskutočnia ďalšie tri výlety do moskovských krajín:
1570 - ničivý nájazd na Riazan;
1571 – ťaženie proti Moskve – skončilo vypálením Moskvy. V dôsledku aprílového krymskotatárskeho nájazdu dohodnutého s poľským kráľom boli južné ruské krajiny spustošené, desaťtisíce ľudí zomreli, viac ako 150 tisíc Rusov bolo odvlečených do otroctva; s výnimkou kamenného Kremľa bola celá Moskva vypálená. John týždeň predtým, ako chán prekročil Oka, kvôli protichodným spravodajským údajom opustil armádu a odišiel do vnútrozemia zhromaždiť ďalšie sily; po vypočutí o invázii sa presťahoval zo Serpuchova do Bronnitsy, odtiaľ do Aleksandrovskej slobody a z osady do Rostova, ako to v takýchto prípadoch urobili jeho predchodcovia Dmitrij Donskoj a Vasilij I. Dmitrijevič. Víťaz mu poslal povýšenecký list:
Horím a pustoším všetko kvôli Kazani a Astrachanu a pokladám bohatstvo celého sveta na popol v nádeji na Veličenstvo Božie. Prišiel som proti tebe, spálil som tvoje mesto, chcel som tvoju korunu a hlavu; ale ty si neprišiel a neobrátil sa proti nám a ešte sa chváliš, že som suverén Moskvy! Keby si mal v sebe hanbu a aroganciu, postavil by si sa proti nám a postavil sa.

Ivan odpovedal pokornou petíciou:
Ak vás hnevá odmietnutie Kazane a Astrachanu, potom vám chceme priznať Astrachaň

Vyšiel k tatárskym veľvyslancom v sermyagu a povedal im: „Vidíte ma, čo to mám na sebe? Tak ma stvoril kráľ (chán)! Podrezal celé moje kráľovstvo a spálil pokladnicu; Karamzin píše, že cár odovzdal Devlet-Girayovi na jeho žiadosť istého vznešeného krymského zajatca, ktorý v ruskom zajatí prestúpil na pravoslávie. Devlet-Girey sa však s Astrachanom neuspokojil, požadoval Kazaň a 2000 rubľov a v lete budúceho roku sa invázia zopakovala.

1572 - posledná veľká kampaň krymského chána za vlády Ivana IV., ktorá sa skončila zničením krymskej tureckej armády. Za rozhodujúcou porážkou ruského štátu sa pohla 120-tisícová krymsko-turecká horda. V bitke pri Molodyi však nepriateľa zničila 60-tisícová ruská armáda pod vedením gubernátora M. Vorotynského a D. Chvorostinina - 5-10 tisíc sa vrátilo na Krym (viď Rusko-krymská vojna rokov 1571-1572). Smrť vybranej tureckej armády pri Astrachane v roku 1569 a porážka krymskej hordy pri Moskve v roku 1572 ukončili turecko-tatársku expanziu vo východnej Európe.

Víťaz v Molodi, Vorotynskij, bol obvinený z úmyslu očarovať kráľa a zomrel na mučenie nasledujúci rok, na výpoveď sluhu, a počas mučenia sám kráľ hrabal uhlie svojou palicou.

Vojna so Švédskom 1554-1557

Vojnu vyvolalo nadviazanie obchodných väzieb medzi Ruskom a Britániou cez Biele more a Severný ľadový oceán, čo tvrdo zasiahlo ekonomické záujmy Švédska, ktoré malo značné príjmy z tranzitného rusko-európskeho obchodu (G. Forsten).

V apríli 1555 švédska flotila admirála Jacoba Baggeho prešla cez Nevu a vylodila armádu v oblasti pevnosti Oreshek. Obliehanie pevnosti neprinieslo výsledky, švédska armáda ustúpila.

V reakcii na to ruské jednotky vtrhli na švédske územie a 20. januára 1556 porazili švédsky oddiel pri švédskom meste Kivinebb. Potom došlo k stretu pri Vyborgu, po ktorom bola táto pevnosť obliehaná. Obliehanie trvalo 3 dni, Vyborg odolal.

V dôsledku toho bolo v marci 1557 v Novgorode podpísané prímerie na obdobie 40 rokov (do platnosti vstúpilo 1. januára 1558). Rusko-švédska hranica bola obnovená podľa starej línie, definovanej Orekhovského mierovou zmluvou z roku 1323. Podľa zmluvy Švédsko vrátilo všetkých ruských zajatcov spolu so zabaveným majetkom, zatiaľ čo Rusko vrátilo švédskych zajatcov za výkupné.

Livónska vojna

Príčiny vojny

1553 rok. Ivan Hrozný prijíma kapitána kancelára

V roku 1547 kráľ nariaďuje saskému Schlitteovi, aby priviedol remeselníkov, maliarov, liečiteľov, lekárnikov, tlačiarov, ľudí znalých starých a nových jazykov, dokonca aj teológov. Po protestoch Livónska však senát hanzového mesta Lübeck Schlitteho a jeho mužov zatkol (pozri prípad Schlitte).

Na jar roku 1557 zriaďuje cár Ivan na brehoch Narvy prístav: „V tom istom roku, v júli, bolo na nemeckej rieke Ust-Narova-Rossene pri mori zriadené mesto ako úkryt pre námornú loď“ „V tom istom roku, v apríli, cár a veľkovojvoda poslali okolitých Dmitrija Semenoviča Šastunova a Petra Petroviča Golovina a Ivana Vyrodkova do Ivangorodu a nariadili postaviť mesto na úkryt pre loď na Narove pod Ivanjagorodom pri ústí mora. ... “. Hanza a Livónsko však neumožňujú európskym obchodníkom vstúpiť do nového ruského prístavu a naďalej idú, ako predtým, do Revelu, Narvy a Rigy.

Posvolská zmluva Litovského veľkovojvodstva a rádu z 15. septembra 1557, ktorá ohrozila nastolenie litovskej moci v Livónsku, zohrala významnú úlohu pri výbere smeru nepriateľských akcií Ivanom IV.

Koordinovaná pozícia Hanzy a Livónska zabrániť Moskve v nezávislom námornom obchode vedie cára Ivana k rozhodnutiu začať boj o široký prístup k Baltu.

Počas vojny začali moslimské regióny v regióne Volga zásobovať ruskú armádu „viac ako tridsiatimi tisíckami zneužití“, dobre pripravených na ofenzívu.

Postavenie ruských špiónov v Litve a Livónskeho rádu v rokoch 1548-1551 opísal litovský publicista Michalon Litvin:
Už teraz je medzi nami veľmi veľa moskovských prebehlíkov, ktorí sa medzi nami často objavujú, [...] naše plány potajomky sprostredkúvajú svojim [...] takýchto ľudí zabíjajú medzi Livóncami, hoci Moskovčania neobsadili žiadnu z ich krajín. , ale vždy ich s nimi spája večný pokoj a zmluva o [dobrom] susedstve. Navyše, vrah dostáva okrem majetku zavraždených aj určitú sumu peňazí od vlády.
- Michalon Litvin. O zvykoch Tatárov, Litovčanov a Moskovčanov

Začiatok nepriateľských akcií. Porážka Livónskeho rádu

V januári 1558 začal Ivan IV. Livónsku vojnu o dobytie pobrežia Baltského mora. Spočiatku sa nepriateľstvo úspešne rozvíjalo. Napriek nájazdu stotisícovej krymskej hordy na južné ruské územia v zime 1558 ruská armáda viedla aktívne útočné operácie v pobaltských štátoch, obsadila Narvu, Dorpat, Neishloss, Neuhaus, porazila poriadkové jednotky pri Tyrzene pri Rige. Na jar a v lete 1558 zajali Rusi celý východnej časti Estónsko a na jar 1559 bola armáda Livónskeho rádu definitívne porazená a samotný rád prestal existovať. Na pokyn Alexeja Adasheva ruskí guvernéri prijali návrh na prímerie pochádzajúci z Dánska, ktorý trval od marca do novembra 1559, a začali samostatné rokovania s livónskymi mestskými kruhmi o pacifikácii Livónska výmenou za niektoré obchodné ústupky nemeckých miest. Krajiny rádu sa v tomto čase dostávajú pod patronát Poľska, Litvy, Švédska a Dánska.

Cár pochopil, že bez vojenskej flotily nie je možné vrátiť ruské pobaltské krajiny, viesť vojnu so Švédskom, Commonwealthom a hanzovnými mestami, ktoré mali na mori ozbrojené sily a ovládali Baltské more. Hneď v prvých mesiacoch Livónskej vojny sa panovník pokúsil vytvoriť súkromnú flotilu so zapojením Dánov do moskovskej služby a premeniť námorné a riečne plavidlá na vojnové lode. Koncom 70-tych rokov začal Ivan Vasilievich vo Vologde budovať svoje námorníctvo a pokúsil sa ho preniesť do Baltského mora. Bohužiaľ, veľký plán nebol predurčený na uskutočnenie. No aj tento pokus vyvolal medzi morskými veľmocami poriadnu hystériu.
- N. Parfeniev. Vojvodstvo ruskej krajiny. Cár Ivan Vasilievič Hrozný a jeho vojenské aktivity.

Do vojny vstúpilo Poľsko a Litva

31. augusta 1559 magister livónskeho rádu Gotthard Ketteler a poľský a litovský kráľ Žigmund II. august uzavreli vo Vilne dohodu o vstupe Livónska pod protektorát Poľska, ktorá bola 15. septembra doplnená dohodou o r. vojenskú pomoc Livónsku zo strany Poľska a Litvy. Táto diplomatická akcia bola dôležitým míľnikom v priebehu a vývoji Livónskej vojny: vojna medzi Ruskom a Livónskom sa zmenila na boj štátov východnej Európy o livónske dedičstvo.

V roku 1560 na zjazde nemeckých cisárskych poslancov Albert z Mecklenburgu oznámil: „Moskovský tyran začína budovať flotilu na Baltskom mori: v Narve premieňa obchodné lode patriace mestu Lubeck na vojnové lode a odovzdáva ich kontrolu španielskych, britských a nemeckých veliteľov." Kongres sa rozhodol apelovať na Moskvu so slávnostným veľvyslanectvom, na ktoré má prilákať Španielsko, Dánsko a Anglicko, ponúknuť východnej mocnosti večný mier a zastaviť jej výboje.

Profesor Petrohradskej univerzity, historik S.F.Platonov o reakcii európskych krajín píše:
Výkon Grozného v boji o Baltské more ... ohromil strednú Európu. V Nemecku boli „moskovčania“ vnímaní ako strašný nepriateľ; nebezpečenstvo ich invázie bolo zaznamenané nielen v oficiálnych vzťahoch úradov, ale aj v rozsiahlej nestálej literatúre letákov a brožúr. Boli prijaté opatrenia, ktoré zabránili vstupu Moskovčanov z mora alebo Európanov do Moskvy a oddelením Moskvy od centier európskej kultúry zabránili jej politickému posilneniu. V tejto agitácii proti Moskve a Groznému sa o moskovských zvykoch a despotizme Grozného vymyslelo veľa nespoľahlivých ...
- Platonov S. F. Prednášky o ruskej histórii ...

V januári 1560 Groznyj nariadil jednotkám, aby znova prešli do ofenzívy. Armáda pod velením kniežat Shuisky, Serebryany a Mstislavsky obsadila pevnosť Marienburg (Aluksne). 30. augusta ruská armáda pod velením Kurbského vzala Fellina. Očitý svedok napísal: "Utláčaný Estónec s väčšou pravdepodobnosťou súhlasí s podriadením sa Rusom ako Nemcom." V celom Estónsku sa roľníci vzbúrili proti nemeckým barónom. Naskytla sa možnosť rýchleho konca vojny. Kráľovi guvernéri však do zajatia Revela nešli a zlyhali pri obliehaní Weissensteinu. Aleksey Adashev (guvernér veľkého pluku) bol vymenovaný za Fellina, ale keďže bol chudý, bol zapletený do miestnych sporov s guvernérmi, ktorí stáli nad ním, upadol do hanby, čoskoro bol vzatý do väzby v Dorpate a tam zomrel na horúčku. (šuškalo sa, že otrávil, Ivan Hrozný dokonca poslal jedného zo susedných šľachticov do Dorpatu, aby vyšetril okolnosti Adaševovej smrti). Sylvester v tomto smere opustil nádvorie a zložil sľuby v kláštore a s tým padli aj ich menší dôverníci – vyvolená rada skončila.

Počas obliehania Tarvastu v roku 1561 presvedčil Radziwill guvernéra Kropotkina, Putyatina a Trusova, aby sa vzdali mesta. Keď sa vrátili zo zajatia, strávili vo väzení asi rok a Groznyj im odpustil.

V roku 1562 pre nedostatok pechoty porazili knieža Kurbského litovské jednotky pri Neveli. 7. augusta bola podpísaná mierová zmluva medzi Ruskom a Dánskom, podľa ktorej kráľ súhlasil s anexiou ostrova Ezel Dánmi.

15. februára 1563 sa poľsko-litovská posádka vzdala v Polotsku. Tu sa na príkaz Grozného v ľadovej diere utopil Thomas, hlásateľ reformačných myšlienok a spolupracovník Theodosia Kosoja. Skrynnikov sa domnieva, že odvetu proti polotským Židom podporil opát kláštora Jozef-Volokolamsk Leonid, ktorý cára sprevádzal. Na cársky rozkaz tiež Tatári, ktorí sa zúčastnili na nepriateľských akciách, zabili bernardínskych mníchov, ktorí boli v Polotsku. Náboženský prvok pri dobytí Polotska Ivanom Hrozným si všíma aj Khoroshkevich.

„Proroctvo ruského svätca, divotvorcu metropolitu Petra, o meste Moskva, že jeho ruky budú zdvihnuté na lone jeho nepriateľov: Boh vylial nevýslovné milosrdenstvo na nás nehodných, naše dedičstvo, mesto Polotsk. , nám dal do rúk,“ napísal cár potešený tým, že „všetky kolesá, páky a pohony mechanizmu moci, ktoré odladil, pôsobili presne a jasne a odôvodňovali zámery organizátorov“.

Na návrh nemeckého cisára Ferdinanda uzavrieť spojenectvo a spojiť sily v boji proti Turkom cár povedal, že v Livónsku bojuje prakticky za svoje záujmy, proti luteránom. Cár vedel, aké miesto v politike Habsburgovcov zaujíma myšlienka katolíckej protireformácie. Groznyj, ktorý sa postavil proti Lutherovmu učeniu, sa dotkol veľmi citlivej struny v habsburskej politike.

Len čo litovskí diplomati opustili Rusko, nepriateľské akcie sa obnovili. 28. januára 1564 polotská armáda P. I. Shuiského, smerujúca na Minsk a Novogrudok, nečakane upadla do zálohy a bola úplne porazená vojskami N. Radziwilla. Groznyj okamžite obvinil guvernérov M. Repnina a Y. Kašina (hrdinov zajatia Polotov) zo zrady a nariadil ich zabiť. V súvislosti s tým Kurbskij vyčítal cárovi, že prelial víťaznú, svätú krv „guvernéra“ v kostoloch Božích.

O niekoľko mesiacov neskôr, v reakcii na Kurbského obvinenia, Groznyj priamo písal o zločine spáchanom bojarmi.

V roku 1565 August Saský uviedol: „Rusi rýchlo budujú flotilu a verbujú kapitánov odvšadiaľ; keď sa Moskovčania zlepšia v námornom biznise, už si nebudú vedieť poradiť s ... “.

V septembri 1568 bol z trónu zosadený kráľov spojenec Eric XIV. Groznyj si svoj hnev nad týmto diplomatickým neúspechom mohol vybiť len zatknutím vyslancov vyslaných novým švédskym kráľom Johanom III., ktorý oznámil prerušenie zmluvy z roku 1567, čo však nepomohlo zmeniť protiruský charakter švédskej zahraničnej politiky. Veľký východný program mal za cieľ zachytiť a začleniť do Švédskeho kráľovstva nielen tie krajiny v pobaltských štátoch, ktoré boli okupované Ruskom, ale aj Karéliu a polostrov Kola.

V máji 1570 podpísal kráľ s kráľom Žigmundom prímerie na obdobie troch rokov, napriek obrovskému množstvu vzájomných nárokov.

Vyhlásenie kráľa Livónskeho kráľovstva potešilo tak livónsku šľachtu, ktorá získala slobodu vierovyznania a množstvo ďalších privilégií, ako aj livónskych obchodníkov, ktorí získali právo na voľný obchod v Rusku bez cla a na oplátku umožnili zahraničné obchodníkov, umelcov a technikov vstúpiť do Moskvy. Dánsky kráľ Fridrich uzavrel 13. decembra spojenectvo so Švédmi, v dôsledku čoho sa rusko-dánske spojenectvo neuskutočnilo.
Hlavnou podmienkou súhlasu s jeho zvolením za poľského kráľa bolo, že cár stanovil ústupok Poľska Livónsku v prospech Ruska a ako kompenzáciu ponúkol Poliakom vrátiť „Polotsk s predmestiami“. 20. novembra 1572 však Maximilián II. uzavrel dohodu s Grozným, podľa ktorej všetky etnické poľské krajiny (Veľké Poľsko, Mazovsko, Kujavsko, Sliezsko) prešli do ríše a Moskva dostala Livónsko a Litovské kniežatstvo so všetkým majetkom - teda Bielorusko, Podlasie, Ukrajina, a tak sa šľachta poponáhľala s voľbou kráľa a zvolila Henricha z Valois.

1. januára 1573 obsadili ruské jednotky pod velením Grozného pevnosť Weissenstein, Skuratov v tejto bitke zomrel.

23. januára 1577 50 000-členná ruská armáda znovu obkľúčila Revel, ale nepodarilo sa jej dobyť pevnosť. Vo februári 1578 nuncius Vincent Laureo znepokojene hlásil do Ríma: "Moskovčania rozdelili svoju armádu na dve časti: jedna čaká pri Rige, druhá pri Vitebsku." V tom istom roku, keď stratil delá počas obliehania Vendenu, cár okamžite nariadil vyliať ďalšie s rovnakými menami a znakmi v ešte väčšom množstve oproti predchádzajúcemu počtu. Výsledkom bolo, že celé Livónsko pozdĺž Dviny, s výnimkou iba dvoch miest - Reval a Riga, bolo v rukách Rusov.

Cár nevedel, že na začiatku letnej ofenzívy v roku 1577 vojvoda Magnus zradil svojho vládcu, tajne kontaktoval svojho nepriateľa Štefana Báthoryho a vyjednal s ním separátny mier. Táto zrada sa ukázala až o šesť mesiacov neskôr, keď Magnus po úteku z Livónska konečne prešiel na stranu Poľsko-litovského spoločenstva. V Batoryho armáde bolo zhromaždených veľa európskych žoldnierov; Sám Báthory dúfal, že sa Rusi postavia na jeho stranu proti ich tyranovi, a preto založil pochodovú tlačiareň, v ktorej tlačil letáky... Napriek tejto početnej prevahe Magmet Paša Bathorymu pripomenul: „Kráľ na seba vzal ťažkú ​​úlohu; sila Moskovčanov je veľká a s výnimkou môjho panovníka na zemi niet mocnejšieho cisára."

V roku 1578 obsadila ruská armáda pod velením kniežaťa Dmitrija Chvorostinina mesto Oberpalen, ktoré po úteku kráľa Magnusa obsadila silná švédska posádka.

V roku 1579 priniesol kráľovský posol Václav Lopatinsky cárovi z Batory list s vyhlásením vojny. Už v auguste poľská armáda obkľúčila Polotsk. Posádka sa bránila tri týždne a jej statočnosť si všimol aj sám Bathory. Nakoniec sa pevnosť vzdala (30. augusta) a posádka bola prepustená. Stefanov tajomník Batory Heydenstein o väzňoch píše:
„V súlade so zásadami svojho náboženstva považujú vernosť Panovníkovi za povinnú ako vernosť Bohu, velebia pevnosť tých, ktorí do posledného dychu dodržali prísahu svojmu kniežaťu, a hovoria, že ich duše majú rozlúčili sa s ich telami, okamžite sa presuňte do neba."
- Dekrét Heydensteina R. op.

Napriek tomu „veľa lukostrelcov a iných moskovských ľudí“ prešlo na Batoryho stranu a usadili sa ním v oblasti Grodno. Po Batory sa presťahoval do Velikie Luki a vzal ich.

Súčasne prebiehali priame rokovania o mierových rokovaniach s Poľskom. Ivan Hrozný ponúkol Poľsku, že dá celé Livónsko s výnimkou štyroch miest. Báthory s tým nesúhlasil a žiadal všetky livónske mestá, navyše Sebezh, a zaplatenie 400 000 uhorských zlatých na vojenské výdavky. To Hrozného nasralo a on odpovedal ostrým listom.

Potom v lete 1581 Štefan Batory vtrhol hlboko do Ruska a obkľúčil Pskov, ktorý však už nedokázal obsadiť. Potom Švédi obsadili Narvu, kde zahynulo 7000 Rusov, potom Ivangorod a Koporye. Ivan bol nútený rokovať s Poľskom v nádeji, že s ním uzavrie spojenectvo proti Švédsku. Nakoniec bol kráľ prinútený súhlasiť s podmienkami, za ktorých "livónske mestá, ktoré by mal kráľ, kráľ ustúpil a Lukáš Veľký a ďalšie mestá, ktoré kráľ zabral, nech sa podvolí panovníkovi" - teda takmer štvrťstoročie trvajúca vojna sa skončila obnovením status quo ante bellum, teda sterilným. 10-ročné prímerie o týchto podmienkach bolo podpísané 15. januára 1582 v Pite Zapolsky.

Ešte pred ukončením rokovaní v Jame-Zapoľskom spustila ruská vláda prípravy na vojenskú kampaň proti Švédom. Zhromažďovanie vojsk pokračovalo počas celej druhej polovice decembra a na prelome rokov 1581-82, keď už boli vyriešené hlavné sporné otázky medzi Ruskom a Poľsko-litovským spoločenstvom a padlo konečné rozhodnutie zorganizovať ťaženie „proti Svei Nemci“. Ofenzíva začala 7. februára 1582 pod velením vojvodského poslanca Katyreva-Rostovského a po víťazstve pri dedine Lyalitsa sa situácia v pobaltských štátoch začala citeľne meniť v prospech Ruska.

Vyhliadka, že Rusko vráti stratenú zátoku do Baltského mora, vyvolala veľké znepokojenie medzi kráľom a jeho sprievodom. Batory poslal svojich zástupcov k barónovi Delagardiemu a kráľovi Johanovi s ultimátom požadujúcim previesť Narvu a zvyšok krajín severného Estónska Poliakom a na oplátku sľúbil významnú peňažnú kompenzáciu a pomoc vo vojne s Ruskom.

Rokovania medzi oficiálnymi predstaviteľmi Ruska a Švédska sa začali veľmi skoro v roku 1582 a skončili sa v auguste 1583 podpísaním dvojročného prímeria v Panstve s postúpením novgorodských pevností Švédom - Yama, Koporye a Ivangorod. Ruskí politici podpísaním prímeria na takéto obdobie dúfali, že s vypuknutím poľsko-švédskej vojny sa im podarí získať späť Švédmi zajaté novgorodské predmestia a nechceli si zväzovať ruky.

Rozdelenie vlády Ivana Hrozného na dve rôzne obdobia zároveň zahŕňalo hodnotenie osobnosti a aktivít Ivana Hrozného: slúžilo ako hlavný základ pre znevažovanie jeho historickej úlohy, pre jeho zaradenie medzi najväčších tyranov. . Žiaľ, väčšina historikov pri rozbore tejto problematiky zamerala svoju pozornosť na zmeny vo vnútornom živote moskovského štátu a málo prihliadala na medzinárodnú situáciu, v ktorej sa (on) nachádzal za ... vlády Ivana IV. Zdá sa, že drsní kritici zabudli, že celá druhá polovica vlády Ivana Hrozného sa niesla v znamení nepretržitej vojny, a navyše najťažšej vojny, akú kedy veľkoruský štát viedol.
- Vipper R. Yu. Ivan Hrozný. - M-L .: Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1944. S. 55

Za vlády Ivana Hrozného boli nadviazané obchodné vzťahy s Anglickom.

V roku 1553 výprava anglického moreplavca Richarda Chancellora obehla polostrov Kola, vstúpila do Bieleho mora a zakotvila západne od kláštora Nikolo-Korelsky oproti dedine Nyonoksa, kde zistili, že táto oblasť nie je India, ale Moskovsko; ďalší tábor výpravy bol pri múroch kláštora. Po obdržaní správy o výskyte Britov vo svojej krajine sa Ivan IV chcel stretnúť s kancelárom, ktorý po prekonaní asi 1 000 km dorazil do Moskvy s vyznamenaním. Čoskoro po tejto výprave bola v Londýne založená Moskovská spoločnosť, ktorá následne získala monopolné obchodné práva od cára Ivana. Na jar roku 1556 bolo do Anglicka vyslané prvé ruské veľvyslanectvo na čele s Osipom Nepeyom.

V roku 1567 prostredníctvom splnomocnenca anglického veľvyslanca Anthonyho Jenkinsona Ivan Hrozný vyjednal sobáš s anglickou kráľovnou Alžbetou I. a v roku 1583 si prostredníctvom šľachtica Fjodora Pisemského naklonil príbuzného kráľovnej Márie Hastingsovej.

V roku 1569 dala Alžbeta I. prostredníctvom svojho veľvyslanca Thomasa Randolpha kráľovi jasne najavo, že sa nechystá zasiahnuť do pobaltského konfliktu. V odpovedi jej cár napísal, že jej obchodní zástupcovia „nemyslia na naše hlavy štátov a na česť a zisky, ale hľadia len na svoje obchodné zisky“ a zrušil všetky privilégiá, ktoré predtým udelila moskovskej obchodnej spoločnosti. od Britov. Nasledujúci deň na to (5. septembra 1569) Mária Temrjukovna zomrela. V rozsudku koncilu z roku 1572 sa píše, že bola „otrávená zlou zlobou nepriateľa“.

Kultúrne aktivity

"Povedz nám Bože, svätý anjel a moju prekliatu dušu z tela izimaesh, a rozlož telo a rakvu, modlíme sa Tis, svätý anjel, odstráňte moju dušu zo siete tých, ktorí chytajú, velebíme ťa."
Ivan IV., „Kánon strašnému anjelovi“

Ivan IV vošiel do dejín nielen ako dobyvateľ. Bol jedným z najvzdelanejších ľudí svojej doby, mal fenomenálnu pamäť a teologickú erudíciu. Je autorom mnohých listov (okrem iného Kurbskému, Alžbete I., Štefanovi Báthorymu, Johanovi III., Vasilijovi Grjaznému, Janovi Chodkevičovi, Jánovi Rokitovi, kniežaťu Polubenskému do kláštora Kirillo-Belozersky), sticheronu na stretnutie s ikonou Vladimíra. Matky Božej, kanonik k archanjelovi Michalovi (pod pseudonymom Parthenius škaredý). Ivan IV bol dobrý rečník.

Na príkaz cára vznikla jedinečná literárna pamiatka - Kódex tvárovej kroniky.

Cár prispel k organizácii tlače v Moskve a výstavbe Chrámu Vasilija Blaženého na Červenom námestí. Podľa svedectva jeho súčasníkov bol Ivan IV. „manželom bežného uvažovania, vo vede o vyučovaní kníh bol spokojný a veľmi zhovorčivý“. Rád cestoval do kláštorov, zaujímal sa o opis života veľkých kráľov minulosti. Predpokladá sa, že Ivan zdedil po svojej starej mame Sophii Palaeologus najcennejšiu knižnicu morských despotov, ktorá zahŕňala starogrécke rukopisy; čo s ňou urobil, nie je známe: podľa niektorých verzií knižnica Ivana Hrozného zahynula pri jednom z moskovských požiarov, podľa iných ju ukryl cár. V 20. storočí sa pátranie po knižnici Ivana Hrozného údajne ukrytej v podzemí Moskvy, do ktorého sa pustili jednotliví nadšenci, stalo zápletkou, ktorá neustále priťahovala pozornosť novinárov.

Chán na moskovskom tróne

Simeon Bekbulatovič

V roku 1575 bol na žiadosť Ivana Hrozného pokrstený Tatar a Kasimovský chán Simeon Bekbulatovič korunovaný za kráľa ako „veľkovojvoda celej Rusi“ a sám Ján Hrozný sa nazýval Ivanom z Moskvy, opustil Kremeľ a začal bývať na Petrovke. Po 11 mesiacoch Simeon, ktorý si ponechal titul veľkovojvoda, odišiel do Tveru, kde dostal dedičstvo, a Ivan Vasilyevič sa opäť začal nazývať veľkovojvodom celého Ruska.

V roku 1576 Staden navrhol cisárovi Rudolfovi: „Vaše rímsko-caesarské veličenstvo by malo vymenovať jedného z bratov vášho veličenstva za panovníka, ktorý by prevzal túto krajinu a vládol jej... Kláštory a kostoly by mali byť zatvorené, mestá a dediny by sa mali stať korisťou. vojenských ľudí"

V tom istom čase, s priamou podporou Nogai Murzas princa Urusa, vypukli nepokoje Volga Cheremis: kavaléria v počte až 25 000 ľudí, útočiace z Astrachanu, zdevastovala krajiny Belevsk, Kolomna a Alatyr. V podmienkach nedostatočného počtu troch cárskych plukov na potlačenie povstania by prelom krymskej hordy mohol mať pre Rusko veľmi nebezpečné následky. Je zrejmé, že v snahe vyhnúť sa takémuto nebezpečenstvu sa ruská vláda rozhodla presunúť jednotky a dočasne upustiť od ofenzívy na Švédsko.

15. januára 1580 bol do Moskvy zvolaný cirkevný koncil. Na adresu vyšších hierarchov cár priamo povedal, aké ťažké je jeho postavenie: „proti ruskému štátu povstalo nespočetné množstvo nepriateľov“, a preto žiada o pomoc cirkev.

V roku 1580 cár porazil nemeckú osadu. Francúz Jacques Margeret, ktorý žil mnoho rokov v Rusku, píše: „Livónci, ktorí boli zajatí a odvedení do Moskvy, vyznávajúc luteránsku vieru, keď dostali dva kostoly v meste Moskva, poslali tam verejné bohoslužby; ale nakoniec, kvôli ich pýche a márnivosti, spomínané chrámy... boli zničené a všetky ich domy boli zničené. A hoci ich v zime vyhnali nahé a to, čo ich matka porodila, nemohli za to viniť nikoho iného, ​​iba seba, pretože... sa správali tak arogantne, ich spôsoby boli také arogantné a ich oblečenie bolo také luxusné, že všetkých si mohli pomýliť s princami a princeznami... Hlavným ziskom im bolo udelené právo predávať vodku, med a iné nápoje, na ktorých zarábajú nie 10%, ale sto, čo sa zdá neuveriteľné, ale je to tak ."

V roku 1581 odišiel do Ruska jezuita A. Possevin, ktorý pôsobil ako sprostredkovateľ medzi Ivanom a Poľskom a zároveň dúfal, že presvedčí ruskú cirkev, aby sa spojila s katolíckou cirkvou. Jeho neúspech predpovedal poľský hajtman Zamolskij: „Je pripravený prisahať, že veľkovojvoda je mu naklonený a prijme latinskú vieru, aby sa mu zapáčil, a som si istý, že tieto rokovania sa skončia tak, že ho princ udrie barle a odháňať ho preč." MV Tolstoj v Dejinách ruskej cirkvi píše: „Ale nádeje pápeža a úsilie Possevina neboli korunované úspechom. Ján ukázal všetku prirodzenú ohybnosť mysle, obratnosť a rozvážnosť, ktorým musel dať za pravdu sám jezuita, odmietol žiadosti o povolenie stavať latinské kostoly v Rusku, odmietol spory o viere a zjednocovaní cirkví na základe pravidiel. Florentského koncilu a nedal sa uniesť vysnívaným prísľubom získania celej Byzantskej ríše, ktorú Gréci stratili akoby pri ústupe z Ríma. Sám veľvyslanec poznamenáva, že „ruský cár sa tvrdohlavo vyhýbal rozhovorom o tejto téme“. Pápežský stolec teda nedostal žiadne privilégiá; možnosť vstupu Moskvy do lona katolíckej cirkvi zostala rovnako vágna ako predtým a medzitým musel pápežov veľvyslanec začať svoju sprostredkovateľskú úlohu.

Dobytie Sibíri Jermakom Timofejevičom a jeho kozákmi v roku 1583 a jeho dobytie hlavného mesta Sibíri - Iskeru - znamenalo začiatok konverzie tamojších cudzincov na pravoslávie: Ermakove jednotky sprevádzali dvaja kňazi a hieromonk.

„A tak to bolo v štáte 49 rokov a celkovo 54 rokov života. Zomrel v lete marca 7092 na 18. deň."
Služba Menaion. Paleya.

Štúdia pozostatkov Ivana Hrozného ukázala, že v posledných šiestich rokoch života sa u neho vyvinuli osteofyty (nánosy soli na chrbtici) a to až do takej miery, že už nevládal chodiť – nosili ho na nosidlách. Pri skúmaní pozostatkov M. M. Gerasimov poznamenal, že u najhlbších starých ľudí nevidel také silné ložiská. Nútená nehybnosť v kombinácii s celkovým nezdravým životným štýlom, nervovými šokmi atď. viedli k tomu, že cár vo svojich skorých 50 rokoch vyzeral ako zúbožený starec.

V auguste 1582 A. Possevin v správe pre benátsku Signoriu povedal, že „moskovský panovník nebude dlho žiť“. Vo februári a začiatkom marca 1584 sa cár stále venoval štátnym záležitostiam. Prvá zmienka o chorobe pochádza z 10. marca (keď litovského veľvyslanca zastavili na ceste do Moskvy „v súvislosti s chorobou panovníka“). 16. marca sa začalo zhoršovanie, kráľ upadol do bezvedomia, 17. a 18. marca však pocítil úľavu od horúcich kúpeľov. Ale 18. marca popoludní kráľ zomrel. Panovníkovo telo bolo opuchnuté a „v dôsledku rozkladu krvi“ veľmi páchlo
Bithliofika zachovala umierajúci rozkaz cára Borisa Godunova: „Keď Veľký panovník poctil posledné rozlúčenie, najčistejšie telo a krv Pána, potom ako svedectvo predkladá spovedník svojho archimandritu Theodosia, napĺňajúc oči slzami, napĺňajúc jeho oči so slovesom Borisovi Feodorovičovi a tebe rozkazujem svoju dušu Feodorovi Ivanovovi a tvojej dcére Irine ... “. Pred svojou smrťou podľa letopisov cár odkázal aj najmladšiemu synovi Dmitrijovi Uglichovi so všetkými okresmi.
Zistite s istotou, či smrť kráľa bola spôsobená prirodzené príčiny alebo bol násilný, ťažký.

Neustále sa hovorilo o násilnej smrti Grozného. Kronikár zo 17. storočia informoval, že „cárovi podali susedia jed“. Podľa svedectva úradníka Ivana Timofeeva Boris Godunov a Bogdan Belsky „predčasne ukončili život cára“. Korunný hajtman Žolkevskij obvinil aj Godunova: „Cárovi Ivanovi vzal život tým, že podplatil lekára, ktorý Ivana liečil, lebo vec bola taká, že keby ho nevaroval (nepredbehol ho), tak by bol on sám popravený s mnohými ďalšími šľachticmi." ... Holanďan Isaac Massa napísal, že Belsky dal jed do kráľovskej medicíny. Horsey tiež písal o tajných plánoch Godunovcov proti cárovi a predložil verziu o uškrtení cára, ktorou ho V.I. tiež uškrtili. Historik Vališevskij napísal: "Bogdan Belskij (spolu) so svojimi poradcami trýznil cára Ivana Vasilieviča a teraz chce poraziť bojarov a chce za svojho poradcu (Godunova) nájsť Moskovské kráľovstvo za cára Fiodora Ivanoviča."

Verzia o otrave Grozného bola testovaná pri otváraní kráľovských hrobiek v roku 1963: štúdie ukázali normálny obsah arzénu v pozostatkoch a zvýšený obsah ortuti, ktorá však bola prítomná v mnohých drogách 16. ktorým sa liečil syfilis, na ktorý bol údajne cár chorý. Verzia o vražde bola považovaná za nepotvrdenú, ale ani za vyvrátenú.

Postava kráľa podľa recenzií súčasníkov

Obrázok Ivana IV. zo západného zdroja

Ivan vyrastal v atmosfére palácových prevratov, boja o moc medzi bojujúcimi bojarskými rodinami Shuisky a Belsky. Preto sa verilo, že vraždy, intrigy a násilie, ktoré ho obklopovali, prispeli k rozvoju podozrenia, pomsty a krutosti v ňom. S. Solovyov, ktorý analyzuje vplyv dobových zvykov na postavu Ivana IV., poznamenáva, že „nevedel o morálnych, duchovných prostriedkoch na stanovenie pravdy a odevu, alebo, čo je ešte horšie, keď si uvedomil, zabudol na ich; namiesto liečenia chorobu zosilnil, naučil ju ešte viac mučiť, vatry a sekať kocky."

V ére Vyvoleného koncilu sa však kráľ vyznačoval nadšením. Jeden z jeho súčasníkov o 30-ročnom Groznom píše: „Zvykom Jána je zachovať sa čistým pred Bohom. A v kostole, v osamelej modlitbe, v bojarskej rade a medzi ľuďmi má jeden pocit: "Áno, vládnem, ako Všemohúci naznačil, aby som vládol nad svojimi pravými pomazanými!" , sloboda Kresťania sú jeho večná myšlienka. Obťažený skutkami nepozná iné rozkoše okrem pokojného svedomia, okrem rozkoše z plnenia svojej povinnosti; nechce zvyčajnú chladnosť kráľa ... Láskavý k šľachticom a ľudu - milujúci, odmeňujúci každého podľa jeho dôstojnosti - štedrosť odstraňujúca chudobu a zlo - príklad dobra, tento Bohom narodený kráľ chce počuť hlas milosrdenstva v deň posledného súdu: "Ty si Kráľ spravodlivosti!"

„Je taký náchylný k hnevu, že keď je v ňom, vyžaruje penu ako kôň a prichádza akoby do šialenstva; v tomto stave zúri aj na pulte. - Napísal veľvyslanec Daniel Prinz z Bukhova. - Krutosť, ktorej sa často dopúšťa sám, či už má pôvod v jeho povahe, alebo v nízkosti (malícii) jeho poddaných, neviem povedať.<…>Keď je pri stole, najstarší syn si sadá po jeho pravej ruke. On sám je drzej povahy; lebo sa opiera lakťami o stôl, a keďže nepoužíva taniere, zje jedlo, berie ho rukami a niekedy polozjedené vloží späť do pohára (patinam). Predtým, ako niečo z navrhovaného vypije alebo zje, zvyčajne sa označí veľkým krížom a pozrie sa na zavesené obrazy Panny Márie a svätého Mikuláša.“

Princ Katyrev-Rostovsky dáva Groznému nasledujúcu slávnu charakteristiku:
Cár Ivan absurdným spôsobom, oči má sivé, nos pretiahnutý a roubík<длинный и загнутый>; Vek<ростом>je skvelý, má suché telo, ramená vysoko, široké prsia, husté svaly, manžel bežného uvažovania, vo vede o knihe je spokojný a zhovorčivý, je drzý domobranu a zastupuje svoju vlasť. Svojim služobníkom, ktorý mu dal Boh, tvrdého šľachtica, a prelievať krv za zabitie je drzé a neúprosné; Znič množstvo ľudí, mladých i starých, počas svojho kráľovstva a mnoho miest pre svoje stádo a uväzni mnoho hierarchických pozícií a znič nemilosrdnú smrť a ďalšie mnohé skutky na tvojich služobníkoch, manželkách a pannách, pošpini smilstvo. Ten istý cár Ivan vytvoril veľa dobrých vecí, Veľmi milujúca armáda je náročná a od svojich pokladov vám nebude zle dané. Taký je cár Ivan.
- N.V. Vodovozov. Dejiny starej ruskej literatúry

Historik Solovyov sa domnieva, že je potrebné zvážiť osobnosť a charakter cára v kontexte jeho prostredia v jeho mladosti:
Historik takémuto človeku nevysloví ani slovo ospravedlnenia; slovo ľútosti môže vysloviť len vtedy, ak pri pohľade zblízka na strašný obraz pod pochmúrnymi črtami trýzniteľa zbadá žalostné črty obete; lebo aj tu, ako aj inde, je historik povinný poukázať na súvislosť medzi javmi: vlastným záujmom, pohŕdaním spoločným dobrom, pohŕdaním životom a cťou blížneho, Shuisky a ich súdruhovia zasiali - Groznyj vyrástol.
- CM. Soloviev. História Ruska od staroveku.

Vzhľad

Rekonštrukcia vzhľadu Ivana IV na lebke, ktorú vykonal profesor M. Gerasimov

Dôkazy súčasníkov o vzhľade Ivana Hrozného sú veľmi vzácne. Všetky jeho dostupné portréty sú podľa K. Valishevského pochybnej pravosti. Podľa jeho súčasníkov bol chudý, vysoký a dobre stavaný. Ivan mal modré oči prenikavým pohľadom, hoci v druhej polovici jeho vlády už zaznamenali zachmúrenú a zamračenú tvár. Kráľ si oholil hlavu, nosil veľké fúzy a hustú ryšavú bradu, ktorá ku koncu jeho vlády veľmi zošedla.

Benátsky veľvyslanec Marco Foscarino o vzhľade 27-ročného Ivana Vasiljeviča píše: "je fešák."

Nemecký veľvyslanec Daniel Prinz, ktorý dvakrát navštívil Ivana Hrozného v Moskve, opísal 46-ročného cára: „Je veľmi vysoký. Telo je plné sily a poriadne husté, veľké oči, ktoré neustále pobehujú a všetci sa na to nanajvýš pozorne pozerajú. Jeho brada je červená (rufa), s miernym odtieňom čiernej, pomerne dlhá a hustá, ale vlasy na hlave, ako väčšina Rusov, sa holí žiletkou.

V roku 1963 bola v Archanjelskej katedrále moskovského Kremľa otvorená hrobka Ivana Hrozného. Cára pochovali v rúchu mnícha schema. Podľa pozostatkov sa zistilo, že rast Ivana Hrozného bol asi 179 - 180 centimetrov. V posledných rokoch jeho života bola jeho hmotnosť 85-90 kg.

Sovietsky vedec M.M. Gerasimov použil techniku, ktorú vyvinul, aby obnovil vzhľad Ivana Hrozného zo zachovanej lebky a kostry. Podľa výsledkov štúdie môžeme povedať, že „vo veku 54 rokov bol cár už starý muž, jeho tvár bola pokrytá hlbokými vráskami, pod očami boli obrovské vaky. Jasne vyjadrená asymetria (ľavé oko, kľúčna kosť a lopatka boli oveľa väčšie ako pravé), ťažký nos potomka paleológa a úzkostlivo zmyselné ústa, vďaka ktorým vyzeral neatraktívne.

Cár Ivan Hrozný obdivuje Vasilisu Melentyevnu. (G.S. Sedov, 1875)

Vasilisa Melentyevna

Ivan Hrozný a jeho syn Ivan 16. novembra 1581 (I. Repin, 1885)

13. decembra 1546 sa 16-ročný Ivan poradil s metropolitom Macariom o svojej túžbe oženiť sa. Hneď po januárovej svadbe s kráľovstvom začali šľachtickí hodnostári, sprievod a úradníci chodiť po krajine a hľadať nevestu pre kráľa. Bola usporiadaná prehliadka neviest. Voľba cára padla na Anastasiu, dcéru vdovy Zakharyiny. Karamzin zároveň hovorí, že cár sa neriadil šľachtou rodiny, ale osobnými zásluhami Anastasie. Svadobný obrad sa konal 13. februára 1547 v kostole Panny Márie.

Kráľovo manželstvo trvalo 13 rokov, až do náhlej smrti Anastasie v lete 1560. Smrť jeho manželky veľmi ovplyvnila 30-ročného kráľa, po tejto udalosti historici zaznamenávajú zlom v charaktere jeho vlády.

Rok po smrti svojej manželky vstúpil cár do druhého manželstva a spojil sa s Máriou, ktorá pochádzala z rodu kabardských kniežat.

Počet manželiek Ivana Hrozného nie je presne stanovený, historici uvádzajú mená siedmich žien, ktoré boli považované za manželky Ivana IV. Z toho len prvé štyri sú „vydaté“, teda právne z hľadiska cirkevného práva (pre štvrtý sobáš, zakázaný kanonikmi, dostal Ivan koncilové rozhodnutie o jeho prípustnosti). Zároveň podľa 50. pravidla Bazila Veľkého je už aj tretie manželstvo porušením kánonov: „pre trojicu neexistuje zákon; preto tretie manželstvo nie je zákonné. Takéto skutky považujeme v Cirkvi za nečistotu, ale nevystavujeme ich celonárodnému odsúdeniu ako lepšie ako rozpustilé smilstvo. Dôvodom pre potrebu štvrtého manželstva bola náhla smrť tretej manželky kráľa. Ivan IV prisahal duchovenstvu, že sa nestihla stať jeho manželkou. 3. a 4. manželka kráľa bola vybraná aj na základe výsledkov prehliadky neviest.

Možným vysvetlením pre tú dobu netypickú mnohorakosť manželstiev je predpoklad K. Vališevského, že Ján bol veľkým milovníkom žien, no zároveň bol veľkým pedantom v dodržiavaní náboženských obradov a usiloval sa vlastniť žena len ako legitímny manžel.

Krajina navyše potrebovala adekvátneho dediča.

Na druhej strane, podľa Johna Horseyho, ktorý ho osobne poznal, „sám sa chválil, že skazil tisíc panien a tisíce jeho detí pripravili o život.“ zveličenie živo charakterizuje skazenosť kráľa. Sám Groznyj vo svojej duchovnej gramotnosti rozpoznal jednoducho „smilstvo“ a najmä „mimoriadne putovanie“.

Priorita Meno Roky života Dátum svadby Deti

1 Anastasia Romanovna, zomrela počas života svojho manžela 1530 / 1532-1560 1547 Anna (zomrela vo veku 11 mesiacov), Mária, Evdokia, Dmitrij (zomreli v detstve), Ivan a Fedor
2 Maria Temryukovna (Kuchenyi) r. 1569 1561 syn Vasilij (nar. 2 / čl. čl. / marec - † 6 / čl. čl. / máj 1563. Pochovali ho v kráľovskej hrobke archanjelskej katedrály.
3 Martha Sobakina (zomrela (otrávená) dva týždne po svadbe) myseľ. 1571 1571 č
4 Anna Koltovskaya (násilne tonzúrovaná ako mníška pod menom Daria) († 1626) 1572 č.
5 Maria Dolgorukaya (zomrela z neznámych príčin, podľa niektorých zdrojov bola zabitá (utopená) po svadobnej noci Ivanom) myseľ. 1573 1573 č
6 Anna Vasilčiková (násilne tonsurovaná ako mníška, zomrela násilnou smrťou) († 1579) 1575 č.
7 Vasilisa Melentyevna (v prameňoch označovaná ako „ženích“; v roku 1577 bola podľa legendárnych prameňov násilne tonzúrovaná na mníšku – zabitá Ivanom) myseľ. 1580 1575 č
8 Myseľ Maria Nagaya. 1612 1580 Dmitrij Ivanovič (zomrel v roku 1591 v Uglichu)

Cárevič Dimitrij Ioannovič. Kópia z „Titulára“ zo 17. storočia

Pochovanie štyroch, pre cirkev zákonných, manželiek Ivana Hrozného boli až do roku 1929 v kláštore Nanebovstúpenia, tradičnom pohrebisku veľkých princezien a ruskej cárice: "Vedľa matky Hrozného sú štyria jeho manželia."

Fedor I Ioannovič, parsuna

Dmitrij Ivanovič (1552-1553), dedič svojho otca počas smrteľnej choroby v roku 1553; v tom istom roku dieťa náhodou pri nakladaní na loď zhodila sestra, spadlo do rieky a utopilo sa.
Ivan Ivanovič (1554-1581), podľa jednej verzie, ktorý zomrel počas hádky s otcom, podľa inej verzie zomrel na následky choroby 19. novembra. Trikrát ženatý, nezanechal potomka.
Fedor Ioannovič, žiadne mužské deti
Tsarevich Dmitrij zomrel v detstve

Výsledky vlády

Spor o výsledky vlády cára Ivana Vasilieviča sa ťahá už päť storočí. Začalo sa to ešte za života Grozného. Treba poznamenať, že v sovietskych časoch boli prevládajúce názory na vládu Ivana Hrozného v oficiálnej historiografii v priamej úmere so súčasnou „všeobecnou straníckou líniou“.

Karamzin opisuje Grozného ako veľkého a múdreho panovníka v prvej polovici svojej vlády, nemilosrdného tyrana v druhej:
Medzi ďalšími ťažkými skúsenosťami osudu, za pohromami Špecifického systému, za jarmom Mughalov, Rusko muselo zažiť hrozbu autokrata-trýzniteľa: vzdorovala s láskou k autokracii, pretože verila, že Boh pošle oboch vred a zemetrasenie a tyrani; nezlomila železné žezlo v rukách Ioannovcov a dvadsaťštyri rokov niesla ničiteľa, vyzbrojená len modlitbou a trpezlivosťou (...) Vo veľkodušnej pokore zomierali trpiaci na fronte ako Gréci. v Termopylách za svoju vlasť, za vieru a vernosť, bez pomyslenia na vzburu. Niektorí zahraniční historici, ospravedlňujúc krutosť Ioannova, márne písali o sprisahaniach, ktoré údajne zničila: tieto sprisahania existovali iba v nejasnej mysli cára, podľa všetkých dôkazov našich kroník a štátnych novín. Klérus, Bojari a slávni občania by nepovolali beštiu z brlohu Aleksandrovskej Slobody, keby uvažovali o zrade, ktorá by bola rovnako absurdná ako čarodejníctvo. Nie, tiger sa napil z krvi jahniat - a obete, umierajúce v nevinnosti, posledným pohľadom na biednu krajinu požadovali spravodlivosť, dojemnú spomienku od svojich súčasníkov a potomkov! ..

Ivan Hrozný ukazuje svoje poklady britskému veľvyslancovi Horseymu

Po nástupe na trón zdedil Ján 2,8 milióna štvorcových metrov. km a v dôsledku jeho vlády sa územie štátu takmer zdvojnásobilo - na 5,4 milióna metrov štvorcových. km - o niečo viac ako vo zvyšku Európy. Podľa niektorých správ sa v tom istom čase počet obyvateľov Ruska znížil z približne 9-10 miliónov na 6-7 miliónov ľudí.
Hodnotiac výsledky cárskych aktivít na vytvorenie ruského delostrelectva J. Fletcher v roku 1588 napísal:
Verí sa, že nikto z kresťanských panovníkov nemá také dobré delostrelectvo a takú zásobu nábojov ako ruský cár, čo môže čiastočne potvrdiť aj Zbrojová komora v Moskve, kde je obrovské množstvo všelijakých kanónov, všetky odlievané z medi a veľmi pekné.
Ten istý J. Fletcher poukázal na posilňovanie bezmocnosti obyčajných ľudí, čo negatívne vplývalo na ich motiváciu pracovať:
Často som videl, ako sa oni, rozťahujúc svoj tovar (ako kožušiny atď.), obzerali okolo seba a pozerali na dvere, ako ľudia, ktorí sa boja, aby ich nedostihol a nezajal nejaký nepriateľ. Keď som sa ich spýtal, prečo to robia, zistil som, že pochybujú, či medzi návštevníkmi nie je niekto z kráľovských šľachticov, alebo nejaký bojárov syn, a aby neprišli so svojimi komplicmi a nasilu im nezobrali všetky produkty.

To je dôvod, prečo sa ľud (hoci je vo všeobecnosti schopný znášať všetky druhy prác) oddáva leňošeniu a opilstvu a nestará sa o nič viac ako o svoju každodennú stravu. Z toho istého vyplýva, že diela charakteristické pre Rusko (ako bolo povedané vyššie, ako: vosk, bravčová masť, koža, ľan, konope atď.) sa ťažia a vyvážajú do zahraničia v množstvách, ktoré sú oveľa menšie ako predtým, pre ľud keďže je obmedzovaný a zbavený všetkého, čo získava, stráca všetku túžbu pracovať.

Nemecký oprichnik Staden hodnotil výsledky cárskych aktivít na posilnenie autokracie a odstránenie heréz:
Hoci Všemohúci Boh potrestal ruskú zem tak tvrdo a kruto, že to nikto nevie opísať, súčasný veľkovojvoda dosiahol to, čo v celej ruskej zemi, v celom jej štáte - jedna viera, jedna váha, jedna miera! On jediný vládne! Všetko, čo nariadi - všetko sa vykoná a všetko, čo zakáže - zostáva skutočne zakázané. Nikto ho neprečíta: ani duchovní, ani laici.

Pre Rusko zostala vláda Ivana Hrozného jedným z najtemnejších období jeho histórie. Porážka reformačného hnutia, zverstvá oprichniny, „novgorodská kampaň“ - to sú niektoré z míľnikov krvavej cesty Grozného. Buďme však spravodliví. Neďaleko sú míľniky inej cesty - premena Ruska na obrovskú veľmoc, ktorá zahŕňala krajiny kazaňského a astrachánskeho chanátu, západnú Sibír od Severného ľadového oceánu po Kaspické more, reformy riadenia krajiny, posilnenie medzinárodného medzinárodného prestíž, rozšírenie obchodných a kultúrnych väzieb s krajinami Európy a Ázie.
- Zimin A. A., Choroškevič A. L. Rusko za čias Ivana Hrozného. M., 1982.S. 151.

V. B. Kobrin hodnotí výsledky oprichniny mimoriadne negatívne:
Písatelia zostavení v prvých desaťročiach po oprichnine vyvolávajú dojem, že krajina zažila ničivú nepriateľskú inváziu. „V prázdnom priestore“ leží nielen viac ako polovica, ale niekedy až 90 percent pôdy, niekedy aj dlhé roky. Aj v centrálnom moskovskom okrese sa obrábalo len asi 16 percent ornej pôdy. Často sa spomína „úhor na ornej pôde“, ktorý už vyrástol u „remeselníka“, „lesný háj zarástol“ a dokonca „les sa rozrástol na poleno, kôl a žrď“: drevo sa podarilo vyrásť na bývalej ornej pôde. Mnohí statkári boli tak zničení, že opustili svoje usadlosti, odkiaľ všetci roľníci utekali, a zmenili sa na žobrákov – „zavlečených medzi dvor“.

Z pohľadu N.I. Nasledujúce obdobie Ivanovej vlády bolo poznačené početnými vonkajšími a vnútornými politickými zlyhaniami. NI Kostomarov upozorňuje čitateľa aj na obsah „Duchovného testamentu“, ktorý vypracoval Ivan Hrozný okolo roku 1572, podľa ktorého mala byť krajina rozdelená medzi synov cára na polosamostatné apanáže. Historik tvrdí, že táto cesta by viedla k skutočnému kolapsu jedného štátu podľa schémy známej v Rusku.

Ivan Hrozný o sebe

Od Adama až po tento deň, všetky prestúpenia v neprávostiach tých, ktorí zhrešili, pre toto pre všetkých nenávidím vraždu Kaina; A ešte skôr, ako bola myseľ Boha a kráľa márna vášňou, bol som skazený mysľou a zvierať mysľou a chápaním, pred samotnou hlavou znesvätenia túžbou a myšlienkou na nevhodné skutky, ústami zdôvodňovania vraždy, a smilstvo a každé zlo páchania, jazyk vulgárstva, vulgarizmy a hnevu a hnevu a nezdržanlivosti akéhokoľvek neslušného činu, oči a prenasledovanie pýchy a túžby vznešenej mysle, ruka dotyku nevhodná a lúpež je neuspokojivá, a násilná a vnútorná vražda, jej myšlienky o všetkom odpornom a neslušnom znesvätení, chamtivosti a opilstve neobyčajné putovanie a nevhodná zdržanlivosť a opásanie každého skutku zla, ale prúd najrýchlejšieho ku každému skutky zla, ohavné skutky a vraždy a drancovanie neuspokojivého bohatstva a iné nevhodné výsmechy. (Duchovná listina Ivana Hrozného, ​​jún-august 1572)

Cár Ivan a cirkev

Zblíženie so Západom za Jána IV. nemohlo zostať bez toho, že cudzinci, ktorí prišli do Ruska, nehovorili s Rusmi a nevnášali doň ducha náboženských špekulácií a diskusií, ktoré v tom čase na Západe panovali.

Na jeseň roku 1553 bola otvorená katedrála v prípade Matveyho Baškina a jeho komplicov. Proti heretikom bolo vznesených množstvo obvinení: popieranie svätej katolíckej apoštolskej cirkvi, odmietanie uctievania ikon, popieranie moci pokánia, pohŕdanie nariadením ekumenických koncilov atď. Kronika uvádza: „A cár a metropolita mu prikázal, keď ho chytil, aby ich mučil; je kresťanom svojho vlastného vyznania, skrytý vo svojom vlastnom nepriateľskom kúzle, satanskom kacírstve, šialenejší pred Vševidiacim okom, aby sa skryl pred Vševidiacim okom."

Najvýraznejšie sú cárove vzťahy s metropolitom Macariom a jeho reformami, metropolitom Filipom, veľkňazom Silvestrom, ako aj v tom čase konané koncily - premietli sa do činnosti Stoglavskej katedrály.

Otázka kanonizácie

Koncom 20. storočia časť cirkvi a blízkych cirkevných kruhov diskutovala o otázke kanonizácie Grozného. Táto myšlienka sa stretla s kategorickým odsúdením cirkevnej hierarchie a patriarchu, ktorí poukázali na historické zlyhanie rehabilitácie Grozného, ​​na jeho zločiny proti cirkvi (vraždy svätých) a tiež odmietali obvinenia z jeho ľudovej úcty.