Čo je liberalizmus? liberáli

Zamysleli ste sa niekedy nad tým, kto sú to – naši ruskí liberáli?

Nie, liberáli sú, samozrejme, tiež iní. Dokonca aj v Rusku. A komunisti sú iní. A nacionalisti. A monarchisti. V každom politickom hnutí sú iní, iní ľudia. Sú úprimní romantici a nájdu sa aj zarytí karieristi.

Ale nehovorím tu o liberáloch vo všeobecnosti, nie o hnutí alebo myšlienke liberalizmu. Hovorím tu konkrétne o tých našich ruských opozičných odporcoch, ktorí sú zvyčajne spájaní so slovom „liberálny“.

Kasjanov, Navaľnyj, Ryžkov... a im podobní...

Takže: premýšľali ste niekedy, kto sú? Odkiaľ sú?

Poviem ti toto:

Všetci pochádzajú z „Jeľcinovho Ruska“.
Všetci sú prozápadní demokrati.

Ale tu je trik: Tí, ktorí sú teraz pri moci, tiež prišli z Jeľcinovej éry. Putin, Ivanov, Medvedev a mnohí ďalší – aj oni začali svoju politickú a manažérsku kariéru za cára Borisa. Nehovoriac o Čubajsovi, ktorý za Jeľcina rozpílil krajinu a pokračoval v pílení po ňom. Dokončil rezanie RAO UES a začal nanomodernizáciu Ruska.

V skutočnosti sú dnes pri moci aj liberáli.
Aj prozápadných demokratov.

Je pravda, že niektorí obzvlášť nadaní Putinovi priaznivci ho považujú za vlastenca, ale aj oni sa zvyčajne zhodujú v tom, že Putin je obklopený zradcami zakotvenými vo vláde a prezidentovom okolí a už mnoho rokov s nimi vedie nerovný boj.

Dobre, povedzme. Nehovoríme tu o Putinovi. Povedzme, že skutočne vedie neustály boj s tými, ktorí sú niekedy niekde vonku...

Ale tí istí „niekedy tam vonku“ ľudia okolo Putina, zakorenení vo vláde a Štátnej dume – sú presne tí istí prozápadní demokrati, tí istí liberáli. Ako Navaľnyj. Ako Kasjanov. Ako Ryžkov.

Rovnaký? Alebo nie tie?

Zamysleli ste sa niekedy nad tým, prečo sa ukázalo, že niektorí prozápadní demokrati a liberáli sedia v Dume, zatiaľ čo iní tancujú v Bolotnej a na iných námestiach a sú v opozícii voči súčasnej vláde?

Prečo sa niektorí liberáli ocitli pri moci (pri moci), zatiaľ čo iní boli proti nim v opozícii?

A dopadlo to takto, pretože v 90. rokoch za Jeľcina sa každý, kto túžil po moci, obliekal do liberálnych a demokratických šiat.

Jeľcinova éra bola vo všeobecnosti érou liberálov a prozápadných demokratov. A každý, kto chcel ísť do vlády, sa nazýval demokratom a liberálom a bil sa pätou do hrude, že je najprozápadnejší, najdemokratickejší, najliberálnejší demokrat.

Za Jeľcina, kto bol demokratickejší, kto bol liberálnejší, sa dostal k moci.

A tak počas tohto procesu v 90. rokoch vyrástla v Rusku celá armáda liberálov a prozápadných demokratov. A bolo ich toľko, že už jednoducho nestačil výkon pre všetkých. Bolo tam viac úst ako podávačov. Čo je celkom prirodzené a plne v súlade so zákonmi prírody a existencie.

Keď bolo toľko liberálov a prozápadných demokratov, že sa už nedokázali zmestiť k moci ako celok, ich masy sa rozdelili. Vznikla vnútrodruhová konkurencia. Boj o politické územie a zásobovanie potravinami.

A v procese vnútrodruhového boja (a z biológie vieme, že vnútrodruhový boj je oveľa krutejší ako medzidruhový boj) niektorí liberáli a prozápadní demokrati odstavili od moci iných.

Tí, ktorí zostali pri moci – tí najorganizovanejší, najjednotnejší, systémovejší, rovnomernejší a najpriamejší – vytvorili Jednotné Rusko.

Tí, ktorí nesedeli veľmi vzpriamene, ale v rámci prípustných hraníc, boli postavení do parlamentnej opozície a nazvaní Spravodlivým Ruskom.

A tí, ktorí boli nerovní, nepohodlní, so šidlom na jednom mieste, neposední, šikovní, príliš arogantní, príliš iniciatívni, ktorí zasahovali do tichého a odmeraného pílenia a dojenia Ruska - boli odstavení z moci. A skončili na ulici. V úplnej a konečnej opozícii. A urobili presne to, čo im zostávalo – zhromaždiť ľudí na námestiach. Zhromaždite nespokojných a urobte rozruch.

Kasjanov, Navaľnyj a im podobní sú potratmi z post-Jeľcinovho liberálneho demokratického systému, v ktorom je moc (Spojené Rusko) a krotká opozícia (Spravodlivé Rusko a Liberálnodemokratická strana).

Nezakorenili sa pri moci. Boli pri moci (Kasyanov vo vláde, Navaľnyj v miestnych orgánoch, Ryžkov v Dume) – boli, ale nezakorenili sa.

Nezmestili sa do párnych radov. Ani Spojených ani Spravodlivých. Nie prepečené. Spôsobili tráviace ťažkosti medzi kolegami v liberálnodemokratickej dielni.

Schoval ich moc.

Ruská liberálna opozícia v osobe Kasjanova, Navaľného a ich priaznivcov je liberálnym krikom post-jeľcinovského Ruska.

Sú vo svojej podstate rovnakí ako lídri Spojených či Spravodlivých, len sa neudržali pri moci pre svoju nepoddajnosť, neochotu sedieť a neschopnosť vyjednávať s niektorými správnymi ľuďmi.

Najdôležitejšie však je, že nie sú o nič lepší ako tí, ktorí teraz sedia v Dume, vláde a Kremli.

„Každý človek, za predpokladu, že neporušuje zákony spravodlivosti, môže slobodne presadzovať svoje záujmy, ako sa mu zachce, a súťažiť vo svojich aktivitách a používaní kapitálu s inými ľuďmi alebo triedami.(Adam Smith "Bohatstvo národov").

Myšlienka liberalizmu je postavená na starozákonnom prikázaní: „Nerob druhým to, čo by si nerobil sebe“.

Dejiny liberalizmu

Liberalizmus sa zrodil v západnej Európe počas éry buržoáznych revolúcií v 17.-18. storočí v Holandsku a Anglicku. Princípy liberalizmu predložil v eseji „Dve pojednania o vláde“ britský učiteľ a filozof John Locke v kontinentálnej Európe, jeho myšlienky podporovali a rozvíjali myslitelia ako Charles Louis Montesquieu, Jean-Baptiste Say, Jean-; Jacques Rousseau, Voltaire a postavy americkej a Veľkej francúzskej revolúcie.

Podstata liberalizmu

• Ekonomická sloboda
• Sloboda svedomia
• Politické slobody
• Ľudské právo na život
• Na súkromnom pozemku
• Na ochranu štátu
• Rovnosť všetkých pred zákonom

"Liberáli...zastupujú záujmy buržoázie, ktorá potrebuje pokrok a trochu usporiadaný právny systém, rešpektovanie právneho štátu, ústavy a zabezpečenie určitej politickej slobody"(V.I. Lenin)

Kríza liberalizmu

- Liberalizmus ako systém vzťahov medzi ľuďmi a štátmi, podobne ako komunizmus, môže existovať len v globálnom meradle. Je nemožné vybudovať liberálnu (rovnako ako socialistickú) spoločnosť v jednej jedinej krajine. Liberalizmus je totiž spoločenský systém mierumilovných, slušných občanov, ktorí si bez nátlaku uvedomujú svoje práva a povinnosti voči štátu a spoločnosti. Ale pokojní, slušní občania vždy prehrajú v strete s agresívnymi a bezohľadnými. V dôsledku toho sa musia buď všetkými prostriedkami pokúsiť vybudovať univerzálny liberálny svet (o čo sa dnes Spojené štáty snažia), alebo sa vzdať väčšiny svojich liberálnych názorov, aby si zachovali svoj vlastný malý svet nedotknutý. Obaja už nie sú liberalizmom.
- Kríza princípov liberalizmu spočíva aj v tom, že ľudia sa zo svojej podstaty nedokážu zastaviť v čase, v rozumných medziach. A sloboda jednotlivca, táto alfa a omega liberálnej ideológie, sa mení na ľudskú povoľnosť.

Liberalizmus v Rusku

Liberálne myšlienky prišli do Ruska so spismi francúzskych filozofov a pedagógov z konca 18. storočia. Ale úrady, vystrašené Veľkou francúzskou revolúciou, začali proti nim aktívny boj, ktorý trval až do februárovej revolúcie v roku 1917. Myšlienky liberalizmu boli hlavnou témou nezhôd medzi západniarmi a slavjanofilmi, ktorých konflikt, či už utíchajúci, alebo sa zintenzívňoval, trval viac ako jeden a pol storočia až do konca dvadsiateho storočia. Západniari sa riadili liberálnymi myšlienkami Západu a volali ich do Ruska, slavianofili odmietali liberálne princípy a tvrdili, že Rus má osobitnú, oddelenú historickú cestu, odlišnú od cesty európskych krajín. V 90. rokoch dvadsiateho storočia sa zdalo, že západniari získali prevahu, no so vstupom ľudstva do informačnej éry, keď život západných demokracií prestal byť tajomstvom, zdrojom mýtov a predmetom pre napodobňovanie medzi Rusmi, slavianofili sa pomstili. Takže teraz liberálne myšlienky v Rusku zjavne nie sú v trende a je nepravdepodobné, že sa v blízkej budúcnosti vrátia na svoje pozície.

Nedávno sa jeden z mojich dobrých priateľov a kolegov, rozumný človek, podelil o takýto zaujímavý dialóg. Spýtal sa jedného partnera, ktorý bol voči liberálom mimoriadne agresívny: „Môžete jasne odpovedať – kto je liberál? V reakcii niečo zamrmlal a vytlačil: „Liberál je... liberál. Pokúsme sa zistiť, aký je rozdiel, aby sme v budúcnosti nedávali také hlúpe odpovede.

Liberál je zástancom liberalizmu. Čo je liberalizmus? Najjednoduchšia odpoveď vychádza z názvu: ide o ideológiu, ktorá chráni slobody. Ale kľúčová otázka je KOHO sloboda a KTORÝ sloboda? Neexistuje vôbec žiadna sloboda, rovnako ako neexistuje žiadna osoba. Liberalizmus je ideológia ochrany veľmi špecifických slobôd a tých, ktorí po týchto slobodách túžia. Skúsme zistiť, ktoré z nich.

K HISTÓRII OTÁZKY

Historicky možno rozlíšiť tri etapy formovania ideológie liberalizmu.

Prvé štádium má svoj pôvod v 18. storočí. Potom v Anglicku po prvýkrát vznikla strana, ktorej prívrženci sa o niečo neskôr začali nazývať liberálmi. Toto boli - pozor! - predstavitelia veľkej buržoázie, ktorí sa dostali do konfliktu s veľkostatkármi. Záujmy prenajímateľov vyjadrila ďalšia strana - konzervatívci, ktorí spolu s liberálmi vytvorili prvý systém dvoch strán na svete: obe tieto strany, ktoré sa navzájom nahradili, vládli na Britských ostrovoch viac ako sto rokov. - do začiatku 20. storočia.

V tom čase bola Veľká Británia, pred ostatnými krajinami v priemyselnej revolúcii, ekonomicky a politicky vedúcou mocnosťou sveta. Keďže vo vykorisťovateľských spoločnostiach spravidla dominujú myšlienky vládnucej triedy vládnucich krajín, liberalizmus (podobne ako jeho dvojča, konzervativizmus) sa v 19. storočí rozšíril po celom kapitalistickom svete. Buržoázia mnohých krajín, najmä buržoázna a maloburžoázna inteligencia, sa obrátila k liberálnej „viere“ a videla v nej alternatívu k „násiliu a tyranii“ – tak napravo, v osobe panovníckeho absolutizmu, ako aj na ľavica v osobe jakobinizmu, ktorý bol vtedy považovaný za rovnakého strašiaka, ako dnes „stalinizmus“. Mnoho ľudí si pomýlilo akýkoľvek boj za slobodu s liberalizmom. Náš krajan V.G. Belinsky dokonca napísal: „Pre mňa je liberál a človek jedna vec, absolutista a lámač bičov jedno. Revolucionári Francúzska v roku 1830 sa považovali za liberálov v podobnom zmysle a tí z Latinskej Ameriky až do začiatku 20. storočia.

Druhá fáza v dejinách liberalizmu sa spája s neskorými buržoáznymi revolúciami: od európskych 1848 po ruské 1905-1917. V tom čase sa revoluční demokrati, ktorí inklinovali k socializmu, aj keď zatiaľ utopickému, už vzdialili od liberálov. Liberáli „druhej výzvy“ sú spravidla predstaviteľmi buržoáznej a maloburžoáznej inteligencie. Hovoriac proti „starému poriadku“, reformám alebo v extrémnych prípadoch „revolúcii zhora“, sa predovšetkým báli revolúcie ľudí, robotníkov a roľníkov. Klasickým príkladom liberálov „druhej vlny“ sú ruskí kadeti („Strana ľudovej slobody“). Lenin zhrnul ideál takéhoto liberalizmu slovami: „spojenie slobody (nie pre ľudí) s byrokraciou (proti ľuďom). Vo všetkých revolúciách utrpeli vtedajší liberáli politický kolaps, pretože boli cudzí tak pracujúcemu ľudu, ako aj mase buržoázie, ktorá preferovala „pevnejšiu“ diktátorskú moc.

nakoniec tretia etapa v dejinách „liberálnej idey“ – neoliberalizmu (približne od 70. rokov 20. storočia po súčasnosť). Ide o ideológiu nadnárodných korporácií, ktoré sa stavajú proti regulácii ich činnosti národným štátom (nielen socialistickým či ľudovodemokratickým, ale aj národným kapitalistickým). Na prvý pohľad sú „protištátne“, čo im nepripomína ani bývalých liberálov, ale skôr anarchistov. Pri bližšom pohľade však nie je ťažké vidieť, že neoliberáli vôbec nie sú proti represívnym a represívnym funkciám buržoázneho štátu vo vzťahu k ľudu (čo bolo práve to, čo vyvolalo najväčší protest anarchistov a často bolo dokonca odsudzované). bývalými liberálmi). Neoliberáli sú za obmedzovanie ekonomických a najmä sociálnych funkcií štátu, vyhradzovanie si represívnych. Ako inak možno nanútiť väčšinovej spoločnosti jednoznačne protiľudový, protisociálny a protinárodný program?

Medzi liberálmi troch „volání“ sú teda značné rozdiely a je škoda, že v dnešnom Rusku je zvykom maľovať ich všetkých rovnakým štetcom (napríklad v Latinskej Amerike ľavica správne vidí hlavné nepriateľ nie v „liberalizme“ vo všeobecnosti, ale v neoliberalizme). Ale majú aj spoločné črty.

KTO JE LIBERÁL?

Ak sa pokúsime definovať liberalizmus čo najstručnejšie, ide o ideológiu, ktorá chráni záujmy súkromného vlastníctva. V centre pozornosti liberalizmu nie je človek vo všeobecnosti, ale majiteľ (akoby nezáležalo na tom, kto to je - majiteľ obchodu alebo veľkej korporácie). Sloboda, ktorú chráni, je sloboda vlastníctva a vlastníkov; Politické a všetky ostatné slobody, prísne vzaté, môžu byť len ich. Je celkom logické, že liberáli prvých dvoch výziev stanovili majetkovú kvalifikáciu pre politické práva: pre právo byť volený - vyššie, pre volebné právo - nižšie, ale proletári a iní chudobní ľudia, ktorí nemali žiadny majetok nemal žiadne práva podľa tohto systému. Napríklad v „demokratických“ republikách Latinskej Ameriky v 19. storočí v priemere... 1 % (jedno percento!) obyvateľstva malo volebné právo. A toto právo sa rozšírilo neskôr, za iných panovníkov, o iné názory.

To znamená, že liberalizmus je ideológiou súkromného vlastníctva. V súlade s tým je liberál zástancom nadradenosti súkromného vlastníctva. Aby som odohnal výčitky tých, ktorí nerozumejú, čo je súkromný majetok a možno sa rozhorčia, že som proti osobnému vlastníctvu zubných kefiek a nohavičiek, poviem len: súkromný a osobný majetok sú zásadne odlišné veci a osobný majetok nie je súkromné. Ale toto je otázka, ktorá si vyžaduje samostatné zváženie.

Takáto ideológia má dôležitý dôsledok – všetko, čo je mimo hraníc súkromného vlastníctva, a najmä to, čo ho môže porušovať, je vnímané ako nepriateľské. Napríklad argentínsky liberálny prezident Bartolome Mitre, ktorý vyslal represívne sily proti rebelujúcim Indiánom a poloproletárskym gauchom, vyzval, aby „nešetrili krvou“ a „vyrobili z nich hnojivo na polia“. Ľudia zo susedného Paraguaja – vtedajšej „darebáckej krajiny“ so štátnym kapitalistickým režimom – Mitre a jeho spojenci vyhladili na 80 percent. Je to naozaj také odlišné od Hitlerovho „Plánu Ost“ alebo od toho, čo intervencionisti NATO robia s Irakom, Líbyou? Sýria?

KTO JE LIBERAST?

A tu sa dostávame k tomu, kto je „liberál“. Liberalizmus je najagresívnejšia, šovinistická forma obrany a vysielania liberalizmu (v našich dňoch - neoliberalizmu). Povedal by som, že fašistická forma neoliberalizmu.

Pre liberálov je priateľ a brat ďalším vlastníkom, za hodných ľudí považujú iba seba a ostatných vlastníkov. Tí ľudia, ktorí sa ocitnú mimo majetku (a v skutočnosti je nimi veľká väčšina), sú vnímaní ako pracovný materiál, ako prostriedok pre majetok a majiteľa. Tí liberáli, ktorí nevlastníkov považujú za občanov druhej kategórie, podľudí, sa stávajú liberálmi. Liberalizmus dovedený k svojmu logickému záveru, k svojmu vrcholu, je formou sociálneho „rasizmu“. Ak je v klasickom fašizme kritériom vylúčenia príslušnosť k určitej rase, potom v liberalizme sa takýmto kritériom ukazuje príslušnosť (vlastníctvo alebo nevlastnenie) k majetku (obe kritériá sa v praxi často zhodujú – vezmite si napríklad „vatnikov“ a Colorados“ vo vnímaní zástancov „európskej voľby Ukrajiny“). Tí liberáli, ktorí sprostredkúvajú takéto názory v najagresívnejšej forme, sa stávajú liberálmi.

Existujú, samozrejme, liberáli a „mäkší“. Zameriavajú sa na kritiku všetkých druhov represií (v našom prípade od Leninových po Putinovu), byrokratickej svojvôle, militarizmu, klerikalizmu (zasahovanie cirkvi do svetských záležitostí) a najnovšie aj korupcie. Kritizujú aj protisociálne opatrenia úradov, niekedy dokonca karhajú „svojich“ ultraliberálov za takéto pokusy. Tým všetkým môžu, ako ukazujú udalosti v mnohých krajinách, pritiahnuť na svoju stranu časť pracujúcich. Nikoho nepotešia represie, byrokracia, korupcia atď. Ale z nejakého dôvodu ľudská podpora dokonca aj takýchto „čestných“ liberálov veľmi skoro nespôsobí, že títo ľudia budú lepšími, ale horšími.

RÉTORIKA LIBERÁLOV AKO OBRAZOVKA

A niet sa čo čudovať. Veď všetky tie prejavy byrokracie, militarizmu, korupcie a iného zla, proti ktorým sa snažia burcovať ľudí, nespadli z neba. Môže byť „štát v pravom slova zmysle“ (F. Engels), hoci zostáva spoločnosti odcudzený, úplne iný? Môžu ľudia, keď sa nedokážu oslobodiť od triedneho vykorisťovania, vážne kontrolovať štátnu moc „zdola“? A napokon, znamená to, že takýto „zlý“ štát stále neplní sociálne nevyhnutné funkcie – predovšetkým sociálno-ekonomické, ktoré sú životne potrebné pre pracujúcich a do ktorých zasahujú neoliberáli? Pri múdrom myslení si človek nemôže pomôcť a na všetky tieto otázky neodpovedá záporne.

Čo z toho vyplýva? Že netreba bojovať proti svojvôli, korupcii a pod.? Je to potrebné, samozrejme. Ale rozumným spôsobom, podľa svojich najlepších schopností, triezvo si uvedomujúc, že ​​v kapitalizme možno všetky tieto zlá len trochu obmedziť, ale nemožno ich odstrániť bez revolučného prechodu ku kvalitatívne novej spoločnosti. A aj tak je táto záležitosť dlhá a ťažká. A ten, kto sľubuje, že „porazí sedem na jeden šup“, je jednoducho demagóg. Ak to spojí s zveľaďovaním súkromného vlastníctva, ktoré je charakteristické aj pre tých najlepších liberálov, v moderných podmienkach len uvoľní cestu fašistickým „liberálom“. Či to chce alebo nie.

A NAKONIEC:

Možno sa stretnúť aj s takou interpretáciou liberalizmu, ako keby išlo o ideológiu, ktorá považuje jednotlivca a konkrétneho človeka za svoju prioritu. Ale to už sú skresľujúce a mätúce pojmy, pretože v skutočnosti sa takáto ideológia ukazuje ako humanizmus, ktorý s liberalizmom nemá nič spoločné.

Ale to je už iný rozhovor.

Liberálne hodnoty: osobná sloboda, súkromné ​​vlastníctvo a neodcudziteľné práva.

Liberáli s penou z úst tvrdia, že na celé dedičstvo komunistického režimu treba navždy a okamžite zabudnúť – a potom nám všetko klapne. To je niečo ako ukrajinskí nacionalisti: ak sa zbavíme všetkého moskovského, okamžite sa staneme civilizovanou Európou. Logika je úplne identická.

Ak počúvate slová serióznych analytikov, potom z ich záverov vyplýva, že sovietsky systém bol pokračovaním tradičnej spoločnosti.

Naša krajina žila od svojho založenia až do roku 1991 tradičným spoločenským spôsobom. Žila podľa veľmi jasných morálnych a ideových konceptov, ktoré sa dedili z generácie na generáciu – a celkovo, s výnimkou krátkych období, žila stabilne. Existoval súradnicový systém, existoval vektor cieľov, jasný hodnotový systém, existoval morálny a filozofický základ.

Väčšina obyvateľstva nezaznamenala žiadne zásadné zlyhania v podstatných pojmoch: čo je dobro a zlo; čo je pravda a čo nepravda; čo je možné a čo je neprijateľné. Od roku 1991 sa však naše koncepcie začali intenzívne nahrádzať, v dôsledku čoho sa spoločnosť rozdelila na tri veľké skupiny: tí, ktorí „nové“ prijímali s radosťou; tí, ktorí ho žiadnym spôsobom nechcú prijať; a obrovská masa zmätených ľudí, ktorí jednoducho nevedia, aké vzory použiť na budovanie svojho života.

Čo je na človeku, jednotlivcovi, osobnosti to najdôležitejšie. Porovnajme liberálny a tradičný pohľad. Začnime s liberálmi.

Aké, aké hodnoty sú podľa „najmúdrejšieho z múdrych“ u človeka najdôležitejšie? Každý školák ich už pozná: osobnú slobodu, súkromný majetok a neodňateľné práva. Koncepty sú na prvý pohľad atraktívne a nemôžu v sebe skrývať nič nebezpečné. V skutočnosti sú to tri bomby nastražené pod základy spoločnosti.

Nebezpečenstvo pojmu „súkromné ​​vlastníctvo“ spočíva v tom, že zameriava pozornosť a životné ciele človeka na materiál a jednotlivca. Zabíja to duchovné a tvorivé v ňom. Svoje vlastné, osobné povyšuje nad generála. Človek sa mení na druh hlodavca, ktorého hlavnou úlohou je nosiť a nosiť viac obilia do svojej diery. Súťažte s inými hlodavcami, bráňte ich rezervy. A nič viac sa od človeka nevyžaduje.

Ľudské práva – čo by na tom mohlo byť zlé? Čo tak bez práv? Naozaj nemali ľudia pred liberálmi žiadne práva? Ale teraz o niečom inom.

Nebezpečenstvo spočíva v tom, že sa tu, podobne ako v prípade súkromného vlastníctva, porušuje základný zákon filozofie o jednote protikladov. Ak sa prijmú zákony o súkromnom vlastníctve, mali by sa okamžite prijať zákony o verejnom vlastníctve. A tiež o duchovných záujmoch na rozdiel od materiálnych.

Ak sú práva jednotlivca vyhlásené za hlavnú hodnotu, zodpovednosť jednotlivca by mala byť vyhlásená za rovnako dôležitú hodnotu. Jedno vyvažuje druhé a jedno bez druhého nie je možné. V OSN však prijali Deklaráciu práv, no zabudli na Deklaráciu zodpovedností! A táto „zábudlivosť“ viedla k juvenilnej justícii, gay pride, manželstvám osôb rovnakého pohlavia, rozpadu rodín a nahradeniu pôvodných obyvateľov tej istej Európy (mimochodom s Ruskom!) emigrantmi z Ázie a Afriky. A čo bude ďalej?

Rovnako je to aj so slobodou. Bez nutnosti to nejde. Ale „zabudli“ na potrebu. A čo sa stalo? Pamätáte sa na začiatok 90. ​​rokov u nás, keď banditi, oligarchovia a iní eštebáci spolu so všetkými dostali slobodu? Mnohí si to už nevedia zapamätať, keďže ich „slobodní občania“ poslali na druhý svet.

Počas 90. rokov sa demagógovia preháňali so slobodou ako s bielym vrecom, strkali ju tam, kde to bolo potrebné a nepotrebné, ale nakoniec sa sami zmiatli a oklamali ľudí. A tu je všetko veľmi jednoduché! Aby sme na vlastnej koži pocítili úlohu slobody a nevyhnutnosti v našich životoch, stačí sadnúť za volant auta a jazdiť po meste. Hneď ako som začal, bola tabuľa, za ňou ďalšia a tak stále dokola. A všade sú dopravní policajti! To je celá filozofia slobody! Uisťujem vás, že v živote je všetko úplne rovnaké ako na cestách.

Vždy existoval správny a jasný pojem „stupeň slobody“. Je to dokonca aj v matematike. Liberálom to však nestačilo; Praktický výsledok takejto slobody je dosť smutný. Prieskumy verejnej mienky hovoria, že veľké percento obyvateľov našej krajiny chce menej slobody a viac poriadku.

Liberáli si stanovili veľmi nehanebný cieľ – obrátiť naruby všetky tradičné pravdy, podľa ktorých ľudstvo existovalo tisíce rokov. Každý človek by mal mať podľa ich obsedantnej propagandy svoj vlastný názor, svoju pravdu, svoju pravdu, svoje dobro a zlo. Samotné tieto pojmy nie sú ničím.

Muž bol ponechaný svojmu osudu, jednoducho opustený. Je obklopený iba konkurentmi, priateľmi a kamarátmi, ktorí sa nepoužívajú. A čo dokáže so svojimi konkurentmi? Len bojovať o miesto na slnku. Ale zároveň zachovávať toleranciu, politickú korektnosť a rešpektovať názory iných ľudí.

Diskutované základné liberálne hodnoty, oddelené od protikladov, ktoré ich obmedzujú, sa menia na najnebezpečnejšie spoločenské javy, ako je malomocenstvo, ktoré ničí spoločnosť zvnútra. Vyhlásením súkromných záujmov za prioritu pred verejnými liberáli vykoľajili lokomotívu spoločnosti. Presne povedané, spoločnosť už neexistuje, ak z nej niečo zostalo, je to len vďaka zvyškom tradičného zdravého rozumu a morálky.

Spoločnosť je rozdelená na samostatné indivíduá-atómy, ktoré sú medzi sebou čoraz menej prepojené. Existuje implementácia starodávneho princípu dobyvateľov: rozdeľuj a panuj! A to v celosvetovom meradle. Pre koho sa liberáli toľko snažili rozdeliť všetkých? Stojí to za zamyslenie.

Teraz o hlavnej veci v človeku z pohľadu tradičnej spoločnosti.

Tradičná spoločnosť sama seba (spoločnosť ako taká) vyhlasuje za najdôležitejšiu hodnotu. Pretože je už dávno známe, že človek je spoločenská bytosť a nemôže žiť v inej spoločnosti, ako je jeho vlastný druh.

Z toho vyplýva, že je potrebné dbať o integritu a zdravie spoločnosti. A táto starosť padá na plecia nielen úradov, ale aj všetkých členov spoločnosti. Jednotlivec je súčasťou spoločnosti, ktorá je povinná dbať na verejný záujem, rovnako ako v rodine sa jej členovia starajú jeden o druhého.

Liberáli povedia, že vyššie uvedené vyhlásenie nie je nič iné ako doktrína totalitného štátu: fašistického, boľševického atď. A bude to klamstvo. Uvedené chápanie existovalo medzi ľudstvom vždy, počnúc primitívnym komunálnym (pozor na druhé slovo!) systémom. A navyše to isté platí aj vo zvieracích spoločenstvách.

Vedci dokázali, že najúčinnejšie spoločenstvá sú včelstvá a mraveniská. Ľudské spoločenstvo je od nich vzdialené so všetkými jeho technikami a technológiami. A to všetko vďaka dokonalej organizácii hmyzích spoločenstiev, kde je každý na svojom mieste a robí spoločnú prácu.

Platnosť toho, čo bolo povedané, dokazuje aj teória systémov. Podľa jej záverov je komunita vyššou organizačnou úrovňou v porovnaní s jednotlivcami v nej. A preto dôležitejšia hodnota. Preto majú záujmy spoločnosti prednosť pred záujmami jednotlivca. A hodnota jednotlivca priamo závisí od jeho významu pre spoločnosť.

Nie je to však zásah do individuálnych práv a slobôd? Možno majú liberáli pravdu? Veď človek umiestnený do takejto závislosti veľa stráca. Tu by sme sa mali opäť obrátiť na zákony filozofie: keď niečo stratíme, získame niečo iné.

Na jednej strane sme zaťažení povinnosťami a zodpovednosťou, no na druhej strane sa pridáva pocit spolupatričnosti k spoločnému, že som so všetkými a všetko je so mnou. Náš život získava jasný zmysel a perspektívu. Vždy máme oporu pod nohami. Vieme, ako vychovávať naše deti. Máme skutočný dôvod rešpektovať samých seba a rešpektujú nás aj ostatní.

Čo sa deje v najprosperujúcejších krajinách liberálnej Európy? Tam prudko rastie počet samovrážd medzi mladými ľuďmi, tínedžermi a dokonca aj deťmi. Prečo, majú všetko?! (Pod pojmom „všetko“ máme na mysli práva, majetok a slobodu!). Nie všetko! Nemajú to hlavné - to, čo je uvedené v predchádzajúcom odseku.

To najcennejšie na človeku je jeho prínos pre spoločnosť. Alebo aj do noosféry (to je prípad veľkých osobností). A v tradičnej spoločnosti boli myslitelia, vedci, vynálezcovia, spisovatelia, umelci, skladatelia a cestovatelia vždy cenení nad všetkými ostatnými. A tiež sociálni aktivisti, filantropi, nadšenci. Boli im udelené špeciálne vyznamenania, a to aj od panovníkov a dokonca aj diktátorov a tyranov.

Prečo je toto u človeka to hlavné? Pretože to sú ľudia, ktorí hýbu civilizáciou. Navyše, ak by to ešte niekto nevedel, bohoslužba človeka, často spomínaná v prejavoch a textoch, je práve toto. A vo vzťahu k celým národom a krajinám sa vždy uplatňoval rovnaký princíp. Tí ľudia a krajiny sú najväčší, ktorých prínos pre civilizáciu je najvýznamnejší.

A čo sa deje v modernom Rusku, ktoré sa napriek rečiam naďalej uberá liberálno-demokratickým smerom?

Podľa sociologických prieskumov veľa stredoškolákov sníva o tom, že sa stanú úradníkmi a oligarchami. Mať obrovské príjmy a príležitosti, byť úspešný. Čo je úspešné? Rovnakým spôsobom: financie, kariéra, na osobnom fronte. A čo je ešte zaujímavejšie, mnohí z opýtaných veria, že všetky prostriedky sú dobré na dosiahnutie takýchto cieľov.

Ale nie všetci ľudia sú označení nebeskou pečaťou. Nie každý má možnosť zanechať stopu v histórii. Čo je najdôležitejšie u bežného priemerného človeka?

Prítomnosť mravného jadra, zodpovednosť, zmysel pre povinnosť, vzdelanie a vysoká kultúrna úroveň. Pre človeka s takýmito vlastnosťami sa môžete vždy spoľahnúť a nemusíte sa pred ním skrývať za kovovými dverami. Keby boli všetci ľudia takíto, žili by sme teraz v úplne inom svete.

Mnohé z toho však nič neznamená pre generáciu, ktorá bude čoskoro vládnuť našej krajine. Urobte prieskum medzi mladými ľuďmi: čo je dlh? Odpovedia: ide o dlh voči banke alebo inému veriteľovi. Opýtajte sa zároveň: čo je svedomie? Otázka spôsobí ťažkosti, niektorí ju jednoducho odložia nabok ako otravnú muchu.

Od pradávna je pre normálneho človeka typické, že sa cíti byť súčasťou celku a podľa toho sa aj správa. A to nielen vo vzťahu k vašej rodine, kmeňu, klanu. Ale aj vo vzťahu k národu, krajine, prírode a planéte ako celku. Pre normálneho človeka neexistujú cudzie deti, cudzí dospelí, cudzie zvieratá, cudzie stromy, cudzie problémy.

čo máme teraz? "To nie je môj problém!" – postoj mladého muža. Že sú tam cudzinci, nestarajú sa o našich najbližších! Nie je prekvapujúce, že príbuzní sa navzájom klamú kvôli peniazom, nehnuteľnostiam a iným materiálnym majetkom.

Liberáli tvrdia, že spoločnosť upevňuje takzvanú „strednú triedu“ – pomerne bohatých ľudí, ktorí stoja pevne na nohách. Pre nich, liberálov, je všetko založené na výške príjmu!

Možno stredná trieda skutočne drží pohromade liberálnu demokratickú spoločnosť. Čo sa týka ľudí obdarených vlastnosťami, ktoré som vymenoval vyššie, civilizácia na nich vždy spočívala bez ohľadu na politický systém. A doteraz sa to nezrútilo len preto, že takí ľudia, našťastie, stále existujú. Toto tvrdenie je také zrejmé, že ani nepotrebuje dôkaz.

Keď som bol v škole (sovietskej, teda tradičnej), jeden učiteľ často používal slovo „drony“ v súvislosti s neopatrnými študentmi. Neviem, či je teraz nažive, ak je nažive, očividne je prekvapená, koľko dronov je v modernom Rusku. Ktorí žijú len pre seba a neprinášajú svetu okolo seba žiaden úžitok.

V záujme spravodlivosti však treba povedať, že včelie trúdy sú stále zabudované do ich komunity a plnia svoju funkciu. A naše ľudské, ruské drony, živené liberálnymi slobodami, ani nepomyslia na integráciu do systému, nestarali sa o to.

Ukázalo sa, že zvieratá sú oveľa múdrejšie ako liberáli - drony, v prenesenom zmysle slova - vyháňajú tých, ktorí nedodržiavajú zákony stáda. To isté robili v tradičnej ľudskej spoločnosti. Ale veľkí podvracači večných právd udelili „dronom“ práva, slobodu a súkromné ​​vlastníctvo.

A tiež volebné právo, rovné hlasu čestného akademika a slávneho spisovateľa. Ak nad tým vyjadríte rozhorčenie, označia vás za xenofóba a určite sa opýtajú svoju obľúbenú otázku: kto má právo súdiť? (Naznačujúc nikoho).

Dá sa hovoriť o existencii akejkoľvek spoločnosti v krajine zničenej liberálmi? Ak v nej ostalo niečo konštruktívne, tak sú to pozostatky tradičnej spoločnosti, ktorých sa treba podľa hlásateľov „nového“ čo najrýchlejšie zbaviť. A vtedy sa toho zbavíme. Ale je lepšie sa toho nedožiť.

• Značky: ,

Politický život na našej planéte je čoraz napätejší. Po zavedení sankcií sa to týka takmer každého človeka v krajine. Mimovoľne sa začnete zaujímať o dianie vo vládnucich kruhoch. A hneď stojíte pred otázkou, kto sú liberáli. Objaví sa hneď, ako sa pozriete na niekoľko článkov alebo programov týkajúcich sa vnútornej politiky Ruska. Niektorí liberáli sú chválení všetkými spôsobmi, zatiaľ čo iní ich kritizujú nemenej hlasno. Je ťažké zistiť, kto má pravdu a kto sa mýli. Určite je potrebné začať, nech je to akokoľvek nepríjemné, objasnením podstaty filozofie. Totiž: aké idey obhajujú, odkiaľ prišli, ako vidia budúcnosť, vtedy sa ukáže, kto sú liberáli. Skúsme na to v krátkosti prísť.

Z histórie

Je jasné, že čitateľa zaujímajú ruskí liberáli.

Sú to predsa tí, ktorí ovplyvňujú jeho život. Budeme však musieť pretočiť čas a pozrieť sa na koreň vzniku tejto ideológie. V opačnom prípade bude podstata toho, čo nasleduje, jednoducho nepochopiteľná. Faktom je, že v súčasnosti ľudstvo zrodilo tri rôzne ideológie, ktoré medzi sebou súperia, ak nie bojujú. Ich nositelia sa snažia zaviesť vlastné názory v rôznych štátoch a vybudovať si vlastný systém. Vymenujme prívržencov týchto troch myšlienok. Sú to liberáli, konzervatívci a socialisti. V demokratickej spoločnosti vznikajú strany, ktoré presadzujú určité myšlienky. Každý z nich sa však hlási k jednej z vyššie spomenutých ideológií. Každý pohyb má veľa jemností, vyjadrených v nuansách proklamovaných princípov alebo cieľov. Niektoré strany sú takpovediac hybridné. To znamená, že vo svojich programoch spájajú princípy rôznych ideológií. Ale to nie je zvlášť dôležité. Na pochopenie toho, ako ruskí liberáli ovplyvňujú situáciu v krajine, stačí fakt, že majú ideologických odporcov. Ich konfrontácia je to, čo formuje vnútropolitický život, ktorý určite ovplyvňuje blahobyt občanov.

Liberálne názory

Začneme čistou teóriou. To znamená, že uvažujme čisto o ideológii. Potom ho porovnajte s jeho konkurentmi, aby ste pochopili hlbšie. Treba brať do úvahy, že všetky tri ideológie nebojujú len v hlavách. Oblasťou ich praktickej realizácie je štátna štruktúra. To je vo všeobecnosti všetko. To znamená, že každá ideológia rodí svoje vlastné sociálne hnutie. Liberáli a konzervatívci napríklad zakladajú politické strany, ktoré zúfalo bojujú o moc. Prirodzene, potrebujú prezentovať svoje nápady voličom v čo najvýhodnejšom svetle. Čo priťahuje liberálov? Ich hlavnou hodnotou je sloboda. Zasahuje do všetkých sfér spoločnosti. V ekonómii sa vyjadruje súťažou s rovnakými právami. Každý o tom počul. Existuje takzvaný voľný trh. Liberálnych občanov priťahuje právny štát. To znamená, že v ideálnom prípade sú si všetci ľudia navzájom rovní. Každý má právo na svoje myšlienky a hodnoty. Okrem toho sú ponúkané na vysielanie verejnosti úplne voľne. Liberáli považujú obmedzenia za neprijateľné, s výnimkou špeciálnych prípadov. Menovite zločiny. Inak má občan podľa ich predstáv plné právo na všetko, čo chce. To znamená, že na otázku, kto sú liberáli, môžeme odpovedať nasledovne. Toto je politické hnutie bojujúce za plné občianske slobody. Teória je celkom atraktívna, nemyslíte?

Porovnajte s konzervatívcami

Veční „nepriatelia“ liberálov zakladajú svoju ideológiu na „ochrane“. Konzervatívci veria, že v spoločnosti by malo byť, ba dokonca dominovať, niečo neotrasiteľné. Tvorí ideologický základ, na ktorom sa vyvíja všetko ostatné. Napríklad dnešní ruskí konzervatívci hovoria o rodinných hodnotách. To znamená, že túto sociálnu inštitúciu nemožno zmeniť tak, aby vyhovovala novým trendom. Je neotrasiteľný. Napriek nim vzniká LGBT komunita, sociálne hnutie popierajúce tradičnú inštitúciu rodiny. Liberáli a konzervatívci budujú svoju diskusiu na tejto otázke. To znamená, že sa snažia ľuďom dokázať atraktívnosť svojich názorov, ktoré sa, podotýkame, v tomto prípade navzájom vylučujú. To isté sa pozoruje v oblasti organizácie hospodárstva štátu. Liberáli zastávajú úplnú slobodu. Konzervatívci veria, že je potrebné zachovať určitý „zavedený spôsob života“. Napríklad neoconi hovoria o nedotknuteľnosti súkromného vlastníctva. Mimochodom, liberáli im v tom neodporujú. Veria však, že sloboda podnikania nemôže byť obmedzená prísnymi pravidlami. To znamená, že každý občan by mal mať možnosť súťažiť s ostatnými za rovnakých podmienok. Ukazuje sa, že liberálne hnutie je v zásade dosť demokratické a flexibilné. Teoreticky môže dobre koexistovať s konkurentmi a nájsť konsenzus. V praxi sa to však ukazuje inak.

Odtiene liberalizmu

Ideológia je pomerne zložitá téma. Faktom je, že rozvoj a stelesnenie akejkoľvek myšlienky je nemožné okamžite. Zavedenie do spoločnosti si vyžaduje veľa času. Plody, ako sa bežne verí, sa objavujú po rokoch alebo dokonca desaťročiach. No priaznivcov strany okamžite upútajú krásne slogany či zaujímavé projekty. Ľudia sa často nezaoberajú tým, kam môže konkrétna myšlienka viesť spoločnosť. Preto je potrebné pochopiť odtiene a nuansy liberálnej ideológie. Aby sme to urobili, vráťme sa opäť do histórie. V devätnástom storočí tak vzniklo špeciálne hnutie – liberálni socialisti. Jeho ideológia bola založená na skutočnosti, že robotnícka trieda ako celok sa stala gramotnejšou a získala volebné právo. Typický liberálny socialista tej doby navrhol bojovať proti detskej a nebezpečnej práci a za zvýšenie zárobkov. Toto všetko bolo navrhnuté ukotviť v zákone. Pre devätnáste storočie boli myšlienky dosť pokrokové. Predstavitelia iného myšlienkového smeru, liberálni demokrati, sa domnievali, že rozvoju občianskej spoločnosti môže brániť len vládna intervencia. Obvinili ho z obmedzovania občianskych slobôd. Obe tieto liberálne hnutia sú vo vzájomnom konflikte. Socialisti veria, že demokracia nemôže koexistovať so súkromným vlastníctvom. Ich odporcovia hovoria o priorite slobody jednotlivca bez ohľadu na majetkové pomery.

Upresnime rozdiely medzi liberálmi a inými ideológiami

Existuje niekoľko bodov, ktoré vám pomôžu pochopiť podstatu navrhovaného materiálu. A to postoj predstaviteľov opísaných ideológií k základným základom štátnej štruktúry. Pre názornosť sa berú socialisti, konzervatívci a liberáli. Tabuľka obsahuje stručnú charakteristiku ich základných pozícií podľa teórie.

Z tabuľky vyššie je zrejmé, že liberáli bránia úplnú osobnú slobodu, aj keď nie je garantovaná štátom. To znamená, že človek má právo na akékoľvek sebavyjadrenie a je zaťažený zodpovednosťou za jeho použitie.

Prečo a kedy študovať rozdiely v ideológiách

V globálnom svete prakticky neexistujú krajiny, kde by sa informácie cenzurovali. Je jasné, že myšlienky sa veľmi šíria. Každý si môže vybrať tie, ktoré najlepšie vyhovujú jeho svetonázoru. V istom zmysle môže tento stav predstavovať hrozbu pre štátnosť. Moderné technológie sú také, že predstavitelia určitých hnutí sa snažia „naverbovať“ priaznivcov ešte skôr, ako získajú právo voliť. To znamená, že deti sú už vystavené informačným útokom zo strany prívržencov určitých hnutí. Pravdepodobne preto sa školské osnovy zaoberajú otázkami, kto sú liberáli a konzervatívci (8. ročník). Mladú generáciu treba pripraviť na účasť na verejnom živote. Mladí občania k tomu musia pristupovať vedome a tvorivo.

Koniec koncov, po chvíli budú musieť prevziať „opraty vlády“ a začať robiť nezávislé rozhodnutia. Školské osnovy však nezaručujú, že študenti plne chápu, kto sú liberáli. Otázka je veľmi široká a pokrýva obrovské obdobie ľudských dejín, možno najdynamickejšie. Ideológia samotná nemôže byť statická. Vyrastá z potrieb spoločnosti, ktorá sa neustále mení a rozvíja, dôsledne vytvára a rieši problémy. V centre týchto zmien musia byť predstavitelia jedného alebo druhého ideologického smeru, aby sa rozvíjali spolu s krajinami a národmi.

Liberáli Ruska

Len leniví neposkytujú v kritických článkoch zoznam ľudí propagujúcich takúto ideológiu v modernej Ruskej federácii. Súčasná konfrontácia so Západom viedla k určitej nerovnováhe v domácej politike. Keďže je postavená na liberálnych myšlienkach (oficiálne), väčšinou sa im pripisujú všetky nedostatky. Odborníci tu dávajú dohromady ekonomické a sociálne problémy bez toho, aby sa osobitne snažili podložiť svoje tvrdenia ideologickými nedostatkami. Pozrime sa, čo vlastne vytvorili liberáli Ruska. Zoznam ich mien zvyčajne začína Jegorom Gajdarom. Je to tak? Držal sa tento štátnik liberálnych myšlienok? To je diskutabilné. Táto postava, ktorá ovplyvnila formovanie moderného Ruska, vyznávala skôr konzervativizmus. Súkromné ​​vlastníctvo bolo pre neho nemennou vecou. Ale sloboda občana je druhoradá vec. Známa je jeho fráza o ľuďoch, „ktorí sa nehodia na trh“. Vo svojej podstate je krutá, keďže sa správala k sociálne slabším občanom. Spoločnosť, pre ktorú spravodlivosť nie je prázdnou frázou, ale skutočnou hodnotou, by takéto myšlienky nemohla akceptovať. Postava E. Gajdara je odbornou komunitou uznávaná ako najvýraznejšia spomedzi domácich liberálov. Tento muž sa nezaoberal teóriou, ale jej praktickou realizáciou.

K liberálom patrí aj všetkým dobre známy Anatolij Čubajs. Prirodzene, zoznam liberálov sa neobmedzuje len na dve mená. Možno spomenúť bývalého ruského ministra financií Borisa Fedorova, ruského premiéra Michaila Kasjanova a ďalších. Za veľkého profesionálneho liberála sa označuje aj bývalý minister financií Alexej Kudrin. Vo všeobecnosti môžeme ešte veľmi dlho uvádzať mená slávnych ľudí, ktorí, žiaľ, často spôsobujú len rozhorčenie medzi obyvateľstvom našej krajiny.

V súčasnosti je zvykom zahrnúť do sociálneho hnutia „liberálov“ každého, kto kritizuje politiku prezidenta Ruskej federácie. Nie je to úplne správne, ale je to historicky opodstatnené.

Liberál je ten, kto sa pozerá na Západ

Ide o to. Po zničení ZSSR spoločnosť čelila ťažkej otázke: „Čo ďalej? Od predminulého storočia sa stalo, že elita „skopírovala“ scenáre z európskych krajín. Verili, že sneh je tam belší a zlato sa jasnejšie leskne. Tak sme sa rozhodli. Vybudujeme takúto spoločnosť. Počas tohto obdobia mohli liberálom bojovať iba komunisti. Iná sila jednoducho nebola. Treba si uvedomiť, že komunisti boli krôčik od pomsty. Zjuganov mal v ruských prezidentských voľbách výborné šance. Obrátiť sa k vnímaniu reality v kapitalistickom svetonázore nebolo pre ľudí obrovskej krajiny, vychovanej na socialistických hodnotách, také jednoduché. Viac ako dvadsať rokov sa snažili vniesť do spoločnosti iné myšlienky. O rovnosti a slobode podnikania, o rovnakých príležitostiach a pod. Len hlásne trúby tejto ideológie väčšinou vychádzali zo západných príkladov a princípov. Okrem toho je známe, že v Ruskej federácii nedostali svoje platy. A pre mnohých to vyzeralo ako zrada. A ak na začiatku výstavby nového Ruska boli takéto skutočnosti vnímané ako „učenie zo skúseností“, potom sa po ukrajinskej kríze postoj k dolárovým platom trochu zmenil. A nejde o to, že by liberálne hnutie urobilo pre ľudí niečo zlé. Skôr tu zohrala úlohu historická pamäť. Ľudia nezabudli, že Rusko muselo mnohokrát bojovať. A všetci votrelci prišli presne z toho istého smeru, z ktorého sa nás teraz snažia učiť.

Ekonomická oblasť činnosti

Poďme trochu hlbšie do praktickej stránky implementácie liberálnej ideológie. Konkrétne, ako predstavitelia hnutia reprezentujú ekonomiku krajiny. Je potrebné poznamenať, že podrobne nerozoberajú čisto praktické otázky. Deklaratívne liberáli hlásajú také veci, ako je potreba trhového hospodárstva s povinným vylúčením štátu z jeho regulácie. Ostro vystupujú proti akejkoľvek forme správy. To znamená, že podnikateľ musí získať úplnú slobodu v oblasti hospodárskej činnosti. Tu im oponujú konzervatívci, ktorí vyjadrujú úvahy o potrebe napríklad zásahu štátu do sociálnej oblasti. To znamená, že podľa ich názoru sú potrebné zákony na reguláciu činnosti všetkých podnikov bez ohľadu na formu vlastníctva. Konzervatívci a liberáli Ruskej federácie majú konsenzus len v jednej otázke. Totiž: zhodujú sa v tom, že súkromné ​​vlastníctvo by sa malo stať prvoradou hodnotou v spoločnosti. Toto je zaujímavá téma. V skutočnosti sa to historicky v Rusku stať nemôže. To znamená, že súkromný majetok pravidelne menil svojho majiteľa. Aj v cárskych časoch boli obdobia, keď pôdu vlastnili tí, ktorí slúžili štátu. Stratou miesta bol takýto človek zbavený majetku. Ďalej si každý pamätá októbrovú revolúciu a vyvlastňovanie. To znamená, že na zavedenie posvätnosti konceptu súkromného vlastníctva do spoločnosti (ako existuje na Západe) musí uplynúť viac času ako život jednej generácie. Okrem toho je veľmi dôležitým bodom praktické uplatňovanie slobody podnikania. Čisto si to vyžaduje vysokú vzdelanostnú úroveň ľudí. Liberáli sa však vo svojom politickom boji sústreďujú na odpor proti vládnej regulácii. Uvádzajú príklad USA, kde si človek môže otvoriť firmu v priebehu niekoľkých hodín. To sa považuje za zvláštny úspech liberálnej demokracie. Len oni strácajú zo zreteľa, že po roku skrachuje 95 % nových podnikateľov. A z tých, ktorí prežili, polovica opustí arénu v priebehu niekoľkých ďalších rokov. Liberáli tomu hovoria konkurencia. Ale v skutočnosti tento jav vyzerá ako spôsob, ako obohatiť banky, ktoré poskytujú úvery týmto nešťastným podnikateľom.

Prečo ľudia v Rusku „nemajú radi“ liberálov

Nedotkli sme sa ďalšej dôležitej témy. A to postoj predstaviteľov liberálnej ideológie k otázkam sociálnej ochrany a kultúrneho rozvoja obyvateľstva. A to je dôvod antagonistického prístupu ľudí k nim. Faktom je, že liberáli, volajúci po úplnej slobode, pripúšťajú vážne deformácie v sociálnych prejavoch svojej politiky. Vezmite si napríklad LGBT komunitu. Nie je nič zlé na tom, že každý človek má plné právo žiť tak, ako chce. Toto je osobná záležitosť! Prečo však upozorňovať na neexistujúce problémy menšín? Týkajú sa celej spoločnosti vyznávajúcej tradičné hodnoty? Stáva sa, že v Rusku žijú trpezliví a láskaví ľudia. Mimochodom, liberáli túto kvalitu nazývajú toleranciou. Pointa nie je v termíne. Medzi ľuďmi je bežné ľutovať marginalizovaných ľudí a odpadlíkov (nie zradcov). Máte vlastnú víziu o tom, ako milovať - ​​nikto za to nebude hádzať kameňom. Iná vec je, ak budete kričať na celú krajinu o svojich preferenciách. Kým sa to nedotkne väčšiny populácie, nikto nepovie ani slovo. Len čo sa spoločnosť začne cítiť ohrozená, veci naberú iný smer. Napríklad dnes si veľa ľudí kladie otázku: „Ak liberáli tak nahlas bránia menšinu, kto sa potom postaví za väčšinu? V politickom tlaku na ľudí je zjavná nerovnováha. Ten druhý sa začína brániť. No, hodnoty sa v ňom nezakorenili, rovnako ako akékoľvek hodnoty na Západe. Vyjadrenia liberálov najmä v poslednom období len zhoršujú situáciu, ktorá je pre nich nepriaznivá. Napríklad Chodorkovského frázu „je hanba nekradnúť z takéhoto štátu“ nemožno vnímať ako slogan človeka hodného dôvery. Alebo vyhlásenie K. Sobčaka, že Rusko je „krajinou genetickej špiny“. Je to ponižujúce pre ľudí aj pre tohto predstaviteľa „elít“. Preto je také prirodzené zaobchádzať s liberálmi ako so zradcami. Títo ľudia, unesení západnými hodnotami, úplne stratili kontakt s ľuďmi, pre ktorých by mali žiť, myslieť a pracovať. Koniec koncov, presne toto je účelom elít.

závery

Nebudeme sa vyhovárať, že liberálne myšlienky sú také zlé, ako sa dnes zdajú. Nie všetko v tejto ideológii je zamerané na zničenie spoločnosti. Práve naopak. Mnohé z nápadov, ktoré sa už zrealizovali, boli sľubné a humánne. Napríklad boj za zákaz detskej práce. Nápady však majú svoju vlastnú „životnosť“. Musia sa buď transformovať, aby uspokojili potreby spoločnosti, alebo upadnúť do zabudnutia. A prvým znakom potreby takýchto zmien je ich hypertrofovaný, až groteskný prejav. To je presne to, čo dnes vidíme. Čo bude ďalej? Môže liberalizmus prežiť a zmeniť sa? Čas ukáže.