उदारवाद क्या है? उदारवादी

क्या आपने कभी सोचा है कि वे कौन हैं - हमारे रूसी उदारवादी?

नहीं, निःसंदेह, उदारवादी भी भिन्न हैं। रूस में भी. और कम्युनिस्ट अलग हैं. और राष्ट्रवादी. और राजतंत्रवादी. हर राजनीतिक आंदोलन में अलग-अलग, अलग-अलग लोग होते हैं। यहां सच्चे रोमांटिक लोग हैं, और कठोर कैरियरवादी भी हैं।

लेकिन मैं यहां सामान्य तौर पर उदारवादियों के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, न ही आंदोलन या उदारवाद के विचार के बारे में। मैं यहां विशेष रूप से हमारे उन रूसी विरोधियों के बारे में बात कर रहा हूं जो आमतौर पर "उदारवादी" शब्द से जुड़े हैं।

कास्यानोव, नवलनी, रयज़कोव... और उनके जैसे अन्य...

तो: क्या आपने कभी सोचा है कि वे कौन हैं? वे कहां से हैं?

मैं तुम्हें यह बताऊंगा:

ये सभी "येल्तसिन के रूस" से आते हैं।
वे सभी पश्चिम समर्थक डेमोक्रेट हैं।

लेकिन यहाँ तरकीब है: जो लोग अब सत्ता में हैं - वे भी येल्तसिन युग से निकले हैं। पुतिन, इवानोव, मेदवेदेव और कई अन्य - उन्होंने भी ज़ार बोरिस के अधीन अपने राजनीतिक और प्रबंधकीय करियर की शुरुआत की। चुबैस का उल्लेख नहीं है, जिन्होंने येल्तसिन के अधीन देश को तबाह कर दिया और उसके बाद भी विनाश करना जारी रखा। उन्होंने RAO UES की कटिंग पूरी की और रूस का नैनोआधुनिकीकरण शुरू किया।

दरअसल, उदारवादी भी आज सत्ता में हैं।
साथ ही पश्चिम समर्थक डेमोक्रेट भी।

सच है, पुतिन के कुछ विशेष रूप से प्रतिभाशाली समर्थक उन्हें देशभक्त मानते हैं, लेकिन वे भी आमतौर पर इस बात से सहमत हैं कि पुतिन सरकार और राष्ट्रपति के घेरे में घुसे गद्दारों से घिरे हुए हैं, और वह कई वर्षों से उनके साथ एक असमान संघर्ष कर रहे हैं।

ठीक है, चलो कहते हैं. हम यहां पुतिन की बात नहीं कर रहे हैं. मान लीजिए कि वह वास्तव में उन लोगों के साथ निरंतर संघर्ष कर रहा है जो कभी-कभी कहीं बाहर होते हैं...

लेकिन पुतिन को घेरने वाले ये वही "कहीं-कहीं कभी-कभी" लोग हैं, जो सरकार और राज्य ड्यूमा में जमे हुए हैं - वे बिल्कुल वही पश्चिमी समर्थक डेमोक्रेट, वही उदारवादी हैं। नवलनी की तरह. कास्यानोव की तरह। रयज़कोव की तरह।

जो उसी? या वो नहीं?

क्या आपने कभी सोचा है कि ऐसा क्यों हुआ कि कुछ पश्चिम-समर्थक डेमोक्रेट और उदारवादी ड्यूमा में बैठते हैं, जबकि अन्य वर्तमान सरकार के विरोध में बोलोत्नाया और अन्य चौराहों पर नृत्य करते हैं?

कुछ उदारवादियों ने खुद को सत्ता में (सत्ता में) क्यों पाया, जबकि अन्य उनके विरोध में थे?

और यह इस तरह से हुआ क्योंकि 90 के दशक में येल्तसिन के तहत, सत्ता की आकांक्षा रखने वाले सभी लोग उदार और लोकतांत्रिक कपड़े पहनते थे।

येल्तसिन युग आम तौर पर उदारवादियों और पश्चिम समर्थक लोकतंत्रवादियों का युग था। और हर कोई जो सत्ता में आना चाहता था, वह खुद को डेमोक्रेट और उदारवादी कहता था, और खुद को छाती से लगाता था कि वह सबसे अधिक पश्चिम-समर्थक, सबसे लोकतांत्रिक, सबसे उदार डेमोक्रेट था।

येल्तसिन के तहत, जो भी अधिक लोकतांत्रिक था, जो भी अधिक उदार था, वह सत्ता में आ गया।

और इसलिए, 90 के दशक में इस प्रक्रिया के दौरान, रूस में उदारवादियों और पश्चिम-समर्थक लोकतंत्रवादियों की एक पूरी सेना विकसित हुई। और उनमें से इतने सारे थे कि अब हर किसी के लिए पर्याप्त शक्ति नहीं रह गई थी। खिलानेवालों से ज़्यादा मुँह थे। जो बिल्कुल स्वाभाविक है और प्रकृति एवं अस्तित्व के नियमों के पूर्णतया सुसंगत है।

जब इतने सारे उदारवादी और पश्चिम-समर्थक डेमोक्रेट हो गए कि वे अब समग्र रूप से सत्ता में फिट नहीं हो सकते, तो उनकी जनता विभाजित हो गई। अंतरविशिष्ट प्रतियोगिता उत्पन्न हुई। राजनीतिक क्षेत्र और खाद्य आपूर्ति के लिए संघर्ष।

और अंतःविशिष्ट संघर्ष की प्रक्रिया में (और जीव विज्ञान से हम जानते हैं कि अंतःविशिष्ट संघर्ष, अंतःविशिष्ट संघर्ष की तुलना में कहीं अधिक गंभीर है), कुछ उदारवादियों और पश्चिम-समर्थक डेमोक्रेटों ने दूसरों को सत्ता से बेदखल कर दिया।

जो लोग सत्ता में बने रहे - सबसे संगठित, एकजुट, प्रणालीगत, सम और ईमानदार - ने संयुक्त रूस का गठन किया।

जो लोग बहुत सीधे नहीं बैठते थे, लेकिन जो अनुमेय था उसकी सीमा के भीतर, उन्हें संसदीय विपक्ष बना दिया गया और ए जस्ट रशिया कहा गया।

और जो लोग असमान, असुविधाजनक, एक ही स्थान पर अड़ियल, बेचैन, फुर्तीले, बहुत अहंकारी, बहुत सक्रिय थे, जिन्होंने रूस की शांत और मापी गई कटाई और दूध देने में हस्तक्षेप किया - उन्हें सत्ता से बाहर कर दिया गया। और वे सड़क पर आ गये। पूर्ण और अंतिम विरोध में. और उन्होंने वही किया जो उन्हें करना था - लोगों को चौराहों पर इकट्ठा करना। असंतुष्टों को इकट्ठा करो और हंगामा करो.

कास्यानोव, नवलनी और उनके जैसे अन्य येल्तसिन के बाद की उदारवादी लोकतांत्रिक व्यवस्था के गर्भपात हैं, जिसमें शक्ति (संयुक्त रूस) और संयमित विपक्ष (ए जस्ट रशिया और लिबरल डेमोक्रेटिक पार्टी) है।

उन्होंने सत्ता में जड़ें नहीं जमाईं. वे सत्ता में थे (सरकार में कास्यानोव, स्थानीय अधिकारियों में नवलनी, ड्यूमा में रियाज़कोव) - वे थे, लेकिन उन्होंने जड़ें नहीं जमाईं।

वे सम श्रेणी में फिट नहीं बैठते थे। न तो यूनाइटेड और न ही जस्ट। ज़्यादा पका हुआ नहीं. उन्होंने उदारवादी लोकतांत्रिक कार्यशाला में सहकर्मियों के बीच अपच पैदा कर दी।

उनकी शक्ति डकार ली.

कास्यानोव, नवलनी और उनके समर्थकों के सामने रूसी उदारवादी विरोध येल्तसिन के बाद के रूस का एक उदारवादी डकार है।

वे संक्षेप में यूनाइटेड या जस्ट के नेताओं के समान ही हैं, केवल वे अपनी जिद, शांत बैठने की अनिच्छा और कुछ सही लोगों के साथ बातचीत करने में असमर्थता के कारण सत्ता में नहीं बने रहे।

लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वे उन लोगों से बेहतर नहीं हैं जो अब ड्यूमा, सरकार और क्रेमलिन में बैठे हैं।

"प्रत्येक व्यक्ति, बशर्ते कि वह न्याय के नियमों का उल्लंघन न करे, अपनी इच्छानुसार अपने हितों को आगे बढ़ाने और अपनी गतिविधियों और पूंजी के उपयोग में अन्य पुरुषों या वर्गों के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए स्वतंत्र है।"(एडम स्मिथ "राष्ट्र की संपत्ति").

उदारवाद का विचार पुराने नियम की आज्ञा पर बनाया गया है: "दूसरों के साथ वह मत करो जो तुम अपने साथ नहीं करोगे।"

उदारवाद का इतिहास

उदारवाद का जन्म पश्चिमी यूरोप में 17वीं-18वीं शताब्दी की बुर्जुआ क्रांतियों के युग के दौरान नीदरलैंड और इंग्लैंड में हुआ था। उदारवाद के सिद्धांतों को ब्रिटिश शिक्षक और दार्शनिक जॉन लॉक द्वारा निबंध "टू ट्रीटीज़ ऑन गवर्नमेंट" में सामने रखा गया था; महाद्वीपीय यूरोप में उनके विचारों को चार्ल्स लुइस मोंटेस्क्यू, जीन-बैप्टिस्ट से, जीन- जैसे विचारकों द्वारा समर्थन और विकसित किया गया था। जैक्स रूसो, वोल्टेयर, और अमेरिकी और महान फ्रांसीसी क्रांतियों के आंकड़े।

उदारवाद का सार

• आर्थिक स्वतंत्रता
• विवेक की स्वतंत्रता
• राजनीतिक स्वतंत्रता
• जीवन का मानव अधिकार
• निजी संपत्ति पर
• राज्य की रक्षा के लिए
• कानून के समक्ष सभी की समानता

"उदारवादी... पूंजीपति वर्ग के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं, जिन्हें प्रगति और कुछ हद तक व्यवस्थित कानूनी प्रणाली, कानून के शासन, संविधान के लिए सम्मान और कुछ राजनीतिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने की आवश्यकता है"(वी.आई. लेनिन)

उदारवाद का संकट

- उदारवाद, साम्यवाद की तरह लोगों और राज्यों के बीच संबंधों की एक प्रणाली के रूप में, केवल वैश्विक स्तर पर ही मौजूद हो सकता है। किसी एक देश में उदारवादी (साथ ही समाजवादी) समाज का निर्माण असंभव है। उदारवाद शांतिपूर्ण, सम्मानित नागरिकों की एक सामाजिक व्यवस्था है, जो बिना किसी दबाव के, राज्य और समाज के प्रति अपने अधिकारों और जिम्मेदारियों के बारे में जानते हैं। लेकिन आक्रामक और बेईमान लोगों के साथ संघर्ष में शांतिपूर्ण, सम्मानित नागरिक हमेशा हारते हैं। नतीजतन, उन्हें या तो हर तरह से एक सार्वभौमिक उदार दुनिया बनाने की कोशिश करनी चाहिए (जो कि आज संयुक्त राज्य अमेरिका करने की कोशिश कर रहा है) या अपनी छोटी सी दुनिया को बरकरार रखने के लिए अपने अधिकांश उदार विचारों को त्याग देना चाहिए। दोनों अब उदारवाद नहीं हैं.
- उदारवाद के सिद्धांतों का संकट इस तथ्य में भी निहित है कि लोग, अपने स्वभाव से, उचित सीमा पर समय पर नहीं रुक सकते। और व्यक्ति की स्वतंत्रता, उदारवादी विचारधारा का यह अल्फ़ा और ओमेगा, मानवीय अनुज्ञा में बदल जाती है।

रूस में उदारवाद

उदारवादी विचार 18वीं शताब्दी के उत्तरार्ध के फ्रांसीसी दार्शनिकों और शिक्षकों के लेखन के साथ रूस में आए। लेकिन महान फ्रांसीसी क्रांति से भयभीत अधिकारियों ने उनके खिलाफ सक्रिय संघर्ष शुरू किया, जो 1917 की फरवरी क्रांति तक चला। उदारवाद के विचार पश्चिमी लोगों और स्लावोफाइल्स के बीच असहमति का मुख्य विषय थे, जिनके बीच संघर्ष, या तो कम हो गया या तीव्र हो गया, बीसवीं शताब्दी के अंत तक, डेढ़ शताब्दी से अधिक समय तक चला। पश्चिमी लोग पश्चिम के उदार विचारों से निर्देशित थे और उन्हें रूस में बुलाया, स्लावोफाइल्स ने उदार सिद्धांतों को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि रूस का एक विशेष, अलग ऐतिहासिक मार्ग था, जो यूरोपीय देशों के मार्ग से अलग था। बीसवीं सदी के 90 के दशक में, ऐसा लगा कि पश्चिमी लोगों ने बढ़त हासिल कर ली है, लेकिन सूचना युग में मानवता के प्रवेश के साथ, जब पश्चिमी लोकतंत्रों का जीवन एक रहस्य, मिथकों का स्रोत और एक वस्तु बनकर रह गया। रूसियों के बीच नकल करते हुए, स्लावोफाइल्स ने बदला लिया। इसलिए अब रूस में उदारवादी विचार स्पष्ट रूप से चलन में नहीं हैं और निकट भविष्य में उनके अपनी स्थिति में लौटने की संभावना नहीं है।

हाल ही में, मेरे एक अच्छे दोस्त और सहकर्मी, एक समझदार व्यक्ति, ने ऐसा ही एक दिलचस्प संवाद साझा किया। उन्होंने एक वार्ताकार से, जो उदारवादियों के प्रति बेहद आक्रामक था, पूछा: "क्या आप स्पष्ट रूप से उत्तर दे सकते हैं - उदारवादी कौन है?" उन्होंने जवाब में कुछ बुदबुदाया और ज़ोर से कहा: "एक उदारवादी... एक उदारवादी होता है।" आइए यह जानने का प्रयास करें कि अंतर क्या है ताकि हम भविष्य में ऐसे मूर्खतापूर्ण उत्तर न दें।

उदारवादी उदारवाद का समर्थक होता है। उदारवाद क्या है? सबसे आसान उत्तर नाम पर आधारित है: यह एक विचारधारा है जो स्वतंत्रता की रक्षा करती है। लेकिन अहम सवाल यह है किसकाआज़ादी और कौनस्वतंत्रता? वहां बिल्कुल भी स्वतंत्रता नहीं है, जैसे वहां कोई व्यक्ति ही नहीं है। उदारवाद बहुत विशिष्ट स्वतंत्रताओं और उन लोगों की रक्षा करने की एक विचारधारा है जो इन स्वतंत्रताओं की लालसा रखते हैं। आइए जानने की कोशिश करें कि कौन से हैं।

प्रश्न के इतिहास के लिए

ऐतिहासिक रूप से, उदारवाद की विचारधारा के निर्माण में तीन चरणों को प्रतिष्ठित किया जा सकता है।

प्रथम चरणइसकी उत्पत्ति 18वीं शताब्दी से होती है। तब इंग्लैंड में पहली बार एक पार्टी का उदय हुआ, जिसके अनुयायी कुछ समय बाद स्वयं को उदारवादी कहने लगे। ये थे - ध्यान! - बड़े पूंजीपति वर्ग के प्रतिनिधि, जो बड़े जमींदारों के साथ संघर्ष में आ गए। जमींदारों के हितों को एक अन्य पार्टी द्वारा व्यक्त किया गया था - रूढ़िवादी, जिन्होंने उदारवादियों के साथ मिलकर दुनिया की पहली दो-पक्षीय प्रणाली बनाई: इन दोनों पार्टियों ने, एक-दूसरे की जगह लेते हुए, ब्रिटिश द्वीपों में सौ से अधिक वर्षों तक शासन किया। - 20वीं सदी की शुरुआत तक।

उस समय, ग्रेट ब्रिटेन, औद्योगिक क्रांति में अन्य देशों से आगे, आर्थिक और राजनीतिक रूप से दुनिया की अग्रणी शक्ति था। चूंकि शोषक समाजों पर, एक नियम के रूप में, शासक देशों के शासक वर्ग के विचारों का वर्चस्व होता है, उदारवाद (अपने जुड़वां भाई, रूढ़िवाद की तरह) 19वीं शताब्दी के दौरान पूरे पूंजीवादी दुनिया में फैल गया। कई देशों के पूंजीपति वर्ग, और विशेष रूप से बुर्जुआ और निम्न-बुर्जुआ बुद्धिजीवी वर्ग, उदारवादी "विश्वास" की ओर मुड़ गए, इसे "हिंसा और अत्याचार" का विकल्प मानते हुए - दाहिनी ओर, राजशाही निरपेक्षता के रूप में, और पर वामपंथी, जैकोबिनिज्म के रूप में, जिसे तब आज "स्टालिनिज्म" जैसा ही बोगीमैन माना जाता था। कई लोगों ने स्वतंत्रता के किसी भी संघर्ष को उदारवाद समझ लिया। हमारे हमवतन वी.जी. बेलिंस्की ने यहां तक ​​लिखा: "मेरे लिए, एक उदारवादी और एक आदमी एक चीज हैं, एक निरंकुशवादी और एक व्हिप-ब्रेकर एक चीज हैं।" 1830 में फ्रांस के क्रांतिकारी खुद को समान अर्थ में उदारवादी मानते थे और 20वीं सदी की शुरुआत तक लैटिन अमेरिका के क्रांतिकारी भी।

दूसरा चरणउदारवाद का इतिहास देर से बुर्जुआ क्रांतियों से जुड़ा है: यूरोपीय 1848 से रूसी 1905-1917 तक। उस समय तक, क्रांतिकारी डेमोक्रेट, जो समाजवाद की ओर आकर्षित थे, भले ही अभी के लिए आदर्शवादी हों, पहले ही उदारवादियों से दूर जा चुके थे। "दूसरे आह्वान" के उदारवादी, एक नियम के रूप में, बुर्जुआ और निम्न-बुर्जुआ बुद्धिजीवियों के प्रतिनिधि हैं। "पुरानी व्यवस्था" के ख़िलाफ़, सुधारों के लिए या चरम मामलों में, "ऊपर से क्रांति" के ख़िलाफ़ बोलते हुए, उन्हें सबसे ज़्यादा लोगों, श्रमिकों और किसानों की क्रांति की आशंका थी। "दूसरी लहर" उदारवादियों का एक उत्कृष्ट उदाहरण रूसी कैडेट्स ("पीपुल्स फ्रीडम पार्टी") हैं। लेनिन ने ऐसे उदारवाद के आदर्श को इन शब्दों में व्यक्त किया: "नौकरशाही (लोगों के खिलाफ) के साथ स्वतंत्रता (लोगों के लिए नहीं) का संयोजन।" सभी क्रांतियों में, उस समय के उदारवादियों को राजनीतिक पतन का सामना करना पड़ा, क्योंकि वे कामकाजी लोगों और पूंजीपति वर्ग दोनों के लिए विदेशी थे, जो एक "मजबूत" तानाशाही शक्ति को प्राथमिकता देते थे।

अंत में, तीसरा चरण"उदारवादी विचार" के इतिहास में - नवउदारवाद (बीसवीं सदी के लगभग 70 के दशक से वर्तमान तक)। यह अंतरराष्ट्रीय निगमों की विचारधारा है जो राष्ट्रीय राज्य (न केवल समाजवादी या लोगों के लोकतांत्रिक, बल्कि राष्ट्रीय पूंजीवादी भी) द्वारा उनकी गतिविधियों के विनियमन का विरोध करते हैं। पहली नज़र में, वे "राज्य-विरोधी" हैं, जो उन्हें पूर्व उदारवादियों की भी नहीं, बल्कि अराजकतावादियों की याद दिलाता है। लेकिन, करीब से देखने पर, यह देखना मुश्किल नहीं है कि नवउदारवादी लोगों के संबंध में बुर्जुआ राज्य के दंडात्मक और दमनकारी कार्यों के बिल्कुल भी खिलाफ नहीं हैं (जो वास्तव में अराजकतावादियों के सबसे बड़े विरोध का कारण था और अक्सर इसकी निंदा भी की जाती थी) पूर्व उदारवादियों द्वारा)। नवउदारवादी राज्य के आर्थिक और विशेष रूप से सामाजिक कार्यों को कम करने, दंडात्मक कार्यों को आरक्षित करने के पक्षधर हैं। स्पष्ट रूप से जन-विरोधी, समाज-विरोधी और राष्ट्र-विरोधी कार्यक्रम समाज के बहुसंख्यक वर्ग पर कैसे थोपा जा सकता है?

इस प्रकार, तीन "कॉल" के उदारवादियों के बीच महत्वपूर्ण अंतर हैं और यह अफ़सोस की बात है कि आज के रूस में उन सभी को एक ही ब्रश से चित्रित करने की प्रथा है (उदाहरण के लिए, लैटिन अमेरिका में, बाएँ दाएँ मुख्य को देखता है दुश्मन आम तौर पर "उदारवाद" में नहीं, बल्कि नवउदारवाद में है)। लेकिन उनमें सामान्य विशेषताएं भी हैं.

उदारवादी कौन है?

यदि हम उदारवाद को यथासंभव संक्षेप में परिभाषित करने का प्रयास करें तो यह एक ऐसी विचारधारा है जो निजी संपत्ति के हितों की रक्षा करती है। उदारवाद का ध्यान सामान्य व्यक्ति पर नहीं, बल्कि मालिक पर है (जैसे कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह कौन है - किसी दुकान या बड़े निगम का मालिक)। यह जिस स्वतंत्रता की रक्षा करता है वह संपत्ति और मालिकों की स्वतंत्रता है; राजनीतिक और अन्य सभी स्वतंत्रताएँ, सख्ती से कहें तो, केवल उनकी हो सकती हैं। यह काफी तर्कसंगत है कि पहले दो आह्वानों के उदारवादियों ने राजनीतिक अधिकारों के लिए संपत्ति की योग्यता प्रदान की: निर्वाचित होने के अधिकार के लिए - उच्चतर, वोट देने के अधिकार के लिए - निचला, लेकिन सर्वहारा और अन्य गरीब लोग जिनके पास कोई संपत्ति नहीं थी इस योजना के तहत कोई अधिकार नहीं था। उदाहरण के लिए, 19वीं सदी में लैटिन अमेरिका के "लोकतांत्रिक" गणराज्यों में, औसतन... 1% (एक प्रतिशत!) आबादी को वोट देने का अधिकार प्राप्त था। और इस अधिकार का बाद में विभिन्न विचारों वाले अन्य शासकों के अधीन विस्तार हुआ।

अर्थात् उदारवाद निजी संपत्ति की विचारधारा है। तदनुसार, एक उदारवादी निजी संपत्ति की सर्वोच्चता का समर्थक होता है। उन लोगों की निंदा से बचने के लिए जो यह नहीं समझते कि निजी संपत्ति क्या है और इस बात से नाराज हो सकते हैं कि मैं टूथब्रश और पैंटी के व्यक्तिगत स्वामित्व के खिलाफ हूं, मैं केवल इतना कहूंगा: निजी और व्यक्तिगत संपत्ति मौलिक रूप से अलग-अलग चीजें हैं और व्यक्तिगत संपत्ति नहीं है निजी। लेकिन यह एक ऐसा प्रश्न है जिस पर अलग से विचार करने की आवश्यकता है।

ऐसी विचारधारा का एक महत्वपूर्ण परिणाम होता है - वह सब कुछ जो निजी संपत्ति की सीमाओं के बाहर है, और विशेष रूप से जो इसका उल्लंघन कर सकता है, उसे शत्रुतापूर्ण माना जाता है। उदाहरण के लिए, अर्जेंटीना के उदारवादी राष्ट्रपति बार्टोलोम मिटर ने विद्रोही भारतीयों और अर्ध-सर्वहारा गौचो के खिलाफ दंडात्मक बल भेजकर "उनके खून को न बख्शने" और "उनसे खेतों के लिए उर्वरक बनाने" का आह्वान किया। पड़ोसी पराग्वे के लोग - तत्कालीन पूंजीवादी शासन वाला "दुष्ट देश" - मिटर और उसके सहयोगियों ने 80 प्रतिशत को नष्ट कर दिया। क्या यह वास्तव में हिटलर के "प्लान ओस्ट" से या नाटो के हस्तक्षेपकर्ता इराक, लीबिया के साथ जो कर रहे हैं, उससे बहुत अलग है। सीरिया?

मुक्तिदाता कौन है?

और यहां हम आते हैं कि "उदारवादी" कौन है। उदारवाद उदारवाद (हमारे दिनों में - नवउदारवाद) के बचाव और प्रसारण का सबसे आक्रामक, अंधराष्ट्रवादी रूप है। मैं नवउदारवाद का फासीवादी रूप कहूंगा।

उदारवादियों के लिए, एक मित्र और भाई दूसरे मालिक होते हैं; वे केवल स्वयं और अन्य मालिकों को ही योग्य व्यक्ति मानते हैं। वे लोग जो खुद को संपत्ति से बाहर पाते हैं (और वास्तव में उनमें से अधिकांश ऐसे ही हैं) उन्हें कामकाजी सामग्री, संपत्ति के साधन और मालिक के रूप में माना जाता है। वे उदारवादी जो गैर-मालिकों को दोयम दर्जे का नागरिक, अवमानव मानते हैं, वे उदारवादी बन जाते हैं। अपनी तार्किक परिणति तक, अपनी पराकाष्ठा तक पहुँचाया गया उदारवाद, सामाजिक "नस्लवाद" का एक रूप है। यदि शास्त्रीय फासीवाद में बहिष्कार की कसौटी एक विशेष जाति से संबंधित है, तो उदारवाद में ऐसा मानदंड संपत्ति से संबंधित (स्वामित्व या गैर-स्वामित्व) के रूप में सामने आता है (अक्सर दोनों मानदंड व्यवहार में मेल खाते हैं - उदाहरण के लिए, "वेटनिक" को लें और कोलोराडोस'' ''यूक्रेन की यूरोपीय पसंद'' के समर्थकों की धारणा में)। जो उदारवादी ऐसे विचारों को सबसे आक्रामक रूप में व्यक्त करते हैं वे उदारवादी साबित होते हैं।

बेशक, उदारवादी और "नरम" लोग हैं। वे सभी प्रकार के दमन (हमारे मामले में, लेनिन से लेकर पुतिन तक), नौकरशाही की मनमानी, सैन्यवाद, लिपिकवाद (धर्मनिरपेक्ष मामलों में चर्च का हस्तक्षेप), और, हाल ही में, भ्रष्टाचार की आलोचना करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। वे अधिकारियों के असामाजिक कदमों की भी आलोचना करते हैं, कभी-कभी ऐसे प्रयासों के लिए "अपने" अति-उदारवादियों को डांटते भी हैं। इन सबके साथ, जैसा कि कई देशों की घटनाओं से पता चलता है, वे कामकाजी लोगों के एक हिस्से को अपनी ओर आकर्षित कर सकते हैं। दमन, नौकरशाही, भ्रष्टाचार आदि से कोई प्रसन्न नहीं होता। लेकिन किसी कारण से, ऐसे "ईमानदार" उदारवादियों को भी लोगों का समर्थन बहुत जल्द ही इन लोगों को बेहतर नहीं, बल्कि बदतर बना देता है।

एक स्क्रीन के रूप में उदारवादियों की बयानबाजी

और कोई आश्चर्य नहीं. आख़िरकार, नौकरशाही, सैन्यवाद, भ्रष्टाचार और अन्य बुराइयों की वे सभी अभिव्यक्तियाँ जिनके विरुद्ध वे लोगों को जागृत करने का प्रयास कर रहे हैं, आसमान से नहीं गिरी हैं। क्या "उचित अर्थों में राज्य" (एफ. एंगेल्स), समाज से अलग रहते हुए, पूरी तरह से अलग हो सकता है? क्या लोग, वर्ग शोषण से खुद को मुक्त करने में असमर्थ होते हुए भी, राज्य सत्ता को "नीचे से" गंभीरता से नियंत्रित कर सकते हैं? और, अंत में, क्या इसका मतलब यह है कि ऐसा "बुरा" राज्य अभी भी सामाजिक रूप से आवश्यक कार्य नहीं करता है - सबसे पहले, सामाजिक-आर्थिक कार्य, जो मेहनतकश लोगों के लिए अत्यंत आवश्यक हैं और जिन पर नवउदारवादी अतिक्रमण कर रहे हैं? समझदारी से सोचने पर कोई भी इन सभी सवालों का जवाब नकारात्मक दिए बिना नहीं रह सकता।

इससे क्या निष्कर्ष निकलता है? कि मनमानी, भ्रष्टाचार आदि से लड़ने की कोई जरूरत नहीं है? निःसंदेह, यह आवश्यक है। लेकिन एक स्मार्ट तरीके से, अपनी वास्तविक क्षमता के अनुसार, यह समझते हुए कि पूंजीवाद के तहत इन सभी बुराइयों को केवल थोड़ा कम किया जा सकता है, लेकिन गुणात्मक रूप से नए समाज में क्रांतिकारी परिवर्तन के बिना इन्हें समाप्त नहीं किया जा सकता है। और फिर भी ये मामला लंबा और मुश्किल है. और जो कोई भी "सात लोगों को एक झटके में हराने" का वादा करता है, वह केवल एक दुष्ट व्यक्ति है। यदि वह इसे निजी संपत्ति के उत्थान के साथ जोड़ते हैं, जो आधुनिक परिस्थितियों में सर्वश्रेष्ठ उदारवादियों की भी विशेषता है, तो वह केवल फासीवादी "उदारवादियों" के लिए रास्ता साफ करेंगे। चाहे वह यह चाहे या न चाहे.

और अंत में:

उदारवाद की ऐसी व्याख्या भी देखने को मिलती है मानो यह एक ऐसी विचारधारा है जो व्यक्ति विशेष को अपनी प्राथमिकता मानती है। लेकिन यह पहले से ही विकृत और भ्रमित करने वाली अवधारणाएं हैं, क्योंकि वास्तव में ऐसी विचारधारा मानवतावाद बन जाती है, जिसका उदारवाद से कोई लेना-देना नहीं है।

लेकिन वह एक और बातचीत है.

उदार मूल्य: व्यक्तिगत स्वतंत्रता, निजी संपत्ति और अहस्तांतरणीय अधिकार।

मुंह से झाग निकालते हुए उदारवादी तर्क देते हैं कि कम्युनिस्ट शासन की पूरी विरासत को हमेशा के लिए और तुरंत भूल जाना चाहिए - और फिर हमारे लिए सब कुछ ठीक हो जाएगा। यह कुछ हद तक यूक्रेनी राष्ट्रवादियों जैसा है: यदि हम सभी मस्कोवाइट से छुटकारा पा लेते हैं, तो हम तुरंत एक सभ्य यूरोप बन जाएंगे। तर्क बिल्कुल समान है.

गंभीर विश्लेषकों की बातें सुनें तो उनके निष्कर्ष से यही पता चलता है कि सोवियत व्यवस्था पारंपरिक समाज की ही अगली कड़ी थी।

हमारा देश अपनी स्थापना के दिन से लेकर 1991 तक पारंपरिक सामाजिक तरीके से रहा। वह बहुत स्पष्ट नैतिक और वैचारिक अवधारणाओं के अनुसार रहती थीं जो पीढ़ी-दर-पीढ़ी हस्तांतरित होती थीं - और सामान्य तौर पर, छोटी अवधि के अपवाद के साथ, वह स्थिर रूप से रहती थीं। एक समन्वय प्रणाली थी, एक लक्ष्य वेक्टर था, एक स्पष्ट मूल्य प्रणाली थी, एक नैतिक और दार्शनिक आधार था।

अधिकांश आबादी को आवश्यक अवधारणाओं में किसी भी बुनियादी विफलता का अनुभव नहीं हुआ: अच्छाई और बुराई क्या है; क्या सत्य है और क्या असत्य; क्या संभव है और क्या अस्वीकार्य है. लेकिन 1991 के बाद से, हमारी अवधारणाओं को तीव्रता से प्रतिस्थापित किया जाने लगा, जिसके परिणामस्वरूप समाज तीन बड़े समूहों में विभाजित हो गया: वे जिन्होंने "नया" खुशी से स्वीकार किया; जो लोग उसे किसी भी प्रकार स्वीकार नहीं करना चाहते; और भ्रमित लोगों का एक बड़ा समूह जो यह नहीं जानता कि अपने जीवन का निर्माण करने के लिए किस पैटर्न का उपयोग करें।

किसी व्यक्ति, व्यक्ति, व्यक्तित्व में सबसे महत्वपूर्ण चीज़ क्या है? आइए उदारवादी और पारंपरिक दृष्टिकोण की तुलना करें। आइए उदारवादियों से शुरुआत करें।

"बुद्धिमानों में सबसे बुद्धिमान" के अनुसार किसी व्यक्ति में कौन से, कौन से मूल्य सबसे महत्वपूर्ण हैं? प्रत्येक स्कूली बच्चा अब इन्हें जानता है: व्यक्तिगत स्वतंत्रता, निजी संपत्ति और अविभाज्य अधिकार। पहली नज़र में, अवधारणाएँ आकर्षक हैं और किसी भी खतरनाक चीज़ को छिपा नहीं सकती हैं। दरअसल, ये समाज की नींव में रोपे गए तीन बम हैं।

"निजी संपत्ति" की अवधारणा का खतरा यह है कि यह व्यक्ति का ध्यान और जीवन लक्ष्य सामग्री और व्यक्ति पर केंद्रित करती है। यह उसके अंदर की आध्यात्मिक और रचनात्मक क्षमता को ख़त्म कर देता है। वह अपने व्यक्तिगत को सामान्य से अधिक महत्व देता है। एक व्यक्ति एक प्रकार के कृंतक में बदल जाता है, जिसका मुख्य कार्य अपने बिल में अधिक अनाज लाना और ले जाना है। अन्य कृन्तकों के साथ प्रतिस्पर्धा करें, उनके भंडार की रक्षा करें। और किसी व्यक्ति से और कुछ नहीं चाहिए।

मानवाधिकार - इसमें गलत क्या हो सकता है? बिना अधिकार के कैसा? तो क्या सचमुच उदारवादियों के सामने लोगों के पास कोई अधिकार नहीं थे? लेकिन अब कुछ और के बारे में.

खतरा यह है कि यहां, निजी संपत्ति के मामले में, विरोधों की एकता पर दर्शन के मौलिक कानून का उल्लंघन किया जाता है। यदि निजी संपत्ति पर कानून पारित किया जाता है, तो सार्वजनिक संपत्ति पर कानून तुरंत पारित किया जाना चाहिए। और भौतिक रुचियों के विपरीत आध्यात्मिक रुचियों के बारे में भी।

यदि व्यक्तिगत अधिकारों को मुख्य मूल्य के रूप में घोषित किया जाता है, तो व्यक्ति की जिम्मेदारियों को भी उतना ही महत्वपूर्ण मूल्य के रूप में घोषित किया जाना चाहिए। एक दूसरे को संतुलित करता है और एक दूसरे के बिना असंभव है। हालाँकि, अधिकारों की घोषणा को संयुक्त राष्ट्र में अपनाया गया था, लेकिन वे जिम्मेदारियों की घोषणा के बारे में भूल गए! और इस "विस्मृति" के कारण किशोर न्याय, समलैंगिक गौरव परेड, समलैंगिक विवाह, पारिवारिक विघटन और उसी यूरोप के स्वदेशी लोगों (वैसे, रूस के साथ!) का स्थान एशिया और अफ्रीका के प्रवासियों ने ले लिया। और आगे क्या होगा?

आज़ादी के साथ भी ऐसा ही है. आवश्यकता के बिना यह असंभव है. लेकिन वे आवश्यकता के बारे में "भूल गए"। और क्या हुआ? हमारे देश में 90 के दशक की शुरुआत याद है, जब डाकुओं, कुलीन वर्गों और अन्य बदमाशों को, बाकी सभी लोगों के साथ, आज़ादी दी गई थी? कई लोग अब इसे याद नहीं रख पा रहे हैं, क्योंकि "स्वतंत्र नागरिकों" ने उन्हें अगली दुनिया में भेज दिया है।

पूरे 90 के दशक में, लोकतंत्रवादी लोग एक सफेद थैले की तरह आजादी के साथ इधर-उधर भागते रहे, इसे वहां धकेलते रहे जहां इसकी जरूरत थी और जहां इसकी जरूरत नहीं थी, लेकिन अंत में वे खुद भ्रमित हो गए और लोगों को बेवकूफ बनाया। और यहाँ सब कुछ बहुत सरल है! हमारे जीवन में स्वतंत्रता और आवश्यकता की भूमिका को अपनी त्वचा से महसूस करने के लिए, कार के पहिये के पीछे बैठना और शहर के चारों ओर ड्राइव करना पर्याप्त है। जैसे ही मैंने शुरुआत की, वहाँ एक संकेत था, उसके बाद दूसरा, और इसी तरह पूरे रास्ते। और हर जगह ट्रैफिक पुलिसकर्मी हैं! यही स्वतंत्रता का संपूर्ण दर्शन है! मैं आपको विश्वास दिलाता हूं कि जीवन में सब कुछ बिल्कुल वैसा ही है जैसा सड़कों पर होता है।

"स्वतंत्रता की डिग्री" की हमेशा एक सही और स्पष्ट अवधारणा रही है। यह गणित में भी है. लेकिन उदारवादियों के लिए यह पर्याप्त नहीं था; उन्हें इसकी पूरी व्यापकता में आज़ादी दी जाए। ऐसी स्वतंत्रता का व्यावहारिक परिणाम काफी दुखद है। जनमत सर्वेक्षण कहते हैं कि हमारे देश की आबादी का एक बड़ा हिस्सा आज़ादी कम और व्यवस्था ज़्यादा चाहता है.

उदारवादियों ने अपने लिए एक बहुत ही घृणित लक्ष्य निर्धारित किया है - उन सभी पारंपरिक सत्यों को उलट देना जिनके द्वारा मानवता हजारों वर्षों से अस्तित्व में है। उनके जुनूनी प्रचार के अनुसार प्रत्येक व्यक्ति की अपनी राय, अपनी सच्चाई, अपना सच, अपनी अच्छाई और बुराई होनी चाहिए। अपने आप में, ये अवधारणाएँ कुछ भी नहीं हैं।

उस व्यक्ति को उसके अपने हाल पर छोड़ दिया गया, बस छोड़ दिया गया। वह केवल प्रतिस्पर्धियों, दोस्तों और कामरेडों से घिरा हुआ है जो उपयोग में नहीं हैं। और वह अपने प्रतिस्पर्धियों के साथ क्या कर सकता है? बस धूप में एक जगह के लिए लड़ो। लेकिन साथ ही सहिष्णुता, राजनीतिक शुद्धता बनाए रखना और अन्य लोगों की राय का सम्मान करना।

चर्चा किए गए बुनियादी उदारवादी मूल्य, उन विपरीतताओं से अलग होकर जो उन्हें बाधित करते हैं, कुष्ठ रोग जैसी सबसे खतरनाक सामाजिक घटना में बदल जाते हैं, जो समाज को अंदर से नष्ट कर देती है। सार्वजनिक हितों की तुलना में निजी हितों को प्राथमिकता बताकर उदारवादियों ने समाज की गाड़ी को पटरी से उतार दिया। कड़ाई से कहें तो, समाज का अब कोई अस्तित्व नहीं है; अगर कुछ बचा है, तो वह केवल पारंपरिक सामान्य ज्ञान और नैतिकता के अवशेषों के कारण है।

समाज अलग-अलग व्यक्तियों-परमाणुओं में बंटा हुआ है, जो एक-दूसरे से कम जुड़े हुए हैं। यहां विजेताओं के प्राचीन सिद्धांत का कार्यान्वयन है: बांटो और राज करो! और वैश्विक स्तर पर. उदारवादियों ने किसके लिए सबको बांटने की इतनी कोशिश की? यह सोचने लायक है.

अब पारंपरिक समाज के दृष्टिकोण से किसी व्यक्ति में मुख्य चीज़ के बारे में।

पारंपरिक समाज स्वयं को (जैसे समाज को) सबसे महत्वपूर्ण मूल्य घोषित करता है। क्योंकि यह लंबे समय से ज्ञात है कि मनुष्य एक सामाजिक प्राणी है और वह अपनी तरह के समाज के अलावा किसी अन्य समाज में नहीं रह सकता है।

इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि समाज की अखंडता और स्वास्थ्य का ध्यान रखना आवश्यक है। और यह चिंता न केवल अधिकारियों, बल्कि समाज के सभी सदस्यों के कंधों पर आती है। एक व्यक्ति समाज का एक हिस्सा है, जो सार्वजनिक हित की देखभाल करने के लिए बाध्य है, जैसे एक परिवार में उसके सदस्य एक-दूसरे की देखभाल करते हैं।

उदारवादी कहेंगे कि उपरोक्त कथन एक अधिनायकवादी राज्य के सिद्धांत से अधिक कुछ नहीं है: फासीवादी, बोल्शेविक, आदि। और यह झूठ होगा. बताई गई समझ आदिम सांप्रदायिक (दूसरे शब्द पर ध्यान दें!) प्रणाली से शुरू होकर, मानवता के बीच हमेशा मौजूद रही है। और इसके अलावा, पशु समुदायों में भी यही सच है।

वैज्ञानिकों ने साबित कर दिया है कि सबसे प्रभावी समुदाय मधुमक्खी कालोनियां और एंथिल हैं। मानव समुदाय अपनी सभी तकनीकों और प्रौद्योगिकियों के साथ उनसे बहुत दूर है। और यह सब कीट समुदायों के उत्तम संगठन को धन्यवाद है, जहां हर कोई अपनी जगह पर है और एक सामान्य काम कर रहा है।

जो कहा गया है उसकी वैधता सिस्टम सिद्धांत द्वारा भी सिद्ध होती है। उनके निष्कर्षों के अनुसार, समुदाय अपने भीतर के व्यक्तियों की तुलना में एक उच्च स्तर का संगठन है। और इसलिए, एक अधिक महत्वपूर्ण मूल्य. इसलिए, समाज के हितों को व्यक्ति के हितों पर प्राथमिकता दी जाती है। और किसी व्यक्ति का मूल्य सीधे तौर पर समाज के लिए उसके महत्व पर निर्भर करता है।

लेकिन क्या यह व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं है? शायद उदारवादी सही हैं? आख़िरकार, ऐसी निर्भरता में पड़ा व्यक्ति बहुत कुछ खो देता है। यहां फिर से हमें दर्शनशास्त्र के नियमों की ओर मुड़ना चाहिए: जब हम कुछ खोते हैं, तो हम कुछ और हासिल करते हैं।

एक तरफ हम पर कर्तव्यों और जिम्मेदारियों का बोझ है तो दूसरी तरफ आम लोगों के प्रति अपनेपन का भाव जुड़ जाता है कि मैं सबके साथ हूं और सब मेरे साथ हैं। हमारा जीवन स्पष्ट अर्थ और परिप्रेक्ष्य प्राप्त करता है। हमारे पैरों के नीचे हमेशा सहारा रहता है. हम जानते हैं कि अपने बच्चों का पालन-पोषण कैसे करना है। हमारे पास खुद का सम्मान करने का एक वास्तविक कारण है, और दूसरे हमारा सम्मान करते हैं।

उदार यूरोप के सबसे समृद्ध देशों में क्या हो रहा है? वहां युवाओं, किशोरों और यहां तक ​​कि बच्चों में भी आत्महत्या की संख्या तेजी से बढ़ रही है। क्यों, उनके पास सब कुछ है?! ("सब कुछ" से हमारा तात्पर्य अधिकार, संपत्ति और स्वतंत्रता से है!)। हर चीज नहीं! उनके पास मुख्य बात नहीं है - पिछले पैराग्राफ में क्या उल्लेख किया गया है।

किसी भी व्यक्ति की सबसे मूल्यवान चीज़ समाज के लिए उसका योगदान होता है। या यहां तक ​​कि नोस्फीयर में भी (यह बड़े पैमाने के व्यक्तित्वों का मामला है)। और पारंपरिक समाज में, विचारकों, वैज्ञानिकों, अन्वेषकों, लेखकों, कलाकारों, संगीतकारों और यात्रियों को हमेशा अन्य सभी से ऊपर महत्व दिया गया है। और सामाजिक कार्यकर्ता, परोपकारी, उत्साही भी। उन्हें विशेष सम्मान दिया गया, जिसमें राजाओं और यहाँ तक कि तानाशाहों और अत्याचारियों द्वारा भी शामिल था।

किसी व्यक्ति में यह मुख्य चीज़ क्यों है? क्योंकि यही लोग हैं जो सभ्यता को आगे बढ़ाते हैं। इसके अलावा, यदि कोई अभी भी नहीं जानता है, तो मनुष्य की ईश्वरीयता, जिसका उल्लेख अक्सर भाषणों और ग्रंथों में किया जाता है, वास्तव में यही है। और संपूर्ण लोगों और देशों के संबंध में, एक ही सिद्धांत हमेशा लागू किया गया है। वे लोग और देश महान हैं जिनका सभ्यता में योगदान सबसे महत्वपूर्ण है।

और आधुनिक रूस में क्या हो रहा है, जो उदार-लोकतांत्रिक दिशा में आगे बढ़ने की बातचीत के बावजूद जारी है?

समाजशास्त्रीय सर्वेक्षणों के अनुसार, हाई स्कूल के बहुत से छात्र अधिकारी और कुलीन वर्ग बनने का सपना देखते हैं। अपार आय और अवसर हों, सफल हों। सफल क्या है? उसी तरह: वित्त, करियर, व्यक्तिगत मोर्चे पर। और इससे भी अधिक दिलचस्प बात यह है कि सर्वेक्षण में शामिल कई लोगों का मानना ​​है कि ऐसे लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए सभी साधन अच्छे हैं।

लेकिन सभी लोगों पर स्वर्ग की मुहर अंकित नहीं है। हर किसी को इतिहास पर छाप छोड़ने का अवसर नहीं दिया जाता है। एक सामान्य औसत व्यक्ति में सबसे महत्वपूर्ण चीज़ क्या है?

नैतिक मूल, जिम्मेदारी, कर्तव्य की भावना, शिक्षा और उच्च सांस्कृतिक स्तर की उपस्थिति। ऐसे गुणों वाले व्यक्ति के लिए चिंता की कोई बात नहीं है, आप हमेशा उस पर भरोसा कर सकते हैं और आपको धातु के दरवाजे के पीछे उससे छिपने की ज़रूरत नहीं है। यदि सभी लोग ऐसे होते, तो हम अब एक बिल्कुल अलग दुनिया में रहते।

हालाँकि, इसका उस पीढ़ी के लिए कोई मतलब नहीं है जो जल्द ही हमारे देश पर शासन करेगी। युवाओं के बीच एक सर्वेक्षण करें: कर्ज क्या है? वे उत्तर देंगे: यह किसी बैंक या अन्य लेनदार का ऋण है। साथ ही पूछें: विवेक क्या है? यह प्रश्न कठिनाई पैदा करेगा; कुछ लोग इसे कष्टप्रद मक्खी की तरह टाल देंगे।

प्राचीन काल से, एक सामान्य व्यक्ति के लिए यह महसूस करना विशिष्ट रहा है कि वह संपूर्ण का एक हिस्सा है और उसके अनुसार व्यवहार करता है। और न केवल आपके परिवार, जनजाति, कबीले के संबंध में। लेकिन समग्र रूप से राष्ट्र, देश, प्रकृति और ग्रह के संबंध में भी। एक सामान्य व्यक्ति के लिए, कोई अन्य लोगों के बच्चे नहीं हैं, कोई अन्य लोगों के वयस्क नहीं हैं, कोई अन्य लोगों के जानवर नहीं हैं, कोई अन्य लोगों के पेड़ नहीं हैं, कोई अन्य लोगों की समस्याएँ नहीं हैं।

अब हमारे पास क्या है? "यह मेरी समस्या नहीं है!" - एक युवक का रवैया. कि वहाँ अजनबी हैं, उन्हें हमारे सबसे करीबी लोगों की परवाह नहीं है! यह आश्चर्य की बात नहीं है कि रिश्तेदार पैसे, अचल संपत्ति और अन्य भौतिक संपत्तियों की खातिर एक-दूसरे को धोखा देते हैं।

उदारवादियों का तर्क है कि समाज तथाकथित "मध्यम वर्ग" को मजबूत कर रहा है - काफी धनी लोग जो मजबूती से अपने पैरों पर खड़े हैं। उनके लिए, उदारवादी, सब कुछ आय स्तर पर आधारित है!

शायद मध्यम वर्ग वास्तव में एक उदार लोकतांत्रिक समाज को एकजुट रखता है। जहां तक ​​उन गुणों से संपन्न लोगों का सवाल है जिन्हें मैंने ऊपर सूचीबद्ध किया है, राजनीतिक व्यवस्था की परवाह किए बिना, सभ्यता हमेशा उन पर टिकी हुई है। और अब तक यह केवल इसलिए ध्वस्त नहीं हुआ है क्योंकि ऐसे लोग, सौभाग्य से, अभी भी मौजूद हैं। यह कथन इतना स्पष्ट है कि इसे प्रमाण की भी आवश्यकता नहीं है।

जब मैं स्कूल (सोवियत, यानी पारंपरिक) में था, तो एक शिक्षक अक्सर लापरवाह छात्रों के संबंध में "ड्रोन" शब्द का इस्तेमाल करते थे। मुझे नहीं पता कि वह अब जीवित है या नहीं; यदि वह जीवित है, तो वह स्पष्ट रूप से आश्चर्यचकित है कि आधुनिक रूस में कितने ड्रोन हैं। जो केवल अपने लिए जीते हैं और अपने आसपास की दुनिया को कोई फायदा नहीं पहुंचाते।

हालाँकि, निष्पक्षता में, यह कहा जाना चाहिए कि मधुमक्खी ड्रोन अभी भी उनके समुदाय में बने हुए हैं और अपना कार्य करते हैं। और हमारे मानव, रूसी ड्रोन, उदार स्वतंत्रता से पोषित, सिस्टम में एकीकृत होने के बारे में सोचते भी नहीं हैं, उन्हें इसकी परवाह नहीं थी।

शब्द के आलंकारिक अर्थ में, जानवर उदारवादियों - ड्रोन की तुलना में बहुत अधिक चालाक निकले - वे उन लोगों को निष्कासित कर देते हैं जो झुंड के नियमों का पालन नहीं करते हैं। उन्होंने पारंपरिक मानव समाज में भी ऐसा ही किया। लेकिन शाश्वत सत्य के महान विद्रोहियों ने "ड्रोन" को अधिकार, स्वतंत्रता और निजी संपत्ति से सम्मानित किया।

और वोट देने का अधिकार भी, एक मानद शिक्षाविद् और प्रसिद्ध लेखक की आवाज़ के बराबर। यदि आप इस बारे में आक्रोश व्यक्त करते हैं, तो वे आपको ज़ेनोफ़ोब कहेंगे और निश्चित रूप से अपना पसंदीदा प्रश्न पूछेंगे: निर्णय करने का अधिकार किसे है? (किसी का मतलब नहीं)।

क्या उदारवादियों द्वारा नष्ट किये गये देश में किसी प्रकार के समाज के अस्तित्व के बारे में बात करना संभव है? यदि इसमें कुछ भी रचनात्मक बचा है, तो ये पारंपरिक समाज के अवशेष हैं, जिनसे "नए" के अग्रदूतों के अनुसार, जितनी जल्दी हो सके छुटकारा पाने की आवश्यकता है। और तभी हम इससे छुटकारा पा लेंगे। लेकिन उसे देखने के लिए जीवित न रहना ही बेहतर है।

• टैग: ,

हमारे ग्रह पर राजनीतिक जीवन तेजी से तनावपूर्ण होता जा रहा है। प्रतिबंध लागू होने के बाद इसका असर देश के लगभग हर व्यक्ति पर पड़ता है। अनजाने में, आप सत्ताधारी हलकों में क्या हो रहा है, उसमें दिलचस्पी लेने लगते हैं। और आपके सामने तुरंत यह प्रश्न आ जाता है कि उदारवादी कौन होते हैं। जैसे ही आप रूस की आंतरिक राजनीति से संबंधित कुछ लेखों या कार्यक्रमों को देखते हैं तो यह उभर कर सामने आता है। कुछ उदारवादियों की हर तरह से प्रशंसा की जाती है, जबकि अन्य उनकी आलोचना भी कम जोर-शोर से नहीं करते। यह पता लगाना कठिन है कि कौन सही है और कौन ग़लत। निश्चित रूप से दर्शन के सार के स्पष्टीकरण के साथ शुरुआत करना आवश्यक है, चाहे यह कितना भी अप्रिय क्यों न हो। अर्थात्: वे किन विचारों का बचाव करते हैं, वे कहाँ से आए हैं, वे भविष्य को कैसे देखते हैं, तब यह स्पष्ट हो जाएगा कि उदारवादी कौन हैं। आइए इसे संक्षेप में जानने का प्रयास करें।

इतिहास से

यह स्पष्ट है कि पाठक रूसी उदारवादियों में रुचि रखते हैं।

आख़िरकार, वे ही तो हैं जो उसके जीवन को प्रभावित करते हैं। हालाँकि, हमें समय को पीछे मुड़कर देखना होगा और इस विचारधारा के उद्भव की जड़ पर गौर करना होगा। अन्यथा, आगे जो होगा उसका सार समझ से परे होगा। सच तो यह है कि इस समय मानवता ने तीन अलग-अलग विचारधाराओं को जन्म दिया है, जो लड़ नहीं तो एक-दूसरे से प्रतिस्पर्धा कर रही हैं। उनके पदाधिकारी विभिन्न राज्यों में अपने विचार पेश करने और अपनी प्रणाली बनाने की कोशिश कर रहे हैं। आइए हम इन तीन विचारों के अनुयायियों के नाम बताएं। ये उदारवादी, रूढ़िवादी और समाजवादी हैं। एक लोकतांत्रिक समाज में, ऐसी पार्टियाँ बनाई जाती हैं जो कुछ विचारों को बढ़ावा देती हैं। हालाँकि, उनमें से प्रत्येक उपर्युक्त विचारधाराओं में से एक का पालन करता है। प्रत्येक आंदोलन में कई सूक्ष्मताएं होती हैं, जो घोषित सिद्धांतों या लक्ष्यों की बारीकियों में व्यक्त होती हैं। कुछ पार्टियाँ, ऐसा कहा जा सकता है, मिश्रित हैं। अर्थात् वे विभिन्न विचारधाराओं के सिद्धांतों को अपने कार्यक्रमों में जोड़ते हैं। लेकिन यह विशेष महत्वपूर्ण नहीं है. यह समझने के लिए कि रूसी उदारवादी देश की स्थिति को कैसे प्रभावित करते हैं, यह तथ्य ही काफी है कि उनके वैचारिक विरोधी हैं। उनका टकराव आंतरिक राजनीतिक जीवन को आकार देता है, जो निश्चित रूप से नागरिकों की भलाई को प्रभावित करता है।

उदारवादी विचार

हम शुद्ध सिद्धांत से शुरुआत करेंगे। अर्थात्, आइए विशुद्ध रूप से विचारधारा पर विचार करें। फिर अधिक गहराई से समझने के लिए इसकी तुलना इसके प्रतिस्पर्धियों से करें। यह ध्यान में रखना होगा कि तीनों विचारधाराएं सिर्फ दिमागों में नहीं लड़ रही हैं। उनके व्यावहारिक कार्यान्वयन का क्षेत्र राज्य संरचना है। सामान्य तौर पर यह सही है। अर्थात् प्रत्येक विचारधारा अपने-अपने सामाजिक आन्दोलन को जन्म देती है। उदाहरण के लिए, उदारवादी और रूढ़िवादी राजनीतिक दल बनाते हैं जो सत्ता के लिए बेताब होकर लड़ते हैं। स्वाभाविक रूप से, उन्हें अपने विचारों को मतदाताओं के सामने सबसे लाभप्रद तरीके से प्रस्तुत करने की आवश्यकता है। उदारवादियों को क्या आकर्षित करता है? उनका मुख्य मूल्य स्वतंत्रता है। इसका विस्तार समाज के सभी क्षेत्रों तक है। अर्थशास्त्र में इसे समान अधिकारों के साथ प्रतिस्पर्धा द्वारा व्यक्त किया जाता है। इसके बारे में सभी ने सुना है. एक तथाकथित मुक्त बाज़ार है। उदार नागरिक कानून के शासन की ओर आकर्षित होते हैं। यानी आदर्श रूप से सभी लोग एक-दूसरे के बराबर हैं। हर किसी को अपने विचारों और मूल्यों पर अधिकार है। इसके अलावा, उन्हें जनता के लिए पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से प्रसारित करने की पेशकश की जाती है। उदारवादी विशेष मामलों को छोड़कर प्रतिबंधों को अस्वीकार्य मानते हैं। अर्थात् अपराध. अन्यथा, एक नागरिक को, उनकी अवधारणाओं के अनुसार, वह हर चीज़ का पूरा अधिकार है जो वह चाहता है। अर्थात् उदारवादी कौन हैं, इस प्रश्न का उत्तर हम इस प्रकार दे सकते हैं। यह पूर्ण नागरिक स्वतंत्रता के लिए लड़ने वाला एक राजनीतिक आंदोलन है। सिद्धांत काफी आकर्षक है, क्या आपको नहीं लगता?

रूढ़िवादियों से तुलना करें

उदारवादियों के शाश्वत "शत्रु" अपनी विचारधारा को "सुरक्षा" पर आधारित करते हैं। रूढ़िवादियों का मानना ​​है कि समाज में कुछ अटल होना चाहिए, यहाँ तक कि हावी भी होना चाहिए। यह वैचारिक आधार बनाता है जिस पर बाकी सब कुछ विकसित होता है। उदाहरण के लिए, आज के रूसी रूढ़िवादी पारिवारिक मूल्यों के बारे में बात करते हैं। इसका मतलब यह है कि इस सामाजिक संस्था को नए चलन के अनुरूप नहीं बदला जा सकता है। वह अटल है. उन्हें ख़ारिज करने के लिए, एलजीबीटी समुदाय बनाया जा रहा है, एक सामाजिक आंदोलन जो परिवार की पारंपरिक संस्था को नकारता है। उदारवादी और रूढ़िवादी इस मुद्दे के इर्द-गिर्द अपनी बहस छेड़ते हैं। अर्थात्, वे लोगों को अपने विचारों का आकर्षण साबित करने का प्रयास करते हैं, जो, हम ध्यान दें, इस मामले में परस्पर अनन्य हैं। राज्य की अर्थव्यवस्था के संगठन के क्षेत्र में भी यही देखा गया है। उदारवादी पूर्ण स्वतंत्रता के पक्षधर हैं। रूढ़िवादियों का मानना ​​है कि एक निश्चित "जीवन के स्थापित तरीके" को संरक्षित करना आवश्यक है। उदाहरण के लिए, नवसाम्राज्यवादी निजी संपत्ति की अनुल्लंघनीयता के बारे में बात करते हैं। वैसे उदारवादी इस पर उनका खंडन नहीं करते. हालाँकि, उनका मानना ​​है कि उद्यम की स्वतंत्रता को सख्त नियमों द्वारा सीमित नहीं किया जा सकता है। यानी किसी भी नागरिक को समान शर्तों पर दूसरों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम होना चाहिए। यह पता चला है कि उदारवादी आंदोलन, सिद्धांत रूप में, काफी लोकतांत्रिक और लचीला है। सिद्धांत रूप में, यह प्रतिस्पर्धियों के साथ अच्छी तरह से सह-अस्तित्व में रह सकता है और आम सहमति पा सकता है। हालाँकि, व्यवहार में यह अलग तरह से सामने आता है।

उदारवाद के रंग

विचारधारा एक जटिल विषय है। सच तो यह है कि किसी भी विचार का विकास और मूर्त रूप तुरन्त असंभव है। इसे समाज में पेश करने में बहुत समय लगता है। फल, जैसा कि आमतौर पर माना जाता है, वर्षों या दशकों के बाद दिखाई देते हैं। लेकिन पार्टी समर्थक खूबसूरत नारों या दिलचस्प परियोजनाओं से तुरंत आकर्षित हो जाते हैं। लोग अक्सर इस बात पर ध्यान नहीं देते कि कोई विशेष विचार समाज को कहां ले जा सकता है। इसलिए उदारवादी विचारधारा के रंगों और बारीकियों को समझना जरूरी है। ऐसा करने के लिए, आइए हम फिर से इतिहास की ओर रुख करें। इस प्रकार, उन्नीसवीं सदी में एक विशेष आंदोलन खड़ा हुआ - उदारवादी समाजवादी। इसकी विचारधारा इस तथ्य पर आधारित थी कि समग्र रूप से श्रमिक वर्ग अधिक साक्षर हो गया और वोट देने का अधिकार प्राप्त कर लिया। उस समय के एक विशिष्ट उदारवादी समाजवादी ने बाल और खतरनाक श्रम के खिलाफ लड़ने और बढ़ी हुई कमाई के लिए प्रस्ताव रखा। यह सब कानून में निहित करने का प्रस्ताव था। उन्नीसवीं सदी के विचार काफी प्रगतिशील थे। एक अलग दिशा के प्रतिनिधियों, उदार लोकतंत्रवादियों का मानना ​​था कि नागरिक समाज का विकास केवल सरकारी हस्तक्षेप से बाधित हो सकता है। उन पर नागरिक स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करने का आरोप लगाया गया था। ये दोनों उदारवादी आंदोलन एक-दूसरे के साथ संघर्ष में हैं। समाजवादियों का मानना ​​है कि लोकतंत्र निजी संपत्ति के साथ सह-अस्तित्व में नहीं रह सकता। उनके विरोधी संपत्ति की स्थिति की परवाह किए बिना व्यक्तिगत स्वतंत्रता की प्राथमिकता की बात करते हैं।

आइए हम उदारवादियों और अन्य विचारधाराओं के बीच अंतर स्पष्ट करें

ऐसे कई बिंदु हैं जो आपको प्रस्तावित सामग्री के सार को समझने में मदद करेंगे। अर्थात्, राज्य संरचना की मूलभूत नींव के प्रति वर्णित विचारधाराओं के प्रतिनिधियों का रवैया। स्पष्टता के लिए समाजवादियों, रूढ़िवादियों और उदारवादियों को लिया जाता है। सिद्धांत के अनुसार तालिका में उनकी मौलिक स्थिति की संक्षिप्त विशेषताएं शामिल हैं।

उपरोक्त तालिका से यह स्पष्ट है कि उदारवादी व्यक्ति की पूर्ण स्वतंत्रता की रक्षा करते हैं, भले ही राज्य द्वारा इसकी गारंटी न दी गई हो। अर्थात्, किसी व्यक्ति को किसी भी आत्म-अभिव्यक्ति का अधिकार है और इसके उपयोग के लिए उस पर जिम्मेदारी का बोझ है।

विचारधाराओं में अंतर का अध्ययन क्यों और कब करें?

वैश्विक दुनिया में, व्यावहारिक रूप से कोई भी देश ऐसा नहीं है जहां सूचना को सेंसर किया जाता है। यह स्पष्ट है कि विचार बहुत व्यापक रूप से फैलते हैं। कोई भी व्यक्ति अपने लिए वह चुन सकता है जो उसके विश्वदृष्टिकोण के लिए सबसे उपयुक्त हो। एक तरह से यह स्थिति राज्य के अस्तित्व के लिए खतरा पैदा कर सकती है। आधुनिक प्रौद्योगिकियाँ ऐसी हैं कि कुछ आंदोलनों के प्रतिनिधि वोट देने का अधिकार प्राप्त करने से पहले ही समर्थकों को "भर्ती" करने का प्रयास करते हैं। अर्थात्, बच्चे पहले से ही कुछ आंदोलनों के अनुयायियों के सूचना हमलों के अधीन हैं। शायद यही कारण है कि स्कूली पाठ्यक्रम में उदारवादी और रूढ़िवादी (आठवीं कक्षा) के सवालों से निपटा जाता है। युवा पीढ़ी को सार्वजनिक जीवन में भाग लेने के लिए तैयार रहने की जरूरत है। युवा नागरिकों को इसे सचेत और रचनात्मक ढंग से अपनाना चाहिए।

आख़िरकार, कुछ समय बाद उन्हें "सरकार की बागडोर" संभालनी होगी और स्वतंत्र निर्णय लेना शुरू करना होगा। हालाँकि, स्कूली पाठ्यक्रम इस बात की गारंटी नहीं देता है कि छात्र पूरी तरह से समझते हैं कि उदारवादी कौन हैं। यह प्रश्न बहुत व्यापक है और मानव इतिहास के एक विशाल काल को कवर करता है, शायद सबसे अधिक गतिशील। विचारधारा स्वयं स्थिर नहीं हो सकती। यह एक ऐसे समाज की ज़रूरतों से विकसित होता है जो लगातार बदल रहा है और विकसित हो रहा है, लगातार समस्याएं पैदा कर रहा है और हल कर रहा है। देशों और लोगों के साथ मिलकर विकास करने के लिए किसी न किसी वैचारिक दिशा के प्रतिनिधियों को इन परिवर्तनों के केंद्र में रहने की आवश्यकता है।

रूस के उदारवादी

केवल आलसी ही आलोचनात्मक लेखों में आधुनिक रूसी संघ में ऐसी विचारधारा को बढ़ावा देने वाले लोगों की सूची प्रदान नहीं करते हैं। पश्चिम के साथ मौजूदा टकराव के कारण घरेलू राजनीति में कुछ असंतुलन पैदा हो गया है। चूँकि यह उदार विचारों (आधिकारिक तौर पर) पर बनाया गया है, सभी कमियों के लिए आमतौर पर उन्हें जिम्मेदार ठहराया जाता है। यहां विशेषज्ञ विशेष रूप से वैचारिक कमियों के साथ अपने दावों को प्रमाणित करने की कोशिश किए बिना, आर्थिक और सामाजिक समस्याओं को एक साथ जोड़ते हैं। आइए देखें कि रूस के उदारवादियों ने वास्तव में क्या बनाया। उनके नामों की सूची आमतौर पर येगोर गेदर से शुरू होती है। क्या ऐसा है? क्या यह राजनेता उदार विचारों का पालन करता था? यह बहस का मुद्दा है. बल्कि, आधुनिक रूस के गठन को प्रभावित करने वाले इस चरित्र ने रूढ़िवाद को स्वीकार किया। उनके लिए निजी संपत्ति एक अपरिवर्तनीय चीज़ थी। लेकिन एक नागरिक की स्वतंत्रता गौण विषय है। लोगों के बारे में उनका वाक्यांश "जो बाज़ार में फिट नहीं बैठते" प्रसिद्ध है। वह अपने स्पष्ट सार में क्रूर है, क्योंकि उसने सामाजिक रूप से कमजोर नागरिकों के साथ व्यवहार किया। एक ऐसा समाज जिसके लिए न्याय एक खोखला मुहावरा नहीं, बल्कि एक वास्तविक मूल्य है, ऐसे विचारों को स्वीकार नहीं कर सकता। विशेषज्ञ समुदाय द्वारा ई. गेदर की छवि को घरेलू उदारवादियों में सबसे प्रभावशाली माना जाता है। यह आदमी सिद्धांत में नहीं, बल्कि इसके व्यावहारिक कार्यान्वयन में लगा हुआ था।

अनातोली चुबैस, जिन्हें हर कोई अच्छी तरह से जानता है, भी उदारवादियों से संबंधित हैं। स्वाभाविक रूप से, उदारवादियों की सूची दो नामों तक सीमित नहीं है। कोई पूर्व रूसी वित्त मंत्री बोरिस फेडोरोव, रूसी प्रधान मंत्री मिखाइल कास्यानोव और अन्य को याद कर सकता है। पूर्व वित्त मंत्री एलेक्सी कुद्रिन को एक महान पेशेवर उदारवादी भी कहा जाता है। सामान्य तौर पर, हम बहुत लंबे समय तक प्रसिद्ध लोगों के नाम सूचीबद्ध करना जारी रख सकते हैं, जो दुर्भाग्य से, अक्सर हमारे देश की आबादी के बीच केवल आक्रोश का कारण बनते हैं।

खैर, आजकल रूसी संघ के राष्ट्रपति की नीतियों की आलोचना करने वाले किसी भी व्यक्ति को सामाजिक आंदोलन "उदारवादियों" में शामिल करने की प्रथा है। यह पूरी तरह सही नहीं है, लेकिन ऐतिहासिक रूप से उचित है।

उदारवादी वह है जो पश्चिम की ओर देखता है

बात ये है. यूएसएसआर के विनाश के बाद, समाज को एक कठिन प्रश्न का सामना करना पड़ा: "आगे क्या?" पिछली शताब्दी से पहले ऐसा ही हुआ था कि अभिजात वर्ग ने यूरोपीय देशों से परिदृश्यों की "नकल" की थी। उनका मानना ​​था कि वहां बर्फ अधिक सफेद है और सोना अधिक चमकीला है। हमने यही निर्णय लिया. हम ऐसा समाज बनाएंगे. इस काल में केवल कम्युनिस्ट ही उदारवादियों को टक्कर दे सकते थे। वहाँ कोई अन्य बल ही नहीं था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कम्युनिस्ट बदला लेने से एक कदम दूर थे। ज़ुगानोव के पास रूसी राष्ट्रपति चुनाव में बेहतरीन मौके थे। समाजवादी मूल्यों पर पले-बढ़े एक विशाल देश के लोगों के लिए पूंजीवादी विश्वदृष्टि में वास्तविकता को समझने की ओर मुड़ना इतना आसान नहीं था। बीस से अधिक वर्षों तक, उन्होंने अन्य विचारों को समाज में पेश करने का प्रयास किया। उद्यम की समानता और स्वतंत्रता के बारे में, समान अवसरों के बारे में इत्यादि। केवल इस विचारधारा के मुखपत्र अधिकतर पश्चिमी उदाहरणों और सिद्धांतों पर आधारित थे। इसके अलावा, यह ज्ञात है कि उन्हें रूसी संघ में अपना वेतन नहीं मिला। और कई लोगों के लिए यह विश्वासघात जैसा लग रहा था। और अगर नए रूस के निर्माण की शुरुआत में ऐसे तथ्यों को "अनुभव से सीखना" माना जाता था, तो यूक्रेनी संकट के बाद डॉलर वेतन के प्रति दृष्टिकोण कुछ हद तक बदल गया। और ऐसा नहीं है कि उदारवादी आंदोलन ने लोगों के लिए कुछ बुरा किया हो। बल्कि, ऐतिहासिक स्मृति ने यहां एक भूमिका निभाई। लोग यह नहीं भूले हैं कि रूस को कई बार युद्ध करना पड़ा। और सभी आक्रमणकारी ठीक उसी दिशा से आए थे जिस दिशा से वे अब हमें सिखाने की कोशिश कर रहे हैं।

गतिविधि का आर्थिक क्षेत्र

आइए उदारवादी विचारधारा को लागू करने के व्यावहारिक पक्ष पर थोड़ा गहराई से विचार करें। अर्थात्, आंदोलन के प्रतिनिधि देश की अर्थव्यवस्था का प्रतिनिधित्व कैसे करते हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वे विशुद्ध रूप से व्यावहारिक मुद्दों का विवरण नहीं देते हैं। घोषणात्मक रूप से, उदारवादी राज्य को इसके विनियमन से अनिवार्य रूप से हटाने के साथ एक बाजार अर्थव्यवस्था की आवश्यकता जैसी चीजों की घोषणा करते हैं। वे किसी भी प्रकार के प्रशासन का कड़ा विरोध करते हैं। अर्थात् उद्यमी को आर्थिक गतिविधि के क्षेत्र में पूर्ण स्वतंत्रता प्राप्त करनी होगी। यहां रूढ़िवादियों द्वारा उनका विरोध किया जाता है जो आवश्यकता के बारे में विचार व्यक्त करते हैं, उदाहरण के लिए, सामाजिक क्षेत्र में राज्य के हस्तक्षेप की। अर्थात्, उनकी राय में, सभी उद्यमों की गतिविधियों को विनियमित करने के लिए कानूनों की आवश्यकता है, चाहे उनके स्वामित्व का स्वरूप कुछ भी हो। रूसी संघ के रूढ़िवादियों और उदारवादियों के बीच केवल एक ही मुद्दे पर सहमति है। अर्थात्: वे इस बात से सहमत हैं कि निजी संपत्ति समाज में सर्वोपरि मूल्य बननी चाहिए। यह एक दिलचस्प विषय है। दरअसल, ऐतिहासिक रूप से रूस में ऐसा नहीं हो सकता. यानी निजी संपत्ति समय-समय पर अपना मालिक बदलती रहती थी। यहां तक ​​कि जारशाही के समय में भी, ऐसे समय थे जब भूमि का स्वामित्व उन लोगों के पास होता था जो राज्य की सेवा करते थे। ऐसा व्यक्ति अपना स्थान खोने के साथ-साथ अपनी संपत्ति से भी वंचित हो जाता था। इसके बाद सभी को अक्टूबर क्रांति और ज़ब्ती याद आती है। अर्थात्, समाज में निजी संपत्ति की अवधारणा की पवित्रता को लागू करने के लिए (जैसा कि पश्चिम में मौजूद है), एक पीढ़ी के जीवन से अधिक समय व्यतीत होना चाहिए। इसके अलावा, एक बहुत ही महत्वपूर्ण बिंदु उद्यम की स्वतंत्रता का व्यावहारिक कार्यान्वयन है। विशुद्ध रूप से, इसके लिए लोगों के उच्च शैक्षिक स्तर की आवश्यकता होती है। हालाँकि, उदारवादी अपने राजनीतिक संघर्ष में सरकारी विनियमन का विरोध करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। वे संयुक्त राज्य अमेरिका का उदाहरण देते हैं, जहां कोई व्यक्ति कुछ ही घंटों में व्यवसाय खोल सकता है। यह उदार लोकतंत्र की एक विशेष उपलब्धि मानी जाती है। केवल वे इस तथ्य को नज़रअंदाज़ कर देते हैं कि एक वर्ष के बाद 95% नए उद्यमी दिवालिया हो जाते हैं। और जो बच गए, उनमें से आधे अगले कुछ वर्षों में मैदान छोड़ देते हैं। उदारवादी इसे प्रतिस्पर्धा कहते हैं। लेकिन वास्तव में, यह घटना उन बैंकों को समृद्ध करने का एक तरीका लगती है जो इन असहाय उद्यमियों को ऋण जारी करते हैं।

रूस में लोग उदारवादियों को "पसंद" क्यों नहीं करते?

हमने किसी अन्य महत्वपूर्ण विषय पर बात नहीं की है। अर्थात्, जनसंख्या की सामाजिक सुरक्षा और सांस्कृतिक विकास के मुद्दों पर उदार विचारधारा के प्रतिनिधियों का रवैया। और यही उनके प्रति लोगों के विरोधी रवैये का कारण है। तथ्य यह है कि उदारवादी, पूर्ण स्वतंत्रता की मांग करते हुए, अपनी नीतियों की सामाजिक अभिव्यक्तियों में गंभीर विकृतियाँ आने देते हैं। उदाहरण के लिए एलजीबीटी समुदाय को लें। इसमें कोई बुराई नहीं है कि किसी भी व्यक्ति को अपनी इच्छानुसार जीने का पूरा अधिकार है। यह एक निजी मामला है! हालाँकि, अल्पसंख्यकों की गैर-मौजूद समस्याओं को उजागर क्यों करें? क्या वे पारंपरिक मूल्यों को मानने वाले पूरे समाज से चिंतित हैं? ऐसा ही होता है कि रूस में धैर्यवान और दयालु लोग रहते हैं। वैसे, उदारवादी इस गुण को सहिष्णुता कहते हैं। मुद्दा शब्द में नहीं है. लोगों में बहिष्कृतों और धर्मत्यागियों (देशद्रोहियों नहीं) के लिए खेद महसूस करना आम बात है। प्यार कैसे करें, इसके बारे में आपका अपना दृष्टिकोण है - कोई भी इसके लिए पत्थर नहीं फेंकेगा। यदि आप पूरे देश में अपनी प्राथमिकताओं के बारे में चिल्लाते हैं तो यह अलग बात है। जब तक यह बहुसंख्यक आबादी को प्रभावित नहीं कर लेता, कोई एक शब्द भी नहीं बोलेगा। जैसे ही समाज को खतरा महसूस होने लगता है, चीजें अलग मोड़ ले लेती हैं। उदाहरण के लिए, आज बहुत से लोग यह प्रश्न पूछते हैं: "यदि उदारवादी इतने ज़ोर-शोर से अल्पसंख्यकों का बचाव करेंगे, तो बहुमत के लिए कौन खड़ा होगा?" लोगों पर राजनीतिक दबाव में स्पष्ट असंतुलन है। बाद वाला विरोध करना शुरू कर देता है। खैर, पश्चिम के किसी भी मूल्य की तरह, इसमें मूल्य जड़ें नहीं जमाते हैं। उदारवादियों के बयान, खासकर हाल ही में, स्थिति को और खराब करते हैं, जो उनके लिए प्रतिकूल है। उदाहरण के लिए, खोदोरकोव्स्की का वाक्यांश "ऐसे राज्य से चोरी न करना शर्म की बात है" को विश्वास के योग्य व्यक्ति के नारे के रूप में नहीं माना जा सकता है। या के. सोबचाक का यह कथन कि रूस "आनुवंशिक मैल का देश है।" यह लोगों और "कुलीन वर्ग" के इस प्रतिनिधि दोनों के लिए अपमानजनक है। इसलिए, उदारवादियों के साथ देशद्रोही के रूप में व्यवहार करना बहुत स्वाभाविक है। पश्चिमी मूल्यों से प्रभावित होकर, इन लोगों ने उन लोगों से पूरी तरह संपर्क खो दिया है जिनके लिए उन्हें जीना, सोचना और काम करना चाहिए। आख़िरकार, कुलीन वर्ग का यही उद्देश्य है।

निष्कर्ष

हम यह तर्क नहीं देंगे कि उदारवादी विचार उतने ही बुरे हैं जितने आज लगते हैं। इस विचारधारा में हर चीज़ का उद्देश्य समाज को नष्ट करना नहीं है। बिल्कुल ही विप्रीत। जिन विचारों को पहले ही क्रियान्वित किया जा चुका है उनमें से कई आशाजनक और मानवीय थे। उदाहरण के लिए, बाल श्रम पर प्रतिबंध लगाने की लड़ाई। हालाँकि, विचारों का अपना "जीवनकाल" होता है। उन्हें या तो समाज की जरूरतों को पूरा करने के लिए बदलना होगा या गुमनामी में खो जाना होगा। और ऐसे परिवर्तनों की आवश्यकता का पहला संकेत उनकी हाइपरट्रॉफ़िड, यहां तक ​​​​कि विचित्र अभिव्यक्ति है। यह वही है जो हम आज देख रहे हैं। आगे क्या होता है? क्या उदारवाद जीवित रह सकता है और बदल सकता है? समय ही बताएगा।