Predstavitelia spoločenského hnutia sa nazývali slovanofilmi. Stručný opis filozofie slavjanofilov

, Yu.F. Samarin, P.V. Kireevsky, A.I. Košelev, I.S. Aksakov a ďalší.

Pramene slavjanofilstva

Najdôležitejšie zdroje slavjanofilstva v literatúre sa zvyčajne nazývajú dva: európska filozofia (Schelling, Hegel) a pravoslávna teológia. Navyše medzi bádateľmi nikdy nepanovala jednota v otázke, ktorý z dvoch spomínaných prameňov zohral rozhodujúcu úlohu pri formovaní slavjanofilskej doktríny.

Vplyv filozofie Schellinga, Hegela a nálady európskeho romantizmu na slavianofilov bol skúmaný v dielach A.N. Pypin, V.S. Solovyová, A.N. Veselovský, S.A. Vengerová, V. Gerje, M.M. Kovalevskij, P.N. Miljukov. A.L. Blok je ruský publicista a filozof západnej orientácie, otec slávneho básnika A.A. Blok dokonca vyjadril názor, že slavjanofilstvo je v podstate len určitým druhom odrazu západoeurópskeho učenia, najmä filozofie Schellinga a Hegela.

Vlastenecká vojna v roku 1812, ktorá vyostrila vlastenecké cítenie, pripravila pôdu pre zrod slavjanofilského hnutia. Ruský ľud stál pred otázkou národného sebaurčenia a národného povolania. Bolo potrebné definovať ducha Ruska a jeho národnú tvár a slavjanofilstvo bolo odpoveďou na tieto požiadavky.

Kľúčové body

• jednostrannosť a nedostatok racionalizmu ako primárny princíp západoeurópskeho myslenia
• následná potreba nových princípov filozofie
• kolegialita myslenia a živá viera (namiesto abstraktného rozumu) ako základné princípy novej, budúcej filozofie
• uznanie zvláštnych národných kvalít u Slovanov vo všeobecnosti a zvlášť u ruského ľudu ako záruka realizácie „pôvodnej ruskej filozofie“ a „uskutočnenia ideálu nového univerzálneho života“

Etapy vývoja

Slavianofilstvo ako integrálny smer sociálneho myslenia existovalo z roka na rok.

Obdobie formovania slavjanofilstva (1839-1848)

Ťažisko slavjanofilstva v 40. rokoch. existovali moskovské literárne salóny Elaginov, Sverbeevov, Pavlovcov. Došlo k ostrým a vecným ideologickým sporom, v dôsledku ktorých sa napokon sformovali dva ideologické prúdy, slavjanofili a západniari.

"Moskva štyridsiatych rokov sa aktívne zapojila do reptania a proti nim... Spory sa obnovovali na všetkých literárnych a neliterárnych večeroch... dva-trikrát do týždňa. V pondelok sa zišli u Čaadajeva, v piatok u Sverbeeva, v nedeľu u A.P. Elagina"

Slavofilovia vydávajú od roku časopis Moscow Observer, ktorý vznikol v klube - nahradil ho Moskvityanin. V rokoch av rokoch vyšli dva „Moskvaské literárne a vedecké zbierky“, ktoré vzbudili pozornosť úradov.

Obdobie etablovania slavjanofilstva ako jedného z vedúcich prúdov ruského sociálneho myslenia (1848 - 1855)

Dochádza k premene slavjanofilstva na celistvý svetonázor. Historická a filozofická stránka slavjanofilstva bola rozvinutá v teórii pospolitého života, ktorú predložil A.S. Khomyakov a rafinovaný K.S. Aksakov. K.S. Aksakov vypracoval politickú teóriu „neštátnosti ruského ľudu“. Podľa tejto teórie je skutočný občiansky poriadok možný len tam, kde štát nezasahuje do záležitostí ľudí a ľudia do záležitostí štátu. Aksakov veril, že je potrebné obnoviť starý občiansky poriadok, umožniť ľuďom žiť duchovný a morálny život, a nie politický.

• - roky. - „teoretické“ slavjanofilstvo, keď sa v diskusiách so západniarmi a v rámci samotného kruhu rozvíjali hlavné ideológie „moskovských Slovanov“.

• - roky. - „praktické“ štádium. Spája sa s aktívnymi pokusmi slavjanofilov pretaviť svoje ideály do verejného života.

“A transvolžskí starší, ktorých predstaviteľmi boli Joseph Volotsky a Nil Sorsky. V tomto spore sa uvažovali o dvoch problémoch – o postoji cirkvi k heréze (v súvislosti s herézou judaistov, ktorá sa objavila vtedy v Novgorode) a o riešení problému úpadku mravov v kláštoroch. Po získaní podpory Ivana III. získali jozefiti prevahu, čo sa považuje za rozchod s byzantskou cirkvou v prospech moskovsko-ruského začiatku, keďže hnutie zavolžských starcov vzniklo pod vplyvom tzv. byzantskí hesychastovia (náuka o potrebe očisťovania a odstraňovania zo svetskej márnosti). Neskôr, vďaka víťazstvu jozefitov, sa prvýkrát objavila myšlienka Moskvy ako tretieho Ríma, ktorú na začiatku 16. storočia predložil mních z pskovského kláštora Philotheus, ktorý sa na storočie stal vedúca ideológia ruského štátu. "Dva Rímy padli - a tretí stojí za to a štvrtý nebude." Verí sa, že práve v tom čase získal výraz „Sväté Rusko“ stabilný charakter.

Za najvýznamnejšie zdroje slavjanofilstva v literatúre sa považuje nemecká klasická filozofia (Schelling, Hegel) a pravoslávna teológia. Navyše medzi bádateľmi nikdy nepanovala jednota v otázke, ktorý z dvoch spomínaných prameňov zohral rozhodujúcu úlohu pri formovaní slavjanofilského učenia.

Vlastenecká vojna v roku 1812 pripravila pôdu pre zrod slavjanofilského hnutia, ktoré vyostrilo vlastenecké cítenie. Nastupujúca ruská inteligencia stála pred otázkou národného sebaurčenia a národného povolania. Bolo potrebné definovať ducha Ruska a jeho národnú tvár a odpoveďou na tieto požiadavky malo byť slavjanofilstvo.

zástupcovia

Stúpenci slavjanofilstva ( slovanofilmi, alebo Slovanomilci) obhajovali hľadisko existencie pre Rusko vlastnej, originálnej cesty historického vývoja. Zakladateľom tohto smeru bol spisovateľ A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, K. S. Aksakov, I. S. Aksakov, Yu. F. Samarin, F. V. Chizhov hrali aktívnu úlohu v hnutí. Súčasne s nimi začína okolo seba zhromažďovať prívržencov tohto smeru po celej Európe istý Evan Romanovsky, pôvodom Poliak, ktorý sa dozvedel o slavjanofiloch a podporoval ich. Spoločnosť, ktorú vďaka tomu vytvoril, sa volala „Európska spoločnosť pre dejiny pôvodu národov“, jej členovia sa nazývali slavjanofilmi a za hlavnú úlohu považovali zrušenie slobodomurárstva a jeho ideológie. Neskôr vzniklo hnutie takzvaných pôdnych robotníkov, čiže umiernených slavjanofilov, ktorých významnými predstaviteľmi boli A.A. Grigoriev, N.N.Strachov, N. Ja.Danilevskij, K.N.M. Dostojevskij. Medzi najznámejších slavjanofilov patrili aj M.V.Lomonosov, F.I.Tjutchev, A.F.Gilferding, V.I.Dal, N.M.Jazykov. Slávny historik a právnik KD Kavelin sa v určitom období svojho života hlásil k slavjanofilstvu. Napriek tomu, že Konstantin Dmitrievič v budúcnosti opustil slavianofilstvo, pridal sa k západniarom, potom sa s nimi rozišiel, až do konca svojich dní udržiaval dobré vzťahy s mnohými predstaviteľmi tohto smeru sociálneho hnutia v Rusku a až do konca svojich dní v skutočnosti zostal konzistentným predstaviteľom ruského osobitého sociálno-politického a filozofického myslenia.

Významnú úlohu pri rozvoji ruského národného povedomia a formovaní národno-vlasteneckého svetonázoru zohrali slovanofili, ruskí verejní činitelia a hovorcovia ideí Svätej Rusi. Slavofilovia navrhli koncepciu špeciálnej cesty pre Rusko, pevne sa usadili v myšlienke ozdravnej úlohy pravoslávia ako kresťanskej doktríny, vyhlásili jedinečnosť foriem sociálneho rozvoja ruského ľudu vo forme komunity. a artel.

Všetko, čo bráni správnemu a úplnému rozvoju pravoslávia, všetko, čo bráni rozvoju a prosperite ruského ľudu, všetko, čo dáva falošný a nie čisto pravoslávny smer ľudovému duchu a výchove, všetko, čo deformuje dušu Ruska a zabíja jeho morálne, občianske a politické zdravie. Preto čím viac je štátnosť Ruska a jeho vláda presiaknutá duchom pravoslávia, tým zdravší bude rozvoj ľudu, tým bude ľud prosperovať a čím bude jeho vláda silnejšia a zároveň pohodlnejšia. bude, lebo zlepšenie vlády je možné len v duchu všeobecného presvedčenia.

Slavianofilstvo kládlo osobitný dôraz na ruského roľníka, v ktorom „kľúčom našej národnej existencie“ je „riešenie všetkých čŕt nášho politického, občianskeho a hospodárskeho života ... stránok ruského života“.

Slavianofili sa najčastejšie schádzali v moskovských literárnych salónoch A. A. a A. P. Elagina, D. N. a E. A. Sverbeevsa, N. F. a K. K. Pavlova. Slavjanofili tu v búrlivých debatách so svojimi liberálno-kozmopolitnými odporcami prezentovali myšlienky ruského obrodenia a slovanskej jednoty.

Význam slavjanofilstva

Slavianofilstvo bolo sociálne a intelektuálne hnutie, ktoré pôsobilo ako druh reakcie na zavedenie západných hodnôt v Rusku, ktoré sa začalo v ére Petra I. Slovanisti sa snažili ukázať, že západné hodnoty sa na ruskej pôde nemôžu plne zakoreniť a potrebujú aspoň nejaké prispôsobenie. Slovanofili podnecovaním k obracaniu sa k svojim historickým základom, tradíciám a ideálom pomáhali prebúdzať národné povedomie. Urobili veľa pre zbieranie a uchovávanie pamiatok ruskej kultúry a jazyka („Zbierka ľudových piesní“ od P. V. Kireevského, „Slovník živého veľkoruského jazyka“ od V. I. Dal). Slovanofili-historici (Belyaev, Samarin atď.) položili základy vedeckého štúdia ruského roľníctva, vrátane jeho duchovných základov. Slavianofili vytvorili v Rusku slovanské komitéty v roku -1878.

Pohľad zo strechy chorvátskeho mesta Dubrovník v Juhoslávii, 1974.

westernizmus- smer sociálneho a filozofického myslenia, ktorý sa rozvinul v 50. rokoch 19. storočia. Západniari, predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho myslenia -50-tych rokov 19. storočia, obhajovali zrušenie nevoľníctva a uznanie potreby rozvoja Ruska pozdĺž západoeurópskej cesty. Väčšina obyvateľov Západu podľa pôvodu a postavenia patrila k ušľachtilým vlastníkom pôdy, medzi nimi boli obyčajní ľudia a ľudia z bohatej triedy obchodníkov, z ktorých sa neskôr stali najmä vedci a spisovatelia.

Myšlienky westernizmu vyjadrovali a presadzovali publicisti a spisovatelia - P. Ja. Čaadajev, V. S. Pečerin, I. A. Gagarin (predstavitelia tzv. náboženského westernizmu), V. S. Solovjov a B. N. Čičerin (liberálni západniari), IS Turgenev, VG Belinskij , AI Herzen, NP Ogarev, MM Bachtin, neskôr NG Černyševskij, VP Botkin, PV Annenkov (západniari -socialisti), M. N. Katkov, E. F. Korsh, A. V. Nikitenko a ďalší; profesori histórie, práva a politickej ekonómie - T. N. Granovsky, P. N. Kudryavtsev, S. M. Soloviev, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, P. G. Redkin, I. K. Babst, IV Vernadsky a ďalší. Myšlienky západniarov boli do istej miery zdieľané spisovateľmi, básnici, publicisti - NA Melgunov,

Formovanie westernizmu a slavjanofilstva znamenalo začiatok vyostrenia ideologických sporov po vydaní Čaadajevovho Filozofického listu v roku 1836. Do roku 1839 sa formovali názory slavjanofilov, asi do roku 1841 názory západniarov. Sociálno-politické, filozofické a historické názory západniarov, ktoré majú početné odtiene a charakteristiky jednotlivých západniarov, sa vo všeobecnosti vyznačovali určitými spoločnými znakmi. Obyvatelia Západu kritizovali nevoľníctvo a navrhovali projekty na jeho zrušenie, pričom ukázali výhody najatej práce. Zrušenie poddanstva sa Západniarom zdalo možné a žiaduce len vo forme reformy, ktorú uskutočnila vláda spolu so šľachtou. Západniari kritizovali feudálny systém cárskeho Ruska a postavili sa proti buržoázno-parlamentnému ústavnému poriadku západoeurópskych monarchií, predovšetkým Anglicka a Francúzska. Západniari hovorili o modernizácii Ruska podľa vzoru buržoáznych krajín západnej Európy a žiadali rýchly rozvoj priemyslu, obchodu a nových dopravných prostriedkov, predovšetkým železníc; presadzoval slobodný rozvoj priemyslu a obchodu. Dúfali, že dosiahnu svoje ciele pokojne, ovplyvnia verejnú mienku o cárskej vláde, šíria svoje názory v spoločnosti prostredníctvom vzdelávania a vedy. Cesty revolúcie a myšlienky socializmu považovali mnohí Západniari za neprijateľné. Zástancovia buržoázneho pokroku a obhajcovia vzdelávania a reforiem, Západniari vysoko oceňovali Petra I. a jeho úsilie o europeizáciu Ruska. V Petrovi I. videli príklad odvážneho reformačného panovníka, ktorý otvoril nové cesty pre historický vývoj Ruska ako jednej z európskych mocností.

Spor o osud roľníckej komunity

Prakticky v ekonomickej oblasti spočívala hlavná divergencia medzi západniarmi a slavianofilmi v rozdielnych názoroch na osud roľníckej komunity. Ak slavianofili, pôdomilci a západniari-socialisti považovali repartičnú komunitu za základ pôvodnej historickej cesty Ruska, potom západniari – nie socialisti – videli v komunite relikt minulosti a verili, že komunita (a držba komunálnej pôdy) by mala čeliť zániku, rovnako ako sa to stalo s roľníckymi komunitami v západnej Európe. V súlade s tým považovali slavianofili, podobne ako západniari-socialisti a pôdomilci, za potrebné poskytnúť všetku možnú podporu roľníckej pozemkovej komunite s jej obecným vlastníctvom pôdy a vyrovnávaním prerozdeľovania, zatiaľ čo západniari - nie socialisti - obhajovali prechod na domácnosť. pozemkové vlastníctvo (v ktorom roľník nakladá s tým, čo má sám).

Západniarov a slavjanofilov

Solovjov poukázal na to, že uspokojivé riešenie ním formulovaných univerzálnych ľudských otázok ešte nebolo poskytnuté ani na Západe, ani na Východe, a preto musia všetky aktívne sily ľudstva bez rozdielu krajín sveta pracovať na tom spoločne a solidárne navzájom; a potom už vo výsledkoch práce, pri aplikácii všeobecných ľudských princípov na konkrétne podmienky miestneho prostredia, by sa samé od seba prejavili všetky kladné črty kmeňových a národných charakterov. Takýto „westernizujúci“ pohľad nielenže nevylučuje národnú identitu, ale naopak vyžaduje, aby sa táto identita v praxi čo najúplnejšie prejavila. Odporcovia „západnenia“ sa podľa neho zbavili povinnosti spoločnej kultúrnej práce s inými národmi svojvoľným vyhlásením o „hnijúcom Západe“ a prázdnymi proroctvami o mimoriadne veľkých osudoch Ruska. Podľa Solovjova je pre každého človeka charakteristické priať svojmu ľudu veľkosť a skutočnú nadradenosť (pre dobro všetkých) a v tomto smere nebol rozdiel medzi slavianofilmi a západniarmi. Západniari trvali len na tom, že veľké výhody sa nedávajú zadarmo a že pokiaľ ide nielen o vonkajšiu, ale aj vnútornú, duchovnú a kultúrnu prevahu, potom ju možno dosiahnuť len zintenzívnenou kultúrnou prácou, pri ktorej nie je možné obísť všeobecné, základné podmienky akejkoľvek ľudskej kultúry, vyvinutej už západným vývojom.

slovanofilmi- predstavitelia jedného zo smerov ruského sociálneho a filozofického myslenia 40.-50. storočia, ktorý vyšiel s odôvodnením pôvodnej cesty historického vývoja Ruska, zásadne odlišnej od cesty západnej Európy. Originalita Ruska je podľa ich názoru v absencii vnútorných antagonizmov v jeho histórii, v ruskej suchozemskej komunite a arteloch, v pravosláví ako jedinej možnej ceste kresťanstva.

Názory slavjanofilov sa formovali v ideologických sporoch, ktoré sa vyostrili po vydaní P.Ya. Čaadajev „Filozofické listy“, predovšetkým prvý (anonymný) list č. 15 časopisu „Teleskop“ v septembri 1836. Hlavnú úlohu vo vývoji názorov slavjanofilov zohrali spisovatelia, básnici a vedci – AC Chomjakov, I. V. Kireevsky, K.S. Aksakov, Yu.F. Samarin. Významnými slavjanofilmi boli P.V. Kireevsky, A.I. Košelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, F.V. Čižov, I. D. Beljajev, A.F. Hilferding. Spisovatelia V.I. Dahl, ST. Aksakov, A.N. Ostrovský, F.I. Tyutchev, N.M. Jazyky.

Ťažisko slavjanofilov v 40. rokoch. XIX storočia. bola Moskva, literárne salóny A.P. Elagina (matka bratov Kireevských), D.P. a E.A. Sverbeevs, P.F. a K.K. Pavlov. Tu slavianofili komunikovali a viedli svoje ideologické spory so západniarmi o ceste premien v Rusku.

Ideologické a filozofické názory slavjanofilov boli do značnej miery determinované negatívnym postojom moskovských intelektuálov k politickým skutočnostiam vlády ruského cisára Mikuláša I.: policajný charakter štátu, povoľnosť tajnej polície, cenzúra. Snažili sa nájsť sociálny zmier.

Slavianofili ideologicky zdôvodnili:

• - potreba návratu k pôvodom patriarchálneho spôsobu života ruského života, ktorý bol prerušený reformami cisára Petra I.;
• - postoj, podľa ktorého Rusko nielenže nie je ako Západ, ale je protikladom Západu, má zvláštny spôsob bytia a iný typ civilizácie;
• - účelnosť duchovného spoliehania sa na pravoslávie ako pravú cestu rozvoja, zmierlivosť, dobrovoľné uznanie moci spoločnosťou a súlad s ňou;
• - zvláštny svetonázor, ktorý vychádza z národnej identity, humanizmu, a nie z násilia, ako na Západe.

Hoci slavianofili starostlivo rozvíjali svoju predstavu o zvláštnom, ruskom type civilizácie, ich pozície boli väčšinou emocionálne, nie teoretické („Myseľ nemôže pochopiť Rusko!“).

Estetické názory slavjanofilov ... Umelecká tvorivosť odrážala charakteristické stránky ruskej reality, zodpovedajúce teoretickým postojom slavjanofilov: roľnícku pospolitosť, patriarchálnu usporiadanosť života, hrdú pokoru a pravoslávne kresťanstvo ruského ľudu.

V rokoch revolučnej situácie (1859-1861) došlo k výraznému zblíženiu názorov slavjanofilov a západniarov na základe liberálnej myšlienky.

Chomjakov Alexej Stepanovič(1804-1860), filozof, spisovateľ, básnik, publicista. Narodil sa v Moskve v starej šľachtickej rodine. V 1822 g. zložil skúšku na Moskovskej univerzite na titul kandidáta matematických vied, potom vstúpil do vojenskej služby. Poznal účastníkov hnutia decembristov, ale nezdieľal ich názory. V roku 1829 G. odišiel do dôchodku a začal sa venovať literárnej a spoločenskej činnosti. A. Chomjakov rozhodujúcim spôsobom prispel k rozvoju slavjanofilského učenia, jeho teologických a filozofických základov. Medzi ideologické zdroje slavjanofilstva vyčlenil predovšetkým pravoslávie, v rámci ktorého sa formulovala doktrína nábožensko-mesiášskej úlohy ruského ľudu. Zažil aj výrazný vplyv nemeckej filozofie F. Schellinga a G. Hegela. Formálne sa nehlási k žiadnej z filozofických škôl. Chomjakov neuznával materializmus, opisoval ho ako „úpadok filozofického ducha“, ale plne neakceptoval ani určité formy idealizmu. Východiskovým bodom v jeho filozofickej analýze bolo tvrdenie, že „svet sa mysli javí ako substancia v priestore a ako sila v čase“. Látka alebo hmota však „stratí nezávislosť pred myšlienkou“. Základom bytia nie je hmota, ale sila, ktorá je rozumom chápaná ako „začiatok premenlivosti svetových javov“. Osobitne zdôraznil, že jeho začiatky „nemožno hľadať v téme“. Individuálny alebo „partikulárny princíp“ nemožno „zhrnúť do nekonečna“ a univerzálny, naopak, musí dostať svoj zdroj z univerzálneho. Z toho vyplýva záver, že „sila alebo dôvod existencie každého javu spočíva vo všetkom“. „Všetko“ z pohľadu A. Chomjakova obsahuje množstvo charakteristík, ktoré ho zásadne odlišujú od sveta javov. Po prvé, sloboda je súčasťou „všetkého“; po druhé, racionalita (slobodné myslenie); po tretie, vôľa ("kričiaca myseľ"). Iba Boh môže mať kolektívne takéto črty. Vo svojich Zápiskoch o svetovej histórii rozdeľuje všetky náboženstvá do dvoch hlavných skupín: kušitské a iránske. Prvé je postavené na princípoch nevyhnutnosti, odsudzujúcich ľudí na bezmyšlienkovú podriadenosť, premieňajúc ich na jednoduchých vykonávateľov vôle niekoho iného, ​​druhé je náboženstvo slobody, ktoré sa obracia k vnútornému svetu človeka a vyžaduje od neho vedomú voľbu. medzi dobrom a zlom. Kresťanstvo vyjadrilo svoju podstatu najúplnejšie. Pravé kresťanstvo robí veriaceho slobodným, pretože „nepozná nad sebou žiadnu vonkajšiu autoritu“. Keď však veriaci prijal „milosť“, nemôže nasledovať svojvôľu, ale opodstatnenie svojej slobody nachádza v „podobnom zmýšľaní s Cirkvou“. Odmietanie nátlaku ako cesty k jednote. Chomjakov verí, že iba láska môže byť prostriedkom schopným zjednotiť Cirkev, chápaná nielen ako etická kategória, ale aj ako podstatná sila poskytujúca „ľuďom poznanie bezpodmienečnej Pravdy“. Najprimeranejším prejavom jednoty založenej na slobode a láske môže byť podľa neho iba zmierlivosť, ktorá hrá akoby sprostredkovateľa medzi božským a pozemským svetom. Chomjakovove spoločensko-politické názory boli vo vzťahu k Nikolajevovmu režimu opozičného charakteru, bol zástancom zrušenia nevoľníctva, trestu smrti, bol proti všemohúcnosti duchovnej cenzúry, za náboženskú toleranciu, za zavedenie slobody slova. Poetické tragédie "Ermak", "Dmitrij." Podvodník“.

A.C. Chomjakov zomrel 23,09 (5,10) 1 x 60 g. v obci Ivanovskoye, dnes Dankovsky okres v Lipetskej oblasti.

Kireevskij Ivan Vasilievič(1806-1856), filozof a literárny kritik, jeden z popredných teoretikov slavjanofilstva. Narodil sa v Moskve vo vysoko vzdelanej šľachtickej rodine. Jeho matka Avdotya Petrovna, neter V.A. Žukovského, vydané po smrti jej otca v r 1817 g. vydatá za A.A. Elagina, jedného z prvých odborníkov na filozofiu I. Kanta a F. Schellinga v Rusku. V literárnom salóne A.P. Elagina zhromaždila takmer celú intelektuálnu elitu Moskvy. Ivan Kireevskij bol v roku 1830 v Nemecku, kde si vypočul Hegelove prednášky z filozofie, filozofie práva a osobne sa stretol s mysliteľom, ktorý mu odporučil študovať filozofické vedy. V Berlíne I. Kireevskij počúval Schleiermacherove prednášky, v Mníchove - Schelling. Po návrate do Ruska sa pokúsil vydávať časopis „Európsky“, ale vydávanie bolo zakázané. Neskôr sa zblížil so staršími z Optina Ermitáž, s ktorými ho spájala literárna činnosť. Pokúša sa získať katedru filozofie na Moskovskej univerzite, no neúspešne, keďže bol považovaný za politicky nespoľahlivého. V roku 1852 slavjanofili vydávali vlastný časopis – „Moskva Collection“, v ktorom bol publikovaný I. Kireevsky. Jeho článok „O potrebe a príležitosti pre nové začal pre filozofia ", uverejnená v časopise" Ruská konverzácia "v roku 1856, sa ukázala ako posmrtná. V posledných rokoch svojho života pracoval na kurze filozofie a dúfal, že toto dielo ukáže svetu" svoju tvár filozofie."

I.V. Kireevsky zomrel 1 1. júna / 23. júna 1856 z cholery v Petrohrade. Pochovali ho v Optine Pustýne.

Aksakov Konstantin Sergejevič(1817-1860), filozof, publicista, básnik, historik, ideológ slavjanofilstva. Narodený v Novo-Aksakovo, okres Buguruslan, provincia Orenburg, v rodine spisovateľa, člena korešpondenta Petrohradskej akadémie vied ST. Aksakov. Jeho brat I.S. Aksakov (1823-1886) - filozof a publicista. V rokoch 1832-1835. študoval na Moskovskej univerzite v odbore jazykov. V študentských rokoch bol členom krúžku N.V. Stankeviča, kde bol ovplyvnený nemeckou filozofiou predovšetkým G. Hegelom. Tento vplyv bol badateľný v jeho diplomovej práci „Lomonosov v dejinách ruskej literatúry a ruského jazyka“ (1846). Koncom 30. rokov 19. storočia. Aksakov sa blíži k A.C. Chomjakov a I.V. Kireevského a čoskoro sa sám stal teoretikom slavjanofilstva. Hlavným prínosom Aksakova do slavjanofilského hnutia je sociálno-politická teória vrátane svojrázneho výkladu ruských dejín a systému estetických názorov. Svoje názory na históriu formuloval koncom roku 1840 - začiatok 50. roky 19. storočia: „Hlas z Moskvy "," Existoval nejaký kmeňový alebo spoločenský fenomén vyvrheľ? "," O starovekom živote medzi Slovanmi všeobecne a medzi Rusmi zvlášť."Život slovanských kmeňov podľa jeho názoru určovali tradície roľníckej komunity a ľudového života. Územia, kde sa zaoberali poľnohospodárstvom, boli vystavené neustálym nájazdom, ktoré ich prinútili prejsť k vytvoreniu štátu. Na to boli pozvaní Varjagovia, ktorí priniesli myšlienky štátnosti do ruskej krajiny. To umožnilo domorodému obyvateľstvu nezamieňať si pojem štát a pôda, ale súhlasiť len s vytvorením svojho dobrovoľného zväzku. Aksakovov koncept zeme bol totožný s konceptom ľudu, ktorému pripisoval nižšiu triedu, ktorej vedomie bolo presiaknuté myšlienkami viery a spoločného života. Štát niesol v sebe počiatok moci, usiloval sa len o realizáciu „vonkajšej pravdy“, ktorá sa realizovala v politickom a právnom usporiadaní spoločností západného typu. Aksakov považoval štát podľa jeho princípu, bez ohľadu na formu vlády, za prejav násilia. Aksakov charakterizuje ruský ľud ako neštátny. Pojem „krajina a štát" a zohrala významnú úlohu v slavianofilskej kritike Západu a západného vplyvu, slúžila ako ospravedlnenie osobitnej historickej cesty ruského ľudu, preferujúceho „vnútornú pravdu“ (kresťansko-morálny poriadok života, historicky stelesnený v roľníckej komunite) „vonkajšia pravda“ (politická a právna organizácia typu západnej spoločnosti). Aksakov uvažoval o komunite nielen vo forme existujúcej vidieckej komunity, ale vložil do tohto pojmu širšiu interpretáciu. Všimol si prejav komunálneho princípu v Novgorode, kde ľudia sami rozhodovali o najpálčivejších otázkach na veče, alebo keď sa obyvatelia jednej ulice zhromaždili na zhromaždení, aby diskutovali o problémoch svojho života. Aksakov bol aktívnym zástancom zrušenia nevoľníctva a zo všeobecných princípov svojej sociálnej teórie sa snažil vyvodiť potrebu reformy. V roku 1855 sa obrátil na ruského cisára Alexandra II. s poznámkou „O vnútornom stave Ruska“, kde načrtol istý spoločenský ideál, ktorého dosiahnutie z jeho pohľadu umožnilo vyhnúť sa revolúciám, ktoré v tom čase otriasli Európou. Aksakovove estetické názory sa formovali najmä v súlade s myšlienkami filozofického romantizmu, predovšetkým Schellingovou filozofiou umenia. V budúcnosti vynaložil veľa úsilia na filozofické pochopenie vývoja ruskej literatúry a umenia. Aksakov rovnako odmietol koncept „čistého umenia“ (umenie pre umenie) a „naturalizmu“ v literatúre (prírodná škola), uznal „národnosť“ za hlavné kritérium hodnotenia umeleckej tvorivosti. Ostro negatívne písal o akomkoľvek prejave aristokracie vyššej vrstvy v spoločnosti (dielo: "Verejnosť je ľud. Skúsenosť synoným").

Zomrel Konstantin Sergejevič 7 (19) decembra 1860 G... na ostrove Zante (Zakynthos) v Grécku, kde bol pochovaný.

Jedným zo smerov ruského sociálneho myslenia je slavjanofilstvo, ktoré sa objavilo v r 30- e rokov XIX storočí. Stúpenci tohto filozofického trendu verili, že Rusko má svoju vlastnú, osobitú cestu rozvoja. Slovanský svet, podľa názorov slavjanofilov, musí obnoviť západný svet s jeho morálnymi, ekonomickými, náboženskými a inými zásadami. Toto bolo špeciálne poslanie ruského ľudu - položiť základy pre nové osvietenie v Európe, opierajúc sa o pravoslávne princípy. Slovanisti verili, že to bolo pravoslávie, ktoré malo tvorivý impulz a postrádalo racionalizmus vlastný západnej kultúre a dominanciu materiálnych hodnôt nad duchovnými.
Zakladateľmi filozofie slavjanofilov sú Ivan Kireevskij, Alexej Chomjakov, Jurij Samarin a Konstantin Aksakov. Práve v dielach týchto autorov dostalo slavjanofilstvo svoju ideologickú podobu, podľa ktorej má Rusko svojráznu, zvláštnu cestu rozvoja. Rozdiel medzi Ruskom a inými krajinami je spôsobený jeho historickým vývojom, rozľahlosťou územia, veľkosťou obyvateľstva a osobitosťami charakteru ruskej osoby - „ruskej duše“.
Filozofiu slavjanofilov možno stručne opísať tromi piliermi historickej cesty – pravoslávie, autokracia, národnosť. Napriek tomu, že oficiálna vláda v krajine sa držala rovnakých zásad, filozofia slavjanofilov bola výrazne odlišná od štátnej ideológie. Slovanisti sa usilovali o pravé, čisté, neskreslené pravoslávie, kým štát používal vieru len ako vonkajší atribút, zbavený pravej duchovnosti. Taktiež slavjanofili popierali podriadenosť cirkvi štátu.
Cisárske, Petrské Rusko bolo prívržencami tohto trendu vnímané ako nepriateľské. V skutočnosti sa slavjanofilstvo stalo druhom reakcie na zavedenie západných hodnôt do ruskej kultúry. Presadzovali návrat ku komunálnym tradíciám, považovali ich za pôvodný spôsob života ruského roľníka. Popierali súkromné ​​vlastníctvo, nepovažovali ho za niečo posvätné a neotrasiteľné. Vlastník bol považovaný výlučne v úlohe konateľa.
V počiatočnom štádiu formovania ideológie slavjanofilstva nemali vlastné tlačené vydanie. Slavianofili publikovali svoje články v rôznych zbierkach a novinách, napríklad „Moskovityanin“, „Sinbirskiy collection“ a iné. Do druhej polovice XIX storočia mali aj vlastné tlačené orgány, ktoré podliehali prísnej cenzúre – úrady boli voči trendu slavjanofilov podozrievavé pre odmietanie Petrovho Ruska. Boli to časopisy Russkaya Beseda a Rural Improvement, ako aj noviny Moskva, Moskvič, Parus, Rus, Den a Rumor.
Stojí za zmienku, že slavjanofili mali napriek svojmu konzervativizmu prvky demokracie – uznávali a horlivo obhajovali nadvládu ľudu, slobodu osobnosti, svedomia, prejavu a myslenia.
Ideologickými oponentmi prúdu slavjanofilov boli západniari, ktorí obhajovali rozvoj Ruska západnou cestou, dobiehajúc krajiny Európy. Ale slavianofili úplne nepopierali európske hodnoty - uznávali úspechy Európy v oblasti vedy, vzdelávania a podporovali nie odtrhnutie od Západu, ale okupáciu svojho jedinečného miesta vo svetovej civilizácii Ruskom.

slovanofilmi

slovanofilmi

Smer rus. sociálne a filozofické 40. – 50. roky 19. storočia., ktorej predstavitelia protestovali proti jednostrannému napodobňovaniu Západu a dali si za úlohu nájsť „začiatok ruského osvietenstva“, odlišného od „osvietenstva Západu“. Tieto rozdiely v pravosláví videli ako vieru ekumenickej cirkvi, v pokojný začiatok a v hlavnom chode Rusi. dejiny, pospolitosť a iné kmeňové charakteristiky Slovanov. Sympatie k Slovanom, najmä k južným, dali vzniknúť pomenovaniu „S“, ktoré nevystihuje úplne podstatu ich názorov a bolo im dané ich ideologickými odporcami, západniarmi. (Prvýkrát boli S. menovaní za Rusa. Konzervatívna politická a literárna osobnosť admirál AS Šiškov a jeho priaznivci.) Ruský smer “(K. Aksakov) - nezakorenil.
Vzniká slavjanofilstvo ako sociálne myslenie, ako aj v konečnom dôsledku. 30. roky 19. storočia po uverejnení „Filozofického listu“ P.Ya. Čaadajev, ale predpoklady slavjanofilstva sa vytvorili už skôr, v rámci diskusií členov Puškinovho okruhu spisovateľov a filozofov o historických otázkach. Za prvé dielo napísané v duchu S. možno považovať „Niekoľko slov o filozofickom liste“, pripisovanému ako A.S. Chomjakov (1836). Hlavné problémy, ktoré S. predstavoval, boli prvýkrát formulované v článkoch Khomyakova „O starom a novom“, ktoré neboli určené na publikovanie, a I.V. Kireevsky „Odpoveď A.S. Khomyakov “(1839). K teoretikom slavjanofilstva patrí aj Yu.F. Samarin a K.S. Aksakov. Aktívnymi S. boli P.V. Kireevsky, A.S. Košelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, A.N. Popov, V.F. Čižov, A.F. Hilferding, neskôr V.I. Lamansky a V.A. Čerkaský. V mnohých otázkach M.P. Pogodin a S.P. Ševyrev, básnici N.M. Yazykov a F.I. Tyutchev, spisovatelia ST. Aksakov, V.I. Dal, historici a jazykovedci I.D. Beljajev, P.I. Bartenev, M.A. Maksimovič, F.I. Buslaev a ďalší.
V 40. rokoch 19. storočia. S. boli vystavení cenzúrnemu prenasledovaniu, takže väčšina z nich bola sústredená v moskovských literárnych salónoch, kde sa snažili ovplyvňovať a rozširovať svoje myšlienky medzi vzdelanú verejnosť. V tomto S. sú publikované najmä v časopise M.P. Pogodin "Moskvityanin". Vydávali zbierky článkov a časopisov (čiastočne spoločne so Západom, keďže definitívny zlom oboch častí jednej komunity voľnomyšlienkárskych a opozične zmýšľajúcich intelektuálov nastal až v druhej polovici 40. rokov 19. storočia). „Knižnica pre vzdelávanie“. Na druhom. poschodie. 50. roky 19. storočia začali vychádzať časopisy. "Ruská konverzácia", "Zlepšenie vidieka", plyn. "Fáma" a "Plachta".
Po reforme z roku 1861 S. ako smer sociálneho myslenia zanikol, vr. a kvôli smrti jej hlavných predstaviteľov: Kireevského, K. Aksakova, Chomjakova. Napriek tomu, Filozofia. základy slavjanofilstva sa rozvinuli práve v rokoch 1850-1870. v článkoch a úryvkoch I.V. Kireevského, Chomjakovove listy Samarinovi „O súčasných javoch v oblasti filozofie“, v dielach Samarina („Listy o materializme“, 1861, v polemike o Kavelinovej knihe „Úlohy psychológie“, 1872-1875).
Vo filozofii. vzťah S. - vyslovení personalisti. Vznikli pod vplyvom východného kresťanského patristizmu, nemčiny. idealizmus, v prvom rade F.V. Schelling (I. Kireevsky) a G.V.F. Hegel (Samarin, K. Aksakov) a romantizmus. Ich učenie je založené na ľudskej osobnosti ako ústrednej, základnej realite stvorenej bytosti. Hlása sa hlavný integrujúci faktor ľudskej existencie, chápaný ako „vzťah medzi živou Božskou osobnosťou a ľudskou osobnosťou“ (I. Kireevsky). Viera zabezpečuje celistvosť ľudského ducha ako základ „veriaceho myslenia“, ktorý „v plnej zhode“ spája všetkých poznávacích ľudí. Viera je teda plnohodnotným poznaním, náboženským a mravným životom človeka.
Existuje však len v spoločenstve ako zväzok jednotlivcov, ktorí sa zriekli svojej svojvôle (kláštorná, sedliacka) – v Cirkvi a Cirkvi – medzi ľuďmi. Prostredníctvom tejto štruktúry sa plodné princípy viery realizujú v kultúre (stará ruština) a vo vesmíre (ruská zem). To je nevyhnutné pre mesiášsku službu ľudu a štátu. Viera sa ukazuje ako „hranica chápania“ ľudí (Khomyakov) a základ národnosti - ústredná estetika a filozofia dejín S.
Z týchto pozícií S. kritizoval Západ. filozofia, prejavujúca sa z ich perspektívy ako v racionalite, tak aj v senzácii. Racionalita a rozpoltenosť S. bola považovaná za hlavné charakteristiky západoeurópskej kultúry. Asimilácia počiatkov tejto kultúry v Rusku. vzdelaná spoločnosť za Petra I. viedla k priepasti medzi „verejnosťou“ a „ľudom“ (K. Aksakov) a vzniku „európsko-ruského školstva“ (I. Kireevskij). Úlohou novej etapy v Rus. dejiny S. nevidel v návrate k predchádzajúcim formám života a nie v ďalšej europeizácii (ako), ale v asimilácii, spracovaní a ďalšom rozvíjaní výdobytkov Západu. kultúra založená na pravoslávnej viere a ruskej národnosti.
Vo svojich verejných názoroch sa S. snažil spojiť (aktívne sa podieľal na reforme z roku 1861, presadzoval zrušenie cenzúry, telesných trestov a trestu smrti, chápal modernizáciu ruskej ekonomiky) a (zachovanie roľníckej komunity, patriarchálne formy života, autokracie a nedotknuteľnosti pravoslávnej viery). Neobmedzená politická autokracia sa musela v morálnom zmysle obmedziť na vieru a na nej založenú verejnú mienku. Verejný S. mal veľký vplyv na vodcov národného obrodenia slovanských národov. poschodie. 19. storočie
V článkoch Chomjakova, Samarina, K. Aksakova sa objavuje nielen ako surovina, ale aj ako formatívne umenie, vytvárajúce svoju jedinečnú originalitu. Vyjadrenie ideálov ľudu vhodnými obrazmi a formami je ospravedlnením umelcovej osobnej tvorivosti a podmienkou jej plnohodnotnosti. Boj medzi národnosťou a napodobňovaním tvorí hlavný pohyb ruského obyvateľstva v S. literatúra, umenie a veda (odtiaľ ich spory so Západom o ruskú históriu, o dielo Gogoľa, o „prírodnú školu“, o národnosť vo vede).
S. myšlienky slúžili ako východiskový bod pre rozvoj názorov N.Ya. Danilevsky a K.N. Leontyev (takzvaný), čiastočne Vl. Solovyová, V.V. Rozanov. S. ovplyvnil bratov Trubetskoy, účastníkov zbierky. "Vekhi", V.F. Erna, P.A. Florenský, M.A. Novoselov, V. Zenkovsky, I.O. Losskij, Eurázijci a i. Tento vplyv sa neobmedzoval len na náboženské myslenie (napr. ruská komunita S. výrazne ovplyvnila názory A.I. Herzena, N.G. Černyševského, ako aj ruštiny).

Filozofia: Encyklopedický slovník. - M .: Gardariki. Upravil A.A. Ivina. 2004 .

slovanofilmi

zástupcovia jedného zo smerov ruský spoločnosti. a Philos. myšlienky 40-50-tych rokov dvojročné obdobie 19 v., ktorý vyšiel s odôvodnením pôvodnej cesty historika. vývoj Ruska, zásadne odlišný od cesty západnej Európy. Originalita Ruska podľa S. pri absencii triedneho boja v jeho dejinách, v ruský pozemková komunita je zameraná na artely, v pravosláví ako jediné pravé kresťanstvo. Rovnaké črty vývoja S. sa prejavili aj u cudzích Slovanov, najmä južných, ktorých sympatie boli jedným z dôvodov pre názov samotného smeru. (S., t.j. Slovanskí milenci) ktoré im dali Západniari.

S. názory sa formovali v ideologických sporoch, ktoré sa vyostrili po vydaní Čaadajevovho Filozofického listu. Ch. spisovatelia, básnici a vedci A.S. Khomyakov a I.V. Kireevsky zohrali úlohu vo vývoji názorov S. (články napísané v roku 1839 a nie sú určené na publikovanie Chomjakovom „O starom a novom“ a I. V. Kireevským „V reakcii na A. Chomjakova“), K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Významnými S. boli P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F. V. Čižov, I. D. Beljajev, A. F. Gilferding, neskôr V. I. Lamanskij, V. A. Čerkasskij. Blízky S. v sociálnych a ideologických pozíciách v 40.-50 dvojročné obdobie boli spisovatelia V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovskij, A. A. Grigoriev, F. I. Tyutchev, H. M. Yazykov. Veľkú poctu názorom S. vzdali historici, slavisti a jazykovedci F.I.Buslaev, O.M.Bodyanský, V.I. Grigorovič, I.I. Sreznevskij, M.A. Maksimovič. Zameranie S. v 40. rokoch dvojročné obdobie bola Moskva, lit. salóny A. A. a A. P. Elagin, D. N. a E. A. Sverbeev,?. ? a K. K. Pavlov. Tu S. komunikoval a hádal sa so Západniarmi. Mn. Diela S. boli vystavené cenzúrnemu prenasledovaniu, niektoré S. boli pod policajným dohľadom a boli zatknuté. Dlho nemali stály orgán tlače, ch. arr. kvôli cenzúrnym prekážkam. Boli vytlačené preim. v zhurn."Moskvityanin"; zdaleka niekoľko zbierka článkov zo 40. rokov - skoro 50-te roky dvojročné obdobie Po určitom zmiernení cenzúry S. koniec 50-te roky dvojročné obdobie publikovaný zhurn."Rus. rozhovor" (1856-60) , "Zlepšenie vidieka" (1858-59) a noviny „Rumor“ (1857) a „Parus“ (1859).

V 40-50 rokoch dvojročné obdobie na najdôležitejšiu otázku cesty dejín. rozvoj Ruska S. pôsobil ako protiváha západniarov proti asimilácii foriem západoeurópskych Ruskom. politik života. Zároveň považovali za potrebné obchod a priemysel, akciové a bankovníctvo, stavebníctvo. cesty a používanie strojov v obciach. farma. S. presadzoval zrušenie poddanstva „zhora“ s ustanovením o kríž. spoločenstvá pôdy prídely za výkupné. Samarin, Košelev a Čerkasskij patrili k aktívnym vodcom pri príprave a priebehu kríž. reformy z roku 1861. S. dal veľkú spol. názor, čo znamenalo osvietenú liberálnu buržoázu. vrstiev, obhajoval myšlienku zvolania Zemského Soboru od volených zástupcov všetkých spoločností. vrstvy, ale namietali proti ústave a K.-L. formálne obmedzenie autokracie. S. sa usilovali o odstránenie cenzúry, o zriadenie verejného súdu s účasťou volených zástupcov obyvateľstva, o zrušenie telesných trestov a trestu smrti.

Philos. Názory S. boli rozvinuté ch. arr. Chomjakova, I. V. Kireevského a neskôr Samarina a predstavovali istý druh náboženskej filozofie. vyučovanie. Geneticky Philos. S. koncept sa vracia k na východ Patristika je zároveň do značnej miery spojená so západnou Európou. iracionalizmus a romantizmus 1 poschodie. 19 v. Jednostranná analýza racionalita, racionalizmus, ako aj senzácia, ktoré podľa S. viedli na Západe k strate duševnej integrity človeka, stavali sa proti pojmom „ochotná myseľ“ a „živé poznanie“ (Khomyakov): S. tvrdil, že plná a najvyššia je daná viacerým logickým schopnostiam. závery, ale myseľ, cit a vôľa spolu, t.j. ducha vo svojej živej celistvosti. Celok, poskytujúci pravdivý a úplný, je podľa S. neoddeliteľný od viery, od náboženstva. Pravá viera, ktorá prišla do Ruska z jeho najčistejšieho zdroja - na východ kostoly (Khomyakov), určuje podľa ich názoru osobitnú historickú. poslanie ruskýľudí. Začiatok "konciliarstva" (slobodná komunita), charakterizujúce podľa S., na východ kostol, videli v ruský komunity. Rus. komunity kríž. S. veril, že pozemková držba prinesie do vedy politickej ekonómie „pôvodnú ekonomickú. vyhliadka" (I. S. Aksakov)... Pravoslávie a spoločenstvo v poňatí S. – hlboké základy ruský duše. Vo všeobecnosti Philos. S. koncepcia odporovala myšlienkam materializmu.

Historický názory S. bol neodmysliteľný v duchu romantiky. historiografiu starej, predpetrinskej Rusi, ktorú si S. predstavovali harmonicky. spoločnosť bez rozporov, kto nevedel int. otrasy, ktoré ukázali ľuďom a cárovi, „zemščinu“ a „moc“. Podľa S. od čias Petra I., ktorý svojvoľne porušoval organ. rozvoj Ruska, sa stal nad ľudom, šľachtou a jednostranným a navonok asimilujúcim západoeurópskym. kultúry, odtrhol sa od poschodová posteľživota. Idealizovanie patriarchátu a princípy tradicionalizmu S. chápal v duchu nemecký konzervatívny romantizmus. S. zároveň vyzval inteligenciu, aby sa priblížila k ľudu, študovala jeho život a spôsob života, kultúru a jazyk.

S. ovplyvnil mnohé významné osobnosti nat. obrodenie a národné oslobodenie. pohyb sláva. národy pod jarmom Austr. ríša a sultán Turecko (Česi V. Hanka, F. Čelakovskij, svojho času K. Gavlíček-Borovský; Slováci L. Štúr, A. Sládkovič; Srbi P. Njegoš, M. Nenadovič, M. Miličevič; Bulhari R. Žinzifov, P. Karavelov , L. Karavelov a DR.) ... Vplyv S. myšlienok bol badateľný v ideológii a činnosti slovanských súdruhov v Rusku od roku 1858, v organizácii širokých spoločností. pomoc na juh. Slovania v boji za oslobodenie najmä v rokoch 1875-78.

Estetické. a lit.-kritické. Názory S. sú najplnšie vyjadrené v článkoch Chomjakova, KS Aksakova, Samarina. Kritika rozsudkov V.G.Belinského a „prírodnej školy“ v r ruský umenia. literatúre (článok Samarina „O názoroch Sovremennikov, historických a literárnych“, 1847) S. sa zároveň postavil proti „čistému umeniu“ a odôvodnil potrebu vlastné. rozvojové cesty pre ruský literatúru, umenie a vedu (články Chomjakova „O možnosti ruský umenia. školy“, 1847; K. S. Aksakova „O ruský pohľad ", 1856; Samarin "Dve slová o národnosti vo vede", 1856; A. N. Popova „O moderné smer výtvarného umenia, 1846)... Umelecké, podľa ich názoru, malo odrážať určité aspekty reality, ktoré zodpovedali ich teoretickým princípom - komunitnosť, patriarchálny poriadok ľudového života, "" a religiozita ruského ľudu.

V rokoch revolučný. vtedy nastala situácia 1859-61. zbližovanie názorov S. a západniarov na báze liberalizmu. V poreformnom období ako osobitný smer spol. myšlienky prestali existovať. V aktivite pokračovali I. S. Aksakov, Samarin, Košelev, Čerkasskij, ktorí sa v názoroch značne rozchádzali. Pod vplyvom S. sa rozvinula. Niektoré konzervatívne črty S. učenia sa vyvinuli v 70. a 80. rokoch. dvojročné obdobie v duchu nacionalizmu a panslavizmu n. neskorí S.-N. Ya. Danilevsky a KN Leontiev. S. myšlienky boli svojrázne pretavené do nábožensko-filozofických. pojmov koniec 19 - skoro 20 cc. (V. Solovjov, Berďajev, Bulgakov, Karsavin, Florenskij, Eurázijci a DR.) ... Ideológiu S. kritizoval revolučný. demokrati Belinskij, Herzen, Ogarev, Černyševskij, Dobroljubov.

Rypin A.N., Charakteristika lit. názory od dvadsiatych do päťdesiatych rokov dvojročné obdobie, SPB, 19068; Plechanov?. V. Západniari a S., Soch., T. 23, M. - L., 1926; Dmitriev SS, S. a slavjanofilstvo, "Historik-marxista", 1941, č. 1; Lit. skorá S., „Vopr. literatúra ", 1969,. № 5, 7, 10, 12; Yankovsky Yu.Z., Z histórie ruský spoločnosti zapálené myšlienky 40-50x dvojročné obdobie 19. storočie, K., 1972; Popov V.P., Sociálne a funkcie raného slavjanofilstva v kniha: Problémy humanizmu v ruský filozofia, Krasnodar, 1974; Lit. názory a tvorivosť S. 1830-1850 dvojročné obdobie M., 1978; Riasanovsky N. V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophuen, Munch., 1959; Christoff P. K .. Úvod do ruského slavianofilstva devätnásteho storočia, v. 1-A. S. Xomjakov, s "-Gravenhage, 1961;

pozri tiež lit. k článkom Kireevsky, Khomyakov.

S. S. Dmitriev.

Filozofický encyklopedický slovník. - M .: Sovietska encyklopédia. Ch. vydanie: L. F. Iľjičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

slovanofilmi

predstavitelia sú idealisti. súčasná ruština. spoločnosti. myšlienky ser. 19. storočia, čo odôvodňuje potrebu rozvoja Ruska osobitnou (v porovnaní so západoeurópskou) cestou. To bolo v objektívnom zmysle utopistov. prechodný program rus. šľachta na ceste meštianstva. rozvoj. V tomto období sa vo vyspelých krajinách Zap. V Európe už boli rozpory kapitalizmu odhalené a bola spustená kritika, kým v Rusku čoraz viac upadal. Vstal som o osude Ruska: ísť po ceste buržov. demokraciu, ako v skutočnosti navrhovali revolucionári a niektorí osvietenci (Granovský a ďalší), po ceste socializmu (rozumej utopického), ako to chceli Belinskij, Herzen, Černyševskij a ďalší revolucionári. demokrati, alebo nejakým iným spôsobom, ako navrhol S., hovoriaci s akousi konzervatívnou utópiou (pozri G.V. Plechanov, Soch., zv. 23, s. 116 a 108) - ruština. akýsi feudálny socializmus.

Slovanofilstvo samo o sebe. zmysle slova (treba ho odlíšiť od pôdnej kultúry a neskorých slavjanofilov, pre ktorých ideový základ pripravil S.) sa sformoval v roku 1839 (keď Chomjakov a Kireevskij po dlhých diskusiách vytýčili svoje názory - prvý v článku "O starom a novom" a druhý - v článku "V reakcii na A. Chomjakova") a rozpadli sa v roku 1861, keď reforma viedla ku kríze ich doktríny. Medzi S. patria aj K. Aksakov a Y. Samarin (ktorí spolu s Chomjakovom a Kireevským tvorili hlavné jadro školy), I. Aksakov, P. Kireevskij, A. Košelev, I. Beljajev a ďalší.

V centre myšlienok S - konotácie ruskej histórie a jej exkluzivity, okrajov, podľa S., bola určená stopa. vlastnosti: 1) komunitný život; 2) nedostatok dobývania, sociálny boj na začiatku rus. história, poslušnosť ľudu k moci; 3) Pravoslávie, „živej celistvosti“, ktorej sa postavili proti „racionalite“ katolicizmu. Tento názor bol neudržateľný vo všetkých jeho častiach: všeobecná prevaha komunity medzi nerozvinutými národmi bola už vtedy dobre známa; nedostatok antagonizmov v spoločnostiach. život starovekého Ruska je historik. mýtus, ktorý bol zaznamenaný aj sovr. ich kritika S .; absolutizácia rozdielov medzi pravoslávím a katolicizmom viedla S. k zatemneniu ich spoločného Krista, čo poznamenal Herzen. pôvodu. Podľa S. idylka. Staroveká Rus bola porušená zavedením mimozemských princípov, ktoré prekrútili (ale nezničili, najmä medzi ľuďmi) ​​pôvodné princípy Rusi. života, výsledkom čoho je ruština. rozdeliť na antagonistické. skupiny – strážcovia týchto princípov a ich ničitelia. V tejto skomolenej ruštine. história konceptu obsahovala tvrdenia, ktoré však dali určitý impulz rozvoju ruštiny. spoločnosti. myšlienky: prilákanie nového historika. materiál, zvýšená pozornosť k dejinám sedliactva, komunity, rus. folklóru, k dejinám Slovanov.

Vo svojom sociálno-politickom názore a S. kriticky hodnotili modernu. som Rus. , charakteristická pre jej západoeurópsku. štát príkazy, žaloba, kostol., súd. a vojenské. organizácie, každodenného života, morálky a pod., ktoré neraz priniesli na S. prenasledovanie zo strany úradníka. kruhy. V týchto protestoch, najmä v 30. rokoch a na začiatku. 40-tych rokov sa prejavilo rozhorčenie nad slepým požičiavaním si niektorých západoeurópskych krajín. formy, proti kozmopolitizmu.

S. si však zároveň nevšimol, že vedúci Rus. je už dlho populárny. S. protestoval proti poddanstvu a v 50. – 60. rokoch 20. storočia predkladal projekty na jeho zrušenie a hájil záujmy vlastníkov pôdy. S. veril, že roľníci, zjednotení v komunitách, by sa mali zaujímať len o svoje vnútro. životom a politikou by sa mal zaoberať len štát (pojem „krajina“ a „štát-va“), o sebe S. uvažoval ako o monarchii. Politický S. program nadväzoval na ideológiu panslavizmu, ostro kritizovanú Černyševským.

S. sociologická koncepcia, ktorú vypracoval hl. arr. Chomjakov a Kireevskij, základ spoločnosti. život považovaný za myslenie ľudí, určené povahou ich náboženstva. Historický cesta tých národov, ktoré majú pravé náboženstvo, a teda aj pravý systém myslenia, je pravdivá; národy vlastniace falošné náboženstvo a teda falošné myslenie sa v dejinách vyvíjajú prostredníctvom vonkajšieho, formálneho usporiadania, racionálnej právnej vedy atď. Podľa S. iba u slovanských národov, najmä u ruských, sú položené skutočné princípy spoločnosti. život; ostatné národy sa vyvíjajú na základe falošných princípov a môžu to nájsť len prijatím pravoslávnej civilizácie. S. kritizoval „správnu“ Európu. historiografie, pričom si všíma jej opodstatnenosť. nedostatky (Hegelova filozofia dejín, posthegelovská historiografia atď.), ako aj neresti Európy samotnej. civilizácia (prosperita „továrenských vzťahov“, vznik „sklamaných nádejí“ atď.). S. však nedokázal pochopiť plodné tendencie Západu. realitou, najmä socializmom, ku ktorému boli ostro negatívne.

Φ a l o s. S. konkordancia, ktorú rozvinuli Kireevskij a Chomjakov, bola náboženským idealizmom. systém zakorenený po prvé v pravoslávnej teológii a po druhé v západnej Európe. (najmä neskorý Schelling). S. kritizoval Hegela za abstrakciu jeho východiskového princípu - absolútnu ideu, ktorou sa ukazuje byť podriadený moment rezu (pozri A.S. Chomjakov, Poln., 295–99, 302–04); črty „racionality“, ktoré našli aj vo „filozofii odhalenia“ neskorého Schellinga. Postaviť sa proti abstraktnému začiatku Hegelovho začiatku a rozpoznať spoločnú neresť západnej Európy. idealizmus a materializmus „slabej vôle“, Chomjakov rozvinul voluntaristickú. variant objektívneho idealizmu: „...svet javov vzniká zo slobodnej vôle“, v srdci existencie leží „...slobodná sila myslenia, chcenia...“ (tamže, s. 347) . Odmietajúc racionalizmus ako jednostrannosť a vieru, že poznanie by malo zahŕňať celú „plnosť“ ľudských schopností, nevidel S. základ poznania v zmyslovosti a rozume, ale v akomsi „živom poznaní“, „vnútornom poznaní“ ako najnižší stupeň poznania, ktorý rajom „...v nemeckej filozofii sa niekedy objavuje pod veľmi vágnym výrazom priameho poznania...“ (tamže, s. 279). „Živé poznanie“ musí korelovať s rozumom („rozumný zrak“), to-ry S. si nemyslia oddelene od „najvyššieho stupňa“ poznania – viery; viera musí preniknúť do všetkých foriem poznania. činnosti. Podľa Kireevského „... smer filozofie závisí... od predstavy, ktorú máme o Najsvätejšej Trojici“ (Poln. Sobr. Soch., zväzok 1, Moskva, 1911, s. 74). V tomto zmysle je S. iracionálny. reakcia na západnú Európu. racionalizmus. A predsa abs. preniknutie do „ochotnej mysle“ je podľa S. nemožné „s pozemskou nedokonalosťou“ a „... človeku je dané len na túto cestu usilovať a nie je mu dané ju dokončiť“ (tamže, s. 251). ). S. teda zodpovedá náboženskému voluntarizmu v ontológii v teórii poznania.

Vedúci Rus S. myšlienka bola ostro kritizovaná. Dokonca aj Čaadajev, publikácia „Filozofického spisu“ to-rogo (1836) slúžila ako jeden z najsilnejších impulzov pre konsolidáciu S., v korešpondencii zač. 30-tych rokov, In "Apology of the Madman" (1837, publ. 1862) a iné op. kritizoval S. za „odchádzanie“, za túžbu rozdeliť národy. Granovský polemizoval so S. chápaním úlohy Petra v dejinách Ruska, ich interpretáciou dejín Ruska a jeho vzťahu k Západu, ich predstavou o exkluzivite ruštiny. komunity. Granovského do určitej miery podporovali S. M. Solovjev a Kavelin a najmä Belinskij a Černyševskij; Granovský vyčítal Herzenovi aj jeho sympatie k S., ktoré neskôr prekonal. Snaha o vytvorenie jednotného spoločenstva. protipotravín. a protivládne. predné, revolučné. demokrati sa snažili použiť kritické vo vzťahu k Rusku. reality momenty v učení S., označovanie ich dá. strany - kritika napodobňovania západu (Belinsky, Herzen), pokus o objasnenie špecifík ruštiny. príbehy, vr. úloha komunity v nej (Belinsky, Herzen, Chernyshevsky). Pridŕžajúc sa však opačných slavjanofilských názorov na tieto otázky, revolučného. demokrati podrobili S. ostrej kritike, ktorá zosilnela, keď sa ukázalo, že nie je možné taktizovať. jednotu s nimi. revolučný. demokrati odsúdili S. myšlienky o „hnijúcom Západe“ ako retrográdne, poukázali na ich nepochopenie vzťahu medzi národným a univerzálnym, Ruskom a Európou, zvrátenou Rus. históriu, najmä úlohu Petra v nej a charakter ruštiny. ľudí ako submisívnych a politicky pasívnych, ich požiadavka návratu Ruska k predpetrinskému poriadku, ich falošná interpretácia dejin. úloha a perspektívy rozvoja Ruska. komunity. revolučný. demokrati zdôraznili, že požadujúc národnosť a rozvoj nat. kultúry, S. nechápal, čo je to národnosť, a nevidel, že v Rusku sa už vyvinula skutočne originálna kultúra. Pri všetkej všestrannosti postoja revolucionára. demokratov k S. je zhrnuté v slovách Belinského, že jeho presvedčenie je „diametrálne odlišné“ od slovansko-filialistického, že „slovanofilský smer vo vede“ si nezaslúži „...žiadnu pozornosť ani vo vedeckej, ani v literárnych vzťahoch... .“ ( Kompletný súbor prác, zv. 10, 1956, s. 22; zv. 9, 1955, s. 200).

Následne boli myšlienky S. napájané prúdmi reakcií. ideológia – nová, alebo neskoršie slavjanofilstvo, (Danilevskij, Leontiev, Katkov a i.), náboženské. Solovjov (to-ry kritizoval S. vo viacerých otázkach); následne - reakcia. prietok neskoro 19 - skorý. 20 storočí, až po ideológiu rus. biela emigrácia - Berďajev, Zenkovskij a i. Burž. autorov 20. storočia videl v slavjanofilstve prvý výrazný ruský filozofický a sociologický systém (pozri napr. E. Radlov, Esej o dejinách ruskej filozofie, P., 1920, s. 30). Marxisti, počnúc Plechanovom (pozri Soch., zväzok 23, 1926, s. 46–47, 103 atď.), kritizovali tento výklad slavjanofilstva. V literatúre 40. rokov. 20. storočie došlo k prehnanému pokroku. význam niektorých aspektov S-ovej doktríny, ktorá vznikla na základe ignorovania sociálnej podstaty S-ovej ideológie, jej vzťahu k priebehu vývoja filozofie v Rusku (pozri N. Derzhavin, Herzen a S. , "Historik-marxista", 1939, č. 1; S. Dmitriev, S. a slavjanofilstvo, tamtiež, 1941, č. 1; VM Stein, Eseje o vývoji ruského sociálno-ekonomického myslenia v 19. a 20. storočí , Leningrad, 1948, kap. 4). Prekonané v 50. - 60. rokoch. (pozri S. Dmitriev, Slavianophiles, TSB, 2. vyd., zv. 39; A. G. Dementyev, Eseje o dejinách ruskej žurnalistiky. 1840–1850, M. - L., 1951; Eseje o dejinách filozofie a sociálno- politické myšlienky národov ZSSR, zväzok 1, M., 1955, s. 379–83; AA Galaktionov, PF Nikandrov, Dejiny ruskej filozofie, M., 1961, s. 217–37; NF Ovsyannikov, ZV Smirnova, Eseje o dejinách estetických doktrín, Moskva, 1963, s. 325–28; Dejiny filozofie v ZSSR, zv. 2, Moskva, 1968, s. plsti, príkladom čoho je odmietnutie A. Galaktionova a P. Nikandrova z ich tzv. vo vyhláške. ich kniha (pozri ich článok „Slovanofilstvo, jeho národný pôvod a v dejinách ruského myslenia“, „VF“, 1966, č. 6). Rovnaká tendencia bola odhalená v diskusii "O literárnej kritike raného S." ("Otázky. Literatúra", 1969, č. 5, 7, 10; pozri č. 10 o výsledkoch diskusie v článku S. Mashinského "Slovanofilstvo a jeho interpreti"): jeho predstavitelia (V. Janov, V. Kozhinov ), zameriavajúc sa na pozitívne stránky učenia a činnosti S., sa snažil v tomto smere zrevidovať hodnotenie miesta a významu S. v dejinách Rusu. myšlienky, kým predstavitelia opačného trendu (S. Pokrovsky, A. Dementyev), prinášajúci doktrínu S. s ideológiou oficial. národnosti, niekedy ignorovali zložitosť a heterogenitu svojich koncepcií. Celkovo slavjanofilstvo ešte len čaká na uceleného konkrétneho historika. rozbor, najmä jeho filozofický, historický. a estetické. nápady.

Z. Kamenský. Moskva.

O mieste S. v dejinách Rus. kul t u r y a ph i l o s o f a i. S. sú kreatívni. smer rus. myšlienky, zrodené v prechodnom kultúrno-historickom. éra - identifikácia prvých plodov buržoázie. civilizácie v Európe a dizajn nat. sebauvedomenie v Rusku, „s nimi začína prelom Ruskej federácie“ (Herzen A. I., Sobr. soch., zv. 15, 1958, s. 9). V budúcnosti sa rozsah problémov, ktoré predložil (po Chaadaev) S., stal predmetom intenzívnych polemik v ruštine. kultúrne a historické myšlienky. Ideológia S. a západniarov, ktorí boli proti nej, sa formovala v 40. rokoch. 19. storočie v dôsledku kontroverzie medzi vznikajúcou Rus. inteligencia. A S. a vychádzal z rovnakých predstáv o originalite ruštiny. historické. z minulosti. Západniari, ktorí nakreslili jednotnú cestu pre všetky národy civilizovaného sveta, však považovali túto identitu za anomáliu, ktorá si vyžaduje nápravu v línii Európy. pokrok a v racionalistickom duchu. osvietenie. S. ju vnímal ako zástavu všeľudskosti. povolanie Ruska. Divergencia bola zakorenená v rozdieloch v historiozofických názoroch oboch skupín. S. nachádza v národnosti, národnosť „prirodzená“. ako súhrn, postupnosť. činnosti týchto unikátnych lôžok. celkov. Z pohľadu dejín ľudstva sa S. ako nacionalista vyhýbal. izolacionizmus a mechanický. nivelizujúca charakteristika, podľa ich názoru, pre postavenie západniarov inklinujúcich k umeniu. „transplantácia“ západnej Európy. spoločnosti. formy v rus. pôdy. S. boli presvedčení, že v rodine národov pre Rusko to zasiahol historik. hod., pre pribl. kultúra zavŕšila svoj kruh a potrebuje vonkajšie zlepšenie zdravia.

Téma krízovej aplikácie. kultúry, ktorá znela v ruštine. spoločnosti. myšlienky z konca 18. storočia. a zvýšil sa do 30. rokov. 19. storočie (D. Fonvizin, N. Novikov, AS Puškin, V. Odoevskij a ""), koncepčne končí S.: "Európske osvietenie ... dosiahlo ... plnosť vývoja ... " nádej "a" bezútešná prázdnota „, lebo“ ... so všetkým komfortom vonkajších vylepšení života bol život sám zbavený svojho podstatného zmyslu ... “. „... Chlad zničil“ korene Európy. osvietenie (kresťanstvo), existoval len „... samohybný nôž mysle, neuznávajúci nič iné ako seba a osobnú skúsenosť – toto samovládnutie ...“, táto logická činnosť, odtrhnutá „... od všetkého ostatného kognitívne sily človeka...“ (Kireevskij I. V., Poln. Sobr. Soch., zväzok 1, M., 1911, s. 176). Preto S. s horkosťou poznamenáva „na ďalekom Západe, v krajine svätých zázrakov“ spojenú s kultom materiálneho pokroku, triumfom racionality, egoizmu, stratou duchovnej integrity a vodiacej duchovnej morálky. životné kritérium. Táto skorá kritika prekvitajúcej buržoázie znela súčasne s podobnou kritikou Kierkegaarda, ktorý neskôr prevzal kánon. miesto nielen v Kristovi. existenciálnej filozofie, ale takmer v celej následnej filozofii kultúry. Ale ak Kierkegaarda táto kritika vedie k voluntaristickej ceste. individualizmus a iracionalizmus, potom S. nachádza oporný bod v myšlienke konciliarity (slobodné bratské spoločenstvo) ako záruka integrálnej osoby a pravého poznania. Strážca koncilového ducha – „neporušené“ náboženstvo. pravda - S. videl po rusky. duše a Ruska, vidiac normy „zborového“ súhlasu v základoch pravoslávnej cirkvi a v živote kríža. komunity. Zodpovedný za duchovné neduhy západnej Európy. život S. považoval za katolicizmus (jeho legalizmus, potláčanie človeka formálnym organizačným princípom) a (to vedie k zničujúcemu sebauzavretiu jednotlivca). Kontrastné typy európskych a ruských. človek teda u S. nemá rasovo-naturalistický, ale morálno-duchovný charakter (porovnaj s neskorším rozborom ruskej psychológie v Dostojevského románoch a s individuálnymi ašpiráciami „(tamže, s. 210), „slovan. "myslí vychádzajúc zo stredu svojho" ja "a považuje za svoju morálnu povinnosť uchovávať všetky svoje duchovné sily zhromaždené v tomto strede. Učenie o celej osobe je rozvinuté v S. predstavách o hierarchickom. štruktúra duše, o jej „centrálnych silách“ (Khomyakov), o „vnútornom ohnisku ducha“ (I. Kireevsky), o „jadre, ako keby, ohnisku, z ktorého bije prirodzený kľúč“ osobnosti (Samarin). Tento Kristus. , stúpajúc na východ. patristika, bola vnímaná Jurkevičom a tvorila základ ideologického a umeleckého. Dostojevského pojem „človek v človeku“.

Fragmentácia Európy. typu, zámena rozumu za integrálneho ducha nachádzajúceho sa podľa S. v poslednom slove západoeurópskeho. myšlienky - v idealizme a epistemológii. Po absolvovaní Hegelovej školy a Schellingovej kritike Hegela sa S. obrátil k ontológii; Filozofia sa neuznáva ako záruka poznania. špekulácie, čím vznikol beznádejný okruh pojmov, ale prelom k bytia a bytia v pravde bytia (v patristike videli zárodok „vyššieho filozofického princípu“). Následne bol tento myšlienkový pochod systematický. zavŕšenie vo „filozofii existencie“ Vl. Solovjov. Ukazuje sa, že poznanie pravdy závisí od „správneho stavu duše“ a „oddelené od túžby srdca“ sa považuje za „zábavu pre dušu“, tj. ľahkomyseľnosť (pozri tamže, s. 280). V tomto bode teda S. patria medzi zakladateľov Nových Európanov. filozofia existencie.