Príbeh „Crank“ podľa Shukshinovej klasifikácie patrí k typu „príbeh-osud“. Šialenstvo je určitý obraz, ktorý vzbudil záujem spisovateľa Shukshina. V zápletke príbehu je v krátkej epizóde viditeľný celý život. Čitateľ háda minulosť aj budúcnosť hrdinu.

Problémy

V príbehu Shukshin nastoľuje obľúbený problém - vzťah medzi mestskými a vidieckymi obyvateľmi. Chudík poznamenáva, že „na dedine sú ľudia lepší, nenápadnejší“. Ako príklad uvádza svojich spoluobčanov, ktorí sa stali Hrdinom Sovietskeho zväzu a rytierom slávy troch stupňov. Čudák oceňuje svoj život na dedine, dokonca ani vzduch, nezmení ho na mesto.

Ďalším dôležitým problémom príbehu sú rodinné vzťahy, ktoré môžu byť postavené na láske a dôvere alebo na vzájomnej nespokojnosti (bratova rodina). Mnohé príbehy o excentrikoch nastoľujú problém vzťahu excentrika s detinským pohľadom na život, žijúceho v srdci a ľudí, ktorí sa riadia rozumným pragmatizmom.

Hrdinovia príbehu

Hlavná postava príbehu je tzv Šialený. Takzvaná jeho manželka, často v negatívnom kontexte. Slovo „freaks“ sa stalo definíciou typického šukšinského hrdinu. Zvláštnosťou týchto hrdinov je, že sú jednoduchí, nenároční, neprispôsobení životu a nepohodlní pre blízkych. Neustále sa im niečo deje a zasahuje to do života iných. Škodia neúmyselne, želajú ostatným dobre. Freaky sú infantilné, žijú srdcom.

Taký je Divný. Jeho portrét kladie dôraz na jednoduchosť a dobrosrdečnosť, vyzerá ako bábätko: okrúhla mäsitá tvár, okrúhle modro-biele oči. Autor hneď hlási, že Chudik nevie žartovať, tvári sa, že sa nebojí ďalekej cesty, rešpektuje mestských ľudí. Všetky tieto povahové črty sú tiež detinské, hoci hrdina má 39 rokov.

Túžba tínedžerov zapôsobiť vedie Chudika k tomu, aby „veselo a vtipne“ povedal v rade, že pri pulte je 50-rublová bankovka (pol mesačného platu). Zdá sa, že čudák uspel. Čitateľ už ale vie, že Chudik nevie vtipkovať. Aj keď zistí, že to bol on, kto peniaze stratil, Chudik sa ich neodváži vziať späť. V puberte si nie je istý a bojí sa, že ho budú súdiť a papier mu nevrátia.

Čudák sa dokonca bojí svojej ženy, ako sa dieťa bojí týrania matky. Jeho žena ho skutočne niekoľkokrát udrela do hlavy dierovanou lyžicou.

Ľudia si všímajú Chudíkovu jednoduchosť a učia ho žiť, robia mu poznámky, hoci sa snaží každému vyhovieť.

Keď v lietadle zdvihne falošné zuby pasažiera, vyčíta Freakovi, že ho zdvihol špinavými rukami. Prísny telegrafista odmieta poslať manželke telegram vo veršoch a pripomína mu, že je „dospelý. Nie v škôlke. Svokra Sofya Ivanovna tiež urobí poznámku, keď Chudik nahlas spieva (z jej pohľadu kričí): "Nie ste na stanici." Chudíkovo najlepšie je zdobenie detského kočíka. Čudák je majstrom svojho remesla, už vymaľoval sporák, „čomu sa všetci čudovali“.

Shukshin privádza čitateľa k myšlienke, že to úžasné a nenormálne vôbec nie je Freak, ale tí okolo neho, ktorí odmietajú prejavy citov a pocity samotné, nazývajúc ich bozkami a soplom.

V Chudikovi nie je hnev, a preto tak tvrdo berie hnev na iných: „Keď ho nenávideli, veľmi ho to ranilo.“ Tvárou v tvár nenávisti Chudik stráca zmysel života, nebojuje, ale odchádza.

Chudikov brat Dmitrij a jeho nevesta Sofya Ivanovna- ľudia z vidieka, ale žijú v meste. Dmitrij túži po svojej vlasti, pýta sa brata na dom a sníva o tom, že príde navštíviť svoju rodinu. Sofya Ivanovna sa snaží prelomiť všetky staré väzby a sny o kariére, ako to chápe. Sophia považuje svojho manžela a jeho brata za stratených, pretože sú z dediny. Jej kariéra je taká, že pracuje ako barmanka na nejakom oddelení. Pripravuje deti aj na úspešný mestský život, podľa otca ich potrápi na „klavíroch“ a krasokorčuľovaní. Podľa Shukshinovho plánu ju vytvoril zlý rozchod s rodnou dedinou, s prírodou. Aj keď ťažko sa nehnevať, ak kočík (drahá vec) zdobili detské farby, ktoré sa pri prvom daždi zmývajú vodou. Šukšin sa teda v konflikte nepostaví na žiadnu stranu.

Dej a kompozícia

Zápletkou príbehu je Chudikova cesta za bratom, ktorého nevidel 12 rokov, do mesta na Urale. Cesta je plná mnohých nebezpečenstiev, hrdina zažíva dobrodružstvá: príde o peniaze a je nútený vrátiť sa po nové, lietadlo pristane na zemiakovom poli s rizikom pre životy pasažierov. Zdá sa, že osud sa proti Chudikom postaví a nie náhodou. Chudík si celú cestu pripadá ako zbytočnosť, niekoľkokrát si nahlas položí otázku: Prečo som taký? Toto je otázka o zmysle života: prečo sa hrdina líši od ostatných a ako môže žiť v mieri s inými ľuďmi?

Príbeh pozostáva z troch častí. V prvej príde hrdina s nápadom navštíviť svojho brata. Druhá časť je samotná cesta (autobus - vlak - lietadlo - bratov dom).

Treťou časťou je rozhodnutie vrátiť sa domov a samotný návrat. Hrdina zažíva veľké šťastie, že prichádza do známeho prostredia, kde sa necíti čudákom, ale užitočným a potrebným človekom, ktorý vie pracovať: zatarasil strechu na dome a postavil verandu, pracuje v dedinu ako premietač.

Meno hlavného hrdinu a jeho profesia vyvstávajú v poslednom odseku príbehu po opísaní mimoriadne „dedinského“ a „detského“ činu: Freak prišiel domov, bežal bosý a vyzul si topánky v daždi.

Zápletka príbehu, ak vynecháme každodenné detaily, korešponduje s folklórnou zápletkou rozprávky „Čo manžel robí, je dobre.“ Muž pre seba so stratou mení majetok, odchádza bez ničoho, ale jeho žena je rada, že sa vrátil domov v poriadku. Čitateľ opúšťa hrdinu práve vo chvíli, keď sa blíži k domu. Dá sa predpokladať, že ho manželka stretne ako ženu z rozprávky, no koniec príbehu je otvorený. Ale manželka brata Dmitrija nie je ako rozprávka.

Štylistické vlastnosti

Príbeh má v porovnaní s inými Shukshinovými príbehmi málo dialógov. Charakter hrdinu sa odhaľuje jeho činmi a vnútorným monológom. Čitateľ vidí svet očami Chudíka, z jeho pohľadu hodnotí slová a činy iných ľudí. Čitateľ preto vníma ironicky Chudíkovu poznámku, že jeho manželka a nevesta „nie sú zlí, ale psychoši“.

Po posunutí pohľadu smerom k vnímaniu detského či úžasného Šukšin nabáda čitateľa, aby si položil otázku, či jemu samému v živote nič nechýba.

Jedným z autorov, ktorí vo svojich dielach hlásali láskavosť a ústretovosť, bol Vasilij Makarovič Šukšin. Bol to muž so všestranným talentom: herec, režisér, spisovateľ. Zo všetkých jeho výtvorov vychádza teplo, úprimnosť, láska k ľuďom. Raz Shukshin povedal: "Každý skutočný spisovateľ je, samozrejme, psychológ, ale on sám je chorý." Práve touto bolesťou pre ľudí, pre ich niekedy prázdny a bezcenný život, sú Šukšinove príbehy presiaknuté.

Mám rád Shukshinove príbehy. Sú krátke, zrozumiteľné, zaujímavé, obsahujú množstvo presných a farebných výpovedí. Príbehy „Freak“ a „Cut“ sú zahrnuté v zbierke „Rozhovory pod jasným mesiacom“. Už samotný názov kolekcie hovorí o akomsi priateľskom rozhovore o živote, láske, prírode. Shukshinove príbehy sú napísané jednoduchým hovorovým jazykom, ktorý vyjadruje črty reči postáv. Vo svojich dielach Shukshin pokračuje v tradíciách ruskej klasickej literatúry: Tolstoj, Gogol, Gorky. Jeho hrdinovia sú z ľudu, obyčajných ľudí, ale majú nejaký šmrnc.

Shukshin nám teda ukazuje nový typ hrdinu. Toto je „čudák“ (v zbierke je dokonca príbeh s týmto názvom). Títo šialenci sú podobní hrdinom Gorkého, ale sú nám bližší, pretože žili nie tak dávno. Šukšinovi čudáci sú ľudia, ktorí vytvárajú „sviatok duše“, žijú jednoducho, prirodzene, bez ubližovania druhým. Okolie ich vníma ako nenormálnych, pretože dokážu vyhodiť nejaký trik. Takí sú hrdinovia príbehov „Crank“, „Mikroskop“, „Odrezať“. Ich túžba robiť „to najlepšie pre ľudí“ však neustále naráža na múr nepochopenia, odcudzenia, dokonca nepriateľstva. Myslím si, že sa to deje preto, lebo každý svojím spôsobom chápe „čo je najlepšie“. Myslia si, že takto to bude lepšie, no ostatní nie. Preto sa im hovorí čudáci. Takým je napríklad stret hlavného hrdinu v príbehu „Crank“ s manželkou jeho brata Zoyou Ivanovnou, ktorej sa Crank z nejakého dôvodu nepáčil. Ale je to len milý a veselý človek. Šukšin nám chce ukázať, že ľudia sú k sebe ľahostajní, sú si navzájom cudzí, bezcitní a nechcú si pomáhať. Z tých, ktorí sa snažia ľudí zjednotiť, sa stávajú „čudáci“, takmer blázni.

Ale „čudáci“ vedia byť nielen milí. Napríklad hlavná postava príbehu "Cut off" Gleb Kapustin. Je nevľúdny, pretože vždy chce ponížiť inú osobu, najmä návštevu, ukázať, že je hlupák atď. Príbeh sa začína tým, že do dediny prichádza mestský intelektuál Konstantin Ivanovič. Je to vzdelaný človek a to sa sedliakom nepáči. Volajú Gleb, pretože sa medzi nimi považuje za najučenejšieho. Gleb na druhej strane chce mestského hosťa vopred „odrezať“, teda vyhrať ich spor. Šukšin tu ukazuje na jednej strane aroganciu mestského hosťa, ktorý sa domnieva, že prišiel do odľahlej dediny, a na druhej strane hnev dedinského sedliaka, ktorý chce dokázať, že „aj niečo mikí“. Zvyčajný rozhovor na začiatku o najnovších úspechoch vedy sa zmení na zúčtovanie. Shukshin nezasahuje do toho, čo sa deje. Akoby bol jedným z poslucháčov sporu – jednoducho nám sprostredkuje jeho obsah. Ten sa však na Gleba pozrie so smutným úsmevom, pretože tento hnev ho ničí.

V tomto príbehu Shukshin ukazuje veľmi starú konfrontáciu medzi inteligenciou a ľudom. Aj teraz, keď sú tam televízory, počítače, sa to zachovalo. Shukshin miluje svojho hrdinu, vo všeobecnosti miluje všetkých svojich hrdinov, pretože sú to rovnako jednoduchí ľudia ako on. To mu však nebráni v tom, aby poukázal na ich nedostatky a ukázal, že robia niečo zlé: samotní muži začnú Gleba odrezať, už nie sú radi, že sa tento spor začal. Na konci príbehu všetci ostanú nepríjemný dojem zo sporu medzi Glebom a Konstantinom Ivanovičom. Veď Gleba Kapustin je škoda. Celým zmyslom jeho života je „odstrihnúť“ okoloidúcich ľudí, teda ospravedlniť svoju existenciu v tejto obci, dokázať im, že nežije nadarmo. Hoci, ako sa mi zdá, aj sám sebe to dokazuje. Koniec koncov, je nahnevaný, pretože jeho život je márny, prázdny, že neurobil nič dobré a hodnotné. Takéto myšlienky sú charakteristické pre mnohých hrdinov Shukshinovej prózy.

V.M. Shukshin písal svoje diela počas rokov stagnácie a veľmi živo cítil náladu ľudí tej doby. Ukázal, ako sa snažia uniknúť z fádneho a známeho života, ako zápasia s rutinou a zbytočnosťami života. Mám rád Shukshinove postavy, pretože majú prirodzenú silu, nezvyčajnosť, smäd po pulzujúcom živote. Príbehy tohto úžasného spisovateľa stále nestratili svoj význam.

Vasilij Yegorych je plaché, nečinné stvorenie a jeho osud, napriek všetkej jeho dojemnosti, nie je vo všeobecnosti príliš poučný. Pre nikoho z PSE neexistujú žiadne špeciálne závery. Existujú, samozrejme, záujmy vyššieho humanizmu a tie si zjavne vyžadujú, aby ľudia pri konfrontácii s takýmito čudákmi prejavili väčšiu citlivosť, toleranciu, ak nie participáciu. Podľa…

Sme usporiadaní tak, že rátame len s tým, že Tan alebo inak sa nás týka, podieľa sa na našom živote – či už pozitívnym alebo negatívnym spôsobom. Šialenci ako Vasilij Yegorych sú nám úplne ľahostajní, ale zvyčajne nemáme čas ani veľkorysosť, aby sme sa ponorili do všetkých „platných“ dôvodov ich smiešnych činov. Áno, napokon, oni sami neurobia nič, aby ich brali vážne. Lebo pri každom svojom nedobrovoľnom strete s realitou môžu len to, že si vzniknutú modrinu previnilo pošúchajú a položia si otázku: „Prečo som taký; je niečo?

Sú však situácie, keď musíte bláznov brať vážne.

V roku 1973, šesť rokov po The Freak, Shukshin napísal príbeh Strokes for a Portrait. Niektoré konkrétne myšlienky II. N. Knyazev, človek a občan. Z plemena čudákov je aj hrdina príbehu, istý Nikolaj Nikolajevič Kňazev, starší pán, ktorý pracuje ako televízny majster v krajskom meste. Aj on, podobne ako jeho menovec Vasilij Yegorych (detail je podľa mňa veľmi pozoruhodný), sa na každom kroku dostáva do všelijakých podivných príbehov, a tiež nie nejakou zvláštnou zhodou okolností, ale výlučne vlastnosťami jeho charakter. Pravda, veľa ho odlišuje od Vasilija Yegorycha. Ako si pamätáme, bol bojazlivý, pasívny a jednoducho hlúpy. Tento je naopak aktívny, hrdý, pichľavý. A dokonca svojim spôsobom chytrý, napriek zjavnej absurdnosti myšlienky, ktorej podriadil svoj život. V každom prípade sa v mnohých jeho rozsudkoch ne- | Pri pohľade (opakujem ešte raz) na absurdnosť pôvodnej premisy človek cíti zážitok intenzívnej a koncentrovanej duchovnej práce, a to je vždy znakom intelektuálnej nezávislosti.

Nikolaj Nikolajevič sa tiež „zastal“. Zastal na teórii „výhodného štátu“, najmä na tom, že ľudia, ako sa domnieva, nerozumejú najvyššej vhodnosti sociálneho rozdelenia.“ Ďalší hrdina Bratov Karamazovovcov upozornil na potenciálnu nejednoznačnosť Gogoľa. symbol. „Podľa môjho hriešneho názoru,“ povedal, „vynaliezavý umelec skončil takto buď v záchvate detinsky nevinného jemného myslenia, alebo jednoducho zo strachu z vtedajšej cenzúry. Lebo ak budú do jeho trojky zapriahaní jeho vlastní hrdinovia, Sobakevičovci, Nozdrevovci a Čičikovci, potom bez ohľadu na to, koho postavíte za kočiša, na takých baniach sa nedostanete!

Štát sa mu javí ako niečo ako obrovské mravenisko, v ktorom je činnosť každého mravca úplne a výlučne podriadená spoločným záujmom. V predslove k svojmu rozsiahlemu dielu „Myšlienky o štáte“, ktoré by podľa neho malo ľuďom konečne otvoriť oči, píše takto: „So smútkom a prekvapením som sa začal pýtať: „Čo by sa stalo, keby sme mravce, odniesli štátu maximum?“ Len sa nad tým zamyslite: nikto nekradne, nepije, fláka - každý na svoje miesto ukladá svoju tehlu do tejto honosnej budovy... Uvedomil som si, že jedna globálna myšlienka o štáte by si mala podriadiť všetky konkrétne myšlienky súvisiace s naším životom a správanie.

Toto je, takpovediac, teoretická stránka názorov Nikolaja Nikolajeviča, a ak by to bolo len v tomto, potom by všetka jeho „výstrednosť“ zrejme padla len na to, že znovu vynájde koleso. Bola by to úplne neškodná zvláštnosť a vlastne s nikým nesúvisiaca – na svete nikdy nepoznáte výstredníkov.

Celá pointa je však v tom, že názory Nikolaja Nikolajeviča nie sú len „niektoré konkrétne myšlienky II. N. Knyazev, človek a občan“, ale jeho samotné životné postavenie a postavenie je aktívne, až urážlivé. Op nielen teoretizuje – posudzuje všetkých a všetko, na každom kroku ľuďom dokazuje, ako ďaleko sú a) ďaleko od ideálneho človeka. Povedzme, že človek prišiel do dediny na dovolenku, chce sa prejsť v lese, ísť na ryby vo svojom voľnom čase - jedným slovom tráviť čas v súlade so svojimi obvyklými predstavami o relaxácii. Nikolaj Nikolajevič v tom vidí jasné vyhýbanie sa tejto osobe (v príbehu ide o istého Silčenka) od povinností voči spoločnosti, takmer dezerciu z pracovného frontu. A zvalí na hlavu úbohého dovolenkára mračno najrôznejších dôležitých prednášok, štipľavých podobenstiev, zosmiešňovania, priamych výpovedí, v reakcii na ktoré, najprv samoľúbo, Silčenko rezolútne berie poleno. Teoretický spor sa tak mení na vážny škandál.

Stret so Silčenkom vyzerá trochu neoficiálne a pravdepodobne preto nám nie je celkom jasný morálny základ názorov a činov Nikolaja Nikolajeviča, zatemnený očividnou absurdnosťou jeho logiky. Ale ďalšia epizóda - incident s opitým elektrikárom - tento základ celkom určite objasní.

Myslím, že nikto nebude vyčítať Nikolajovi Nikolajevičovi, že v celej tejto epizóde takpovediac prekračoval svoje právomoci. V každom prípade sa to dá pochopiť: pozerať sa na mladého chlapca, ako „grká“ z vrecka do pohára, je skutočne nepríjemné zamestnanie. Preto sa nám pokus Nikolaja Nikolajeviča vysvetliť tomuto vyvrheľovi niečo o „probleme voľného času“ nezdá ako príliš hrubé násilie voči jednotlivcovi. Mnohí na mieste Nikolaja Nikolajeviča by zrejme konali úplne rovnako. A predsa sa prípad opäť končí škandálom, a aký škandál! Prorok je opäť kameňovaný.

Čo sa však stalo? Prečo, napriek tomu, že sa zdá, že Nikolaj Nikolajevič je hneď za rohom, opäť stvrdol? Zostáva zrejme len predpokladať, že - za všetko môže jeho páchateľ - nerozumel, hlúpy človek, dobré mravy, bol urazený, liezol päsťami ...

Ale tu je to zvláštne: či už preto, že absurdnú postavu Nikolaja Nikolajeviča už poznáme (a preto sa so súcitom príliš neponáhľame), alebo ide o nejaký zvláštny odtieň autorovej intonácie, ale z nejakého dôvodu v nás tento páchateľ nespôsobuje to vznešené rozhorčenie, s akým naňho reagoval Nikolaj Nikolajevič. V skutočnosti, za čo by sme mali mladého chlapca odsúdiť?

V rámci všeobecného uvažovania má Nikolaj Nikolajevič „ako vždy“ pravdu: bezmyšlienkovitosť, opilstvo škodí, človek by sa mal snažiť atď. mladý muž zatína zuby stále pevnejšie. Nie, ale preto, že nerozumie týmto pravdám, vôbec nie preto. S iným nesúhlasí – s tým, že sa ho snažia presvedčiť, že práve on bráni sociálnemu rozvoju. Nikolaj Nikolajevič, ako vidíte, neustále zovšeobecňuje: keďže človek išiel do zoologickej záhrady len tak, bez premysleného zámeru „naučiť sa niečo užitočné pre seba“, potom je vo všeobecnosti plávajúcim „stromom“. s prúdom; ak tento človek pil v deň voľna "na náladu" - teda je to opilec, ktorý nemá iné záujmy ako "prefúknuť trup". A ak áno, potom je táto osoba antisociálny prvok, nehodný prijatia do tej „vložky“, ktorá ... atď. Je to táto logika, podľa ktorej je mladý muž akoby exkomunikovaný zo spoločnosti , to ho poburuje viac Total. Vznešená kázeň Nikolaja Nikolajeviča sa tak mení na obyčajnú, aj keď, samozrejme, nie zámernú provokáciu.

Morálny dogmatizmus, intolerancia... Sme však na Nikolaja Nikolajeviča príliš prísni? Neprejavujeme mu tú istú prílišnú neznášanlivosť, s akou ho máme tendenciu obviňovať? Napokon, ako oprávnene zdôrazňujú mnohí kritici, Nikolaj Nikolajevič napriek všetkej zjavnej absurdnosti svojho správania v nás vyvoláva pocit oveľa zložitejší než len nepriateľstvo. Nedá sa napríklad nesúhlasiť s I. Dedkovom: „Čo sa to s nami deje, prečo sa zdá, že sa rozplýva naše podráždenie voči Nikolajovi Nikolajevičovi Kňazevovi? V tomto otravnom a hryzavom, ako jesenná mucha, stvorenie, sa nám kúsok po kúsku odhaľuje niečo nesmierne žalostné a smutné, bezradne svedomité a zbytočne úprimné a v jeho pouličných tirádach a v citáciách z tých nešťastných zošitov tušiť, a rozum, a dokonca aj logika, takmer obrúbená. Cítime, že v zúfalo bezmocnom, zábavnom huncútstve tohto muža žije jasné vedomie svojho práva myslieť, jasné pochopenie tragiky roly, ktorú tak chce hrať... ."

Obraz Ruska je jedným z ústredných v prozaickom a poetickom diele I. A. Bunina. Nikdy neprerušil svoje vnútorné putá s Ruskom, žil a pracoval s láskou k nej. Táto láska je zrejmá už v raných prózach spisovateľa. Takže v príbehu „Antonovské jablká“ obdivuje krásu svojej rodnej prírody. Skutočným hrdinom príbehu je veľkolepá ruská jeseň so všetkými farbami, zvukmi a vôňami. Antonovské jablká sa v príbehu stávajú symbolom celistvosti, harmónie vo vzťahu medzi ľuďmi a prírodou. Spisovateľovi je smutno za nádherou šľachtických usadlostí, ktorá sa stráca v minulosti, nostalgicky vykresľuje

Moje domáce povinnosti Moji rodičia sú veľmi zaneprázdnení ľudia: môj otec pracuje ako dizajnér vo výskumnom ústave a mama je korektorkou vo vydavateľstve. Pracujú celý týždeň od rána do večera a my sa so sestrou Lenochkou staráme po škole o domácnosť. Boli chvíle, keď som nič nechcel, ale to už bolo dávno. Teraz sme dozreli a uvedomili sme si, že je možné rozdeliť povinnosti tak, aby sa nikto neurazil. Vezmite si napríklad varenie. Veľmi rada varím, možno aj po skončení školy pôjdem študovať za kuchára. Alenka vie variť, ale tento podnik ju veľmi nebaví, tak sme tu

"Noc pred Vianocami" od N. V. Gogola je zábavný a magický príbeh. Okrem vtipov a predsviatočných vtipov, fantasy a ukrajinského folklóru tu však robí zázraky aj pravá láska. Sedemnásťročná Oksana, dcéra bohatého kozáka Chuba, je po celom okrese známa svojou neobyčajnou krásou. Toto dievča však veľmi dobre pozná svoju hodnotu. Je hrdá, koketná, trochu rozmarná - vo všeobecnosti obyčajná kráska. Mladý kováč Vakula, ktorý sa do nej zamiloval, taký nie je. Je jednoduchý a úprimný, jemný a starostlivý. Aké výkony je pripravený vykonať v záujme vzájomného pocitu „nádhernej, milovanej Oksany“! Ale l

V románe „Otcovia a synovia“ sa obraz nového muža Jevgenija Vasiljeviča Bazarova ukázal ako zložitý, rozporuplný a, samozrejme, veľmi zaujímavý. Nemôže nechať ľahostajným čitateľa minulého storočia aj nášho súčasníka. Od chvíle, keď bol román publikovaný, padlo na autora a jeho protagonistu more kritiky, okolo obrazu Bazarova sa rozvinula zúrivá kontroverzia. Konzervatívne kruhy šľachty, zdesené jeho silou a mocou, cítiace v ňom ohrozenie svojho spôsobu života, hlavného hrdinu nenávideli. Bazarov však zároveň neprijali do revolučno-demokratického tábora, do ktorého

Analýza príbehu Vasilija Makaroviča Shukshina "The Freak".

Príbeh skúma večné obrazy márnotratného syna Satana (plaza), blázna. Blázon, ktorého spisovateľ obzvlášť podrobne skúma, má svoju vlastnú modifikáciu - čudáka. Prvýkrát sa takýto obraz objavuje v príbehu z roku 1967, ktorý sa volá práve tak – „Freak“.

Je to nezvyčajný človek s komplexným charakterom, ktorý sa snaží pochopiť pohyby svojej vlastnej duše, zmysel života.

Toto je hlavná postava príbehu "Freak".

Ako vidíme hlavnú postavu?

-Čím sa Chudík odlíšil od svojho prostredia?

Po prvé, „vždy sa mu niečo stalo“, „stále sa dostával do nejakých príbehov“. Neboli to spoločensky významné činy ani dobrodružné dobrodružstvá. "Freak" trpel menšími incidentmi spôsobenými jeho vlastnými prešľapmi.

Príklady takýchto incidentov a prehliadnutí.

Manželka nazýva hlavného hrdinu „niekedy láskyplne“ čudákom. Celý príbeh je opisom Chudíkovej dovolenkovej cesty k bratovi na Ural. Pre neho sa to stáva veľkou, dlho očakávanou udalosťou - veď svojho brata nevideli 12 rokov.

Chudík je typickým obyvateľom dediny. Ale „mal jednu vlastnosť: neustále sa mu niečo stalo. Toto nechcel, trpel, ale občas sa dostal do nejakých príbehov – síce malých, ale otravných.

Prvý incident sa hrdinovi stane na ceste na Ural. V okresnom obchode, kde Chudik nakupuje darčeky pre svojich synovcov, náhodou zbadá na zemi bankovku za päťdesiat rubľov: „Čudák sa dokonca triasol od radosti, oči sa mu rozžiarili. V zhone, aby ho niekto nepredbehol, začal rýchlo premýšľať o tom, ako by bolo zábavnejšie, vtipnejšie povedať to, v rade, o kuse papiera. Hrdina nemá tú drzosť, aby to potichu zdvihol...

Prirodzená poctivosť, ktorá je často vlastná všetkým dedinčanom, ho núti urobiť nevydarený vtip. Rýchlo som začal premýšľať o tom, ako by bolo zábavnejšie a múdrejšie povedať to v rade o kuse papiera. A hrdina nemá dosť svedomia, aby ho potichu zdvihol. Áno, a ako to môže urobiť, keď ani „chuligáni a predajcovia nerešpektovali. Bál som sa." Ale medzitým „rešpektoval mestských ľudí“.
Hrdina upozornil všetkých na seba a aby bol nepochopený - front bol tichý ...
Čudák položil peniaze na pult a odišiel. Cestou však zisťuje, že ten „kúsok papiera“ bol jeho. Ale hrdina je v rozpakoch vrátiť sa a vyzdvihnúť, hoci tieto peniaze boli z knihy vybraté, čo znamená, že sa hromadili už dosť dlho. Ich strata je tak veľkou stratou, že sa musia vrátiť domov. Čudák sa dlho nahlas nadáva, keď ide po ulici, potichu – keď ide autobusom. "Áno, prečo som taký?" - hrdina je zmätený. Doma ho manželka trafila dierovanou lyžicou po hlave, znova vybral peniaze a opäť išiel k bratovi.

Ale peniaze boli vybraté z knihy, nahromadené dlho a ich strata je pre hrdinu veľkou stratou. Tak veľký, že musí ísť domov. Crank sa chcel vrátiť do obchodu, vysvetliť rady, nejako ospravedlniť svoju neprítomnosť. Ale namiesto toho sa dlho nadáva: "Ale prečo som taký?" Crank doma „dostal od manželky skimmerom po hlave“, opäť vybral peniaze a odišiel k bratovi.

Hlavná postava je zvláštna a nepochopiteľná pre reakciu, ktorú vyvoláva takmer u všetkých ľudí, ktorých na svojej životnej ceste stretne. Podľa svojich predstáv sa správa prirodzene, tak ako sa má správať. Ľudia ale nie sú zvyknutí na takú otvorenosť a úprimnosť, a tak sa na hrdinu pozerajú ako na poriadneho čudáka.

A teraz je Freak konečne v lietadle. Trochu sa bojí, pretože tomuto zázraku techniky tak celkom neverí. Skúša sa porozprávať s novým susedom, no viac ho zaujímajú noviny. Čoskoro pristane, stewardka vás požiada o zapnutie bezpečnostných pásov. Hoci sused reagoval na Chudíka nevraživo, hrdina sa ho jemne dotkol a povedal, že by stálo za to sa pripútať. Sebavedomý „čitateľ s novinami“ však neposlúchol, spadol... A mal sa Chudíkovi poďakovať za starostlivosť, no namiesto toho naňho nakričal, lebo mu pomáhal hľadať jeho falošné zuby a dotkol sa ho. ruky (čo iné?). Iný by sa na mieste hrdinu urazil – taká vďačnosť za starostlivosť. A pozve suseda do bratovho domu, aby sa uvaril, vydezinfikoval mu čeľusť. "Čitateľ sa prekvapene pozrel na Chudika a prestal kričať" - neočakával takú odpoveď na svoju hrubosť.

Na letisku Chudik píše telegram svojej manželke: „Pristál. Na hruď mi spadol orgovánový konár, drahá Hruška, nezabudni na mňa. Vasjatka. Telegrafista prepošle text na krátke „Let. Bazalka". A Chudik zase nechápe, prečo by také veci nemal písať svojej milovanej manželke v telegramoch. Hrdina je mimoriadne otvorený aj v komunikácii s úplne cudzími ľuďmi.

Chudík vedel, že má brata, že má synovcov, ale nemohol si ani myslieť, že má aj nevestu. Od prvého dňa ich zoznámenia si tiež nemohol myslieť, že by ho nemala rada. Hrdina sa však neurazí. Opäť chce urobiť dobrý skutok, a to taký, ktorý by potešil nehostinného príbuzného. Na druhý deň po príchode Crank namaľuje detský kočík. A potom, spokojný sám so sebou, ide kúpiť darček pre svojho synovca.

Za túto „výstrednosť“ nevesta vyhodí hrdinu z domu. Ani on sám, ani jeho brat Dmitrij nechápu, prečo je Sofya Ivanovna taká nahnevaná na obyčajných ľudí. Dospeli k záveru, že je "posadnutá svojou zodpovednosťou". Zdá sa, že toto je údel všetkých mestských ľudí. Postavenie, postavenie v spoločnosti – to je pre „vzdelaných“ meradlom ľudskej dôstojnosti a duchovné vlastnosti sú u nich až na poslednom mieste. Ten čudák odišiel... Dmitrij nič nepovedal...

Hrdina prišiel domov, keď pršalo. Čudák vystúpil z autobusu, vyzul si nové topánky a rozbehol sa po teplej mokrej zemi.

Až na samom konci príbehu Šukšin povie, že Čudik sa volá Vasilij Egorič Kňazev, že pracuje ako projekčný pracovník na dedine, že miluje detektívov a psov, že v detstve sníval o tom, že bude špiónom. Áno, a nie je to až také dôležité. Dôležité je, že robí to, čo mu káže srdce, pretože takéto rozhodnutie je jediné správne a úprimné.

Šukšin to všetko opisuje dojemne a mimoriadne jednoducho. Na našej tvári sa môže objaviť len nežný úsmev, smutný, ale láskavý. Občas Chudíkovi príde ľúto. Nie je to však preto, že by sa autor snažil vzbudiť sympatie. Nie, Šukšin si svojich hrdinov nikdy neidealizuje. Ukazuje osobe, kým je.

Autor ho, samozrejme, obdivuje a tento šukšinovský obdiv zdieľame aj my, čitatelia. Čudák obdivuje všetko, čo ho v živote obklopuje, miluje svoju zem, po ktorej veselo behá bosý v daždi a domov sa vracia nadšený a radostný. A spisovateľ na konci odhalí skutočné meno a priezvisko hrdinu, jeho excentrické vášne („sníval o tom, že bude špiónom“ a „zbožňoval detektívov“) a vek. A ukázalo sa, že je to Vasily Knyazev.

Hrdina príbehu je prevzatý z dedinského prostredia, pretože podľa Shukshina si iba jednoduchý človek z vnútrozemia zachoval všetky pozitívne vlastnosti, ktoré boli pôvodne dané človeku. Predovšetkým sa vyznačuje tou úprimnosťou, láskavosťou a naivitou, ktorá tak chýba moderným mestským ľuďom, znetvoreným pokrokom a civilizáciou tzv.

„Obrazy „čudákov“ v príbehoch V.M. Shukshin

Medzi Šukšinovými postavami je jeden zvláštny druh ľudí, ktorých duša je vždy nepokojná, túžiaca a chradnúca. Títo ľudia sú nevyhnutne s niečím nespokojní, stále niečo hľadajú a na svojej ceste robia zábavné a neuveriteľné výstrednosti. V roku 1968 Shukshin napísal: „Hrdina našej doby je vždy „bláznom“, v ktorom jeho doba žije tým najvýraznejším spôsobom, pravdou tejto doby. Nie náhodou tu pisateľ hovoril o pravde, pretože v Rusku od nepamäti o nej nebojácne hovorili šašovia alebo svätí blázni, ľudia nie z tohto sveta, s čudákom. Šukshinovi „čudáci“ sú takmer vždy hľadači pravdy, ktorí idú pri hľadaní až na pokraj, na pokraj a niekedy zostanú na svojej ceste sami. Taká je jedna zo spisovateľových postáv – Freak, hrdina rovnomenného príbehu, človek, o ktorom sa dá bez preháňania povedať – „22 nešťastí“: „Zmätený mal jednu vlastnosť: neustále sa mu niečo dialo. . Toto nechcel, trpel, ale občas sa dostal do nejakých príbehov - malých, ale otravných. Príčiny jeho osudovej smoly sú v neustálej túžbe pomáhať a prinášať ľuďom radosť: vtedy hľadá majiteľa spadnutej päťdesiatrubľovej bankovky, ktorá mu patrí; niekedy pomáha susedovi v lietadle nájsť spadnutú falošnú čeľusť, no narazí na hrubosť a nadávky; potom sa poháda so ženou svojho brata a natrie farbami detský kočík. Žiaľ, predstavy Chudika o svete okolo neho nezodpovedajú skutočnému poriadku vecí. Hrdina sa pravdepodobne nezmení: stále sa bude usilovať o ľudí s ústretovosťou a radostnou ochotou komunikovať as úprimným prekvapením, že mu ľudia nerozumejú. Ale jeho činy nie sú také smiešne. Len ľudia zabudli, čo je elementárna ľudská citlivosť a láskavosť. Ľudská pravda je na strane hrdinu, ktorý sa pre svoje nešťastia nerozčuľuje, ale naďalej si užíva život.

Taký je tento hrdina: trápny a benevolentný, poddajný a hrdý, nešťastný a veselý. Ľudia ako on zvyčajne ostatní neberú vážne.

Čudák je čudne vyzerajúci človek, nie ako ostatní, ale má láskavú dušu, priťahovanú ku kráse, poznaniu, umeniu, a preto je pre laika cudzí a nepochopiteľný.

Môžete identifikovať niektoré prejavy vlastností „kľukov“:

Rozpor medzi predstavami hrdinu o živote a realite;

Aktívna životná pozícia;

Snaha o niečo veľké, ak nie v živote, tak aspoň vo svojich predstavách.

Kľuky – hľadači pravdy, ľudia vymykajúci sa z rámca „normálneho“ vedomia svojho okolia – Šukšinov umelecký objav.

Vo svojom duchovnom hľadaní kráča každý hrdina nevyšliapanými cestami a na tejto ceste robí jedinečné objavy, prejavuje sa ako individualita. Všetci hrdinovia však spolu tvoria jedinú polyfóniu, pretože životnú pravdu vidia vo víťazstve morálky a harmónii človeka so svetom.