Глава 2. СТАЛИН НА ПУТИ К ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ, 1945-1948 Я считаю верхом наглости англичан и американцев, считающих себя нашими союзниками, то, что они не захотели заслушать нас как следует… Это говорит о том, что у них отсутствует элементарное чувство уважения к своему

IX. Поражение в холодной войне «Боже мой, этот человек настроен серьезно!» «С тех пор, как в 1918 г. президент Вудро Вильсон представил свои Четырнадцать пунктов, или с тех пор, как в 1941 г. Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль опубликовали Атлантическую хартию, ни один деятель

1. «Победитель» После трехнедельного междуцарствия и восстания декабристов, на прародительском российском престоле воссел младший брат Александра, Николай Павлович. Ему было 29 лет. Стройный, статный красавец, с правильными чертами энергичного лица, со строгим

Глава 19 Как он победил в холодной войне Мы уже побывали в комнате, в которой он родился. Теперь я покажу вам ту, в которой Черчилль провел свои последние дни в статусе премьер-министра военного времени. Это довольно унылое помещение, напоминающее душный холл в гольф-клубе

И снова о закономерности поражения СССР в холодной войне, последствия которой будут ощущаться через поколения.
Опыт поражения важен. Без него не будет побед.
И он показывает, что не Запад выиграл, но СССР проиграл. Сам, по причине слабости и неподготовленности советской элиты к борьбе на десятилетия с противником, обладавшим не только большим потенциалом, но принципиально иным мировоззрением.

Так объективные процессы вскрывают субъективные действия.

Об этом хорошо написал Андрей Фурсов, показав, что у советского союза ыбил высокие шансы переломить борьбу в свою пользу. Но не хватило ни ума, ни воли.

Читаем:
"В декабре 1991 г. Буш-папа поздравил соотечественников с победой над СССР в холодной войне. СССР распадался, по сути, его уже не было, и на роль потерпевшего поражение была «назначена» РФ, руководство которой в немалой степени способствовало крушению СССР, т.е. объективно выступало союзником США.

Разумеется, верхушка РФ в 90-е пыталась делать вид, что это она вместе с американцами победила в холодной войне, а поражение потерпел народ, «терпевший коммуняк», и вела себя соответствующим образом. Однако Запад с этим не согласился и к верхушке РФ относился, по сути, как к побеждённым.

Если же СССР действительно потерпел поражение, оказался в тяжёлом положении, то почему? И насколько оно было тяжёлым? Нередко выбор, сделанный Горбачёвым и его «многомудрой» командой в 1987–1989 гг., объясняют так: положение СССР во второй половине 80-х было настолько тяжёлым, что спастись можно было, только пойдя на сближение с Западом.

Но давайте сравним положение СССР в 1985 и 1945 гг. В 45-м СССР только что вышел из тяжелейшей войны. Разрушенная экономика, предельно измотанное население. У американцев – процветающая экономика, которая даёт почти половину мирового валового продукта, и, самое главное, ядерная бомба, которой нет у нас, и готовность уже (декабрьская директива Объединённого комитета военного планирования США ‹ 432/д) обрушить 196 атомных бомб на 20 крупнейших советских городов. По логике тех, кто оправдывает горбачёвцев, Сталин должен был согласиться на все условия плана Маршалла, капитулировать перед США, а СССР вместе с остальной Европой – превратиться в американский протекторат. Но советское руководство пошло по другому пути, единственно достойному великой державы. Да и плохишей-перевёртышей в тогдашнем советском руководстве не нашлось.

В 85-м СССР был сверхдержавой, обладал могучим ядерным потенциалом, вопреки перестроечным и постперестроечным манипуляциям с цифирью вовсе не находился в катастрофическом экономическом положении (это такая же ложь, как разговоры о грядущем в 92-м голоде, от чего якобы спас Гайдар – упаси Бог от таких спасителей). А вот США во второй половине 80-х годов из-за необходимости поддерживать гонку вооружений и одновременно сохранять жизненные стандарты среднего и рабочего классов оказались не просто перед катастрофой, а зависли над пропастью. Мы, занятые перестройкой и «оральной политикой» горбачёвцев, в очередной раз упустили из виду, что происходит в мире. Падение Ельцина с моста и т.п. для нас было важнее сдвигов в мировой экономике. А меж тем на Западе, у нашего главного противника, происходили события критической важности.

В 86-м произошёл обвал на Нью-Йоркской бирже. В сентябре 87-го английский журнал «Экономист» известил: если в 81-м мир должен был США 141 млрд. долл., то в 86-м (спустя всего 5 лет!) США задолжали миру почти вдвое больше – 246 млрд. долл. То была цена рейганомики и в ещё значительной степени – при всей неолиберальной риторике Рейгана – его «военного кейнсианства». Во второй половине 87-го крупнейшие американские банки впервые с начала 30-х годов объявили о квартальных убытках. 19 октября 1987 г. рухнул Уолл-стрит, да как! Индекс Доу – Джонса упал на 508 пунктов (23,4%) – крупнейшее в истории падение за день. Рынок США был на грани краха, которого удалось избежать только потому, что А. Гринспен, новый глава Федерального банка, реализовал рекомендации секретного исследования о том, как избежать катастрофы.

Однако «маг» Гринспен мог лишь отсрочить катастрофу. Счёт для США пошёл на месяцы. В сложившейся ситуации их могло спасти только чудо – резкое ослабление СССР, проявившееся в существенной и быстрой сдаче им военных и политических позиций на международной арене.

Чудо произошло буквально через 50 дней – 8 декабря 1987 г. В тот день Горбачёв начал систематическую и широкомасштабную сдачу советских позиций – согласился уничтожить ракеты СС-20 не только в европейской части СССР, но и в азиатской, сломав ядерный щит на востоке. Результат: СССР уничтожает 1752 ракеты, а США – 869. Так начался демонтаж паритета, так Горби боролся с «неоглобализмом» США, противодействовать которому он обязал самого себя постановлением (от 4 сентября 1986 г.) Политбюро ЦК КПСС «О мерах по усилению нашего противодействия политике неоглобализма».

В результате такого «противодействия» США были спасены, а СССР распался – по иронии истории ровно через четыре года, 8 декабря 1991 г. – «три мудреца в одном тазу» в Беловежской пуще де-факто аннулировали СССР. Всё это – к вопросу о том, в каком положении оказались США и СССР в конце 80-х годов и кто действительно висел над пропастью. Американцев не надо было даже толкать по ницшевскому принципу «падающего подтолкни». Надо было не делать шагов навстречу, а спокойно наблюдать. Хвати у Горбачёва ума, воли и выдержки, и холодная война закончилась бы иначе, и история пошла бы по-другому – так же, как если б Александр II проявил выдержку и не поторопился заключать мир в Крымской войне – позорный Парижский мир 1856 г. Тогда бы и вся наша история второй половины XIX в. тоже пошла по-другому (хотя, разумеется, с царя спрос намного больше, чем с обкомовца с кругозором агронома 50-х)2.

Итоги холодной войны, окончившейся в 1991 году с развалом Советского Союза и всего социалистического лагеря, можно разделить на две категории. В первую войдут итоги, имеющие значение для всего человечества, так как холодная война была глобальным противостоянием, в неё были так или иначе, напрямую или косвенно, втянуты практически все страны мира. Вторая категория это итоги холодной войны, сказавшиеся на двух основных её участниках, США и СССР.

Жить стало лучше, жить стало веселее?

Начать стоит с глобальных итогов холодной войны, которая повлияла на все сферы жизни мира в течение как минимум двух поколений людей. Главным итогом холодной войны принято считать тот факт, что она всё-таки не переросла в войну «горячую». Несмотря на реальность начала Третьей Мировой войны (стоит вспомнить хотя бы Карибский кризис 1962 года) человечество вовремя осознало, что глобальный конфликт с использованием ядерного оружия может быть губителен для большинства населения планеты. Более того, он может положить конец цивилизации и самому человечеству.

Недопущение подобного катастрофического сценария является позитивным итогом холодной войны – несмотря на все противоречия, люди смогли держать под контролем своё желание решить всё оружием до тех пор, пока не возникла возможность «разрядки».

Кроме того, окончание холодной войны придало импульс экономическому развитию мировой экономики: те материальные и финансовые ресурсы, которые раньше шли на гонку вооружений, превратились в инвестиции. Кроме того, освободились значительные трудовые ресурсы, а те технологические и научные разработки, которые раньше были предназначены для военных нужд, зачастую стали внедряться для повышения уровня жизни населения.

При этом не обошлось и без негативных моментов: бедные и развивающиеся страны в большей степени, нежели раньше, попали в зависимость от ведущих стран и транснациональных корпораций. Вместе с тем окончание холодной войны ознаменовало собой окончания яростного идеологического противостояния, разделения мира по принципу «свой-чужой» и сняло огромный психологический пресс, под которым находились люди в подспудном ожидании эскалации насилия.

Одни многое потеряли, другие многое получили

Что касается итогов холодной войны для основных противников, двух сверхдержав, то в этом отношении исход противостояния очевиден. СССР не выдержал гонки вооружений, его экономическая система оказалась неконкурентоспособной, а мероприятия по её модернизации оказались неудачными и в итоге привели к развалу страны. В результате социалистический лагерь развалился, сама коммунистическая идеология оказалась дискредитированной, хотя социалистические режимы в мире сохранились и по прошествии определённого времени их число стало возрастать (например, в Латинской Америке).

Россия, правопреемница СССР, сохранила свой статус ядерной державы и место в Совете Безопасности ООН, однако в связи со сложнейшей внутриэкономической обстановкой и падением влияния ООН на реальную международную политику это не выглядит реальным достижением. Западные ценности, прежде всего, бытовые и материальные, стали активно внедряться на постсоветском пространстве, а военная мощь «наследницы» СССР существенно снизилась.

США же, напротив, укрепил свои позиции в качестве сверхдержавы, с этого момента – единственной сверхдержавы.

Изначальная цель Запада в холодной войне, недопущение распространения коммунистических режимов и идеологии по миру, была достигнута. Соцлагерь был разрушен, главный враг, СССР, был повержен и на определённое время бывшие советские республики попали под политическое влияние Штатов.

Правда, через некоторое время выяснилось, что во время противостояния двух сверхдержав и последующего празднования победы Америки в мире появилась потенциальная новая сверхдержава, Китай. Однако отношения с Китаем далеки по градусу напряжённости от холодной войны, к тому же это уже следующая страница истории международных отношений. Между тем США, создавшая в ходе гонки вооружений мощнейшую военную машину в мире, получили действенный инструмент для защиты своих интересов и даже их навязывания в любой точке мира и, по большому счёту, вне зависимости от мнения международного сообщества. Тем самым установилась однополярная модель мира, которая позволяет одной сверхдержаве использовать необходимые ресурсы для собственной пользы.

Александр Бабицкий

На дворе "холодная война 2.0", хотите вы этого или нет. Она началась, идёт и, дай Бог, не перейдёт в "горячую". Со снижением порога применения ядерного оружия и модных заокеанских теорий насчёт нанесения превентивного неядерного удара крылатыми ракетами с окружающих Россию натовских баз, подводных и надводных кораблей и самолётов для уничтожения её ядерного потенциала всё возможно. Даже несмотря на угрозу ответа "Мёртвой руки" — российской системы судного дня "Периметр", которая автоматически приведёт в действие недоступное превентивному удару ракетно-ядерное оружие, даже если раньше умрёт последний наводчик.

Но не будем обсуждать эти ужасные перспективы. Третья мировая война на самом деле никому не нужна. И прежде всего тем, кому больше есть, что терять, то есть нашим западным "партнёрам". Они привыкли воевать так, чтобы не нести потерь, тем более столь тотальных. Разумеется, локальные войны нельзя исключать, даже наоборот, можно не сомневаться, что они будут. Это может случиться и в Сирии, и на Украине, и во многих других местах. Однако серьёзных предпосылок для их превращения в очередную мировую войну, которая сделает планету непригодной для жизни, всё же нет.

Поэтому новая холодная война, скорее всего, и останется холодной. А это означает, что у России появляется перспектива взять реванш за поражение СССР в "холодной войне 1.0".

Может ли Россия на что-то надеяться?

На первый взгляд кажется, что это совершенно несбыточные прожекты. СССР был в материальном отношении куда мощнее современной России — имел более сопоставимую по масштабам с Западом экономику, большую территорию, больше населения, мощнейший и отчасти утраченный после 1991 года научный потенциал. СССР меньше зависел от окружающего мира, чем современная Россия, имел куда более крупную армию, гарнизоны и ударные части которой стояли в центре Европы, многочисленных союзников во всём мире, в том числе идеологических. Как и опоясывавший страну в виде предполья социалистический лагерь, весьма внушительный даже после ссоры с Китаем. Был у Москвы в подчинении и собственный военный блок — Варшавский договор, уравновешивавший НАТО. И всё это не помогло. Ту холодную войну СССР проиграл вчистую.

Законен вопрос: а как же может выиграть у резко усилившегося противника до сих пор ослабленная произошедшим всего четверть века назад развалом страны Россия? Страна, которая уничтожила у себя за это время целые отрасли экономики, потеряла при распаде СССР мощнейшие производственные мощности за пределами Российской Федерации, завязанная во многом на западных технологиях из-за того, что запустила собственные. Страна, где существует серьёзная коррупция, много требующих срочного вмешательства внутренних проблем, которая тратит на оборону в 10 раз меньше, чем США, и в несколько раз меньше, чем Китай.

И всё-таки может

Потому что всё это — частности, хотя и весьма важные, которые заслоняют главное: СССР проиграл свою холодную войну не потому, что это была не достаточно мощная страна, а потому что хотел... проиграть. Не его народ, разумеется, а весьма влиятельная часть его элиты в центре и на местах, желавшая ликвидировать СССР, — собственника несметных советских богатств, чтобы рассовать их по собственным карманам. Они победили во внутренней подковёрной борьбе тех, кто хотел таких перемен, как в Китае, и боявшихся капитализма горе-реформаторов из числа коммунистов-идеалистов. Чтобы убрать с дороги последних, было организовано — по примеру "Корниловского мятежа" — ГКЧП. Без победившей группировки во власти никакого поражения в холодной войне СССР бы не потерпел. Короче, он проиграл потому, что его решила украсть его же собственная верхушка. Это главное.

России, хотя она во многих отношениях слабее СССР, эта участь не грозит. У её элиты совершенно другая цель — сохранить то, что она имеет. В условиях западного давления, санкций, делающих невозможной реализацию её мечты стать равноправной и уважаемой частью глобального мира, у российских верхов нет другого пути, как объединиться с собственным народом, чтобы создать в России хорошую жизнь для всех. Под ядерным зонтиком, имея мощную армию, все нужные ресурсы и продукты, кроме кофе, необходимые для развития экономики. С учётом партнёрства Китая и немногих — вместо кучи неискренних — союзников Россия является неуязвимой. И может вести с Западом "холодную войну 2.0" сколько угодно долго. И через какое-то время даже не будет её замечать.

Россия — не СССР

СССР проиграл свою холодную войну во многом потому, что им с некоторых пор управляли дураки, которыми можно было умело манипулировать. А Запад, напротив, выиграл, потому что его руководство было в интеллектуальном отношении неизмеримо выше своих советских визави. Теперь этого преимущества у Запада нет, там правит примитив, а руки политиков связаны идеологией, подчас ещё более нетерпимой и негибкой, чем была в СССР. В каком-то отношении и более страшной, так как посягает на сам образ человека в постмодернистском ключе.

В связи с пришествием "новой холодной войны" на Западе сегодня часто вспоминают "идейного отца" предыдущей — американского дипломата, историка и публициста Джорджа Кеннана. Отдадим, наконец, ему должное: это был один из умнейших людей своей эпохи, с известной симпатией относившийся к России и русскому народу, чётко отделявший его от коммунизма.

Фактически этот интеллектуал, а не скопище обезличенных "аналитиков", бесчисленных сотрудников спецслужб и зацикленных на карьеризме дипломатов, ограниченных генералов сформулировал знаменитую "доктрину сдерживания", которая не оставляла СССР при всём его могуществе никаких шансов.

"Доктрина Кеннана"

Её смысл заключается в том, что США должны быть сильными в военном отношении, потому что советские лидеры понимают и уважают только силу, но, в отличие от Гитлера, не являются авантюристами, ставящими всё на одну карту. Поэтому обладающие более мощной экономикой и более сильными союзниками США не должны воевать с Россией и должны лишь не допускать расширения коммунистической зоны влияния. Если когда-нибудь будет изобретено лекарство от рака, то оно будет действовать по такому же принципу: блокировать раковую опухоль, не давать ей распространяться дальше, и тогда, не имея возможности к экспансии, она сожрёт сама себя.

Советский лидер Иосиф Сталин знал главный секрет коммунизма: номенклатуру необходимо "чистить", иначе она положит страну в карман, но он не знал чувства меры. Фото: www.globallookpress.com

Кеннан догадался, каков самый главный секрет коммунизма, который знал хорошо и один из его отцов-основателей — Иосиф Сталин. И заключался он в том, что, поскольку кухарки на самом деле не могут управлять государством, эту задачу приходится поручать номенклатуре. А она, если её периодически не "чистить", быстро обуржуазивается и способна погубить систему, которая собрала царскую империю в СССР, и тот разлетится вдребезги, по меньшей мере, по линии республиканских границ.

Американский дипломат и публицист Джордж Кеннан предсказал не только конец СССР, но и США. Фото: www.globallookpress.com

Так и произошло. Чтобы гарантировать это, сильно постарался и ныне здравствующий бывший советник президентов США по нацбезопасности и госсекретарь Генри Киссинджер. Он убедил правящие круги США ласково обращаться с Москвой, которая в момент острой уязвимости Штатов в связи с отменой золотого обеспечения доллара в 1971 году и провалом космических программ, которые пришлось симулировать, поддалась искушению "поладить" с Вашингтоном. Не просто так, а в обмен на легитимизацию советских правящих кругов в глазах западного истеблишмента, поверив, что США не обманут, и даже заинтересовавшись теорией конвергенции.

Талантливая советская элитарная молодёжь отправилась учиться в открытый в 1972 году под Веной Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА). А кому там не хватило места, посылались в Институт Гвишиани в Москве. В общем, процесс, призванный, по мнению советского руководства, сделать СССР более современной и эффективной страной, был запущен, чтобы закономерно привести к Горбачеёву, демонтажу страны, криминальной прихватизации, этническим конфликтам и почти что к гибели России, чего не допустил её нынешний президент Владимир Путин.

Сейчас таких деятелей, как скончавшийся в 2005 году в возрасте 101 года Кеннан и "бессмертный" Киссинджер, на Западе нет. Да, Киссинджера иногда выслушивают для приличия в США, но делают всё по-своему. Как же ему тяжело сейчас, видимо, наблюдать за происходящим.

Предупреждение Кеннана сбылось и для США

Неправильно, однако, представлять Кеннана лишь как человека, который предсказал конец СССР, ведь были у него мрачные предчувствия и по поводу другой сверхдержавы — родных США. В своей знаменитой "Длинной телеграмме" из московского посольства США в Вашингтон от 22 февраля 1946 года он предупредил:

В конце концов, самая большая опасность, которая грозит нам в решении проблем советского коммунизма, — это уподобление тем, с кем мы имеем дело".

Как в воду глядел. Они уподобились. Объективные наблюдатели находят всё больше сходства между СССР и США, где человек может сегодня пострадать просто потому, что случайно оказался на мероприятии, на котором был российский посол. А предъявляемые многим формулировки обвинений один в один напоминают бытовавшие в СССР, вроде "возможности иметь шпионские связи".

Леволиберальная идеология навязывается западному обществу ещё жёстче, чем коммунистическая в СССР. В то время как Россия соблюдает в обороне принцип разумной достаточности, чего так не хватало СССР, ускорившему своё падение чудовищными военными расходами, за океаном принимается 700-миллиардный военный бюджет. Причём ответственные люди заявляют, что этого мало, надо намного больше.

А кое в чём Америка на этом пути уже далеко превзошла СССР, например, в печатании денег из воздуха: за последние пять лет в США появилось в несколько раз больше долларов, чем за всю их историю, а национальный долг превысил 21 триллион. В общественной жизни страны происходят процессы, похожие структурно на те, что привели Америку в ХIX веке к кровопролитной гражданской войне. С той лишь разницей, что оружия сейчас в стране на руках у населения намного больше, и оно неизмеримо эффективнее.

В США появляются либеральные и консервативные штаты. И люди, которые не чувствует себя в них в своей тарелке, меняют место жительства в соответствии со своими ценностями. Так закладывается почва под будущим расколом страны: нелегальная миграция и различное к ней отношение со стороны тех или иных штатов и городов делают эту ситуацию ещё более взрывоопасной. Либеральная и поглощаемая мексиканцами Калифорния оспаривает уже федеральные законы, а в Техасе с полок оружейных магазинов сметают "стволы".

Подводим итоги

Столь нездоровая ситуация внутри США, которую пытается блокировать, но в чём-то только усугубляет президент Трамп, вряд ли позволит Америке победить Россию в новой холодной войне. А что касается её союзников, то они на самом деле не лучше союзников СССР, они так же быстро способны поменять ориентацию. Поэтому их можно и не учитывать.

В результате, с учётом всех факторов, всех "за" и "против", позиции России, несмотря на её собственные внутренние проблемы, выглядят достаточно сильными. Тем более что она вновь научилась воевать не числом, а умением, что позволит России не вести крупные войны, сосредоточившись на внутреннем развитии и собственной экономике. Таким образом и будет достигнута победа в новой холодной войне.

Сценаристы мультфильма «Симпсоны» уже давно разгадали загадку окончания «холодной войны». В сюжете, появившемся годы спустя после падения Берлинской стены, российский полномочный представитель при ООН называет свою страну «Советский Союз», а на что американский делегат бросает недоумённую реплику: «Советский Союз? Я думал, что Советский Союз исчез». «Нет. Это просто мы захотели, чтобы вы так думали», ответил российский представитель.

Возможно, именно так и думает Владимир Путин, хотя западные историки продолжают спорить о том, кто выиграл «холодную войну» и распался ли Советский Союз в силу естественных причин.

Кто виноват в распаде Советского Союза, что, по мнению Путина, явилось самой страшной геополитической катастрофой ХХ века? Рональд Рейган со своими «звёздными войнами»? Историк Джон Льюис Гэддис (John Lewis Gaddis), признанный авторитет в этой области, написал, что «Рейган был настоящим гением», равно как и другие провидцы: Иоанн Павел II, Лех Валенса и Маргарет Тэтчер («Холодная война: новая история» The cold war: a new history, 2005).

Однако Збигнев Бжезинский, советник по вопросам национальной безопасности президента США Джимми Картера, высмеял это заключение. «В самой упрощённой форме эта трактовка истории может восприниматься как сказка», написал Бжезинский в книге «Три президента», вышедшей в свет в 2008 году. А если это не было делом рук одного человека, значит «холодную войну» выиграли США? Артур Шлезингер младший (Arthur Schlesinger), советник президента Джона Ф.Кеннеди, опроверг эту идею в интервью, данному автору этих строк в 1995 году. «Войну выиграли демократии. «Холодная война была выиграна, поскольку коммунизм привёл Советский Союз к экономической, политической и нравственной катастрофе. Кто её действительно выиграл, так это диссиденты внутри советской империи», заявил он.

Но что же сыграло решающую роль в поражении СССР? Сейчас Франция с восторгом смотрит шпионский фильм L"affaire Farewell, в котором рассказывается о том, как полковник КГБ Владимир Ветров, работавший в отделе Т (экономический шпионаж) и завербованный французской разведкой, передал Франции сверхсекретные данные, взорвавшие изнутри Советский Союз. То есть, по версии французских кинематографистов, «холодную войну» практически выиграла Франция. По крайней мере, так об этом заявляют с киноэкранов. Однако американцы рассматривают этот вопрос с другой точки зрения и всё ещё продолжают вести споры о том, кто же в итоге оказался прав: их голуби или ястребы. Писатель Николас Томпсон (Nicholas Thompson) в книге «Ястреб и голубь» The hawk and the dove (2009) создал конкретные литературные образы Джорджа Кеннана (George Kennan), выступавшего за дипломатическое, политическое и экономическое сдерживание Советского Союза, и Пола Нитце, убеждённого «ястреба», предлагавшего сдерживать СССР военными методами.

Политику сдерживания, предложенную Кеннаном, одобрил Трумэн, которого не устраивали как сторонники умиротворения так и те, кто выступал за конфронтацию (rollback). В то время сдерживание основывалось на возведении экономических (план Маршалла) и военных барьеров (НАТО), призванных воспрепятствовать советскому экспансионизму. Тем не менее, в 50-е годы прошлого века, когда государственным секретарём стал Джон Фостер Даллес (John Foster Dulles), сдерживание приобрело вполне военные очертания с подписанием таким пактов как Анзюс, договора с Японией, Сеато, Багдадского пакта (впоследствии Сенто). И в этом сыграл решающую роль Нитце, друг Кеннана в госдепартаменте, придерживавшийся, тем не менее, диаметрально противоположных взглядов.

Через месяц после падения Берлинской стены Кеннан изрёк: «Я думаю, что это произошло бы раньше, если бы мы так не раскручивали гонку вооружений». Нитце наоборот выступал за милитаризацию, поскольку считал, что Соединённые Штаты ослабевают. Так кто же, в итоге, оказался прав? Накачивание американских военных мускулов привело к ужесточению позиции Москвы, как того опасался Кеннан, или привело к поражению Советов? Томпсон (кстати, внук Нитце) в своей содержательной и интересной книге не пытается встать на чью-либо сторону. По его версии, именно симбиоз Кеннана и Нитце сокрушил СССР.

Однако в уже упоминавшемся интервью 1995 года Нитце согласился: «Я согласен с Кеннаном в том, что экспансионизм стал катастрофой для Советского Союза, поскольку, чем больше он распространял своё влияние, тем больше политических, экономических проблем себе создавал. Не думаю, что Рональд Рейган или Соединённые Штаты разгромили Советский Союз. Советский Союз развалил себя сам».

Какие выводы можно извлечь из того великого спора по прошествии двадцати лет? Основных выводов - два. Первый заключается в том, что Рейган, несмотря на свои воинственные речи, не прибег к силе, а в основном использовал язык переговоров и дипломатии. Второй, хотя сейчас мы сталкиваемся с иными угрозами, реализм Кеннана, становящийся особенно важным, потому что, как пишет Джон Грэй (John Gray) в «Чёрной мессе» (2008), «бороться с терроризмом и распространением оружия массового поражения должны не миссионеры и не крестоносцы».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.