Majitelia pôdy v zložení "Mŕtve duše". Galéria obrázkov statkárov v básni Mŕtve duše Čo spája statkárov v básni Mŕtve duše

Manilov je filantrop, premietač, flákač. Sobakevich - mizantrop, päsť, vyhorenie. Nozdryov je podvodník, hazardér, márnotratný. Krabica je prudérna, hlúpa. Plyushkin je hulvát, misantrop, akumulátor. Aké sú odlišné vlastnosti, však?
Postavy vlastníkov pôdy sú opísané tak, že tvoria opačné dvojice: Manilov - Sobakevich, Nozdrev - Plyushkin. Jediný vlastník pôdy v básni - Korobochka - vyzerá ako medzičlánok medzi nimi.
Bolo by logické, keby negatívne črty jednej postavy boli vyvážené pozitívnymi črtami inej. Toto však Gogoľ nerobí: proti Manilovovej prázdnej filantropii stojí zjavná Sobakevičova mizantropia, Nozdryovova divoká extravagancia – Pljuškinova šialená vášeň pre hromadenie. Každý vlastník pôdy je akousi morálnou ilustráciou, „človekom-vášňou“, teda stelesnením jedinej negatívnej vlastnosti. Toto je štrukturálna podobnosť postáv v Dead Souls. Obrazy klasicistickej komédie boli postavené približne rovnakým spôsobom. Napríklad v Molièrovi: Tartuffe je prudérny, Jourdain je hlúpy sebamilenec atď.
Gogol pôsobil v čase, keď sa objavovala metóda kritického realizmu, ktorá sa stala logickým pokračovaním vzdelávacieho klasicizmu. Nová výtvarná metóda umožnila nielen detailne rozvinúť charaktery hrdinov, ale aj hlboké zovšeobecnenia. Materiál z Mŕtvých duší však ukazuje, že Gogol nebol pripravený vyvodiť ďalekosiahle spoločenské závery, ako sa to snažili dokázať sovietski literárni kritici. Jeho abstraktný „Rus“, ku ktorému sa Gogol nikdy neunaví otáčať, nie je ničím iným ako utópiou, ktorú vymyslel sám spisovateľ v ďalekom Taliansku. Zároveň, čo je obzvlášť zaujímavé, obrazy vlastníkov pôdy predstavujú akúsi dystopiu, ktorá sa len málo podobá skutočnému obrazu ruského života tej doby. Majitelia pôdy Mŕtve duše sú exotické výtvory spisovateľovej fantázie, mohli mať len veľmi vzdialené prototypy. Tu je zreteľný rozdiel medzi obrazmi vlastníkov pôdy, spočívajúci v miere škody, ktorú je každý z nich schopný spôsobiť spoločnosti. Manilov a Sobakevič sú sami o sebe neškodní. Len množstvo Manilovcov a Sobačevičov je schopných spôsobiť nejaké zjavné škody: prví svojím zlým hospodárením, druhí chamtivosťou.
Ale Nozdrev a Plyushkin takí nie sú. Predstavujú aktívnu deštrukčnú silu. Pľuškinov otrasný príklad „dier v ľudskosti“ môže byť nákazlivý v spoločnosti, kde dochádza k vykorisťovaniu človeka človekom a neexistuje pevný morálny základ. Nozdryov so svojou patologickou vášňou pre hru vo všetkých jej prejavoch je ešte nebezpečnejší: pre neho nie je nič posvätné a jeho príklad je oveľa nákazlivejší ako príklad Plyuškina. Všimnite si, že v Rusku v 19. storočí vášeň pre hazardné hry medzi šľachtou viedla k zničeniu najbohatších panstiev ...

Na rozdiel od Nozdreva nemožno Sobakeviča počítať ako ľudí v oblakoch. Tento hrdina stojí nohami pevne na zemi, nevyžíva sa v ilúziách, triezvo hodnotí ľudí a život, vie konať a dosiahnuť to, čo chce. S charakterom svojho života je Gogol vo všetkom ...

Báseň od N.V. Gogoľove Mŕtve duše (1835-1841) patria k tým nadčasovým umeleckým dielam, ktoré vedú k rozsiahlym umeleckým zovšeobecneniam a nastoľujú zásadné problémy ľudského života. V umŕtvovaní duší postáv (prenajímateľov, úradníkov, ...

Každá doba má svojich hrdinov. Určujú jeho tvár, charakter, zásady, etické usmernenia. S príchodom Dead Souls vstúpil do ruskej literatúry na rozdiel od svojich predchodcov nový hrdina. Nepolapiteľný, klzký je cítiť v popise jeho vzhľadu ...

Epizóda „Čičikov u Plyuškina“ je zaujímavá z ideologického a umeleckého hľadiska. Autorovi sa podarilo nakresliť živé, živé obrázky stretnutia Čičikova s ​​najodpudzujúcejším vlastníkom pôdy s „dierou v ľudskosti“. Plyushkin Pavel Ivanovič Chichikov navštívil posledný ...

Mŕtve duše je román nazývaný báseň. Trvalý pobyt vo všetkých antológiách o ruskej literatúre. Dielo klasikov, ktoré je dnes aktuálne a aktuálne ako pred poldruha storočím. „Skús si detailne zapamätať dej...

„Hojnosť“ lyrických odbočiek v takých dôležitých, možno ústredných dielach dvoch spisovateľov – Puškina a Gogoľa – sa vysvetľuje mnohými spoločnými znakmi a niektorými rozdielmi. Pokúsme sa vysledovať túto podobnosť a rozdiely a pochopiť miesto lyriky ...

Takmer polovica prvého zväzku básne „Mŕtve duše“ (päť kapitol z jedenástich) je venovaná charakteristike rôznych typov ruských statkárov. N.V. Iogol vytvoril päť rôznych postáv, päť portrétov, ktoré nie sú rovnaké. No zároveň sa v každom z nich objavujú typické črty ruského statkára a všetci statkári sú vyobrazení satiricky. Zvážte tento druh portrétnej galérie.

Už na prvý dojem z Manilova by sa dalo povedať: "Aký príjemný a milý človek!" Je mimoriadne láskavý k priateľom, jemný k svojej žene, láskavý k svojim nevoľníkom. Ale do tejto príjemnosti „bolo prenesené príliš cukru“; Manilov nebol muž „ani toto, ani tamto“; vedľa neho čoskoro pocítil „smrteľnú nudu“. Rád premýšľal a sníval; ale pod jeho krásnym duchom a zasnenosťou bola vnútorná prázdnota. Gogoľ s iróniou poznamenáva, že v Manilovovej kancelárii bola na štrnástej strane otvorená kniha, ktorú čítal už dva roky.

Zemepán nikdy nepodnikal, vo všetkom dôveroval úradníkovi a ani nevedel, koľko poddaných zomrel. Jeho zlé hospodárenie zdôrazňovala skutočnosť, že jeho dom stál na nepohodlnom mieste, otvorenom všetkým vetrom a drahý nábytok v izbe susedil so starým. Gogolov hrdina zosobňuje celý fenomén - manilovizmus a jeho meno sa stalo pojmom.

Gogoľ považuje statkára Korobochku za „tých malých statkárov, ktorí plačú pre neúrodu a straty a medzitým zbierajú trochu peňazí do vrecúšok umiestnených v zásuvkách komôd“. Tieto peniaze sa získavajú z predaja širokej škály produktov: med, múka, obilniny atď. "Dubinhead" Korobochka je pripravená predať všetko, čo sa pestuje na jej pozemku; súhlasí (hoci po dlhom presviedčaní), že sa „vzdá“ aj takého „tovaru“, akým sú mŕtve duše, hoci sa jej to spočiatku zdalo príliš nezvyčajné a spočiatku sa bála predať príliš lacno.

Nozdryov je úplne iný typ ľudí, Gogoľ ho ironicky nazýva „historická osoba“, pretože sa mu neustále diali nejaké „príbehy“. Jeho obľúbenou zábavou bolo hranie kariet; a nehral celkom poctivo, za čo ho zbili vlastní súdruhovia. Jeho pozoruhodná energia sa prejavila v tom, že bol pripravený ísť kamkoľvek, s kýmkoľvek a za všetkým. Nozdryov nebol zapojený do svojej domácnosti; išlo to akosi samo; jediné slušné miesto bola chovateľská stanica; a medzi psami sa Nozdryov cítil ako otec medzi deťmi. Nozdryov sa neustále chváli, vymýšľa, klame; jeho lož je navyše úprimná a neprináša mu žiaden úžitok; ale už nemôže klamať, nie podvádzať: darí sa mu podvádzať aj pri hre dámy s Čičikovom. Gogol zobrazuje Nozdryova nielen s iróniou, ako Manilov alebo Korobochka, ale už jasne satiricky.
Sobakevich je trochu podobný Korobochke. To je podľa presnej Iogolovej definície „päsť“, akumulátor. Praktickosť a zisk sú pre neho oveľa cennejšie ako priateľstvo, krása a pod.. Všetkých úradníkov v meste nazýva „podvodníkmi“ a aj s mŕtvymi dušami najprv nastavil nevídane vysokú cenu a potom dlho zjednával s Čičikovom času a zároveň sa mu ho podarilo oklamať. Čičikovovi navonok pripadal ako „stredne veľký medveď“. A všetky veci v dome (dokonca aj kos v klietke) nejako pripomínali svojho majiteľa: všetko vyzeralo pevne, ale nemotorne, škaredo.

Sobakevič miloval a vedel sa dobre najesť, ale uprednostňoval nie gurmánske jedlá, ale jednoduché jedlo, ale vo veľkom množstve. Mohol zjesť jedného obrovského jesetera alebo celého barana. Obraz Sobakeviča nakreslil Gogol sarkasticky.

Plyushkinovo meno sa stalo rovnakým domácim menom ako mená Manilov alebo Korobochka. Gogoľ, ako inak, začína čitateľské zoznámenie s týmto hrdinom opisom dediny a kaštieľa patriacemu zemepánovi. Vykresľuje hrozný obraz úplného zničenia kedysi bohatého statkárskeho hospodárstva. Dôvodom tejto frustrácie bola bolestivá lakomosť, do ktorej sa postupne premenila primeraná šetrnosť majiteľa. Gogol ukazuje postupný vývoj tejto choroby, ktorý viedol k umŕtvovaniu ekonomiky aj duše jej majiteľa. Plyushkinova farma úplne schátrala; roľníci hladujú a utekajú pred vlastníkom pôdy a on sám už dávno stratil predstavu o skutočnej stránke života: múka sa kazí v stodolách, látka hnije, chodí po dedine a zbiera rozbité podkovy, roztrhané podrážky a iné nepotrebné veci a dáva ich do svojej izby do špeciálneho zväzku. Je podozrievavý voči každému, verí, že ho všetci okrádajú; kľúče od všetkých maštalí a truhlíc nosí na opasku, preto ho (a aj pre čudné oblečenie) Čičikov najskôr berie za hospodára. Gogoľ o Pljuškinovi píše s pohŕdaním a nazýva ho „dierou v ľudskosti“.

Spisovateľ teda v básni zobrazuje nielen päť obrazov vlastníkov pôdy, ale ukazuje päť štádií degradácie a umŕtvovania ľudskej duše. „Mŕtve duše“ v básni by sa nemali považovať za mŕtvych roľníkov, ktorých kúpil Chichikov, ale za samotných vlastníkov pôdy - majiteľov nevoľníkov. Od Manilova po Pljuškina sa čitateľovi odkrýva desivý obraz postupného vymierania človeka v človeku. Toto je princíp kompozičného sledu obrazov vlastníkov pôdy v básni „Mŕtve duše“.

nie je úplne vyriešený“ (A. Blok)

Komédia Woe From Wit bola napísaná v rokoch 1815 až 1820. Obsah hry úzko súvisí s historickými udalosťami tej doby v Rusku. Práca zostáva relevantná aj v našej dobe. V tých dňoch boli v spoločnosti obrancovia nevoľníctva a dekabristi, preniknutí láskou k vlasti, ktorí boli proti násiliu voči jednotlivcom.

Komédia opisuje kolíziu dvoch storočí: „súčasného storočia“ s „storočím minulým“. Pozoruhodným príkladom starých čias je takzvaná spoločnosť Famus. Ide o známych a príbuzných Pavla Afanasjeviča Famusova, bohatého moskovského majstra, v dome ktorého sa hra odohráva. Sú to Khlestova, manželia Gorichi, Skalozub, Molchalin a ďalší. Všetkých týchto ľudí spája jeden pohľad na život. Všetci sú krutí nevoľníci, obchodovanie s ľuďmi považujú za normálny jav. Nevoľníci im zachraňujú životy a česť, úprimne im slúžia a môžu ich vymeniť za párik chrtov. A tak na plese u Famusova Khlestova povie Sophii, aby dala darček z večere pre svojho malého arapa - dievčatá a psov. Nevidí medzi nimi žiadny rozdiel. Toto je aktuálne aj dnes. Keď bohatý človek s mocou a peniazmi dokáže ponížiť iného človeka, ktorý je na nižšej úrovni. Ideálmi pre dnešnú spoločnosť sú bohatí ľudia v radoch. Famusov uvádza ako príklad Chatského Kuzmu Petroviča, ktorý bol ctihodným komorníkom, „s kľúčom“, „bol bohatý a bol ženatý s bohatým mužom“. Pavel Afanasjevič chce pre svoju dcéru takého ženícha, akým je Skalozub, pretože „značí aj zlaté vrece pre generálov“.

Všetci predstavitelia spoločnosti Famus sa vyznačujú ľahostajným postojom k záležitostiam. Famusov - "manažér na oficiálnom mieste" sa zaoberá záležitosťami iba raz, na naliehanie Molchalina podpisuje papiere, napriek tomu, že "majú rozpory a veľa na týždeň." Myslí si - "podpísané, tak z pliec." Najsmutnejšie na tom je, že dnes ľudia rozmýšľajú presne ako Famusov. Takmer každý má nezodpovedný vzťah k práci. Toto je konzistencia veľkej komédie, ktorá zostáva životne dôležitá a relevantná aj v 20. storočí.

Hlavnou postavou hry je Chatsky, prostredníctvom ktorého autor vyjadruje svoje pokrokové myšlienky. Stavia sa proti nezmyselnému napodobňovaniu všetkého cudzieho. Svoje okolie chce potrestať, že sú povinní milovať a rešpektovať ruskú kultúru. Chatsky hovorí, že Francúz z Bordeaux, ktorý prišiel do Moskvy, nepočul „ani slovo po rusky“ a nevidel tu „nie ruskú tvár“. Komédia "Beda z vtipu" je jediná vo svetovej literatúre, pretože nikto okrem Griboyedova neodhaľuje celú realitu udalostí.

V komédii je Chatsky vyhlásený za šialeného, ​​pretože predstavitelia spoločnosti Famus nerozumejú jeho myšlienkam. On jediný sa nechce zmieriť s ponižovaním ľudí nad ľuďmi. Chatsky nedokázal správne dokázať správnosť svojho presvedčenia a stále nemôže odhaliť tajomstvo. Komédia zostáva nevyriešená, pretože ľudstvo slepo sleduje životné udalosti a nechce nič meniť.

"Pokúste sa podrobne si spomenúť na dej a finále Dubrovského," poznamenal jeden z výskumníkov. „Je to oveľa ťažšie ako zabudnúť aspoň na jedného vlastníka pôdy z Dead Souls. Vo vývoji postáv básne Gogol skutočne ukázal bezprecedentnú zručnosť.

Manilov, Sobakevič, Nozdrev, Korobochka, Plyushkin ... Tieto mená sa stali bežnými podstatnými menami. Takéto vypisovanie vyzerá akosi neprirodzene: je možné dať také odlišné znaky do jedného radu? Skúsme stručne opísať vlastníkov pôdy z Dead Souls.

Manilov je filantrop, premietač, flákač. Sobakevich - mizantrop, päsť, vyhorenie. Nozdryov je podvodník, hazardér, márnotratný. Krabica je prudérna, hlúpa. Plyushkin je hulvát, misantrop, akumulátor. Aké sú odlišné vlastnosti, však?

Postavy statkárov sú podľa mňa opísané tak, že tvoria opačné dvojice: Manilov – Sobakevič, Nozdrev – Pľuškin. Jediný vlastník pôdy v básni - Korobochka - vyzerá ako medzičlánok medzi nimi.

Bolo by logické, keby negatívne črty jednej postavy boli vyvážené pozitívnymi črtami inej. Toto však Gogoľ nerobí: proti Manilovovej prázdnej filantropii stojí zjavná Sobakevičova mizantropia, Nozdryovova divoká extravagancia – Pljuškinova šialená vášeň pre hromadenie. Každý vlastník pôdy je akousi morálnou ilustráciou, „vášňou človeka“, teda stelesnením jedinej negatívnej vlastnosti. Toto je štrukturálna podobnosť postáv v Dead Souls. Obrazy klasicistickej komédie boli postavené približne rovnakým spôsobom. Napríklad v Molièrovi: Tartuffe je prudérny, Jourdain je hlúpy sebamilenec atď.

Gogol pôsobil v čase, keď sa objavovala metóda kritického realizmu, ktorá sa stala logickým pokračovaním vzdelávacieho klasicizmu. Nová výtvarná metóda umožnila nielen detailne rozvinúť charaktery hrdinov, ale aj hlboké zovšeobecnenia. Na materiáli "Mŕtve duše" je však zrejmé, že Gogol nebol pripravený urobiť ďalekosiahle

Sociálne závery, ako sa to snažili dokázať sovietski literárni kritici. Jeho abstraktný „Rus“, na ktorý sa Gogol nikdy neunaví odvolávať, nie je ničím iným ako utópiou, ktorú vymyslel sám spisovateľ v ďalekom Taliansku. Zároveň, čo je obzvlášť zaujímavé, obrazy vlastníkov pôdy predstavujú akúsi dystopiu, ktorá sa len málo podobá skutočnému obrazu ruského života tej doby. Majitelia pôdy Mŕtve duše sú exotické výtvory spisovateľovej fantázie, mohli mať len veľmi vzdialené prototypy. Tu je zreteľný rozdiel medzi obrazmi vlastníkov pôdy, spočívajúci v miere škody, ktorú je každý z nich schopný spôsobiť spoločnosti. Manilov a Sobakevič sú sami o sebe neškodní. Len množstvo Manilovcov a Sobačevičov je schopných spôsobiť nejaké zjavné škody: prví svojím zlým hospodárením, druhí chamtivosťou. Ale Nozdrev a Plyushkin takí nie sú. Predstavujú aktívnu deštrukčnú silu. Pľuškinov otrasný príklad „dier v ľudskosti“ môže byť nákazlivý v spoločnosti, kde dochádza k vykorisťovaniu človeka človekom a neexistujú pevné morálne základy. Nozdryov so svojou patologickou vášňou pre hru vo všetkých jej prejavoch je ešte nebezpečnejší: pre neho nie je nič posvätné a jeho príklad je oveľa nákazlivejší ako príklad Plyuškina. Všimnite si, že v Rusku v 19. storočí vášeň pre hazardné hry medzi šľachtou viedla k zničeniu najbohatších panstiev ...

Všetko spomenuté je však len jedným z možných uhlov pohľadu na túto tému. Ale nezabúdajme, že Gogoľ venoval veľkú pozornosť didaktickému významu svojej básne, hoci na otázku „Čo majú spoločné a čím sa od seba odlišujú“ gogoľskí zemepáni, len ťažko vedel odpovedať?