Потери в сетях теплоснабжения и ндс. Сложные ситуации исчисления ндс предприятиями электроэнергетики

Основной вид нашей деятельности - производство и реализация тепловой энергии. Часть тепловой энергии мы реализуем населению города по тарифным ценам. В большинстве многоквартирных домов установлены общедомовые приборы учета. Показания счетчиков снимаются с 20 по 24 числа каждого месяца. Нами ежемесячно производиться расчет и начисления за тепловую энергию по данным общедомовых приборов учета, но не по дому, а по каждому лицевому счету (по каждой квартире) и выставляются счета на оплату. В последний день месяца по приборам учета, установленных на предприятии (на границе передачи тепловой энергии в теплосети города), определяется с учетом компенсации на потери тепловой энергии в тепловых сетях города общий отпуск тепла населению. Возникает разница между начисленной населению суммой за тепло и реально отпущенной. Как в нашем случае организовать бухгалтерский и налоговый (НДС и прибыль) учет?

Подобный вопросы был задан Минфину России в письме от 16.02.2009 № 03-03-06/4/3 «Об учете доходов от реализации тепловой энергии». В ответе его следует проанализировать, поскольку чиновники использует необходимые для работы нормы. Но следует указать, что минфиновцы прямо проигнорировали в письме вопросы, связанные с отражением в учете операции по реализации тепловой энергии в случае выставления счетов населению по проборам учета, что непосредственно относится к Вашему вопросу.
В отношении налога на прибыль чиновники указали, что в случае отсутствия индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета для расчетов с населением применяется норматив потребления коммунальных услуг, который устанавливается в отношении месячного объема (количества) потребления услуг потребителем. Учитывая положения статьи 271 Налогового кодекса РФ, Минфин пришел к выводу: в рассматриваемом случае выручка от реализации услуг населению по отоплению при отсутствии приборов учета подлежит признанию по окончании каждого отчетного (налогового) периода в суммах, исчисленных исходя из установленных месячных объемов и нормативов и количества месяцев в отчетном периоде, то есть равномерно. А как быть с ситуацией, когда приборы все же установлены. Здесь необходимо использовать буквальное толкование норм 25 Главы Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги. При применении метода начисления доходы признаются в том периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (п. 1 ст. 271 НК РФ). То есть датой получения дохода признается дата реализации услуг. Согласно статье 39 Налогового кодека РФ датой реализации услуги следует считать день ее оказания и, поскольку услуга реализуется и потребляется одновременно (п. 5 ст. 38 НК РФ), день ее потребления заказчиком. Таким образом, выручку предприятию следует признавать на основании полученных показателей от населения, а не наконец каждого отчетного периода по данным производственного учета на узле распределения.
В отношении НДС все выглядит гораздо сложнее. Это связано с тем, что услуги населению отгружаются непрерывно. На основании статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В связи с тем, отмечает Минфина России в письме от 16.02.2009 № 03-03-06/4/3, что оказание услуг по отоплению осуществляется налогоплательщиком в течение отопительного сезона, объект налогообложения возникает только в тех налоговых периодах, в которых данные услуги фактически оказаны населению. То есть услуги оказана на момент получения показателей приборов учета от населения. А как быть с моментом возникновения налогооблагаемой базы в те периоды, когда услуга фактически отгружается непрерывно, Минфин России не указал.
В этом случае, исходя из логики Минфина должна складываться следующая картина:
– на услуги, приходящиеся на отопительный сезон, налог начисляется на стоимость фактически оказанных услуг, независимо от поступления денежных средств и предъявления потребителям счетов на оплату – по налоги с арендой (Письмо Минфина России от 04.04.2007 № 03-07-15/47) – на конец каждого налогового периода;
и
– в месяце выставления счетов на оплату на дату реализации.
То есть на стыке налоговых периодов организация должна выставить счет на оплату, например, на 20 ое число (марта) по приборам учета и на 31 марта за 11 дней на конец налогового периода.
Такая схема исчисления НДС кажется абсурдной, но она следует из разъяснений Минфина России. В этой ситуации рекомендуем Вам сделать официальный запрос от имени Вашей организации по сложившейся проблеме.
В бухгалтерском учете ситуация схожа с налогом на прибыль.
Для целей бухгалтерского учета доходами организации признается увеличение выгод в результате поступления активов или погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации (п. 2 ПБУ 9/99). При отражении в бухгалтерском учете выручки от реализации следует помнить о соблюдении нескольких условий (п. 12 ПБУ 9/99). Ключевое для Вашей организации то, что услуга должна быть оказана. Поскольку тепловая энергия поставляется в дом только в отопительный сезон, выручку нужно отражать лишь в течение этого периода, причем исходя из фактически отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов.

Обоснование данной позиции приведено ниже в документе, который Вы можете найти в закладке «Правовая база» «Системы Главбух» vip - версия

ПИСЬМО МИНФИНА РОССИИ от 16.02.2009 № 03-03-06/4/3 «Об учете доходов от реализации тепловой энергии»

Муниципальное унитарное предприятие "Реутовская теплосеть" просит дать компетентный ответ на следующий вопрос.

Отопление из расчета количества Гкал на площадь квартиры;

Горячее водоснабжение из расчета Гкал на количество проживающих в квартире людей. Поскольку в течение отопительного сезона организация отпускает тепловой энергии в несколько раз больше, чем в летние месяцы, то соответственно и база для начисления дохода в отопительный сезон, применяя нормы статьи 271 НК РФ , значительно больше, чем в летнее время года. Из-за чего получается значительная разница между фактически отпущенными и начисленными Гкал для населения за период с 1 января по 1 мая и с 1 октября - по 31 декабря.

Поэтому просим вас разъяснить порядок признания дохода в целях исчисления налога на прибыль при реализации тепла населению (исходя из фактически отпущенных Гкал или равномерно в течение года, по мере начисления и выставления счетов на оплату).

Также просим вас разъяснить порядок начисления НДС (исходя из фактически отпущенных Гкал или равномерно в течение года, по мере начисления и выставления счетов на оплату).*

2. Что касается порядка исчисления налога на добавленную стоимость в данной ситуации, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. При этом реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, - оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальными услугами признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Учитывая изложенное, оказание коммунальных услуг по отоплению признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В связи с тем, что оказание услуг по отоплению осуществляется налогоплательщиком в течение отопительного сезона, объект налогообложения возникает только в тех налоговых периодах, в которых данные услуги фактически оказаны населению.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствия со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Учитывая изложенное, при оказании услуг по отоплению налоговая база определяется исходя из стоимости услуг, фактически оказанных населению, не имеющему приборов учета, в каждом конкретном налоговом периоде, в котором возникает объект налогообложения (то есть ежеквартально в течение отопительного сезона).

На основании п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая, что оплата населением услуг по отоплению производится ежемесячно равными долями в течение календарного года, денежные средства (плата), полученные налогоплательщиком от населения в периоде отсутствия объекта налогообложения по таким услугам, в части, не являющейся выручкой за услуги, фактически оказанные в предыдущих налоговых периодах, следует рассматривать как частичную оплату, полученную в счет предстоящего оказания услуг по отоплению, которая на основании абз. 2 п. 1 ст. 154 и пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. При этом сумма налога, исчисленная с частичной оплаты, после даты фактического оказания услуг по отоплению подлежит вычету в размере, не превышающем суммы налога, исчисленной со стоимости услуг, фактически оказанных в последующих налоговых периодах отопительного сезона.*

Считаем необходимым разъяснить всем потребителям тепла и горячей воды г. Краснокамска ситуацию по вопросу возврата НДС.

Тариф на отопление и горячее водоснабжение для потребителей (в том числе для населения) устанавливается органом государственной власти - Региональной энергетической комиссией (РЭК) Пермского края. На основе этого тарифа по факту потребления (по общедомовому прибору учета или же по расчетам теплосетей) теплоснабжающая организация («ТГК-9», «Теплосеть г. Краснокамска») предъявляет счет к оплате управляющим организациям и ТСЖ.

Тариф РЭК всегда устанавливал без НДС , а теплоснабжающие организации НДС в размере 18% предъявляли сверху установленного тарифа (тариф + 18% НДС). Соответственно, управляющие организации и ТСЖ в счетах для потребителей тепла и горячей воды применяли также тариф с учетом НДС, поскольку они не являются потребителями коммунальных услуг, а только лишь от имени потребителей и для нужд потребителей (населения) заключают договора.

Действительно, Налоговый кодекс РФ (п. 1,6 ст. 168) обязывает налогоплательщика при реализации услуг дополнительно к тарифу предъявить сумму НДС, однако, при реализации услуг населению НДС должен быть уже включен в состав тарифов. Значит, из логики Налогового кодекса следует, что при расчетах между потребителями и поставщиками тепла у теплоснабжающих организаций отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. Именно поэтому летом 2011 года пермский кооператив «ЖСК-64» выиграл суд и вернул неправомерно начисленные, по его мнению, суммы НДС сверх установленных РЭКом тарифов.

Уже после того, как теплоснабжающие организации («ТГК-9» и «ПСК») проиграли первые иски в Перми, в августе 2011 года РЭК изменил тариф на тепло, увеличив его на размер НДС (на 18%) - Постановление РЭК ПК от 16.08.2011 № 96-т (для потребителей Перми и Краснокамска) и распространил действие этого нового тарифа с 01.01.2011 г., тем самым отменив основание для перерасчета тарифа на тепло за 2011 год.

А в ноябре и декабре 2011 года изменилась также судебная практика - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения (Постановление № 72 от 17.11.2011 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»): «Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

С учетом сложившейся судебной практики, после официального опубликования вышеуказанных разъяснений, судами установлено (есть решения, вступившие в законную силу) , что при утверждении тарифа на тепловую энергию в 2008, 2009, 2010, 2011 г. его размер определялся РЭК Пермского края без включения в него суммы НДС, и предъявление ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9» к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Тем самым Высший Арбитражный Суд РФ дал возможность Арбитражным судам подтвердить правомерность начисления НДС теплоснабжающими организациями и ликвидировал основание для перерасчета платы за период 2008–2010 гг.

В октябре и ноябре 2011 года управляющая компания «Уралкомп» от имени потребителей тепла, проживающих в жилищном фонде, обратилась к теплоснабжающим организациям «ТГК-9» и «Теплосеть г. Краснокамска» с требованием пересчета завышенного на сумму НДС тарифа на тепло, однако, изменившаяся судебная практика не оставляет надежд на справедливое решение судов и на добровольный со стороны «ТГК-9» и «Теплосеть г. Краснокамска» возврат НДС.

Просим также обратить Ваше внимание, что 22.12.2011 г. в газете «Краснокамская Звезда» под № 100–101 был опубликован ответ специалиста по связям с общественностью Государственной инспекции вневедомственного контроля России по Пермскому краю Мелехиной А., согласно которому подтверждена правомерность начисления НДС при расчетах поставки тепловой энергии в Пермском крае и возвращению НДС не подлежит.

С уважением, юридический отдел управляющей компании «Уралкомп».

Состояние сетей коммунального хозяйства, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Так, в среднем по России потери воды в водопроводах составляют 15%, а в отдельных городах - 25%. «Нерадужные» цифры и по теплу: потери сегодня достигают 30%, а в некоторых случаях и 50%. Данное положение усугубляется ростом количества аварий. Поэтому снижение потерь коммунальных ресурсов - одна из целей реформирования ЖКХ. А пока реформа набирает обороты, вопросы налогообложения технологических потерь, ввиду значительности размеров последних, являются весьма актуальными для ЖКХ. Позиции чиновников и судей по данной проблеме, как и в большинстве других случаев, расходятся. Рассмотрим их подробнее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Последними согласно п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - оформленные в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Технологические потери приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам. В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ это потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Как видим, Налоговый кодекс не содержит уточнений относительно размеров потерь, и они в полной мере соответствуют требованию экономической обоснованности. Вместе с тем налоговое и финансовое ведомства рекомендуют налогоплательщикам придерживаться установленных нормативов, а если такие нормативы отсутствуют - разработать их самостоятельно. Таким образом, по их мнению, организации подтвердят обоснованность расходов.

Так, в Письме Минфина РФ от 29.08.2007 № 03-03-0 6/1/606 чиновники хотя и признают, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах, но отмечают, что исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут самостоятельно определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Они могут устанавливаться технологическими картами, сметами или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, не имеющими унифицированной формы, которые разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).

Аналогичные выводы сделаны в Письме Минфина РФ от 21.09.2007 № 03-03-0 6/1/687 . Добавим, что в Письме от 27.03.2006 № 03-03-0 4/1/289 финансисты заметили, что необходимость составления технологической карты, сметы технологического процесса или иного аналогичного документа обусловливается особенностью технологического процесса. В том случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, в том числе ГОСТы, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.

Итак, согласно официальной позиции списать в уменьшение налогооблагаемой прибыли потери можно только в пределах норматива. В связи с этим сверхнормативные потери питьевой воды, образовавшиеся по вине третьих лиц, например потребителей и т. д., как необоснованные, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика (Письмо Минфина РФ от 17.05.2006 № 03-03-0 4/1/462 ). Точно такой же подход и в отношении потерь при транспортировке электроэнергии: сверхнормативные потери, образовавшиеся в результате несанкционированного подключения к сетям потребителей, как необоснованные, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (Письмо Минфина РФ от 26.01.2006 № 03-03-0 4/4/19 ).

Несмотря на большое количество писем, запрещающих признавать при налогообложении прибыли сверхнормативные потери, есть одно разъяснение Минфина, данное в отношении технологических потерь при транспортировке нефти, в котором ни о каких нормативах речь не идет. Более того, акцентируем внимание на том, что поскольку Кодексом не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера , с учетом их обоснованности и документального подтверждения(Письмо Минфина РФ от 14.08.2007 № 03-03-0 5/218 ).

Позиция судей: потери связаны с основной деятельностью

налог на прибыль

Все приведенные выше положения составляют основу претензий инспекторов к налогоплательщикам. Зачастую подобные налоговые споры попадают на рассмотрение в суд, и арбитры в большинстве случаев не соглашаются с чиновниками. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 28.02.2007 № А74-264 1/06-Ф02-71 7/07 налоговики обосновали свои требования тем, что для МУП «Водоканал» администрацией города утвержден размер технологических потерь воды. Следовательно, потери воды, превышающие утвержденный процент, являются сверхнормативными и не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд установил, что МУП систематически осуществляет анализ потерь покупной воды (МУП приобретало воду у поставщика и реализовывало потребителям, часть ресурса в процессе транспортировки утрачивалась), проводит исследования причин неучтенного расходования, результаты которых оформляет актами и технологическими картами, следовательно, эти расходы являются документально подтвержденными. Кроме того, такие расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, поэтому, несмотря на то что потери воды превышают запланированные (в связи с изношенностью водопроводных сетей), данные затраты признаются экономически обоснованными. Тем более что действующими нормативными актами в сфере налогообложения лимитов, норм и нормативов затрат на передачу воды не предусмотрено. А нормативы, принимаемые в целях расчета тарифов водопотребления, не используются при налогообложении.

Интересно еще одно судебное разбирательство (Постановление ФАС ЗСО от 08.10.2007 № Ф04-692 2/2007(38872-А03-15 )): при исчислении налога на прибыль общество применяло норматив потерь электро- и теплоэнергии, рассчитанный не для текущего, а для будущего года. Налоговики с этим не согласились. Суд, в свою очередь, посчитал, что данный норматив установлен для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию. Принимая во внимание Письмо Минфина РФ от 29.08.2007 № 03-03-0 6/1/606 , суд также подтвердил то, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Спорные затраты понесены налогоплательщиком для ведения им основной деятельности в целях получения дохода, представлены доказательства осуществления таких расходов (обходные листы, сводные и выборочные ведомости потребления электроэнергии, расчет потерь при передаче тепловой энергии), следовательно, они связаны с производством и реализацией и соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Приведенные примеры не единичные - решения по данному вопросу в пользу налогоплательщиков в 2007 году были вынесены также в постановлениях ФАС СКО от 05.09.2007 № Ф08-542 5/2007-2175, ФАС ДВО от 24.01.2007 № Ф03-А5 1/06- 2/5160 . Во всех случаях налоговики доначисляют налог на прибыль, исключая из расходов сверхнормативные потери, применяя какой-либо норматив - чаще всего установленный для ценообразования. Однако в суде правомерность своих действий инспекторам доказать не удается: норматив потерь, утвержденный в рамках тарифного регулирования либо самостоятельного экономического планирования работы предприятия, нельзя распространять на налоговые правоотношения. Кроме этого, арбитры отмечают, что в пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах определенных норм (см., например, Постановление ФАС ПО от 02.10.2007 № А72-667 7/06-1 2/228 ).

Налог на добавленную стоимость

Еще одна категория споров по рассматриваемому вопросу - правомерность принятия к вычету НДС по приобретенным коммунальным ресурсам в части потерь, которые не были реализованы потребителям (так как утрачены при транспортировке) либо использованы в производстве коммунальных ресурсов по той же причине.

В отношении вычета НДС, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ , суды также признали требования налоговых органов незаконными. Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 НК РФ , на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, если они приобретены:

Для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ , за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ ;

Для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом положения абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ (о неполном принятии «входного» НДС к вычету) применяются только в случае, если в соответствии с гл. 25 НК РФ расходы признаются по нормативам. А поскольку, как уже было сказано выше, арбитры не поддерживают позицию о нормировании технологических потерь, они разрешают принять НДС к вычету в полном размере.

Так, в Постановлении от 15.02.2007 № Ф04-29 7/2007(31205-А03-31) судьи ФАС ЗСОсделали вывод, что с момента приобретения холодной воды, предназначенной для перепродажи, предприятие имело право на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику, поскольку действующее налоговое законодательство позволяет предприятию произвести налоговые вычеты без учета нормативов потерь электроэнергии. К аналогичному заключению пришли арбитры в постановлениях ФАС ДВО от 11.05.2007 № Ф03-А5 1/07- 2/974 , Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 № 09АП-1371 9/2007-АК.

Делаем выводы

Нужно отметить, что данный спор длится уже давно. Проанализировав точки зрения чиновников и судей по вопросу технологических потерь, можно сделать следующие выводы. Несмотря на то что гл. 25 НК РФ не содержит ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов, чиновники разрешают списывать такие затраты только в пределах установленных нормативов, которые предприятие может разработать самостоятельно. Объясняется это необходимостью обосновать размер потерь. И только в части признанных при налогообложении прибыли расходов заявляется вычет «входного» НДС.

Судьи с такой позицией не согласны: данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами. Если такие затраты обоснованы и документально подтверждены, то правомерно включение их в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычета НДС. Поэтому очень важно постоянно отслеживать размер технологических потерь и составлять документы, объясняющие причины их возникновения.

Добрый день! Прошу оказать консультацию по следующему вопросу: нашей организацией-застройщиком осуществляется строительство жилого дома, в соответствии с проектной документацией в зону строительства попадают инженерные сети и сооружения, собственником которых является "Теплосеть" , в связи с чем возникает необходимость выноса инженерных сетей и сооружений из зоны производства работ путем их ликвидации и последующим их восстановлением путем строительства по измененному плану прокладки. "Теплосеть" предложила заключить соглашение о компенсации, согласно которому Организация компенсирует все затраты "Теплосети" связанные с ликвидацией и последующим строительством участка сетей. За счет полученной компенсации "Теплосеть" сама ликвидирует и построит сети. В соглашении о компенсации прописано что "денежные средства, выплачиваемые в качестве компенсации, являются средствами целевого финансирования, направляемыми "Теплосетью" исключительно на цели реализации предмета настоящего соглашения" одновременно с этим в определяется размер компенсации, который указан с НДС. Возможно ли выделение НДС в этом случае в цене договора? Облагается ли компенсация НДС, нет ли противоречия с фразой о целевом использовании? К соглашению о компенсации прилагается Сводная ведомость затрат, в которую включены"Средства на покрытие затрат по уплате НДС", и "Налог на прибыль Теплосети" Правомерно ли включение в сводную ведомость затрат налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, может ли организация компенсировать налоги другой организации, особенно налог на прибыль? Может ли наша Организация учесть расходы по настоящему соглашению в затратах по объекту? Заранее огромное спасибо!

Ответ

Спрашивает Надежда:

Многоквартирный дом имеет автономную систему отопления - котельную. Она принадлежит нашей организации. В указанном доме находятся нежилые помещения, которые также принадлежат нам на праве собственности.
У организации отсутствует статус теплоснабжающей организации, и мы тепловую энергию не продаем. Заключили договор с управляющей домом компанией, по условиям которого данная компания компенсирует нам затраты, связанные с обеспечением здания (общего имущества и жилых помещений) тепловой энергией. Компенсация определена в фиксированной сумме.
Правильно ли мы понимаем, что можно не облагать НДС получаемые суммы компенсации от управляющей компании? Ведь если бы у нас отсутствовали договорные отношения с управляющей компанией, то взыскиваемые по суду с жильцов дома суммы за потребленное тепло, как неосновательное обогащение, не облагались бы НДС.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Таким образом, неважно, как документально оформлены отношения между сторонами. Для целей НДС главное, чтобы был факт реализации товаров (работ, услуг) и оплата была связана с этой реализацией.

Из условий заключенного договора следует, что организация получает компенсацию по расходам, связанным с обеспечением тепловой энергией всего здания. То есть жильцы многоквартирного дома потребляют тепловую энергию, произведенную в котельной организации. В целях налогообложения услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ). Следовательно, организация оказывает жильцам услугу по теплоснабжению их квартир.

Оказание услуг одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе считается реализацией (п. 1 ст. 39 НК РФ). В рассматриваемой ситуации услуга по теплоснабжению здания является возмездной. Ведь за выработку энергии, потребленной жильцами, компания получает компенсацию. Таким образом, организация фактически производит продажу жильцам тепловой энергии и является для них теплоснабжающей организацией (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Как сказано в постановлении АС Волго-Вятского округа от 27.10.2015 № Ф01-3656/2015, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимы наличие у нее произведенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.

Тот факт, что продажа тепловой энергии происходит не по договору теплоснабжения и не по регулируемым ценам, для целей налогообложения значения не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Отметим, что при отсутствии договора теплоснабжения и взыскании через суд сумм неосновательного обогащения в виде потребленной жильцами тепловой энергии данные суммы облагаются НДС. Так, АС Северо-Западного округа в постановлении от 18.02.2016 по делу № А56-18113/2015 рассмотрел ситуацию, когда предприятие осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии. Компания - поставщик тепла обратилась в суд с иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с учетом НДС. Суд указал, что бездоговорным считается потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения (п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ). Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку предприятие получило тепловую энергию, оно в соответствии с нормами НК РФ обязано уплатить компании - поставщику энергии НДС в составе покупной цены. Тот факт, что стоимость потребленной тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения взыскивается в порядке неосновательного обогащения, не освобождает компанию-поставщика от обязанности дополнительно к стоимости бездоговорного потребления предъявить к оплате соответствующую сумму НДС. В данном случае бездоговорное потребление тепловой энергии признается облагаемой НДС операцией согласно п. 1 ст. 146 НК РФ. Поэтому компания-поставщик обоснованно выставила счета-фактуры на оплату фактически потребленной предприятием тепловой энергии с учетом НДС.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении АС Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу № А26-447/2015 в отношении бездоговорного потребления электроэнергии (Определением Верховного суда РФ от 23.03.2016 № 307-КГ16-1324 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).

А в деле, рассмотренном АС Московского округа в постановлении от 07.09.2015 № Ф05-9021/2015, суд признал правомерным начисление НДС на сумму неосновательного обогащения за период незаконного использования имущества. Он указал, что неосновательное обогащение по настоящему делу представляет собой арендную плату за пользование оборудованием, а для целей налогообложения - операцию по реализации услуг, облагаемую НДС.

Итак, поскольку сумма компенсации, получаемая компанией по договору с управляющей компанией, связана с оплатой поставляемой жильцам тепловой энергии, она на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ подлежит обложению НДС.