Liberalizmus a totalitný režim. Totalitný liberalizmus je horší ako fašizmus Totalitný liberalizmus

Politické, ekonomické a sociálno-kultúrne zmeny, ku ktorým dochádza v modernom svete, zahrnujú prakticky všetky krajiny bez výnimky do komplexnej transformácie existujúceho svetového poriadku. Dôležitý prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa v záujme globálna komunita manažmentu sa stáva schválením pseudovedeckých konceptov v masovom vedomí, vytvorených s cieľom chrániť liberálny spoločenský poriadok (ako údajne demokratický a horizontálne riadený), existujúcu svetovú deľbu práce a geopolitickú rovnováhu síl. A ak sa sebaidentifikácia Západu od päťdesiatych rokov minulého storočia uskutočňuje v rámci postupných doktrín postindustrializmus(vrátane takých moderných modifikácií, akými sú „znalostná spoločnosť“ a „sieťová spoločnosť“), ktoré sľubujú slobodnú a bezpečnú budúcnosť ľudstva prostredníctvom rozvoja technológií, sa pojem „totalita“ vytrvalo používa na charakterizáciu alternatívnych režimov, krajín a civilizácií, ktoré sú o to odolnejšie voči západnej hegemónii “(V zmysle svojvoľnosti štátu, porušovania ľudských práv a pod.).

V skutočnosti, ako bolo poznamenané V. Kamenev"Za totalitnými obvineniami je veľká ideologická lož." Ak vezmeme tento uhol pohľadu, potom moderný Západ už v totalite svojej propagandy prekonal Hitlera a Stalina, prinajmenšom Snowdenovo odhalenie elektronického sledovania amerických spravodajských služieb, odhalenie amerických „ekonomických zabijakov“, prax tajné väzenia CIA a legalizované (!) mučenie väzňov “. Ľudstvo je svedkom triumfu agresívneho ultraliberalizmu, ktorý si vyžaduje úplnú nadvládu nad svetom za každú cenu, a transformácie- totalitný - liberalizmus v liberálna totalita . Nečudo, že fráza „liberálna totalita“ a synonymné pojmy („neototalitarizmus“, „informačná totalita“, „mäkká totalita“, „ľahká totalita“ atď.) sa stále častejšie stávajú stabilnými definíciami pri charakterizácii procesov a javov v modernom svete.

V týchto podmienkach sa stáva úlohou jasnej koncepčnej formulácie pojmu „liberálna totalita“ a definície jeho čŕt, ktorá sa zdá byť možná na základe porovnávacieho analytického prehľadu a porozumenia vedeckých a filozofických diel venovaných tejto téme, extrémne dôležité. Tu stojí za to poukázať na zaslúženú pozornosť a pomerne vysoké hodnotenia niekoľkých diel súčasných ruských autorov, ktorí sa už v posledných rokoch pokúšali o tento druh. Takže, R.R. Vakhitov poskytuje prehľad kritiky manipulatívnych a represívnych mechanizmov západnej spoločnosti zo strany viacerých západoeurópskych ľavicových intelektuálov strednej a druhej polovice 20. storočia. V.A. Tuzova považuje názory na problém liberálnej totality za totalita informácie niektorí súčasní východoeurópski a ruskí autori. Práca K.P. Stozhko a A.V. Černov ako celok ide o prehľad bibliografie kritickej analýzy ekonomického modelu novej totality. Títo autori však vo svojich záveroch neprišli k koncepčnému syntéza, k prideleniu usporiadaného zoznamu znakov liberálnej totality, ktorý sa stáva hlavným mieriť tohto článku.

Pripomeňme si, že pojem „totalita“ bol prvýkrát zavedený do politologického diskurzu talianskymi antifašistickými liberálmi J. Amendola a P. Gobetti na začiatku 20 -tych rokov. XX storočie za kritiku zavedeného režimu B. Mussoliniho. V odpovedi J. pohan pokúsil sa odstrániť negativitu, interpretáciu totality, relevantnú pre ideologické požiadavky talianskeho fašizmu. V nasledujúcom desaťročí sa vo vedúcich krajinách „slobodného“ sveta ujala rétorika a snažila sa využiť všetky spoločné črty fašizmu a sovietskeho socializmu na ich zjednotenie pod jednu zástavu, a tým aj morálnu a ideologickú diskreditáciu druhého z nich (v r. obzvlášť ochotne používané L. Trockij, W. Churchill, G. Truman). Ďalšou fázou je túžba dostať tieto vyhlásenia na solídny teoretický základ, o čo sa pokúsili trochu skôr - F. von Hayek(fašizmus a nacizmus nie sú reakciou na socialistické tendencie, ale ich nevyhnutným pokračovaním a rozvojom) a K. Popper(opozícia „otvorenej“ a „uzavretej“ spoločnosti), o niečo neskôr - H. Arendt(podstatou totalitnej vlády je teror, ako aj ideológia, ktorá ukladá super-zmysel a spĺňa zákony prírody alebo histórie), K. Friedrich a Z. Brzezinski (posúvať definujúce znaky totalitnej spoločnosti). Do konca päťdesiatych rokov - polovice šesťdesiatych rokov minulého storočia, po vydaní prác H. Linz, R. Arona a ďalšie, „kanonický“ koncept totality už obsahoval tucet znakov a všestrannosť niektoré z nich (napríklad popretie tradičnej morálky a úplné podriadenie výberu prostriedkov stanoveným cieľom, oddanosť expanzii, všestranná kontrola vládnucej strany nad ozbrojenými silami a šírenie zbraní medzi obyvateľstvo) spôsobiť určité pochybnosti alebo zmätok.

Znovu zdôrazňujeme, že prakticky všetci teoretici totality a ich stúpenci tvrdia (nepochybne) identita komunizmus a nacizmus ako antidemokratické režimy existujúce v opozícii voči „slobodnej“ spoločnosti liberalizmu, „ktorá nepozná zjednocujúci cieľ, ... si užíva životný proces, nie výsledok. Preto neskoršie pokusy o vytvorenie empirickej teórie totality, postavenej na základe skutočných, overiteľných faktov, nemali veľký úspech, stále viac sa odkláňali od reality, pretože politický režim socialistických krajín bol liberalizovaný a navyše nie odrážajú zásadné rozdiely v majetku, sociálnej spravodlivosti, orientácii na nacionalizmus alebo internacionalizmus atď.). Vzhľadom na svoju celkom jednoznačnú politickú orientáciu sa takýto koncept totality ukázal ako príliš zjednodušený, ba dokonca trochu primitívny a naďalej existoval výlučne ako ideologická zbraň.

Je pravda, že práve z tohto dôvodu za podmienok kapitulácie socialistického systému na konci osemdesiatych a na začiatku deväťdesiatych rokov minulého storočia. v post-sovietskom informačnom priestore bol svojho času široko používaný klasický koncept totality, aby sa zdiskreditovali samotné princípy sociálnej spravodlivosti a altruizmu.

Typickým príkladom sú nápady. K.S. Hadžievu, ktorá oddeľujúca totalitu od absolutizmu, autoritárstva a despotizmu ako fenoménu patriaceho výlučne do XX. storočia, vytvorila jednoduchú typológiu správny(fašizmus a nacionálny socializmus) a vľavo(komunizmus). Cieľom totality podľa neho nie je len nútená transformácia všetkých typov sociálnych vzťahov a inštitúcií, deštrukcia sociálnej stratifikácie(kurzívou autora článku), ničenie tradície, ale aj v účelovej zmene samotnej existencie človeka, „úplná zmena, transformácia osoby v súlade s ideologickými postojmi“, konštituovanie nového typu človeka , atomizácia a fragmentácia spoločnosti. Hajiyev považuje teror za základnú charakteristiku totality a používa sa nielen na ničenie a zastrašovanie, ale aj ako každodenný nástroj ovládania más.

Hlavne s K.S. Hadžiev súhlasí A.G. Tauberger, pričom však tvrdia, že hľadajú objektívne zákony, interpretujúc totalitu ako „metódu mobilizácie más, špecifickú mobilizačnú reakciu na prudko krízovú situáciu“, ktorá nevyhnutne vyplýva z úloh „modernizácie doháňania“. Podľa jeho názoru „hlavnou zásadnou črtou totality je túžba vytvoriť„ nového človeka “so zmenou jeho vnútornej povahy tak, aby stotožňoval záujmy spoločnosti (štátu) so svojimi osobnými záujmami“, sú mediálne autority sekundárne prvky totality.

Tento obraz modelov sociálnej štruktúry je primerane kritizovaný na základe porovnania s empirickou realitou. A tu sa ukazuje, že O. Huxley odvodil svoj „statočný nový svet“ z kapitalistickej liberálnej demokracie svojej doby a uzavretá spoločnosť, ktorú opisuje K. Popper (ako aj povedzme dystopia J. Orwella), je len obsadenie temných strán tej istej západnej civilizácie. Liberalizmus je dnes ideológiou, ktorá vyžaduje, aby každý štát slúžil nie svojim ľuďom, ale globálnym monopolom. USA ako svetový geopolitický celok deklarovali svoj systémový „morálny“ monopol na pravdu, v ktorom absolútne neexistuje náznak možnosti existencie ďalších systémov, ideológií a projektov. Stratégia akcie navrhovaná myšlienkou globalizácie je a priori považovaná za absolútnu a nadradenú akejkoľvek alternatíve. Témy, ako je trh alebo sledovanie súkromných záujmov, sa odteraz javia ako výraz ani toho najlepšieho, ale jediné možnéživotný štýl. Trh nadobúda posvätný charakter (napriek tomu, že v praxi sa už dávno zmenil na fikciu), hierarchia konzumu je prirovnaná k božskej hierarchii.

V situácii jasného odhaľovania stále väčších znakov totality v sociálnom živote práve vedúcich štátov západného sveta (podľa M.G. Delyagina„... moderný liberalizmus je dnes fašizmom, fašizmus nie je priemyselný, ale informačná éra“), jeho „neklasické“ verzie získavajú aktuálny zvuk.

Ako poznamenal R.R. Vakhitov, fenomén tejto „mäkkej, liberálnej totality“ bol podrobne študovaný v dielach „novej ľavice“, ktorí sa snažili posunúť hranice klasického marxizmu syntézou jeho humanistického obsahu s inými filozofickými trendmi modernej doby - psychoanalýzou, štrukturalizmus, existencializmus a odhalil samotný mechanizmus pôsobenia kapitalistickej ideológie.

Na počiatku tohto trendu v chápaní fenoménu totality je A. Gramsci, prepožičanie pojmu „hegemónia“ z ruského marxizmu, ale jeho naplnenie novým obsahom. Hegemónia buržoázie sa uskutočňuje za pomoci množstva inštitúcií - škôl, odborov, strán, spolkov, ktoré v masách postupne vštepujú úplne určité myšlienky, predstavujúce jej vládu ako „prirodzený, neotrasiteľný poriadok vecí“. Osobitná sociálna skupina vychovávaná vládnucou elitou - buržoáznymi intelektuálmi - navyše funguje ako dirigent týchto myšlienok, ktorých dosah je obzvlášť veľký vzhľadom na skutočnosť, že je do značnej miery zložený z ľudí z ľudu. Hlavným prostriedkom hegemónie je ideológia, ktorú vytvorili títo intelektuáli a ktorú tieto masy uskutočňujú, a ktorá je vyjadrená v rôznych formách - od priamych politických výziev až po polovičné narážky obsiahnuté v zdanlivo „apolitických“ literárnych dielach alebo v školách. učebné plány. Bez ohľadu na to sú všetky zamerané na formovanie určitého - pre hegemóna prospešného - spôsobu myslenia.

Obrovská úloha pri rozširovaní pohľadu na tému totality patrí Frankfurtská škola.

Už predstavitelia jej „staršej“ generácie - T. Adorno a M. Horkheimer - predložili tézu o spojení vedeckej racionality s politickou totalitou, ktorej rozvoj ich priviedol k záveru, že fašizmus je akýmsi dialektickým ovocím Paradigma osvietenia: hypertrofia racionálne viedlo k sebapoznaniu v tejto racionalite svojej iracionálnej, mytologickej povahy. Na základe tejto tézy G. Marcuse- predstaviteľ „mladšej“ generácie Frankfurtu - veril, že z tézy: „Musíme si úplne podmaniť prírodu“ priamo nadväzuje na tézu: „musíme sa naučiť riadiť spoločnosť a človeka“, inými slovami, technológia nemôže byť neutrálna, a klasická mechanika a parný stroj zrodia Osvienčim. Ideálom totalitného projektu je strojová spoločnosť, kde ľudia pôsobia ako ozubené kolieska. Nič podobné nemohlo človeka staroveku alebo stredoveku napadnúť, keď prevládalo organické chápanie vesmíru a spoločnosti. Proces prechodu spoločnosti k totalite sa počas prvej svetovej vojny zrýchlil - vtedy sa začalo s formovaním mechanizmov sociálnej kontroly založených na vedeckej racionalite (predtým si vláda nestanovila cieľ metodicky si podrobiť mysle a vôľu všetci občania a uspokojili sa s potrebným, epizodickým politickým a ideologickým násilím).

Význam liberálnej rozmanitosti totality je zameraný G. Marcuseom v nasledujúcom vyhlásení: „Vo vyspelej priemyselnej civilizácii vládne pohodlná, umiernená, demokratická nesloboda, dôkaz technologického pokroku“. Boli vytvorené najsilnejšie informačné a technické mechanizmy na potlačenie skepsy a protestov v zárodku (televízia, šou, reklama, lotéria atď.). Svet „jednorozmerných ľudí“ je „spoločnosťou bez opozície“, pretože pod nadvládou lojálneho „šťastného vedomia“ spokojného s kontrolovaným komfortom, ukolébaného falošnou slobodou a neochotným používať ani kritické inštitúcie, ktoré má k dispozícii sú takmer žiadni ľudia, ktorí môžu myslieť nezávisle. Všade vládne kult zjednotenia - kupujú tovar, ktorý je inzerovaný, opakujú myšlienky, ktoré sú uznávané ako „progresívne“. Sortiment tejto spoločnosti je veľký, ale zároveň najchudobnejší, pretože nemôže človeku ponúknuť nič iné ako tovar. Sloboda, na ktorú je táto spoločnosť taká hrdá, je iluzórna; je to sloboda výberu medzi tovarmi približne rovnakej kvality. Vládnuca elita má zároveň silné mechanizmy potláčania, skrytú ideológiu, silnú práve preto, že väčšina ľudí v tejto spoločnosti je úprimne presvedčená, že v nej žiadna ideológia neexistuje, že žijú v „slobodnom svete“.

Doktrína tiež priamo súvisí s formovaním teórie liberálnej totality. G. Deborah o modernom kapitalizme ako o „spoločnosti spektáklu“. Hra je apogeom kapitalistického odcudzenia objaveného K. Markom (kde človek nestráca materiálne statky, ako pri ekonomickom vykorisťovaní, ale sám seba, svoju tvorivú podstatu, stáva sa pasívnym a poslušným predmetom manipulácie, vecou, ​​komoditou) - všetko sa obrátilo - politické diskusie v parlamente, teroristické činy, predaj zľavneného tovaru. Špeciálne upravené a premyslené predstavenie s vlastnými neustálymi zápletkami (havárie lietadla, teroristické útoky, sexuálne dobrodružstvá „hviezd“ atď.) Imperatívne vtrhne do života, zdeformuje ho a naplní ho vlastnými významami. ideológiu a začína sa vydávať za samotný život. Výsledkom je, že je nemožné rozpoznať, kde sa predstavenie končí a kde začína realita, pretože predstavenie je také celkové, že v neho začínajú veriť aj tí, ktorí ho vytvárajú.

Neskôr vo svojich Komentároch k spoločnosti spektáklu G. Debord prorocky rozvíjal myšlienku, že kolaps ZSSR a monopol trhu povedie k triumfu nového druhu predstavení - integrovaný, ktorá spojí diktát spotreby a silný represívny aparát.

I. Wallerstein už po kapitulácii socialistického systému nielenže podložil absenciu opozície medzi totalitnými ideológiami na jednej strane a liberalizmom na strane druhej, ale spochybnil aj tradičnú prezentáciu povojnových dejín 20. storočia. ako príbehy bipolárneho sveta. Konfrontácia socializmu a liberalizmu bola podľa Wallersteina súčasťou konsenzuálnej politickej hry v záujme globálnej svetovej politiky a globálneho liberálneho projektu, ktorého prvkami boli: „Existovala iba jedna skutočná ideológia - liberalizmus, ktorý našiel jeho prejavy v troch hlavných podobách “. Kolaps socializmu má v konečnom dôsledku za následok hlbokú krízu liberalizmu, ktorý rýchlo stráca svoju legitimitu.

Prítomnosť priameho spojenia medzi liberalizmom a totalitou nastoľuje T. Sunich... Poznamenáva, že tým, že ľudia budú na sebe navzájom výlučne ekonomicky závislí a budú sa ničiť tradičnejšie príbuzenské a vlastenecké vzťahy, moderný liberalizmus nevyhnutne povedie k vytvoreniu spoločnosti, v ktorej sa každý v ťažkých časoch bude snažiť prekonať ostatných, prekabátiť ich a obísť ich. čím sa uvoľňuje pole pre „teror všetkých proti všetkým“ a otvára sa cesta pre vznik nových totalitných systémov.

Z. Vidoevich už uvádza nástup liberálnej totality v modernom svete z dôvodu nedostatku novej filozofie života v západnom svete, pretože „sýtosť vecí a vyčerpanie civilizačnej paradigmy ako nekonečné hromadenie predmetov a moci spôsobuje, že Západný projekt je v historickej perspektíve v podstate nereálny, pretože nemôže ponúknuť nič - niečo v podstate nové. “ Totalita nie je stochastickým sociálnym javom, ale je „neustále prítomnou tendenciou v západnej civilizácii a nevyhnutným dôsledkom degenerácie liberálnej demokracie“. Zdroje liberálnej (alebo postmodernej, v terminológii samotného Z. Vidoevicha) totality sú založené na politickej ekonómii moderného kapitalizmu, založenej na globálnej úlohe nadnárodných spoločností, ktoré sa usilujú pôsobiť de ​​facto ako planetárna moc, planetárne násilie a špičkové technológie. Posledne menované poskytujú neobmedzené možnosti manipulácie s masovým vedomím (a podvedomím); zároveň dochádza k neustálemu metodickému zlepšovaniu manipulácií. Atomizovaní jednotlivci sa zároveň ocitajú vo svete konzumu a „replikácie a asociácie v sieti pseudoreality, alebo v postmodernom jazyku„ simulakrum “. Inými slovami, moderná totalita má vlastnosť „ideologického sebakreslenia vlastnej podstaty“.

Systémová kríza v postsovietskom Rusku, očividný rozpor medzi vysvetľujúcimi pojmami liberálno-globalizmu a existujúcou realitou prispeli k uvedomeniu si prítomnosti dominantnej ideológie a agresívnej stratégie Západu, prinajmenšom v časti vedecká a filozofická komunita postsovietskeho Ruska.

Silným impulzom bolo rozšírenie neskorších diel A.A. Zinovieva, v ktorom veľmi jasne a otvorene vysvetlil mechanizmy fungovania, expanzie a stability západnej civilizácie v modernej a modernej dobe. Mysliteľ neustále zdôrazňoval, že politická stabilita západných spoločností v posledných storočiach nie je zabezpečená voľbou reprezentatívnej moci a systému viacerých strán, ale systémom inštitúcií. "Superštáty"... Superštát tvorí zarastený aparát polície, súdov, väzníc a hlavne špeciálnych služieb, tajných spoločností, elitných klubov, nadnárodných korporácií, ktoré v skutočnosti nie sú spoločnosťou nijako kontrolované, v niektorých prípadoch nie sú vôbec legalizované v právo, ale úplne ovládajú viditeľnú moc, disponujú neobmedzenými finančnými zdrojmi, ideologickou súdržnosťou, disciplínou, najširším výberom spôsobov a foriem represívneho potláčania a odstraňovania odporcov globálneho svetového poriadku.

Medzi domácimi bádateľmi teórie a praxe totalitná ekonomika dá sa zavolať S.N. Baburin, V.M. Mezhueva, A.S. Panarina, L.M. Martsev a ďalší.Moderná totalita, podľa zástupcov teórie ekonomickej diskriminácie, môže dobre vychádzať s trhovým hospodárstvom, napodobňovať v podmienkach „zastupiteľskej demokracie“, nadobudnúť formu ochlokracie a byrokracie. Stojí za to podať rozsudok R.L. Livshitsaže trhová diktatúra má všetky znaky totality a využíva najmodernejšie technológie: juvenilnú justíciu, špeciálnu propagandu, manipuláciu s vedomím. Charakteristické črty trhovej diktatúry sú tieto: trhové vzťahy pokrývajú všetky sféry ľudského života, vč. súkromný, pričom sa zo samotnej osoby stane tovar; trhové inštitúcie „pracujú“ pod prísnou kontrolou štátu a vytvárajú iba zdanie slobody hospodárskej činnosti; trhové princípy fungujú iba počas priaznivého trhového prostredia, ale úplne alebo čiastočne prestanú pôsobiť v kríze (keď sa stanú prípustnými prísne obmedzenia zo strany štátu). Zároveň v podmienkach diskriminačnej ekonomiky (oddelenie od výroby materiálnych statkov a znalostí v prospech ekonomiky služieb) sú umelo devalvované všetky duchovné hodnoty, ktoré dostávajú aj nižšie verejné postavenie. Namiesto duchovných výhod sa znižujú na úroveň jednoduchých služieb: služby pre vzdelávanie, výskum, zdravotnú starostlivosť atď.

V.P. Pugačev v ním formulovanom koncepte informačnej a finančnej totality rozlišuje dve kombinované skupiny metód ovplyvňovania ľudského správania: 1) informácie založené na možnostiach úplnej kontroly nad osobou pomocou moderných satelitných, počítačových a PR technológií; 2) ekonomický používané štátom kontrolovanou finančnou a politickou oligarchiou. Viac príležitostí podľa politológa nepochybne patrí informačným metódam ako efektívnejším, v porovnaní s ktorými sa ukazuje primitívnosť metód klasických totalitných režimov založených na priamom vonkajšom násilí. Navyše si moderné metódy sociálnej kontroly často požičiavajú iné vedy, napríklad kybernetická spúšťacia metóda riadenia, ktorá zahŕňa riadenie sociálneho systému „... prostredníctvom kontroly iba nad jeho kľúčovými bodmi, ktoré vo vzťahu k modernej spoločnosti sú to predovšetkým finančné zdroje, elektronické médiá, najvplyvnejšie elity a organizované skupiny “. Autor tiež odkazuje na najdôležitejšie charakteristiky informačnej a finančnej totality ako deštrukciu tradičných axiologických postojov, formovanie masového typu osobnosti, manipuláciu s vedomím a správaním.

Existenciálny koncept podstaty totality V.Yu. Darensky je postavená na základe nasledujúcej definície: „Totalita je typom sociálno-ekonomickej, politickej a kultúrnej štruktúry spoločnosti, v ktorej sa orgány pokúšajú čo najviac zjednotiť životy ľudí v súlade s určitou ideologickou a ideologickou doktrínou tým, že maximalizácia vplyvu na formovanie osobnosti “. Výskumník nepripisuje represiu potrebným atribútom totality, pretože jeho podstata spočíva v sebadeštrukcii človeka, vybudovaní štátu na pseudo-absolútno a v predpokladu, že je schopný ovládať základy ľudského života. Represie totality sú dôsledkom odporu ľudí voči sebazničeniu, ale bez odporu sú zbytočné. Preto je moderná totalita „totalitou konzumnej spoločnosti a úplnou manipuláciou vedomia“ pod rúškom ideológie liberalizmu.

A.G. Dugin, definujúci modernú západnú spoločnosť ako „tretiu totalitu“, píše nasledovné: „Liberalizmus je totalitným zvláštnym spôsobom. Namiesto priamych fyzických represií voči disidentom sa uchyľuje k taktike „mäkkého uškrtenia“, postupného posunu na okraj spoločnosti disidentov a odporcov, k ekonomickému vydieraniu a podobne. ... dominantná ideológia Západu (liberalizmus) aktívne bojuje proti alternatívnym politickým a ideologickým projektom, ale na dosiahnutie svojich cieľov používa jemnejšie, jemnejšie a rafinovanejšie metódy ako predtým známe formy totality. Liberálna totalita nie je brutálna, ale zahalená, iluzórna, neviditeľná. Vďaka tomu však nie je o nič menej krutý. “ Dugin poznamenáva, že samotný fakt propagácie jednotlivca ako najvyššej hodnoty a meradla vecí je projekciou spoločnosti, to znamená formou totalitného vplyvu, ideologickou indukciou. Jednotlivec je sociálny koncept, človek sa sám učí, že je – súkromná osoba iba zo spoločnosti a z takej, kde dominuje liberálna ideológia. Liberalizmus je preto totalitnou ideológiou, ktorá trvá na klasických metódach totalitnej propagandy a tvrdí, že jedinec je najvyššou autoritou. Liberálna spoločnosť, ktorá sa stavia proti masovým spoločnostiam socializmu a fašizmu, naopak zostáva masovou a štandardizovanou. Čím viac sa človek snaží byť v kontexte liberálnych paradigiem nie obyčajný, tým viac sa podobá iným.

Zároveň A.G. Dugin (podobne ako Z. Vidoevič) dokázal vycítiť komplexné prepojenie ideológie liberálnej totality s postmoderným diskurzom. Postmoderní filozofi nech kritizujú tvrdenia západnej civilizácie o demokracii, rovnosti a tolerancii, aby dokázali, že toto všetko – prehliadané formy kontroly a represívne potláčanie toho druhého. Postmoderna sa v podstate otvára ako nový kurz stratégie moderny, ktorá si ako dôsledok uvedomila neúčinnosť boja proti tradícii prostredníctvom jej priameho odmietnutia. Odtiaľ pochádza pojem „koniec dejín“ a podobné koncepcie optimistických liberálov, ktorí stotožňovali postmodernu s konečným víťazstvom svojich ideálov.

A.V. Ščipkov v rámci kritiky klasickej teórie dvoch totalitarizmov ako odporcov liberálnej demokracie a tvrdení o existencii iba jedného totalitného režimu – liberálny (ktorého súčasti sú fašizmus a komunizmus), ničiaci tradičnú kresťanskú spoločnosť, sa zameriava na analýzu morálnych a etických základov liberalizmu a fašizmu. Nárokujúc si ich úplnú identitu, priamo odhaľuje najmenej dvoch spoločných imperatív: 1) úplná konkurencia, to znamená prirodzený výber prenesený zo sveta zvierat do ľudskej spoločnosti; 2) rozdelený svet rozdelený na „vyšší“ a „nižší“ (bez ľudských práv), ktorý ľahko vylučuje celé národy, rasy a kultúry z konceptu ľudského, racionálneho, civilizovaného (v rôznych časoch to môžu byť Íri, černosi, Ázijci, Slovania všeobecne, Rusi atď.), Prebiehajúce budovanie identity podľa zásady „my - oni“.

Pochopenie totalitného vývoja liberalizmu, ktorý sa teraz zmenil na agresívny dogmatizmus, ktorý neuznáva žiadne alternatívy, vedie k záveru, že nikdy nebol ustanovený ako ideológia, ale zmenil sa na široký spôsob „oslobodenia“ jednotlivca od kolektívnej identity: najskôr z náboženských a majetkovo -korporátnych, potom zo štátnych, národno -etnických, rodinných, teraz - z pohlavia a krátkodobo - z genetických. V tomto - duchovnom i fyzickom - dehumanizujúce každého individuálne a je konečným cieľom stratégie kolektívneho superštáta. Vysvetlenie motívov radikálnej reinkarnácie liberalizmu je možné v rámci teórie anti-morálky.

Šírenie a evolúcia anti-morálnych postojov ako celku sa uskutočňovala v rámci dvojitá doktrína (niektoré postuláty – pre „laikov“, ostatných – pre „oddaných“ a „vyvolených“), prostredníctvom špekulácií v pojmoch „humanizmus“, „sloboda“, „dôvod“, „demokracia“, „pokrok“ atď. Spolu so zameraním sa iba na negatívne stránky a prejavy tradície, jej interpretáciu výlučne ako predsudok a novosť ako pokrok a pravdu bola hlavnou inverziou náhrada pojmov „dobra“ a „slobody“ v hierarchii hodnôt, nasleduje prestávka v ich spojení (čo celkom koreluje so základným prikázaním satanizmu: „Nič nemôže byť zakázané a všetko je dovolené“). Superštát ako kolektívny subjekt nositeľa anti-morálky robí hierarchický výber zamestnancov podľa stupňa dodržiavania anti-hodnôt a uvádza „zasvätencov“ do oblastí právnej politiky a manažmentu, masmédií atď. .

To, čo sa antimoralita ako metaideológia vydáva za racionalitu, je iba vonkajšia logika, jej forma. Podľa poznámky K. Castoriadis„V sylogizmoch moderného sveta si priestory požičiavajú svoj obsah od imaginárneho. A prevaha sylogizmu ako takého, posadnutosť „racionalitou“ oddelenou od všetkého ostatného tvorí imaginárnosť druhého rádu. Pseudo racionalita moderného sveta je jednou z historických foriem imaginárneho. Jeho konečné ciele sú ľubovoľné, pretože tieto nie sú založené na rozumných dôvodoch. “ Nie nadarmo sa v minulom storočí v literatúre a umení horlivo využívala téma duševných porúch a šialenstvo sa povýšilo na kult, pretože choré vedomie vníma a vytvára obraz nie skutočného sveta, ale paralely. realita. V tejto situácii je správne hovoriť o totalitnej schizofrenickej logike.

Vytváranie imaginárneho sa dosahuje prostredníctvom pseudoveda ... Dnes je to nemorálne systematicky uchýli sa k pseudorealite konštruovanej pseudovedou s cieľom vyhladiť, maskovať cynizmus a nihilizmus v niektorých prípadoch, v iných - predstaviť ich ako niečo prirodzené, objektívne, jediné možné.

Takže technoutopické projekty v rámci tzv. Konvergencia NBICS sa v prvom rade požaduje, aby empiricky podložila „prirodzenosť“ antimorálnych a protiľudských doktrín trans- a posthumanizmu; koncept rodovej stavby priamo súvisí s hodnotovým nihilizmom postmoderny; libertariánsky prístup v právnej teórii a monetarizmus v ekonomickej teórii slúžia ideológii sociálneho darwinizmu a anarchokapitalizmu.

„Zrkadlenie“ znakov totality, ktoré v rokoch tých, ktorí priamo dokazujú pseudo- a antidemokratickú povahu celého sociálno-politického systému „slobodného sveta“: L. Feld, J. Chiesa, A.D. Bogaturov, V.L. Avagyan, V.V. Sorokin S.G. Kara-Murza), nasledujúci charakteristické znaky nadchádzajúca liberálna totalita:

Literatúra

1. V.Allerstine I. Po liberalizme. Moskva: Editornaya URSS, 2003.256 s.
2. Vakhitov R.R. Liberálna totalita: represívne mechanizmy modernej západnej spoločnosti a ich kritická analýza v zahraničnej filozofii dvadsiateho storočia. URL: http://www.situation.ru/app/j_art_20.htm (dátum prístupu: 21.07.2017).
3. V.idoevič Z. Liberálna totalita // Sociologický výskum. 2007. č. 12. S. 39-49.
4. Gadzhiev K.S. Totalita ako fenomén XX. Storočia // Problémy filozofie. 1993. č. 2. S. 3-25.
5. Golovatenko A.Yu. Totalita XX storočia. Moskva: Shkola-press, 1992,96 s.
6. Gramsci A. Teória hegemónie. URL: http://politiko.ua/blogpost67770 (dátum prístupu: 25.07.2017).
7. Darensky V.Yu. Totalita ako existenciálny jav // Humanitárny vektor. 2014. č. 3 (39). 122-129.
8. Debord G.

„Na označenie tohto nového typu sociálneho tlaku používa Gramsci výraz„ hegemónia “, ktorý si požičal z ruského marxizmu, ale naplnil novým obsahom. Hegemónia buržoázie sa uskutočňuje za pomoci niekoľkých inštitúcií - škôl, odborov, strán, združení, ktoré v masách postupne vštepujú úplne určité myšlienky, ktoré odôvodňujú nadvládu buržoáznej triedy a predstavujú túto nadvládu „. prirodzený, neotrasiteľný poriadok vecí. “ Osobitná sociálna skupina vychovávaná vládnucou elitou - buržoáznymi intelektuálmi - navyše funguje ako dirigent týchto myšlienok, ktorých dosah je obzvlášť veľký vzhľadom na skutočnosť, že je do značnej miery zložený z ľudí z ľudu. Hlavným prostriedkom hegemónie je teda ideológia vytvorená buržoáznou inteligenciou a propagovaná masami, ktorá môže byť vyjadrená rôznymi formami - od priamych politických výziev až po polovičné narážky obsiahnuté v zdanlivo „apolitických“ literárnych dielach alebo v škole. učebné plány schválené ministerstvami. Bez ohľadu na to sú všetky zamerané na formovanie určitého spôsobu myslenia, ktorý je prospešný pre hegemóna. “

Antonio Gramsci - taliansky filozof, novinár a politik; zakladateľ a vodca Talianskej komunistickej strany a teoretik marxizmu.

„Predstavitelia frankfurtskej školy alebo freudomarxisti boli možno jedným z prvých západných filozofov, ktorí sa vážne zaoberali rozvojom obrany a teóriou totality. Už myslitelia staršej generácie Frankfurtu - Adorno a Horkheimer predložili tézu o spojení vedeckej racionality s politickou totalitou, ktorej rozvoj ich priviedol k záveru, že fašizmus je akýmsi dialektickým plodom osvietenskej paradigmy: hypertrofia racionality viedla k sebapoznaniu v tejto racionalite jej iracionálnej, mytologickej povahy. Na základe tejto práce bola postavená sociálno-filozofická teória Frankfurtu, ktorá popisuje represívne mechanizmy modernej spoločnosti vo všetkých jej variantoch ( fašizmus, komunizmus, neoliberalizmus). Mladšia generácia školy - Marcuse, Fromm, Habermas sa práve zaoberala štúdiom tejto stránky života modernej spoločnosti a najnápadnejšou postavou tu bol pravdepodobne Marcuse - uznávaný majster myslí opozične orientovanej západnej mládeže. zo 60. rokov, ideologický vodca študentských nepokojov, ktoré dostali názov „revolúcia troch pani“ (Marx, Mao, Marcuse), tvorca ideológie Veľkého odmietnutia, ktorá mala obrovský vplyv na západnú kontrakultúru - hnutie hippies, pankáčov, beatnikov, rockerov, ekológov, neoanarchistov atď. Môžeme povedať, že Marcuse doviedol k logickému záveru „kritickú teóriu spoločnosti“ franfurkistickej školy, a práve preto je pre bádateľa represívnych mechanizmov postmoderného kapitalizmu zaujímavý.

Herbert Marcuse je nemecký a americký filozof, sociológ a kulturológ, predstaviteľ Frankfurtskej školy.

Marcuse plne zdieľa postoj Adorna a Horkheimera k totalitnému charakteru modernej vedy a technológie. Experimentálna veda je už infikovaná vírusom fašizmu. Na mieste harmónie s prírodou, o ktorú sa usilovali ľudia predtechnologickej civilizácie a ktorá sa realizovala v mýtoch a náboženských ideologických postojoch, ponúka racionalistická paradigma osvietenstva model „Absolútny majster - absolútny otrok“. Podľa nej je človek povolaný úplne dobyť prírodu, redukovať ju na pasívny a nemý materiál, ktorý slúži na uspokojenie našich rozmanitých potrieb. V tomto prípade sa používajú najkrutejšie metódy: napríklad jedným z hlavných nástrojov tejto vedy je experiment, ktorý nie je ničím iným ako mučením prírody (Galileo povedal, že experiment je „španielskou topánkou“ na prírodu, aby vytrhla, má svoje tajomstvá).

Sebarozvoj tejto logiky v konečnom dôsledku vedie k politickej totalite. Koniec koncov, aj človek je súčasťou prírody, takže z tézy: „Musíme si prírodu úplne podmaniť“ priamo vyplýva téza: „musíme sa naučiť riadiť spoločnosť a človeka“. Pokrok rodí totalitu, klasická mechanika a parný stroj Osvienčim.

Marcuse teda vychádza z definície totality odvodenej staršími ľuďmi z Frankfurtu, podľa ktorej je charakterizovaná nielen prítomnosťou štátneho tlaku na osobu - inak by nebol žiadny rozdiel medzi totalitou a klasickým antickým despotizmom, ale aj špeciálny svetový výhľad implikovaný do celkovej racionality. Totalita je produktom našej doby, zvyknutá všetko triediť na policiach, upravovať podľa spoločného, ​​racionalistického kritéria, aby bolo všetko absolútne transparentné a absolútne predvídateľné. Ideálom totalitného projektu je strojová spoločnosť, kde ľudia zohrávajú úlohu ozubených kolies, samozrejme, nič podobné nemohlo človeka staroveku alebo stredoveku napadnúť, keď prevládalo úplne iné, organické chápanie priestoru a spoločnosti, preto musela prebehnúť vedecká revolúcia. Takže v základoch totality spočíva absolutizácia racionality a ak sa v tejto spoločnosti prejavujú iracionálne javy - fakľové sprievody, pálenie kníh, absurdné obvinenia zo špionáže, potom je to návratnosť hypertrofie racionality, dialektickej degenerácie „loga“. do „mýtov“.

Z pohľadu Marcuseho prechod spoločnosti západného typu na totalitu nastal po vypuknutí 1. svetovej vojny - vtedy sa začalo formovanie mechanizmov sociálnej kontroly založenej na vedeckej racionalite (predtým vláda nestanovil si za cieľ podrobiť mysle a vôľu všetkých občanov, navyše metodicky jednotným spôsobom a uspokojil sa s potrebným, epizodickým politickým a ideologickým násilím). Totalitarizmus však možno podľa Marcuseho rozdeliť na dva typy-vojensko-policajný, otvorený, ktorému pripisoval sovietsky a fašistický režim, a liberálny, ne teroristický, mäkký, ktorý sa napokon sformoval v Európe a najmä v Spojených Štáty po 2. svetovej vojne. Marcuse ich nepovažuje za navzájom sa vylučujúcich, môžu spolu rásť a v rôznej miere sa dopĺňať. Navzájom sa posilňovať.

Ak sovietsky totalitarizmus Marcuse študoval v diele „Sovietsky marxizmus“, fašistický - v niektorých častiach knihy „Rozum a revolúcia“, potom sa jeho práca „Jednorozmerný človek“ venovala štúdiu neoliberálnej totality. Táto kniha začína frázou, v ktorej je sústredený jej hlavný význam: „V rozvinutej priemyselnej civilizácii vládne pohodlná, umiernená a demokratická nesloboda, dôkaz technologického pokroku“. Boli vytvorené najsilnejšie mechanizmy na potlačenie skepsy a protestov v zárodku - televízia, rozhlas, noviny, relácie, reklama, lotéria. Všade vládne lojálne „šťastné vedomie“, ktoré sa uspokojuje s kontrolovaným pohodlím, uspávaným falošnou slobodou a nechce využívať ani kritické inštitúcie, ktoré má k dispozícii. V tejto spoločnosti takmer neexistuje žiadne prenasledovanie za presvedčenie, pretože takmer neexistujú ľudia, ktorí by dokázali samostatne myslieť a mať svoje vlastné presvedčenie. Všade vládne kult zjednotenia - nakupuje tovar, ktorý je inzerovaný, opakuje myšlienky, ktoré sú uznávané ako „progresívne“, oblieka sa do vecí, ktoré sú vyhlásené za módne. Bol vytvorený celý systém umelých potrieb, pomocou ktorých je človek vtiahnutý do zúrivej rasy v kruhu, ktorý tvorí nezmyselnú podstatu spoločnosti postmoderného kapitalizmu. Ak si nekúpite nový prijímač a nové rifle, nebudete považovaní za dostatočne „pokročilých“. Na to, aby ste si ich mohli kúpiť, však musíte zarobiť peniaze. A dajú sa zarobiť prácou vo firme, v koncerne, v továrni a výrobou ďalších a ďalších prijímačov a riflí. Alebo v novinách, v PR spoločnosti, v televízii a v reklame na tieto prijímače a rifle. Móda sa mení, so všetkým musíte držať krok, v dôsledku toho je človek so svojim životom absolútne spokojný, absolútne lojálny k svojej vláde a má iba jednu túžbu, ktorá mu robí starosti - konzumovať, konzumovať a znova konzumovať.

Takúto osobu Marcuse charakterizuje ako „jednorozmernú“, čo naznačuje absenciu „objemu“ a „zložitosti“ v jeho duchovnej konfigurácii. Je ľahké vidieť, že toto je pseudonym „muža masy“ José Ortega Y Gasseta, triumfálnej priemernosti, svojprávneho meštiaka, ktorý nie je schopný tvorivej činnosti, ale zároveň si je istý, že celý svet existuje len pre neho, že svetlo v lampách sa samo rozsvieti, podľa prírodných zákonov za tým nie je žiadna práca, mentálne drámy a postrehy tisícov vedcov a inžinierov, pot miliónov ľudí pracovníkov. Marcuse s trpkosťou poznamenáva, že taká väčšina v modernej západnej spoločnosti a že v tomto zmysle sa proletár nelíši od buržoázie, priemerný intelektuál pochádza od predajcu vysávačov. Majiteľ spoločnosti i čierny poslíček sledujú rovnaké televízne programy, hučia v rovnakých populárnych melódiách, sú predstaviteľmi tej istej kultúry, nazývanej pop alebo masová kultúra, aj keď správnejšie by bolo označiť ju za postkultúru. Absorbovala klasickú literatúru, maľbu, divadlo, všetko strávila a nakoniec z toho bol neporiadok, ktorý pripomína obrazy Pop Art, kde sú obrazy Mony Lisy bok po boku s cigaretovými ohorkami nalepenými na plátne. V tejto „jednorozmernej kultúre“ nie je miesto pre pravdu, dobro, krásu - pretože to sú anachronizmy, relikt feudalizmu, obsahuje iba tovar, ktorý sa vťahuje do svojho poľa a odteraz absorbuje všetko, politické názory. sú tovar, talent je tovar, krásna tvár - tovar, pohlavné orgány - tovar, obličky - tovar, deti - tovar ... Paradigma komodity všetko zjednocuje, peňažný výpočet všetko priemeruje, rozdiel medzi zákonom proti drogám a dávka heroínu sa tu meria v dolároch.

Marcuse nazýva svet „jednorozmerných ľudí“ „spoločnosťou bez opozície“. Tu skutočne neexistujú zásadní odporcovia tohto systému, a ak sa tak niekto nazýva, je ľahké sa s ním dohodnúť. Každý má svoju vlastnú cenu - pre jedného portfólio ministra, pre druhého - prestížnu literárnu cenu. Sortiment tejto spoločnosti je veľký, nie nadarmo sa jej hovorí „konzumná spoločnosť“, avšak v úplnom súlade so zákonmi dialektiky je aj najchudobnejšou, pretože môže ponúkať iba tovar a nič iné ako tovar ... Sloboda, ktorou sa táto spoločnosť môže chváliť, je spravidla iluzórna, je to sloboda voľby medzi Pepsi - a Coca -Colou, Demokratickou a Republikánskou stranou, skrátka medzi tovarom približne rovnakej kvality.

A odkiaľ pochádza skutočná sloboda, skutoční opozici z tohto sveta, pretože tu mocenská elita vlastní najsilnejšie mechanizmy potláčania, skrytú ideológiu „rozpustenú“ v kine, reklame a šou, silnú práve preto, že väčšina ľudí v tejto spoločnosti sú úprimne presvedčení, že v tom nie je žiadna ideológia, nie je to tak, že žijú v „slobodnom svete“.

Marcuse, rovnako ako ostatní Francúzi - napríklad Fromm, sa snažil pochopiť podstatu psychológie tohto „jednorozmerného muža“ a dospel k sklamanému záveru, že by mal byť charakterizovaný ako fašiangový typ vedomia. Jeho hlavnými črtami sú úzkoprsosť, spokojnosť, nenávisť voči druhým, nepodobná, originálna. Akákoľvek odlišnosť sa okamžite zahrnie do ideologického diskurzu, začne pre ňu pracovať, stane sa tovarom, bude absorbovaná - ako napríklad homosexualita alebo pacifizmus. USA slúžili ako príklad takého stavu „skrytého fašizmu“, kde pre Marcuse a ďalší Frankfurt vládne agresívna, svedomitá väčšina.

Marcuse vo svojich mladších rokoch žil s nádejou v zmenu stavu vecí, v revolučný náboj „vyvrheľov“, „lumpen“, vyhodených na vedľajšiu koľaj v konzumnej spoločnosti, v očistnej sile surrealistickej, avantgardnej umenie navrhnuté tak, aby rozptýlilo propagandistické kúzlo v účinnosti Veľkého odmietnutia všetkých buržoáznych hodnôt ... Potom však, po neúspešných študentských revolúciách v 60. rokoch, začal čoraz viac vidieť budúcnosť čierno a postupne sa vzdialil od politiky a bezhlavo sa ponoril do akademickej vedy. Jeho analýza spoločnosti „liberálnej totality“ sa však stala klasickým príkladom modernej kritickej sociálnej teórie, s ktorou možno nie všetci súhlasia, ale ktorú je stále nemožné jednoducho odmietnuť, pretože vyvoláva skutočne „bolestivé“ otázky. a poukazuje na skutočné problémy “.

Dnes je Rusko opäť pred voľbou: ktorá cesta rozvoja je vhodnejšia - liberalizmus alebo totalita?

Mnoho Rusov, ktorí sa v 90. rokoch napili „divokého kapitalizmu“ (ktorý si zachoval mnohé svoje črty dnes), obhajuje sociálnu orientáciu štátu a návrat do čias ZSSR.

Liberalizmus vznikol v Európe počas reformácie v 16. a 17. storočí ako reakcia na dominanciu panovníkov a Cirkvi v osobe pápeža. Z kresťanstva vzišiel protestantizmus, ktorý dával podstatne viac individuálnych slobôd a podnecoval iniciatívu individuálneho občana.

Liberalizmus proklamoval rovnosť všetkých občanov pred zákonom, poskytovanie prirodzených práv priznaných každému človeku z povahy veci (vrátane práva na život, osobnú slobodu, majetok), zavedenie slobodného trhového hospodárstva, zodpovednosť vlády voči spoločnosti a transparentnosť štátnej moci.

Vďaka prijatiu kurzu smerom k liberalizmu a prechodu k protestantizmu sa v mnohých európskych krajinách začal rýchly rozvoj obchodu a priemyslu: objavili sa stroje s parným strojom, začali sa stavať železnice a výrazne sa rozvinula lodná doprava. Najprv sa Holandsko a potom Anglicko, Francúzsko, Nemecko a USA stali hlavnými ekonomickými a vojenskými štátmi.

V Rusku v 16. -17. storočí triumfovala totalita, ktorej jedným z nositeľov bol Ivan Hrozný. Pod ním Rusko výrazne rozšírilo svoje územie, v štáte bolo konečne zriadené poddanstvo.

Totalita je forma vzťahu medzi spoločnosťou a mocou, v ktorej politická moc preberá úplnú kontrolu nad spoločnosťou, tvorí s ňou jeden celok a úplne kontroluje všetky aspekty ľudského života.

Akákoľvek forma opozície je štátom brutálne a nemilosrdne potláčaná a potláčaná.

Členovia spoločnosti sú úplne závislí na vládcovi, nemajú dostatočnú nezávislosť na to, aby sa rozhodli, zverili to vládcovi a tým sa vzdali zodpovednosti. Pretože sa vládca zaväzuje poskytnúť členom spoločnosti životne dôležité zdroje, je to do určitej miery prospešné pre bežných členov spoločnosti.

Hitler priamo povedal svojim vojakom: „Beriem na seba plnú zodpovednosť!“

To znamená, o ničom nepochybujte, na nič nemyslite: zabíjajte, vešajte, spaľujte, ničte - za nič nemôžete!
Veľmi pohodlná poloha pre podriadeného!

Podľa nepísanej dohody medzi vládou a ľuďmi jednotlivý občan prevádza na vládu väčšinu svojich práv vrátane práva na život, na osobnú slobodu, na majetok (a existovalo aj právo na prvú noc).
Úrady zároveň nezodpovedajú ľuďom.

Ideológia totalitnej spoločnosti je zameraná na zdôvodnenie podriadenia osobných záujmov osoby vládcovi, deklaruje jednotu spoločnosti a zdôrazňuje neúnavnú starostlivosť vládcu o ľudí, ktorí sú mu zverení.

Ilúzia úplného súhlasu ľudí s činmi úradov je umelo vytváraná a všemožne zahrievaná. To bolo možné pozorovať za vlády všetkých ruských autokratov, Stalina, Brežneva.

Totalitný systém je teda neodmysliteľnou súčasťou nerozvinutých spoločností, v ktorých jeho členovia pôsobia ako obmedzené, mentálne a telesne postihnuté deti a ich milujúci, ale prísny otec prísne kontroluje ľudí, drží ich na uzde a v čiernom tele a niekedy aj v niečom inom. najvyšší dáva zo svojej štedrosti. Pre túto otcovskú starosť poddaní neúnavne obdivujú múdreho, starostlivého vládcu a neúnavne mu spievajú hosanu.

Preto Mikuláš II. Udelil ľuďom Štátnu dumu. Ale ak v cárskych časoch boli v Dume prítomní predstavitelia robotníckej triedy, dnes v Štátnej dume sedia iba ochrancovia oligarchov, ktorí žijú na úkor vykorisťovania ľudí. Hlavným zamestnaním členov Dumy je vymýšľať zákony, ktoré zasahujú do práv občanov, a vykonávať svoje vlastné záležitosti.

V liberálnej spoločnosti má každý občan právo samostatne sa rozhodovať a nesie za ne plnú zodpovednosť. Vláda je pod kontrolou občianskej spoločnosti v podobe opozície, nezávislých súdov a parlamentu.

Krajiny s liberálnymi ekonomikami sa úspešne rozvíjajú, vytvorili celkom prijateľné podmienky pre život bežných občanov. Každý má možnosť žalovať vládneho úradníka alebo najbohatšiu spoločnosť a tento proces vyhrať.

Totalitné krajiny zároveň nie sú náchylné na pokrok, ekonomika v týchto štátoch je zaostalá. Charakteristickým znakom totalitného štátu je nízka životná úroveň obyvateľstva, čo často potvrdzuje aj prídelový systém. Typickými predstaviteľmi takýchto krajín sú dnes Severná Kórea a Argentína.

Čína bola donedávna totalitným štátom; úrady vyzvali, aby sa podelili o jedlo pre dvoch. Čína je dnes krajinou s liberálnou ekonomikou, najväčšou na svete a neustále rastúcou životnou úrovňou obyvateľstva.

Ak vezmeme do úvahy tabuľku štátov podľa životnej úrovne na rok 2015, potom liberálne štáty v nich zaujímajú vedúce postavenie. Prvé tri miesta okupujú Nórsko, Švajčiarsko a Dánsko.
Čína je na 52. mieste a Rusko na 58. mieste, výrazne za Malajziou, Trinidadom a Tobagom a dokonca aj s Argentínou.

Rusku je zrejme predurčené zostať totalitným štátom až do konca storočí, pretože väčšina obyvateľstva je stále v historickom detstve a sníva o tom, že nad ním bude múdry a starostlivý vládca, ktorý sa bude vo dne v noci starať o blaho ľudí. Dosť naivné zdôvodnenie.

Ako povedali naši predkovia, na adresu Varangiáncov: „Naša krajina je bohatá a veľká, ale nie je v nej poriadok; príďte kraľovať a panovať nad nami.“
Na vedomí ľudí sa tisíc rokov nič nezmenilo.

Štátna tabuľka životnej úrovne, 2015
http://gotoroad.ru/best/indexlife

Recenzie

„a sníva o tom, že nad ním bude múdry a starostlivý vládca, ktorý sa bude vo dne v noci starať o blaho ľudí.“
Samozrejme, je oveľa hodnejšie snívať, že vládca bol blázon, bastard a stará sa iba o svoju peňaženku))
Prepáčte, možno ste to nechceli povedať, ale radšej čítam doslova to, čo je napísané.
Čo sa týka totality, keby bola v modernom Rusku, nepísal by si svoje články, ale nečítal by som ich. A v krajine by bola presne jedna párty. Ale z nejakého dôvodu ľudia nechápu svoje dobro a všetko je nadávkami, nadávkami ... Zabudli, že ak začnú nadávať na vládu za Stalina alebo dokonca Brežneva, všetko sa to rýchlo a nepriaznivo skončí pre nadávača.
S pozdravom

A ešte jedna vec: píšete, že sa vám páči existujúci poriadok. Čo sa vám môže páčiť, keď ľudia v Putinovom tíme bezostyšne zarábajú peniaze, okradnú krajinu v hodnote miliárd rubľov a zostanú nepotrestaní, keď vláda nie je zodpovedná voči ľuďom?
Vláda stojí pred voľbou: buď pokračovať v žuvaní na úkor štátu, alebo zlepšiť situáciu ľudí. Moc volí prvého, v dôsledku čoho sa ľudia stávajú žobrákmi a dokonca aj pracujúci človek zostáva chudobný a potom treba zvýšiť vek odchodu do dôchodku.
Mám článok „Putin je hora reforiem“, v ktorom som napísal, čo Rusi od prezidenta očakávajú. A nebudú čakať. Preto protestné zhromaždenia.
Včerajší prejav prezidenta kritizovali médiá: lakoval iba dravú, protiľudovú podstatu reformy. Protestné zhromaždenia neutíchajú, budú pokračovať. Význam mítingov: prestaňte kradnúť, dajte niečo aj ľuďom!
Nabiulina utiekol s peniazmi do Ameriky. Podľa médií sú do toho zapojení aj Putin a Medvedev. ONI - verte ?????

Totalita nevznikla sama od seba, ako „incident politickej a civilizačnej metamorfózy niekoľkých západných krajín, ako niečo, čo už nemôže vzniknúť. neustále súčasný trend Západná civilizácia a nevyhnutný dôsledok degenerácie liberálnej demokracie na rastúcu militarizáciu a neoliberalizmus v rámci genézy moderného kapitalizmu. Dnes sa objavuje v novej podobe, vo svojom hlavnom a globálnom vzhľade, vo vzhľade liberálna totalita.

Novinka postmoderny alebo novototality je nasledovná.

1. Jeden z najdôležitejších pilierov totality v 19. storočí. je model života „šťastného robota“, dobre platený, zameraný predovšetkým na získavanie vecí a peňazí, zaujímajúci sa o obmedzenú negatívnu slobodu (slobodu zasahovať do svojho súkromného života), ale nechápe, že toto súkromie je výrazne narušené prostriedkami manipulácie s jeho vedomím a jeho potrebami ...

2. Postmodernistická totalita pôsobiaca pod vlajkou liberalizmu to popiera, pretože svoje chápanie týchto hodnôt vnucuje celému svetu, často tým najhrubším spôsobom, vrátane vojny. Ideológia neoliberalizmu má výrazné imperiálne vlastnosti, pretože je to ideológia „dobyť svet v mene slobody a demokracie“, túžba násilne robiť ľudí šťastnými podľa štandardov ich záujmov.

4. Liberálna totalita pramení zo spojenia a interakcie troch kľúčových faktorov: neoliberálneho kapitalizmu, planetárneho násilia a špičkových technológií; na tomto základe sa vytvára ekonomická, politická a vojenská nadradenosť, pomocou ktorej „nový poriadok“ buď vládne svetu, alebo sa snaží vládnuť. Ultramoderná technológia je v priamej funkcii kapitálu, ktorý je stále viac militarizovaný. V spoločnostiach, ktoré sa považujú za výlučne liberálne, vzniká nový policajný štát, ktorý stále viac napáda občiansku spoločnosť.

5. Existuje spojenie medzi liberálnou totalitou a politickým významom globalizácie („amerikanizácia sveta“), ktorá má vlastnosť zavedenia planetárneho systému strachu. Len tento druh totality, na rozdiel od predošlých, má planetárny rozmer, má prostriedky (ekonomickú, technologickú, vojenskú, politickú a propagandistickú moc), ktoré podporuje tieto ambície viac ako kedykoľvek predtým.

6. Dôležitú úlohu hrá manipulácia vedomia más prostredníctvom televízie. Preto vládnuť - dnes viac ako inokedy, znamená vlastniť informácie, a teda aj masové vedomie. Správa formuje a ničí nielen vedomie, ale aj podvedomie.

Fenomén liberálnej totality dneška a blízkej budúcnosti sa objavil v 50. rokoch XX.

Ale až po páde socializmu, spolu s transformáciou USA na neobmedzenú, dominantnú vojenskú silu vo svete, liberálna totalita začína získavať stále viac znakov úplných systémových, politických a ideologických vlastností. Liberálna totalita sa dnes taktiež snaží planetarizovať civilizáciu západného typu, jej americkú verziu, „zobrazujúcu“ toleranciu a rozmanitosť. (3) Fenomén liberálnej totality sa mi zdal celkom zaujímavý. Inak by sa to dalo nazvať „degenerujúcou demokraciou“, kde sú liberálne hodnoty viditeľné len navonok a záujmy štátu spojené s tendenciou ku globálnej rivalite vnútri „dozrievajú“. Pre modernú liberálnu totalitu je charakteristické, že je zameraná na boj proti totalite, ale v zásade sa snaží o úplné dobytie, dokonca aj o zničenie ostatných.

Paternalizmus, v zmysle opisu formy vlády, má nasledujúce vlastnosti:

1. Podriadený je v závislosti od zdrojov na paternalistovi, možno dobrovoľný. Pretože mnohé z rizík spojených s ťažbou zdrojov nesie paternalista, môže to byť prospešné pre podriadených.
2. Paternalista je zvyčajne jednotlivec, zatiaľ čo jeho podriadení sú vnímaní ako kolektív. Je možný aj vznik hierarchických štruktúr, v ktorých paternalista deleguje časť svojich právomocí.
3. Ideologický aspekt paternalizmu je spojený s odôvodnením podriadenosti, pričom sa zdôrazňuje starostlivá úloha paternalistu. Zdôrazňuje sa, že podriadení nemajú dostatočnú nezávislosť na to, aby posúdili možné dôsledky svojich činov a rozhodnutí. Môžu si teda spôsobiť nezvratné škody a je potrebné ich sledovať pre vlastné dobro. Zároveň sa z podriadených odstráni časť zodpovednosti za to.
4. Paternalizmus je spravidla rozšírený vzťah, ktorý zahŕňa všetky aspekty života podriadených a ovplyvňuje jednotlivca ako celok, neobmedzuje sa na určité typy jednotlivých činností.

Ideológia paternalizmu je v rozpore so sociálnym darwinizmom a liberalizmom.

Liberalizmus

Liberáli zm (z lat. liberalis - zadarmo) je filozofický a spoločensko -politický trend, ktorý hlása nedotknuteľnosť ľudských práv a slobôd tvárou v tvár štátu a zasadzuje sa za minimalizáciu zasahovania štátu do života občanov.V 20. storočí sa liberalizmus stal vo vyspelých krajinách všeobecne akceptovaným.

Liberalizmus vyhlasuje práva a slobody každého človeka za najvyššiu hodnotu a ustanovuje ich ako právny základ sociálneho a ekonomického poriadku. Ústava zároveň obmedzuje možnosti štátu a cirkvi ovplyvňovať život spoločnosti. Najdôležitejšími slobodami liberalizmu sú sloboda prejavu na verejnosti, sloboda výberu náboženstva a sloboda voliť si zástupcov v spravodlivých a slobodných voľbách. Z ekonomického hľadiska sú zásadami liberalizmu nedotknuteľnosť súkromného vlastníctva, sloboda obchodu a podnikania. Z právneho hľadiska sú princípmi liberalizmu právny štát nad vôľou vládcov a rovnosťou všetkých občanov pred zákonom bez ohľadu na ich bohatstvo, postavenie a vplyv.

Liberalizmus začal v mnohých ohľadoch ako reakcia na zverstvá absolútnych panovníkov a katolíckej cirkvi. Liberalizmus odmietol mnohé zo zásad, ktoré boli základom predchádzajúcich teórií štátu, ako napríklad božské právo panovníkov vládnuť a úloha náboženstva ako jediného zdroja pravdy. Liberalizmus namiesto toho navrhol toto:
zabezpečenie údajov z povahy prirodzených práv (vrátane práva na život, na osobnú slobodu, na vlastníctvo);
zabezpečenie občianskych práv;
stanovenie rovnosti všetkých občanov pred zákonom;
vytvorenie slobodného trhového hospodárstva;
zabezpečenie zodpovednosti vlády a transparentnosti vlády.

Funkcia štátnej moci sa zároveň znižuje na minimum nevyhnutné na zabezpečenie týchto zásad. Moderný liberalizmus tiež uprednostňuje otvorenú spoločnosť založenú na pluralizme a demokratickom riadení štátu za predpokladu prísneho dodržiavania práv menšín a jednotlivých občanov.

Niektoré moderné liberálne prúdy sú tolerantnejšie voči vládnej regulácii voľných trhov, aby sa zaistili rovnaké príležitosti na úspech, univerzálne vzdelávanie a zmenšovanie rozdielov v príjmoch. Zástancovia týchto názorov sa domnievajú, že politický systém by mal obsahovať prvky sociálneho štátu vrátane štátnych dávok v nezamestnanosti, útulkov pre bezdomovcov a bezplatnej zdravotnej starostlivosti. To všetko nie je v rozpore s myšlienkami liberalizmu.

Podľa liberalizmu existuje štátna moc iba v prospech občanov a politické vedenie krajiny je možné vykonávať iba na základe verejného konsenzu. V súčasnosti je politický systém, ktorý je najviac v súlade s liberálnymi zásadami liberálna demokracia.

Totalita

Totalita (z latinského totalis - všetko, celé, úplné; latinské totality - celistvosť, úplnosť) je politický režim, ktorý hľadá úplnú (úplnú) kontrolu štátu nad všetkými aspektmi spoločnosti.

Z hľadiska politológie je totalita formou vzťahu medzi spoločnosťou a mocou, v ktorom politická moc preberá úplnú (úplnú) kontrolu nad spoločnosťou, tvorí s ňou jeden celok a úplne kontroluje všetky aspekty ľudského života. Akákoľvek forma opozície je štátom brutálne a nemilosrdne potlačovaná alebo potláčaná. Ďalšou dôležitou črtou totality je vytváranie ilúzie úplného súhlasu ľudí s činmi tejto vlády.

Historicky sa pojem „totalitný štát“ (taliansky stato totalitario) objavil na začiatku 20. rokov minulého storočia, aby charakterizoval režim Benita Mussoliniho. Totalitný štát bol charakterizovaný mocenskými silami neobmedzenými zákonom, odstraňovaním ústavných práv a slobôd, represiami voči disidentom a militarizáciou verejného života. Právnici talianskeho fašizmu a nemeckého nacizmu používali tento termín pozitívne, zatiaľ čo ich kritici ho používali negatívne. Na Západe sa v rokoch studenej vojny začala používať rétorika, ktorá sa snažila využiť všetky spoločné črty stalinizmu a fašizmu, aby ich spojila pod jednu zástavu totality. Tento model bol široko používaný v protikomunistickej propagande.