Кронштадтского восстания 1921 г. Кронштадтское восстание («мятеж») (1921)

Лояльные большевикам части Красной армии пошли на штурм острова, закончившийся неудачей [⇨] . Группировка была усилена новыми частями. В результате второго штурма большевистским войскам удалось, несмотря на значительные потери, взять крепость [⇨] , после чего в городе начались массовые репрессии [⇨] . Восьми тысячам восставших удалось уйти в Финляндию . В 1994 году президент РФ Борис Ельцин реабилитировал участников «Кронштадтских событий» [⇨] . В современной историографии «Кронштадта 1921» сложились две основные конкурирующие концепции событий, к которым иногда добавляют и оригинальную версию Троцкого [⇨] .

Разногласия по поводу будущего военного коммунизма возникли и в большевистском руководстве: ряд членов партии выступал за усиление государственного вмешательства в сельское хозяйство (включая формирование посевных комитетов, отвечавших за сосредоточение и подготовку людских ресурсов и сельскохозяйственной техники, необходимых для увеличения посевных площадей), в то время как другие выступали за отказ от принудительной политики в деревне (см. Новая экономическая политика) . По инициативе наркомвоенмора Льва Троцкого в стране также проводилась милитаризация рабочего класса: создавались трудовые армии , которые направлялись на низкоквалифицированные работы, такие как лесозаготовки или строительство .

Продолжавшаяся с декабря 1920 года по март 1921 года внутрипартийная полемика на X съезде партии достигла своего апогея. Во время дискуссии о роли профсоюзов сложились три позиции: полное подчинение профсоюзов государству, полная независимость профсоюзов, а также промежуточная позиция. Полное подчинение предлагал Троцкий, руководствуясь военным подходом; против него высказались члены Рабочей оппозиции , которые также требовали передачи профсоюзам управления предприятиями. Ленин в сложившейся дискуссии занял промежуточную позицию. По мнению Эврича, «внутрипартийные споры отражали возросшее напряжение в советском обществе» .

Положение в городах РСФСР, ранее зачастую поддерживающих большевиков, было намного худшее, чем в деревнях - разрушенная за шесть лет промышленность к концу 1920 года выпускала почти в пять раз меньше продукции по сравнению с уровнем 1913 года, а производство потребительских товаров составляло лишь четверть от довоенного уровня. В результате существенно сократилась и численность рабочих, занятых в промышленном секторе: 2,6 миллиона человек в 1917 году против 1,2 миллиона в 1920 году .

Серьезные проблемы с доставкой продовольствия посадили горожан «на голодный паёк»: в начале 1921 года петроградские рабочие, занятые в сталеплавильном производстве , ежедневно получали 800 граммов чёрного хлеба ; ударники труда - 600, а прочие категории - 400 или даже 200 граммов. По официальным данным, работники транспорта получали в день от 700 до 1000 килокалорий . К концу 1920 года это привело к тому, что несмотря на наличие вооружённых заградительных отрядов , блокировавших дороги и конфисковавших продукты у спекулянтов , незаконная торговля процветала. Более того, она в значительной степени вытеснила официальные источники поступления продовольствия. При этом городское население резко сократилось: в частности, в Петрограде от 2,5 миллионов человек, проживавших в октябре 1917 года, к августу 1920 года осталось примерно 750 тысяч . Ещё больше обострила проблему зима 1920/1921 годов, выдавшаяся крайне холодной .

Топливо в город также поставлялось с перебоями: в начале февраля 1920 года более 60 % фабрик и заводов Петрограда были вынуждены закрыться, так как топить было нечем. 23 февраля 1921 года на собрании рабочих Трубочного завода была принята резолюция с требованием увеличить пайки и немедленно распределить имеющуюся в наличии зимнюю одежду и обувь. На следующее утро массовая демонстрация рабочих завода прошла по Васильевскому острову ; при этом в мероприятие были вовлечены и рабочие других предприятий, включая пролетариат табачной фабрики Лаферм . Таким образом, 24 февраля в Петрограде начались забастовки и митинги рабочих с политическими и экономическими требованиями. Петроградский комитет РКП(б) расценил волнения на заводах и фабриках города как мятеж и 25 февраля ввёл в городе военное положение , арестовав около пяти сотен рабочих активистов - вооруженные курсанты военного училища разогнали демонстрацию без кровопролития (стреляли только в воздух) .

26 февраля на расширенном заседании пленума Петроградского Совета начальник политотдела Балтийского флота Николай Кузьмин обратил внимание собравшихся на бунтарские настроения в матросской среде: он предупредил, что если не положить конец забастовкам («волынке») в Петрограде, то на флоте может произойти взрыв . 27 февраля власти приняли решение увеличить нормы пайков для солдат и рабочих: теперь каждый получал фунт с четвертью хлеба и банку мясных консервов ежедневно. Помимо этого, с 1 марта по всей Петроградской губернии были сняты заградотряды и рабочим было официально разрешено покидать город для выезда в деревни. Такое решение привело к снижению недовольства, и к 3 марта почти все бастующие предприятия вновь приступили к работе. При этом, по мнению американского консула в городе, повышение продовольственных норм «пробило серьезную брешь в продовольственных запасах Петрограда» . Российский историк Сергей Яров отмечал, что только на нескольких предприятиях Петрограда рабочими были приняты политические резолюции, «на других заводах и фабриках интересовались только экономическими вопросами» .

Задуманный в XVIII веке для прикрытия главного фарватера Финского залива , ведущего к устью Невы , Кронштадт и к 1920 году не утратил этой функции. Мощные укрепления, расположенные как на острове Котлин , так и в его окрестностях, были модернизированы с учётом последних на тот момент достижений военной науки. С берегов залива Кронштадт прикрывали орудийные батареи, а пространство между Котлином и побережьями было перекрыто линиями искусственных островов с фортами. В 1921 году Кронштадт был главной морской базой всего Балтийского флота, поэтому из 50 тысяч человек, населявших город, больше половины (около 27 тысяч ) составляли военные .

В июле 1917 года кронштадтские матросы сыграли ключевую роль в неудавшемся восстании , за что были названы Троцким «красой и гордостью » революции. Вновь они были призваны в Петроград в конце августа, во время выступления Корнилова . Особенно отличилась команда линейного корабля «Петропавловск ». В октябре 1917 года матросы участвовали в штурме Зимнего дворца , а большевизация Совета на острове прошла быстрее, чем самого Петросовета столицы . В ходе Гражданской войны в рядах РККА сражались более 40 тысяч матросов Балтийского флота. За время войны их не раз называли «вдохновителями революционной воинственности» .

Уже в марте 1918 года, после роспуска Центрального комитета Балтийского флота (Центробалта) и передачи его полномочий Совету комиссаров Балтийского флота , отношение балтийцев к новым властям резко ухудшилось: усилия большевиков по ликвидации комитетов и назначению комиссаров на командные посты вызвали «бурю протеста» . В июле-октябре 1918 года многие матросы участвовали в выступлении левых эсеров (см. Выступление матросов в Петрограде) . В 1928 году Павел Дыбенко писал о «вечно мятежном» духе матросов .

В 1920-1921 годах в связи с планомерным затиханием боевых действий и отсутствием необходимости в высокой численности армии солдаты и матросы Кронштадта впервые за многие месяцы получили отпуск и смогли приехать на свою малую родину, чтобы столкнуться с принудительной конфискацией зерна :

К концу 1920 года на Балтийском флоте вспыхнула эпидемия цинги и резко увеличились случаи дезертирства . В январе 1921 года около пяти тысяч балтийских моряков покинули ряды РКП(б) , а развернувшаяся политическая борьба за управление флотом между Троцким и Зиновьевым дополнительно подорвала авторитет партии. На II партийной конференции моряков-балтийцев, прошедшей 15 февраля в Петрограде, доклад начальника политуправления Балтийского флота (Побалта) Эрнеста Батиса подвергся суровой критике - в принятом конференцией решении утверждалось, что Побалт превратился в бюрократический , не пользующийся доверием, орган, не опирающийся на народные массы .

Заслушав доклад представителей команд, посылаемых общим собранием команд с кораблей в гор. Петроград для выяснения дел в Петрограде, постановили:
1. Ввиду того, что настоящие Советы не выражают волю рабочих и крестьян, немедленно сделать перевыборы Советов тайным голосованием, причем перед выборами провести свободную предварительную агитацию всех рабочих и крестьян.
2. Свободу слова и печати для рабочих и крестьян, анархистов, левых социалистических партий.
3. Свободу собраний и профессиональных союзов, и крестьянских объединений.
4. Собрать не позднее 10 марта 1921 г. беспартийную конференцию рабочих, красноармейцев и матросов гор. Петрограда, Кронштадта и Петроградской губернии.
5. Освободить всех политических заключенных социалистических партий, а также всех рабочих и крестьян, красноармейцев и матросов, заключенных в связи с рабочими и крестьянскими движениями.
6. Выбрать комиссию для пересмотра дел заключенных в тюрьмах и концентрационных лагерях.
7. Упразднить всякие политотделы, так как ни одна партия не может пользоваться привилегиями для пропаганды своих идей и получить от государства средства для этой цели. Вместо них должны быть учреждены с мест выбранные культурно-просветительные комиссии, для которых средства должны отпускаться государством.
8. Немедленно снять все заградительные отряды.
9. Уравнять паек для всех трудящихся, за исключением вредных цехов.
10. Упразднить коммунистические боевые отряды во всех воинских частях, а также на фабриках и заводах - разные дежурства со стороны коммунистов, а если таковые дежурства или отряды понадобятся, то можно назначить в воинских частях роты, а на фабриках и заводах по усмотрению рабочих.
11. Дать полное право действия крестьянам над своею землею так, как им желательно, а также иметь скот, который содержать должен и управлять своими силами, т. е. не пользуясь наемным трудом.
12. Просим все воинские части, а также товарищей военных курсантов присоединиться к нашей резолюции.
13. Требуем, чтобы все резолюции были широко оглашены печатью.
14. Назначить разъездное бюро для контроля.
15. Разрешить свободное кустарное производство собственным трудом.
Резолюция принята бригадным собранием единогласно при 2 воздержавшихся.
Председатель Бригадного собрания Петриченко
Секретарь Перепелкин

26 февраля 1921 года состоялось экстренное собрание команд линкоров «Севастополь » и «Петропавловск », стоявших «бок о бок» в закованной льдом гавани Кронштадта. Было принято решение направить в Петроград делегацию, которая бы выяснила, что происходит в городе и почему бастуют рабочие. Посетив бывшую столицу Российской империи , кронштадтские моряки увидели, что фабрики, на которых происходили стачки, окружены красноармейцами .

Можно было подумать, что это не фабрики, а трудовые тюрьмы царских времен.

28 февраля состоялось новое, «историческое», собрание, на котором делегаты описали матросам ситуацию в городе. Тогда же была принята резолюция с требованиями провести перевыборы Советов , упразднить комиссаров, предоставить свободу деятельности всем социалистическим партиям , разрешить свободную торговлю . На собрании были отвергнуты пункты о полной свободе торговли и о выселении всех евреев в Палестину . По мнению Эврича, резолюция являлась «обращением к советскому правительству с требованием выполнять Конституцию, предоставить те права и свободы, о которых Ленин говорил в 1917 году» - то есть моряки повторно обратились к лозунгу «Вся власть Советам!» .

После выступления Калинин покинул крепость: первоначально мятежный караул отказался его выпускать . После этого комиссар флота Николай Кузьмин и председатель Кронштадтского совета Павел Васильев были арестованы (по данным Эврича, арест произошёл на следующий день, уже после их выступления на «делегатском собрании» ).

2 марта в 13 часов в большой аудитории бывшего Морского инженерного училища состоялось «делегатское собрание», на повестке дня которого стояла подготовка к переизбранию Кронштадтского Совета. Было решено пригласить по 2 человека с каждого корабля, фабрики, воинского подразделения и любой другой организации или коммуны; собралось чуть более 300 человек, треть из которых являлись коммунистами . Делегаты, отправленные на собрание, избирались коллективами: например, по инициативе начальника артиллерии Кронштадта, бывшего царского генерала Александра Козловского , в Управлении крепостной артиллерии для этого был созван сход. Большевистского комиссара и по совместительству председателя совета артуправления отстранили от должности за протест против участия управления в собрании .

Собрание охраняли вооружённые матросы с линкора «Петропавловск»; открывал заседание Степан Петриченко , который занял ведущую роль в событиях. Собравшиеся полагали, что сам Петроград находится в состоянии «всеобщего восстания» . В середине собрания один из матросов с «Севастополя» выкрикнул, что к зданию следуют силы местных коммунистов в количестве пятнадцати грузовиков, вооружённые винтовками и пулемётами. После этого для управления городом и гарнизоном на собрании был сформирован Временный революционный комитет (ВРК), позднее планировалось передать его полномочия новому Совету. По советским данным, ВРК во главе с матросом Петриченко был создан за день до этого; в состав данного органа вошли также Яковенко, машинный старшина Архипов, мастер электромеханического завода Тукин и заведующий третьей трудовой школой И. Е. Орешин . Впоследствии ВРК был расширен до 15 человек.

Возможной причиной возникновения слуха о вооружённых коммунистах был тот факт, что с острова спешно эвакуировалась Высшая партийная школа (во главе с членом кронштадтской ЧК) - всего около 150 человек . До этого комиссар Кронштадтской крепости Новиков действительно забрал из местного арсенала ручные пулемёты , но, осознав масштаб событий, он дал указание группе покинуть остров: комиссара перехватили у форта Тотлебен , но он всё же верхом на лошади, по льду покинул город .

Штаб ВРК расположился на борту «Петропавловска». После обустройства штаба комитет распорядился направить вооружённые отряды для захвата всех стратегических объектов, и к полуночи им это удалось - город сдался без сопротивления; все военные корабли, форты и батареи признали новую власть. Копии резолюции, принятой на митинге, были доставлены в близлежащие города, в том числе Ораниенбаум и Петроград: морской воздушный дивизион в Ораниенбауме признал ВРК и направил туда своих представителей . Используя мощные радиостанции военных кораблей, ВРК немедленно передал в эфир резолюцию митинга и просьбу о помощи . В самом Кронштадте был введен комендантский час и, в подражание опыту Комитета революционной обороны Петрограда 1918-1919 годов, были сформированы «ревтройки» .

С 3 по 16 марта ежедневно выпускалась газета «Известия Временного революционного комитета матросов, красноармейцев и рабочих гор. Кронштадта» (Известия ВРК). В первом номере Петриченко попросил поддержки у жителей города :

В дальнейшем восставшими выпускались листовки с призывами к рабочим и красноармейцам поддержать «третью революцию» (после Февральской и Октябрьской) - на этот раз, против диктатуры большевиков. Руководитель революционного и повстанческого движения на юге России Нестор Махно был информирован о событиях в Петрограде и Кронштадте: его армия приветствовала восстание в радиопередаче, переданной с использованием слабого радиооборудования, захваченного махновцами .

В ночь со 2 на 3 марта ВРК решил направить небольшой отряд (250 человек) в Ораниенбаум, из которого получил известия о присоединении Морского воздушного дивизиона, но восставшие были встречены пулеметным огнем . Более активные действия - как то: освобождение с помощью орудий скованных льдом «Петропавловска» и «Севастополя», набег на паровую мельницу для пополнения запасов продовольствия, обнесение крепости рвом и поход на Петроград, предлагавшиеся офицерами крепости - не получили поддержки среди восставших, что Эврич (ссылаясь на Козловского) объяснял «независимым характером моряков и их традиционной ненавистью к офицерству». Из двух сотен агитаторов, направленных из Кронштадта в Петроград и близлежащие районы с копиями резолюции, принятой на «Петропавловске», практически все были арестованы большевиками - только единицам удалось избежать ареста .

Дезинформация производилась во время самих событий. Согласно Кибальчичу в ночь со 2 на 3 марта его разбудил телефонный звонок шурина Зиновьева - Ильи Ионова , который сообщил, что Кронштадт во власти белых и они все мобилизованы, а организатор мятежа генерал А. Н. Козловский . Также с раннего утра на пустых улицах города он заметил расклеенные листовки с призывом пролетариата к оружию, гласящие о заговоре Козловского в Кронштадте. Кибальчич был уверен, что придумать «белого генерала Козловского» мог только Калинин .

По советским данным, 3 марта в крепости был образован штаб обороны, который возглавил бывший капитан Е. Н. Соловьянинов, а в его состав вошли военные специалисты : командующий артиллерией крепости, генерал Русской императорской армии Козловский , контр-адмирал С. Н. Дмитриев, офицер Генерального штаба Б. А. Арканников .

Кронштадтцы добивались открытых и гласных переговоров с властями, однако позиция последних с самого начала событий была однозначной: никаких переговоров или уступок, восставшие должны были сложить оружие безо всяких условий. Делегация кронштадтцев, прибывшая в Петроград для разъяснения требований матросов, солдат и рабочих крепости, была арестована. Советские власти не были расположены к ведению переговоров - они ещё в феврале выдвинули ультиматум: «или вы приходите в чувство, или ответите за содеянное» . При этом власти всё же вели телефонные переговоры с членами ВРК, безуспешно убеждая их в безвыходности положения мятежников .

4 (или 5) марта Комитет обороны Петрограда предъявил Кронштадту ультиматум - Троцкий потребовал от мятежных моряков «немедленной и безоговорочной капитуляции» . В тот же день в крепости состоялось заседание делегатского собрания, на котором присутствовали 202 человека; ими было принято решение защищаться. По предложению Петриченко состав ВРК был увеличен с 5 до 15 человек. Всего на стороне восставших сражалось около 15 тысяч человек: примерно 13 тысяч матросов и солдат и две тысячи гражданских лиц ; до начала штурма, крепость покинули более 400 «перебежчиков» . По советским данным, по состоянию на 12 марта, силы мятежников насчитывали 18 тысяч солдат и матросов, 100 орудий береговой обороны (с учётом корабельных орудий линкоров «Севастополь» и «Петропавловск» - до 140 орудий) и свыше 100 пулемётов .

5 марта года приказом Реввоенсовета № 28 была восстановлена 7-я армия под командованием М. Н. Тухачевского , которому предписывалось подготовить оперативный план штурма и «в кратчайший срок подавить восстание в Кронштадте». Штурм крепости был назначен на 8 марта. Именно в этот день, после нескольких переносов, должен был открыться X съезд РКП(б) . Сжатые сроки подготовки операции диктовались и тем, что ожидаемое вскрытие от льда Финского залива могло существенно осложнить взятие крепости .

7 марта 1921 года силы 7-й армии насчитывали 17,6 тысяч лояльных красноармейцев : в Северной группе - 3683 бойцов, в Южной группе - 9853, в резерве - 4 тысячи. Основной ударной силой являлась сводная дивизия под командованием Павла Дыбенко , в состав которой вошли 32-я, 167-я и 187-я бригады РККА . Одновременно началось выдвижение к Кронштадту 27-й Омской стрелковой дивизии .

7 марта в 18:45 батареи на Лисьем Носу и в Сестрорецке открыли заградительный огонь в основном по отдалённым фортам крепости, призванный ослабить мятежников и облегчить наступление РККА. После ответных залпов в артиллерийский поединок вмешалась Красная Горка , а следом открыли огонь 305-миллиметровые орудия «Севастополя». В результате развязанной артиллерийской дуэли, в частности, был повреждён участок железной дороги между Ораниенбаумом и Петергофом . Начало обстрела крепости было отмечено жителями Петрограда, включая Александра Беркмана , который был ошеломлен произошедшим .

После артиллерийской подготовки была предпринята первая попытка взять крепость штурмом: на рассвете 8 марта северная и южная группы пошли в атаку на Кронштадт. При этом, некоторые из красноармейцев, как, например отряд курсантов из Петергофа, перешли на сторону мятежников; другие же отказались выполнять приказы и отступили. Согласно докладу комиссара северной группы войск, несколько красноармейцев посетили крепость до штурма, солдаты хотели направить делегацию в Кронштадт для ознакомления с требованиями мятежников .

Несмотря на уверенность Ленина в успехе штурма, он не принёс никаких результатов. Войска большевиков с потерями отступили на исходные рубежи . Уже днём был сделан первый налёт советской авиации на остров Котлин. Под плотным зенитным огнём были попытки нанесения бомбовых ударов по батареям и кораблям мятежников . Согласно данным из эмигрантского источника, один советский самолет был сбит и упал в Финский залив .

Известия ВРК выпустили передовицу «Пусть знает весь мир», в которой Временный Революционный Комитет предъявил «фельдмаршалу » Троцкому обвинение в кровопролитии . 9 марта Каменев в своей речи на съезде сообщил, что подавить мятеж сразу не удалось, положение оказалось сложнее . Как отмечал К. Е. Ворошилов , после неудачного штурма «политико-моральное состояние отдельных частей вызывало тревогу», два полка 27-й Омской стрелковой дивизии (235-й Минский и 237-й Невельский) отказались участвовать в сражении и были разоружены : дивизия успешно сражалась против колчаковцев и белополяков , но отказалась повиноваться приказу о переброске под Ораниенбаум - мятежники из числа солдат дивизии призывали «идти в Петроград бить евреев». Примерно в то же время были арестованы и под конвоем отправлены в Петроград все участники антибольшевистского заговора в Петергофском командном училище .

При подготовке ко второму штурму численность группы войск была доведена до 24 тысяч штыков при 159 орудиях и 433 пулемётах, части были реорганизованы в два оперативных соединения: Северная группа (командующий Е. С. Казанский , комиссар Е. И. Вегер), наступавшая на Кронштадт с севера по льду залива, с участка побережья от Сестрорецка до мыса Лисий нос, и Южная группа (командующий А. И. Седякин , комиссар К. Е. Ворошилов), наступавшая с юга, из района Ораниенбаума . К 16 марта численность 7-й армии была доведена до 45 тысяч человек .

В действующие части для усиления направили отряд сотрудников петроградской губернской милиции (из них в штурме приняли участие 182 сотрудника Ленинградского уголовного розыска ), около 300 делегатов X съезда партии (включая вызвавшихся добровольно лидеров рабочей оппозиции и фракции демократического централизма ), 1114 коммунистов и три полка курсантов нескольких военных училищ. Была проведена разведка, подготовлены белые маскхалаты , доски и решётчатые мостки для преодоления ненадёжных участков ледяной поверхности .

Перед вторым штурмом Тухачевский отдал приказ о применении против восставших химического оружия : мятежные линкоры предполагалось обстрелять снарядами с «удушающими газами». Приказ будущего

Печатный аналог: Шишкин В.И. Западно-Сибирский мятеж 1921 года: историография вопроса. // Гражданская война на востоке России. Проблемы истории.: Бахрушинские чтения 2001 г.; Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. В. И. Шишкина; Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2001 C. 137–175

Гражданская война в России прошла несколько этапов, отличавшихся друг от друга масштабами, составом руководителей и рядовых участников противоборствовавших сил, целями и задачами, формами и методами, накалом и промежуточными результатами борьбы. Одной из отличительных черт заключительной фазы гражданской войны, датируемой концом 1920–1922 г., было резкое возрастание размеров и, соответственно, роли в антикоммунистическом сопротивлении вооруженных мятежей. Самым крупным из них как по численности участников, так и территориально явилось Западно-Сибирское восстание.

Начавшись в конце января 1921 г. в северо-восточном районе Ишимского уезда Тюменской губ., восстание в короткий срок охватило большинство волостей Ишимского, Ялуторовского, Тобольского, Тюменского, Березовского и Сургутского уездов Тюменской губ., Тарского, Тюкалинского, Петропавловского и Кокчетавского уездов Омской губ., Курганского уезда Челябинской губ., восточные районы Камышловского и Шадринского уездов Екатеринбургской губ. Кроме того, оно затронуло пять северных волостей Туринского уезда Тюменской губ., отозвалось волнениями в Атбасарском и Акмолинском уездах Омской губ. Весной 1921 г. повстанческие отряды оперировали на огромной территории от Обдорска (ныне — Салехард) на севере до Каркаралинска на юге, от станции Тугулым на западе до Сургута на востоке.

Мемуаристы и историки по-разному определяли количество участников Западно-Сибирского мятежа. В литературе можно встретить цифры от 30 до 150 тыс. человек. Но если даже ориентироваться на меньшую из них, то и в этом случае численность западносибирских мятежников превышала количество тамбовских («антоновцы») и кронштадтских повстанцев. Другими словами, можно утверждать, что Западно-Сибирское восстание было самым крупным антиправительственным выступлением за все время коммунистического правления в России.

О силе западносибирских мятежников и опасности, которую они представляли для коммунистического режима в России, можно судить хотя бы по тому, что в феврале 1921 г. повстанцы на три недели парализовали движение по обеим линиям Транссибирской железнодорожной магистрали, а в период наибольшей активности захватывали такие уездные центры, как Петропавловск, Тобольск, Кокчетав, Березов, Сургут и Каркаралинск, вели бои за Ишим, угрожали Кургану и Ялуторовску.

В свою очередь общее количество бойцов и командиров регулярных частей Красной армии и иррегулярных коммунистических формирований, принявших участие в подавлении Западно-Сибирского мятежа, приближалось к численности полевой советской армии. Боевые действия, которые велись в феврале — апреле 1921 г. на охваченной этим восстанием территории, по масштабам и военно-политическим результатам вполне можно приравнять к крупной армейской операции времен гражданской войны.

К настоящему времени имеется довольно значительный пласт мемуарной и исследовательской литературы — как специальной, так и близкой по тематике, в которой история Западно-Сибирского мятежа нашла свое отражение. Эта литература создавалась в разное время, отличавшееся политико-идеологическими условиями научной деятельности, с различных методологических позиций. Как следствие, в публикациях появилось много не только не совпадающих, но даже и прямо противоположных точек зрения. Все это побуждает к историографической саморефлексии с целью выявления и отделения крупиц истинного знания от всего остального, неизбежно сопутствующего исследовательскому процессу, определения новых перспективных направлений работы, формулировки актуальных задач и оптимальных путей их решения.

К сожалению, уже имеющиеся историографические публикации по данной теме по многим причинам не отвечают этим требованиям . Первые три из них, опубликованные около четверти века тому назад, не охватывают основного корпуса специальной литературы, вышедшей в свет в последнее десятилетие. К тому же они устарели в методологическом отношении, а высказанные в них оценки требуют существенной корректировки. Что же касается историографических публикаций И. В. Скипиной, то они представляют «образец» научной недобросовестности и профессиональной некомпетентности. Настоящая статья призвана восполнить выявленный пробел.

Несмотря на масштабность и общероссийскую значимость Западно-Сибирского мятежа, советская историография не относила его — в отличие от «махновщины» на Украине, «антоновщины» в Тамбовской губ. или событий в Кронштадте — к числу приоритетных проблем гражданской войны. Напротив, Западно-Сибирское восстание изучалось крайне слабо и фрагментарно. По количеству специальных публикаций оно явно уступало таким типологически тождественным, но не столь масштабным явлениям, какими были украинская «махновщина» или тамбовская «антоновщина». В справедливости этого утверждения легко убедиться, проанализировав, прежде всего, численность и характер мемуарных и исследовательских изданий, посвященных Западно-Сибирскому восстанию.

К началу 1990-х годов их количество составляло всего около двух десятков названий разного жанра и объема (преимущественно тезисов и мелких статей), опубликованных в основном в три этапа: 1920-е — начало 1930-х годов , начало 1950-х — середина 1970-х годов и период перестройки . Самыми значительными из них как по объему, так и по количеству рассмотренных проблем, по использованной источниковой базе, по полноте описания конкретных событий были небольшие монографии М. А. Богданова и К. Я. Лагунова .

Весьма примечателен также тот факт, что почти за три четверти века о Западно-Сибирском восстании появилась только одна документальная публикация по частному вопросу , несмотря на наличие огромного корпуса хорошо сохранившихся архивных источников.

Правда, Западно-Сибирский мятеж так или иначе попутно освещался в значительном количестве книг и статей, посвященных смежной проблематике и выполненных как в региональных , так и в общероссийских территориальных рамках . Однако большинство авторов этих публикаций (кроме В. К. Григорьева, В. И. Шишкина и Ю. А. Щетинова) не работало самостоятельно с ключевыми источниками по теме исследования, а основывало свои суждения преимущественно на публикациях предшественников, дополненных архивными или газетными данными случайного характера, игравшими иллюстративную роль.

Последнее обстоятельство предопределило скудность новой эмпирической информации в указанных работах, обилие фактических ошибок и, как следствие, вторичный характер большинства высказанных в них оценок. Это позволяет практически без ущерба для дела исключить названные публикации из предмета историографического анализа. Хотя необходимо отметить, что в трансляции и закреплении сложившихся представлений они сыграли заметную роль.

Структура исследовательской проблематики истории Западно-Сибирского мятежа в советской историографии долгое время оставалась слабо разработанной и дифференцированной. До начала 1990-х годов мемуаристы и историки ограничивались освещением весьма узкого круга вопросов, причем редко какой из них анализировался специально. В большинстве случаев свое понимание той или иной проблемы авторы излагали в общем контексте описания мятежа в целом или его отдельных очагов (например, в Ишимском, Курганском или Петропавловском уездах, на Тобольском севере или в Нарымском крае). Такой подход не способствовал постановке новых научных проблем и, соответственно, разработке концепции изучаемого явления.

Основное внимание мемуаристов и исследователей концентрировалось на освещении социально-политических причин восстания, состава его руководителей и участников, классового характера и политической направленности повстанческого движения, хода боевых действий обеих сторон и непосредственных результатов мятежа. Причем акцент явно делался на освещении военной стороны события, тогда как многие проблемы, раскрывающие социально-политическое и идейное содержание восстания, не рассматривались совсем либо упоминались вскользь. Например, совершенно вне поля зрения историков оставались демографические, моральные, психологические аспекты события, вопросы о взаимоотношениях повстанцев и местного населения, об участии и роли органов ВЧК, революционных и военно-революционных трибуналов в подавлении восстания, о долгосрочных последствиях мятежа. Советские историки никогда не работали на уровне персоналий, без «выхода» на который нельзя рассчитывать ни на полноту воссоздания картины такого события, ни — тем более — на глубину его осмысления. Введенный исследователями в научный оборот фактический материал, составляющий главную ценность любого исторического сочинения, в текстах занимал подчиненное место, явно уступая по объему ритуальным рассуждениям, почерпнутым со страниц «Краткого курса истории ВКП(б)» и дублировавших его многочисленных пропагандистских изданий.

Несмотря на разногласия по отдельным вопросам, имевшиеся среди мемуаристов и исследователей, к началу 1960-х годов в советской историографии сложилась довольно стройная и непротиворечивая концепция, объяснявшая происхождение, динамику и итоги Западно-Сибирского восстания. В развернутом виде она прозвучала в монографии М. А. Богданова, а в сжатом — в специальной статье, опубликованной в энциклопедии «Гражданская война и интервенция в СССР» .

Основные причины Западно-Сибирского мятежа советские мемуаристы и историки видели в слабости местных органов так называемой диктатуры пролетариата, зажиточности сибирского крестьянства и высоком удельном весе в его составе кулачества, организационно-политической деятельности контрреволюционных сил, якобы создавших подпольный Сибирский крестьянский союз, а также в отступлениях от классового принципа и нарушениях революционной законности при проведении продразверстки. Причем решающую роль мемуаристы и исследователи, начиная с секретаря ЦК РКП(б) Е. М. Ярославского и руководителя полномочного представительства ВЧК по Сибири И. П. Павлуновского, почти всегда отводили идейно-политической и организационной деятельности Сибирского крестьянского союза, называвшегося ими детищем партии эсеров.

Заметим, что, как правило, эти же факторы, за исключением двух последних, указывались советскими историками при объяснении причин возникновения других восстаний, происходивших в Сибири в 1920–1922 гг. Тем самым специфика Западно-Сибирского мятежа 1921 г. выявлялась недостаточно, что противоречило принципу историзма. Конкретный эмпирический материал, на который мемуаристы и исследователи ссылались при доказательстве существования на территории Тюменской губ. и смежных с ней уездов ячеек Сибирского крестьянского союза и ведущей роли в нем партии эсеров, был исключительно узким, имел главным образом чекистское происхождение и абсолютно не подвергался проверке на фактическую достоверность, а воспринимался некритически. Как следствие такого отношения к источникам, в научный оборот были введены недостоверные данные о наличии на территории Тюменской губ. подпольных белогвардейских организаций корнета С. Г. Лобанова в Тюмени и С. Долганева в Тобольске, ликвидированных чекистами в начальный период восстания.

Относительно причин Западно-Сибирского мятежа серьезные разногласия в среде советских мемуаристов и исследователей имелись в трактовке только двух вопросов. Первый из них — роль Сибирского крестьянского союза. Еще в начале 1920-х годов особую позицию по этому поводу сформулировал П. Е. Померанцев. Профессиональный историк и коммунист, работавший в годы гражданской войны сначала сотрудником Реввоенсовета 5-й армии, а затем начальником историко-информационного отделения штаба помощника Главнокомандующего всеми вооруженными силами республики по Сибири, Померанцев имел доступ практически ко всей военно-оперативной информации, за исключением части чекистской, и очень хорошо представлял предысторию и ход мятежа . На основании имевшихся в его распоряжении источников Померанцев пришел к заключению, что Сибирский крестьянский союз не оказал сколько-нибудь существенного воздействия на возникновение Западно-Сибирского восстания, поскольку сам находился в стадии становления. По мнению Померанцева, Союз не являлся массовой крестьянской организацией, так как крестьянство оставалось лишь «объектом его провокации» .

Другой вопрос, вызвавший разногласия среди историков, это истоки и природа политического недовольства сибирских крестьян накануне мятежа. Померанцев считал восстания 1920 — начала 1921 г. в Сибири анархическим протестом всего крестьянства против политики военного коммунизма. И. П. Павлуновский видел в Западно-Сибирском мятеже проявление нового — мелкобуржуазного типа контрреволюции, возникшего после разгрома главных вооруженных сил белогвардейцев. М. Я. Беляшов, М. А. Богданов, В. К. Григорьев и Ю. А. Щетинов возникновение недовольства местного крестьянства связывали исключительно с отступлениями от классового принципа и нарушениями революционной законности при проведении продразверстки. Ряд других исследователей указывали причины более глубокого и общего порядка. Например, Ю. А. Поляков и И. Я. Трифонов главным называли кризис политики военного коммунизма, а В. И. Шишкин — еще и недовольство всего крестьянства советской властью как носительницей этой политики.

По вопросу о социальном составе участников Западно-Сибирского мятежа в советской историографии существовал большой разброс мнений: от «чисто крестьянского» (П. Е. Померанцев , П. И. Павлуновский) до «чисто белогвардейско-кулацкого» (К. Хейфец, П. Сидоров, И. Т. Белимов), а между ними – различные комбинации из указанных выше социально-политических сил. Столь значительные расхождения в оценках являлись отражением ряда факторов: плохого знания большинством мемуаристов и историков фактической стороны событий, низким уровнем профессиональной подготовки одних, строгой ориентацией на догматические установки, сформулированные в «Кратком курсе истории ВКП(б)»,— других. Показательно, что даже ленинская оценка мелкобуржуазной стихии как главной опасности для диктатуры пролетариата после ликвидации основных белогвардейских фронтов большинством исследователей так и не была воспринята. По сути дела, встав на позиции «Краткого курса истории ВКП(б)», они ленинской точке зрения скрыто оппонировали.

Большинство советских мемуаристов и историков движущей силой Западно-Сибирского мятежа считало местное кулачество и остатки колчаковцев. Что же касается трудящегося крестьянства, то его частичное участие в восстании большинство авторов признавало, но объясняло исключительно привходящими обстоятельствами: принуждением со стороны повстанческого руководства, экономической зависимостью бедноты от кулаков или политической несознательностью бедняков и середняков. Приведем в качестве примера мнение М. А. Богданова, которое было довольно типичным. «Костяк „армии“ мятежников, — утверждал Богданов, — составляло местное кулачество. Командные должности замещались колчаковскими офицерами. В основной же массе она представляла собой сборище дезертиров и насильно мобилизованных или временно поддавшихся на удочку кулацкой агитации крестьян» . Правда, материал, который мемуаристы и историки использовали для доказательства такой точки зрения, был мизерным по объему, в основном локальным по масштабам и периферийным по месту. Он не убеждал читателя в правильности таких выводов.

Советская историография, как правило, квалифицировала Западно-Сибирский мятеж как белогвардейско-кулацкий или эсеро-кулацкий по руководству и характеру, антисоветский — по политической направленности. Все эти утверждения были слабо фундированы фактическими данными. Доказательство белогвардейско(-эсеро)-кулацкой сущности Западно-Сибирского восстания осуществлялось при помощи нехитрого приема, когда анализ конкретных фактов подменялся рассуждениями об объективной роли, которую рядовые мятежники якобы играли в качестве союзников кулаков и белогвардейцев. Наличие у повстанцев лозунга «За советы без коммунистов» в принципе признавалось, однако изначально в объяснении этого явления советские историки послушно следовали в фарватере ленинских оценок. Выдвижение этого лозунга они считали тактическим маневром руководителей мятежа, стремившихся таким образом скрыть истинные реставраторские намерения, и оценивали как «провокационную формулу», а созданные мятежниками советы квалифицировали как «органы прикрытия контрреволюции» .

Лишь в статьях В. И. Шишкина по вопросу о социальной природе Западно-Сибирского и ряда других восстаний начала 1921 г. была изложена иная точка зрения. В них утверждалось, что эти мятежи имели «массовый крестьянский характер», а выдвижение повстанцами лозунга «За советы без коммунистов» связывалось с кризисом всей советской политической системы, разразившимся на рубеже 1920–1921 гг. Однако эти положения высказывались Шишкиным в самом общем виде, не были подкреплены фактическим материалом и не нашли развития в последующих работах автора.

В публикациях И. П. Павлуновского, П. Е. Померанцева и М. А. Богданова обсуждались вопросы о политической и военной организации мятежников, о взаимоотношениях в повстанческой среде, о политической и военной организации мятежников. Все названные авторы считали, что повстанцы были организованы в военном отношении, для чего, по мнению Померанцева и Богданова, они прибегли к помощи военных специалистов из числа членов Сибирского крестьянского союза, но не имели единой политической организации. В объяснении последнего обстоятельства взгляды Павлуновского, Померанцева и Богданова разошлись. Павлуновский утверждал, что этому помешали органы ВЧК, которые в конце 1920 — начале 1921 г. разгромили Сибирский крестьянский союз . Померанцев полагал, что это произошло главным образом по причине непринятия повстанцами программы Сибирского крестьянского союза, а Богданов объяснял такую ситуацию успешными операциями органов ВЧК и действиями войск Красной армии, не позволившими мятежникам создать единого руководящего органа власти .

Относительно много внимания в сочинениях советских мемуаристов и историков уделялось описанию внешней стороны военных событий. Ими были выявлены главные очаги мятежа и примерно определена численность повстанцев в этих районах, поименно названы некоторые руководители восстания, даны сведения о частях Красной армии, принимавших участие в подавлении мятежа, названы главные военные операции советских войск, приведены потери сторон в ряде боев. В советской литературе последовательно проводилась мысль о том, что мятежники были хорошо организованы и вооружены. В частности, Богданов утверждал, что «весь район мятежа был разбит на 4 фронта», что руководили штабами, командовали фронтами и армиями бывшие царские и колчаковские офицеры, что едва ли не половина рядовых повстанцев имела на вооружении винтовки . В статье М. Я. Беляшова, бывшего в 1921 г. секретарем Макушинского райкома РКП(б), эта картина была дополнена не соответствующей действительности информацией о наличии у некоего полковника Сватоша регулярной радиосвязи с белогвардейским заговорщическим центром в Архангельске, а через него — «с англо-американскими империалистами» .

Однако подход к освещению даже вопросов военно-боевого характера в советской историографии отличался тенденциозностью. Действия мятежников изображались в ней исключительно негативно и квалифицировались как политический и уголовный бандитизм, для чего, как правило, использовалась отнюдь не научная лексика. Авторы концентрировали внимание в основном на терроре повстанцев против коммунистов и советских активистов, разграблении ссыпных пунктов и колхозов, разрушении линии железной дороги и средств связи. Что же касается «красной» стороны, то ее действия освещались и интерпретировались исключительно в позитивном ключе. Показывалось героическое поведение коммунистов и красноармейцев в боях, их гуманность по отношению к мирному населению и пленным повстанцам .

Столь же односторонне и декларативно изображались в советской литературе отношение мирных жителей к восстанию и взаимоотношения мятежников с местным населением. Например, М. А. Богданов утверждал, что восстание вызвало «глубокое возмущение» большинства трудящегося крестьянства и с самого начала осуждалось им. Более того, Богданов заявлял, что основные массы трудового крестьянства «принимали активное участие в ликвидации кулацко-эсеровского мятежа» . Однако приведенные автором единичные примеры говорили не впользу, а против его точки зрения.

В работах советских историков много внимания уделялось освещению деятельности коммунистов по организации разгрома мятежа, подчеркивалась важная роль, которую сыграли в ликвидации повстанческого движения меры политического характера, предпринятые коммунистической партией и советской властью. В ряду последних решающее значение безоговорочно отводилось решениям X съезда РКП(б) о замене разверстки продналогом, которое называлось главным средством, способствовавшим нормализации политической ситуации в западносибирской деревне. Причем перелом в настроении той части среднего крестьянства, которая приняла участие в мятеже, датировался уже мартом 1921 г. Однако оба тезиса звучали исключительно декларативно, поскольку реальные процессы, происходившие на селе летом — осенью 1921 г., мемуаристы и историки практически не освещали, завершая изложение событий освобождением от повстанцев Сургута, Березова и Обдорска.

Советская историография признавала Западно-Сибирский мятеж самым крупным контрреволюционным вооруженным выступлением начала 1920-х годов, имевшим широкую социальную базу в лице мощного сибирского кулачества и остатков колчаковщины. Его главное значение историки видели в опасности, созданной трехнедельным перерывом железнодорожного сообщения между центральной Россией и Зауральем, который, в свою очередь, привел к лишению советской власти возможности получать хлеб из Сибири, являвшейся тогда наряду с Северным Кавказом главным источником продовольствия. На этом основании М. А. Богданов даже утверждал, что Западно-Сибирское восстание представляло для советской власти гораздо большую угрозу, чем «антоновщина», «сапожковщина» или «махновщина» . Правда, этот тезис вызвал возражение со стороны И. Я. Трифонова и не получил поддержки других исследователей.

В то же время в советской литературе совершенно безосновательно акцентировалось внимание на том, что Западно-Сибирский мятеж являлся одним из звеньев в цепи других антикоммунистических вооруженных выступлений, поразивших различные районы советской республики. Богданов даже писал о вероятности использования Западно-Сибирского восстания для «вооруженного вмешательства империалистических держав» в одном случае и о возможности «вмешательства иностранных империалистов с целью грабежа Севера и оказания помощи мятежникам оружием и боеприпасами через Обскую губу» — в другом . Причем в последнем случае Богданов некритически воспроизвел позицию председателя Тюменской губчека П. И. Студитова, подвергнутую в марте 1921 г. резкой критике со стороны центрального военного руководства как абсолютно беспочвенную.

При анализе итогов мятежа советские историки ограничивались указанием на людские и материальные потери сторонников коммунистической власти, на разрушение сельского партийно-советского аппарата, сокращение абсолютной численности и удельного веса кулацко-зажиточных элементов в составе местного крестьянства. Вопрос о людских потерях, которые понесли повстанцы и мирное население, о политике властей по отношению к участникам восстания, о судьбах оставшихся в живых участников мятежа и членов их семей, а также поддерживавшего повстанцев населения в литературе даже не ставился.

Следовательно, можно утверждать, что в советской историографии имелась довольно простая и в значительной мере стандартная социологическая схема, с марксистских классовых позиций объяснявшая происхождение, природу и итоги Западно-Сибирского мятежа. Она базировалась на ограниченном количестве источников, отражавших это событие только с точки зрения коммунистических властей, и хорошо вписывалась в контекст советской историографии гражданской войны в России. Но в ней недоставало главного: правды жизни во всем ее богатстве и противоречивости. И особенно, конечно, недоставало людей с их интересами, поступками, настроениями, сомнениями, ожиданиями, страхами и надеждами, которые и создают неповторимый колорит любого исторического события.

Объясняя наличие в советской историографии крупных пробелов и тенденциозных интерпретаций многих проблем отечественной истории, современные исследователи, как правило, первоочередную и главную причину такого удручающего положения склонны были видеть в недоступности необходимых источников и лишь затем — в индивидуальной научной квалификации, методологической зашоренности, в наличии внешней и внутренней цензуры.

Видимо, общего правильного ответа на данный вопрос не существует. Скорее наоборот: в каждом конкретном случае он должен быть и будет различным. В данном случае представляет интерес проведенный нами анализ архивных листов использования, заполненных главным советским исследователем Западно-Сибирского мятежа М. А. Богдановым. Этот анализ свидетельствует о том, что историк в конце 1950-х годов имел доступ и был знаком практически со всеми ключевыми документами мятежников, партийно-советских, военных, чекистских и ревтрибунальских органов, хранившимися в бывшем Центральном государственном архиве Советской Армии (ныне — Российский государственный военный архив), в архивах Новосибирска, Омска и Тюмени. Следовательно, первоочередным барьером, который не смог преодолеть Богданов, были интеллектуальные ограничения, поставленные марксистско-ленинской методологией с ее классовым подходом, а вовсе не дефицит источников. В результате доступный исследователю фактический материал, довольно хорошо отражавший богатство жизненных связей, противоречий и коллизий, не был воспринят им во всей его полноте. Богданов его частично просто проигнорировал, частично – загнал в прокрустово ложе классовой схемы.

Что же касается зарубежной литературы, то история Западно-Сибирского мятежа освещалась в ней скупо. Заслуживают внимания, пожалуй, только две работы. Первая из них — это небольшие по объему воспоминания некоего П. Турханского, который во время восстания сидел в тюрьме Тюменской губчека и в качестве источника информации использовал обильно циркулировавшие тогда и после его подавления слухи.

Турханский утверждал, что на вопрос о том, кто был инициатором восстания, ответить трудно, поскольку «крестьяне держались очень осторожно, и ни одна губчека не предвидела, что готовится» . Тем не менее мемуарист склонялся к тому, что мятеж возник стихийно и распространялся стремительно, почти в один день охватив всю бывшую Тобольскую губ. Он полагал, что почти все сельское население восстало добровольно, а возглавляли повстанцев солдаты-фронтовики. «В руководстве восстанием, — по мнению Турханского, — офицеры участия не принимали»27. Однако он упомянул о раскрытии чекистами офицерского заговора в Тюмени, в который оказались вовлечены сотрудники местной губчека. Мемуарист считал, что у восставших не было единого руководящего центра. В статье Турханского конкретно был назван только один орган повстанческой власти, созданный в Тобольске. Но как наименование такового (Временное Северное Сибирское правительство), так и сроки его существования (3–4 месяца) были указаны неверно.

Характеризуя настроения и поведение повстанцев, Турханский ограничился указанием на развязанный ими в деревне антикоммунистический террор и на антиеврейские погромы, на повсеместную замену на контролируемой мятежниками местности волисполкомов советов дореволюционными волостными правлениями. Он отметил переход на сторону мятежников ряда красноармейских частей, в том числе с артиллерийскими орудиями, и обратил внимание на недоверие к перебежчикам со стороны повстанцев, утверждая, что последние убивали всех перешедших к ним красноармейцев, кроме тех, кто имел нательные кресты. Турханский писал, что «красная» сторона развязала против мятежников жестокий террор, расстреливая каждого пятого, включая детей и женщин. Ликвидацию мятежа мемуарист датировал весной 1921 г., объясняя ее тем, что «с наступлением весны крестьян потянуло к земле» .

Второй является монография М. С. Френкина, посвященная крестьянским восстаниям в советской России периода гражданской войны . Ее автор не имел доступа к архивам и газетам, находившимся в СССР, а базировался исключительно на опубликованные источники, мемуары, исследования советских и зарубежных историков. Однако даже этот небольшой круг источников и литературы Френкин не смог критически проанализировать, грамотно структурировать и обобщить. В результате его книга оказалась богато насыщена ошибками фактического и концептуального характера.

Назовем только главную из них. По сути дела ключевую роль на всех этапах Западно-Сибирского восстания — от его возникновения до поражения — М. С. Френкин отводил деятельности Сибирского крестьянского союза. Работу этого Союза историк считал решающей причиной возникновения мятежа, утверждая, что особенно широкая сеть ячеек Союза была создана в Тюменской, Алтайской и Омской губ., а также в Курганском уезде Челябинской губ. Исследователь писал, что Сибирский крестьянский союз вносил «определенное организационное начало в крестьянское движение всей этой колоссальной территории», «сыграл крупнейшую организационную роль в проведении Западно-Сибирского восстания» . В «незрелости» и ошибочной тактике Сибирского крестьянского союза Френкин видел одну из главных причин поражения западносибирских повстанцев. Он заявлял, что Союз «запоздал с восстанием, в то время когда (так в тексте. — В. Ш. ) предпосылки для него созрели уже в феврале 1920 г., когда сложившаяся политическая обстановка была более благоприятной для восстания и несравненно сложней для Советского правительства» . Между тем, как хорошо известно даже по чекистским публикациям, в феврале 1920 г. никакого Сибирского крестьянского союза не существовало.

Френкин считал, что, несмотря на военные и организационные успехи западносибирских повстанцев, их поражение было предопределено. Свою позицию исследователь аргументировал сложившейся военно-политической обстановкой и огромным перевесом сил у советской власти. «Они восстали слишком поздно, — писал историк, — когда большевики победоносно завершили гражданскую войну в борьбе с главным противником, располагали огромной армией и сумели разгромить Кронштадтское восстание в марте 1921 г.» .

Перестройка и гласность спровоцировали общественный интерес к истории Западно-Сибирского мятежа, облегчили историкам доступ к ранее засекреченным источникам по теме исследования, позволили высказываться без оглядки на коммунистическую цензуру. Однако изучение Западно-Сибирского мятежа по-прежнему отставало от исследования «махновщины» , «антоновщины» и Кронштадтского восстания . Хуже того, в начале 1990-х годов общественный интерес к истории этого драматического события взялись удовлетворять люди, профессионально плохо подготовленные для решения столь сложной задачи, никогда не занимавшиеся изучением Западно-Сибирского восстания, не знавшие не только новых, но и старых источников по данной теме. В результате появились тезисы, газетные и журнальные статьи С. Новикова, В. А. Шулдякова и А. А. Штырбула , повторявшие основные положения коммунистической концепции, изложенной раньше в публикациях Т. Д. Корушина, И. Т. Белимова и М. А. Богданова, но выдававшиеся за новое слово исторической науки.

Тем не менее рубеж 1980–1990-х годов ознаменовался первыми плодотворными попытками переосмысления отдельных эпизодов Западно-Сибирского восстания. Начало этому процессу положили публикации К. Я. Лагунова и А. А. Петрушина, написанные с использованием ряда источников, хранившихся в архиве управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области, а также документальная публикация Т. Б. Митропольской и О. В. Павлович. В названных работах был введен в научный оборот новый фактический материал о событиях кануна и начала мятежа в Тюменской губ. и в Кокчетавском уезде Омской губ., внесены частичные коррективы в имевшуюся концепцию Западно-Сибирского мятежа.

Принципиально важно, что в работах К. Я. Лагунова и А. А. Петрушина было впервые открыто заявлено, что дело о подпольной организации С. Г. Лобанова в Тюмени являлось ничем иным, как чекистской фальсификацией, осуществленной для того, чтобы перенести ответственность за возникновение широкомасштабного мятежа на контрреволюцию и тем самым хотя бы частично оправдаться перед центральными властями. В результате исследователями был поставлен под сомнение принципиальный вывод советской историографии — о наличии контрреволюционного подполья в качестве важнейшей причины Западно-Сибирского восстания.

Большой новый фактический материал, характеризующий политическую обстановку в Тюменской губ. осенью — зимой 1920 г., был приведен К. Я. Лагуновым. В его публикациях впервые дана картина того насилия, которое учинили продработники в тюменской деревне. Лагунов ввел в научный оборот многочисленные свидетельства крестьян, сельских коммунистов и советских работников, утверждавших, что по преступности деяний и жестокости поведения посланцы города в деревне превзошли все то, что полтора — два года тому назад здесь же вершили колчаковские каратели. К сожалению, этот большой массив уникальных источников был введен Лагуновым без ссылок на место их хранения, что затрудняет проверку данного материала на фактическую достоверность и объективность его интерпретации исследователем.

Если судить по количеству публикаций, то можно сделать вывод, что изучение Западно-Сибирского мятежа заметно активизировалось в 1990-е годы. За это время появились статьи и тезисы О. А. Белявской , В. П. Большакова , И. И. Ермакова И. В. Курышева , Ф. Г. Куцан , В. В. Московкина , В. П. Петровой , И. Ф. Плотникова , Н. Л. Проскуряковой , О. А. Пьяновой , Ю. К. Рассамахина , Н. Г. Третьякова , В. Б. Шепелевой , В. И. Шишкина , увидело свет новое издание книги К. Я. Лагунова . В 1996 г. в Тюмени была проведена специальная научная конференция, посвященная 75-летию Западно-Сибирского восстания, тезисы выступлений участников которой опубликованы. В очередном романе омского писателя Михаила Шангина Западно-Сибирский мятеж стал предметом художественного исследования . Информация о восстании 1921 г. нашла отражение в «Очерках истории Тюменской области» и монографии В. В. Московкина .

Однако количество названных публикаций не должно вводить в заблуждение или настраивать на мажорный лад. Основным видом научной продукции по-прежнему оставались малоформатные издания: тезисы и небольшие статьи. Не лучше обстоят дела с их качеством. Значительная часть тезисов написана вне проблемного подхода и носит обзорный характер, что свидетельствует, как минимум, о поверхностном знании авторами публикаций предмета исследования, непонимании его многогранности и сложности. Складывается впечатление, что большинство авторов таких работ жаждало как можно скорее приобщиться к актуальной теме, нежели действительно углубить ее понимание. Пожалуй, наиболее ярким образчиком публикаций такого рода можно назвать тезисы В. Б. Шепелевой, беспредметно рассуждавшей на трех страницах о причинах мятежа. Показателем глубины понимания автором происшедших событий является то, что восстание 1921 г. получило в тезисах Шепелевой троякое название: Петропавловско-Ишимского, Западно-Сибирского и Западносибирско-Североказахстанского.

К тому же постсоветская историография Западно-Сибирского мятежа начала 1990-х годов оказалась серьезно поражена очередным политико-идеологическим недугом — на этот раз вирусом антикоммунизма. Ярким образчиком откровенно конъюнктурных поделок стали статья И. В. Курышева и тезисы И. Ф. Плотникова, умудрившихся не сообщить ни одного нового факта, но зато заклеймить коммунистов и воскурить фимиам крестьянам-повстанцам. Точно такой же неприкрытой тенденциозностью грешит объемный роман М. С. Шангина . Не лишены декларативности и заданности тезисы В. П. Большакова , М. А. Ильдера и В. В. Московкина, основанные на ограниченном по объему материале, к тому же, как правило, случайного характера.

Безусловно большего можно было ожидать от нового, расширенного варианта книги К. Я. Лагунова, опубликованной в 1994 г., когда у автора появилась возможность высказаться без оглядки на цензуру. Однако последняя по времени публикация Лагунова производит впечатление произведения, состоящего из механически объединенных фрагментов, написанных в разное время, с разных методологических позиций и даже как будто разными людьми. В ней отдана богатая дань не только искусственно поставленной проблематике, но и надуманным представлениям, сформированным советской историографией еще в доперестроечный период. Качество и достоверность последней публикации К. Я. Лагунова резко снижает обилие авторских домыслов и тенденциозных интерпретаций фактического материала, многочисленные внутренние противоречия и фактические ошибки, отсутствие научно-справочного аппарата, что не позволяет произвести проверку процитированных источников и приведенных данных.

Но особенно странное, мягко говоря, впечатление производит недавняя статья докторанта Уральского государственного университета В. В. Московкина, опубликованная в журнале «Вопросы истории». Ее автор, претендовавший на обобщающую характеристику восстания крестьян Западной Сибири, продемонстрировал грубейшее нарушение этических норм по отношению к трудам предшественников (впрочем, в последнее время в отечественной историографии эти нарушения приобрели такие масштабы, что скоро, видимо, станут нормой). Как свидетельствует анализ содержания статьи Московкина, с большинством публикаций по теме исследования он просто не знаком. Как следствие такого отношения к историографии, в статье В. В. Московкина отсутствует «набор» проблем, необходимых для раскрытия исследуемой темы. Большую часть работ таких коллег, как М. А. Богданов, К. Я. Лагунов и Н. Г. Третьяков, Московкин формально игнорирует, однако их фактический материал и выводы широко заимствует, не делая соответствующих ссылок на публикации предшественников.

К тому же автор очень плохо знает источниковую базу. Усугубило же ситуацию удручающее доверие Московкина ко всему, что он обнаружил в немногих прочитанных им архивных текстах. Из-за этого возникает серьезное сомнение в том, что докторант имеет представление о такой элементарной исследовательской процедуре, как критика источников. В результате исключительно важные вопросы истории восстания (например, настроение и поведение мятежников) освещаются автором на основании коммунистических и чекистских пропагандистских «страшилок», тогда как собственные материалы повстанцев не используются. В довершение ко всему статья Московкина изобилует фактическими неточностями , противоречиями и совершенно бездоказательными утверждениями , свидетельствующими о том, что ее автор плохо знает и еще хуже понимает предмет своих изысканий. Это — лишь некоторые «минусы» постсоветской историографии.

Но нельзя не видеть и значительного прогресса в изучении темы. Например, безусловным шагом вперед стало появление в 1990-е годы около десятка публикаций, выполненных в «проблемном ключе» и четко ориентированных на решение конкретных исследовательских задач. Простой перечень названий статей и тезисов О. А. Белявской, Ф. Г. Куцан, Н. Л. Проскуряковой, Ю. К. Рассамахина, Н. Г. Третьякова и В. И. Шишкина свидетельствует о значительном по сравнению с советским периодом историографии расширении исследовательской проблематики.

Для объяснения изучаемых событий историки все реже стали обращаться к догматизированной марксистско-ленинской методологии с ее принципом партийности и классового подхода. Вместо нее все шире используются научный объективизм и подлинный историзм, методы социальной психологии и исторического краеведения. В то же время трудно согласиться с В. П. Большаковым, утверждающим, что методологическим ключом к познанию феномена Западно-Сибирского мятежа может послужить русская религиозная философия «Серебряного века» . К сожалению, В. П. Большаков не конкретизировал свое предложение. На наш взгляд, вернее идти по пути использования междисциплинарных методов исследования, активнее используя подходы, наработанные в политологии, исторической социологии, культурологии и психологии личности.

В лучших публикациях 1990-х годов достаточно четко прослеживается ориентация на решение двух тесно взаимосвязанных исследовательских задач: во-первых, на критический анализ ключевых положений советской историографии, во-вторых, на поиск новых ответов на центральные вопросы темы. Ведется эта работа на более широкой, чем раньше, источниковой базе, в том числе с привлечением документов органов ВЧК, революционных и военных революционных трибуналов, органов военного управления, которые ранее находились на секретном хранении или доступ к которым имел ограниченный характер.

Совершенно естественно, что в 1990-е годы большое внимание историков привлек исходный вопрос — о генезисе Западно-Сибирского восстания: его социально-экономических и политических условиях, общероссийских и местных причинах, как благоприятствовавших, так и препятствовавших обстоятельствах.

В публикациях К. Я. Лагунова, А. А. Петрушина, Н. Г. Третьякова и В. И. Шишкина было приведено много доказательств беспочвенности утверждений чекистов, а вслед за ними советских мемуаристов и историков о решающей роли контрреволюционных заговоров в Тюмени, Ишиме и Тобольске в подготовке мятежа, представлены убедительные документальные свидетельства, опровергающие утверждения чекистов о наличии в Тюменской губ. сети ячеек Сибирского крестьянского союза, якобы проводившего там контрреволюционную работу . Тем самым один из ключевых выводов советской историографии, отводившей решающую роль в подготовке мятежа Сибирскому крестьянскому союзу и другим подпольным организациям, был подвергнут обоснованной критике как противоречащий фактам.

Однако преодоленным до конца этот тезис считать нельзя. Например, сильный «отпечаток» советской историографии в данном вопросе без труда прослеживается во всех публикациях Лагунова, в том числе в его последней книге. Парадоксально, но факт: исследователь, не скрывавший своих исходных антикоммунистических методологических позиций, своей симпатии по отношению к крестьянам-мятежникам и антипатии по отношению в коммунистическому режиму, при освещении вопроса о роли эсеров и Сибирского крестьянского союза в подготовке Западно-Сибирского мятежа так и не смог самостоятельно выработать объективной научной позиции. С большим удивлением обнаруживается, как автор, некритически используя источники чекистского происхождения, живописует создание, планы и деятельность подпольной сети ячеек партии эсеров и Сибирского крестьянского союза в Тюменской губ. .

Вот как, например, Лагунов излагает намерения контрреволюционного подполья: «Распропагандировать и поднять на Советскую власть зажиточных, своевольных сибирских мужиков, перерезать их руками Транссибирскую магистраль, отторгнуть Сибирь от России, превратив в антибольшевистский плацдарм, обеспеченный людьми, сырьем, продовольствием, а потом при помощи американских и японских империалистов скакануть с него на революционный Питер — вот какую идею вынашивали заговорщики» . Такие заявления вызывают вполне закономерные вопросы о том, в каких документах эта идея была изложена, где эти документы хранятся и почему ни одного из них Лагунов не привел в порядке доказательства своей точки зрения?

Довольно путанные суждения содержатся в книге Лагунова по вопросу о результатах практической деятельности контрреволюционного подполья. В одном случае он, как ни странно, открыто солидаризируется с В. И. Лениным, которого в своих работах иначе как главным виновником всех крестьянских бед не называет. Хорошо известно, что часть вины за восстания, прокатившиеся по России весной 1921 г., В. И. Ленин попытался возложить на эсеров и меньшевиков, заявив, что они «помогают колеблющейся мелкобуржуазной стихии отшатнуться от большевиков, совершить „передвижку власти“… Такие люди помогают мятежам …». Ленинская подсказка пришлась Лагунову «ко двору». «Именно так — &132;помогают мятежам“! — буквально восклицает он. — Вот это, пожалуй, наиболее точное определение роли эсеров в крестьянском восстании 1921 года» .

В другом же месте Лагунов утверждал совсем иное, заявляя, что «Крестьянский союз как по нотам разыграл прелюдию восстания 1921 года» . Но оба эти суждения «повисают» в воздухе из-за отсутствия в книге достоверных подтверждающих фактов. Тем не менее Лагунов повторил трактовки ряда проблем, дававшиеся советской историографией и являвшиеся не чем иным, как прямым отражением чекистской фальсификации. Последнее наглядно свидетельствует о том, как трудно бывает исследователям прорваться сквозь многослойную и плотную завесу лжи, которую содержат некоторые источники коммунистического происхождения.

Двойственное впечатление оставляет публикация О. А. Пьяновой. Безусловной заслугой автора нужно признать введение в научный оборот важных сведений о людях, которые в феврале — марте 1921 г. были арестованы, а затем репрессированы Омской губчека в качестве членов военной организации Омского комитета Сибирского крестьянского союза (в чекистских документах она называется по фамилии считавшегося ее руководителем Н. П. Густомесова «густомесовской» белогвардейско-офицерской подпольной организацией). На основе выявленных источников Пьянова сделала выводы о том, что эта организация не может считаться ни офицерско-белогвардейской по своему составу, ни играющей ведущую роль по отношению к крестьянским восстаниям начала 1921 г.

В то же время Пьянова допустила серьезную ошибку, считая показания, данные Густомесовым и его подельниками омским чекистам во время допросов, достоверными. Как следствие, Пьянова признала наличие «густомесовской» подпольной организации, считая, что таковая находилась на начальной стадии создания, была немногочисленной и мало что успела реально сделать . Между тем персональный состав «густомесовской» организации, в которую, как выяснила сама Пьянова, омские чекисты включили двух юнцов, двух студентов и двух женщин (одну с двумя, вторую с шестью детьми), должен был навести на мысль о том, что в действительности никакой подпольной организации не существовало.

В пользу такой гипотезы свидетельствует и тот факт, что несколько «членов» «густомесовской организации» не признали себя виновными, но были расстреляны, а в последующем реабилитированы как необоснованно репрессированные. Что же касается признательных показаний Густомесова и нескольких его подельников, то они не должны вводить исследователей в заблуждение. Такие показания являлись тривиальными самооговорами, техникой получения которых омские чекисты к тому времени владели в совершенстве.

В последней публикации К. Я. Лагунова была предпринята попытка разобраться еще в одной важной проблеме — причинах, по которым Тюменское губернское руководство проводило столь жесткую политику в продовольственном вопросе и не пресекало произвол продработников. Исследователь нашел ряд обстоятельств, проливающих, по его мнению, свет на данную проблему: политический авантюризм и левацкие заскоки одних тюменских руководителей (восприятие сибирской деревни как сплошь кулацкой), карьеризм других, их общая духовная неразвитость и политическое бескультурье. Правда, все эти суждения носят слишком общий характер, и прозвучали они без «привязки» к конкретным фамилиям и фактам. Действия же самих продработников Лагунов квалифицировал как обострившие до крайности политическую обстановку в деревне, подготовившие благодатную почву для восстания и даже спровоцировавшие его .

Необходимо отметить, что тема провокации Западно-Сибирского мятежа в последней книге Лагунова проходит рефреном, причем как бы в двух аспектах и на двух уровнях: один — это политика центральных и местных властей, другой — преступные действия продработников. Но степень достоверности двух этих сюжетных линий у Лагунова различна. Тема провокации как объективного и непредумышленного результата действий продработников, особенно в Ишимском уезде, звучит довольно обоснованно и убедительно, хотя и здесь встречаются явные передержки . Но эта тема предстает исключительно авторским вымыслом, когда Лагунов начинает ее рассматривать на уровне политики губернского руководства и тем более — на уровне партийно-правительственной политики.

В порядке иллюстрации приведу всего лишь две цитаты. «То, что в 1920–21 годах творилось в селах Тюменской губернии, — лишь малая часть организованной и проводимой большевиками широкомасштабной, всесоюзной (так у автора. — В. Ш. ) кампании по удушению крестьянства, превращению его в покорное, безропотное сословие» , — таков один из центральных выводов Лагунова.

Еще более категоричен другой вывод, заключительный по своей сути. Автор утверждает, что в Тюменской губернии проводилось «намеренное натравливание сибирского крестьянина на советскую власть», что была «сознательная провокация восстания» . Однако каких-либо данных, могущих подтвердить авторскую позицию, в книге Лагунова не приводится.

Что же касается тезисов о слабости местных органов так называемой диктатуры пролетариата, о зажиточности крестьянства и высоком проценте в его составе кулачества как причинах Западно-Сибирского мятежа, то в публикациях 1990-х годов высказано мнение, что на концепцию советской историографии эти факторы совершенно «не работают», поскольку они являлись общими для всей Западной Сибири и Зауралья. Ссылка на эти причины не объясняет, почему восстание охватило одни районы западносибирского или уральского региона, но не произошло в других. Например, почему мятеж вспыхнул не в Алтайской губ., крестьянство которой было более зажиточным, чем тюменское, где действительно существовала довольно широкая сеть ячеек Сибирского крестьянского союза и где весной 1921 г. партийно-советское руководство Сибири ожидало, но так и не дождалось мощного антикоммунистического восстания .

В статьях Н. Г. Третьякова и В. И. Шишкина предложены совершенно иные, по сравнению с имеющимися в советской историографии, перечень и структура главных причин, вызвавших Западно-Сибирский мятеж. Это – недовольство населения политикой центральных и местных, прежде всего губернских, властей (продразверстками, мобилизациями и трудовыми повинностями), не считавшихся с реальными интересами и объективными возможностями крестьянства, а также возмущение методами осуществления этой политики, злоупотреблениями и преступлениями сотрудников продовольственных органов. В качестве же непосредственного повода указываются на объявление в середине января 1921 г. семенной разверстки и попытки ее проведения на большей части Тюменской губ. и в Курганском уезде, а также вывоз взятого в счет разверстки хлеба с внутренних ссыпных пунктов к линии железной дороги в целях последующей отправки в центральную Россию . Эти выводы основываются на анализе достоверного фактического материала, но в то же время противоречат отдельным источникам коммунистического происхождения, отличающимся откровенной заданностью и тенденциозностью.

Одновременно в постсоветских публикациях 1990-х годов отмечается, что при анализе причин Западно-Сибирского мятежа ни в коем случае нельзя забывать о чисто политических факторах, имевших глубинное происхождение и характер. В частности, указывается, что на территории, охваченной восстанием, изначально существовали группы населения, которые были противниками советской власти в принципе и ее коммунистической разновидности в том числе. Особенно значительная доля настроенных таким образом сибиряков имелась среди казаков, лишенных коммунистическим режимом своего традиционного социального статуса и привычного смысла существования. Только таким образом можно объяснить высокую активность участия в мятеже казаков Петропавловского и Кокчетавского уездов, для которых продразверстка не была столь обременительной, как для ишимских крестьян, особенно если принять во внимание, что казаки саботировали ее выполнение.

Противники коммунистической партии и советской власти были и в других социальных слоях: в крестьянстве, среди интеллигенции, служащих, бывших торговцев и предпринимателей. В общей массе населения их количество было невелико. Но необходимо учитывать, что они были решительнее других категорий населения нацелены на борьбу с диктатурой пролетариата и пользовались авторитетом у местных жителей в силу своей грамотности, самостоятельности, трудолюбия, хозяйственных успехов и т. п.

Исследователи 1990-х годов, оппонируя предшествующей советской историографии, считали, что Западно-Сибирское восстание носило преимущественно стихийный характер. Эта общая формулировка подтверждается достоверными источниками и не вызывает возражений, но нуждается в дополнении описанием распространения повстанческого движения по территории Западной Сибири и Зауралья. К сожалению, в новейшей литературе появился упрощенный взгляд на динамику и механизм развития Западно-Сибирского восстания. Так, В. В. Московкин утверждает, что люди «без колебаний брались за оружие, едва услышав о свержении ненавистной власти у соседей», пишет «о едином порыве», в котором якобы поднялись на борьбу против коммунистического режима десятки тысяч крестьян . «Таким образом, — заключает Московкин, — крестьянское восстание почти мгновенно распространилось на огромную территорию Западной Сибири. Воинские части не смогли сдержать мощного натиска восставших в границах Ишимского уезда только потому, что оно было поддержано подавляющим большинством зауральских крестьян» .

Такая картина далека от действительности во многих отношениях. Прежде всего, она неверна потому, что основная масса крестьян и казаков не поддержала повстанцев, хотя многие им симпатизировали. У кого-то не хватило мужества, кто-то считал бессмысленным сопротивление, кто-то питал иллюзию, что произвол вершат местные власти вопреки высшему начальству. Более того, часть населения (коммунисты, советские работники, сотрудники милиции, колхозники) даже приняла участие в подавлении мятежа. Но никакого «единого порыва» в крестьянстве и казачестве не было. На самом деле проявилось разное отношение и различное поведение разных людей.

Н. Г. Третьяков, а вслед за ним и Московкин поддержали точку зрения советской историографии об Ишимском уезде как некоем эпицентре восстания, из которого оно затем распространилось на другие территории, а также представление о северной части Ишимского уезда — современном Абатском районе — в качестве исходного пункта мятежа . На самом деле, как свидетельствуют многочисленные источники, Западно-Сибирский мятеж начался не в одном, а в нескольких местах . Его первые очаги возникли примерно в одно и то же время и независимо друг от друга в разных районах Ишимского, Ялуторовского, Тюменского, Тарского и Тюкалинского уездов. Среди них Абатский район выделялся лишь тем, что восставшие в нем крестьяне сразу же вступили в вооруженный конфликт с находившимися там продотрядами и отрядами войск внутренней службы (ВНУС), охранявшими ссыпные пункты и занимавшимися сопровождением продовольственных грузов, и на первых порах даже добились успеха. В результате информация о восстании в Абатском районе немедленно поступила по военной линии в уездный и губернский центры, вследствие чего создалось ошибочное впечатление об этом районе как о первоисточнике мятежа.

В других же районах, где не было продотрядов или частей войск ВНУС, некоторое время происходило накапливание сил повстанцев, а об их конфликте с местными властями стало известно далеко не сразу и не в полном объеме. Последнее вовсе не означает, что не было никакого влияния повстанцев Абатского района на сопредельные территории. Оно на самом деле было, например, на близлежащие волости Тобольского и Тарского уездов, но не являлось решающим в отношении всех остальных районов.

В советской и постсоветской литературе неоднократно приводились оценки общей численности западносибирских повстанцев, причем в последнее время все чаще называлась цифра сто тысяч человек . Однако считать эту цифру сколько-нибудь научно обоснованной нельзя. Она в буквальном смысле слова взята «с потолка». Первая специальная попытка разобраться в данном вопросе была предпринята Третьяковым, который пришел к выводу, что численность восьми самых крупных повстанческих группировок, существовавших во второй половине февраля — марте 1921 г., составляла не менее 40 тыс. человек . На наш взгляд, эта цифра явно занижена, поскольку Н. Г. Третьяков, во-первых, пользовался далеко не всеми и не самыми надежными источниками , во-вторых, он не учитывал численность мятежников на всей повстанческой территории в течение всего времени восстания.

Однако Московкину удалось основательно запутать и этот в принципе несложный вопрос, требующий поиска дополнительных надежных источников. С одной стороны, исследователь как бы согласился с оценками предшественников о стотысячной численности мятежников, с другой — в заключительной части своей статьи заявил, что в мятеже «приняло участие практически все крестьянство Зауралья» . Если принять на веру последнее утверждение Московкина, то цифра участников восстания должна быть увеличена, как минимум, на порядок. Но самое главное, что тогда возникают новые вопросы: а кто же боролся с повстанцами и почему мятеж такого масштаба потерпел поражение?!

Принципиально иначе, чем в исследованиях советского периода, в публикациях 1990-х годов определяется состав мятежников. В них подчеркивается преобладание среди повстанцев крестьян всех без исключения социальных слоев, отмечается активное участие казаков, наличие представителей интеллигенции и служащих. Чаще всего эти утверждения просто декларируются без попыток изучить реальную ситуацию с использованием источников. Единственным исключением является рукопись диссертации Третьякова, в которой содержится большой фактический материал, обосновывающий новую точку зрения. При внешнем сходстве этого вывода с тем, что писали в начале 1920-х годов о Западно-Сибирском мятеже И. П. Павлуновский и П. Е. Померанцев, их принципиально отличает трактовка мотивов, по которым восстали сибирские крестьяне. Третьяков расценивает мятеж как защитную реакцию населения на государственный произвол и насилие.

Разные точки зрения высказаны в публикациях 1990-х годов по вопросу о повстанческом руководстве. Например, в книге К. Я. Лагунова последовательно проводится мысль о глубокой эволюции, которую со временем претерпели руководящие кадры повстанцев и даже все движение в целом. На ее страницах не раз можно встретить такие или близкие к этим утверждения: «По мере своего разростания вширь и вглубь движение все определеннее принимало эсеровскую окраску, все больше белых офицеров, торговцев, деревенских богатеев, кустарей становилось во главе отрядов, штабов, «советов»»; «Командный состав повстанцев постепенно обретал белый цвет, заполняясь бывшими низшими офицерами царской и колчаковской армий (подпрапорщиками, прапорщиками, фельдфебелями)»; «Западно-Сибирское восстание, зародившись стихийно как крестьянский бунт против беззаконий и насилий большевиков, позже по идейной сути своей действительно стало эсеровским, оказалось звеном в цепи антисоветских восстаний, поддержанных этой партией в кризисные 1920–1921 годы» . В этих выводах, не подкрепленных конкретным фактическим материалом, прослеживается полнейшая зависимость Лагунова от источников коммунистического и чекистского происхождения, его неспособность к критическому анализу доступной информации. Комментировать же зачисление Лагуновым фельдфебелей в число «белых» офицеров даже как-то неудобно, особенно если вспомнить широко бытовавшую в офицерской среде поговорку о прапорщиках, ставившую под сомнение даже их принадлежность к русскому офицерскому корпусу.

К иному выводу на основании изучения конкретного материала пришел Н. Г. Третьяков. В отличие от Лагунова Третьяков считает, что ряды повстанцев, как правило, возглавляли местные инициативные люди, пользовавшиеся доверием и авторитетом у местного населения, обладавшие военными знаниями, боевым опытом или навыками общественной работы, а их социальный статус не играл решающей роли . С оценкой Третьякова совпадает мнение Н. Л. Проскуряковой, изучившей биографию Г. Д. Атаманова — одного из главных руководителей повстанцев Ишимского уезда .

На основе анализа программных документов и лозунгов повстанцев в литературе 1990-х годов сделан вывод о том, что у них отсутствовало единство взглядов по вопросам общественного и политического устройства России. Вместе с тем в публикациях приведены убедительные свидетельства того, что мятежников разных районов объединяло неприятие коммунистического режима. На этом основании высказано мнение о том, что первичной и основной характеристикой Западно-Сибирского восстания должна быть его антикоммунистическая направленность. Что касается позитивной составляющей общественно-политических настроений, взглядов и практического поведения повстанцев, то ее наиболее полно отражал лозунг «За советы без коммунистов», хотя в повстанческой среде имелись и другие политические установки . Однако их полный спектр и соотношение в литературе еще не выявлены. Тем не менее нужно согласиться с Н. Г. Третьяковым, пришедшим к выводу, что лозунг «За советы без коммунистов» «отражал подлинные политические устремления подавляющей части восставших крестьян, связывающих свои надежды на лучшую жизнь с советами, избавленными от диктата со стороны коммунистических организаций» .

Н. Г. Третьяковым, которого поддержал В. В. Московкин, поставлен под сомнение тезис советской историографии об определяющем влиянии решений X съезда РКП(б) на политическую ситуацию в западносибирской деревне, на настроение и поведение повстанцев . Взаимоисключающие суждения по этому вопросу содержатся в книге К. Я. Лагунова. Сначала он утверждает, что переход к продналогу «не изменил большевистской методы обращения с крестьянином», затем пишет, что поражению повстанцев «немало способствовали решения X съезда партии об отмене продразверстки» . В принципе гипотеза Третьякова представляется верной, но пока слабо фундированной фактическим материалом. Для ее доказательства необходимо специальное исследование форм и методов борьбы коммунистических властей с повстанческим движением весной — осенью 1921 г., чего пока в литературе не сделано.

Единственное исключение составляют тезисы самого Третьякова, посвященные такому важному сюжету, как нарушения революционной законности «красной» стороной в ходе ликвидации Западно-Сибирского мятежа. Исследователь сделал принципиально важный вывод о том, что эти нарушения приняли широкие масштабы и даже местным партийно-советским руководством квалифицировались как проявления «красного бандитизма» .

Некоторые новые трактовки появились в современной литературе по вопросу о характере и значении Западно-Сибирского восстания. Например, Лагунов, взяв за основу его оценки знаменитое пушкинское определение «пугачевщины» как бунта «бессмысленного и беспощадного», добавил к нему два новых эпитета: «кровавый» и «безнадежный». Основанием для квалификации Западно-Сибирского восстания как безнадежного стало неудовлетворительное, по оценке Лагунова, военно-боевое состояние повстанческого движения, из-за чего оно было обречено на неизбежное поражение, а как бессмысленный мятеж трактовался по той причине, что «кровь, и муки, и слезы многих тысяч не спасли сибирского крестьянина от крепостного рабства» .

В иной системе координат подошел к рассмотрению этих же вопросов Третьяков. Исследователь поставил Западно-Сибирское восстание в один ряд с «антоновщиной» и Кронштадтским мятежом в политическом отношении и пришел к заключению, что оно «сыграло определяющую роль в принятии на X съезде РКП(б) решения об отмене одного из главных звеньев системы «военного коммунизма» — продовольственной разверстки» .

С позицией Н. Г. Третьякова, не упоминая автора данной гипотезы, солидаризировался В. В. Московкин. По его мнению, восстание в Западной Сибири явилось «одним из сильнейших факторов, заставивших ленинское руководство в течение одного месяца прийти к осознанию необходимости пересмотреть важнейшие принципы политики «военного коммунизма» и начать переход к нэпу» . Однако если в отношении «антоновщины» и Кронштадта такой вывод имеет документальное подтверждение, то никаких фактов прямого или хотя бы косвенного характера относительно влияния Западно-Сибирского мятежа на изменение продовольственной политики РКП(б) Н. Г. Третьяков и В. В. Московкин не привели, и в архивных источниках их до сих пор не обнаружено. Все ограничилось очередной «голой» декларацией, не имеющей отношения к историческому исследованию.

Более того, в своей последней статье В. В. Московкин стал усиленно развивать сюжет о потенциальной военной опасности Западно-Сибирского восстания для коммунистического режима в масштабах всей России. С этой целью он нарисовал широкомасштабную картину, не имеющую, однако, никакого отношения к подлинным событиям. Вынужденные действия разрозненных повстанческих отрядов, уходивших из-под ударов красных войск от центра мятежа на периферию, В. В. Московкин изобразил как осмысленные и целенаправленные намерения (непонятно, правда, чьи, поскольку единое руководство у повстанцев Западной Сибири отсутствовало) придать движению едва ли не всероссийский характер. Он утверждал, что мятежники стремились «перенести восстание на всю Сибирь и Урал», что «их отряды на сотни километров продвинулись вглубь Томской губернии», на северо-западе «проникли в Архангельскую губернию, на юге в казахские степи» . По В. В. Московкину, события за Уралом «грозили отрывом Сибири от остальной России, открытием восточного фронта и новым витком крупномасштабной гражданской войны» .

Но и такие стратегические перспективы для фантазии В. В. Московкина оказались не пределом! Кронштадтское, Тамбовское и Западно-Сибирское восстания, полагает историк, представляли «в случае их слияния смертельную угрозу власти РКП(б)» . Правда, в горячке автор забыл только объяснить читателям немаловажную деталь — как же могло состояться такое «слияние»?

Безусловно, геополитический анализ роли Западно-Сибирского мятежа необходим, но он должен строиться не на досужих домыслах и не при помощи безудержной авторской фантазии, а опираться на фактический материал и считаться с военно-политическими реалиями того времени. В действительности в географической удаленности Западно-Сибирского восстания от жизненно важных центров советской России были свои «минусы» и «плюсы». С одной стороны, восстание, несмотря на многочисленность его участников и территориальные масштабы, не представляло прямой военной угрозы столицам и основным пролетарским районам (в отличие от «антоновщины» и тем более от Кронштадта). Но, с другой стороны, именно по причине удаленности Западно-Сибирского мятежа от «красного» центра его было сложнее ликвидировать.

Однако главный феномен Западно-Сибирского восстания заключался, вопреки мнению В. В. Московкина, совсем в другом: отнюдь не в его прямой военной опасности для коммунистического режима, а в косвенной, опосредованной угрозе, состоявшей в непропуске сибирского хлеба в центр. Именно благодаря такому стечению объективных обстоятельств сложилась уникальная ситуация, которую можно сформулировать так: в феврале — марте 1921 г. вопрос о судьбе государственной власти во многом определялся исходом вооруженной борьбы не в центре страны, как почти всегда было в истории России, а в отдаленной провинции, на просторах Западной Сибири.

Анализ отечественной историографии 1990-х годов позволяет утвержать, что публикации этого десятилетия в лучшем случае заложили лишь фундамент подлинно научной концепции истории Западно-Сибирского мятежа. Их выход в свет не ознаменовался введением в научный оборот объема информации, достаточного для перелома историографической ситуации, и тем более он не решил проблемы комплексного исследования темы. Большинство работ 1990-х годов было написано преимущественно в узких территориальных рамках Тюменской губ. и главным образом на материалах тюменских архивов. Даже в специальной диссертации Н. Г. Третьякова, которую нужно назвать наиболее глубоким и обстоятельным сочинением 1990-х годов, совершенно не использованы богатейшие источники центральных архивов России, Екатеринбурга и Челябинска. Если изучение «антоновщины» и Кронштадского мятежа увенчалось достижением качественно нового состояния историографии как на фактографическом, так и на концептуальном уровнях, то в изучении Западно-Сибирского восстания такого прорыва в 1990-е годы не произошло.

Более того, как свидетельствует содержание последней книги К. Я. Лагунова и публикаций В. В. Московкина, в объяснении ряда центральных вопросов истории Западно-Сибирского мятежа историки либо продолжают оставаться в плену у мифов, которые были сочинены чекистами и тиражированы советскими историками, либо создают новые мифы, столь же далекие от научных взглядов.

Последние два года ознаменовались заметной активизацией исследовательского интереса к истории Западно-Сибирского восстания. За это время вышли в свет воспоминания бывшего начальника 2-го Северного отряда советских войск И. Ф. Судниковича , принимавшего участие в подавлении мятежа на Обском севере, статьи и тезисы И. В. Курышева, В. Н. Меньшикова, В. П. Петровой, А. А. Петрушина, Н. Г. Третьякова, В. И. Шишкина.

Эти публикации неравноценны по своей значимости. Например, статьи В. П. Петровой носят обобщающий очерковый характер. Они не содержат постановки и решения новых научных проблем; в них нет новых фактических данных, что в какой-то мере оправдано жанром публикаций. Но в этих статьях отсутствуют необходимые для любого произведения обобщающего характера ключевые сюжеты и опорные факты. Более того, в публикациях В. П. Петровой имеется ряд фактических ошибок и бездоказательных утверждений . В результате заявленная в статьях тема не получила сколько-нибудь полного и убедительного освещения.

Относительно частным сюжетам посвящены тезисы В. Н. Меньшикова, А. А. Петрушина и В. И. Шишкина. Так, В. И. Шишкин проанализировал хранящиеся в управлении ФСБ по Тюменской области материалы архивно-следственного дела о тюменском «заговоре корнета Лобанова». На основании анализа имеющихся документов он пришел к выводу, что «заговор корнета Лобанова» являлся откровенной провокацией местных чекистов, преследовавшей цель объяснить крестьянское восстание в губернии происками контрреволюционного подполья .

В. Н. Меньшиков предпринял попытку дать характеристику начальнику Сибирского фронта повстанцев юга Ишимского уезда В. А. Родина. Она основывается на минимуме документов, обнаруженных в личном деле учителя Родина, хранящемся в Ишимском филиале государственного архива Тюменской области. Данная исследователем оценка Родина как человека, обладавшего «независимым и гордым характером», чутко реагировавшим на несправедливость со стороны властей, бывавшим резким и несдержанным, представляется близкой к истине . Такая оценка в основном подтверждается сведениями, содержащимися в опубликованных нами документах, имеющих повстанческое происхождение. Но она является неполной.

Краткий перечень основных направлений деятельности органов власти, созданных повстанцами в Сургуте и в Тобольске, содержится в тезисах А. А. Петрушина . К сожалению, автор в основном ограничился цитированием источников, не прибегая к их анализу.

Публикации И. В. Курышева и Н. Г. Третьякова посвящены важнейшим вопросам Западно-Сибирского восстания. Н. Г. Третьяков дал более полную и детальную, чем в тезисах 1994 г., картину дислокации, а также численности мятежников в феврале — марте 1921 г. Однако по вопросу об общей численности западносибирских повстанцев он ограничился ранее высказанным предположением, что она, несомненно, превышала 40 тыс. человек .

Задачу проанализировать облик и поведение повстанцев предпринял И. В. Курышев. Но справиться со столь сложной темой автор не смог. Приведенный в статье фактический материал изложен бессистемно, а выводы не отличаются ни новизной, ни доказательностью .

Заметным событием в изучении Западно-Сибирского восстания стала проведенная в мае 2001 г. в Ишиме специальная научная конференция, посвященная 80-летию этого трагического события. Из тридцати опубликованных выступлений две трети так или иначе касаются заявленной проблематики конференции. Большой интерес представляют тезисы А. С. Иваненко о Тюменском губернском продовольственном комиссаре Г. С. Инденбауме, Н. Л. Проскуряковой о командирах повстанческого отряда Н. С. Григорьеве, И. Л. Сикаченко и П. С. Шевченко, Н. Н. Скаредновой о командире Голышмановского отряда ЧОН. Г. Г. Пищике, И. Ф. Фирсова о позиции сотрудников Ишимской уездной милиции накануне и в период мятежа, В. А. Шулдякова об участии в восстании казачества . Благодаря публикации названных тезисов в научный оборот был введен интересный фактический материал, раскрывающий малоизученные вопросы темы. Особенно важно, что исследователи обратились к изучению биографий людей, оказавшихся во время мятежа по разные стороны линии фронта. Правда, уровень теоретического осмысления рассмотренных вопросов оказался невысоким.

Важнейшим вкладом в разработку темы стало издание в 2000–2001 гг. двух специальных документальных сборников. В первом из них мятежные события освещаются в границах Тюменской губернии, во втором — в масштабах всей повстанческой территории . В совокупности в обоих сборниках опубликовано около 1400 документов, извлеченных преимущественно из центральных и местных архивов, в том числе управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области.

Эти документы освещают широкий круг вопросов, дающих представление о ключевых событиях Западно-Сибирского восстания: политику советской власти в деревне осенью 1920 — зимой 1921 г.; настроение и реакцию населения на эту политику; динамику и географию мятежа; организационные мероприятия и поведение повстанцев; взаимоотношения мятежников и населения; деятельность органов советской власти по подавлению мятежа, включая участие органов ВЧК и ревтрибуналов; боевые действия сторон; соотношение политических, военных и карательных мер, использовавшихся советской властью для ликвидации мятежа. Опубликованные в сборниках материалы показывают непосредственные итоги и долгосрочные последствия Западно-Сибирского восстания, в том числе репрессии по отношению к его участникам на протяжении 1920–1930-х годов. Особый интерес представляют документы повстанческой стороны и материалы карательных органов советской власти: губернских чрезвычайных комиссий, уездных политбюро, революционных и военно-революционных трибуналов.

Веденный в научный оборот корпус источников является основополагающим для анализа феномена Западно-Сибирского восстания. Он дает ключ к пониманию подлинных причин, движущих сил, характера и трагического финала мятежа. Хочется надеяться, что опубликованные в сборниках документы станут тем фундаментом, опираясь на который исследователи пойдут дальше и глубже в изучении Западно-Сибирского восстания 1921 года, создадут его полномасштабную и объективную картину.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Басманов В. И. Кулацко-эсеровский мятеж 1921 г. в Тюменской губернии (к историографии вопроса) // Уч. зап. Тюменского гос. университета. Тюмень, 1976, т.34; Историография крестьянства советской Сибири. Новосибирск, 1976; Шишкин В. И. Советская историография 20-х — начала 30-х годов о борьбе против вооруженной контрреволюции в Сибири после разгрома Колчака // Вопросы историографии социалистического строительства в Сибири. Новосибирск, 1976; Скипина И. В. История крестьянского восстания 1921 г. в Западной Сибири в исследованиях 20-х гг. // Тюменский исторический сборник. Тюмень, 2000, вып.4; Она же. Историки о роли продработников в событиях 1921 г. в Тюменской губернии // Государственная власть и российское (сибирское) крестьянство в годы революции и гражданской войны. Ишим, 2001.
2. Померанцев П. Западно-Сибирское восстание 1921 г. // Красная Армия Сибири. Новониколаевск, 1922, &8470;2; Хейфец К. Белый бандитизм. Советы без коммунистов (история Нарымско-Сургутского бандитизма) // Былое Сибири. Томск, 1923, &8470;2; Сидоров П. Курганское восстание в январе 1921 г. (по личным воспоминаниям) // Пролетарская революция. М., 1926, &8470;6; Чернышева В. Защита Петропавловска // Красная новь. М., 1932, кн. 2.
3. Беляшов М. Я. Разгром кулацкого мятежа в Зауралье в 1921 г. // На земле Курганской. Курган, 1953, &8470;3; Он же. Разгром кулацкого мятежа в 1921 году // Сибирские просторы. Тюмень, 1958, &8470;2; Бударин М. Е. Разгром эсеро-кулацкого восстания 1921 года // Блокнот агитатора Омского обкома КПСС. Омск, 1957, &8470;2; Белимов И. Т. Разгром Сургутского кулацкого мятежа в 1921 г. // Уч. зап. Тюменского гос. пед. института. Тюмень, 1958, т.5, вып.2; Богданов М. А. Разгром Ишимско-Петропавловского мятежа 1921 г. // Уч. зап. Ишимского гос. пед. института. Тюмень, 1959, т.13. вып.4; Он же. Разгром кулацко-эсеровского мятежа в Петропавловско-Кокчетавском районе в 1921 г. // Доклады и сообщения по истории Сибири и Дальнего Востока. Томск, 1960; Он же. К вопросу о социально-экономических последствиях западносибирского кулацко-эсеровского мятежа 1921 г. // Уч. зап. Тюменского гос. пед. института. Тюмень, 1962, т.15, вып.3; Анистратенко В. П. Мероприятия партийных организаций Урала по ликвидации кулацкого мятежа 1921 г. // Из истории партийных организаций Урала. Свердловск, 1971.
4. Лагунов К. Двадцать первый. Хроника Сибирского мятежа // Урал. Свердловск, 1989, &8470;5 — &8470;6; Шулдяков В. А. Некоторые вопросы истории западносибирского восстания 1921 года // История и общество в панораме веков. Материалы Всесоюзной Байкальской исторической школы (19–24 июля 1990 г.). Иркутск, 1990, ч.2; Он же. Трагедия 21-го года // Иртыш. Омск, 1991, &8470;1; Петрушин А. А. Новое в изучении истории Западно-Сибирского мятежа 1921 года // История советской России: новые факты, суждения. (Тезисы докладов и сообщений республиканской научной конференции. Тюмень, 11–12 мая 1991 г.). Тюмень, 1991, ч.2; Фоминых А. В. Интеллигенция и служащие Тюменской губернии во время Западно-Сибирского мятежа 1921 г. // Интеллигенция в системе социально-классовой структуры и отношений советского общества. Кемерово, 1991, вып.2.
5. Богданов М. Разгром западносибирского кулацко-эсеровского мятежа 1921 г. Тюмень, 1961; Лагунов К. Двадцать первый. Хроника Западно-Сибирского крестьянского восстания. Свердловск, 1991.
6. [Митропольская Т. Б., Павлович О. В.] Из истории Ишимско-Петропавловского восстания (публикация доклада члена Кокчетавского уездного комитета РКП(б) Ф. В. Воронова от 31 марта 1921 г.) // Партийная жизнь Казахстана, 1991, &8470;10.
7. Ярославский Е. О крестьянском союзе // Вестник агитации и пропаганды. М., 1921, &8470;11–12; Павлуновский И. Сибирский крестьянский союз // Сибирские огни. Новониколаевск, 1922, &8470;2; Он же. Обзор бандитского движения по Сибири с декабря 1920 г. по январь 1922 г. Новониколаевск, 1922; Померанцев П. Красная Армия Сибири на внутреннем фронте. (Борьба с восстаниями в тылу за 1920–22 гг.) // Красная Армия Сибири. Новониколаевск, 1923, &8470;3–4; Воинов Н. , Лебедев И. Огненные годы. Красная Армия в Сибири. Новосибирск, 1927; Корушин Т. Д. Дни революции и советского строительства в Ишимском округе (1917–1926 гг.). Ишим, 1926; Он же. 10 лет советской власти в Ишимском округе. Ишим, 1927; Иванов И. А. Борьба за установление советской власти на Обском севере (1917–1921 гг.). Ханты-Мансийск, 1957; Белоглазов И. И. Из истории чрезвычайных комиссий Сибири (февраль 1918 — февраль 1922 гг.). М., 1960; Очерки истории партийной организации Тюменской области. Тюмень, 1965; Николаев П. Ф. Советская милиция Сибири (1917–1922 гг.). Омск, 1967; Западовникова А. Г. Сибирское крестьянство в ходе борьбы с кулацкой контрреволюцией в 1920–1922 гг. // Советское крестьянство — активный участник борьбы за социализм и коммунизм. Барнаул, 1969; Она же. Борьба с кулацкой контрреволюцией в Западной Сибири в период перехода от гражданской войны к мирному социалистическому строительству (1920–1922). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Новосибирск, 1969; Абраменко И. А. Коммунистические формирования — части особого назначения (ЧОН) Западной Сибири (1920–1924 гг.). Томск, 1973; Бударин М. Е. Были о чекистах. Омск, 1976; Он же. Чекисты. Омск, 1987; Крестьянство Сибири в период строительства социализма (1917–1937 гг.). Новосибирск, 1983; Григорьев В. К. Разгром мелкобуржуазной контрреволюции в Казахстане (1920–1921 гг.). Алма-Ата, 1984; Метельский Н. Н. Деревня Урала в условиях «военного коммунизма» (1919–1921 гг.). Свердловск, 1991.
8. Трифонов И. Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа (1921–1923 гг.). Ч.1. Борьба с вооруженной кулацкой контрреволюцией. Л., 1964; Поляков Ю. А. Переход к нэпу и советское крестьянство. М., 1967; Кукушкин Ю. С. Сельские Советы и классовая борьба в деревне (1921–1932 гг.). М., 1968; Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1975 (а также все последующие издания); Барихновский Г. Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (1921–1924 гг.). Л., 1978; Мухачев Ю. А. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М., 1982; Щетинов Ю. А. Крушение мелкобуржуазной контрреволюции в советской России (конец 1920–1921 гг.). М., 1984.
9. См.: Гражданская война и интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1983, с.214–215.
10. Об этом убедительно свидетельствует тот факт, что в Российском государственном военном архиве сохранилась написанная П. Е. Померанцевым по свежим следам событий рукопись о Западно-Сибирском восстании, насчитывающая около тысячи страниц текста, а также содержащая многочисленные, в том числе уникальные, документальные приложения.
11. Померанцев П. Западно-Сибирское восстание 1921 г., с.40.
12. П. Померанцев считал, что именно в действительно крестьянской оправе Западно-Сибирского мятежа «заключается главный его общественный интерес и драматизм» (см.: Померанцев П. Западно-Сибирское восстание 1921 г., с. 42).
13. Богданов М. Разгром западносибирского кулацко-эсеровского мятежа 1921 г., с.30.
14. Померанцев П. Западно-Сибирское восстание 1921 г., с.37–39; Богданов М. Разгром западносибирского кулацко-эсеровского мятежа 1921 г., с.31.
15. Шишкин В. И. Советы Сибири в конце 1920 — начале 1921 г. // Очерки социально-экономической и культурной жизни Сибири. Новосибирск, 1972, ч.2; Он же. О социальной природе антисоветских вооруженных выступлений в сибирской деревне (конец 1919 — начало 1921 г.) // Вопросы истории социально-экономической и культурной жизни Сибири. Новосибирск, 1976.
16. И. П. Павлуновский утверждал, что «восставшее крестьянство было организовано и имело только военное руководство. В политическом же отношении оно было неорганизовано и распылено — во главе восставшего крестьянства не оказалось крупной и авторитетной организации». (См.: Павлуновский И. Обзор бандитского движения по Сибири с декабря 1920 г. по январь 1922 г., с.23).
17. Померанцев П. Западно-Сибирское восстание 1921 г., с.40–41; Богданов М. Разгром западносибирского кулацко-эсеровского мятежа 1921 г., с.26–27, 34–35.
18. Богданов М. Разгром западносибирского кулацко-эсеровского мятежа 1921 г., с.29–31.
19. Действительно, среди руководителей мятежников Тобольска имелся человек по фамилии Сватош. Богумил Владиславович Сватош являлся инженером-технологом по образованию, владел несколькими иностранными языками, с ноября 1920 г. работал в Тобольске заведующим отделом низового Обь-Иртышского областного управления рыбными промыслами. Никогда в белой армии не служил, звания полковника не имел и, соответственно, адъютантом генерала Р. Гайды не был. Видимо, во время мятежа он самовольно присвоил себе звание полковника и должность адъютанта Гайды. Тюменские чекисты прекрасно знали, что Сватош не является тем, за кого себя выдал, однако с удовольствием поддержали эту версию, поскольку она «работала» на их концепцию белогвардейско-офицерского руководства мятежом. Затем эта версия была широко подхвачена советскими мемуаристами и историками, некритически пошедшими за источниками.
20. В статье, опубликованной в 1958 г., М. Я. Беляшов привел эти сведения со ссылкой на Тобольский филиал государственного архива Тюменской области. Проверка, произведенная К. Я. Лагуновым, показала, что в архивном деле, на которое ссылался М. Я. Беляшов, такие сведения отсутствуют. (См.: Лагунов К. И сильно падает снег … Тюмень, 1994, с. 96). Аналогичная ситуация обнаружилась при проверке нами большинства сведений, приведенных в статье И. Т. Белимова. Выяснилось, что в государственном архиве Новосибирской области нет и никогда не было того фонда, из которого, как утверждал И. Т. Белимов, он почерпнул основной массив фактических данных, использованных в его статье.
21. В результате такого подхода советских историков к оценке деятельности коммунистов в «борцы за народное счастье» попали бывший сотрудник Рижской полиции и известный уголовный преступник Т. Д. Сенькин, пьяница и развратник В. А. Данилов, карьерист и самодур Г. С. Инденбаум.
22. Богданов М. Разгром западносибирского кулацко-эсеровского мятежа 1921 г., с.40.
23. Там же, с.70, 102.
24. Там же, с.37.
25. Там же, с.36–37, 96.
26. Турханский П. (воспоминания). Крестьянское восстание в Западной Сибири в 1921 году // Сибирский архив. Прага, 1929, &8470;2, с.69;
27. Там же, с.71.
28. «В каждом селе, в каждой деревне, — писал П. Турханский, — крестьяне стали избивать коммунистов: убивали их жен, детей, родственников; рубили топорами, отрубали руки и ноги, вскрывали животы. Особенно жестоко расправлялись с продовольственниками».
29. Там же, с.71.
30. Френкин М. Трагедия крестьянских восстаний в России (1918–1921 гг.). Иерусалим, 1987.
31. Там же, с.122, 125.
32. Там же, с.127.
33. Там же, с.126–127.
34. Верстюк В. Комбриг Нестор Махно. Харьков, 1990; Комин В. В. Махно: мифы и реальность. М., 1990; Семанов С. Махно как он есть. М., 1991; Нестор Иванович Махно. Воспоминания, материалы, документы. Киев, 1991; Голованов В. Я. Тачанки с юга. Художественное исследование махновского движения. М. — Запорожье. 1997; Телицын В. Нестор Махно. Историческая хроника. М. — Смоленск, 1998; Шубин А. В. Махно и махновское движение. М., 1998; Ахинько В. М. Нестор Махно. М., 2000.
35. Соболева А. А. Крестьянское восстание в Тамбовской губернии (1920–1922 гг.). Библиографический указатель. Тамбов, 1994; Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1919–1921 гг. «Антоновщина». Документы и материалы. Тамбов, 1994; и др.
36. Кронштадт 1921. Документы о событиях в Кронштадте весной 1921 г. М., 1997; и др.
37. Шулдяков В. А. Некоторые вопросы истории западносибирского восстания 1921 года; Он же. Бунт // Сибирская газета (Новосибирск), 1991, &8470;1; Он же. Трагедия 21-го года; Штырбул А. Событие, которого не могло не быть // Омская правда (Омск), 2 и 7 февраля 1991 г.; Новиков С. Мятеж, которого могло не быть // Вечерний Омск (Омск), 12 февраля 1991 г.
38. Белявская О. А. О морально-психологических качествах коммунистов, воевавших против повстанцев на Тюменском севере в феврале — марте 1921 года // История крестьянства Урала и Сибири в годы гражданской войны. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, посвященной 75-летию Западно-Сибирского крестьянского восстания 1921 года. Тюмень, 1996.
39. Большаков В. П. Восстание крестьян Тюменской губернии в 1921 году // Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции «Словцовские чтения — 95». Тюмень, 1996; Он же. Пролог крестьянского восстания 1921 года в Тюменской губернии // История крестьянства Урала и Сибири в годы гражданской войны.
40. Ермаков И. И. Продовольственные отряды в Тюменской губернии (1920–1921 гг.) // История крестьянства Урала и Сибири в годы гражданской войны.
41. Куцан Ф. Г. Правоохранительные органы города Тобольска периода Западно-Сибирского крестьянского восстания // Тюменский исторический сборник. Тюмень, 1999, вып.3.
42. Курышев И. В. Крестьянская война // Земля Сибирская, Дальневосточная. Омск, 1993, &8470;5–6, &8470;7;
43. Московкин В. В. «Голос Народной армии» — газета восставших крестьян // История крестьянства Урала и Сибири в годы гражданской войны; Московкин В. В. , Ильдер М. А. Принципы организации власти восставших в 1921 г. западносибирских крестьян // Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции «Словцовские чтения — 96». Тюмень, 1997; Московкин В. В. Восстание западносибирских крестьян и переход к нэпу // «Словцовские чтения — 97». Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции. Тюмень, 1997; Он же. Восстание крестьян в Западной Сибири в 1921 году // Вопросы истории, 1998, &8470;6.
44. Петрова В. П. Восстание 1921 года в Тюменской губернии // История крестьянства Урала и Сибири в годы гражданской войны.
45. Плотников И. Ф. Крестьянское восстание на Урале и в Западной Сибири в 1921 г. // Летопись уральских деревень. Екатеринбург, 1995.
46. Проскурякова Н. Л. Штрихи к биографии командарма Ишимской повстанческой армии Григория Атаманова // «Словцовские чтения — 97».
47. Пьянова О. А. Военная организация Омского комитета «Сибирского крестьянского союза» // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. Омск, 1999, &8470;7.
48. Рассамахин Ю. К. Антибольшевистское восстание в Сургутском Приобье: хроника событий // Земля Александровская. Сборник научно-популярных очерков к 75-летию образования Александровского района. Томск, 1999.
49. Третьяков Н. Г. К вопросу о возникновении Западно-Сибирского восстания 1921 г. // Роль Сибири в истории России. Бахрушинские чтения 1993 г. Новосибирск, 1993; Он же. О политических настроениях крестьянства на территории, охваченной Западно-Сибирским восстанием 1921 г. // История советской России: новые идеи, суждения. Тезисы докладов второй республиканской научной конференции. Тюмень, 1993, ч.1; Он же. Численность участников Западно-Сибирского восстания 1921 г. // Материалы XXXII Международной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск, 1994, секция «История»; Он же. Состав руководящих органов Западно-Сибирского восстания 1921 г. // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Отечественная история. Новосибирск, 1994, &8470;2; Он же. Западно-Сибирское восстание 1921 года. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Новосибирск, 1994; Он же. К вопросу о политической направленности Западно-Сибирского восстания 1921 г. (отношение повстанцев к советам) // История крестьянства Урала и Сибири в годы гражданской войны; Он же. К истории крестьянского восстания 1921 г. на Тобольском севере // Тезисы докладов и сообщений научно-практической конференции «Словцовские чтения — 96»; Он же. Еще раз о социальной природе Западно-Сибирского восстания 1921 года // «Словцовские чтения — 97»; Он же. Из истории ликвидации Западно-Сибирского крестьянского восстания 1921 г. (красный бандитизм) // Тоталитаризм в России (СССР) 1917–1991 гг.: оппозиции, репрессии. Материалы научно-практических конференций. Пермь, 1998.
50. Шепелева В. Б. Западно-Сибирское (Петропавловско-Ишимское) крестьянское восстание как эпизод общей исторической судьбы России и Казахстана // Степной край: зона взаимодействия русского и казахского народов (XVIII–XX вв.). Международная научная конференция, посвященная 175-летию образования Омской области. Тезисы докладов и сообщений. Омск, 1998.
51. Шишкин В. И. К характеристике общественно-политических настроений и взглядов участников Западно-Сибирского мятежа 1921 г. // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Отечественная история. Новосибирск, 1996, &8470;2; Он же. К вопросу о роли Сибирского крестьянского союза в подготовке Западно-Сибирского мятежа 1921 г. // Сибирь на рубеже XIX–XX веков. Новосибирск, 1997; Он же. // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Отечественная история. Новосибирск, 1997, &8470;2; Он же. К вопросу о причинах Западно-Сибирского восстания 1921 года // Сибирская деревня: история, современное состояние, перспективы развития. Омск, 1998; Он же. Западно-Сибирский мятеж 1921 г.: обстоятельства и причины возникновения // Социально-культурное развитие Сибири XVII–XX веков. Бахрушинские чтения 1996 г. Новосибирск, 1998; Он же. Западно-Сибирский мятеж 1921 года: некоторые проблемы изучения // Урал в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции (24–25 февраля 1998 г.). Екатеринбург, 1998, ч. 1; Он же. «Разбейся в доску — сдай разверстку!». Советская продовольственная политика в Ишимском уезде Тюменской губернии (сентябрь 1920 — январь 1921 г.) // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Отечественная история. Новосибирск, 1999, &8470; 2.
52. Лагунов К. И сильно падает снег … Тюмень, 1994.
53. Шангин М. Ни креста, ни камня. Роман. Омск, 1997.
54. Очерки истории Тюменской области. Тюмень, 1994; Московкин В. В. Противоборство политических сил на Урале и в Западной Сибири в период революции и гражданской войны (1917–1921 гг.). Тюмень, 1999.
55. Книгу М. С. Шангина едва ли можно назвать художественным произведением, поскольку половину ее 480-страничного текста составляют пространные цитаты, скопированные из разного рода источников, хранящихся в фонде 1818 («Коллекция документов по истории Западно-Сибирского мятежа 1921 года») государственного архива Омской области. Причем источники воспроизведены Шангиным совершенно бездумно со всеми многочисленными механическими и фактическими ошибками, в них содержащимися. Все эти документы плохо связаны с собственно «художественной» частью книги.

    Роман написан Шангиным с нескрываемой антипатией ко всем коммунистам, встречающимся на его страницах. Что касается объективности и достоверности авторской позиции, то о ней можно судить хотя бы по такому факту. Для придания происходившим событиям большей значимости М. С. Шангин самовольно «снимает» с должности председателя Сибирского продовольственного комитета известного продработника Петра Кирилловича Когановича, а вместо него «назначает» еще более известного коммунистического деятеля — Лазаря Моисеевича Кагановича, не имевшего, однако, никакого отношения ни к Сибири, ни тем более к возникновению Западно-Сибирского мятежа. (Cм.: Шангин М. Ни креста, ни камня., с.60).

56. Вот один из примеров «понимания» В. П. Большаковым изучаемой им проблематики. Автор процитировал в тезисах фрагмент из выступления Тюменского губпродкомиссара Г. С. Инденбаума 2 сентября 1920 г. на совещании партийно-советского актива, в котором Инденбаум предлагал милитаризовать продовольственные органы губернии «со всеми вытекающими последствиями». «Милитаризовать» — это означает ни что иное, как ввести в продовольственных органах армейские порядки, военную дисциплину, и ничего больше. Большаков, однако, требование милитаризации продаппарата проинтепретировал совсем иначе. «Это было по сути дела объявление открытой войны мирному населению губернии, — утверждает он. — Провокационный характер этого предложения очевиден». (Cм.: Большаков В. П. Восстание крестьян Тюменской губернии в 1921 году, с.76).
57. Чтобы не быть голословным, приведу лишь некоторые элементарные фактические ошибки, допущенные В. В. Московкиным, которые легко проверяются и устанавливаются по источникам и литературе.

    Так, Московкин утверждает, что из 110 млн. пудов хлеба (правильно — хлебофуража), назначенных на Сибирь по разверстке 1920/1921 гг., на Тюменскую губ. приходилось 6,5 млн. пудов (с.47). На самом деле в то время в продовольственном отношении Тюменская губ. не являлась частью Сибири и количество хлебофуража, назначенное по разверстке центра на Тюменскую губ., не входило в общесибирскую разверстку (кстати, аналогичную ошибку из публикации в публикацию повторяет В. П. Петрова).

    Село Старо-Травное Ларихинской волости ошибочно названо Староправным, а Ново-Локтинское Уктузской волости — Поволокинским (с.50).

    Автор утверждает, что к середине февраля 1921 г. под напором повстанцев части Красной Армии отступали, «оставляя города», что восстание охватило «весь Курганский уезд» (с.51). В действительности двумя первыми городами — Кокчетавом и Тобольском — повстанцы овладели на неделю позднее, а в Курганском уезде мятеж охватил лишь северо-восточную часть и никакого «кольца окружения» Кургана, которое якобы пришлось прорывать (с.52), не существовало.

    Военное положение в Курганском уезде было введено не 4 февраля (с.51), а постановлением &8470;8 президиума Челябинского губисполкома советов от 11 февраля и приказом &8470;8 Курганского уездного исполкома советов от 12 февраля 1921 г.

    Решение о расстреле 24 заложников было принято коммунистическими властями Курганского уезда не в середине февраля, как можно понять из текста статьи Московкина (с.52), а 1 марта 1921 г.

    Город Петропавловск переходил из рук в руки не трижды (с.52), а только дважды. Здесь повстанцы захватили не 8 орудий, а всего два, одно из которых было испорченым. В действительности 8 орудий и несколько пулеметов повстанцы взяли на ст. Озерная.

    Попыток захватить уездные города Акмолинск и Атбасар (с.52) повстанцы не предпринимали.

    Село Юдино (оно же Вознесенское) находилось в Ишимском, а не в Петропавловском уезде (с.56).

    По «делу С. Г. Лобанова» в Тюмени было арестовано не 39, а 38 человек, 17 из которых были приговорены к расстрелу не чрезвычайной тройкой, а расширенным заседанием коллегии Тюменской губчека с участием секретаря губкома РКП(б) С. П. Аггеева и председателя губисполкома советов С. А. Новоселова. Этот приговор был приведен в исполнение не 4 (с.58), а 2 марта 1921 г.

    Военного положения на территории Зауралья в феврале 1921 г. советские власти не вводили (с.59–60). Это было сделано лишь в пределах нескольких уездов.

    Никаких трех участков — Северного (Ишимского), Южного (Петропавловского) и Западного (Камышловско-Шадринского) — для управления советскими войсками (с.60) не существовало, как и не было создано повстанцами «мощных оборонительных рубежей» (с.60–61) в районе Голышманово и Ярково.

    Перечень ошибок можно продолжить. В данном случае мы не приводим большое количество совершенно нелепых суждений и утверждений Московкина, являющихся результатом авторской интерпретации источников и его своеобразного понимания — точнее, непонимания — происходивших событий.

58. Что же касается внутренних противоречий, имеющихся в статье Московкина, то приведу только одно из них, но, пожалуй, наиболее существенное.

    На 54 странице Московкин утверждает, что на освобожденной повстанцами территории упразднялись «советские учреждения и восстанавливались добольшевистские», а буквально на следующей, 55 странице пишет, что повстанцы «сохраняли советы как органы власти. Таким образом, на практике проводился в жизнь лозунг „За советы без коммунистов“».

59. Но особенно поражают своей безаппеляционностью и безответственностью утверждения Московкина о том, что в считанные дни контроль над Тюменской губ. со стороны советских властей «был утерян» или что лозунг повстанцев «За советы без коммунистов» «проводился в жизнь с крайней жестокостью» (с.57).
60. Большаков В. П. Пролог крестьянского восстания 1921 года в Тюменской губернии, с.9.
61. Шишкин В. И. К вопросу о роли Сибирского крестьянского союза в подготовке Западно-Сибирского мятежа 1921 г.
62. И все это К. Я. Лагунов пишет, основываясь на информации Тюменской губчека, несмотря на то, что время от времени прозрение как бы приходит к нему. И тогда по тексту книги можно встретить такие любопытные авторские ремарки: «Если верить докладным и сводкам губЧК»; «Автор принял (sic! — В. Ш. ) информацию губЧК на веру…»; «Местные партийные работники в ту пору свидетельствовали о наличии в деревнях подпольных эсеровских ячеек и кружков, ведущих антисоветскую пропаганду, однако никто из утверждавших это (включая и губЧК и губком) не указывал ни деревень, ни фамилий, ни дат. Лишенные такой фактической основы, эти заверения теряют силу документа, повисают в воздухе…», «К сожалению, ни одного конкретного примера подобных действий я не обнаружил» и т. п. (Cм.: Лагунов К. И сильно падает снег… с.23, 26, 32, 34). Считаю нужным подчеркнуть, что такие признания одновременно делают К. Я. Лагунову честь, характеризуя его как добросовестного исследователя.
63. Лагунов К. И сильно падает снег… с.23.
64. Там же, с.33.
65. Там же.
66. Пьянова О. А. Военная организация Омского комитета «Сибирского крестьянского союза», с.207, 210.
67. Там же, с.207, 209.
68. Лагунов К. И сильно падает снег… с.44–45, 47, 65–66, 68, 70–71.
69. Например, не вполне корректным является следующее утверждение К. Я. Лагунова, в котором тесно переплетены быль и небыль: «Если бы собрать воедино все их (продработников. — В. Ш. ) преступные действия, назвать цифры невинно расстреляных, арестованных, изнасилованных, обобранных, униженных и оскорбленных ими крестьян, получился бы оглушительной силы обвинительный документ, свидетельствующий о стремлении губернской партийной организации использовать продразверстку как рычаг, чтобы согнуть и сломить поперешного сибирского мужика». (См.: Лагунов К. И сильно падает снег… с.45).
70. Лагунов К. И сильно падает снег… с.55.
71. Там же, с.71.
72. Шишкин В. И. К вопросу о новой концепции истории Западно-Сибирского восстания 1921 г.
73. Третьяков Н. Г. К вопросу о возникновении Западно-Сибирского восстания 1921 г.; Шишкин В. И. К вопросу о причинах Западно-Сибирского восстания 1921 года; Он же. Западно-Сибирский мятеж 1921 г.: обстоятельства и причины возникновения.
74. Шишкин В. И. К вопросу о новой концепции истории Западно-Сибирского восстания 1921 г.
75. Московкин В. В. Восстание крестьян в Западной Сибири в 1921 году, с.51, 53, 63.
76. Там же, с. 52.
77. современных историков эту точку зрения поддержали Н. Г. Третьяков и В. В. Московкин.
78. Этот вывод совпадает с мнением К. Я. Лагунова, утверждающего, что «есть свидетельства, что первая искра движения обозначилась в «инородческих» Тукузской и Карагайской волостях Тобольского уезда». (См.: Лагунов К. И сильно падает снег… с.80). В книге К. Я. Лагунова Карагайская волость ошибочно названа Карачайской.
79. Гражданская война и военная интервенция в СССР, с.215; Очерки истории Тюменской области, с.104.
80. Третьяков Н. Г. Численность участников Западно-Сибирского восстания 1921 г. (источниковедческий анализ); Он же. Западно-Сибирское восстание 1921 года. Автореферат, с. 17.
81. Н. Г. Третьяков не использовал важнейшие разведывательно-оперативные и аналитические документы органов военного управления, фонды которых хранятся в РГВА, важнейшим из которых является фонд «Штаба помощника Главнокомандующего всеми вооруженными силами республики по Сибири», а работал только с частью разведывательно-оперативных сводок и донесений, отложившихся в местных архивах.
82. Московкин В. В.
83. См.: Лагунов К. И сильно падает снег… с.99–100, 108. Заметим, что свои выводы К. Я. Лагунов базирует на данных, относящихся только к одному и очень специфическому Тобольскому повстанческому району, где было наибольшее участие в повстанческом руководстве горожан и городской интеллигенции. Многие характеристики, которые дал в своей книге К. Я. Лагунов тобольским повстанческим деятелям, исключительно тенденциозны и совершенно не соответствуют действительности.
84. Третьяков Н. Г. Состав руководящих органов Западно-Сибирского восстания 1921 г.
85. Проскурякова Н. Л. Штрихи к биографии командарма Ишимской повстанческой армии Григория Атаманова.
86. Третьяков Н. Г. О политических настроениях крестьянства на территории, охваченной Западно-Сибирским восстанием 1921 г.; Он же. К вопросу о политической направленности Западно-Сибирского восстания 1921 г. (отношение повстанцев к советам); Он же. Еще раз о социальной природе Западно-Сибирского восстания 1921 года; Шишкин В. И. К характеристике общественно-политических настроений и взглядов участников Западно-Сибирского мятежа 1921 г.
87. Третьяков Н. Г. К вопросу о политической направленности Западно-Сибирского восстания 1921 г. (отношение повстанцев к советам), с.66.
88. Третьяков Н. Г. Западно-Сибирское восстание 1921 года. Автореферат, с.20; Московкин В. В. Восстание крестьян в Западной Сибири в 1921 году, с.63.
89. Лагунов К. Я. И сильно падает снег… с.155, 160.
90. Третьяков Н. Г. Из истории ликвидации Западно-Сибирского крестьянского восстания 1921 г. (красный бандитизм).
91. Лагунов К. Я. И сильно падает снег… с.101, 164.
92. Третьяков Н. Г. Западно-Сибирское восстание 1921 года. Автореферат, с.20.
93. Московкин В. В. Восстание крестьян в Западной Сибири в 1921 г., с.59.
94. Там же, с.57. Остается только удивляться тому, что В. В. Московкин забыл об отступлении повстанческой дивизии под командованием С. Г. Токарева за китайскую границу и на этом основании не попытался придать Западно-Сибирскому мятежу международный масштаб.
95. Там же, с.59.
96. Там же, с.46.
97. Судникович А. Н. Из воспоминаний начальника Обдорского военного гарнизона И. Ф. Судниковича // Западно-Сибирское крестьянское восстание 1921 года. Материалы Дня истории (15 февраля 2001 г.). Тюмень, 2001.
98. Петрова В. П. Крестьянское восстание в Тюменской губернии в 1921 г. // Тюменский исторический сборник. Тюмень, 2000, вып.4; Она же. Чему учит история Сибирского восстания // Западно-Сибирское крестьянское восстание 1921 года.
99. Шишкин В. И. Тюменский «заговор корнета Лобанова» (февраль 1921 г.) // История белой Сибири. Тезисы 4-й научной конференции (6–7 февраля 2001 года). Кемерово, 2001.
100. Меньшиков В. Н. Учитель В. А. Родин: к характеристике одного из вождей крестьянского восстания 1921 года // Западная Сибирь: проблемы истории и историографии. Тезисы докладов и сообщений региональной научной конференции (г. Нижневартовск, 28–29 ноября 2000 года). Нижневартовск, 2000.
101. Петрушин А. А. Особенности органов власти, созданных на территории, контролируемой повстанцами (на примере Сургутского комитета общественной безопасности и Тобольского крестьянско-городского совета) // Западно-Сибирское крестьянское восстание 1921 года.
102. Третьяков Н. Г. Массовые источники о численности участников Западно-Сибирского восстания 1921 г. // Западно-Сибирское крестьянское восстание 1921 года.
103. Курышев И. В. Крестьянское восстание 1921 года в Ишимском уезде: облик и поведение участников (опыт социолого-психологической характеристики) // Коркина слобода. Историко-краеведческий альманах. Ишим, 2001, вып. 3.
104. Иваненко А. С. Продкомиссар Г. С. Инденбаум // Государственная власть и российское (сибирское) крестьянство в годы революции и гражданской войны; Проскурякова Н. Л. Судьба командиров повстанческого отряда на севере Ишимского уезда // Там же; Скареднова Н. Н. Штрихи к биографии командира Голышмановского отряда ЧОН Пищика Г. Г. // Там же; Фирсов И. Ф. Ишимская милиция в период Западно-Сибирского крестьянского восстания 1921 г. // Там же; Шулдяков В. А. Казаки в Западно-Сибирском восстании 1921 года // Там же.
105. За советы без коммунистов. Крестьянское восстание в Тюменской губернии (1921 г.). Сборник документов. Новосибирск, 2000; Сибирская Вандея. Т.2 (1920–1921). Документы. М., 2001.

Поддержите нас

Ваша финансовая поддержка направляется на оплату хостинга, распознавание текстов и услуги программиста. Кроме того, это хороший сигнал от нашей аудитории, что работа по развитию «Сибирской Заимки» востребована читателями.

Западно-Сибирское восстание 1921-22 гг. - крупнейшее антибольшевистское вооружённое выступление крестьян, казаков, части рабочих и городской интеллигенции в России в начале 20-х гг.

История гражданской войны делится историками на несколько этапов, каждый из которых отличается составом и мотивировками участников, масштабом, накалом борьбы, а так же сопутствующими обстоятельствами, политическими, экономическими и географическими. Заключительный период гражданской войны, который обычно определяется с конца 1920 года по 1922 год, включительно, характеризуется резким возрастанием размеров и роли антикоммунистических выступлений, основными участниками и движущей силой которых были крестьяне. Одним из самых значительных их них, по числу восставших, а так же по масштабу охваченной территории, является Западно-Сибирской восстание 1921 года.

Вспыхнув в конце января 1921 г. в северо-восточном районе Ишимского уезда Тюменской губернии, восстание за несколько недель охватило большинство волостей Ишимского, Ялуторовского, Тобольского, Тюменского, Березовского и Сургутского уездов Тюменской губернии, Тарского, Тюкалинского, Петропавловского и Кокчетавского уездов Омской губернии, Курганского уезда Челябинской губернии, восточные районы Камышловского и Шадринского уездов Екатеринбургской губернии. Кроме того, оно затронуло пять северных волостей Туринского уезда Тюменской губернии, отозвалось волнениями в Атбасарском и Акмолинском уездах Омской губернии. Весной 1921 г. повстанческие отряды оперировали на огромной территории от Обдорска (сейчас - Салехард) на севере до Каркаралинска на юге, от станции Тугулым на западе до Сургута на востоке.

В феврале 1921 года восставшим удалось на три недели перерезать обе линии Транссибирской железной дороги, тем самым прекратив сношения Сибири с остальной Россией. В разное время ими были захвачены Петропавловск, Тобольск, Кокчетав, Березов, Сургут и Каркаралинск, Обдорск. Шли бои за Ишим, Курган, Ялуторовск.

Количество восставших исследователи и мемуаристы определяют от тридцати до ста пятидесяти тысяч. Но в любом случае их число, по крайней мере, не уступает числу тамбовских и кронштадтских мятежников.

Велики были и силы, брошенные советским правительством на подавление восстания. Общее количество регулярных частей Красной Армии и коммунистических формирований превышают численность полевой советской армии того времени.

Руководство ими осуществлял специально созданный орган, в который входили видные деятели политической и военной большевистской верхушки – Предсибревкома И.Н.Смирнов, помглавкома по Сибири В.И. Шорин и полномочный представитель ВЧК по Сибири И.П.Павлуновский.

Таким образом можно говорить о Западно-Сибирском восстании, как о крупнейшем в ряду антикоммунистических восстаний крестьянства. В связи с этим крайне интересным представляется рассмотрение, на примере этого восстания, вопроса о процессе эволюции взаимоотношений сибирского крестьянства времен окончания гражданской войны с советской властью, о побуждениях которые двигали обоими сторонами, о том насколько объективным была неизбежность их столкновения, и какие субъективные факторы имели наибольшее влияние на ход событий. Попытке освещения этих вопросов и посвещенна данная курсовая работа.

Историография Западно-Сибирского восстания довольно отчетливо делится на советский и постсоветский периоды. Что касается советского периода, то и внутри него можно проследить некоторые изменения в отношении к изучению восстания. В первые годы после гражданской войны появилось довольно большое количество воспоминаний тех. кто участвовал в событиях на стороне красных. При понятной их субъективности, в этих текстах можно почерпнуть немало интересных, как бывают интересны любые свидетельства очевидцев, сведений, из которых, при известном критическом подходе к их оценки, можно при желании выстроить картину происходящего. К сожалению, картина эта будет иметь одностороннее освещение, так как свидетельства самих участников восстания не сохранились. Мемуаров никто из них по вполне понятным причинам не оставил, и их голоса могут слышаться только из протоколов допросов захваченных в плен повстанцев, а этот разряд документов отличается особой спецификой и требует особо осторожного и вдумчивого подхода. К тому же и в исторический оборот эти документы, не как фрагменты, а массивом, вошли сравнительно недавно, только в конце прошлого века, и в силу этого малоосвоенны историками.

Работы советских историков, при всем своем разнообразии, были едины в стремлении трактовать Западно-Сибирское восстание как кулацкое, подготовленное и проведенное под руководством эсеров и бывших колчаковских офицеров, участие середняков и бедняков в восстании признавалось, но преуменьшалось, и объяснялось тем что трудовое крестьянство было обмануто или запугано главарями восстания. С другой стороны, политика советской власти признавалась правильной и единственно возможной в тех обстоятельствах, отмечались только просчеты и недостатки в её практическом осуществлении, вина за которые целиком и полностью возлагалась на местных работников. Основное же внимание советских историков привлекали чисто военные аспекты восстания, которые были изучены достаточно подробно.

Однако и постсоветский период, когда были открыты многие до того закрытые архивы и появилась возможность излагать свое мнение независимо от партийной линии, качественного скачка в изучении и освещении Западно-Сибирского восстания не произошло. Уровень использования и широта применения доступных материалов в общем не изменился, разве что тенденциозность некоторых исследователей сменила знак, и теперь в черном свете рисовались все деяния советской власти, а светлой краской, напротив, её противники.

Счастливым исключением является деятельность омского исследователя Василия Ивановича Шишкина. Составленный им двухтомный сборник Сибирская Вандея (Сибирская Вандея. Документы. В 2-хт. Т. 1 (1919-1920), Т. 2 (1920-1921). - М.: МФ «Демократия», 2000; 2001. сост. В.И.Шишкин), а так же сборник За Советы без коммунистов (За советы без коммунистов: Крестьянское восстание в Тюменской губернии. 1921: Сб. документов. - Новосибирск, 2000. сост. В.И.Шишкин) по своей полноте не имеет аналогов и доныне являются практически единственным печатным источником для тех, кто желает ознакомиться с документами того времени.

На эти работы я в основном и постарался опереться.

В ноябре двадцатого года корабли отчалили от крымских причалов, унося в эмиграцию армию генерала Врангеля. А в Забайкалье, всего двумя неделями раньше, в конце октября двадцатого, войска Народно-Революционной армии буферной Дальневосточной республики после нескольких неудачных попыток вышибли наконец знаменитую Читинскую пробку. Покинутый японскими союзниками, атаман Семенов увел остатки своих частей в Китай, чтобы по КВЖД перебросить их в Приморье, где линия последнего фронта между красными и белыми на долгое время установилась далеко южнее Хабаровска, у Имана.

И хотя еще продолжались боевые действия в Закавказье и Туркестане, но их исход мало у кого теперь вызывал сомнения, большевики повсеместно одерживали верх. Обескровленная страна жила ощущением близкого мира. И тем тяжелее казались выпавшие на её долю испытания. Промышленность стояла. Транспортная система находилась на грани исчезновения. Жизнь в городах, перед которыми постоянно стоял призрак голодной смерти, удавалось поддерживать только неимоверными усилиями.

Разоренные губернии весь двадцатый год сотрясали крестьянские восстания, на подавление которых бросались значительные силы регулярных войск. Достаточно вспомнить, что против антоновских повстанцев на Тамбовщине была сосредоточена почти стотысячная группировка, во главе которой стояли известные полководцы гражданской войны Тухачевский, Уборевич, Котовский и многие другие.

Однако и в рядах Красной Армии, в основном состоявшей из таких же крестьян, скопившаяся усталость и недовольство политикой военного коммунизма зачастую прорывалась в форме открытых мятежей, таких как выступление сподвижника Чапаева, героя обороны Уральска от белоказаков, начдива Сапожкова или восстание гарнизона города Верного (Алма-Ата). И наконец в марте двадцать первого года случилось немыслимое, поднялись кронштадтские матросы, краса и гордость революции.

Не стоит забывать так же и о разгуле уголовных банд, не имевших никакого политического окраса и, в силу этого, легко примыкавших к любому движению. Впрочем, справедливости ради, надо сказать, что грань между бандитизмом уголовным и политическим была очень тонка. И действия сторон, под какими бы знаменами они не выступали, сплошь и рядом сопровождались грабежом и насилием над обывателями. Впрочем, одичавшие и ожесточившиеся за годы войны обыватели сами нередко хватались за оружие, которого, несмотря на строжайшие приказы всяческих властей, по рукам ходило тогда немало.

Западная Сибирь в 1920 году

На этом фоне Западная Сибирь не представляла исключения.

После Тобольско-Петропавловского сражения армия Колчака практически прекратила организованное сопротивление, те из её частей, которые сохранили боеспособность, прорываясь сквозь партизанские заслоны, стремительно уходили на восток, на соединение с атаманом Семеновым, или на юг, в Китай и Монголию. 14-го ноября 1919 года без боя сложил оружие тридцатитысячный гарнизон Омска. Столица белой Сибири пала.

В силу такого стремительного развития событий Западной Сибири, с её богатыми земельными угодьями и зажиточным крестьянством, не пришлось в полной мере испытать ужасы и лишения фронтового противостояния, что, конечно, выгодно отличало её от других регионов России, по которым прокатился огненный вал братоубийственной войны. Но это же обстоятельство сыграло в очень скором времени свою роковую роль.

Роль эту в нескольких словах обозначил председатель Сибревкома И.Н.Смирнов в двадцатом году: Сибирь для советской России важна как резервуар, из которого можно черпать не только продовольствие, но и людской материал. (Сибирская Вандея сост. В.И. Шишкин)

Что касается людских ресурсов, то вероятно речь не только о призыве в Красную Армию, которая к тому же в условиях перехода на мирные рельсы, частью своей реорганизуясь в так называемые трудармии, стояла на пороге массового сокращения. (прим. Трудовые армии, армии труда - армии РККА после окончания гражданской войны направленные на работу в советском хозяйстве с сохранением военной дисциплины и системы управления во время попытки построения коммунизма в 1920-1921 годах….

Постановлением Совета рабочей и крестьянской обороны 23 января Запасная армия Республики направлялась на восстановление железнодорожного сообщения Москва - Екатеринбург.

2-я особая железнодорожная трудовая армия (она же - Трудовая железнодорожная армия Кавказского фронта). Преобразована из 2-й армии Кавказского фронта постановлением Совета рабочей и крестьянской обороны 27 февраля. Петроградская трудовая армия. Создана из 7-й армии 10 февраля.

Вторая революционная трудовая армия. Создана 21 апреля из частей 4-й армии Туркестанского фронта.

В декабре 1920 начала действовать Донецкая Трудовая армия

В январе 1921 была сформирована Сибирская Трудовая армия

Подобно тому как красноармейцы, вместо демобилизации, уже в качестве трудармейцев должны были участвовать в восстановлении разрушенного хозяйства, так же и гражданское население, сейчас я говорю о крестьянах, кроме сдачи продразверстки, в принудительном порядке широко привлекалось к несению разнообразных повинностей – гужевой, лесозаготовкам, ремонту дорог и т.д. Эти повинности, особенно, конечно, лесозаготовки, тяжелым бременем ложились на жителей таежных районов, что, как мне кажется, было одной из причин того, что восстания в них начались еще в двадцатом году.

Политические, экономические и географические особенности района восстания.

Тут следует несколько подробней остановиться на географии Западно-Сибирского восстания.

В феврале - апреле 1921 г. повстанческие отряды и соединения действовали на огромной территории Западной Сибири, Зауралья и современной республики Казахстан, включавшей в себя по административно-территориальному делению того времени Тюменскую губернию, Кокчетавский, Петропавловский, Тарский и Тюкалинский уезды Омской губернии, Курганский уезд Челябинской губернии, восточные районы Камышловского и Шадринского уездов Екатеринбургской губернии.* (За советы без коммунистов. Крестьянское восстание в Тюменской губернии 1921 Сборник документов Сибирский хронограф Новосибирск 2000) этому следует добавить, что район восстания этим не ограничивался, например, уже после разгрома основных сил повстанцев, остатки их отрядов докатились до Обдорска (нынешний Салехард) на севере и до Китая на юге. (Михаил Бударин Были о чекистах. Западно-Сибирское книжное издательство 1974 год., И.И.Серебрянников Великий отход, из-во Аст 2003 г.)

Таким образом, можно видеть, что главный очаг восстания пришелся на густонаселенные уезды с развитым сельским хозяйством, ограниченные с юга казахстанскими степями, с юго-востока – предгорьями Алтая, тайгой – с севера и востока и лесостепью Предуралья с запада. Его пересекали с запада две ветки Транссиба, сходящиеся в Омске, а основными транспортными артериями для передвижения в меридиальном направлении служили Обь и Иртыш.

Повстанческое движение 1920 года в западной Сибири.

Такое положение способствовало тому, что во время колчаковской власти этот район практически не был затронут партизанским движением. Партизаны активно действовали по его периметру, в тайге, в предгорьях, там, где местность более им благоприятствовала, и только с приближением Красной Армии они вышли из тайги, чтобы принять участие в преследовании отступающих колчаковцев. Преследование это зачастую принимало характер полного истребления не только белых солдат и офицеров, но и сопровождавших их беженцев. Грабеж носил массовый характер и не ограничивался только военными складами и беженскими обозами, под угрозой оказались и города.

Показательна история с разгромом Кузнецка, нынешнего Новокузнецка, отрядом анархиста Рогова в декабре 19-го года, унесшая по разным данным жизни от тысячи до двух тысяч человек и до сих пор не получившая однозначной оценки. (см., например, газету Вече Твери от 28 мая 2009 года, статья Игоря Мангазеева Увековечивание героя романа ужасов или дискуссию на форуме сибирских краеведов

Речь о том, что кроме роговского отряда в Кузнецк входили еще несколько партизанских отрядов, и на котором из них лежит вина за случившееся, неясно до сих пор. Однако, следует отметить некоторые никем не оспариваемые факты, среди партизан было немало настроенных непримиримо к тем, кого они считали своими врагами, при чем в круг этих врагов мог попасть практически любой, и тут расправа была недолгой. Но кроме них, хватало и таких, которые ни о чем кроме грабежа не помышляли. С партизанами в город вошли крестьяне окрестных деревень, чтобы не упустить свою долю.

Итак, в городе за одну неделю побывали от 4 до 6 "партизанских" отрядов, кроме того, уголовники, выпущенные из тюрьмы, приняли самое деятельное участие в событиях в Кузнецке. Упоминаются также мужики окрестных деревень, которые бросились грабить Кузнецк. А самое главное, воспоминания кузнечан просто пестрят утверждениями, что во многих случаях убивали или пытались убить людей их собственные соседи и называются многие известные в Кузнецке фамилии. Не будем их называть, так как обвинения эти слишком серьезны, чтобы предъявлять их людям на основании слухов и сплетен, записанных десятилетия спустя. Так, согласно воспоминаниям жителя Кузнецка Коновалова: "грабили наши кузнечане и мужики окрестных деревень, под маркой партизан". Некоторые из убийц действовали прямолинейно - заходили в дом, и убив хозяев, уходили схватив что-либо, что было на виду (но убийц узнавали спрятавшиеся дети или кто-либо из семьи), другие, трусливо стреляли из винтовок из кустов, оставаясь не узнанными и о том, кто стрелял, были только догадки (но думали тоже на соседей). Известна роль некой Аксеновой, которая водила "роговцев", указывая им, кого следует убить, а где можно хорошо поживиться. А "пожива", в городе была. Город был богатым, купеческим. Любопытно здесь воспоминание одной кузнечанки, которая рассказывает, что семья их была настолько бедная, что роговцы, потребовав овса для лошадей, не стали его брать, увидев такую нищету, но тут же добавляет, что все равно потом бандиты забрали у них "четырех самых лучших (!) лошадей"

Эти события для темы моего текста интересны тем, что проливают некоторый свет на настроения, распространенные среди крестьян и партизан к моменту перехода Западной Сибири под власть большевиков. О распространении этих настроений имеется масса свидетельств, так же как и том, во что эти настроения выливались. При этом следует помнить, что и до революции сибирский крестьянин, особенно переселенец не в первом поколении, не сильно завися от государства, обладал определенной экономической самостоятельностью, соответственно и характер имел независимый и предприимчивый, что, кстати, сыграло немаловажную роль в том, что колчаковщина с её мобилизациями была им отвергнута.

Отсутствие помещичьего землевладения, наплыв ссыльных, незначительность административного аппарата и его отдаленность от разбросанных далеко друг от друга селений формировали специфические черты психологического склада сибиряков – рационализм, индивидуализм, самостоятельность, чувство собственного достоинства. В.П. Семенов Тян-Шанский в 1895 г. так характеризовал обитателей региона: «Приезжего из Европейской России сразу же приятно поражала свобода и непринужденность в обращении сибирских мужиков с приезжими «чиновниками». Сибиряк безо всякого приглашения прямо садился и несмотря ни на какое начальство сидел при нем и разговаривал самым непринужденным образом»

Шиловский М.В. Специфика политического поведения различных социальных групп Сибири во второй половине XIX - начале XX вв.)

Крестьяне, в массе своей, вместо белой армии предпочли посылать своих сыновей в партизаны, и по праву считали себя такими же победителями Колчака, как и пришедшая из европейской России Красная Армия.

Но вернемся к Кузнецкому инциденту, у него есть еще одна сторона, имеющая прямое отношение к обсуждаемому вопросу.

Пара слов о том, что произошло с Роговым и его отрядом. Отряд был разоружен красными войсками, а сам Рогов и несколько приближенных к нему людей оказались в Новониколаевской ЧК (ныне Новосибирск), по обвинении в погроме Кузнецка. Бойцы Рогова прошли фильтрацию, кто-то расстрелян, кто-то приговорен к условным наказаниям, кто-то мобилизован в Красную Армию или просто отпущен на все четыре стороны. Рогова, после жестокого следствия, сопровождавшегося побоями, все же, с учетом его партизанских заслуг, помиловали, очевидно, сочтя более не опасным, и выдав пособие на обустройство хозяйство, выпустили. После чего он ушел в тайгу и уже в мае 1920 то ли сам возглавил восстание крестьян и бывших партизан Причумышья, то ли дал ему свое имя, и спустя некоторое время погиб. Подобные этому восстания и волнения бывших партизан, недовольных разоружением, мобилизацией и отношением к ним новой власти, сравнительно легко подавляемые, продолжались до начала 1921 года.

Но волновались не только бывшие партизаны. Вот что пишет об их недавних смертельных врагах, казаках, Владимир Шулдяков ("Гибель Сибирского Казачьего войска" в двух томах: I т. - 1917-1920 гг., II т. - 1920-1922 гг. (М. Центрполиграф, 2004 г.)) казаки уезда первыми в Сибирском войске стали класть перед нею оружие. И совсем недавно председатель Омского облисполкома Е. В. Полюдов полагал, что кокчетавское казачество, не говоря уже о крестьянах, "настроено очень революционно"

"...Коммунисты извратили задачи истинно народной власти. Они забыли, что благо... трудящихся есть основание народного благополучия. Они больше думали о себе, о своей партийной дисциплине, а не о нас, землеробах... истинных хозяевах страны. Всем известная ЧЕКА, ни с чем не сообразная разверстка на предметы нашего труда, бесконечная подводная повинность, постоянные страхи за лишнее сказанное слово, за лишний кусок хлеба, тряпку, лишнюю вещь - все это жизнь нашу, и без того невеселую, обратило в ад, превратило нас в рабов случайных выскочек, мальчишек с сомнительным прошлым и настоящим. Неумелое хозяйничество нашим добром переполнило чашу терпения, и мы... объявили восстание и прогнали коммунистов... Мы боремся за истинно народную власть, за неприкосновенность личности и частной собственности, за свободу слова, печати, союзов, убеждений... Мы не сторонники расстрелов, крови... много пролито до нас... Долой коммуны! Да здравствует народная власть Советов и свободный труд!"

Однако, расположение казачьих станиц, цепочкой тянущихся по южной окраине региона, до поры удерживали казаков от открытого сопротивления. А вот в Степном Алтае уже летом 1920 года оперировала т.н. Народная Повстанческая Армия, число бойцов в которой доходило до 15 тысяч человек.

В.И.Шишкин пишет, что в двадцатом году в Сибири произошло пять крупных восстаний, с общим количеством участников до двадцати пяти тысяч человек (В.И.Шишкин Партизанско-повстанческое движение в Сибири в начале 1920-х годов.

Среди них выделяется Колыванское, по названию таежного приобского села, лето 1920. Это, пожалуй, чуть ли не единственный случай, когда с той или иной долей определенности, можно говорить о руководящей роли эсеровского «Сибирского крестьянского союза», которому, несмотря на то, что СКС тогда же был почти целиком арестован, впоследствии советские историки часто приписывали главную роль в Западно-Сибирском восстании. Кстати, еще один не частый случай, в этом восстании приняли активное участие и бывшие колчаковские офицеры, артель которых работала возле Колывани на лесозаготовках. Впрочем, складывается впечатление, что им пришлось это сделать под давлением повстанцев. (Вадим Глухов Эпопея Колыванского мятежа).

Из вышесказанного можно вывести некоторую закономерность. В 1920 году в антикоммунистическом движении преобладал более мобильный элемент – бывшие партизаны, казаки, таежные промысловики, в местностях, как и во времена правления Колчака, расположенных, повторюсь, по периметру района будущего Западно-Сибирского восстания. То есть, района наиболее густонаселенного, обитатели которого, в силу того, что крепко были привязаны к своим хозяйствам, а так же в силу географического фактора, ведь речь идет о лесостепи, не были расположены вступать в конфликт с любой властью, будь то красные или белые, стараясь при любых обстоятельствах сохранять ей лояльность.

Остается добавить, что с одной стороны эти события послужили прологом к взрыву двадцать первого года, а с другой – отсрочили его, так как отвлекли на свою ликвидацию внимание и время советской власти, так что понадобилось почти полгода, чтобы крестьяне Сибири в полной мере почувствовали на себе ее тяжелую руку.

Настроения крестьянства и политика большевиков

Что же произошло за этот промежуток времени, с конца 1919-го года до начала 1921-го? Отчего крестьяне, встречавшие большевиков, как освободителей, не прошло и года, тысячами стали бросаться на красноармейские пулеметы чуть ли не с голыми руками?

Для понимания этого стоит вспомнить слова Пушкина, относящиеся к восстанию Пугачева, о бессмысленном и беспощадном русском бунте. Их, как мне кажется, следует принимать на веру с некоторой оговоркой, а именно – русский бунт бывает бессмысленнен и беспощаден ровно в той мере, в какой были бессмысленны и беспощадны действия власти, вызвавшие его, что не раз находило свое подтверждение в русской истории. И более чем когда-либо проявилось именно в событиях 1921-года. Когда действия большевиков явились ярким выражением еще одной особенности российской власти, которая заключается в том, что зачастую низкое качество управления компенсируется жестокостью мер и тотальностью их применения.

Итак, остановимся на другой стороне будущего противостояния, а именно на большевиках, ставших в конце 1919 года полновластными хозяевами Западной Сибири.

Отдав в семнадцатом году землю крестьянам, большевики получили их поддержку, благодаря которой смогли захватить и удержать власть, но им не удалось остановить разрушение промышленности, в результате чего в стране стремительно наступил продовольственный кризис, так как городу нечего было предложить крестьянам в обмен за хлеб.

Выход из этой ситуации большевики нашли в продовольственной диктатуре, в введении продразверстки, предполагалось забрать у крестьян так называемые излишки, оставив им только самый необходимый минимум продуктов.

Понятно, что это могло быть проведено в жизнь только насильственным путем. Ленин призвал рабочих к крестовому походу за хлебом. "Либо сознательные передовики – рабочие... заставят кулака подчиниться... либо буржуазия при помощи кулаков... сбросит Советскую власть" (ПСС, т. 36, с. 360). В деревню хлынули стихийно сформированные продотряды, деятельность которых вызвала в 1918-году первую волну крестьянских восстаний. Борьба за хлеб ускорила летом 1918 перегруппировку классовых сил в деревне. Суть её состояла в том, что власть в деревне была передана от общекрестьянских Советов комитетам бедноты. Ленин считал заслугой РКП(б), что она "сверху" внесла гражданскую войну в деревню, расколола крестьянство, чтобы в лице беднейшего крестьянства получить опору против деревенской буржуазии (см.: ПСС, т. 37, с. 310, 315, 508 – 09).

Проводимая ими на всем протяжении гражданской войны политика чрезвычайной продовольственной диктатуры достигла к 1920 году своего пика, в том смысле, что механизм её за два года с момента принятия в 1918 был отлажен в достаточной мере, чтобы не давать сбоев и применялся со всею решительностью.

уроки крестьянских восстаний второй половины 1918 г. не прошли бесследно. Они привели к ликвидации комбедов и отказу власти от попытки опереться исключительно на "сельский полупролетариат" - деревня оставалась крестьянской. Комбеды были слиты с сельскими и волостными Советами и таким образом повысили в них влияние бедноты, тесно связанной с большевиками. Одновременно (с января 1919 г.) стихия продовольственных заготовок рабочими продотрядами заменяется единой системой продовольственной разверстки, осуществленной в общегосударственном масштабе. промышленными товарами на основах прямого (не торгового) распределения. В этом состояла одна из главных идей "военно-коммунистической" организации экономической жизни. Однако разрушенная многолетней войной промышленность не могла удовлетворять нужд деревни. "Военно-коммунистическая политика" в деревне сразу же сведясь к изъятию в крестьянских хозяйствах продовольствия, необходимого для полуголодного существования армии и городского населения, остатков промышленности. Продразверстка провела основную линию раскола между революциями города и деревни. Мобилизация на военную службу, разного рода повинности (трудовая, гужевая и др.), попытки прямого перехода к социализму на путях организации коллективного землевладения еще более усиливали противостояние крестьянства и власти.* (Виктор Данилов Крестьянская революция в России, 1902 - 1922 гг.

Из материалов конференции «Крестьяне и власть», Москва-Тамбов, 1996, стр. 4-23.)

Таким образом, все эти меры были достаточно эффективны, в том смысле, что имеющиеся у крестьян продукты, невзирая ни на какое сопротивление, изымались продармией, организованной по образу и подобию воинского соединения. Но в долгосрочной перспективе они вели дело к катастрофе.

Во-первых, ленинская практика развязывания гражданской войны в деревне, подобно факелу, брошенному в пороховой погреб, взорвала ситуацию, посколько многочисленные конфликты зреющие между различными группами крестьян получили сильнейший импульс и зачастую приобрели характер войны всех против всех, которая по мнению большинства историков унесла жизней гораздо больше, чем страна потеряла на фронтах гражданской войны.

Во-вторых, крестьяне, кроме активных форм сопротивления, прибегали к пассивным, а именно, резали скот и сокращали запашные площади. Так что к двадцатому году пашня в России сократилась на 10-15 процентов.

В результате всего этого, призрак голода неукоснительно следовал за советской властью, воплощаясь в плоть и кровь на всех занимаемых ею территориях. Так что в первой половине двадцатого года все хлебородные губернии Дона, Поволжья, Тамбовщины и Украины оказались охвачены крестьянскими восстаниями. На их фоне Западная Сибирь казалась оазисом, продразверстка в ней не применялась до середины года, а все налоги, введенные колчаковским правительством, были большевиками отменены.

Однако, к лету двадцатого года, подавив в основном выступления сибиряков, о которых говорилось выше, новая власть почувствовала себя достаточно укрепившийся и тогда прогремел роковой декрет Совнаркома, подписанный Лениным:

№1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ «ОБ ИЗЪЯТИИ ХЛЕБНЫХ ИЗЛИШКОВ В СИБИРИ»

Рабочие, Красная Армия и крестьянство потребляющих губерний советской России испытывают продовольственную нужду. Неурожай текущего года в ряде губерний грозит еще ухудшить продовольственное положение трудящихся. В это время в Сибири насчитывается до сотни миллионов пудов хлеба, собранного в прежние годы и лежащего в кладах и скирдах в необмолоченном виде. Крестьянство Сибири, перенесшее колчаковщину и на горьком опыте убедившееся, что, не взявши власти в свои руки, рабочие и крестьяне не в состоянии обеспечить себе ни земли, ни воли и раз навсегда избавиться от политического и экономического гнета, должно пойти на помощь голодающим рабочим и крестьянам потребляющих губерний, дать им то, чего у них много и что лежит без всякого употребления, подвергаясь опасности порчи и гниения.

Ввиду изложенного Совет народных комиссаров, во имя доведения до победного конца тяжкой борьбы трудящихся с их вековечными эксплуататорами и угнетателями, постановляет в порядке боевого приказа:

1. Обязать крестьянство Сибири немедленно приступить к обмолоту и сдаче всех свободных излишков хлеба урожаев прошлых лет с доставлением их на станции железных дорог и пароходные пристани.

Примечание: разверстка подлежащих обязательной сдаче излишков хлеба от урожаев прошлых лет определяется и объявляется наркомпродом одновременно с разверсткой на излишки хлеба нового урожая.

2. По предъявлении разверстки обязать волостные и сельские советы, ревкомы немедленно привлечь все население к обмолоту и сдаче хлеба; в случае необходимости население привлекается к обмолоту в порядке трудовой повинности.

3. Ответственными за производство обмолота и выполнение разверстки объявить все местные органы власти, начиная от волостных и сельских советов, ревкомов и кончая Сибревкомом.

4. Виновных в уклонении от обмолота и от сдачи излишков граждан, равно как и всех допустивших это уклонение ответственных представителей власти, карать конфискацией имущества и заключением в концентрационные лагеря как изменников делу рабоче-крестьянской революции.

5. В целях облегчения обмолота маломощными хозяйствами и семьями красноармейцев: а) обязать военпродбюро Всероссийского центрального совета профессиональных союзов при содействии главкомтруда привлечь и направить для прод-работы в Сибирь продовольственные отряды в составе 6 000 рабочих, причем центральное управление снабжения обязуется для обмундирования таковых выдать 6 000 полных комплектов обмундирования и теплой одежды; б) обязать наркомтруд мобилизовать и направить в распоряжение сибирских продорганов до 20 000 человек организованных в уборочные дружины, голодающих крестьян и рабочих Европейской России на работы в течение осеннего и зимнего времени с допущением в состав дружин женщин в количестве 20%.

6. Наркомпроду совместно с наркомтрудом выработать инструкцию об уборочных отрядах.

7. В целях обеспечения полного обмолота и сдачи хлебных излишков вменяется в обязанность начальнику войск ВОХР выполнить в срочном порядке полностью предъявленное наркомпродом требование на вооруженную силу для Сибири (в количестве 9 000 штыков и 300 сабель), причем отряды должны быть обмундированы и полностью укомплектованы и представлены не позднее 1 августа с.г.

8. Конечным сроком обмолота и сдачи всех излишков от урожаев прошлых лет установить 1 января 1921 года. <...>

Председатель Совета народных комиссаров В. Ульянов (Ленин)

Управляющий делами В. Бонч-Бруевич

Разверстка хлебофуража на 1920/1921 продовольственный год по РСФСР в целом, а также на большинство областей и губерний была объявлена постановлением Наркомпрода от 26 июля 1920 г. Из 440 млн пудов, подлежавших отчуждению в пользу государства, 1О млн пришлось на Сибирь (безТюменской губернии), 17млн - на Челябинскую губернию, 1Омлн - на Екатеринбургскую. Разверстка на Тюменскую губернию была назначена позднее в размере 8 177 тыс. пудов. В Сибири 35 млн пудов хлебофуража из причитавшихся по разверстке 110 млн (31,8%) должны были сдать крестьяне одной Омской губернии. Вдвое большим в масштабах Тюменской губернии - 5 385 тыс. пудов хлебофуража или 65,8% всей разверстки - был удельный вес Ишимского уезда (см.: ГАНС Ф.р. 4. Оп. 1. Д. 520. Лл. 6, 7; РГАЭ. Ф. 1943. Оп. 6. Д. 1740. Л. 75; Бюллетень Наркомпрода. № 15. 13 августа 1920 г.; Систематический сборник декретов и распоряжений правительства по продовольственному делу. М. 1921. Кн. 5. С. 528-530).

Таким образом с 20 июня 1920 по 1 марта 1921 года, шесть сибирских губерний (Иркутская, Енисейская, Томская, Омская, Алтайская, Семипалатинская) и Тюменская, входившая в Уральскую обл., должны были сдать 116 млн. пуд. хлеба, что составляло одну треть общегосударственного задания. Крестьяне обязывались сдать зерно, мясо (на Сибирь было наложено 6 270 000 пудов мяса), масло, яйца, картофель, овощи, кожи, шерсть, табак, рога, копыта и многое другое. Всего на них распространялось 37 разверсток. Кроме того, все трудовое население с 18 до 50 лет должно было исполнять различные повинности.

Огромная машина пришла в действие. Ленинский декрет подлежал немедленному и неукоснительному исполнению, несмотря на то, что его выполнение поставило бы крестьян на грань голодной смерти. Продработники в сопровождении вооруженных отрядов пошли по деревням.

И вот, сибирские крестьяне, полагавшие, что с окончанием гражданской войны их жизнь войдет наконец в мирное русло, увидели как присланные из города вооруженные люди подчистую выгребают из амбаров и хранилищ зерно, забирают скотину, и свозят всё на железнодорожные станции или приемные пункты, где собранное зачастую портится от небрежного хранения. При чем, в помощь продработникам назначались местные жители из бедняков. К слову сказать, эта часть населения, существуя за счет помощи государства, не только ничего не потеряла, но даже и выиграла, так как часть из собранного шло на оказание ей помощи. Однако, бедняков в зажиточной Сибири было сравнительно немного.

Тут надо вспомнить, что в сибирской деревне издавна и прочно укоренилось представление о бедняках, как о людях, которые не могут себя прокормить в Сибири исключительно в силу собственной лени и глупости. И мне думается. что в этом была не малая доля истины, хотя, конечно, были и исключения.

Как бы то ни было, участие бедняков в деятельности продорганов подливала масла в огонь, еще больше озлобляя и без того уже озлобленных крестьян.

Но до открытого мятежа дела еще не доходило и, видя это, местные партийные и советские органы спешили выполнить приказ вождя, не считаясь ни с чем.

ТЕЛЕГРАММА СОВЕТСКОГО РУКОВОДСТВА ТЮМЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ ВСЕМ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМ КОНТОРАМ

г.Тюмень <Середина октября 1920 г.>

Вся организационная работа продорганов закончена. Во многих волостях почти заканчивается уборка хлебов. Практика прошлой работы показала, что <продерганы> должны одновременно с моментом окончания уборки хлебов приступить <к> выполнению своей боевой задачи, дабы не дать возможности укрыть хлеб производителями. Стоящая погода дает возможность не в ущерб хозяйству <вести заготовку> продуктов. Всякое промедление может отразиться на ходе нашей работы <по> выполнению разверстки. Поэтому приказываю в течение трех дней с момента получения сего довести до сведения каждого хозяина все полученные разверстки.

Комиссарам продконтор приказываю немедленно проверить, произведена ли разверстка на села, а селами - на отдельных хозяев. Списки домохозяев с указанием наложенной разверстки должны, кроме сельсоветов, находиться в продконторе, дабы контролировать и увеличивать продуктивность работы. Предъявите ультимативные требования волисполкомам и сельсоветам о немедленном выполнении разверсток. Широко оповестите население, что продажа продуктов мешочникам и спекулянтам приведет лишь к сокращению своей собственной нормы, ибо данные государством разверстки уменьшаться не будут. Разверстка дана, не допускать никаких переучетов, поправок и прочее. До выполнения 60% <разверстки> председателей волисполкомов, сельсоветов, сознательно задерживающих разверстку и вообще пассивно относящихся к ее выполнению, арестовывать и препровождать * (Сибирская Вандея)

Понятно, что большевикам приходилось действовать в чрезвычайных обстоятельствах, но надо помнить, что они же и несли львиную долю ответственности за создание этих обстоятельств. И теперь каждый их шаг еще больше усугублял дело. Суровость чрезвычайного декрета на местах обернулась прямым зверством тех, кто проводил его в жизнь. А других способов - выполнить в полной мере приказ вождя не существовало.

Те же из местных партийных и советских работников, которые не проявляли должного рвения рисковали сами быть обвиненными в саботаже и контрреволюционной деятельности, а кара за это в те времена для них назначалась еще строже чем для простых обывателей. Впрочем, в ретивых исполнителях недостатка не было и вышестоящим инстанциям самим приходилось время от времени одергивать тех, кто чересчур зарывался.

№33 РАПОРТ ГУБЕРНСКОЙ КОНТРОЛЬНО-ИНСПЕКТОРСКОЙ КОМИССИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОДРАЗВЕРСТОК В ИШИМСКОМ УЕЗДЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ТЮМЕНСКОГО ГУБИСПОЛ КОМА СОВЕТОВ С.А. НОВОСЕЛОВУ, СЕКРЕТАРЮ ГУБКОМА РКП(б) Н.Э. КОЧИШУ И ГУБПРОДКОМИССАРУ Г.С. ИНДЕНБАУМУ

4 декабря 1920 года в село Каменское прибыл уполномоченный губчека тов. Кузнецов с кипою обвинительного материала, собранного им при следствии в посещаемых нами волостях. Из всего материала и личного заключения тов. Кузнецова действия губкомиссии по выполнению госразверсток являются в полном смысле слова контрреволюционными и обостряют крестьян против советской власти. Тов. Кузнецов обвиняет нас в том, что мы слишком жестоко и грубо обращаемся с крестьянами, т.е. требуем от них выполнить госразверстки, а не агитируем среди крестьян за выполнение госразверсток. По его заключению, наши поступки хуже колчаковщины. Кроме того, у него имеется материал, что комиссия дерет крестьян плетями и требует себе от крестьян на продовольствие жареной гусятины.

Против таких нелепых обвинений не только комиссия, но и весь отряд возмущен до глубины души как партийные товарищи. Правда, при нашей трудной работе иногда и приходится прикрикнуть, но не на крестьян, честно выполняющих разверстку, а на определенных типов из деревенских кулаков, упорствующих при выполнении госразверсток, и то при крайних случаях, когда это заставляет необходимость в интересах прсдработы.

Ваши телеграммы и приказы обвиняют нас в спячке и ведении пустых разговоров.

Вы требуете быть решительными и не плестись в хвосте плачущих крестьян. Наряду с этим приезжают из губернских и других учреждений <сотрудники> вроде тов. Кузнецова, которые обзывают нас контрреволюционерами и колчаковскими опричниками. Мы теперь находимся между двух огней. С одной стороны, нам предписывают и приказывают быть беспощадными ко всем, не исполняющим государственной разверстки, и разверстка безоговорочно должна быть выполнена. С другой стороны, за нами волочится хвост с кипами следственного материала, обвиняющего нас в ограблении крестьян хлебом*, жестокости и грубости. Даже уполномоченный Ишимского политбюро тов. Жуков <М.И.> лично при красноармейце Прокопьеве обозвал отряд колчаковской бандой.

До настоящего времени мы не обращали ни малейшего внимания на всю провокацию, которая распущена по всему уезду. И, работая 24 часа в сутки, мы крепко помнили данный нам наказ центром о необходимости выполнить госразверстки быстрее и полностью. При сложившейся в настоящее время атмосфере мы совершенно не знаем, как работать, и все желание к работе отпадает. Больше при таких обстоятельствах мы работать не можем. Просим вас принять соответствующие меры: или смести нас с дороги продовольственной кампании, или лиц же, вмешивающихся в продполитику. Просьба указать, как мы должны реагировать на ваши приказы и какое мнение центра: брать разверстку или просить крестьян посредством агитации выполнять разверстки. Мы до настоящего времени, должны сознсггься, прибегали к первому методу, т.е. требовали выполнения разверстки.

Вторично просим вас по отношению «тройки» принять определенное решение. Если мы сделали какое-либо преступление, просим нас немедленно убрать как преступников перед республикой. Если же мы остаемся продолжать работу, то просьба договориться со всеми учреждениями, вроде губчека, нарсудами, рабоче-крестьянской инспекции, чтобы таковые не вмешивались в продработу и не подрывали авторитет продработников в лице обывателей хотя бы во время проведения продкампании.

Ответ просьба дать члену комиссии тов. Гурмину или телеграфно.

Предкомиссии А. Крестьянников

Члены комиссии: Лаурис

М. Гурмин * (Сибирская Вандея)

№38 ПРОТОКОЛ № 57 РАСШИРЕННОГО ЗАСЕДАНИЯ ТЮМЕНСКОГО ГУБЕРНСКОГО ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СОВЕЩАНИЯ

Присутствуют: предгубисполкома С.А. Новоселов, губпродкомиссар Г.С. Инденбаум, секретарь губкома РКП(б) ИЗ. Кочиш, предгубчека П.И. Студитов1, член губернской контрольно-инспекторской комиссии М.А. Гурмин, уполномоченный губчека Н.С Кузнецов.

В порядке дня рапорт и доклад члена губернской контрольно-инспекторской комиссии тов. Гурмина

Тов. Инденбаум читает рапорт контрольно-инспекторской комиссии о создавшемся положении в ее работе после вмешательства уполгубчека тов. Кузнецова.

Тов. Гурмин делает исчерпывающий доклад о работе комиссии. Уполгубчека тов. Кузнецов докладывает материалы, собранные им на контрольно-инспекторскую комиссию, работа которой сводилась к конфискациям, арестам и т.д. Комиссия ставила по домам граждан красноармейцев продотрядов, требуя получше их кормить. Вообще комиссия не желала считаться с постановлениями и приказами губисполкома и губкома. Член комиссии т. Гурмин утверждает, что он не отказывается от своих слов и все то, что он писал в рапорте, есть их действительная работа и их требование, иначе комиссия не будет вести работу. Указывая на действия уполгубчека т. Кузнецова, который подорвал авторитет в их работе, т. Гурмин говорит, что если комиссия сделала преступления, <то необходимо> убрать ее, если же нет, то не мешать работать.

Предгубчека т. Студитов находит, что его уполномоченный т. Кузнецов превысил свои полномочия, своими действиями подорвал авторитет контрольно-инспекторской комиссии и тем самым ослабил ссыпку хлеба. За это т. Кузнецов понесет должное наказание.

Секретарь губкома т. Кочиш указывает, что уполгубчека Кузнецов абсолютно не знаком с продработой. Отправляясь в район, он даже не зашел в губпродком, чтобы узнать, как нужно действовать. Работа по продовольствию - это такой механизм, подходить к которому нужно осторожнее.

Предгубисполкома т. Новоселов также подтверждает преступность <действий> Кузнецова, но одновременно ставит на вид комиссии, чтобы она инструктировала <прод>отряды и крепко держала их в своих руках.

Губпродкомиссар тов. Инденбаум указывает, что такие действия, какие проявил уполгубчека Кузнецов, сорвут разверстку, если это будет продолжаться в дальнейшем. <Инденбаум> указывает Кузнецову, что он должен исполнять приказы губпрод-кома и губисполкома, иначе его призовут к порядку.

Тов. Новоселов вносит предложение, которое единогласно принимается, а именно:

1) Признать, что уполгубчека Кузнецов превысил свои полномочия и что он не имел никакого права вмешиваться в действия по проведению разверстки.

2) Предложить предгубчека Студитову и губпродкомиссару немедленно принять меры к восстановлению цифры прежней ссыпки.

3) Предложить контрольно-инспекторской комиссии немедленно приступить к своей работе с тем же порывом, побольше инструктировать <прод>отряд и крепко держать его в своих руках.

Председатель губпродсовещания Инденбаум

Кстати, Лаурис в конце концов был расстрелян за преступления, совершенные им в ходе сбора продразверстки, но это было уже потом, после подавления восстания. Примерно в то же время, попавшись в руки повстанческого отряда, был заколот штыками губпродкомиссар Инденбаум. Судьба чекиста Кузнецова мне неизвестна.

А пока что дело шло своим чередом, продовольствие изымалось без оглядки ни на какие установленные самой же властью, нормативы, вплоть до семян. Забирались и непродовольственные товары. По мере того, как становилась понятной невозможность выполнения разверстки, ужесточались действия против крестьян. Их брали в заложники, до выполнения ими продразверстки, садили раздетых в холодные амбары, избивали, конфисковали имущество. Упрямых отдавали под суд трибунала. Это стало повседневной практикой.

Восстание и его подавление. Некоторые особенности.

И, таким образом, в двадцатом году, сибирское крестьянство оказалось перед выбором. перед которым в разное время оказывались разные группы российского населения – безропотно подчиниться чинимому государством произволу или, поставив себя вне закона, отстоять свои права с оружием в руках.

А вот оружия-то как раз у крестьян было немного, напомню, что речь идет о людях изначально настроенных лояльно к советской власти. После ухода колчаковцев на руках осталось немало оружия, но по первому же требованию новой власти, в массе своей, это оружие было сдано. Так что, когда дело дошло до восстания, крестьянам пришлось вооружаться чем попало. Одна винтовка приходилась на несколько человек, а остальные шли в бой с дрекольями и пиками, сделанными из кос.

(Для сравнения – Из книги Г.Дроговоза История бронепоездов - В августе-сентябре 1925 года одна из таких операций была проведена в Чечне, где местное население никак не хотело смириться с установлением советских порядков. Для наведения порядка в Чечню были направлены значительные силы войск Северо-Кавказского военного округа: около 5000 штыков, две с лишним тысячи сабель, 24 орудия и один бронепоезд.

Руководил операцией лично командующий округом Иероним Уборевич. ОГПУ выставило 648 бойцов под командой Евдокимова.

Итогом боевой операции стал арест 309 повстанцев и изъятие нескольких тысяч винтовок и револьверов.).

А между тем, обстановка накалялась, недовольство росло, участились случаи, когда крестьяне силою пытались отбить своих арестованных земляков, в этих случаях по ним стреляли на поражение. Однако последней каплей, переполнившей чашу крестьянского терпения стало распоряжение о проведении семенной продразверстки, теперь понадобилось сдать и то, что было оставлено на семена.

Восьмого февраля двадцать первого года дежурный радиотелеграфист в приполярном Обдорске услышал в эфире позывные радиостанции Челябинска: Обдорск! Оренбург! Ташкент! Красноярск! Омск! Отвечайте для связи! Враги республики на Урале и в Западной Сибири начали контрреволюционные мятежи. Эсеро-кулацкие банды, руководимые белыми офицерами и генералами творят насилие…(М. Бударин Были о чекистах)

Так в Обдорске узнали о начале Западно-Сибирского восстания. Обдорская радиостанция до середины марта оставалась единственной линией связывающей европейскую Россию с Сибирью.

Восстание все ожидали и, как водится, для всех оно оказалось полной неожиданностью.

В январе 1921 год в Ишимском уезде происходили, ставшие за эти несколько месяцев рутиной, мероприятия – семенной хлеб был собран на волостные ссыпные пункты, оставалось вывезти его к железной дороге. И никого из советских начальников не удивило сообщение, что крестьяне Челноковской волости, опасаясь остаться к весне без семян, собравшись толпой, попытались помешать вывозу хлеба и вступили в драку с продармейцами, которые в ответ открыли огонь и убили двоих из нападавших. Обычное дело. Для разбора в Челноковскую волость, опять же, в рабочем порядке, был послан уже упомянутый выше член губпродкома Лаурис с вооруженным отрядом и вроде как даже восстановил там спокойствие(Сибирская Вандея).

Однако уже через пару дней Челноковская волость была охвачена восстанием, а вместе с ней и соседние волости - Чуртанская, Викуловская, Готопутовская, затем Каргалинская и Больше-Сорокинская. Одновременно похожее происходило в Ялуторовском, Тюменском, Тюкалинском уезде.

К середине февраля оно охватило уже части Омской, Курганской, Челябинской и Екатеринбургской губерний и распространилось на юг до Алтая. К Крестьянам присоединились казаки Кокчетава и татарское население национальных районов. Общее их количество определяется различными историками от тридцати до ста тысяч.

В связи с перекрытием восставшими обеих веток Транссиба две недели Сибирь была отрезана от остальной России.

В разное время повстанцами были захвачены Ишим, Петропавловск, Тобольск, Березово, Обдорск, Кокчетав.

Для руководства ликвидацией восстания 12 февр. 1921 создается полномочная тройка в составе пред. Сибревкома и Сиббюро ЦК РКП(б) И.Н.Смирнова, пред. Сибирской ЧК И.П.Павлунского и пом. Главкома Вооруженными Силами республики В.И.Шорина. В их распоряжение были переданы ч. 21-й, 26-й, 28-й и 29-й див., отд. кавалерийская бригада, 209-й полк 23-й СД, Казанский и Симбирский с.п., еще 2 отд. кавалерийских полка, 6 запасных батальонов, батальон инструкторских курсов всеобуча, Вятские пехотные курсы, бронепоезда, бронепароходы, артиллерия, 249-й, 250-й, 255-й полки внутр. службы (СЧОН), Тюменская школа низшего комсостава, 6-й запасной пулеметный батальон, и все местные отряды. В течении нескольких месяцев основные очаги были потушены, но бои продолжались до конца двадцать первого года.

В советской историографии бытовало мнение о подготовленности этого восстания эсерами и белогвардейцами, о сознательном выборе ими момента для его начала. Однако, даже само время этого момента говорит о том, что восстание скорее было актом отчаянья загнанных в угол людей, а не заранее спланированная акция, говорит само время, когда оно началось.

Действительно, в России почти все крестьянские мятежи и бунты, инициаторами которых были сами крестьяне, начинались обычно осенью, когда убран урожай, а лес еще может послужить убежищем в случае поражения. Сибирские же зимняя тайга или степь не располагает к активным партизанским действиям и служит плохим укрытием для большого числа людей, особенно если с ними их семьи. Кроме того, следует учесть и то, что деревни в сельскохозяйственных районах Сибири, обладая большим количеством жителей, сплошь и рядом в несколько тысяч человек, при этом находились на большом удалении друг от друга.

Это, кстати сказать, явилось одной из причин огромных потерь повстанцев, так как они, могли себя уверенно чувствовать только вблизи родных мест, и в силу этого, старались прежде всего отстоять свои деревни, вступая в лобовые столкновения с частями Красной Армии. Понятно, что в боях такого рода плохо вооруженные крестьяне оказывались в самом невыгодном для себя положении.

Впрочем, это происходило уже ближе к финалу восстания, когда крестьяне вынуждены были в основном перейти к обороне. Но в феврале двадцать первого они наступали.

Говорить о том, что восстание было поголовным, не приходится. Как всегда в таких случая находилось значительное число людей, которые по тем или иным причинам предпочли остаться в стороне. Одни боялись возмездия со стороны советской власти, пример жестокого подавления восстаний на Алтае и в таежных районах был у всех перед глазами, другие – не верили в успех сопротивления, третьи – выжидали того, какая сторона возьмет верх. Мотивация могла быть разной, но в любом случае значительная часть крестьянства восстание не поддержала, хотя подавляющее большинство, если не в полной мере сочувствовало восставшим, то вполне их понимало.

Не малое число крестьян оказалось и в числе открытых противников восстания, это, на мой взгляд не противоречит вышесказанному, так как, если взять тех же сельских коммунистов, многие из которых выступали если не против самой продразверстки, то против методов её проведения и предупреждали, что добром это не может кончиться. так вот, когда их предупреждения действительно подтвердились, в самом мрачном варианте, именно эти люди и попали под первый, самый сокрушительный удар, на них обрушилась вся накопленная за это время крестьянская злоба.

Речь, понятно, не о тех сельских коммунистах, которые примкнули к восстанию, а иногда и возглавили повстанческие отряды.

При этом необходимо упомянуть, что говоря о преобладании тех или иных настроений относительно участия или неучастия в восстании, следует о каждой деревне говорить отдельно, в силу сибирской специфики. Ведь в социальной жизни сибирского крестьянина община играла определяющею роль. И в каждой одной отдельно взятой деревне все её жители так или иначе следовали воле большинства.

В принципе и организационный момент в восстании формировался исходя из этого обстоятельства, командирами становились люди авторитетные в данной деревне, за пределами которой авторитетов для её жителей не существовало. Кстати, среди командиров восстания и её активных участников преобладала беднота и середняки, что было вызвано не в последнюю очередь и тем, что продразверстка, в виду плохой своей организованности, тяжким грузом ложилась именно на эти слои.

Восставшие предпринимали попытки преодолеть свою разобщенность, но сделали в этом направлении только самые первые шаги, образовав в нескольких местах некоторое подобие общего командования, но в виду характера боевых действий этим всё и ограничилось. По этой же самой причине провалилась объявленная мобилизация.

Восстание подобно степному пожару перекидывалось с места на место, чтобы, будучи потушенным в одном месте, вспыхнуть в другом. Яростно наступавшие на города повстанцы, в случаях когда наталкивались на организованное сопротивление, откатывались вспять, чтобы, перегруппировавшись, повторить попытку.

И часто бывало, что разбитые повстанческие отряды на пути своего бегства врывались в еще не тронутые восстанием районы и восстание вспыхивало с новой силой.

ДОНЕСЕНИЕ ПОМГЛАВКОМА ПО СИБИРИ В.И. ШОРИНА ГЛАВКОМУ РККА РЕСПУБЛИКИ С.С. КАМЕНЕВУ

г. Омск 13 февраля 1921 г. Первое донесение <о> начале восстания поступило в штасиб 6 февраля. Восстание первоначально охватило район 100 верст юго-восточнее Тобольска и одновременно район Усть-Ишима и Бальше-Сорокинскую волость Вслед за тем восстание распространилось на район Ишима и вдоль желдороги к западу и востоку от Ишима, причем наиболее значительные банды повстанцев сгруппировались южнее Ишима и <в> районе станции Голышманово. Одновременно с этим вспыхнуло восстание <в> районе Петропавловска, охватив район желдороги Курган - Токуши. Повстанцы главным образом сосредоточили все свое внимание на желдорогах и, пользуясь растянутым расположением наших войск, охраняющих желдорогу, и сравнительно незначительным их количеством, начали производить налеты, сопровождавшиеся порчей пути и разрушением телеграфной связи <на> различных пунктах желдороги. Первоначально разрозненные наступления повстанцев не носили организованного характера, но из дальнейших их действий следует предположить, что среди местного населения велась предварительная агитация. Вооружение повстанцев разнообразно: часть вооружена винтовками, часть - дробовиками и револьверами, большая часть повстанцев - пешие, но имеются небольшие конные отряды численностью в 100-200 коней.

Наши первоначальные действия по ликвидации восстания сильно были затруднены, с одной стороны, широким районом, охваченным восстанием, с другой - сравнительно небольшим количеством войск и частым нарушением связи и перерывом желдорожного движения. <В> настоящее время для удобства управления весь район восстаний разделен на два участка: северный, Ишимский, где руководит действиями комбриг-85, и южный, Петропавловский, вверенный начдиву-21.

При получении первых известий о восстании в Ишимском и Петропавловском районах туда были брошены свободные части 253 и 254-го полков 29-й дивизии и, кроме того, из Омска высланы два эскадрона. Для решительного подавления восстания на усиление действующих войск в район Ишима перебрасывается 232-й полк 26-й дивизии и два батальона 256-го| полка 29-й дивизии, в Петропавловский район перебрасывается 249-й полк 28-и дивизии. Только с прибытием этих сил можно будет произвести решительную чистку главных очагов восстания..

Помглавком Шорин Наштасиб Афанасьев

(Сибирская Вандея)

В результате экстренных мер крестьяне были оттеснены от линии железной дороги и выбиты из занятых ими городов, теперь война приближалась к деревням повстанцев, где и разыгрались самые трагические сцены Западно-Сибирской эпопеи.

В боях за свои деревни крестьяне проявили ожесточенное упорство, и зачастую оборонялись до последнего, под артиллерийским и пулеметным огнем, потери их при этом были ужасающи. Сами большевики называют соотношение один к пятнадцати. Когда же сопротивление бывало сломлено, начиналась расправа и расстрелы захваченных в плен, часто без суда и следствия.

Общераспространенным является мнение о жестокости, проявленной обеими сторонами, и с этим трудно спорить. Однако следует помнить, что нарастание её происходило по законам логики борьбы, и было очень неравным, в соответствии с настроениями сражающихся. Но жертвы с обеих сторон исчислялись десятками тысяч и львиная их доля выпадает на долю крестьянства. Хотя и со стороны советской власти потери были огромны, так, например, местные парторганизации недосчитались половину своих членов.

К погибшим в боях и расстрелянным следует прибавить жертв голода, который разразился летом двадцать первого.

Что касается лозунгов восстания то главными были Советы без коммунистов и отмена продразверстки, наряду с этим встречалось и требование созыва Учредительного собрания и даже восстановление монархии, но это выглядело скорее как инициатива отдельных командиров, а не выражение общей воли. Эта история еще ждет своего продолжения.я

К лету 1921 года восстание было подавлено. Это была военная, а не политическая победа. Решение правительства о замене продразверстки продналогом никакого влияния на ход восстания не оказало, так как о нем стало известно уже после того как основные очаги восстания были разгромлены. К захваченным повстанцам, к тем из них кому посчастливилось не быть казненными под горячую руку, победители отнеслись довольно мягко, предварительно, впрочем, расстреляв всех подозреваемых в более менее активной деятельности во время восстания. Однако потом, в течении десятка лет, большинство из отпущенных повстанцев оказались за решеткой или были расстреляны.

Наступила пора мирного строительства.

Заключение

Опыт якобинцев был близок большевикам и, складывается такое впечатление, что они часто сознательно культивировали это сходство и оно даже служило предметом их гордости. Эхом отзываются слова сказанные победителем Наполеона в Испании и при Ватерлоо герцогом Веллингтоном о современной ему французской армии

* Собранные по призыву батальоны французской армии имели в своих рядах солдат и плохих и хороших, из высшего, среднего и низшего класса, людей всех специальностей и профессий. Французские солдаты редко нуждались в обычной дисциплине или наказаниях, требующихся, чтобы держать солдат в узде. Хорошие солдаты под надзором и благодаря поощрению офицеров заботились о плохих и держали их в порядке, и в целом они являли собой самое лучшее, наиболее упорядоченное и склонное к повиновению, слепо повинующееся команде и регулируемое войско в Европе. Его погубила система конфискаций. Французская революция впервые явила миру новую систему ведения военных действий, целью и результатом которой стало превращение войны в средство получения дохода, а не бремя для агрессивной стороны, возлагая всю тяжесть на страну потерпевшую и сделавшуюся местом боевых действий.

Система террора и горести народа Франции, и призыв, исполнение которого было вызвано террором, отдали в руки правительства все способное к военной службе мужское население страны. И все что оставалось сделать правительству, и то что оно на самом деле сделало – это организовать людей в военные отряды, вооружить и обучить первым движениям с оружием и военным упражнением.

После этого их выпускали на территорию какого-нибудь иностранного государства – питаться его ресурсами. Числом своим они гасили или преодолевали всякое местное сопротивление, и какими бы ни являлись потери и те несчастья, которая система производила во Франции, мертвые жаловаться не могли, а успех заглушал голоса уцелевших.* (Р. Олдингтон Герцог Москва Транзиткнига 2006 г.)

То же самое, с поправкой на то, что штыки были направлены не во вне страны, а внутрь неё, можно сказать и о советском государстве. Только гибель эта оказалась отсрочена на семь десятилетий. Победа большевиков на восставшими крестьянами оказалась пирровой победой, первым шагом к их поражению. Та система отношений с собственным народом, которая закладывалась именно тогда, в начале двадцатых годов, до конца выработала ресурс и рухнула под тяжестью накопленных ошибок. Но парадокс заключается в том, что все ошибки погибшего строя были в полном объеме приняты на вооружение теми, кто вступил в наследство.

Во время Западно-сибирского восстания прогремели залпы последней войны между государством и его народом. Государство победило. Наступало царство чиновников, теперь только от них зависела государственная политика. И любой человек, желающий на эту политику повлиять, должен был прежде всего стать чиновником, без этого его влияние было равно нулю. оно могло распоряжаться народом по своему усмотрению, не опасаясь встретить массового отпора. Но у этой победы была оборотная сторона. Государство оказалось беззащитно перед чиновником и пало в конце концов, преданное им. Впрочем, расчет еще не закончен. Эта история еще ждет своего продолжения.